Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen

[Erlend Meyer]

Jeaant: Du har ikke tenkt gjennom dette. At det finnes mange slike som ikke kan identifiseres utfra registeret spiller ingen rolle, ved et evt forbud er eier like fullt pliktig å levere de inn. Og gjør man ikke det kan man jo tenke seg reaksjonen når du blir observert på banen eller ved hjemmebesøk. Hint: Frimerker er en fin hobby.

[Ratel]

Det at det ikke står i klartekst på våpenkortet tviler jeg også på er en akseptabel unnskyldning.

Men, er det egentlig noen eksempler på hvor ting har blitt forbudt og krevd innlevert historisk? Såvidt jeg vet har man umuliggjort kjøp og salg, men krav om innlevering mener jeg kun er håndtert gjennom amnestiene...

Det finnes nok endel FN-FAL rundt omkring som er listet som rifle, .308 evt 7,62...

[FredrikW]

Tror nok ikke jeg hadde satsa på å beholde en Mini-14 selv om våpenkortet kun sier "Rifle, kaliber .223". Er litt for glad i resten av innholdet i våpenskapet til å gjøre sånne stunt...

[jeaant]

Ikke legitimer at dems slurv er vårt problem, den er kjøpt ny hos autorisert forhandler. At politiet dreit i mekanismer på rilfer før er politiets feil, ikke vår, derav dagens forskrift om før 6 mai 2004.

[SofaBamse]

Det driter vel "de" i vel? Det er ingenting annet enn trussel om stort tap av velgerskare (og dermed personlig makt og status) som kan påvirke dette. At norsk lovhåndtverk har lange tradisjoner for å være venstrehånds mandagsarbeid hjelper heller ikke på...

[evert]

33 minutter siden, Ratel skrev:

...

Men, er det egentlig noen eksempler på hvor ting har blitt forbudt og krevd innlevert historisk? Såvidt jeg vet har man umuliggjort kjøp og salg, men krav om innlevering mener jeg kun er håndtert gjennom amnestiene...

 

At gammel praksis har latt folk beholde det det har betyr ikke at nytt lovverk må videreføre denne praksisen.

Vi fikk jo forbud mot magasinhagler med mer enn 5 skudd i magasinet for noen år siden, og selv om mange har galme pumpehagler med plass til 7-8skudd er dette faktisk brudd på forskriften, selv om de ble kjøpt lovlig. Det fanges ikke opp, men det betyr ikke at det fortsatt er lovlig.

 

Når en forskrift kan brukes for å gjøre lovlige våpen ulovlige uten at det foreligger noen ny våpenlov, følger det vel ganske naturlig at man kan gjøre det samme når man bytter ut våpenloven? 

[Ratel]

9 minutter siden, evert skrev:

 

At gammel praksis har latt folk beholde det det har betyr ikke at nytt lovverk må videreføre denne praksisen.

Vi fikk jo forbud mot magasinhagler med mer enn 5 skudd i magasinet for noen år siden, og selv om mange har galme pumpehagler med plass til 7-8skudd er dette faktisk brudd på forskriften, selv om de ble kjøpt lovlig. Det fanges ikke opp, men det betyr ikke at det fortsatt er lovlig.

 

Når en forskrift kan brukes for å gjøre lovlige våpen ulovlige uten at det foreligger noen ny våpenlov, følger det vel ganske naturlig at man kan gjøre det samme når man bytter ut våpenloven? 

At man bade kan og kommer til å gjøre dette regner jeg som nokså åpenbart.

Jeg lurte mest på om vi som nasjon har vært gjennom en lignende logistikkmessig operasjon før? Det forekommer meg nemlig at årsaken til at f.eks FN-FAL og .50BMG ikke har blitt inndratt, er at POD ikke er særlig fristet til akkurat dèt...

[skog]

4 timer siden, nhd skrev:

At dere gidder å legge ned så mye energi i en begredelig rifle. Det går helt fint å leve et meget lykkelig skytterliv uten mini 14.

Du har helt rett, men det er ikke det dette handler om for meg. Dette handler om grunnleggende verdier i forholdet mellom stat og individ. Det handler om eiendomsrett. Det handler om at man som lovlydig borger ikke skal bli utsatt for vilkårlig straff uten dom. Jeg vil minne dere på at det å få inndratt sine eiendeler uten kompensasjon eller dom er sett på som straff. Det handler om rimeligheten og forholdsmessigheten i forholdet mellom gevinsten staten vil oppnå, og de virkemidler som benyttes. Det handler om kontinuitet i forvaltningen.

 

Nei, dette handler ikke om den slarkete rugeren. Dette handler om rettstaten og vår begredelig posisjon som våpeneiere i den. 

 

For de som fortsatt ikke forstår hva dette dreier seg om. Bytt ut mini-14 med boligen du eier. Alle innbyggerene i en kommune blir tvunget til å selge boligene sine samtidig, men det er bare tre personer som får lov til å kjøpe. De som ikke får solgt må overdra eindomen til staten uten vederlag. Det høres ut som Zimbabwe, men det er faktisk det lovforslaget foreslår. Alle burde være rimelig skremt.

[jeaant]

Det er nettopp det som er problemet, skal glock 34 måtte byttes i en 17L eller noe også?

[fleskebacon]

13 minutter siden, skog skrev:

For de som fortsatt ikke forstår hva dette dreier seg om. Bytt ut mini-14 med boligen du eier. Alle innbyggerene i en kommune blir tvunget til å selge boligene sine samtidig, men det er bare tre personer som får lov til å kjøpe. De som ikke får solgt må overdra eindomen til staten uten vederlag. Det høres ut som Zimbabwe, men det er faktisk det lovforslaget foreslår. Alle burde være rimelig skremt.

 

Nei, det er faktisk ikke det samme å måtte gi fra seg huset sitt, som å måtte gi fra seg ei slarkete rifle. Av flere grunner. Men jeg er allikevel enig med deg. (Og jeg tror fortsatt ikke at dette kommer til å ende med noe mer enn i verste fall et omsetningsforbud, på lik linje med stort sett alle andre våpentyper som er blitt forbudt opp gjennom tidene.)

[D.A.]

Innstramning her, og inndraging der, i praksis uten nytteverdi. Men så lenge politikerne, byråkratene og mediafolk føler og tror at det vil berolige folk flest, så lar man de implementere begrensninger ved bruk av ostehøvel uten at det har noen genuin prevantiv virkning.

 

Her ser man for eksempel:

 

Sitat

The rise in crime in England and Wales is accelerating, with a 14% year-on-year increase in offences recorded by forces across England and Wales, according to police figures.

Knife crime has gone up even more steeply, by 21% in the 12 months to September, and gun crime has risen by 20%, according to quarterly figures released on Thursday.

 

https://www.theguardian.com/uk-news/2018/jan/25/knife-and-gun-rises-sharply-in-england-and-wales?CMP=fb_gu

 

Dette skal vel i teorien ikke være mulig, ettersom sivilt våpeneie i England nå bortimot kun består av strengt registrerte og regulerte dobbletløp hagler, og boltrilfer til jaktbruk. Og selv det har blitt utfordrende å få eie for mange vanlige lovlydige borgere. I praksis, ser man at forbud har lite for seg, all den tid de kriminelle ikke bryr seg om lover og regler...

 

Jeg mener at det var nevnt tidligere i denne tråden (el.lign) at masseskytinger hadde stupt i Australia etter at våpentilgjengeligheten der nede ble strammet inn. Det som ikke ble nevnt er at bruk av skytevåpen ifm kriminalitet skjøt i været etter innstramningene som kun rammet vanlige lovlydige skyttere og jegere. Det skal nok ikke kjempe mye Google-fu å finne disse tallene for de som vil.

 

Konklusjonen havner gang på gang på at de innstramningene som en del reguleringskåte mennesker ser ut til å ville påføre oss, ikke gir noe av den tilsynelatende ønskede effekten. 

[seawolf]

Balkan/ex Jugoslavia vil kunne supplere både kriminelle og de unge krenkede med våpen og ammo  i mange år framover.
Det ligger sikkert tonnevis lagret på loft og i kjeller til de riktige kjøpere etter krigshandlingene der.
Og med et åpent Europa hvor naiviteten og globalistene styrer har vi bare sett begynnelsen.
Men for all del, klarer de å fjerne "Utøyarifla" er vel sikkerheten gjenopprettet i kongeriket.

[Øystein]

Det er da tross alt ulovlig, både i dagens våpenlov og den foreslåtte våpenloven, å inneha våpen uten våpentillatelse. Så den delen er allerede dekket helt fint.

 

Ulovlig import og salg er, som navnet kanskje hinter på men som kanskje kommer som et sjokk på noen, ulovlig.

 

[Chiefen.v-2]

Hæ? Virker ikke forbud??

 

[1937M98]

Nei, det har det aldri gjort, da kjeltring pakk gir f...

 

Mens ærlige folk knapt nok tar med mer enn kvoten over grensa, og føler seg som en skikkelig rebell når de tar med ei flaske brennevin for mye...

[klabbogbabb]

4 timer siden, D.A. skrev:

Innstramning her, og inndraging der, i praksis uten nytteverdi. Men så lenge politikerne, byråkratene og mediafolk føler og tror at det vil berolige folk flest, så lar man de implementere begrensninger ved bruk av ostehøvel uten at det har noen genuin prevantiv virkning.

 

Her ser man for eksempel:

 

 

https://www.theguardian.com/uk-news/2018/jan/25/knife-and-gun-rises-sharply-in-england-and-wales?CMP=fb_gu

 

Dette skal vel i teorien ikke være mulig, ettersom sivilt våpeneie i England nå bortimot kun består av strengt registrerte og regulerte dobbletløp hagler, og boltrilfer til jaktbruk. Og selv det har blitt utfordrende å få eie for mange vanlige lovlydige borgere. I praksis, ser man at forbud har lite for seg, all den tid de kriminelle ikke bryr seg om lover og regler...

 

Jeg mener at det var nevnt tidligere i denne tråden (el.lign) at masseskytinger hadde stupt i Australia etter at våpentilgjengeligheten der nede ble strammet inn. Det som ikke ble nevnt er at bruk av skytevåpen ifm kriminalitet skjøt i været etter innstramningene som kun rammet vanlige lovlydige skyttere og jegere. Det skal nok ikke kjempe mye Google-fu å finne disse tallene for de som vil.

 

Konklusjonen havner gang på gang på at de innstramningene som en del reguleringskåte mennesker ser ut til å ville påføre oss, ikke gir noe av den tilsynelatende ønskede effekten. 

Det må også tas med at Storbritannia er et øyrike, med grensekontroll mot resten av Europa. Det vil si at det er det landet i Europa med beste forutsetninger for at slike regler eventuelt skulle fungere.

 

Det at de ikke gjør det, ville i en rettferdig og logisk verden vært nådestøtet for debatten, men dessverre er det ikke rom for fakta og logikk i debatt om våpen. Gråting fra uinformerte følelsesstyrte politikere og bedrevitere tar for mye plass til at det er mulig.

[JohanPaaSnippen]

34 minutter siden, Chiefen.v-2 skrev:

Hæ? Virker ikke forbud??

 

Sitat Ammon Hennacy:

"Oh, judge, your damn laws: the good people don't need them and the bad people don't follow them so what good are they?"

Litt på spissen, kanhende, men ikke direkte usant heller.

 

Såvidt meg bekjent er det visst forbudt å skade og ta livet av folk, men av det jeg forstår, driver de nå på likevel.

[Vaquero]

9 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

Hæ? Virker ikke forbud??

 

Som @seawolf beskriver så ligger det tonnevis av våpen på Balkan å venter på sine kunder, Albania er nevnt som et problemområde med lavest pris på AKer. Det lå tonnevis med våpen i Norge også etter siste krig. En stor forskjell på etterkrigsvåpen på avveie i Norge var at de ikke ble brukt som terrorvåpen og til  gjengkriminalitet frem til ca.80 tallet? eller som maktmiddel i organisert kriminalitet. Det var ikke slike tilstander den gangen. Alle land i Europa hadde grenser og kontroll, så skjedde det noe......

Disse våpnene er fra et beslag i Sverige, Malmø. Det er visst ikke søkt om lovlig erverv om disse.....lover er ingen hindring. Noen spiser samfunnet opp fra innsiden.

Siste sprell nå er at en mann som eier 3500 biler, eier ikke nåla i veggen. Bilene brukes av like mange folk som ikke holder fartsgrenser, noen uten førerkort, betaler ikke P-bøter m.m. Bilene har så lav pris at de ikke er verdt å løse ut etter beslag. Denne ene eieren er en av flere.....det er noe som foregår i Europa.....

Edited January 26, 2018 by Vaquero

[Röda_Lacket]

Mye av det som er "Gun Crime" i UK er vel strengt tatt ran med Softgun, konverterte startpistoler osv. Men dette med kniv er litt interessant, I f.eks. USA dreper kniver tre ganger så mange som lange skytevåpen.

 

Hvis det hadde vært mulig, så hadde jeg byttet bort strengere (og mer gjennomtenkt) regulering av kniv mot slappere regulering av lange skytevåpen.

[tiders]

På 1/24/2018 den 17.04, bobby skrev:

Litt uenig i dette.

Selvsagt må man ta hensyn til folks,.. og i dette tilfellet foreldrenes følelser mht til at lov og dom er såpass streng at man føler/kjenner at "rettferdigheten er skjedd fyllest".

Vi er fortsatt uenig. I dette landet ilegger vi straff for å rehabilitere (behandle) mennesker tilbake til fungerende samfunnsborgere, og dermed gjenopprette balansen i samfunnet forårsaket av den kriminelle handlingen. Vi sluttet å gjenopprette balansen i samfunnet med øye for øye (hevn) på 1800 tallet.

 

Men det forandrer ikke folks følelser. Jeg hadde ønsket å fjerne kroppsdeler med sløv skje om noen mishandlet mine barn, men jeg klarer å skille ut det som følelser og ergo ikke egnet til å ta avgjørelser. Det at folk, og i stor grad media, plutselig ønsket dødsstraff for 22.7. gjerningsmannens handlinger kolliderte med den første psykologvurderingen av ham. Hvis han var mentalt defekt og ikke kunne straffes så ville det kollidere med følelsene for å straffe han med livstid (som erstatning for dødsstraff). (I tillegg ville det rette enorm kritikk mot med politiets innvilgelse av våpen for en som var etterforsket for bedrageri, og i særdeles het NAV for å ikke ha gjennomført vedtaket om å fjerne ham fra sin mor før skolestart.) Ved å få vurderingen omgjort og ham erklært tilregnelig kunne vi få den hevnen vi føler at vi fortjener. 

 

Samlet sette er ikke noe av dette egnet til å regulere mini 14 i den øvrige befolkningen, men hvis vi gjør det så føler vi at litt av balansen er gjenopprettet. Men den er ikke det. Det er en illusjon og vi har gitt fra oss noe i bytte med en illusjon. 

Edited January 26, 2018 by tiders
Utheving

[psAico]

1 time siden, Röda_Lacket skrev:

Hvis det hadde vært mulig, så hadde jeg byttet bort strengere (og mer gjennomtenkt) regulering av kniv mot slappere regulering av lange skytevåpen.

 

Det er nok fult mulig å få til en mer gjennomtenkt regulering av kniv, men det er vanskelig å se for seg en strengere regulering.

[Röda_Lacket]

Hadde man hatt et mer nyansert lovverkt med tanke på kniv, kunne man økt straffene i de verste tilfellene. F.eks. bæring av kniv på utesteder.

[Jegermeistern]

13 minutter siden, psAico skrev:

 

Det er nok fult mulig å få til en mer gjennomtenkt regulering av kniv, men det er vanskelig å se for seg en strengere regulering.

 

"Gjennomtenkt regulering av kniv"? Vi har vel en lang tråd om "bæring av kniv på offentlig sted". Noen av oss bærer som oftest det praktiske redskapet kniv, og har som oftest også en "Lærmann" eller lignende tilgjengelig. Øks og sag er også oftest med i bilen.

 

Det er forresten også andre som tydeligvis har med seg øks og kniv, også når de skal innlegges på sykehus. Kanskje praktisk det også, hvis man ikke tror man der har redskaper tilgjengelig, i tilfelle det skulle bli aktuelt med en akutt amputasjon:

 

https://www.nrk.no/ostfold/pasienter-moter-opp-med-vapen-pa-sykehuset-1.13885099

[Matsm]

Lurer på når myndighetene flytter fokus over på langholdsriggene og tilbehør som optikk/lyddemper som selges til jaktbruk og som sannsynligvis har skadepotensiale som ikke akkurat er noe mindre en f.eks mini14/30. 

 

Dersom alle sier « jeg trenger ikke 9 kjappe  oppfølginskudd»  så er vel saken den at vi trenger ikke våpen for å skyte på 1000meter, vi klarer oss faktisk med knekkvåpen med 2 skudd, med anslagsenergi i henhold til viltet og med kikkert med maksimalt 6x forstørrelse...

 

 Vi jegere/skyttere gjør nok lurt i å snakke hverandres sak rundt den nye lovgivningen. 

Edited January 26, 2018 by Matsm

[pondoro]

En samröre av langholdsskyting og jakt er veien til fortapelse...hva aksept av jakt angår..

[Olesøn]

Optikk og demper med skadepotensiale? Hvis det blir tatt opp på tinget emigrerer jeg... 

[Matsm]

4 minutter siden, Olesøn skrev:

Optikk og demper med skadepotensiale? Hvis det blir tatt opp på tinget emigrerer jeg... 

Ja forslaget er oppe på løse magasin så hvorfor ikke? 

[DoctoRoy]

49 minutter siden, Matsm skrev:

Vi jegere/skyttere gjør nok lurt i å snakke hverandres sak rundt den nye lovgivningen. 

Det har vært foreslått gjentatte ganger men ser ikke ut for å ha den store appellen

[Vaquero]

1 time siden, Olesøn skrev:

Optikk og demper med skadepotensiale? Hvis det blir tatt opp på tinget emigrerer jeg... 

Trump ønsker deg hjertelig velkommen, du er norsk. Ikke til å underslå at Erna er vektlagt denne konklusjonen

[toor]

Som en del av etterspillet av Las Vegas skytingen har flere stater nå innført omsetningsforbud mot
"bump fire stocks" og "trigger cranks". Enkelte stater har også dratt det hakket lengre enn et rent omsetningsforbud og kriminalisert eie av nevnte våpendeler, med en relativt kort frist for avhending - uten kompensasjon.

 

Å inndra "private property" uten noe form for kompensasjon vil garantert skape langt mer rabalder i USA enn det vil gjøre her hjemme. Så når de, i USA av alle land, tar slike grep, blir jeg ikke akkurat mindre bekymret
for videre prosess her hjemme...

 

 

 

 

[jeaant]

Jeg for min del har ihvertfall når dem har begynt på galeien med å prate om inndragning uten kompensasjon, mista lysta på videre pengebruk på dyre pistoler/revolvere, for det er det som blir det neste da. Jeg er også glad for at min mini er 22 år gammel og ikke har kosta 12-15K pluss eventuelt ekstrautstyr.

[Øystein]

1 time siden, toor skrev:

Som en del av etterspillet av Las Vegas skytingen har flere stater nå innført omsetningsforbud mot "bump fire stocks" og "trigger cranks". Enkelte stater har også dratt det hakket lengre enn et rent omsetningsforbud og kriminalisert eie av nevnte våpendeler, med en relativt kort frist for avhending - uten kompensasjon.

 

 

Bump fire og trigger cranks er begge utstyr som har ett mål - å omgå det føderale regelverket for helautomatiske våpen. 

Er ikke uventet at det blir forbudt, burde ikke komme som en overraskelse heller. 

 

Og uten kompensasjon? Tough shit - du har noe som er designet for å omgå føderalt regelverket, da har du tatt en kalkulert sjanse som biter deg i ræva. 

[DoctoRoy]

De som driver med omgåing av regelverk bærer skylden for innstrammingene i nye lover. Så også med Våpenloven.

[toor]

Poenget er at det nå ser ut til å være politisk vilje til å vedta lover som resulterer i inndragning av privat eiendom uten kompensasjon. Det er ganske overraskende i et land som USA, hvor eiendomsretten
alltid har stått ekstremt sterkt.

 

Da fullautomatiske våpen ble forbudt i USA i 1986 ble det avgrenset til å gjelde våpen produsert etter
at forbudet trådde i kraft, unntak for såkalt "grandfather clause". Automatvåpen produsert før 1986 omsettes fortsatt fritt i USA - dog til astronomiske summer. En modell de fleste (alle?) øvrige innstramminger i amerikansk våpenlovgivning har fulgt. 

 

I USA går grensen ved fullauto, i Norge ser den i første omgang ut til å skulle gå ved semiautomatiske rifler,
men hva blir neste ? 

 

Helt enig i at bump fire stocks, trigger cranks og for så vidt også Mini 14, er noe vi klarer oss helt fint uten.
Men jeg liker ikke den økende viljen til å ofre eiendomsretten på samfunnstrygghetens alter - spesielt ikke
når det lukter symbolpolitikk lang vei.

[Vaquero]

11 timer siden, tiders skrev:

Det er en illusjon og vi har gitt fra oss noe i bytte med en illusjon. 

Kort og riktig beskrevet

[Chiefen.v-2]

Det er ikke på noe vis nytt at privat eiendom er noe det offentlige forskyner seg av ved behov mot ingen eller minimal betaling. Feks ekspropiasjon av grunn.

Vet av saker hvor det er laget reguleringsplaner som inkluderer privat grunn i div "offentlige formål" etterfulgt av ekspropriasjon til spottpris hvor verdien er lav pga reguleringsplanen.

 

Du eier ingenting, du bare får låne det litt.

[SofaBamse]

At jeg har mitt jordiske gods på lån fra vårherre er nå en ting, men at det attpåtil skal være på lån fra en eller annen uformelig masse av ryggslikkere og løgnhalser i tiggerstaden kjenner jeg er litt vanskeligere for meg å innfinne meg med...

[Nordavind]

3 timer siden, toor skrev:

Poenget er at det nå ser ut til å være politisk vilje til å vedta lover som resulterer i inndragning av privat eiendom uten kompensasjon. Det er ganske overraskende i et land som USA, hvor eiendomsretten
alltid har stått ekstremt sterkt.

Dette er mer ett spm. enn en påstand.

Men ut ifra hva du skriver, så er det jo tidligere nevnt som følger
- De driver omgåing av føderalt lovverk.
Vil ikke da ditt argument falle litt på seg selv, da den politiske viljen ( nå til litt synsing ) mest sannsynlig er der NETTOPP grunnet at det er grupperinger som med vel viten omgår nevnt lovverk?
Om der ikke hadde vært en vilje til å omgå lovverket på akkurat dette, ville det vel mest sannsynlig ikke vært en politisk vilje til nettopp dette å inndra privat eiendom i så stor grad?

Nevner igjen - Ikke påstand, mer min logikk som etterspør litt på et punkt bare.

Personlig ville jeg jo aldri likt å fått noe inndratt uten kompensasjon.
Men i dette tilfelle må jeg vel føye meg i rekken av " Tough shit! " hva gjelder bump stock.

Er i mine øyne noe som har NULL nytteverdi annet enn å smelle ut ammunisjon fort som faen for å ha en unnskyldning til ØKH at man må på XXL for å bruke mer penger, eller så har man jo bruksområdet som i Vegas..
Trenger vel ikke si så mye mer om sistnevntes bruksområdet.

Edited January 27, 2018 by Nordavind

[toor]

10 minutter siden, Nordavind skrev:

Dette er mer ett spm. enn en påstand.

Men ut ifra hva du skriver, så er det jo tidligere nevnt som følger
- De driver omgåing av føderalt lovverk.
Vil ikke da ditt argument falle litt på seg selv, da den politiske viljen ( nå til litt synsing ) mest sannsynlig er der NETTOPP grunnet at det er grupperinger som med vel viten omgår nevnt lovverk?
Om der ikke hadde vært en vilje til å omgå lovverket på akkurat dette, ville det vel mest sannsynlig ikke vært en politisk vilje til nettopp dette å inndra privat eiendom i så stor grad?

Nevner igjen - Ikke påstand, mer min logikk som etterspør litt på et punkt bare.

 

Misforstå meg riktig - vi er helt samstemte på at bump stocks, trigger cranks og binære avtrekk er noe fjas
som ikke har noen legitime bruksområder og ikke burde eksistert. Poenget jeg prøvde å få frem er bare at når et våpenliberalt land som USA velger en tilnærming om inndragelse uten kompensasjon, så er det langt ifra usannsynlig at vi blir utsatt for det samme her hjemme.

 

Selv om en Mini 14 aldri vil være det mest optimale våpenet til noen form for jakt, så blir det kanskje  å dra den litt langt å beskylde alle de tusen jegerne som eier en for forsøk på "omgåelse av lovverk"?

 

Så i forhold til spørsmålet ditt så tyder ting her til lands på det er en politisk vilje til å inndra semi-automatiske rifler, på tross av at de ikke er anskaffet som et forsøk på å omgå lovverket. Begrunnelsene er skadepotensialet og en masse følelser i forbindelse med tragedien på Utøya. Begge disse argumentasjonene er diskutert  opp og ned tidligere i tråden, og personlig mener jeg at ingen av de er gode
nok til å berettige inndragelse uten kompensasjon.

 

 

[Nordavind]

32 minutter siden, toor skrev:

Selv om en Mini 14 aldri vil være det mest optimale våpenet til noen form for jakt, så blir det kanskje  å dra den litt langt å beskylde alle de tusen jegerne som eier en for forsøk på "omgåelse av lovverk"?

Tror vi har missforstått værandre, da jeg er helt enig i at jeg tror ikke Norge jegere prøver å aktivt omgå lovverk ( Er jo strengt tatt ikke ett enda opp mot Mini 14, eller tar jeg feil? )
Jeg pratet her kun da om bumpstock og grunnlaget bak den politiske viljen mot den.
Føler også dette er bare noe tull, men nå sitter jeg ikke med god nok eller generelt nok informasjon til å kunne ta et offisielt standpunkt på dette.

Jeg bare vet ikke helt om jeg så sammenhengen mellom politisk vilje/grunnlag mellom bump stock å mini 14?
Da den ene er et valg man tar hvor man er helt klar over at det er et forsøk på å jobbe seg rundt lovverk.
Men hvor Mini 14 ikke har vært et aktivt forsøk på det samme.
Er her jeg tror vi missforsto værandre.

Men ja, konklusjon som blir dratt her nå når man holder på å sovne godt inn i godstolen, er vel så meget.
Vi virker å være enig, vi har bare valgt å poengtere det på forskjellige måter tror jeg?

Uansett, det er som du sier noe FJAS!  

Og i det lange løp er det jo bekymringsverdig med slike restriksjoner, så får vel bare suge til meg så mye informasjon om tema som overhodet mulig.
Slik stiller man værtfall litt bedre stilt når valget kommer, å man må vegre seg til å fylle ut stemmeseddelen.

Men nå tar Nordavind natta, så god natt til alle sammen  

Edited January 27, 2018 by Nordavind

[Chiefen.v-2]

Mini14 brukes vel mest for å unngå reglene for kjøp av rifler på konkuranselista...

 

[slemmo]

Ikke i særlig stor grad tror jeg, kan knapt huske å ha sett en Mini-14 på riflematch noensinne.

[klabbogbabb]

47 minutter siden, Chiefen.v-2 skrev:

Mini14 brukes vel mest for å unngå reglene for kjøp av rifler på konkuranselista...

 

Nei, den kjøpes fordi folk synes den er kul.

 

Det er akkurat samme grunn til at folk med annen smak kjøper meget dyre og forseggjorte boltrifler, eller hagle til over 100000 med graveringer av alskens byttefugler på dem. Fordi de synes det er stas. Ikke fordi de nødvendigvis har 'behov' for slike våpen til jakt. En Baikal hadde sikkert holdt i massevis.

 

Det er et fritt land, og jaktgarderoben bestykker man heldigvis som man selv vil, og mini-14 står på listen. Hvis man synes den er stas, så kjøper man den. Ære være til dem som er fornøyd med det.

 

Jeg har ingen interesse av å kjøpe mini-14 da den framstår som noe skrammel ut fra alt jeg har lest, men om det er opp til meg vil jeg kjempe som en gatebikkje i et hjørne for å beholde den på listen vår. Hvorfor skal ikke jegere få lov til å kjøpe den dersom de har lyst på den? Fordi en idiot tilfeldigvis brukte den til å begå massedrap?

 

Noen som har foreslått spesifikt forbud på modellen av varebil som ble brukt til å kjøre over menneskemengder i Nice? Ofrene kan jo få traumer hvis de noensinne ser en slik bil på gatene igjen. Denne typen følelsesbasert regulering blir rett og slett for dumt til å ta seriøst.

Edited January 27, 2018 by klabbogbabb

[Vaquero]

Hvis man kikker i våpenskapet mitt og spør om hva er det du egentlig strengt tatt har behov for? I utgangspunktet hadde det gått med ei rifle eller ei hagle for mitt bruk, eller en kombi. I dag har jeg sprengfullt skap. Det er fordi våpen er for meg en livsstil og en viktig rekreasjon som gir hverdager og helger en mening. Sett fra en jegervinkel så har jeg eks. to høl i hue rifler som en Mosin-Nagant M44 og en MAS-36. To bøylerifler! I tillegg en god del annet som lettere kan forsvares. Det jeg og mange andre hygger oss med er ikke nødvendigvis rasjonelt. Har man lyst så er det en viss fornuft i det. Livet er for kort til å kjede seg. 

Edited January 27, 2018 by Vaquero

[DoctoRoy]

3 timer siden, klabbogbabb skrev:

Noen som har foreslått spesifikt forbud på modellen av varebil som ble brukt til å kjøre over menneskemengder i Nice? 

Det var nevn tidligere i tråden.

 

[Fury]

Hvor ble det av de saklige innleggene ... ?

[vavlo]

Saklighetsnivå? Diverse innspill til våpenlov fra våre « motstandere» i politiske kretser er vel ikke akkurat preget av saklighet. Ikke merkelig at debatten også kan skli litt ut. 

[Øystein]

57 minutter siden, vavlo skrev:

Saklighetsnivå? Diverse innspill til våpenlov fra våre « motstandere» i politiske kretser er vel ikke akkurat preget av saklighet. Ikke merkelig at debatten også kan skli litt ut. 

 

Hvilke utspill er det du tenker på i det siste? 

[DoctoRoy]

3 timer siden, Fury skrev:

Hvor ble det av de saklige innleggene ... ?

 

Du må lese innleggene med et åpent sinn 

[Vaquero]

Forby Utøya-rifla? hvorfor ikke Mauser mod.98? 400 norske borgere ble henrettet under okkupasjonstiden 1940 - 1945.

For ikke å snakke om patronen 7,92x57.