Jump to content

tiders

Members
  • Content Count

    704
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    9

tiders last won the day on May 6

tiders had the most liked content!

Community Reputation

238 Excellent

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Ingen i noen organisasjon jeg har snakket med eller hørt om har ønsket en ny våpenlov. Men mange her på "kundesiden" har ønsket en opprydding i daværende eksisterende lovverk. Dvs mange reagerte på at forskrifter og rundskriv har blitt produsert i relativt frisk tempo med svak eller ingen forankring i lov. Leser du våpenloven av '61 finner du ikke noe der om forbud mot halvautomatiske våpen feks. Det er lagt til i etterkant, i forskrift. En forskrift er Justisdepartementets forståelse og detaljering av en lov vedtatt av stortinget. Jo vagere lov jo mer detaljert vil forskriften være. Når forskriften ikke er detaljert nok produseres det så et rundskriv som detaljerer politimesterens konkrete handlemåte. Dagens lov er vag. Det gir oss mindre makt og mer til den som lager forskriften. For hver av leddene over snevres loven inn. En lov for begynner som liberal (loven av '61), kan ende opp med å si at du ikke har nok oppmøte på trening til å eie fem våpen på NSF, kjøpe en revolver i .50 eller kjøpe finpistol fordi du har en spesial i 22. Loven sa du har rett til å få innvilget det du har behov for, rundskrivet detaljerer hva andre mener du har behov for. Så du ender opp med å selge spesialpistolen for så å kjøpe en finpistol, for så å kjøpe tilbake spesialpistolen som du hadde til å begynne med. Jeg tror du vil ha utbytte av å lese tilbakemeldingene på Våpenforskriften av '09. Alle de endringene som POD (som skrev den forskriften) dukker opp etter utvalget av '10 hadde jobbet seg ferdig, og er i dag vedtatt. (Rart det der... Hvem ) Reaksjonene på '09 var at dette ikke var innenfor gjeldende lov. Det er også bare flaks at ingen tok den til retten for å fastslå at dette er utenfor gjeldende lov. Dette er forresten også grunnen til at forbudet mot halvauto rifle som ble satt i gang etter 22. juli ble opphevet. Justisdepartementet påpekte til POD at de ikke hadde hjemmel etter loven av '63. Hvis noen tok den til retten ville POD få en betydelig skrape i lakken. Synd egentlig for det hadde disiplinert POD på en måte som ville vært til gangs for lovlig våpeneierskap i Norge. Og det hadde vært en god ting.
  2. Det vil være veldig mye lettere for deg å skaffe deg skytebriller med korrigering på det øyet som er mesterøye. Tro meg, jeg har prøvd.
  3. Bingo. Loven av 2018 er en lov ingen av organisasjonene har bedt om, kun POD. En oversikt over hva POD faktisk får lov til i dag som de ikke hadde lov i den gamle loven hadde vist hva som har skjedd.
  4. Jeg tror ikke dette er prøvet i en domstol og politiets påstand er derfor det. En påstand. De vil nok argumentere for at dette er vesentlig, men andre vil hevde at halv til helauto er tilstrekkelig til å oppfylle "vesentlig", eller at kapping av kolbe og løp (tenk Mad Max) vil oppfylle kravet. Man kan hevde at Roninsettet ikke er vesentlig all den tid våpenet bare blir vanskelige å skjule på kropp o.l og dermed kan sies å være mindre farlig. Intensjonen med denne bestemmelsen må jo være å ta et våpen i fareklasse (huff for et begrep) c og løfte dem opp til a. Fasiten, dvs en dom, finnes så vidt jeg vet ikke. At POD vil noe men ikke får det er et av kjennetegnene på en rettsstat. Der skrivet ikke lovene av politiet, ihverfall ikke åpenlyst. De lager forskrifter og rundskriv som får lovsform... Men det er noe helt annet.
  5. Ja. De er ikke fanget i et behov for dialog og frykt for stadig strengere regler. De vet vel at det kommer, men også at å ikke by opp til kamp ikke hjelper stort.
  6. Faren ved fullmaktslover til side. Når POD så setter seg ned for å snekre et forbud mot magasiner, la oss minnes dette svaret fra det svenske bransjerådet "Svenskt Forum för jakt, skytte och vapenfrågor". Klar tale. Høringssvar
  7. Skjønner. Den jeg linket til kan jo med enkelhet kappes. Det er tre skruer og det er vel strengt tatt bare nødvendig med to av dem. Det er mulig å bruke åpne sikter gjennom sporet i denne skinnen. Den jeg linket til er vel 5 - 6 mm høyere enn den du ser for deg. Det er mulig du vil jage de mm'erne for å få en 100 % løsning, men min erfaring er at får man 80 % er man langt. Finner du en 100 % løsning så husk å legge den i tråden
  8. Jeg er usikker på hva du mener med enkeltspors, men denne fra Brownells funker fint på de fleste modellene. https://www.brownells.no/RUGER-MARK-I/II/III-DRILL-TAP-SCOPEMOUNT-Ruger-MK-I-MK-II-MK-III-22-45-Scope-Mount-Black-WEIGAND-COMBAT-Weaver-Style-Bases-1-Piece-Aluminum-Mark-II-957108022
  9. Dette er veldig gode nyheter for svenskene.
  10. Mitt smykke av en TPH er drøm. Jeg blir glad hver gang jeg lufter den.
  11. Det skal i utgangspunktet ikke være nødvendig. Du skjønner, i Norge er regelen at makten er delt. I Stortingssalen får vi lover, fra Regjeringen får vi håndhevelsen av lovene, mens domstolene dømmer brudd på lovene. Dersom Regjeringen, les forvaltningen har brutt lover kan den straffes for det. Ta eksemplet med Mini 14 som ble forbudt etter Utøya, men som de måtte reversere fordi det ikke var lov etter den tidens våpenlov å forby. POD ble fortalt at de ikke hadde lov til det og at de ville tape i retten dersom noen brakte saken inn for retten. Vi bor i en rettsstat, og hvor imperfekt den er finnes det mekanismer for å holde forvaltningen vesentlig mer på tå hev enn i dag.
  12. Vi tenker for defensivt. Hvis politiet ikke fratar en kjent drukkenbolt med våpen og denne dreper noen så utfører ikke politiet oppgaven sin. Hvis man henlegger flere bedragerianmeldelser og 6 måneder etterpå lar vedkommende kjøpe mini 14 som brukes til å drepe mange, så bør det også får konsekvenser. Saken er at vi må ta fighten til dem. Vi kan ikke si at vi er sure over at de tar fra oss noe, hvis ikke vi er villige til å ta noe fra dem. "Ok, politiet evner ikke å ha orden i våpenregisteret. Da er det åpenbart at de ikke bør ha det registeret". "Ok, politiet innvilger våpen til noen som er anmeldt for bedrageri. Da bør kanskje ikke være de som innvilger våpen". Vi må vise at reglene ikke ble fulgt og da nytter det ikke med enda flere regler. Noen andre må håndheve reglene. Vi må være villige til å påføre dem et stort tap. Det største realistiske tapet for POD ville være å tape budsjetter og oppgaver. La oss kjempe for at Brønnøysund skal skal holde oversikt over alle våpen (dette vil aldri skje fordi politiet vil fremstå som ... lite datakyndige dersom de må levere fra seg sine register, og derfor vil kjempe med nebb og klør her. ) La oss kjempe for at NSM og DSB sammen skal behandle våpensøknader. Hvis vår påstand er at formålet er å forhindre terror og at barn dør, hvordan kan POD være i mot det? Men noen av oss må tåle å stå på Dagsnytt 18 og si tilsvarende med overbevisning.
  13. Du tenker at det er tilfeldig at dette slippes og at aksjonen rulles opp just presis mens forskriften skrives? Det kan finnes mange grunner til å sitte på en sak eller nyhet. Å velge tidspunkt for offentliggjøring for å oppnå en sekundære effekter er kjent fra alle andre delene av statsapparatet og bør egentlig ikke overraske noen. Vi kan ikke vite 100% at så er tilfelle her, men det er tilstrekkelig på spill for POD denne gangen til at jeg forventer at de graver dypt i verktøykassen og at det kommer mer / andre og værre ting.
  14. Det står riktignok på den gule lappen, og alle som er ute etter en PPK bør vite det. Men du har helt rett.
  15. Her er en i .380 https://www.finn.no/bap/webstore/ad.html?finnkode=146739944
×
×
  • Create New...