Jump to content

fleskebacon

Members
  • Content Count

    538
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

150 Excellent

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Blås det rent med trykkluft. Det skader ingenting. Børsemakeren burde kanskje ha gjort det før han leverte den tilbake, men for ham er tid=penger.
  2. PPK bør være i 7,65. Av rent nostalgiske grunner. Ammunisjon er helt kurant å få tak i, men litt dyrt. Jeg får desidert best presisjon i min med hjemmeladninger og blykule. Samler helt fint i svarten på presisjonsskiva på 25 meter. Det gjør ikke fabrikkammoen. Så hjemmelading er nesten et must. Og ikke kjøp utgaven med lang beavertail, den ser latterlig ut. Ønsker flere slike velkommen i spesialfelt, så løp og kjøp! ☺ Og det dukker stadig opp noen på Finn, bare å følge med og ta tida til hjelp.
  3. Her tror jeg ikke du får både i pose og sekk. Skal du ha noe som virkelig demper bra, er de store, og uten elektronikk. Jeg bruker Peltor X5A til pistol innendørs, de skal dempe 37 dB SNR. Det er mye, og dette er uten tvil de beste jeg har prøvd når det gjelder demping. De er litt store, men det har ikke så mye å si for meg til innendørs pistolskyting. Trenger ikke bruke propper under disse, i hvert fall ikke til pistolskyting i normale kaliber. Jeg har også et par Peltor ProTac Shooter, de demper 32 dB SNR. Jeg bruker disse hovedsaklig på feltstevner utendørs, der jeg er avhengig av å høre litt uten å måtte løfte på hørselvernet. Til innendørs bruk synes jeg de demper for lite, men for mange vil nok dette være bra nok demping også innendørs. Men disse er også litt store. Lillebroren ProTac Hunter og SportTac demper bare 26 dB SNR, og det er for meg helt uaktuelt til skyting i det hele tatt. Tror Sordin og flere andre ligger i samme område når det gjelder demping. Disse er nok beregnet til jakt, der det ikke smeller så mange ganger, og man er avhengig av kompakte hørselvern. Til baneskyting der det smeller konstant ville jeg ikke brukt noen av disse. Til rifle og lerduer blir imidlertid X5A for store. Så der bruker jeg Peltor X4A. De er superslanke og demper 33 dB SNR. Til lerdueskyting bruker jeg bare disse, med rifle bruker jeg propper i tillegg. Noen mener at propper under elektroniske hørselvern er flott, men det funker ikke for meg. Når jeg bruker skikkelige propper hører jeg ikke en pøkk uansett hvor mye jeg skrur opp lyden på elektronikken. Og da er litt av vitsen borte. Så svaret mitt på spørsmålet ditt er vel egentlig: Nei, det finnes ikke. Se på produktarkene hvor mye de ulike hørselvernene demper, jeg mener at 30 dB SNR er et absolutt minimum for skyting. Vær obs på at de i USA bruker NRR i stedet for SNR. Dette er ikke det samme, og kan ikke omregnes heller.
  4. Da er jeg tydeligvis litt treig da, hvis dette er gammalt nytt. 😁 Er selvsagt klar over hva som selger aviser og klikk - frykten min er som sagt at dette blir normen for folk flest, hvis det gjentas ofte nok at alle videoer med døde dyr må merkes med "sterke inntrykk". Men vi er ikke helt der enda? Eller er vi?
  5. Sant. Men er det folk flest sin faktiske oppfattelse, at en video av en død bjørn er et sterkt inntrykk? Eller kommer det til å bli det, hvis dette gjentas ofte nok?
  6. Merker jeg blir litt oppgitt når Dagbladet.no reklamerer for "sterke inntrykk" (med uthevet rød skrift) i artikkelen om far og sønn som felte bjørn i hi ulovlig i Alaska. Jeg stålsatte meg med pute og kaffe, i frykt for disse "sterke inntrykkene", så overraskelsen/lettelsen var stor da det viste seg at det eneste videoen viser er to idioter i baris som skyter noen skudd inn i et hi, og deretter drar ut en død bjørn. Ser for så vidt humant nok ut for meg hvis man først skal skyte en bjørn i hi, dog ulovlig, og dermed også uetisk og helt unødvendig. For meg er det mest usmakelige i videoen at de high-fiver etter å ha gjort noe straffbart. Men jeg tviler på at det er dette inntrykket det advares mot. Hadde dette skjedd i en annen del av Alaska, der jeg forstår det slik at det er lov å skyte bjørn i hi, ville man trolig stått igjen med en video av to karer på lovlig hijakt. Kanskje jeg er unormalt hardhudet og ufølsom, men i min del av landet kvalifiserer ikke dette på langt nær til "sterke inntrykk". Sterke inntrykk er bilder av lemlestede og døde barn i krigsherjede områder. Da vil jeg gjerne ha en advarsel slik at jeg kan slippe å se det. Er jeg treig i oppfattelsen, eller har det gått total inflasjon i begrepet "sterke inntrykk"? Mener allmennheten virkelig at det er "sterke inntrykk" å se en død bjørn? 9 av 10 kunnskapsløse nordmenn tror jo på alt de leser, så når avisene konsekvent legger fram saker slik, så blir dette normen for sterke inntrykk før man vet ordet av det. Og det rammer hele jegerstanden, landbruksfolket og menneskeheten for øvrig på en uheldig måte, hvis det å se et dødt dyr i seg selv er et så sterkt inntrykk at det må advares om det. Jeg skal drikke mer kaffe. https://www.dagbladet.no/video/nb-sterke-inntrykk-visste-ikke-at-ugjerningen-ble-filmet/VL25uyoC (Og så kan man jo selvsagt kjøre debatt rundt det viltkameraet som "noen" hadde satt opp...) 🤣
  7. Bare skyter inn, jeg har bestilt tilsvarende kopi-grep fra Ebay og ble imponert over kvaliteten.
  8. Får ikke sett det pga. betalingsmur. Og altså, jeg mener ikke at det aldri skjer overtramp, for det skjer. Men det som kommer fram i avisene er ofte bare den ene sida av saken. En video der foranledningen til hendelsen er klippet bort, et utsagn eller en påstand som ikke kan etterprøves eller motsies osv. Så det er derfor grunn til å være skeptisk til det meste som står i avisa, ettersom de ofte ikke tegner et helt troverdig bilde av den hele og fulle sannheten. @B686SP Det sprøytet du kommer med er så usaklig at jeg ikke en gang gidder å kommentere det. Hvis du har så liten tiltro til politiet at du tror at folk prøver å lure deg når du blir forklart at også politiet er pålagt å slette opptak, så tror jeg kanskje at problemet egentlig ligger hos deg og din totale mangel på tillit til det offentlige. Og så kan vi jo analysere hvorfor det har blitt slik, men da takker jeg for meg.
  9. Har du en link til saksdokumentene i denne saken, slik at vi kan se hva som egentlig skjedde?
  10. Nå overdriver du. Du havner ikke i noe arkiv bare fordi du er fanget opp av et overvåkningskamera. Og når man beveger seg på et sted som er åpent tilgjengelig for allmennheten har man en begrenset rett til privatliv, noe de fleste er innforstått med. Der kan du iakttas av hvem som helst, og du vet aldri hvem. Å forlange noe annet ville være litt urimelig. Og du handler sikkert på Esso? Tar ut penger fra minibanken? Går på togstasjonen? Over alt filmes du. Og det finnes regler for hvordan disse opptakene skal behandles, for å beskytte folks privatliv så godt det lar seg gjøre. Det samme gjelder politiets opptak. Så kan man jo velge selv hvem man stoler mest på - dama på Esso eller politiet. Sikkert delte meninger om det. Jeg forstår ikke helt hvem eller hva som da skal anmeldes. Politiet har bedt tingretten om tillatelse til å gjøre dette, og tingretten har gitt dem en beslutning som gir dem lov. Skal de anmelde tingretten da, for å ha gitt politiet en ulovlig beslutning om skjult kameraovervåkning? Det gir seg vel nesten selv hvor en slik anmeldelse kommer til å ende. Det er lov å mislike overvåkning i alle former, men jeg tror ikke det er noe som kommer til å forsvinne med det første.
  11. Nå er nok fristen ute, ettersom dette er lenge siden. Det er for øvrig i alle tilfeller vanskelig å anke en beslutning eller kjennelse fra tingretten. Enda vanskeligere, tilnærmet umulig, når beslutningen som i dette tilfellet ikke retter seg mot en bestemt person, og det i tillegg er snakk om skjult overvåkning som ingen skal informeres om. Edit: Og det er blant annet nettopp derfor politiet må til tingretten for å få beslutning om sånt, og ikke kan beslutte det på egenhånd. Fordi det er nærmest umulig å etterprøve eller anke en slik beslutning. Da må tingretten kvalitetssikre at det politiet gjør faktisk er lovlig.
  12. Saken er jo prøvd i retten. Det er tingretten som har skrevet kjennelsen.
  13. Ikke meninga å hoppe bukk over det, men jeg tenker at det er en litt annen diskusjon.
  14. Det er jeg helt enig i. Både at jeg har rett, og at lovlig ikke alltid er ensbetydende med riktig. Det er dessverre ofte vanskelig å angripe ting som er lovlig, men som ikke oppfattes som riktig.
  15. Har tatt kveldskurs i norsk og bachelor i kverulering. Godt å høre at dette nå endelig bærer frukter. Jeg er slett ikke uenig i at man av og til kan stille store spørsmålstegn ved ressursbruk og prioriteringer i politiet. Noen med millionlønn har bestemt at faunakriminalitet skal prioriteres, og da hender det seg at noen tar seg tid og råd til å gå hardt til verks i saker som for 20 år siden ikke en gang ville blitt vurdert prioritert. Når det er sagt - skal man først etterforske et mulig ulovlig utlagt åte ute på bygdene, så må man gå litt drastisk til verks hvis man har noe som helst ønske om å lykkes. Man kan ikke prate med noen. Ingen. Ikke en gang den snilleste og mest velmente nabokjerringa. For da forsvinner åtet før politiet rekker å tørker seg i barten. Skal man komme i mål der, da må man enten spane eller sette opp et skjult kamera. Og det er tross alt mye billigere å sette opp et kamera, enn å sette ut et helt spaningslag. Det andre alternativet er å drite i hele saken, for man kommer ikke i mål der ved å prate med folk. Og når man velger å bruke forholdsvis store ressurser på ei død skjære, så er det slett ikke utenkelig at man også er villig til å bruke slike ressurser på et mulig ulovlig åte. Som tross alt faktisk kan være reelle kjeltringstreker, hvis det for eksempel skulle vise seg at åtet var forgifta eller noe annet lurt.
×
×
  • Create New...