bowe Posted February 20 Share Posted February 20 (edited) Støtt børsemaker Runar i hans juridiske kamp mot Ulfhednar AS Spleis her endret etter kommentar om manglende informasjon. Tekst fra Spleis innkopiert herunder: Runar Jonsson har etter å ha ytret sine meninger om Ulfhednar AS sine produkter etter et kurs på Island blitt saksøkt av Ulfhednar AS v/styrets leder, Kurt Erik Bekkevold. Ulfhednar AS krever via advokatkontoret Danielsen nå en erstatning pålydende kr. 300.000.- fra Runar da de påstår at de har mistet store deler av sin omsetning grunnet disse uttalelsene. Vi ønsker å hjelpe Runar med å dekke de nødvendige advokatkostnadene han etter vår oppfatning helt uforskyldt nå blir påført. Saken: Den påståtte ærekrenkende og erstatningsbetingende ytring mot Ulfhednar AS er påstått fremsatt muntlig av Runar på islandsk i forbindelse med et kurs og skytestevne på Island. Ulfhednar AS anfører at de påståtte uttalelsene, fremsatt muntlig på islandsk, gjengitt av tredjepart, på engelsk, må forstås slik at Ulfhednar AS opererer med uærlige og manipulerende forretningsmetoder, herunder uredelig misbruk av skytterforeninger for å profilere egne produkter. Runar bestrider at han har ytret seg som påstått og at han ellers har fremsatt injurierende ytringer om Ulfhednar AS i forbindelse med det omtalte kurset på Island. Runar bekrefter at han etter avsluttet kurs på Island, som svar på spørsmål fra en tredjepart, tilkjennega sine personlige vurderinger av enkelte av de produkter Ulfhednar AS selger. Runars ytringer på Island, som altså gjaldt hans egne vurderinger av Ulfhednar AS’ produkter, omfattes selvsagt av den alminnelige ytringsfrihet, jf. Grunnloven. Selv de ytringene som saksøker påstår at Runar fremsatte, ville korrekt tolket i den konteksten han befant seg i, være godt innenfor ytringsfriheten. Saksøker Ulfhednar AS har ikke dokumentert at den anførte omsetningsnedgang har noen med de påståtte ytringene som Runar skal ha fremsatt, i en muntlig utveksling i et pauserom med noen få andre til stede. Noe grunnlag for oppreisningserstatning til en juridisk person som Ulfhednar AS, kan det etter omstendighetene ikke være. Runar har nedlagt påstand om frifinnelse da han ikke kan se at han har gjort eller sagt noe galt. Edited February 20 by bowe Mer info Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaubjønn Posted February 20 Share Posted February 20 Hva handler saken om? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Casey Jones Posted February 20 Share Posted February 20 Ja, her trengs det vesentlig mer informasjon. Og den burde vært tenkt på før tråden ble opprettet. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vass Posted February 20 Share Posted February 20 De som er halveis observante finner sikkert ut at saken er forklart både på norsk og engelsk inne på spleisen 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gribben Posted February 20 Share Posted February 20 Alle innsamlede midler går uavkortet til Runar. Skulle det bli midler til overs ved sakens avslutning, går disse til Norges Presisjonsrifleforbund (NPRF) Runar Jonsson har etter å ha ytret sine meninger om Ulfhednar AS sine produkter etter et kurs på Island blitt saksøkt av Ulfhednar AS v/styrets leder, Kurt Erik Bekkevold. Ulfhednar AS krever via advokatkontoret Danielsen nå en erstatning pålydende kr. 300.000.- fra Runar da de påstår at de har mistet store deler av sin omsetning grunnet disse uttalelsene. Vi ønsker å hjelpe Runar med å dekke de nødvendige advokatkostnadene han etter vår oppfatning helt uforskyldt nå blir påført. Saken: Den påståtte ærekrenkende og erstatningsbetingende ytring mot Ulfhednar AS er påstått fremsatt muntlig av Runar på islandsk i forbindelse med et kurs og skytestevne på Island. Ulfhednar AS anfører at de påståtte uttalelsene, fremsatt muntlig på islandsk, gjengitt av tredjepart, på engelsk, må forstås slik at Ulfhednar AS opererer med uærlige og manipulerende forretningsmetoder, herunder uredelig misbruk av skytterforeninger for å profilere egne produkter. Runar bestrider at han har ytret seg som påstått og at han ellers har fremsatt injurierende ytringer om Ulfhednar AS i forbindelse med det omtalte kurset på Island. Runar bekrefter at han etter avsluttet kurs på Island, som svar på spørsmål fra en tredjepart, tilkjennega sine personlige vurderinger av enkelte av de produkter Ulfhednar AS selger. Runars ytringer på Island, som altså gjaldt hans egne vurderinger av Ulfhednar AS’ produkter, omfattes selvsagt av den alminnelige ytringsfrihet, jf. Grunnloven. Selv de ytringene som saksøker påstår at Runar fremsatte, ville korrekt tolket i den konteksten han befant seg i, være godt innenfor ytringsfriheten. Saksøker Ulfhednar AS har ikke dokumentert at den anførte omsetningsnedgang har noen med de påståtte ytringene som Runar skal ha fremsatt, i en muntlig utveksling i et pauserom med noen få andre til stede. Noe grunnlag for oppreisningserstatning til en juridisk person som Ulfhednar AS, kan det etter omstendighetene ikke være. Runar har nedlagt påstand om frifinnelse da han ikke kan se at han har gjort eller sagt noe galt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 20 Share Posted February 20 Tro hvordan saksøker tror han på noe vis kan vinne? Evig eies kun et dårlig rykte... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 20 Share Posted February 20 gribben skrev (12 minutter siden): Ulfhednar AS krever via advokatkontoret Danielsen - Er det samme Danielsen (Per), som førte en serie "høyprofilerte" rettssaker for en del år siden, og tapte samtlige? Chiefen.v-2 skrev (4 minutter siden): Evig eies kun et dårlig rykte... Det har Per Danielsen erobret for mange år siden. gribben skrev (13 minutter siden): Ulfhednar AS v/styrets leder, Kurt Erik Bekkevold. For dere som ikke driver innen DFS: Kurt Erik er en meget profilert hurtigskytter (skyter nå for Sørskogbygda, i samme samlag som jeg). I dette tilfellet har han nok "skutt før ild". Da skal skivene trekkes, og klistres, og skytteren gis en (i dette tilfellet meget velfortjent) advarsel. "En person skulle ha sagt noe på Island - - . Dette (eller noe annet, sagt av noen andre) skal visstnok ha blitt oversatt til engelsk - - . Dette skal ha ført til at et firma i Norge mistet "store deler av sin omsetning" - - ". Det sier sitt om norsk rettspraksis at ikke slikt fullstendig idiotisk vås ble avvist omgående. Ellers kan jeg jo si at jeg har en "Ulfhednar" felt- og bane-veske, og at den er aldeles utmerket. Jeg holdt på å kjøpe en større "Ulfhednar" skytterbag av Kurt Erik på LS nylig. Men siden jeg beviselig skriver dette, blir jeg val saksøkt av en-eller-annen, via advokat Danielsen, for å ha frarøvet noen "store deler av omsetningen". 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elgjaeger Posted February 20 Share Posted February 20 Støtter Runar! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted February 20 Share Posted February 20 Skaubjønn skrev (49 minutter siden): Hva handler saken om? At advokatene skal ha noe å leve av? K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 20 Share Posted February 20 Jegermeistern skrev (1 minutt siden): Ellers kan jeg jo si at jeg har en "Ulfhednar" felt- og bane-veske, og at den er aldeles utmerket. Bra det da, jeg hadde en feltveske fra hans andre firma; den revnet på første banetur Danielsen får sende PM så han får saksøkt rett person! 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 20 Share Posted February 20 Chiefen.v-2 skrev (2 minutter siden): - jeg hadde en feltveske fra hans andre firma; - Kurt Erik var vel "haue fer grismatstampen" i Skytterlinken A/S, og driver nå (også? Hvor mye er han ute av Skytterlinken??) "Bekkevold Skytterutstyr", eller hva det heter. At han også er inne i "Ulfhednar" (og hvor mange andre firma, som har mistet "store deler av sin omsetning", er han inne i?), visste jeg ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
350 Rem mag Posted February 20 Share Posted February 20 Bare å lete frem popcornet. Snart kommer det en kar med Skarp penn! 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 20 Share Posted February 20 Jegermeistern skrev (13 minutter siden): Kurt Erik var vel "haue fer grismatstampen" i Skytterlinken A/S, og driver nå (også? Hvor mye er han ute av Skytterlinken??) "Bekkevold Skytterutstyr", eller hva det heter. At han også er inne i "Ulfhednar" (og hvor mange andre firma, som har mistet "store deler av sin omsetning", er han inne i?), visste jeg ikke. Proff.no gir deg svaret Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BearBeer Posted February 20 Share Posted February 20 (edited) Men er det noen som vet hva han har sagt? Eventuelt hva tredjeparten har gjengitt på engelsk? Dette må jo være kjent stoff siden det har gjort skade. Jeg tror ikke Per Danielsen (krenkehysteriets gudfar?) har løyve lenger. Kanskje noen av barna har tatt over? Det er ikke helt ukjent i den bransjen. Edit: Jeg trekker tilbake at han var krenkehysteriets gudfar. Husker jeg rett er det krenking av individer han er mot. Krenkehysteriet handler vel mest om krenking av grupper og det kan det hende han er for. Vi har jo en egen tråd om det. Edited February 20 by BearBeer 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted February 20 Share Posted February 20 Nepeskalle Jr. mista løyva samtidig som faren. For de av oss som hører på Misjonen på P4 er det jo HYSTERISK morsomt at det er nettopp Danielsens firma som har tatt injuriesøksmålet Ole 5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gribben Posted February 20 Share Posted February 20 (edited) 1 hour ago, Jegermeistern said: Kurt Erik var vel "haue fer grismatstampen" i Skytterlinken A/S, og driver nå (også? Hvor mye er han ute av Skytterlinken??) "Bekkevold Skytterutstyr", eller hva det heter. At han også er inne i "Ulfhednar" (og hvor mange andre firma, som har mistet "store deler av sin omsetning", er han inne i?), visste jeg ikke. https://www.proff.no/rolle/kurt-eirik-bekkevold/sørskogbygda/278078 Edited February 20 by gribben Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bartemannen Posted February 20 Share Posted February 20 Jegermeistern skrev (1 time siden): "haue fer grismatstampen" At det var?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bartemannen Posted February 20 Share Posted February 20 Husk at en sak alltid har minst 3 sider: 1. Den ene partens oppfatning 2. Den andre partens oppfatning 3. Og det som virkelig har skjedd. Ofte er det ikke samsvar mellom flere av disse. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 20 Share Posted February 20 (edited) Jegermeistern skrev (1 time siden): "haue fer grismatstampen" Trøndersk uttrykk, som betyr sjefen. Det kan også bety "den virkelige lederen" for et-eller-annet. Deng Xiau-Ping, den mektigste mann i Kina, og den som omformet Kina til "parti-kapitalistisk", hadde få offisielle titler/stillinger. Han var så absolutt "haue fer grismatstampen". ("fer" betyr "framfor", altså at det er grisen som står ved matfatet sitt). Edited February 20 by Jegermeistern 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 20 Share Posted February 20 Ei tohi varjata skrev (1 time siden): For de av oss som hører på Misjonen på P4 er det jo HYSTERISK morsomt at det er nettopp Danielsens firma som har tatt injuriesøksmålet Jeg hører ikke på "misjon" i noen versjoner, så jeg vet ikke riktig hva du sikter til. Men hvis man ikke har en bedre sak, enn at ingen andre enn det nevnte firmaet ville ta den, ligger man tynt an: https://www.advokatbladet.no/advokatbevilling-advokatbevillingsnemnden-per-danielsen/per-danielsen-tapte-saken-mot-advokatbevillingsnemnden/196743 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted February 20 Share Posted February 20 Siden vedkommende går til sak, har han sikkert noe mer å fare med enn det som fremkommer fra den ene part i denne tråden. Jeg har alltid fått topp service fra saksøker i begge firma han er involvert i. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted February 21 Share Posted February 21 (edited) Jeg kjenner verken den ene eller den andre, men jeg lurer nå på om ikke Kurt er en smule på hugget etter å ta andre? Noe kanskje denne tråden kan antyde; https://www.kammeret.no/topic/91935-shotmarker-skytterlink/ Spørsmålet er vel om han i stedet burde saksøke seg selv for å lage dårlig reklame for eget firma? Edited February 21 by Bly 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hellbilly Posted February 21 Share Posted February 21 nhd skrev (10 timer siden): Siden vedkommende går til sak, har han sikkert noe mer å fare med enn det som fremkommer fra den ene part i denne tråden. Jeg har alltid fått topp service fra saksøker i begge firma han er involvert i. Eg kjenner til vedkommende som blir saksøkt. Angående Ulfhednar AS sine produkt har eg ikke noe videre erfaring med. Kanskje med unntak av en skytematte eg lånte på en samling. Dette sier mer en nok at dette ikke er noen eg vil handle med eller gjøre foretninger med. Det gir meg litt " kongen på hauen vibber" og vitner om dårlig foretningskikk. Han har ingen sak. Dette er dekket av ytringsfriheten. Noe som er mye mer viktig en egoet til en leverandør. Om han i såfall hadde hatt en sak eller noe mer å fare med. Hadde min mening vært det samme. Dette står det ingen respekt av i mine øyne. Så får eg se om eg og blir saksøkt for å ha ytret meg om den praksisen deres på eit nettforum. Ulfhednar AS skyter seg selv i foten og kommer til å tape mye mer en det dem saksøker for, ved å oppføre seg slik. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonasbegood Posted February 21 Share Posted February 21 Hadde vært interessant å høre hva som faktisk ble sagt om produktene? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gribben Posted February 21 Share Posted February 21 Ja, men uansett hva som ble sagt, er det alene nok til å saksøke noen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Akto Posted February 21 Share Posted February 21 Det som er spesielt her i Norden, og Norge spesielt, er at saksøking på slike grunnlag for det første sjeldent fører frem, og for det andre, kanskje på grunn av den sterke ytringsfriheten vi har, - et søksmål som dette virker ofte mot sin hensikt. Det får saksøker til å fremstå som spekulativ, noe som kan slå tilbake på saksøker. Hadde jeg vært saksøkers advokat ville jeg rådet saksøker til å glemme saken, kanskje til og med oppsøkt saksøkte for å få innspill på hva som vedkommende mente burde endres - om det var produktspesifikt. Hvis det bare er ondt blod mellom partene så er det vel best å bare la det ligge - heve seg over det. Være den voksne parten ... Når det er sagt, jeg har handlet fra saksøkers foretninger flere ganger, har et svært godt inntrykk av både kundeservice og produkter. Men, jeg blir skeptisk til en slik håndtering av en konflikt, såpass skeptisk at jeg kommer til å huske saken som negativ. Kan eller kan ikke hende at det vil påvirke kjøpelysten fra disse selskapene fremover. En (god eller dårlig) markedsrådgiver ville nok sikkert rådet saksøker til å velge en annen vei i denne saken. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
1983 Posted February 21 Share Posted February 21 Vanskelig å skulle mene noe når man ikke vet hva som har blitt sagt, men hele sakes høres litt merkelig ut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hellbilly Posted February 21 Share Posted February 21 Bartemannen skrev (14 timer siden): Husk at en sak alltid har minst 3 sider: 1. Den ene partens oppfatning 2. Den andre partens oppfatning 3. Og det som virkelig har skjedd. Ofte er det ikke samsvar mellom flere av disse. Ofte ja, men dette virker for min del som en som har fått såret egoet sitt og mulig eit lite hint av "stormannsgalskap" Det at dem velger å saksøke for noe slik gjør at dem mister mye kredibilitet i mine øyne. Så troverdigheten forsvinner ut av vinduet. Det er som med dem som påstår jorda er flat for min del. 1. jorda er rund. 2. Jorda er flat. 3. Jorda er egentlig en triangel... Hver sak har sin side kun en av dem er bygget på fakta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 21 Share Posted February 21 (edited) nhd skrev (13 timer siden): Siden vedkommende går til sak, har han sikkert noe mer å fare med enn det som fremkommer fra den ene part i denne tråden. jonasbegood skrev (2 timer siden): Hadde vært interessant å høre hva som faktisk ble sagt om produktene? 1983 skrev (2 timer siden): Vanskelig å skulle mene noe når man ikke vet hva som har blitt sagt, Her må vi prøve å sette oss inn i partenes tanker (jeg kjenner Kurt Erik, men ikke motparten): Det skal visstnok være sagt noe om Ulfhednar. Ikke om produktene, men om forretningsmetodene, -moralen, og eventuelt at det benyttes metoder som er i grenseland av hva som er lovlig. Ikke trivelige kommentarer å få i mot seg. Hvis man samtidig opplever en (midlertidig/sesongmessig?) nedgang i salget, er det lett å trekke den (logiske feil-) slutningen som heter "post hoc, ergo propter hoc" ("etter dette, altså forårsaket av dette"). Motparten har kanskje/kanskje ikke sagt masse stygt om "Ulfhednar", og løyet noen islendinger rett opp i fjeset, kanskje i egen vinnings hensikt. Når han så får stevning, trer "barndoms-reaksjonen" blånekting i aksjon. Dett er (eller er ikke) saken. For at vi her på forumet (som alltid vet alt bedre enn alle andre!) skal diskutere på noenlunde saklig grunnlag, les dette: https://juridiskabc.no/domstolene/gangen-i-en-sivil-rettssak/ Akto skrev (2 timer siden): Hadde jeg vært saksøkers advokat ville jeg rådet saksøker til å glemme saken, - Se tilbake på orienteringen om gangen i sivilsaker. Sentralt står kravet til BEVIS (altså ikke hypoteser, antakelser, rykter, sladder, teorier), dette er for at motparten skal kunne gi sin KONTRADIKSJON. Rykter om noe som skulle vært sagt på Island, og så oversatt til engelsk, og deretter dramatisk påvirket salg i Norge, er såpass uklare "bevis" at de ikke kan motbevises (se "Russel's teapot"). Dermed bør retten avvise hele saken. At saksøker har valgt den eneste (ex-) advokaten i landet som ikke råder til å la saken ligge, taler neppe til hans fordel. HVIS retten, mot alle mulige formodninger, skulle komme til en fellende dom mot den saksøkte, står vi for tur til å bli den neste, alle sammen. Alle har vi sagt (eller hvertfall kan bli beskyldt for å ha sagt) noe negativt om et produkt eller et firma, over en kopp kaffe og ei vaffelplate. Edited February 21 by Jegermeistern 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bartemannen Posted February 21 Share Posted February 21 Jeg tenker dette overhode ikke er vår business og at vi overlater dette til saksøkt/saksøker med eventuelle advokater og rett rettsinnstans. I stedet for å synse her på Kammeret basert på små-drypp av "fakta" som kommer i beste fall via-via fra en av partene. Vi har ikke all info og vi trenger ikke synes noe om noe vi kanskje vi tror at vi muligens vet noe om fordi, derfor, kanskje.... Når det er sagt så må folk gjerne støtte Runar økonomisk i dette dersom man føler det er ok. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
1983 Posted February 21 Share Posted February 21 Jegermeistern skrev (8 minutter siden): Det skal visstnok være sagt noe om Ulfhednar. Ikke om produktene, men om forretningsmetodene, -moralen, og eventuelt at det benyttes metoder som er i grenseland av hva som er lovlig. Ikke trivelige kommentarer å få i mot seg. Hvis man samtidig opplever en (midlertidig/sesongmessig?) nedgang i salget, er det lett å trekke den (logiske feil-) slutningen som heter "post hoc, ergo propter hoc" ("etter dette, altså forårsaket av dette"). Har det vært en nedgang i salg? Har ryktene spredd seg over hele skyttermiljøet på Island? Hvor stor andel av salget til Ulfhednar gikk til Island før Runar sa sin mening? Disse få personene han sa dette til må jo stå for en betydelig andel av Ulfhednars salg på Island. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 21 Share Posted February 21 gribben skrev (2 timer siden): Ja, men uansett hva som ble sagt, er det alene nok til å saksøke noen? Hadde jo vært gøy med en tidsmaskin tilbale til den gangen Våpen/Våpenjournalen testet greier og skrev rett fra leveren! 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Akto Posted February 21 Share Posted February 21 Chiefen.v-2 skrev (3 minutter siden): [...] den gangen Våpen/Våpenjournalen testet greier og skrev rett fra leveren! Jeg jobbet som skribent for et blad en gang, hvor vi la mye vekt på nettopp å skrive vår oppriktige mening og objektivt målte fakta (som ofte støttet opp under vår mening). Utrolig nok gikk vi på ræva grunnet sviktende annonseinntekter 1 5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 21 Share Posted February 21 1983 skrev (22 minutter siden): Disse få personene han sa dette til må jo stå for en betydelig andel av Ulfhednars salg på Island. Vi har jo ikke fått lese Danielsen A/S sitt (dyre) prosess-skriv, og vet ikke om den påståtte nedgangen i salget var på Island, i Storbritannia, eller (mest sannsynlig) i Norge. Men "disse få personene" blir jo de sentrale vitnene i en eventuell rettssak, og kan glede seg over noen dagers ferie i Norge, betalt av en av partene. Baksiden av (skytter-) medaljen er at de får hele sitt tidligere liv saumfart, for å styrke/svekke deres troverdighet. De får nok unngjelde for ei eventuell parkeringsbot fra 1997. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted February 21 Share Posted February 21 Er nokså utrolig at et slikt søksmål faktisk blir ført i en norsk rettsal. Selv i "the land of the free" som er kjent for spesielle søksmål, hadde dette blitt forkastet i en nemd før det hadde nådd en rettsal. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaubjønn Posted February 21 Share Posted February 21 Det er vel ganske sannsynlig at saksøker blir idømt sakskostnadene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted February 21 Share Posted February 21 Det er vel ganske sannsynlig at den ene parten her ikke legger frem en objektiv fremstilling av saken. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted February 21 Share Posted February 21 nhd skrev (7 minutter siden): Det er vel ganske sannsynlig at den ene parten her ikke legger frem en objektiv fremstilling av saken. Så da må man få dommeren til å avgjøre. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sølvrev Posted February 21 Share Posted February 21 Bartemannen skrev (2 timer siden): .... overlater dette til saksøkt/saksøker med eventuelle advokater og rett rettsinnstans. I stedet for å synse her på Kammeret basert på små-drypp av "fakta".... Fritt etter salig Ibsen: Tar du synsingen bort fra en gjennomsnittstråd på Kammeret tar du livsgleden fra mange Kammerater med det samme! 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted February 21 Share Posted February 21 Bartemannen skrev (4 timer siden): å synse her på Kammeret basert på små-drypp av "fakta" som kommer i beste fall via-via fra en av partene. Vi har ikke all info og vi trenger ikke synes noe om noe vi kanskje vi tror at vi muligens vet noe om fordi, derfor, kanskje.... Oi, om vi følger den tankegangen blir det lite å skrive om generelt. Er jo muligens en del her som synser mye om ting de egentlig vet lite om 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted February 21 Share Posted February 21 høggern skrev (6 minutter siden): Oi, om vi følger den tankegangen blir det lite å skrive om generelt. Er jo muligens en del her som synser mye om ting de egentlig vet lite om Ja, tar vi bort besserwissernes diskusjoner om politiet og deres arbeid, blir det tynt her - men et langt mer interessant Kammer. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skrueråmuttere Posted February 21 Share Posted February 21 nhd skrev (6 minutter siden): langt mer interessant Det er jo åpent for diskusjon. Jeg tenker at dersom man bare har fagartikler så blir det fryktelig kjedelig. Dække lenge av gangen jeg orker Wikipedia, for eksempel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted February 21 Share Posted February 21 Akkurat i denne saken er det veldig enkelt å forutse hvem som blir den store økonomiske vinneren. Det er advokatene. Når jeg leste innleggene kom jeg på noe en av våre kjente diktere skrev. Det var en eminent oppsummering av denne type hendelser. "Byen var egentlig for liten til at brødfø en sagfører, men da det så kom en til, ble det brått meget at gjøre for dem begge." 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted February 21 Share Posted February 21 Hvis denne saken havner i rettssalen så synes jeg det er er et nederlag for begge parter, men noen ganger kan folk gå fullstendig i vranglås og da gjelder det å få rett, koste hva det koste vil. Det finnes nok av eksempel på idiotkrangler om bagateller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted February 21 Share Posted February 21 nhd skrev (2 timer siden): Ja, tar vi bort besserwissernes diskusjoner om politiet og deres arbeid, blir det tynt her - men et langt mer interessant Kammer. Tja. Jeg vet ikke hvem det er verst å ta bort, de som diskuterer, eller de som diskuterer diskusjonen. K 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
morpho79 Posted February 21 Share Posted February 21 6 hours ago, Akto said: Jeg jobbet som skribent for et blad en gang, hvor vi la mye vekt på nettopp å skrive vår oppriktige mening og objektivt målte fakta (som ofte støttet opp under vår mening). Utrolig nok gikk vi på ræva grunnet sviktende annonseinntekter Ja det er rart det der Jeg var salgsansvarlig en gang for et norskprodusert friluftslivsprodukt av en viss interesse, og med en relativt hly pris. Et av de kjente norske magasinene innenfor segmentet var interessert i å teste produktet vårt. Jeg sa ja, det hadde vært interessant å få en gjennomgang av produktet og en direkte sammenligning med konkurrentene, så det vil vi være med på. Det gikk halvannen uke, mener jeg, og så var det dags for å avtale levering og andre detaljer. Spørsmålet kom til slutt; om de kunne beholde produktet etter testing? Ja, sa jeg, hvis dere betaler. En halv uke gikk, og så fikk jeg beskjed om at produktet vårt ikke var interessant å teste likevel. Nå finnes ikke produktet lenger, og åpenbart ikke bladet du skrev for heller. Det er jo mulig vi har mistet noe et eller annet sted... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bardp Posted February 21 Share Posted February 21 Ja koblingen mellom reportasjer på redaksjonell plass og annonsering er jo dessverre sterkt knyttet til vær andre. Slik er det bare selv om ikke alle vil vedkjenne seg det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 21 Share Posted February 21 nhd skrev (2 timer siden): Ja, tar vi bort besserwissernes diskusjoner om politiet og deres arbeid, blir det tynt her - men et langt mer interessant Kammer. Litt som de som kjøper Se&hør pga kryssordet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hellbilly Posted February 21 Share Posted February 21 Forøvrig så ser eg innehaver av Ulfhednar har bidratt på spleisen og skrevet "lykke til!" (Om det bare ikke er identiske navn) Bare eg som oppfatter det som direkte frekt eller? Det virker nå ivertfall ikke som en profesjonell aktør. Er vel heller lite lurt når du stevner noen for retten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perjoto Posted February 21 Share Posted February 21 I følge skattelistene er det bare en med det navnet i Norge Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.