gribben Posted February 21 Share Posted February 21 https://www.facebook.com/story.php/?id=100067676260026&story_fbid=718128313786371 Svar fra Ulfhednar på Facebook Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted February 21 Share Posted February 21 Uten kommentarfelt, og med det jeg leser som en særdeles stygg tone. Tror Kurt har tråkka i salaten noe så heftig uansett, skaden er gjort, MANGE har fått med seg søksmålet. Kurt har altså klart å gitt seg selv pariastatus.. Nå risikerer jeg kanskje at Erlend Loe og/eller Qvisten Anim. saksøker meg for opphavrettsbrudd, men la gå, jeg syns dette er innmari relevant: Ole 1 12 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ospa Posted February 21 Share Posted February 21 gribben skrev (1 time siden): https://www.facebook.com/story.php/?id=100067676260026&story_fbid=718128313786371 «Runar Johnson var ikke mann nok til å ta ansvar for sine handlinger.» «Samtidig vil vi takke alle som lot seg forlede, fordi hver deling av denne saken i sosiale medier, hver negative omtale, hver harselering med Bekkevold, vårt selskap og våre produkter, har sansynligvis gjort Runar Johnson sin sak mye vanskeligere.» Kjenner ikke til bakgrunnen for noe som helst vis.. men man publiserer ikke sånne ting på vegne av firmaet, uavhengig om noen har tråkket på noen tær eller ikke.. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 21 Share Posted February 21 Nå har begge parter (eller deres representanter) kommet med sine versjoner. INGEN av dem nevner første trinn i en slik sak - konfliktråd, den gamle "forlikskommisjonen". 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Østledningen Posted February 21 Share Posted February 21 Jeg kjenner ikke saken (det må være noe mer enn det som kommer frem?) Men jeg tenker jo at dette er markedsføring 101 å ikke komme seg opp i slike situasjoner. Uansett om "fienden" brenner ned huset og ligger med kona di, så er det dårlig Pr å holde på sånt. Finn en løsning, eller vær "the bigger man".... Du heter ulfhednar, ikke Tesla Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted February 21 Share Posted February 21 3 hours ago, Ei tohi varjata said: Nå risikerer jeg kanskje at Erlend Loe og/eller Qvisten Anim. saksøker meg for opphavrettsbrudd, men la gå, jeg syns dette er innmari relevant Vi skal heller opprette en spleis for deg også 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Saul Posted February 22 Share Posted February 22 Ulfhednar, er ikke det bare drop-shipping for kina-varer? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Østledningen Posted February 22 Share Posted February 22 Saul skrev (12 minutter siden): Ulfhednar, er ikke det bare drop-shipping for kina-varer? 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaubjønn Posted February 22 Share Posted February 22 Jeg har mange erfaringer fra mitt arbeidsliv med saker som jeg kjenner fra innsiden, om som er helt feil og ensidig beskrevet i media. I flere av sakene vet jeg at mediene sitter på korrekt og korrigerende informasjon, men de velger likevel å vinkle artikler slik at saken fremstår på en måte som vekker rettferdig harme. Det selger nok bra. Jeg synes det er trist at vokse folk ikke kan løse uenigheter utenfor rettssalen. Tviler uansett sterkt på at jeg har nok informasjon i denne saken til å ta stilling for og imot en av partene. De ser garantert helt ulikt på det som har skjedd. Så blir det opp til domstolen å vurdere dette da. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skrueråmuttere Posted February 22 Share Posted February 22 gribben skrev (11 timer siden): Svar fra Ulfhednar på Facebook Tror ikke akkurat han oppnår det han ønsker med det svaret... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tg1 Posted February 22 Share Posted February 22 Jeg synes det er lett å være enig i dette: Sitat "Runar Johnson er ingen hvem som helst, han er Internasjonal Direktør for den kommersielle skytterorganisasjonen Precision Rifle Series (PRS). En slik posisjon medfører et ansvar. Og når en person i en slik posisjon uttaler seg på denne måten så må vi ta det på alvor." ..men uavhengig av det så er det liten tvil om at dette er en sak ingen av partene kommer seirende ut av Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted February 22 Share Posted February 22 Skaubjønn skrev (1 time siden): Jeg har mange erfaringer fra mitt arbeidsliv med saker som jeg kjenner fra innsiden, om som er helt feil og ensidig beskrevet i media. Tror du motparten opplevde det akkurat likedan? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaubjønn Posted February 22 Share Posted February 22 høggern skrev (22 minutter siden): Tror du motparten opplevde det akkurat likedan? I denne saken? Ja. I de sakene jeg snakker om har jeg ikke vært part. Men jeg er HELT sikker på at partene opplever der helt ulikt. Og husker alt helt ulikt. Og at det er umulig å ta stilling basert på den ene partens beskrivelse. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted February 22 Share Posted February 22 Skaubjønn skrev (5 timer siden): Jeg har mange erfaringer fra mitt arbeidsliv med saker som jeg kjenner fra innsiden, om som er helt feil og ensidig beskrevet i media. Poenget mitt var at om du kjenner saken fra innsiden er det fortsatt fra den ene sia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted February 22 Share Posted February 22 Jeg må vel henge i å handle fra Skytterlinken før de går konk.. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted February 22 Share Posted February 22 tg1 skrev (6 timer siden): Jeg synes det er lett å være enig i dette: ..men uavhengig av det så er det liten tvil om at dette er en sak ingen av partene kommer seirende ut av Jo. Advokatene gjør gode penger. Vi vet jo for lite om denne saken, og det eneste som er sikkert er vel at begge parter vil fremme sin side, og av vi vel neppe noengang får den hele og fulle sannheten her. Jeg ser på saken med vantro, en skytter har sagt noe om en forretning, som vi alle gjør hele tida - og blir så saksøkt for det? Går det an? Derfor et generelt, hypotetisk spørsmål, i minecraft: Hvis nn og gjengen sitter rundt bålet på banen, og prater om diverse forhandlere, det er jo noe vi faktisk gjør, ofte. - Jeg valgte å stryke alle tilnavnene de ulike forretningene har, av hensyn til kundeforholdet, men alle ca. har jo mer eller mindre flatterende tilnavn..., og hvilke tilnavn forretningene måtte ha rundt om - og nn forteller om hvor dårlig han syns han har blitt behandlet av disse og hva han syns om forretningsmetodene deres, og innehaveren i særdeleshet..., man hører hele tiden om folk som ikke når gjennom med reklamasjon, som "blir lurt" på ulike nivå. Man hører jo faktisk en del historier. Og man ser en del produkter - som ikke helt er det de gir seg ut for. Og noen som er bra, og andre som er direkte dårlige. - kan da faktisk en av de rundt bålet gå til disse, fortelle "at nn sa det og det om dere", og de på sin side saksøke nn og faktisk vinne fram? Jeg klarer liksom ikke å forestille meg at det går an. - så neste hypotetiske spørsmål, om nå de påstandene nn kom med om disse firmaene er sanne, og viser seg å kunne bevises - kan de da saksøke nn og vinne fram? Eller er det faktisk slik at vi ikke kan fortelle om erfaringer med, eller dele historier om, de ulike firmaer som er i markedet uten å risikere å få erstatningssøksmål? Det som skjer i skogen blir ikke i skogen lenger? Jeg hadde jo selv et kurs nylig, og vi pratet en del om ulike produkter i etterkant - skal jeg nå leve i angst, siden jeg godt kan ha sagt mindre heldige ting om en hel del produkter... K 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torf Posted February 22 Share Posted February 22 M67 skrev (7 minutter siden): Jo. Advokatene gjør gode penger. K Og skattebetalerne taper enda mer penger.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted February 22 Share Posted February 22 2 minutes ago, M67 said: Jeg hadde jo selv et kurs nylig, og vi pratet en del om ulike produkter i etterkant - skal jeg nå leve i angst, siden jeg godt kan ha sagt mindre heldige ting om en hel del produkter Akkurat DER har du det som er interessant for en del av oss som er litt i samme båt som Runar på mange måter, om faktisk Ulfhednar vinner. Du skaper en presedens der som er uheldig. Risikerer jeg å bli f.eks saksøkt av en produsent fordi jeg har sagt at "pistol x er ikke akkurat mitt førstevalg i militærfelt" på spørsmål fra en deltaker på kurs jeg holder? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaubjønn Posted February 22 Share Posted February 22 høggern skrev (2 timer siden): Poenget mitt var at om du kjenner saken fra innsiden er det fortsatt fra den ene sia. Det er ikke helt korrekt. Jeg kjenner for eksempel saker som sakkyndig for Tingretten, hvor barnevernet er den ene part og foreldre er den andre, og jeg er nøytral. Når noen av disse sakene blir referert i pressen er det ikke til å kjenne igjen. På samme måte kjenner jeg saker med pasienter som jeg kjenner fra psykiatrien og som er i konflikt med andre (pårørende, fastlege, behandlere) og hvor jeg ikke kjenner igjen beskrivelsene i pressen. I flere saker vet jeg at pressen har sittet på korrigerende informasjon, men at de har valgt å utelate denne. I disse sakene har jeg ikke vært part. Jeg mener ikke at jeg har vært objektiv, men jeg har hatt tilgang til all informasjon i saken, og ser at sakene har blitt presentert svært partisk. Det at pressen ikke er objektiv gjelder også i andre typer saker. Tenk på Tore Strømøys reportasje for ikke så lenge siden, om Bamsegutt, som strevde med overgrepshistorie blant annet, og som ikke kom seg hjem til Norge. Det ble samlet inn masse penger til ham, og så kom det frem at han selv var dømt for overgrep mot flere barn, som synes dette var vanskelig å se på. Og at Strømøy bevisst hadde utelatt informasjonen om overgrepene, for å strømlinjeforme den historien han fortalte. Det ble et langt innlegg, beklager det. Poenget mitt er at jeg har lært meg, grundig, at dersom den ene siden presenterer sin sak i media, så kjenner ikke leseren saken, men kun den den ene sidens versjon. Slike konflikter øker som regel dersom de prosederes i pressen. Og i domstolene. Veldig lite egnede arenaer for konfliktløsning. 5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bbdg Posted February 22 Share Posted February 22 M67 skrev (1 time siden): en skytter har sagt noe om en forretning, som vi alle gjør hele tida - og blir så saksøkt for det? Skytteren jobber vel tilfeldigvis for Jakt og Friluft..............eller? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted February 22 Share Posted February 22 bbdg skrev (Akkurat nå): Skytteren jobber vel tilfeldigvis for Jakt og Friluft..............eller? Det gjør han, men hva har det med saken å gjøre? K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sølvrev Posted February 22 Share Posted February 22 (edited) Skaubjønn skrev (1 time siden): Slike konflikter øker som regel dersom de prosederes i pressen. Utvilsomt! Nå vil jeg ikke på noen måte kneble Kammeret, men det kan være greit å ha i bakhodet at det vi skriver her (unntatt i Off topic) er offentlig tilgjengelig... Edited February 22 by Sølvrev Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bbdg Posted February 22 Share Posted February 22 M67 skrev (3 timer siden): Det gjør han, men hva har det med saken å gjøre? K Tjaaa......si det. Noen kan vel finne det Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kasaklikow Posted February 22 Share Posted February 22 (edited) Det lukter surt denne sak. Runar J. ser ut til ha flere hatter enn folk ane. Han fremstiller seg selv som "offer" - i en kamp der ser ut han har organisasjonsmessig- og kanskje forretningsmessig egeninteresse i forbindelse med fag- og bedrift han jobber i ?... Jeg skal ikke ta parti denne sak, men trist belysning blir bare fra en side (Runars). Tror sannheten inneholder mer fakta. Vi aktive skyttere, og miljøet rundt disse 2, bør slutte spekulere- og prate drit om den ene, eller andre part! Latt retten ordne opp i dette. Så trener- skyter vi andre videre! Vi er for voksen til blande oss inn i denne sak, lage konklusjoner - Vi bør vie respekt for retten, og at partene selv ordne opp i dette. Kjenner begge parter som gode mennesker. Synd de ikke fikk ordna opp på bakrommet. Håper vi andre voksne kan roe ned dritprat snarest - og ikje minst slutte spre vonde rykter i sosiale medier. Det ødelegger for alle, og splitter samhold i miljøet. Brothers, la oss holde sammen! Edited February 22 by Kasaklikow 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
1983 Posted February 22 Share Posted February 22 Det er vel ikke bare Runar som har flere hatter og forretningsforbindelser her.. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kasaklikow Posted February 22 Share Posted February 22 (edited) Nei, det er 2 parter som er uenig. Begge ser ut til være i samme bransje. Den ene presenterer seg som privatperson, selv om der ikke logisk ser ut til han er det i denne kontekst. Det er nok her utfordring ligger. Edited February 22 by Kasaklikow Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted February 22 Share Posted February 22 Det er vanskelig å ikke ta parti med den som blir saksøkt om man vil eller ikke. Spesielt når den som saksøker fremstiller seg slik han gjør. Jeg har egentlig null interesse i denne saken annet en at den fremstår som helt horribel på mange måter som er nevnt tidligere i tråden. Det Ulfhednar tydelig vis ikke skjønner er hvordan dette fremstår for utenforstående som ikke har har noen kjennskap til den påståtte konflikten. Han hadde helt sikkert kommet bedre ut av det ved å bare la saken ligge. Skulle det nå være slik at Runar er kuken, så hadde jo folk skjønt det vist han bar kastet ubegrunnet dritt om Ulfhednar. Hvor vanskelig kan det være for voksne folk? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kasaklikow Posted February 22 Share Posted February 22 (edited) Bly skrev (10 minutter siden): Det er vanskelig å ikke ta parti med den som blir saksøkt om man vil eller ikke. Spesielt når den som saksøker fremstiller seg slik han gjør. Jeg har egentlig null interesse i denne saken annet en at den fremstår som helt horribel på mange måter som er nevnt tidligere i tråden. Det Ulfhednar tydelig vis ikke skjønner er hvordan dette fremstår for utenforstående som ikke har har noen kjennskap til den påståtte konflikten. Han hadde helt sikkert kommet bedre ut av det ved å bare la saken ligge. Skulle det nå være slik at Runar er kuken, så hadde jo folk skjønt det vist han bar kastet ubegrunnet dritt om Ulfhednar. Hvor vanskelig kan det være for voksne folk? Det er vanskelig ta parti med den som har fått mulighet komme med forslag, og viket unna. Da er det ikke saksøker som har svikta. Da er det den som har "tent på lunta" si skyld, mener jeg - da i forhold til løsningsorientert forslag fra motpart. Ka meine du om det? Du bomme juridisk litt i din tekst. Edited February 22 by Kasaklikow Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted February 22 Share Posted February 22 Kasaklikow skrev (26 minutter siden): Den ene presenterer seg som privatperson, selv om der ikke logisk ser ut til han er det i denne kontekst Hva mener du egentlig med det? Hva skulle han ellers være? K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted February 22 Share Posted February 22 (edited) 6 minutes ago, Kasaklikow said: Det er vanskelig ta parti med den som har fått mulighet komme med forslag, og viket unna. Da er det ikke saksøker som har svikta. Jo, det er forskjell på å ha en verbal konflikt og ta konflikten til retten. De fleste skjønner forholdsmessigheten og omfanget av det. Edited February 22 by Bly Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kasaklikow Posted February 22 Share Posted February 22 (edited) M67 skrev (6 minutter siden): Hva mener du egentlig med det? Hva skulle han ellers være? K Jeg mener bokstavlig talt det jeg skriver. Anbefaler deg sjekke ut litt om roller og identitet disse 2 personer/firmaer/organisasjoner/identiteter har. Edited February 22 by Kasaklikow Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted February 22 Share Posted February 22 Rart med nyregistrert bruker, med 0 kjennetegn på hvem de er, som virker smått partisk Ole 13 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wintel Posted February 22 Share Posted February 22 Hva er det Rune egentlig har sakt? Noen som kan sitere han? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sunnmøring Posted February 22 Share Posted February 22 Ei tohi varjata skrev (2 minutter siden): smått partisk Tenkte det samme.. her er nok en bruker som er "opprettet" med en "hensikt" selv om det framstår som noe "klønete" så faller det fint sammen med den noe "klønete" framstillingen til saksøker.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kasaklikow Posted February 22 Share Posted February 22 Bly skrev (10 minutter siden): Jo, det er forskjell på å ha en verbal konflikt og ta konflikten til retten. De fleste skjønner forholdsmessigheten av det. Hva vet du om at dette er bare en verbalkonflikt? Har du ikke fått med deg at at det er på advokatnivå? Og kommunikasjon mellom advokater? Skuffet over din påstand. Heng med! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted February 22 Share Posted February 22 Brikkene falt på plass ganske fort, Kasaklikow er "nært bekjentskap" av de som driver Skytterlinken. Litt barnslig å late som om en er en helt upartisk observatør som "bare oppmaner" til "fornuft" når en omtrent sitter midt oppi det som skjer. Mine $0.02 Ole 7 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kasaklikow Posted February 22 Share Posted February 22 Det va no litt av en påstand. Forteller mer om deg, enn meg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted February 22 Share Posted February 22 Disse 2 kunne vel sammenlignet lengden i badstuen som andre smågutter? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted February 22 Share Posted February 22 Kasaklikow skrev (5 minutter siden): Det va no litt av en påstand. Forteller mer om deg, enn meg. Du må gjerne utdype hva som ikke stemmer, for de av oss som skjønner hvem du er så er du jo ikke akkurat enormt mange "slektsledd" bort fra K-E Ole 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted February 22 Share Posted February 22 Kasaklikow skrev (20 minutter siden): Jeg mener bokstavlig talt det jeg skriver. Anbefaler deg sjekke ut litt om roller og identitet disse 2 firmaer/organisasjoner/identiteter har. Jeg er nokså godt kjent med rollene og identitetene til begge to. Hvorfor prøver du å skjule din? K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kasaklikow Posted February 22 Share Posted February 22 1983 skrev (1 time siden): Det er vel ikke bare Runar som har flere hatter og forretningsforbindelser her.. Bly skrev (34 minutter siden): Det er vanskelig å ikke ta parti med den som blir saksøkt om man vil eller ikke. Spesielt når den som saksøker fremstiller seg slik han gjør. Jeg har egentlig null interesse i denne saken annet en at den fremstår som helt horribel på mange måter som er nevnt tidligere i tråden. Det Ulfhednar tydelig vis ikke skjønner er hvordan dette fremstår for utenforstående som ikke har har noen kjennskap til den påståtte konflikten. Han hadde helt sikkert kommet bedre ut av det ved å bare la saken ligge. Skulle det nå være slik at Runar er kuken, så hadde jo folk skjønt det vist han bar kastet ubegrunnet dritt om Ulfhednar. Hvor vanskelig kan det være for voksne folk? Ei tohi varjata skrev (8 minutter siden): Brikkene falt på plass ganske fort, Kasaklikow er "nært bekjentskap" av de som driver Skytterlinken. Litt barnslig å late som om en er en helt upartisk observatør som "bare oppmaner" til "fornuft" når en omtrent sitter midt oppi det som skjer. Mine $0.02 Ole Sunnmøring skrev (10 minutter siden): Tenkte det samme.. her er nok en bruker som er "opprettet" med en "hensikt" selv om det framstår som noe "klønete" så faller det fint sammen med den noe "klønete" framstillingen til saksøker.. Der tar dere feil. Like både R & K. Begge to ville på mitt kontor blitt stilt i skammekroken. Tullprat og vas fra dere. Overnevnte uttalelser virker mer partiske og patriotiske enn mine refleksjoner. Tror de fleste er enig om det. Skjerp dere! 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted February 22 Share Posted February 22 Ja, du er heldigvis langt over oss hva gjelder moralsk kompass - ikke en gang 10 innlegg og du er så varm i trøya at du sender også oss i skammekroken med pålegg om å skjerpe oss. Gubrotle som vi sier her jeg bor..... Ole 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bbdg Posted February 22 Share Posted February 22 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bly Posted February 22 Share Posted February 22 (edited) 15 minutes ago, Kasaklikow said: Skjerp dere! Ærlig talt, man saksøker da ingen for ærekrenkelse Da bør man virkelig få en runde i skammekroken. Kanskje litt spanskrør også… Edited February 22 by Bly Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 22 Share Posted February 22 (edited) Wintel skrev (1 time siden): Hva er det Rune egentlig har sakt? Noen som kan sitere han? Det har jeg skrevet før i tråden: Det er de som var til stede, som må fortelle hva vedkommende har sagt. Dvs., ferietur til Norge. Så skal visstnok dette være oversatt til engelsk, av en-eller-annen. Neppe helt ordrett, noe er kanskje trukket fra, og noe lagt til. Dvs., "oversetteren" blir ikke bare vitne, men også saksøkt? De ærekrenkende/skadelige uttalelsene skal være dette (iflg. Trynebok-melding fra Ulfhednar): Sitat Johnsons ærekrenkende påstand er at Kurt Eirik Bekkevold skal ha misbrukt sine verv til å gi seg selv og sine selskaper utilbørlige fordeler fremfor tradisjonelle markedsføringsmetoder. Det er dette vi går til sak om. Hvorvidt vedkommende Runar virkelig har sagt dette, er jo avhengig av vitnenes hukommelse, og ikke minst, om de har sammenfallende forklaringer. Neste spørsmål blir jo hva som er "utilbørlige fordeler", og om en påstand om noe slikt er ærekrenkende. Det er jo mulig det kan oppfattes slik, av en internasjonal leser, som får bekreftet at Norge er et meget korrupt land. Men i Norge? Hva er "misbruk av sine verv" (og sin "ranking" i DFS-skyting?). Det er jo slik alle pushere av utstyr etc. (hvertfall) til DFS-skyting driver? Det er meritterte skyttere (en var trippel skytterkonge, dobbel skytterprins, dobbel norgesmester i felt, og hadde en stor internasjonal karriere), ofte utdannede børsemakere, som har deltatt på DFS-stevner siden barneårene, og kjenner omtrent alt og alle innen DFS. Personene sjøl er jo "levende reklameplakater" for forretningen sin, eller den de er ansatt i. Skal de unngå å være det, må de opptre i et avansert karneval-kostyme. Den eventuelle uttalelsen fra hr. Runar er ikke ærekrenkende, den er tøvete, og skulle vært forbigått i taushet. Edited February 23 by Jegermeistern 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kasaklikow Posted February 23 Share Posted February 23 Jegermeistern skrev (50 minutter siden): Det har jeg skrevet før i tråden: Det er de som var til stede, som må fortelle hva vedkommende har sagt. Dvs., ferietur til Norge. Så skal visstnok dette være oversatt til engelsk, av en-eller-annen. Neppe helt ordrett, noe er kanskje trukket fra, og noe lagt til. Dvs., "oversetteren" blir ikke bare vitne, men også saksøkt? De ærekrenkende/skadelige uttalelsene skal være dette (iflg. Trynebok-melding fra Ulfhednar): Hvorvidt vedkommende Runar virkelig har sagt dette, er jo avhengig av vitnenes hukommelse, og ikke minst, om de har sammenfallende forklaringer. Neste spørsmål blir jo hva som er "utilbørlige fordeler", og om en påstand om noe slikt er ærekrenkende. Det er jo mulig det kan oppfattes slik, av en internasjonal leser, som får bekreftet at Norge er et meget korrupt land. Men i Norge? Hva er "misbruk av sine verv" (og sin "ranking" i DFS-skyting?). Det er jo slik alle pushere av utstyr etc. (hvertfall) til DFS-skyting driver? Det er meritterte skyttere (en var trippel skytterkonge, dobbel skytterprins, dobbel norgesmester i felt, og hadde en stor internasjonal karriere), ofte utdannede børsemakere, som har deltatt på DFS-stevner siden barneårene, og kjenner omtrent alt og alle innen DFS. Personene sjøl er jo "levende reklameplakater" for forretningen sin, eller den de er ansatt i. Skal de unngå å være det, må de opptre i et avansert karneval-kostyme. Den eventuelle uttalelsen fra hr. Runar er ikke ærekrenkende, den er tøvete, og skulle vært forbigått i taushet. Runar burde også kanskje unngått løfte dene sak frem i sosiale medier? Kanskje ikje det lureste man gjør - ødelegg rykte både for han- og motpart. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perjoto Posted February 23 Share Posted February 23 «Runar sa stygge ting først» Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olsenm Posted February 23 Share Posted February 23 Jeg er egentlig ikke så fryktelig engasjert i denne saken, men må vel være ganske begrenset hvor ærekrenkende dette kan være? Ingen her ser ut til å vite hva som har blitt sagt. Hadde det vært av særlig betydning, så hadde vel noen her inne plukket det opp av jungeltelegrafen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruger #1 Posted February 23 Share Posted February 23 Jegermeistern skrev (7 timer siden): visstnok dette være oversatt til engelsk, av en-eller-annen Lost in translation er det vel noe som heter. Kjører man f. eks "Ulfhednar er dårlig" gjennom Google translate, får man på islandsk "Ulfhednar er vondur", som videre til engelsk blir "Ulfhednar is evil". Ikke rart man blir saksøkt 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sunnmøring Posted February 23 Share Posted February 23 Kasaklikow skrev (6 timer siden): Runar burde også kanskje unngått løfte dene sak frem i sosiale medier Når situasjonen ble som den ble og en blir presset opp i ett hjøre av en ikke ubetydelig aktør/person Kasaklikow skrev (6 timer siden): ødelegg rykte både for han- og motpart. så er det kanskje eneste utvei? Synes Runar kommer ganske så bra fra det.. Langt i fra "skammekroken" for hans del.. @M67 var inne på "bålpraten" og "standplass praten" jeg har hørt mye hardere kritikk og tildels direkte "karakter drap" av personer, bedrifter, merker, produkter, løsninger osv. i overnevnte settinger.. Så hvem har da lov å uttale seg? Er det ok, når det er Ola 30+5 skudd jegeren som er misfornøyd og lufter sin frustrasjon (Han anses som ubetydelig), men om det er skytterlagets «skytterkonge» som mange ser opp til gjør det samme så «benytter han sin posisjon» og må slås hardt ned på? Alle må få stå fritt til å ha sine subjektive meninger og oppfatninger og få lov til å lufte disse i et lukket lag så lenge disse ikke er rasistiske eller på annen måte diskriminerende med tanke på etnisitet, hudfarge, religion eller kjønn med mere. Når en driver med handel eller har verv, så er en dømt til før eller siden «tråkke» noen på tærne.. og de som sitter på «standplass» eller rundt «bålpannen» eller et PRS kurs klarer fint å lese mellom linjene og gjør seg opp sin egen tanker og refleksjoner om hva som blir sagt i diverse settinger.. Det du @Kasaklikow klarte med din "involvering" i denne «tråden» var å faktisk involvere meg i diskusjonen.. så hvis din intensjon var å «dempe» trådens påvirkning så har du oppnådd det stikk motsatte 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.