Hassel Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 Det er tema som organisasjonen har diskutert grundig, og tatt videre oppover i systemet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 Når målet med den nye loven er å redusere våpenmengden blant borgerne så er det vel noe illusorisk å tro at det ikke blir en reduksjon i "sportskyttergarderoben"? Økning i garderoben er gitt jegerne og da må det jo strammes inn et annet sted for å vise at man tar grep for å minske antallet våpen ute i samfunnet. Mini 14 trikset oppfyller verken den politiske ambisjonen eller symboleffekten. Det er prisverdig at organisasjonene har tatt det videre opp i systemet - men vi kjenner jo til han som sa: "Makta det er meg" -- så uansett hva som tas oppover i systemet så er det "makta som rår". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SvErD Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 27 minutes ago, DoctoRoy said: Når målet med den nye loven er å redusere våpenmengden blant borgerne så er det vel noe illusorisk å tro at det ikke blir en reduksjon i "sportskyttergarderoben"? Økning i garderoben er gitt jegerne og da må det jo strammes inn et annet sted for å vise at man tar grep for å minske antallet våpen ute i samfunnet. Mini 14 trikset oppfyller verken den politiske ambisjonen eller symboleffekten. Det er prisverdig at organisasjonene har tatt det videre opp i systemet - men vi kjenner jo til han som sa: "Makta det er meg" -- så uansett hva som tas oppover i systemet så er det "makta som rår". Kan NSF ledelsens instruksjon om å redusere antall NM øvelser være en indikasjon om hvor en eventuell innskrenking kan ventes? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
psvanevik Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 7 minutter siden, SvErD skrev: Kan NSF ledelsens instruksjon om å redusere antall NM øvelser være en indikasjon om hvor en eventuell innskrenking kan ventes? Tvilsomt - dette er kommet etter inspill fra klubber. Når det er nesten like mange Norgesmestre som deltakere, er tiden moden for å gjøre endriger 2 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 4 minutter siden, SvErD skrev: Kan NSF ledelsens instruksjon om å redusere antall NM øvelser være en indikasjon om hvor en eventuell innskrenking kan ventes? Dette har ingenting med hverandre å gjøre. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
meatpukk Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 Når er neste runde på tinget forresten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 Doctoroy: Den beste indikasjonen på at en slik garderobe kommer er at loven inkluderer en helt spesifikk og utvetydig hjemmel for dette. Dette kommer! 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 (edited) Angående kompensasjon for våpen som eventuelt må innleveres (ref Ruger M-14 for eksempel.): Etter Port Arthur massakren ble våpenloven i Australia vesentlig innskjerpet. Automat- og pumperifler og automat- og pumpehagler ble forbudt og måtte leveres inn. Myndighetene betalte hver våpeneier kompensasjon for innleverte våpen. Ifølge opplysninger fra Australia ble alle våpen som skulle innleveres vurdert av våpenbutikker og slik verdsatt ut fra hva som var markedsverdi på hvert enkelt våpen. For de mest vanlige (Rem 760 - 7600, Rem 1100 osv) ble det slik jeg forsto det satt en fast pris. Spesielle kostbare og sjeldne våpen fikk egen takst. Eierne fikk da refundert det beløpet fra myndighetene. Det høres ut som en ganske så omfattende prosess da det var tusenvis av våpen som måtte leveres inn. Her hos oss er det nok vesentlig færre våpen det er snakk om, men allikevel ser det ut som om regjeringen vegrer seg for å erstatte det tapet eierne vil få ved pålagt innlevering/destruksjon av våpen. Om vi tenker på at et stort demokrati som Australia har vært gjennom en lignende prosess i mye større målestokk enn hva som eventuelt vil bli resultatet her hos oss, og erstattet våpeneierne for sine tap, er det betenkelig at de fleste partiene her avfeier en slik refusjon. Edited March 12, 2018 by seawolf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
psAico Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 Om man beveger seg ut av Kammeret å leser kommentarfelt på nyhetsartikler som omtaler den nye våpenloven, så spriker meningene om halvauto rifler i sivilt eie ganske så mye, og dette er forventet. Det som er interessant er at de fleste, uansett holdning til våpen mener at de våpen som blir forbudt å eie bør erstattes av myndighetene. Hvis dette faktisk har bred oppslutning i befolkningen (å det må gå an å finne ut), så burde de som representerer befolkningen ta dette til etterretning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 3 timer siden, Erlend Meyer skrev: Doctoroy: Den beste indikasjonen på at en slik garderobe kommer er at loven inkluderer en helt spesifikk og utvetydig hjemmel for dette. Dette kommer! Det regner jeg med -- det er størrelsen på garderoben jeg stiller spørsmål ved Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Longshot Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 26 minutes ago, seawolf said: Ifølge opplysninger fra Australia ble alle våpen som skulle innleveres vurdert av våpenbutikker og slik verdsatt ut fra hva som var markedsverdi på hvert enkelt våpen. Hva er markedsverdien på en rifle ingen lenger har lov til å kjøpe? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SeRg Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 27 minutter siden, seawolf skrev: Om vi tenker på at et stort demokrati som Australia har vært gjennom en lignende prosess i mye større målestokk enn hva som eventuelt vil bli resultatet her hos oss, og erstattet våpeneierne for sine tap, er det betenkelig at de fleste partiene her avfeier en slik refusjon. Grunnloven § 105. Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen. 0 Endret ved grunnlovsvedtak 6 mai 2014 kunngjort ved res. 9 mai 2014 nr. 613, vedtak 27 mai 2014 kunngjort ved res. 20 juni 2014 nr. 778. ------ Men ... Når eiendelen ikke skal brukes av det offentlige, bare ødelegges, og eieren attpåtil får muligheten til å selge sin rørlige eiendom til villige kjøpere som betaler med bloddiamanter ... Huff! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted March 12, 2018 Share Posted March 12, 2018 @Longshot: Det står "hva som VAR markedsverdi" 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/-105---grunnloven--105/id455955/ Interessant lesing... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fleskebacon Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 15 timer siden, SeRg skrev: Grunnloven § 105. Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen. 0 Endret ved grunnlovsvedtak 6 mai 2014 kunngjort ved res. 9 mai 2014 nr. 613, vedtak 27 mai 2014 kunngjort ved res. 20 juni 2014 nr. 778. ------ Men ... Når eiendelen ikke skal brukes av det offentlige, bare ødelegges, og eieren attpåtil får muligheten til å selge sin rørlige eiendom til villige kjøpere som betaler med bloddiamanter ... Huff! I tillegg står det "bør". Altså ikke "skal". Det er dermed ut fra lovteksten ikke fast bestemt at man skal ha erstatning. "Bør" betyr at man som hovedregel skal gi erstatning, men at det etter konkrete vurderinger i hvert enkelt tilfelle kan unnlates. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Bør er litt svakere enn skal, men vesentlig sterkere enn kan I yrkessammenheng når man skal tolke forskrifter hvor "bør" ofte opptrer, gies det rom for alternative løsninger, men det skal d kunne dokumenteres at alternativ løsning er minst like sikker/god som den forskriften viser til. Om dette ikke kan dokumenteres, skal forskriftenes "bør" etterleves. I denne sammenhengen ser jeg ikke at det finns gode alternativer. Enten blir eiere av våpen som forlanges innlevert eller destruert kompensert markedsverdi, eller så får de ingenting. En mellomløsning her vil alltid være dårligere enn det loven viser til. Så da er det interessante spørsmålet; er null kompensasjon brudd på Grunnlovens § 105 ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Ja ja, da kan man konkludere med hva Høyre syns om eiendomsretten, etter dagsnyt 18 i dag. Og Jenny, Jenny.. lite taktiskt der... Men i allefall på "vår" side. Men fienden våre er som alltid - manglen på kunskap. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eldhannas Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 "Mini Ruger 14 kan gjøres militært ved å sette på militære standardmagasiner og har stor ildkraft." Det er rart hvor vanskelig det er å trenge gjennom hos enkelte... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Haha! Våpen med likt skadepotensiale som mini-14 skal forbys i følge representanten til høyre.. Så da rykker alle med løse magasiner, inklusive BAR. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olesøn Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Da ryker alt, fordi "skadepotensiale" er umulig å definere. Ikke at det stopper folk med fakta-allergi. 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Mot uvitenhet kjemper selv gudene forgjeves. (fritt etter Schiller) 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Litt usikker på om det er noe å le av... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Olesøn Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Er man libertarianer-anarkist-misantrop-humanist som meg, er det alltid noe å irritere seg over. Og noe å bli oppgitt over. Og noe å bli forbanna og rasende over. Og så må man velge hva man skal kjempe mot. Og det er fortsatt sånn at politikere her til lands, og stort sett ellers i verden er sørgelig lite opptatt av plast i havet, folkemord, sult i Jemen, bombing av sivile i Syria og barn som drukner i Middelhavet. Men sivile jakt- og sportsvåpen, det skal vi nok bruke tid og penger på. At det faktisk ikke er et problem for samfunnet at de finnes, det er ingen hindring. Og da velger jeg å le litt. Tross alt kan jeg med god samvittighet hevde at jeg har betraktelig mer under topplokket enn samtlige sjeler på Løvebakken. Det er da noe. 6 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 (edited) Jepp, men kanskje folk våkner fra dvalen. Uansett, det blir en smule flere en 900 som blir rammet. Lurer på hvor mange eksemplarer det er av Browning bar og alle de andre klassiske riflene i riket? Nå skjønner jeg for alvor hvorfor Høyre er i mot en kompensasjon.. Dette hadde nemlig blitt svindyrt! Edited March 13, 2018 by skog 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeaant Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Inkompetanse er stikkordet. Det henvises stadig til noe som må tolkes som STANAG/Standard AK. Dette kan fort ende opp som ett visst forsøk de gjorde på å forby .460 S&W. Det gikk i dass pga inkompetansen. Hvor mange bar som finnes vet ingen. Ingen vet noen ting før 6/5 2004. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
psAico Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Hvor vil du med dette @jeaant ? Det er da fult mulig å forby noe, selv om man ikke vet hvem som eier disse eller hvor mange. Enda enklere blir det når man ikke har tenkt å betale for gildet. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Har litt vansker med å se at det dreier seg om inkompetanse. En politikker trenger ikke kompetanse på hvordan våpen virker utover at det kommer et prosjektil ut som kan drepe andre mennesker og at et magasin er et lagringssted for ammunisjon. Kompetansen er at de vet hvordan de skal få embedsverket til å formulere lover og forskrifter slik at det fanger opp videst mulig samtidig som det i utgangspunktet virker snevert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hopalong Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 6 timer siden, fleskebacon skrev: I tillegg står det "bør". Altså ikke "skal". Det er dermed ut fra lovteksten ikke fast bestemt at man skal ha erstatning. "Bør" betyr at man som hovedregel skal gi erstatning, men at det etter konkrete vurderinger i hvert enkelt tilfelle kan unnlates. 6 timer siden, seawolf skrev: Bør er litt svakere enn skal, men vesentlig sterkere enn kan I yrkessammenheng når man skal tolke forskrifter hvor "bør" ofte opptrer, gies det rom for alternative løsninger, men det skal d kunne dokumenteres at alternativ løsning er minst like sikker/god som den forskriften viser til. Om dette ikke kan dokumenteres, skal forskriftenes "bør" etterleves. I denne sammenhengen ser jeg ikke at det finns gode alternativer. Enten blir eiere av våpen som forlanges innlevert eller destruert kompensert markedsverdi, eller så får de ingenting. En mellomløsning her vil alltid være dårligere enn det loven viser til. Så da er det interessante spørsmålet; er null kompensasjon brudd på Grunnlovens § 105 ? Ordet «bør» i Grunnloven skal forstås på samme måte som ved lovens tilblivelse; Dvs at det betyr «Skal». 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SuPer Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Til de som sportsskytterne som nå evt måtte puste lettet ut fordi dette "bare" ser ut til å ramme jegerne; se til Sverige: der fikk sportskytterne 3år på seg til å kvitte seg med riflene sine. Jeg tipper frau Merkel og co har utøvd press både i Sverige og Norge - og 'slemme' halvautoer vil nok forsvinne helt iløpet av få år i begge landene er jeg redd. Så spørs det hvor dette vil ende da? Vil EU fjærne sivilt eierskap av våpen helt? -De har ihvertfall utvist en del totalitær politikk de siste årene både histen og pisten. Jaja, en får prøve å være optimist.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Jeg håper reppresentantene/partiene er klar over at det er flere en 900 som rammes nå som så å si alt skal forbys.. Organisasjonene bør bla opp for en privat konsekvensutredning de kan slå i bordet med! 5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeaant Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 15 minutter siden, psAico skrev: Hvor vil du med dette @jeaant ? Det er da fult mulig å forby noe, selv om man ikke vet hvem som eier disse eller hvor mange. Enda enklere blir det når man ikke har tenkt å betale for gildet. Ut fra det konkrete som nevnes så er det konkuranselistas "mil spec" våpen som rammes. Da særlig det som kan ta stanag eller magasin fra helauto kalash. Jeg tror ingen skal puste lettet ut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Federal86 Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 (edited) https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv#t=50m28s Diskusjon fra dagens dagsnytt - atten om ruger mini 14. " Høyre sier at det er ikke sikkert at det bare er ruger mini 14 som blir forbudt. Våpen som har tilsvarende skadepotensiale vil også kunne bli forbudt". Høyre er og vil alltid være et søppelparti. Edited March 13, 2018 by Federal86 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Javelin Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Gimse går inn for at man skal forby Mini Ruger 14, er det noen her som vet om forbudet også vil omfatte Ruger Mini 14? 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Federal86 Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 (edited) Så jeg skrev feil, i innlegget mitt. Er det faktisk det du bryr deg om i denne diskusjonen? Edited March 13, 2018 by Federal86 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Javelin Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 (edited) Jeg la faktisk ikke merke til at du skrev feil i innlegget ditt, og jeg siktet ikke til deg i mitt forsøk på å slå en liten spøk. Synes bare at det er litt humoristisk at Gimse til stadighet omtaler rifla som "Mini ruger 14". Så kommentaren min var slettes ikke rettet til deg, selv om jeg forstår at den kan ha blitt oppfattet slik hvis du skrev feil i innlegget ditt. Edited March 13, 2018 by MathiasH Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Tipper de får støtte fra alle unntatt Sp.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Federal86 Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 (edited) 10 minutter siden, MathiasH skrev: Jeg la faktisk ikke merke til at du skrev feil i innlegget ditt, og jeg siktet ikke til deg i mitt forsøk på å slå en liten spøk. Synes bare at det er litt humoristisk at Gimse til stadighet omtaler rifla som "Mini ruger 14". Så kommentaren min var slettes ikke rettet til deg, selv om jeg forstår at den kan ha blitt oppfattet slik hvis du skrev feil i innlegget ditt. Det går helt fint MathiasH Jeg ble bare så kraftig provosert av å høre på denne representanten fra Høyre Å jeg eier ikke engang en ruger mini 14/ruger mini 30. Hun sier jo indirekte at alle eiere av lovlige ervervede halvautomatiske rifler er potensielle terrorister. Edited March 13, 2018 by Federal86 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matsm Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 12 minutter siden, Federal86 skrev: Det går helt fint MathiasH Jeg ble bare så kraftig provosert av å høre på denne representanten fra Høyre Å jeg eier ikke engang en ruger mini 14/ruger mini 30. Hun sier jo indirekte at alle eiere av lovlige ervervede halvautomatiske rifler er potensielle terrorister. Ingen av oss er noen risiko før etter 2023 heldigvis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Federal86 Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Det har du heldigvis helt rett i Matsm. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mosjonsskytteren Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Veldig provoserende at Sigrid Sollund avbryter Jenny Klinge gang på gang, uten at hun får svare skikkelig. Skinner gjennom hva Sollund selv mener i denne saken. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 1 time siden, skog skrev: Jepp, men kanskje folk våkner fra dvalen. Uansett, det blir en smule flere ...... Glem nå ikke at det bare er en liten promille av våpeneierne som skjønner hvor dette bærer hen. Brorparten finnes sannsynligvis her inne på dette forumet. Jeg var en tur på riflebanen i dag. Traff et par tre stykker der oppe. Folk som sannsynligvis bør være litt mer interessert i dette en gjennomsnittsvåpeneieren i og med at de faktisk skyter uten å være tvunget til det og dessuten tatt standplasslederkurs. Førstemann hadde ikke fått med seg at det var en ny lov på gang i det hele tatt! De to andre hadde hørt om at ny lovgivning var på gang, men visste ikke stort mer enn det. Noe støtte i «folket» tror jeg vi må se langt etter, dessverre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
petrolhead Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Gimse er så jævlig irriterende patetisk når hun prøver å få journalisten i radioen til å tro hun [gimse] er så jævlig opplest på våpen og dens funksjonsmåte at jeg tror rett og slett må ut å spy. Fy fan at det mennesket skal få lov å håndtere slike saker. Hun skulle fått beskjed om at hun ikke fikk lønn før etter 2023. Æsj! 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 (edited) Nei, men når brevet dumper ned i postkassa til tusenvis av uvitende jegere med halvauto blir det liv.. Det er bare å sende mail til Gimse der du forteller henne hvordan det er å bli behandlet/mistenkt som en potensiell massemorder.. Jeg legger også merke til at Stortinget bryr seg mer om faktiske terroristers rettsvern en landets jegeres jf. Debatten om tap av statsborgerskap. De samme argumentene flertallet bruker mot den loven kan også brukes mot den nye våpenloven, men det er det ingen som gjør (med unntak av SP!). Edited March 13, 2018 by skog 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Javelin Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 (edited) Politikernes hovedargument for å forby visse typer halvautomatiske våpen er altså at de har et såpass stort skadepotensiale at de bør forbys. Dette argumentet trumfer altså over så å si alt. Jeg tenker at vi dermed bør utøve såpass god argumentasjon mot dette argumentet, slik at vi kan gjøre deres argument illegitimt. Edited March 13, 2018 by MathiasH 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
meatpukk Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 All argumentasjon for mini14 forbud de lirer av seg er fortsatt basert på feil antagelser og vås. Blir vel flere med på søksmål når praksis talt alt annet enn sauer 303 må leveres inn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lightningstrike Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Men må ikke forslaget gjennom en domstol uansett før det blit helt vedtatt? Tenker at grunnlovsbrudd og argumenter basert på feil ikke vil gå lett igjennom der? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Når båten synker klatrer alle opp i masta... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pondoro Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Da ryker all Dynamisk skyting samt all skyting i NROF med private halvautorifler.. Hvis dette går igjennom så melder jeg meg ut av NROF etter 33 års medlemskap og vil nekte å foreta meg noe hvis landet blir angrepet, samt oppfordre andre til det samme.. "Plakaten på veggen" henger bak døra på hjemmekontoret....den går i bosset hvis dette skjer..! Nå er det faen meg slutt..! Politikeres symbolpolitikk må få konsekvenser..! 9 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 @pondoro: og vil nekte å foreta meg noe hvis landet blir angrepet. Akkurat det klarer du ikke etter 33 år i NROF 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted March 13, 2018 Share Posted March 13, 2018 Sakset fra 5.1.4. Departementet sine merknader til proposisjonen. "Departementet meiner vidare at det ikkje er grunn til formålsfeste den einskilde sin rett til å erverve og ha skytevåpen." "Ved at føremålsparagrafen berre omtalar tryggingsmessige forhold kjem det klart fram at behovet for samfunnstryggleik ved motstrid skal gå føre den einskilde sitt behov for skytevåpen." Jepp. Kan brukes når som helst, og mot hva som helst. Trylleformularet er samfunnssikkerthet. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.