Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen

[pondoro]

2 minutter siden, nhd skrev:

@pondoro: og vil nekte å foreta meg noe hvis landet blir angrepet.  Akkurat det klarer du ikke etter 33 år i NROF  

 

Joda...hvis jeg blir forbanna nok så er det " piece of cake "..  Er du motivert for å sloss for idiotene etter dette..?

[Hassel]

Veien videre? Først må vi få skjært igjennom flosklene, vrøvlet og våset og faktisk se hva blir nefelt i Lov og forskrift, ikke hva VG, PR søkende politikerer og all verden synsere ønsker at vi skal men.
 

1) - Å flytte kravet for forhåndsvarselet for forvaltningsmessig kontroll til forskrift er ikke greit - dette må evt tas med høyesterett

2) - De våpen modelelr og typer man velger å forby, som evt må avhendes av eiere skal erstattes på adekvat og riktig vis Jamnfør Grunnlovens §105

 
 

[nhd]

4 minutter siden, pondoro skrev:

 

Joda...hvis jeg blir forbanna nok så er det " piece of cake "..  Er du motivert for å sloss for idiotene etter dette..?

Jeg har aldri tenkt at jeg skal sloss for idiotene, men for Norge. Og Norge er langt mer enn dem.

[pondoro]

Akkurat nå, nhd skrev:

Jeg har aldri tenkt at jeg skal sloss for idiotene, men for Norge. Og Norge er langt mer enn dem.

 

Det virker jo som det brede lag i befolkning bryr seg fint lite om våpenlov...både om dette og tilstanden til Forsvaret..så..

[DoctoRoy]

40 minutter siden, Lightningstrike skrev:

Men må ikke forslaget gjennom en domstol uansett før det blit helt vedtatt? Tenker at grunnlovsbrudd og argumenter basert på feil ikke vil gå lett igjennom der?

Så hvis Regjeringen skulle tape så blir det anket inn til EU domstolen -- og da vet vi hva resultatet blir.

[pondoro]

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen...vi er i ferd med å bli en gjeng av kjerringer og knehøner i Europa..

[skog]

Jeg må innrømme at jeg i det siste har fått noen assosiasjoner til weimarrepublikken og mellomkrigstiden. Det er noe som er råttent i vårt demokrati. Jeg kjenner flere som føler på den samme udefinerte uroen over at noe er galt.

[petrolhead]

Det er ihvertfall en trygg måte å bygge ned Norge sitt totalforsvar på å ta fra befolkningen våpen.

 

Det har aldri vært så "kaldt" i den kalde krigen som nå.

[Humle]

Nå merker jeg at det er mange misforståelser i denne tråden. Jeg forsvarer ikke den nye våpenloven på noe som helst vis. Likevel ønsker jeg å minne på hvordan den faktise våpenloven mest sannsynligvis kommer til å se ut.

En misforståelse jeg vil rette opp i øyeblikkelig er at dynamisk sportsskting ryker. Det er feil. Jeg begrunner det med følgende:

 

Sitat

 

§ 12 Erverv av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon til sportsskyting

Personar som er medlemmer i godkjent skyttarorganisasjon, og som oppfyller krava til aktivitet og opplæring som er gjevne i medhald av fjerde ledd nr. 1, kan få løyve til å erverve og ha løyvepliktige skytevåpen, våpendelar og ammunisjon etter §§ 5, 6 og 7 til sportsskyting. Løyvet gjeld berre for skytevåpen og våpendelar som kan brukast i skyttarorganisasjonen sine godkjente skyteprogram, og i det talet som vert fastsett i medhald av fjerde ledd nr. 2.

Politiet kan gje løyve etter første ledd til å erverve og ha rifler eller hagler med enkeltskot eller manuell omlading, halvautomatiske hagler, pistolar og revolverar som er tillatne i eller i medhald av § 5 andre og tredje ledd. Politiet kan også gje løyve til erverv av halvautomatiske rifler som oppfyller krava til konstruksjon og utforming som er fastsette i medhald av fjerde ledd nr. 4.

Eit løyve etter andre ledd kan på vilkår som er fastsette i medhald av fjerde ledd nr. 1, også omfatte halvautomatiske rifler som nemnt i § 5 andre ledd nr. 3 og nærare bestemte våpendelar som er forbodne i medhald av § 6 tredje ledd.

 

 

 

 

Den nye loven kan kort og greit oppsummeres som vingeklipping av jegere. Den vil ikke innebære vesentlige endringer for sportsskyttere. 

 

Edited March 13, 2018 by Humle

[pondoro]

43 minutter siden, skog skrev:

Jeg må innrømme at jeg i det siste har fått noen assosiasjoner til weimarrepublikken og mellomkrigstiden. Det er noe som er råttent i vårt demokrati. Jeg kjenner flere som føler på den samme udefinerte uroen over at noe er galt.

 

Du er slett ikke alene om den følelsen...dette bærer helt galt avsted..

[G.Larson]

Og ellers så har du det bra? 

[00000]

1 time siden, Hassel skrev:

Veien videre? Først må vi få skjært igjennom flosklene, vrøvlet og våset og faktisk se hva blir nefelt i Lov og forskrift, ikke hva VG, PR søkende politikerer og all verden synsere ønsker at vi skal men.
 

1) - Å flytte kravet for forhåndsvarselet for forvaltningsmessig kontroll til forskrift er ikke greit - dette må evt tas med høyesterett

Ja...... For NJFF virker totalt uinteressert i dette? (De nevner ikke dette i sin Nyhets-oppsumering overhodet.) Eller hva Hassel? 

[antikksamler]

22 minutter siden, Observer skrev:

I hele etterkrigstiden har globalismen vokst frem sakte men sikkert. Globalismen forutsetter at nasjonene viker for overnasjonale organer. Den som ikke ser dette spillet er politisk blind. Globalistene vet at når skjæringspunktet nås vil det sannsynligvis komme til et siste stygt oppgjør mellom nasjonalkonservative og tilhengerne av en ny verdensorden der FN, EU o.l. er tenkt å spille viktige roller. Dette er nå i 2018 blitt overtydelig.

 

Derfor ser de styrende på privat våpeneierskap som et hinder man må få bukt med i tiden som kommer. Å fjerne privilegier fra lovverket og over i forskrifts form gjør det adskillig enklere i løpet av kort tid raskt å kunne endre forskrifter enn tungrodde lovendringer.

I realiteten har europeerne blitt vitne til en politisk revolusjon fra elitens side. Her hjemme har dette pågått siden stortingsmelding 74 i 1979, da gasspedalen ble begynt tråkket i bånn for å omvelte vårt samfunn.

 

Sosialismen er i sitt vesen globalinnrettet, men ironisk nok har man fått også globalkapitalismen med seg på laget. Sistnevnte består av de virkelige tungvekterne Soros, Rotschild, Rockefeller, Bilderberger- og Davos-gjengen & co som akkurat nå ser et svinnende Europa i demografisk solnedgang. Men også et Europa man kan vriste de siste sparepengene ut av ved å importere store mengder "flyktninger" som også betyr kveldssalg av allehånde fornødenheter som betyr overskudd og fyller turbokapitalistenes konti på "Cayman Island"s.

 

Når så de siste FIAT-pengene ruller ut via seddelpressene og krybben er tom, begynner spetakkelet og borgerkriger kan påregnes. Men også dette er bra sett fra kapitalens ståsteder. For når røyken etter krigen legger seg skal det hele bygges opp igjen. Akkurat som gjenoppbyggingen av Europa etter 2.v.krig gjorde USA rikt. Money talks.

 

Jeg er enig med Skog. Det lukter 1938 lang vei, og meget dystre skyer ligger over horisonten. Og globalistenes motto..? First we take the west, then we take the rest!
 

Mest reflekterte innlegget jeg noensinne har lest på kammeret.no.

[M67]

Sitat

dette bærer helt galt avsted

Utvilsomt, Akkurat det har igrunnen alle vært enige om siden Adam ble hevet ut av Paradis - Det går faktisk jamt til Helvete, stadig beskrevet i detalj; fra apostelen Johannes (Åpenbaringen) til John Milton (Paradise Lost) - og nå av "Observer" over her... Det er en gammel sjanger, og den går ikke av moten med det første.

 

K

[jlovold]

Jeg har i alle fall lært en ting av denne saken.

 

Og det er at jeg ikke stoler lengre på politikere enn jeg kan kaste de.

 

Siv har nok lagt på seg en hel del de siste årene. Og havner dermed i kortholdsdivisjonen sammen med Erna og Trine.

 

Knut Arild  er vel den som med god margin hadde fått mest flytid, men han er en gjennomført lettvekter, og jeg er redd han ville blitt tatt av vinden.

Men man kan alltid stole på at han ville kjørt landet til grunne.

 

Jonas er vel omtrent som å kaste en bunt med brennende staur. Uhåndterlig, og lager mye røyk, men uten de store resultatene.

 

Audun er en sånn fyr som også flyr langt, men av de samme grunnene som Knut Arild, og med samme effekt på landet.

 

Trygve er vel den som kanskje hadde flydd relativt langt og rett, hadde det ikke vært for at han er litt sleip. Men han ville i alle fall ikke gjort kål på landet med overlegg slik som de to lettvekterene.

[Kermit]

Guro Angell svarte meg i en e-post på søndag om kompensasjon for Ruger Mini-14:

 

Høyre stemte som du nevner mot dette da vi mener vurderingen av denne type forbud ikke bør ha en økonomisk implikasjon. Det vil kunne føre til at det ble økonomiske forhold som ble lagt til grunn for vedtaket om og ikke behovet for et forbud. Flertallet har derimot ønsket å vurdere hvordan våpeneiere kan kompenseres, og vi retter oss etter det.

Edited March 14, 2018 by Kermit

[Kermit]

Skal en lov høres noenlunde fornuftig ut i mitt hode må den være basert på tekniske spesifikasjoner og ikke følelser og utspill til politikere. Hvis de vil forby Ruger Mini-14 må det blir forbud mot alle halvautoer som har løst magasin. Registrerer at det har dukket opp mye bra halvauto rifler på Finn.no de siste dagene, denne teksten fra en salgsannonse forteller vel det meste:  Jeg ønsker å selge min Browning Bar Match. På grunn av overgang til bolt rifle.

[Øystein]

8 timer siden, Lightningstrike skrev:

Men må ikke forslaget gjennom en domstol uansett før det blit helt vedtatt? Tenker at grunnlovsbrudd og argumenter basert på feil ikke vil gå lett igjennom der?

 

Og hvordan har ikke f.eks en Mini-14 stort skadepotensiale? Det er jo faktiskt demonstrert i en handling på norsk jord en sommerdag i 2011. 

 

Eller hvor mange personer skal man faktisk drepe på en ettermiddag før et våpen har "stort skadepotensiale"? 10? 20? 30? 40? 50? 60? 70? 100?

[Eldhannas]

1 minutt siden, Øystein skrev:

 

Og hvordan har ikke f.eks en Mini-14 stort skadepotensiale? Det er jo faktiskt demonstrert i en handling på norsk jord en sommerdag i 2011. 

 

Eller hvor mange personer skal man faktisk drepe på en ettermiddag før et våpen har "stort skadepotensiale"? 10? 20? 30? 40? 50? 60? 70? 100?

 

Lastebilen i Nice drepte flere. Det eneste som ble bevist på Utøya var at en med morderisk hensikt kan drepe mange når han finner et egnet verktøy og forholdene ligger til rette for det. Hvis leiren ikke hadde vært på en øy hadde neppe dødstallet oversteget 15. Han som gjorde det har fått sin straff, hvorfor skal jeg straffes for å ha samme type rifle?

[meatpukk]

1 time siden, Øystein skrev:

 

Og hvordan har ikke f.eks en Mini-14 stort skadepotensiale? Det er jo faktiskt demonstrert i en handling på norsk jord en sommerdag i 2011. 

 

Eller hvor mange personer skal man faktisk drepe på en ettermiddag før et våpen har "stort skadepotensiale"? 10? 20? 30? 40? 50? 60? 70? 100?

Alle våpen har "stort skadepotensiale". Hvis det skal være en begrunnelse for forbud å er det bare å levere inn alt som sier pang.

Mini-14 har ikke noe vesentlig større skadepotensiale enn andre våpen. Det er derimot en av de billigste halvautoene som fortsatt produseres. I usa er det ar15. Jeg tror pris er et viktigere kriteria enn "skadepotensiale" for gærninger.

 

5 timer siden, Kermit skrev:

Det vil kunne føre til at det ble økonomiske forhold som ble lagt til grunn for vedtaket om og ikke behovet for et forbud. 

Dette sier jo sitt, kan ikke la de økonomiske kostnadene komme i veien for det symbolske forbudet, er jo tross alt det udokumenterte behovet som er viktigst.

er det ikke mulig å kreve skikkelig dokumentasjon her?  spesielt mtp at kompensasjonsordning skal vurderes? 
forøvrig støtter jeg forslaget om en skikkelig privat konsekvensutredning, evt kostnadsanalyser, etc etc. dokumentasjon dokumentasjon dokumentasjon
 

[Jørgen Krag]

At halvautomatiske våpen med løse magasiner har et større skadepotensial enn andre våpen er ærlig talt ikke noe man kan fornekte. Hadde de ikke hatt det hadde forsvaret enda brukt Krag og Mauser M98. Man kan få livet av flere mennesker på kortere tid med slike våpen enn med ei boltrifle. Jada, gitt rette forutsetninger utgjør den jevne DFS skytter med sauer 200 en like stor «risiko», men for en tilfeldig gærning stilt opp i umiddelbar nærhet av en folkemasse er et automatvåpen mer egnet for ødeleggelse. Nettopp derfor er slike systemer brukt av militære over hele verden. Å argumentere for at disse våpnene ikke er farligere i feil hender enn andre våpen er latterlig og kommer ikke til å overbevise noen våpenmotstandere om at det er feil å forby Mini 14 - og eventuelt i forlengelse flere og flere automatvåpen. For ikke å snakke om det barnslige argumentet om at lastebiler er enda farligere - selvfølgelig er de det. Det kan du på en god dag overbevise den jevne borger om. Den jevne borger ser nok også at lastebilen er nødvendig for samfunnet, og dermed et nødvendig onde. Det er litt verre å overvevise vedkommende om at DSSN ARen min stiller i samme samfunnsnødvendige liga. Så kan vi være så snill å la den stakkars lastebilen være, og slutte med sutreargumentet om at alle mulige andre våpen, kjøretøy, bensinkanner og kulepenner i robust kvalitet er like farlige som automatvåpen med løse magasiner?

 

Kan vi heller fokusere på at Norge ikke har et problem med misbruk av lovlige våpen av disse våpentypene - og ikke i nevneverdig grad andre lovlig registrerte våpen heller. Norske våpeneiere må gjennom bakgrunnssjekk for å få erhverve våpen. Alle våpen er registrerte og kan dermed ikke uten videre selges/lånes/gis bort til en tilfeldig tredjepart uten tilsvarende bakgrunnsjekk. Til sist har vi krav til oppbevaring som besørger at tyveri (med påfølgende misbruk) heller ikke er et problem.

 

 

Edited March 14, 2018 by oyvind1
Fjernet siste avsnitt om illuminati etc, da tråden ble ryddet for konspirasjoner.

[tiders]

19 timer siden, seawolf skrev:

Bør er litt svakere enn skal, men vesentlig sterkere enn kan
 

 

Norges Grunnlov bruker en gammel versjon av bør, der moderne norsk ville brukt skal. Det er ikke slik at Trykkefrihed bør finde Sted og at sensur dermed er ok. Nei, trykke og talefriheten skal finne sted.  (OT varsel) Onde tunger vil ha det til at dette er årsaken til at det ble ivret for Samnorsk etter krigen. Ved å endre språket ville man kunne forskyve innholdet i lover. 

[tiders]

13 timer siden, DoctoRoy skrev:

Har litt vansker med å se at det dreier seg om inkompetanse. En politikker trenger ikke kompetanse på hvordan våpen virker utover at det kommer et prosjektil ut som kan drepe andre mennesker og at et magasin er et lagringssted for ammunisjon. Kompetansen er at de vet hvordan de skal få embedsverket til å formulere lover og forskrifter slik at det fanger opp videst mulig samtidig som det i utgangspunktet virker snevert.

 

Du forutsetter at politikerne har den totale oversikt og instruerer embedsverket, og i en ideell verden er det slik. Men dette lovforslaget er produsert på embedsverkets initiativ. De har lagt premissene og de gis makt til å definere detaljene. 

[psAico]

kan vi holde oss til topic folkens. 

Globalisme, konspirasjonsteorier og jordas undergang kan vi gjerne diskutere i en annen tråd ....på ett annet forum.

 

[seawolf]

@tiders, takker for presiseringen, jeg tenkte "vekting" av begrepene ut i fra dagens norm.
Jeg ser også i ettertid at innlegget mitt kunne virke en smule "belærende", noe som slettes ikke var hensikten.
Det var mest høyttenking fra min side....

Edited March 14, 2018 by seawolf

[tiders]

9 minutter siden, seawolf skrev:

@tiders, takker for presiseringen, jeg tenkte "vekting" av begrepene ut i fra dagens norm.
Jeg ser også i ettertid at innlegget mitt kunne virke en smule "belærende", noe som slettes ikke var hensikten.
Det var mest høyttenking fra min side....

 

Jeg oppfattet det overhodet ikke som belærende. Jeg tenkte bare at det var greit å sette dette i et større perspektiv. Ellers følger jeg naturligvis din forklaring av vektingen. Et viktig poeng å ha med seg inn i forskrifter etc. 

[Eldhannas]

Spørsmålet er vel om dette er en villet utvikling med bakgrunn i en global konspirasjon, eller om veien til Helvete er brolagt med gode hensikter. I min verden er den siste forklaringen mest sannsynlig.

 

Jeg mener likevel at vi må stå på for å få gjennom at dette må vurderes på et faktagrunnlag, og at politikerne bør advares mot at denne loven kan bli gjenstand for behandling i Høyesterett om den og forskriftene blir slik det er antydet.

[Hassel]

9 timer siden, 32-40 Win. skrev:

Ja...... For NJFF virker totalt uinteressert i dette? (De nevner ikke dette i sin Nyhets-oppsumering overhodet.) Eller hva Hassel? 

Svjv er NJFF svært opptatt av dette. Men siden avstemming ha et annet resultat en forventet, må man få tenkt litt og snakket sammen.

 

[meatpukk]

6 minutter siden, Hassel skrev:

Men siden avstemming ha et annet resultat en forventet

 

hva var forventa? 

[skog]

NJFF gjør en kjempe jobb, men det er garantert ikke lett å få gjennomslag når stortinget/regjering ikke bryr seg om fakta. Det er det som er så frustrerende og faktisk et økende demokratisk problem. Uansett viktig at alle demokratiske kanaler brukes til å påvirke arbeidet med forskriften. Spesielt nå som høyre tydeligvis har bestemt seg for å forby det meste av halvauto til jakt. Feiler dette bør vi skifte fokus til en mulig rettslig løsning. Vi må også spørre oss om hvorfor vi/organisasjonene ikke direkte møter mytene og usanhetene som fremsettes av reppresentantene gang på gang i media. Jeg tror vi nå trenger en skikkelig god informativ artikkel som alle organisasjonene kan stille seg bak. Jeg mener høyre slipper alt for billig unna i denne saken. Vi bør vurdere en mediekampanje. Hva har vi å tape?           

[00000]

15 minutter siden, skog skrev:

Vi bør vurdere en mediekampanje.

Joda...... Men det første NJFF kunne startet med, var vel å I DET MINSTE NEVNE i sin siste nyhets-oppdatering til medlemmene.... at de er sterkt i mot at 48 timers varslingen fjærnes fra lov?

https://www.njff.no/nyheter/Sider/Vapenlov-pa-godt-og-vondt.aspx

[psAico]

47 minutter siden, oyvind1 skrev:

At halvautomatiske våpen med løse magasiner har et større skadepotensial enn andre våpen er ærlig talt ikke noe man kan fornekte.

 

ja-o, sånn generelt sett så det vel liten tvil om det. 

Det som provoserer er den gjennomgående motviljen til å tilegne seg kunnskap om det de skal regulere. 

Det virker som man uten noen annen form for analyse har konkludert med at Ruger mini-14 innehar denne "farligste" egenskapen fordi den var i stand til å gjøre det den gjorde på Utøya. Jeg vil ikke gå i detaljer på det som skjedde der, men nevnte rifle og en Glock holdt en kombinert skuddtakt på ca. 2,7 sk/minutt. Rifla og / eller skytteren hadde åpenbart problem med å treffe på lange hold. 

Kanskje hører ikke Ruger mini-14 hjemme i sivilt eierskap, men jeg føler ikke at Utøya alene underbygger denne påstanden.

Når mange lovlydige jegere blir rammet av ett tilbakevirkende forbud de ikke hadde noen mulighet til å forutse, vil det være naturlig å gjøre ett grundig forarbeid med risikoanalyser og konsekvensanalyser. Hvis man ut fra dette finner at noen våpen har åpenbart større skadepotensiale enn nytteverdi, så er det minste vi kan forvente at disse egenskapene dokumenteres slik at de blir objektivt etterprøvbare.

"Stort/størst skadepotensiale" løsrevet fra sammenheng gir ingen mening. Stort skadepotensiale kan jo like godt være ett annet uttrykk for human jakt (f.eks presis og kraftig).  

 

Og Høyres motvilje til å kompensere for dette, er bortenfor min fatteevne. 

 

 

[vavlo]

Har i henvendelse til både NJFF og DFS i egenskap av medlem, spurt om de ikke vurderer en mer offensiv strategi nå som en ser at den linjen som så langt er fulgt ikke får spesielt gjennomslag på politisk nivå. Har jo ikke fått noe svar på det, og har vel heller ikke problem med å se at en evt slik linje må forberedes rimelig godt. Regner med at det foretas risikoanalyser rundt dette, som det rimeligvis ikke gås ut offentlig med.

[skog]

16 minutter siden, psAico skrev:

 

Kanskje hører ikke Ruger mini-14 hjemme i sivilt eierskap, men jeg føler ikke at Utøya alene underbygger denne påstanden.

Når mange lovlydige jegere blir rammet av ett tilbakevirkende forbud de ikke hadde noen mulighet til å forutse, vil det være naturlig å gjøre ett grundig forarbeid med risikoanalyser og konsekvensanalyser. Hvis man ut fra dette finner at noen våpen har åpenbart større skadepotensiale enn nytteverdi, så er det minste vi kan forvente at disse egenskapene dokumenteres slik at de blir objektivt etterprøvbare.

 

 

Det er akkurat dette som er essensen av problemet. Flott innlegg til debatten! 

[morten0]

Synes vi skulle fått en oppklaring fra styresmaktene om hva de ønsker med tanke på privat våpeneie. 

Er det flertall på stortinget for å kutte ut alle halvauto-rifler? Om dette er tilfellet så burde dette opplyses om slik at våpeneiere vet hva de har å forholde seg til.

Jeg har en Garand som strengt tatt ikke er noe poeng å sitte med skulle den blir gjort ulovlig i nærmeste framtid. Med det nye lovforslaget så vil det være 30.000kr rett i dass isåfall. (Rifle, sikte, deler, ++++)

Minner litt om dieselbil debatten. Staten oppfordret til kjøpe av dieselbil, og kort tid etterpå så diskuterte de om det skulle være lov å bruke dieselbil i bykjernene.

 

Utvider de våpengarderoben til 8 våpen, for å kutte den ned til 4 våpen om noen år? Virker som alt er ut i det blå, og det er vanskelig å navigere når ting forandrer seg uten grunn.

Mange har kjøpt Mini 14 de siste årene, men mest sannsynlig så ville et flertall på stortingen gjøre den ulovlig allerede etter Utøya hendelsen. Hva var poenget med å vente. De har jo egentlig ingen gode argumenter de har arbeidet med allikevel. Det er kun basert på følelser.

 

Er greit nok at forumet ikke vil ha konspirasjonsteorier osv, men hvis våpeneiere ikke følger med på hva som skjer i verden og bruker hodet til å legge sammen 2 og 2, så stiller de dårlig forbered til fremtiden. For politikerne har allerede lagt sammen hele tallrekken, og da er det lett match å utmanøvrere en person som forsatt sitter der med kulerammen og ikke skjønner hva som foregår.

[Wintel]

2 timer siden, oyvind1 skrev:

At halvautomatiske våpen med løse magasiner har et større skadepotensial enn andre våpen er ærlig talt ikke noe man kan fornekte.

Biler med automatgear har større skadepotensiale enn biler med manuelt gear. SUV har større potensiale enn en Yaris - so what? Skadepotensiale er feil begrep å bruke. 

[DoctoRoy]

Ved å innføre skadepotensiale som begrep kan hvilket som helst våpen forbys med samme henvisning i fremtiden. Lite fruktbart å diskutere biler med automatgear og denslags.

[Jegermeistern]

13 timer siden, pondoro skrev:

og vil nekte å foreta meg noe hvis landet blir angrepet.  Akkurat det klarer du ikke etter 33 år i NROF  

 

(andre del av innlegget over er svarert fra "nhd")

13 timer siden, nhd skrev:

13 timer siden, pondoro skrev:

Joda...hvis jeg blir forbanna nok så er det " piece of cake "..  Er du motivert for å sloss for idiotene etter dette..?

Jeg har aldri tenkt at jeg skal sloss for idiotene, men for Norge. Og Norge er langt mer enn dem.

 

Hva man ville svart, hvis "Angrepet" i en tenkt situasjon ville hatt assistanse fra en 71 år gammel gubbe, som riktignok er ganske bra til å lage hull i skiver og feltfigurer, og som kan legge de fleste grønnkledde bak seg på en marsjmerkeprøve, er ikke godt å si.

 

Men Stortingsflertallets holdning til Grunnlovens § 102, og (nesten halvpartens holdning til ) § 105, føyer seg inn i rekken av tilfeller der Grunnloven tydligvis kan tøyes etter behov. Oslo tingrett slo jo fast, i sin dom (anket) i "oljeboringssaken", at politikerne selvfølgelig ikke mener det de skriver i Grunnloven. Akkurat nå vrir Stortingsflertallet seg unna grunnlovsbestemmelsen om 3/4 flertall i forbindelse med Acer-saken (energi).

 

Utsendelsen av Grunnloven fra Eidsvoll (ikke vedtaket av den, det skjedde 16. mai, med en durabel fyllefest etterpå!) 17. mai 1814 er bakgrunnen for den norske nasjonaldagen. Den feires (på mange måter!) landet rundt. Det er gjerne en lokal "17.-mai-komite" som har ansvaret. Mange steder er det ordførere, eller større eller mindre politikere, som står i spissen for dette arrangementet. SP, som har støttet våpeneierne, er jo "ordførerpartiet", men det er nok likevel politikere fra de øvrige partiene, særlig Ap og H, som utgjør størstedelen av 17.-mai-komite-lederne og -komitemedlemmene.

 

Det er diskutert ulike former for demonstrasjoner mot våpenloven, over her altså å nekte å trekke i uniform.

 

Jeg vil foreslå et annet: Alle skytterne skriver til den lokale/kommunale 17.-mai-komiteen (kanskje ikke oppnevnt enda, skriv da til de som oppnevner), og varsler at de ikke vil delta i noen som helst markering av "Grunnlovsdagen", og at grunnen er det åpenbare bruddet på Grunnlovens § 102 som flertallet på Stortinget står for.

 

Kanskje det da tikker inn ei melding til de sentrale folka i diverse partier?

 

 

[Hassel]

Svar fra en av mine tidligere elever:
 Dette er jo den gamle loven, fra før 2014. Etter 2014 fikk vi grunnloven på bokmål og nynorsk. "Bør" i grunnloven skal nesten uten unntak leses som "skal" (fordi ''bør'' er det danske ordet). Dette er tydelig i den nynorske versjonen, for der står det nemlig "skal". 

Jeg vet ikke helt hvilken sak dere tenker på, men akkurat denne grunnlovesbestemmelsen fins det en del rettspraksis på. Grunnlovsbestemmelser har forskjellig stilling, noe som betyr at i noen saker så vil stortingets mening bli mer vektlagt enn i andre grunnlovsbestemmelser, det handler som regel om hvor inngripende en regel er - veid opp mot andre hensyn. 

Hilsen juss-student!

 

[skog]

Det er to ting som er sikkert:

 

1. At det er små muligheter til å påvirke arbeidet med forskriften etter at regjeringen har sendt forslaget til Stortinget. Utenom utvidelsen av garderoben er den endelige loven nærmest identisk med regjeringens forslag. Derfor må en eventuell lobbyvirksomhet utøves nå mens forskriften er hos JD.

 

2. At jeg ikke skal kjøpe noen halvauto våpen overhode før forskriften og eventuelle rundskriv er endelig vedtatt. Har siklet litt på en BAR i 30-06 eventuelt Sauer 303, men de har løse magasiner, så det er ett sjansespill å ta siden høyre følger argumentet om "skadepotensiale" nå.

[jeaant]

Jeg tror vi gjør oss skjøl en bjørnetjenste med å tro at rubb og stubb er i faresona, og lading med stripperclips og en bloc er raskere enn løse magasin fordi du slipper operasjonen med å ta noe ut. Det stod også ett sted at forbud mot løse magsasin ville gjøre våpentypen i praksis forbudt og derfor ikke var særlig aktuelt.

[Hassel]

Jeg har bestilt meg en Petra i .223 jeg

 

@skog Puntket om avhending er jo gått ut, og erstattet av at noen må vurdere hva kompensasjon. Og da er den nnorske versjonen av §105 essensiell- Så det er nok kommet noen endringer fra forventet resultat som krever langt mer arbeid en antatt.  Videre bør jo en forskrift ut på høring....

 

[psAico]

6 minutter siden, Hassel skrev:

Videre bør jo en forskrift ut på høring

Og i denne sammenheng betyr "bør"?

[Mosjonsskytteren]

2 timer siden, skog skrev:

NJFF gjør en kjempe jobb, men det er garantert ikke lett å få gjennomslag når stortinget/regjering ikke bryr seg om fakta. Det er det som er så frustrerende og faktisk et økende demokratisk problem. Uansett viktig at alle demokratiske kanaler brukes til å påvirke arbeidet med forskriften. Spesielt nå som høyre tydeligvis har bestemt seg for å forby det meste av halvauto til jakt. Feiler dette bør vi skifte fokus til en mulig rettslig løsning. Vi må også spørre oss om hvorfor vi/organisasjonene ikke direkte møter mytene og usanhetene som fremsettes av reppresentantene gang på gang i media. Jeg tror vi nå trenger en skikkelig god informativ artikkel som alle organisasjonene kan stille seg bak. Jeg mener høyre slipper alt for billig unna i denne saken. Vi bør vurdere en mediekampanje. Hva har vi å tape?           

 

Veldig bra skrevet.
Er det ikke noen her inne som kjenner en journalist i en av de store avisene, som kan være interessert i å skrive en artikkel sett fra våpeneiernes side?
 

[Jegermeistern]

2 minutter siden, Mosjonsskytteren skrev:

Er det ikke noen her inne som kjenner en journalist i en av de store avisene, som kan være interessert i å skrive en artikkel sett fra våpeneiernes side?

 

Spørs jo hvor lenge vedkommende da ville vært ansatt i "en av de store avisene"?

 

I de nevnte publikasjonene er det viktig både å løpe i flokk, og å løpe i takt.

[skog]

8 minutter siden, Mosjonsskytteren skrev:

Veldig bra skrevet.
Er det ikke noen her inne som kjenner en journalist i en av de store avisene, som kan være interessert i å skrive en artikkel sett fra våpeneiernes side?
 

 

Initiativet må komme fra organisasjonene om dette skal gjøres skikkelig. Noe slikt må ledes og koordineres. Jeg tror soloutspill bare vil gjøre vondt verre. 

 

[Lightningstrike]

Hva med å få faktisk.no til å gå igjennom noe av dette? 

[skog]

51 minutter siden, jeaant skrev:

Det stod også ett sted at forbud mot løse magsasin ville gjøre våpentypen i praksis forbudt og derfor ikke var særlig aktuelt.

 

Ja, men da forsvinner argumentet om skadepotensiale. En BAR (muligens norges mest solgte halvauto til jakt) med 10 patroners magasin har ikke noe større/lavere skadepotensiale en mini-14 med 10 patroners magasin.

 

Faktisk.no er muligens ikke så dumt.

Edited March 14, 2018 by skog

[meatpukk]

dette med magasinbegrensing må jo også pushes.
hvis det er store magasiner som gjør børser "uegnet til jakt" og "stort skadepotensiale". Så blir det jo dobbelt forbud, når store magasin likevel skal bli forbudt.

[KydeX]

16 minutter siden, Lightningstrike skrev:

Hva med å få faktisk.no til å gå igjennom noe av dette? 

Faktisk.no er eid og drevet av de store massemediene. De vinkler sakene så godt det lar seg gjøre på samme vis, og er i mine øyne ikke til å stole på i det hele tatt.