Eldhannas

Sånn rent juridisk, er det holdbart å hevde at "grunnkonstruksjon som tilsvarer halvautomatiske rifler tiltenkt politiet eller militæret" er det samme som "opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet"? De som styrer med dette i POD er nok ikke mindre intelligente enn gjennomsnittsnordmannen, men jeg er overbevist om at de mener at det å fjerne våpen fra samfunnet er en god ting i seg selv. Om det tas fra elgjegere, blinkskyttere, gjengmedlemmer, eller komikere er underordnet, og da er den laveste frukten lettest tilgjengelig.

§41 Kongen kan gje forskrift om mellom anna: [...] 33. overgangsreglar etter § 43, medrekna krav ved avhending av skytevåpen som er lovleg deaktiverte før ikraftsetjing av lova her, og reglar for gjennomføring av forboda mot skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon som vert forbodne i medhald av § 5 andre ledd nr. 5, § 6 tredje ledd og § 41 nr. 6. § 5 Løyve med vidare for skytevåpen [...] Utanom dei tilfella som er nemnde i §§ 10, 12 eller 13, kan ikkje politiet gje løyve til å erverve, ha, tilverke,importere eller omsette følgjande skytevåpen: [...] 5. andre skytevåpen enn dei som er nemnde i nummer 1 til 4, som saknar ein lovleg bruk, eller som har særskilt farlege eigenskapar. (Mine uthevinger.) I dette tilfellet er det nok leddet om "særskilt farlege eigenskapar" som vil bli brukt, og egenskapen er et dårlig rykte. Så snart lov og forskrift trer i kraft, vil nok de det gjelder få et vedtak om inndragning av våpenkort for dette våpenet i posten. Erna Solberg har uttalt at denne riflen skal bort, og flere andre politikere har sagt det samme. I beste fall får de det gjelder erstatning, selv om Peter Frølich var rimelig klar i Stortinget der han ikke så noen som helst grunn til å gi noen kompensasjon for de som ble rammet, og Stortinget klarte heller ikke å være mer tydelige enn at de ba regjeringen "vurdere" kompensasjon. Så får man heller bruke rettsvesenet, for en tvungen destruksjon av noe som er lovlig kjøpt kan vel kanskje regnes på lik linje med ekspropriasjon? Staten bestemmer at man må gi fra seg noe av verdi, og da må staten betale erstatning.

Så moralen er "Kjøp fra norsk butikk, da slipper du problemer med overivrige tollere." Ettersom saken ble avgjort ved tilståelsesdom er den rettskraftig, og vil danne presedens for senere behandling av tilsvarende saker.

Nå er vel økningen i søknadsgebyret på grunn av økning i rettsgebyret, som gjelder mer enn bare våpensaker. Slik jeg har oppfattet det har det vært luftet en årlig avgift for å inneha våpen.

Jeg gikk vel i åttende klasse, tror jeg, og likte å smelte ned bly i sløyden og støpe figurer. Så fikk jeg tak i et par esker med .22, brakk ut kulene og brant opp kruttet. Etter å ha smeltet ned kulene, tenkte jeg at jeg også kunne smelte ned hylsene. La dem i smeltedigelen, kjørte på med propan og oksygen og håpet det ville bli varmt nok. Læreren sto med båndsaga da fyrverkeriet i smeltedigelen satte i gang, og ble ikke helt blid. Det tok en stund før jeg fikk lov å smelte og støpe igjen.

Tror det er noen europeiske land som praktiserer etterregistrering, i hvert fall Tsjekkia har 10 dagers frist på å registrere et våpenkjøp hos politiet, så lenge man kan vise et våpeneierbevis til forhandler.

Ser ikke ut som det er noen bedring i sikte: https://www.nrk.no/innlandet/krever-at-vapensoknader-behandles-elektronisk-for-a-fa-ned-saksbehandlingstiden-1.15155724

https://www.nrk.no/viten/et-av-tre-barn-i-verden-har-skadelige-mengder-bly-i-blodet_-viser-rapporten-the-toxic-truth-1.15149923 Norge er omtalt i siste avsnitt, der ammunisjon er fremhevet som den største kilden til blyforurensning i Norge.

Jeg har litt vanskelig for å se hvorfor det ikke er en forvaltningsfeil, når avgjørelsen er tatt på bakgrunn av en veileder, og en klage med henvisning til lovteksten blir avslått? Vil de søknadene som nå er avslått automatisk bli vurdert på ny hvis POD endrer sine føringer, eller må de dette gjelder søke på nytt, stille seg bakerst i køen og håpe på et annet resultat? Jeg vil vel mene at det er bedre at Sivilombudsmannen blir involvert og forteller POD at rekkefølgen er lov-forskrift-rundskriv-veileder, i tillegg til at feil, misforståelser og unøyaktigheter i veilederen selvfølgelig må rettes opp.

Forskjell på vidda og asfaltjungelen...

Ja, det kan du.

Denne avstemmingen er utsatt til høsten. EU-kommisjonen ønsket å ha en avstemming via e-post, der medlemsland som ikke svarte ville bli regnet som at de støttet forslaget. Dette har nå Tsjekkia satt en stopper for, og krever vanlig avstemming i plenum.

Slike grupper kan ha en tendens til å bli "ekkokammer". Aviser er det vel mulig å klage til, og kreve å få svare på urimelige påstander. I verste fall kan de klages inn for PFU.

Loven trer ikke i kraft før forskriften er vedtatt. Forskriften har vært på høring, og fått mange svar. Så gjenstår det å se hvordan den endelige forskriften vil se ut når den fremlegges for Stortinget til høsten. Ingen vits i å søke ennå.

I motsetning til de fleste andre, ser det ut som Kripos faktisk har noen med kompetanse på lovarbeider som skriver svaret. De påpeker flere steder behov for avklaringer, motsetning mellom lov og forskrift, unøyaktigheter og "smør på flesk", og steder der forskriften går lenger enn loven. Kanskje Kripos kunne overta ansvaret for å utarbeide forskriften i fremtiden?

"Arvet våpenet hos sin far," er også en interessant setningsoppbygning. Er det opplyst i dommen hvor mannen befant seg da våpenet ble overlevert, og hvilken betydning det har? Mer til sakens kjerne, så tror jeg vel denne saken har medført mer ressursbruk i etaten enn den domfelte "må bla opp [...] til statskassen" . Med mindre det var ledd i en større jakt på savnede våpen kunne sikkert dette vært løst enklere ved å fylle ut en søknad om erverv, men litt usikker på muligheten for å komme til en rimelig løsning når de først står på døra og stiller et spørsmål der de antagelig vet svaret på forhånd.

Misforstå meg rett, jeg sier ikke at de ikke har masseskytinger eller andre tragiske hendelser i andre land, men det er såpass store forskjeller mellom USA og Norge at det kan være andre land det er mer naturlig å sammenligne oss med. Det er dessverre en del tilfeller der folk misbruker sine våpen, og mange av de er umulig å forutse. Idioten på Utøye fulgte våpenloven, inntil han ikke gjorde det. Taperen i moskeen i Bærum stjal farens våpen. Ingen av de ville blitt hindret av strengere lovverk. I England var det en fyr som kjørte rundt og skjøt en haug med folk, drepte 12 og skadet 11, bevæpnet med en dobbeltløpet hagle og en CZ 452 i .22LR, til tross for våpenlover som vel er så nær forbud som man kan komme. Spørsmålet er om endringene i loven faktisk vil gjøre samfunnet sikrere, siden det er en del av formålsparagrafen. Jeg er ikke så sikker på det. Jeg spør, som jeg har gjort før; Hvorfor er det slik at i straffeloven sier man det er bedre at ti skyldige går fri enn at én uskyldig går i fengsel, mens det i politikken er greit at hundrevis straffes og tusenvis får det vanskeligere, fordi én har misbrukt tilliten som er vist?

En person som ikke hadde lov til å inneha våpen brukte et ulovlig modifisert replikavåpen. Det kunne like gjerne ha skjedd i England.

Eller Tsjekkia-tilstander? Når hørte vi sist om en masseskyting fra Tsjekkia liksom, som er en "shall-issue-state"?

Jeg skjønner at skytterorganisasjonene deler opp sporten i forskjellige klasser, med forskjellige regler for hva som er tillatt av kalibre, våpen og utstyr. Dette sikrer at man konkurrerer på forholdsvis like vilkår. Jeg skjønner derimot ikke helt hvorfor politiet skal knytte våpen direkte til klasser. Hvilken betydning har det om jeg har fire våpen av forskjellig kaliber til fire forskjellige klasser, eller fire 9 mm til grovfelt? Behold aktivitetsnivåene, men uten tilknytning til klasser, slik at nybegynnere får ikke ha håndvåpen, rekreasjonsskyttere 4 våpen uansett type, mosjonsskyttere 10 våpen, konkurranseskyttere 25 våpen, med mulighet til flere ved begrunnet behov. Mindre administrasjon, enklere behandling, mindre klager, samme samfunnssikkerhet.

Hvis de ikke vil godkjenne 9mm til grovfelt når du søker, hva får deg til å tro at de vil godkjenne det etterpå? Nei, NSF må komme på banen og avklare at kompendiet er ment som veiledning, men loven er fasit.

Det kom for en stund siden, antagelig da ny våpenlov ble vedtatt. Jeg har spurt dem, og de sier at de som privat aktør selv kan bestemme hva de vil formidle salg av.

Bare en tanke; kan noen av våre blå- og svartkledde Kammerater opplyse om det blir gjort noe mer med førstegangssøknader enn senere søknader? Det er vel samme krav til dokumentasjon, samme vandelssjekk osv., så er det egentlig rimelig at det koster dobbelt så mye første gangen? Men for øvring enig i at 1500,- ikke er noen stor sum i denne sammenhengen.

Det ser ut som Canadas våpenlov er strengere enn Norges, og dette forbudet om mulig enda mer idiotisk. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10157231356106439&id=502036438

Våpenkontorets hensikt er sikkert å gi god service, jeg tenkte mer på POD's hensikt med diverse regeltolkninger som er helt klart på tvers av lovverket.