Forelegg 10tusen kr for ikke sikker bakgrunn

[Haavard]

I august-23, 10 minutter etter at jeg skjøt en rein, kom oppsynet og påstod at jeg drev uforsvarlig jakt og at han skulle anmelde meg til fjellstyret.

Jeg skrev et brev til fjellstyret og regnet med at saken skulle være ute av verden, men i dag kom det forelegg fra politiet på 10 000 kr. (Politiet har jeg altså ikke forklart meg for i det hele tatt.)

 

Saken: Det kom et dyr alene 70 meter fra meg. Jeg skjøt og det datt. Det var bakke bak dyret, men ingen stor topp.  Da oppsynet kom hadde han snakket med en jeger som var i dalen bakom og han hadde hørt prosjektilet.

Oppsynet mente derfor at jeg ikke hadde hatt sikker bakgrunn. (Han hørte såklart at jeg skjøt, men han så det ikke.) 

Det som må ha skjedd er at kula (308-Norma Ecostrike) har gått gjennom dyret, truffet en sten, og rikosjettert videre over toppen og over jegeren.

 

Spørsmålet blir da hvem som har rett?

Jeg som skjøt gjennom et dyr og deretter i bakken, eller oppsynet som hadde snakket med som sa han hadde hørt lyden av kula? 

Om jeg IKKE skulle ha rett: Hvor går da grensen mellom sikker og usikker bakgrunn?

 

Og hvordan går jeg videre? Betale 10000 (+pluss utestengelse fra det området i noen år), eller protestere og risikere å måtte betale 12000 + saksomkostninger i tilfelle jeg taper?

 

Kan legge til hva det står at jeg skal dømmes for:

"Viltloven § 56 første straffalternativ, jf. § 19 for å ha drevet jakt eller fangst på en slik måte at viltet ble utsatt for unødige lidelser og slik at det oppstod fare for mennesker eller skade på eiendom."

Altså også at viltet ble utsatt for unødige lidelser.

 

Og: "Påtalemyndigheten mener at straffeskyld i denne saken kan bevises utover enhver rimelig tvil."

Hvordan kommer de frem til det?

[BearBeer]

Den var ikke grei. Er du medlem i NJFF (for gratis advokatbistand)? 

[Per-S]

Dersom du mener at du ikke har gjort noe galt så nekter du å akseptere boten. Det er politiet som skal bevise at du har gjort noe galt, det er ikke du som skal bevise din uskyld.

Uansett hva som er korrekt så var det ingen vitner til skytingen, og du har ikke avgitt forklaring, da har politiet gjort en saksbehandlingsfeil og de har ingen holdbare bevis. Om noen hører en rikosjett er ikke det et bevis på moe. Man kan høre rikosjetter langt unna og høyt oppe i luften.

Edited January 2 by Per-S

[5.6×15mm]

Lurer på hvordan de kan bevise dette utover enhver rimelig tvil, når ingen av de to "vitnene" har sett skuddet, men bare hørt det.

[Troya2000]

Hva er definisjonen på sikker bakgrunn? I min militære karriere der vi lå å skjøt MG3 på div skytebaner, kunne vi stadig vekk se rikosjetter av sporlys fly oppi dalførene etter en runde i vollen... Skal se om jeg finner noen filmer som viser dette. Jeg har tilogmed hatt en rikosjett som landet 1 meter i fra tåa, da jeg stod som sikrer bak en skytter under nattskyting. Denne var sikkert via 2-3 treffpunkt før den kom "lobbende" tilbake over skytter og falt rett vedsiden av meg. Denne plukket jeg opp i sin helhet varm utav snøen...

 

Så hva er sikker bakgrunn, uten å måtte bygge om samtlige (eller flere) skytebaner i Norge?

 

 

Bare et tilfeldig youtubesøk...

Edited January 2 by Troya2000
La ved en youtubefilm.

[Olsenm]

Skal lyden av en rikosjett være bevis for manglende sikker bakgrunn, da blir det fort kjedelig om blyforbudet blir en realitet. Man kan ikke forvente at alle dyr skal stille seg opp foran en sandvoll.

[FreeSkier]

Den bevisførselen høres vag ut. Advokat gjennom NJFF høres fornuftig ut, om du er medlem. 

[erikraude]

Haavard skrev (1 time siden):

Og: "Påtalemyndigheten mener at straffeskyld i denne saken kan bevises utover enhver rimelig tvil."

Hvordan kommer de frem til det?

Godt spørsmål, men som meddommer over en håndfull år og litt til kan jeg si at politiet pleier å ha langt mer solide bevis i saker de velger å kjøre for retten. Denne kan jeg vanskelig se at du taper så lenge du opptrer noenlunde rasjonelt når du forklarer deg.

[Haavard]

@Per-S Jeg vil jo ikke akseptere den, men av og til blir det dårligste det beste...

Hvis jeg aksepterer tar deg meg noen minutter å akseptere, og senere noen minutter å betale. 10 tusen og ferdig med det.

Hvis jeg protesterer må jeg kanskje ta fri for å reise langt til en rettsak. Vel der kan det bli saksomkostninger - som jeg ikke har en aning om hvor store de kan bli- pluss (en litt større) bot. 

 

Jeg kan jo ikke forstå hvordan de kan dømme meg, men samtidig har jeg ikke så veldig stor tro på den lille manns mulighet mot politiet.

[1983]

At man faktisk hører et rikosjett er vel egentlig bevis på at du hadde en sikker bakgrunn? Det er lite voller, men mye stein på fjellet ..

Om man skyter på en silhuett får man hvertfall ingen rikosjett eller lyd…

[Wintel]

Jeg ville ikke tatt sjansen på å godta forelegget.

Da kan politiet i etterkant tilbakekalle våpenkortene dine, vi har lest flere slike historier her på kammeret...

Edited January 3 by Wintel

[Per-S]

Haavard skrev (8 timer siden):

Hvis jeg protesterer må jeg kanskje ta fri for å reise langt til en rettsak. Vel der kan det bli saksomkostninger - som jeg ikke har en aning om hvor store de kan bli- pluss (en litt større) bot. 

Du må bruke tid, men sakskostnader og andre utgifter må staten betale. Du kan muligens også ha krav på en forsvarer om saken kommer for retten. Ellers har Wintel rett i at om du aksepterer risikerer du mye.

[Bartemannen]

Troya2000 skrev (10 timer siden):

Hva er definisjonen på sikker bakgrunn? I min militære karriere der vi lå å skjøt MG3 på div skytebaner, kunne vi stadig vekk se rikosjetter av sporlys fly oppi dalførene etter en runde i vollen... Skal se om jeg finner noen filmer som viser dette. Jeg har tilogmed hatt en rikosjett som landet 1 meter i fra tåa, da jeg stod som sikrer bak en skytter under nattskyting. Denne var sikkert via 2-3 treffpunkt før den kom "lobbende" tilbake over skytter og falt rett vedsiden av meg. Denne plukket jeg opp i sin helhet varm utav snøen...

 

Så hva er sikker bakgrunn, uten å måtte bygge om samtlige (eller flere) skytebaner i Norge?

Viltloven § 56 og militær skyting er ikke det samme, og hva forsvaret driver med har ikke noe å bety for denne saken.

 

Når det gjelder denne spesifikke saken så er det jaggu ikke lett valg. Som du selv sier @Haavard så kan det av og til være like greit å svelge den kamelen, betale 10k og være ferdig med det.
Men faren er som et par andre påpeker at da kan kanskje veien til at Politiet ønsker å inndra våpen kanskje ikke så lang.

 

Jeg har selv ingen gode råd å gi, og jeg tenker når ikke jeg har det så bør jeg heller ikke gjøre det Vet ærlig talt ikke hva jeg ville gjort selv i samme situasjon.

[hewi]

Jeg hadde ikke godtatt noe som helst, så lenge politiet ikke hadde hørt min versjon, men kommet med dette på antagelser og noen få vitneutsagn. Hvor sto disse vitnene? Hørte de bare en rikosjett? Det kan skje den beste på fjellet, uansett om vinkelen og bakgrunnen er aldri så bra, spesielt med monolittiske kuler. Har selv opplevd noen ubehagelige skudd-situasjoner med Barnes X/TTSX på hjortejakt, høyt til fjells, hvor jeg attpåtil hadde "bombesikker" skuddvinkel og kulefang. Likevel ulte det en rikosjett, i ukjent retning. Dette var såpass ubehagelig at jeg slutta å bruke kobberkuler på fjelljakt. Nå har vi ikke noe valg snart.

 

Uansett: Bevisbyrden ligger hos politiet. Her ville jeg krevd å fått forklare meg, og at denne forklaringa også skulle vektlegges før en eventuell straff ble utmålt, samt krevd en "åstedsbefaring" for å bevise at jeg skjøt i sikker vinkel. 

 

Det høres jo ut som du bare er dømt på indisier her.

[Olemann]

Som andre skriver ville jeg ikke godtatt bot hvis jeg mener at jeg ikke har gjort noe feil. Bevis de har utenom vitner som bare hørte skuddet kan være brevet/mailen du skrev til fjellstyret. 
Skrev du noe der som kan tolkes som innrømmelse av skyld?

[Bly]

Det der er en vrien sak! Jeg har tenkt mange ganger på samme problematikk ved seljakt. Da skyter man med lav til flat vinkel mot vann og er pålagt bruk av kuler til storviltjakt. Skal man over på miljøammo så kommer det til å fly kuler over alt, og hva er sikker bakgrunn? Det sikre (og mest effektive) alternativet er varmintkuler i mindre kaliber. 

Hvis jeg var i din situasjon ville jeg i det minste forhørt meg med advokat som har relevant bakgrunn og hentet råd derfra. Slik du beskriver saken synes jeg den høres helt urimelig ut, og at jaktoppsynet må ha noen skruer løs. Har noen tatt bilder fra skudd stedet? Kan du bevise noe med kart topografi? At noen «hører» en rikosjette synes jeg er en veldig dårlig sak, da det like gjerne kan skje fra en skivevold om forholdene er uheldig nok. Det har jeg sett mere enn en gang…

[1983]

Er virkelig faren stor for at politiet kommer å inndrar våpen om han godtar et forelegg? Kjenner man andre historier godt nok til å komme med slike utsagn?

 

Ved en slik tankegang må vel nesten sjansen være større for å miste våpen om han møter opp i en rettssak?

[Akto]

Som både jeger, privatperson og meddommer ville jeg aldri godtatt denne bota. Bevisførsel i denne saken vil jeg anta er umulig - alt er (etter sigende) basert på et vitne som har hørt en lyd av en rikosjett. Dette er kronvitnet, en som har hørt en lyd. Alle som har gått i fjellet vet at retningsbestemelse av lyd er nærmest umulig i mange tilfeller. Ingen er skadet, og jeg vil anta - i alle fall hvis du hyrer advokat først som sist - at dette ikke vil komme så langt som til en rettsak. Aktor må i så fall finne det overveiende sannsynlig for at du vil bli dømt, ellers skal hen ikke ta saken til retten. Hvis det er som du sier, så har du skutt et dyr, med det du mente var sikker bakgrunn (noe som en voll/bakke vil være i henhold til jegeropplæringen, som vil være det gjeldende kravet til vurdering fra ditt ståsted). At kula går gjennom dyret, treffer et objekt og deretter utgjør en risiko er noe flere har blitt dømt for, men da har de som regel ikke hatt sikker bakgrunn - det man kan si i ditt tilfelle er at du hadde all rimelig grunn til å anta at bakgrunnen var sikker (bakke/voll) i henhold til gjeldende jegeropplæring.

 

Advokat - det er den eneste farbare vei herifra etter min mening.

[Skrueråmuttere]

Haavard skrev (10 timer siden):

Hvis jeg aksepterer tar deg meg noen minutter å akseptere, og senere noen minutter å betale. 10 tusen og ferdig med det.

 

Nei!

 

Hvis du aksepterer er du skyldig (i juridisk forstand) og enig i at du er skyldig i å ha skutt mot usikker bakgrunn og kan aldri mer hevde at du er uskyldig, uansett om det stopper der eller ikke. Men selv om du skulle tape i retten (og det anser jeg som nesten helt umulig) og kostnadene/ konsekvensene blir noe større, kan du hevde din uskyld til den dagen du dør.  

 

(Her har jeg 2 forskjellige argumentasjoner for hvorfor:

1. Forventet avkastning på å nekte er høyere enn på å tilstå. 

2. En av veiene til helvete er brolagt med uskyldige mennesker som ikke er villige til å ta jobben med å hevde sin uskyld.)

[Chiefen.v-2]

lærdom;

Advokat

ALDRI skrive/fortelle/gjøre noe på egen hånd

[Gillen]

Enig angående advokat. Det å be om en vurdering av hvordan du ligger an trenger ikke å koste all verden. Mener advokaten du har en god sak, så er det opp til deg om du vil gå videre. Men det å ta en sak for retten innebærer alltid en viss risiko for at retten vurderer fakta (og jus) annerledes enn dere.

Et alternativ er å vedta forelegget, men presisere samtidig og skriftlig at du da ikke innrømmer noen straffeskyld.

[Troya2000]

2 hours ago, Bartemannen said:

Viltloven § 56 og militær skyting er ikke det samme, og hva forsvaret driver med har ikke noe å bety for denne saken.

 

Nei, det var ikke dette jeg mente heller. Jeg stilte spørsmålet både før og etter min ytring, "Hva er sikker bakgrunn"?

Dette er observasjoner jeg har gjort på godkjente skytebaner som både forsvar, politi og sivile benytter. Jeg vil anta at dette er områder som kan defineres som "sikker bakgrunn". Når man da benytter 7,62x51 som ammo i AG3 og MG3, vil jeg anta at prosjektilene vil kunne oppføre seg ganske lik som en Remington i 308Win. Det blir bare mer synlig når man sender 1000-vis av prosjektil i en sandvoll og da gjerne der hvert 5-skutt er sporlys.

 

Med andre ord så er dette en del av fysikken når du avfyrer et skudd, selv i mot «sikker bakgrunn»

 

Derfor er det interessant hva som defineres som sikker bakgrunn. Er det annerledes i fjellet? Strengere? Skal hvem som helst kunne fortelle at dette ikke er sikker bakgrunn PGA hvining i en rikosjett? Kan hende kula har gått rett opp i lufta, men at det har blitt oppfattet som at den kom flyvende over vedkommende? Eller kanskje han for alt vi vet kun har hørt gjenklang av kulesnerten fra omliggende terreng, eller er skuddredd? Spekulasjoner selvfølgelig, men dersom dette er gjengitt korrekt fra trådstarter, så kunne dette like gjerne vært meg … Og kanskje flere her.

Skal vi da godta en bot ut ifra en slik påstand? Er det riktig at man skal frykte for garderoben, dersom man er uenig? Skal man som jeger i alle situasjoner stå klar til å «bend over» så snart Onkel blå sier noe?

Vel, det er vel dessverre slik det har blitt …

 

[Chiefen.v-2]

Gillen skrev (21 minutter siden):

Et alternativ er å vedta forelegget, men presisere samtidig og skriftlig at du da ikke innrømmer noen straffeskyld.

Har det noen verdi? Jeg er ikke siikker på om det engang er mulig-mener å ha lest at å vedta forelegget er likt med å akseptere som fakta, innrømme skyld.

 

 

https://jusinfo.no/straffeprosess/avslutning-av-etterforskning-uten-tiltale/forelegg/

Edited January 3 by Chiefen.v-2

[Per-S]

Jeg ville ikke godtatt en bot på det grunnlaget du beskriver, en bot uten at det er innhentet forklaring fra deg er i strid med kontradiksjonsprinsippet som ligger til grunn for norsk lov. Jeg finner hele saken merkelig. Politiet plikter å gjøre deg oppmerksom på hva som skjer om du ikke godtar boten, dersom du ikke har fått noe mer informasjon om det har ikke politiet gjort sin jobb. Du har også full rett til å få se alle sakens dokumenter. Dersom det blir rettsak skal du etter min mening ha krav på offentlig oppnevnt forsvarer. I en sak som du beskriver risikerer du ikke noe ved å nekte å vedta, men du risikerer tap av både våpen og jaktrett om du vedtar.

[petrolhead]

53 minutes ago, Troya2000 said:

 

 

53 minutes ago, Troya2000 said:

 

Nei, det var ikke dette jeg mente heller. Jeg stilte spørsmålet både før og etter min ytring, "Hva er sikker bakgrunn"?

Dette er observasjoner jeg har gjort på godkjente skytebaner som både forsvar, politi og sivile benytter. Jeg vil anta at dette er områder som kan defineres som "sikker bakgrunn". Når man da benytter 7,62x51 som ammo i AG3 og MG3, vil jeg anta at prosjektilene vil kunne oppføre seg ganske lik som en Remington i 308Win. Det blir bare mer synlig når man sender 1000-vis av prosjektil i en sandvoll og da gjerne der hvert 5-skutt er sporlys.

 

Sporlys er ikke sammenliknbar med vanlige prosjektiler da selve sporlyssatsen kan skille seg fra prosjektilet og gå sine egne veier.

[petrolhead]

Synes det er rart at det ikke er kommet noen råd/ tips fra de som jobber i etaten. Er vel 1-2 stykker her inne som jobber for våpenkontor/ forvaltning. Garantert at de har sett slike saker før.

[Troya2000]

5 minutes ago, petrolhead said:

Sporlys er ikke sammenliknbar med vanlige prosjektiler da selve sporlyssatsen kan skille seg fra prosjektilet og gå sine egne veier.

Stemmer, den kan skille seg. Som sagt så har jeg plukket rikosjetter som har kommet lobbende tilbake mot skytter og plukket den ganske direke opp av bakken. Du ser ofte at noen rikosjetter går langt. Disse har neppe denne enenrgien til å gå så langt uten tyngden av kula, mens noen sporlys ser ut som fyrverkeri og disse kan nok ha forlatt kula. Den kula som jeg nevnte kom i retur, kom spinnende tilbake "sakte" og vi hadde "kontroll" på den.  

 

Sikker bakgrunn? | Statskog

[Bartemannen]

Jeg synes man bare kan la militære (og sivile) skytebaner, sporlys etc ligge.

Denne tråden gjelder en helt konkret sak for en jeger og sikker bakgrunn relatert til jakt. Vår uheldige "kammer-at" trenger råd og hjelp, og mulig seperasjon av sporlys tror jeg hjelper ekstremt lite.

[5.6×15mm]

Jeg ville i det minste bedt om å se alle sakspapirer fra politiets etterforskning før jeg hadde godtatt noe eller ei.

[JacArcher]

petrolhead skrev (31 minutter siden):

Synes det er rart at det ikke er kommet noen råd/ tips fra de som jobber i etaten.

Så denne tråden først nå. Ikke vært på Kammeret siste dagene. (Og 15 timer er vel egentlig ganske raskt svar for offentlig ansatte )

Skal dog sies at jeg er vanlig betjent, og at vi ikke alltid forstår hvordan juristene tenker.

 

Synes dette høres veldig rart ut. Skuddsituasjonen OP beskriver er jo nesten fasiten på jegerprøvekurs, og alle som har skutt litt vet hvor uberegnelige rikosjetter kan være. Slik situasjonen beskrives her, kan jeg ikke forstå at han har gjort noe galt.

Ikke behandlet slik sak tidligere, men har vært borti saker hvor jeger blir anmeldt av SNO av forskjellige årsaker. Da har det blitt forsøkt å innhente forklaring fra jeger før forelegg har blitt utstedt. 

 

@Haavard, har du sjekket Altinn i det siste? Innkalling til avhør sendes dit om man ikke har reservert seg mot elektronisk kommunikasjon. Alternativt, har du blitt forsøkt oppringt flere ganger av ukjente numre i tiden mellom hendelsen og forelegget? 

Veldig mulig det isåfall var politiet som prøvde å få tak i deg.

Du kan nok uansett regne med at politiet har fått en kopi av brevet du sendte, men du har fremdeles krav på å få avgi forklaring. Du har også krav på innsyn i saken.

 

 

Så må det sies at rikosjetter kan høres forskjellig ut avhengig av hvor nærme og hvor fort de kommer. Om vitnet til oppsynet har stått en meter bak bakketoppen og hører kule suse like over hodet, så skjønner jeg at oppsynet reagerer. Men selv da kan OP vanskelig klandres, om siktelinjen hans var slik han beskrev.

 

 

 

 

 

[Troya2000]

Jeg er enig at sporlys, militære og skytebaner ikke hjelper direkte. Dette var kun for illustrasjon av rikosjetter, som jeg har vært vitne til i stor grad. 

 

Ser du på mulighetene så er det 2 alternativ:

 

1. Betal - Svelg kamelen og bli ferdig med det.

2. Ikke betal - ta merarbeidet og risikoen.

 

Havner alternativ 2 i en rettsal, vil jeg tro at spørsmålet om sikker bakgrunn (og rikosjetter) kommer til å være ganske sentral. 

 

Etter å ha hørt på den podcasten jeg linket til, er nok det eneste måten å vinne fram dette på er bevisets stilling, og troverdigheten til vitnene i saken(Var det virkelig en prosjektilet du hørte? Kan det ha vært gjenklang fra dalen? Hørte du hvor kulen landet?).

 

Advokat er allerede nevnt, og jeg tror jeg støtter den dersom du (forståelig nok) sliter med alternativ 1.

 

Av interesse: Skjøt du med demper?

 

 

 

[Per-S]

Bartemannen skrev (31 minutter siden):

Denne tråden gjelder en helt konkret sak for en jeger og sikker bakgrunn relatert til jakt.

Enig i det, men erfaring fra rikosjetter på en skytebane er likevel av betydning. Når et kontrollert og godkjent kulefang under spesielle omstendigheter gir rikosjetter vil mulighetene for at dette skjer under jakt være svært mye høyere. Norske krav til anslagsenergi på ammunisjon til jakt på reinsdyr er relativt heftig i forhold til dyrets størrelse. Med sideskudd "etter boka" vil to ribbesider og to lunger ikke bremse kulen særlig mye og det meste av energien er fremdeles i kulen etter gjennomskyting. Det kan umulig være meningen at en jeger skal plukke stein og sikte sanden bak et dyr før han skyter. Aktsomhetskravet må forstås slik at jegeren skal påse at kulen etter gjennomskyting treffer et sted bak dyret der jegeren har kontroll, og ikke forsvinner over åskammer der den kan treffe objekter langt unna. I norsk natur er det mye stein, og en jaktkule som treffer en stein vil kunne gi rikosjetter, men de vil normalt ha lite energi og relativt lav hastighet om det er en blyholdig kule. Rikosjetter med lav hastighet er ofte de en hører best. Med fremtidens jaktkuler av homogene messinglegeringer vil man måtte vente mye mer farlige rikosjetter så denne saken har stor prinsipiell betydning for alle som driver jakt.

[Prthhh]

Sikret SNO representanten bilder fra skuddplassen som viste bakgrunn sammen med dyr og blod - samt fikk påvist hvor det ble skutt fra slik at det foreligger bevis i saken utover synsing og mulig observasjon (lyd) av en rikosjett. 

Har SNO posisjonsbestemt hvor "vitnet" var ved skuddløsningen, og hvor kula gikk i forhold til vitnet.

Hvis ikke - hva slags bevis mener politiet de har som rettferdiggjør påstand om lovbrudd?


Jeg hadde ikke tatt sjansen på å betale den boten med tanke på risikoen for administrative avgjørelser i ettertid basert på vurderinger av skikkethet. 

[M67]

Per-S skrev (1 time siden):

Enig i det, men erfaring fra rikosjetter på en skytebane er likevel av betydning. Når et kontrollert og godkjent kulefang

Skytebaner har spesialbygde og kontrollerte kulefang for at de ikke skal gi rikosjetter. I prinsippet er det ikke tillatt å bruke banen om kulefanger f.eks. er så frosset at det gir rikosjetter. Dette er jo også grunnen til at man ikke skal sette blinker overalt selv på en skytebane.

 

MEN: Når en altså må ha oppbygde kulefang for å unngå rikosjetter på en skytebane, så kan en umulig kunne kreve at en skal ha ikke bare sikker (som er direkte siktelinje) men også rikosjettfri bakgrunn på jakt. Det er jo helt umulig. "jeg kan ikke skyte det rådyret siden det kanskje er en stein bak det...", "myra er frosset, så det kan bli en rikosjett om jeg skyter dyret som står der"

 

Skal det være sånn kan vi bare legge ned all jakt.

 

Hadde SNO her tatt @Haavard for å ikke ha "sikker bakgrunn", silk at kula kunne gå i rett linje til nabojegeren, så er det en ting, og det bør nok være ulovlig. Men her snakker vi ikke om sikker bakgrunn - vi snakker om at man ikke har hatt "rikosjettfri bakgrunn". Og det er faktisk helt umulig å oppfylle utenfor en skytebane.
En advokat som skjønner denne forskjellen bør ha en enkel sak her.

 

 

K

[Olemann]

Haavard skrev (18 timer siden):

Jeg skrev et brev til fjellstyret og regnet med at saken skulle være ute av verden.

 

Og: "Påtalemyndigheten mener at straffeskyld i denne saken kan bevises utover enhver rimelig tvil."

Hvordan kommer de frem til det?

Kraftig redigert innlegg fra TS som sitat.  
Det eneste jeg kan se kan svekke saken er hva som står i brevet. Hvis du der f.eks skrev at bakgrunnen ikke var helt bra, men ikke trodde det var andre i nærheten eller på annen måte skrev noe som kan tolkes feil så har de sannsynligvis en skriftlig forklaring fra deg på dette og kan legge den til grunn. 

[Gillen]

Haavard skrev (18 timer siden):

 

 

Kan legge til hva det står at jeg skal dømmes for:

"Viltloven § 56 første straffalternativ, jf. § 19 for å ha drevet jakt eller fangst på en slik måte at viltet ble utsatt for unødige lidelser og slik at det oppstod fare for mennesker eller skade på eiendom."

Altså også at viltet ble utsatt for unødige lidelser.

 

Og: "Påtalemyndigheten mener at straffeskyld i denne saken kan bevises utover enhver rimelig tvil."

Hvordan kommer de frem til det?

"på en slik måte at.."  og "slik at det oppstod fare.." Er dette hele faktabeskrivelsen i forelegget og hvor er begrunnelsen ? 

[Torf]

Hva skal en stakkar som driver med toppjakt si hvis man blir anmeldt?

[20mm cannon]

Jaja, politiet fornekter seg ikke....
I meget kjent stil!
DU MÅ FOR ALL DEL IKKE, IKKE, IKKE GODTA DETTE FORELEGGET!!!!
Er saken etterforsket?
Hva skrev du  til "Fjellstyret"?
Hvorfor er du ikke avhørt?
Bør du avgi forklaring?
Hvilke etterforskningsmessige skritt er gjort?
Har du fått se hvilke "beviser" de har mot deg?

Om du aksepterer forelegget, "for å få saken ut av verden" så er du med nær 100% sikkerhet våpenløs innen noen dager!

[Haavard]

Per-S skrev (10 timer siden):

Du må bruke tid, men sakskostnader og andre utgifter må staten betale. Du kan muligens også ha krav på en forsvarer om saken kommer for retten. Ellers har Wintel rett i at om du aksepterer risikerer du mye.

Jeg har kontaktet advokat i dag. Han sier at selv om jeg vinner blir det en del utgifter jeg må betale selv. Hva jeg må betale om jeg taper sier han ingenting om... 

Olemann skrev (9 timer siden):

Som andre skriver ville jeg ikke godtatt bot hvis jeg mener at jeg ikke har gjort noe feil. Bevis de har utenom vitner som bare hørte skuddet kan være brevet/mailen du skrev til fjellstyret. 
Skrev du noe der som kan tolkes som innrømmelse av skyld?

Ikke som jeg kan lese det. 

Bly skrev (9 timer siden):

Hvis jeg var i din situasjon ville jeg i det minste forhørt meg med advokat som har relevant bakgrunn og hentet råd derfra. Slik du beskriver saken synes jeg den høres helt urimelig ut, og at jaktoppsynet må ha noen skruer løs. Har noen tatt bilder fra skudd stedet? Kan du bevise noe med kart topografi? At noen «hører» en rikosjette synes jeg er en veldig dårlig sak, da det like gjerne kan skje fra en skivevold om forholdene er uheldig nok. Det har jeg sett mere enn en gang…

Oppsynet tok bilder og tok gps-posisjoner. En eventuell befaring vil vise at de faktiske forhold er som jeg sier. En annen sak blir jo da om det er enighet i at bakgrunnen var sikker eller ikke.

Akto skrev (8 timer siden):

Som både jeger, privatperson og meddommer ville jeg aldri godtatt denne bota. Bevisførsel i denne saken vil jeg anta er umulig - alt er (etter sigende) basert på et vitne som har hørt en lyd av en rikosjett. Dette er kronvitnet, en som har hørt en lyd.

Når jeg leser gjennom hva jeg skrev i høst ser jeg at også oppsynet mente å ha hørt lyden.

Jeg har ingen grunn til å betvile at de kan ha hørt noe. Mine erfarnger med rikosjetter er stort sett fra westernfilmer. 

Per-S skrev (6 timer siden):

Jeg ville ikke godtatt en bot på det grunnlaget du beskriver, en bot uten at det er innhentet forklaring fra deg er i strid med kontradiksjonsprinsippet som ligger til grunn for norsk lov. Jeg finner hele saken merkelig. Politiet plikter å gjøre deg oppmerksom på hva som skjer om du ikke godtar boten, dersom du ikke har fått noe mer informasjon om det har ikke politiet gjort sin jobb. Du har også full rett til å få se alle sakens dokumenter. Dersom det blir rettsak skal du etter min mening ha krav på offentlig oppnevnt forsvarer. I en sak som du beskriver risikerer du ikke noe ved å nekte å vedta, men du risikerer tap av både våpen og jaktrett om du vedtar.

Det står i forelegget hva som skjer om jeg vedtar forelegget eller ikke. (Men ingenting om at de kan ta våpenkortet.)

JacArcher skrev (4 timer siden):

 

@Haavard, har du sjekket Altinn i det siste? Innkalling til avhør sendes dit om man ikke har reservert seg mot elektronisk kommunikasjon. Alternativt, har du blitt forsøkt oppringt flere ganger av ukjente numre i tiden mellom hendelsen og forelegget? 

Veldig mulig det isåfall var politiet som prøvde å få tak i deg.

Du kan nok uansett regne med at politiet har fått en kopi av brevet du sendte, men du har fremdeles krav på å få avgi forklaring. Du har også krav på innsyn i saken.

 

 

Så må det sies at rikosjetter kan høres forskjellig ut avhengig av hvor nærme og hvor fort de kommer. Om vitnet til oppsynet har stått en meter bak bakketoppen og hører kule suse like over hodet, så skjønner jeg at oppsynet reagerer. Men selv da kan OP vanskelig klandres, om siktelinjen hans var slik han beskrev.

 

Ingenting på Altinn før i går. Og jeg svarer så godt som alltid når det ringer. (Og skulle jeg ikke svare vil jeg forvente at de prøver andre metoder.) 

Troya2000 skrev (4 timer siden):

 

Av interesse: Skjøt du med demper?

 

Nei

Prthhh skrev (4 timer siden):

Sikret SNO representanten bilder fra skuddplassen som viste bakgrunn sammen med dyr og blod - samt fikk påvist hvor det ble skutt fra slik at det foreligger bevis i saken utover synsing og mulig observasjon (lyd) av en rikosjett. 

Har SNO posisjonsbestemt hvor "vitnet" var ved skuddløsningen, og hvor kula gikk i forhold til vitnet.

Hvis ikke - hva slags bevis mener politiet de har som rettferdiggjør påstand om lovbrudd?


Jeg hadde ikke tatt sjansen på å betale den boten med tanke på risikoen for administrative avgjørelser i ettertid basert på vurderinger av skikkethet. 

Bilder og gps-posisjoner. Hvor kula gikk kan de vel ikke høre? Og jeg benekter som sagt ikke at det kan ha vært en rikosjett.

Med mindre vitnene lyver  kan politiet ikke ha andre "bevis" enn oppsynets mening.

 

Gillen skrev (2 timer siden):

"på en slik måte at.."  og "slik at det oppstod fare.." Er dette hele faktabeskrivelsen i forelegget og hvor er begrunnelsen ? 

Sikter *mitt navn* for å ha brutt Viltloven § 56 første straffalternativ, jf. § 19 for å ha drevet jakt eller fangst på en slik måte at viltet ble utsatt for unødige lidelser og slik at det oppstod fare for mennesker eller skade på eiendom. Grunnlag: *Sted og dato*, løsnet han skudd mot et reinsdyr, uten sikker bakgrunn. Skuddet ble avfyrt i retning mot en annen jeger. Påtalemyndigheten mener at straffeskyld i denne saken kan bevises utover enhver rimelig tvil og at saken bør avgjøres med et forelegg. Forelegget er et tilbud om å gjøre opp straffesaken uten behandling i retten. Straffen du blir ilagt: En bot til statskassen på kr 10 000 - ti tusen kroner - eller 10 dager i fengsel om det ikke er mulig å kreve inn boten. Om boten Botens størrelse er basert på at du vedtar forelegget. Hvis du ikke vedtar forelegget, vil saken sendes til retten. Du kan da få krav om å betale saksomkostninger til det offentlige. I retten vil det bli lagt ned påstand om bot på 12000 kroner, eller 12 dager i fengsel hvis det ikke er mulig å kreve inn boten. Du kan ikke velge fengsel i stedet for å betale boten.

 

 

--------------------------------------------

Takk for alle svar. Det hjelper bra når jeg skal sortere tankene  og komme med relevante spørsmå og påstander.

Det jeg har fått klart etter min korte kontakt med advokat er at det koster relativt mange tusen bare å få en nærmere vurdering av saken. Penger jeg i utganspunktet ikke kan få tilbake.

Han sier også at det finns en risiko for våpenkortet.

[petrolhead]

Føler med deg!  Håper det ordner seg!

 

Men toppjegere bør sitte seg ned å tenke igjennom om hva som skal skje om ett overivrig oppsyn er i nærheten ja.

Rart det ikke er forbudt i utgangspunktet når en leser hva som kommer fram her.

[BearBeer]

@Haavard jeg antar at du ikke er medlem i NJFF, men denne saken virker uansett å ha en interesse for jegere flest.  Jeg håper du også kontakter NJFF dersom du ikke allerede har gjort det. De bør være interessert i denne saken. Som @M67 skriver lenger opp så blir det vanskelig med jakt om sikker bakgrunn blir forstått som rikosjettfri bakgrunn.
Kuler kan også vinkle i dyret. 

[CRC]

@Haavard Håper at denne saken løser seg for deg!

 

Tok du egne gps-posisjoner og bilder av hvor du var da du skøyt og hvor dyret befant seg da? Har du ca posisjon på oppsynet og den andre jegeren i dette øyeblikket? 

Dette skulle vært interessant om en nøytral part kunne kjapt vurdert? 

 

Det at du er så lite opplyst om saken og får alt dette rett i fjeset på denne måten er ikke fair, og kan minne om saksbehandlingsfeil. 

[Dodraugen]

Husk at det er et forelegg, ikke et forenklet forelegg. Det betyr at det ikke ute av verden bare du betaler.

Betaler du får du rulleblad, som vil gjøre jobb søking vanskeligere siden du ikke har plettfri vandel, visum og våpensøknader vil kunne komplisere seg, sikkerhetsklarering vil bli vanskeligere, i noen tilfeller umulig. 

[FreeSkier]

Jeg tror ikke jeg ville godtatt den der selv. Ja, det kan i verste fall bli litt dyrere om du tar det til retten. Men de uante konsekvensene ved å godta hadde jeg sett på som litt for risikable. NJFF burde egentlig ta en sånn sak uavhengig av medlemskap, da dette kan skape presedens for alle jegere. Men det er såklart nyanser ift. terrenget f.eks. som kan slå begge veier. Ikke lett å sette seg inn i uten bilder fra der det ble skutt fra å mot hvor f.eks. 

Å være helt sikker på å unngå rikosjett på reinsjakt er jo nesten umulig.. 

[Olsenm]

Jeg hadde forhørt meg med flere advokater, kan ikke skjønne hvorfor det skal bli så dyrt for deg om du vinner. Når jeg har brukt advokat har jeg ikke betalt for de timene selv, så lenge det er politiet som har valgt anklage.

[Jegermeistern]

FreeSkier skrev (5 minutter siden):

Ja, det kan i verste fall bli litt dyrere om du tar det til retten.

 

Har du ikke krav på dekning av noe advokatutgifter gjennom "hjem"-forsikringen?

[erikraude]

Og saksomkostninger, de gangene jeg har vært med på å idømme det (og det har vært i saker av typen: "Ja, jeg hadde drukket øl før jeg kjørte, men jeg syns det er urettferdig at jeg skal straffes for det, for jeg kjørte ikke så langt.") har vært i størrelsesorden noen få tusen. Jeg hadde ikke latt det avskrekke meg, med mindre lommeboka var helt bunnskrapt. Mulig det kan bli mer i sivile saker, men i straffesaker har det altså vært lave beløp, og bare der det har fremstått som helt meningsløst å bringe saken for retten.

[Sølvrev]

petrolhead skrev (8 timer siden):

....råd/ tips fra de som jobber i etaten. Er vel 1-2 stykker her inne som jobber for våpenkontor/ forvaltning.

Ja, minst. Og det er helt urimelig at du ilegges forelegg uten å ha fått anledning til å avgi egen forklaring. Som flere har sagt, kontakt advokat og for all del ikke godta forelegget ved bare å betale.

[Per-S]

Advokatbistand som rådgivning må du nok betale selv. Forlang å få tilsendt alle sakens dokumenter før du bestemmer deg hva du vil gjøre, du kan også forlange utsatt frist for å avgjøre om du vil godta boten til etter du har mottatt sakens dokumenter. Om du så nekter å vedta boten på grunn av saksbehandlingsfeil så er det grunnlag for å få en rettslig avklaring av politiets handlemåte.

Du bør også undersøke om du har rett på offentlig forsvarer når saken skal for retten.

Det å godta boten må du ikke gjøre dersom du mener at du ikke har gjort noe kritikkverdig. Det at en rikosjett oppstod i umiddelbar nærhet av dyret er som tidligere nevnt et sikkert bevis for at du hadde tilstrekkelig bakgrunn der kulen traff etter å ha gått gjennom dyret. Det er også av stor betydning hvor du traff dyret, er det et godt lungeskudd viser det at du hadde god kontroll på situasjonen. 

[Trugetur]

Hva med dem som driver med toppjakt? Oppe bak tretoppene står vel ingen kulefang.