Forelegg 10tusen kr for ikke sikker bakgrunn

[AGR416]

7 hours ago, M67 said:

Skytebaner har spesialbygde og kontrollerte kulefang for at de ikke skal gi rikosjetter. I prinsippet er det ikke tillatt å bruke banen om kulefanger f.eks. er så frosset at det gir rikosjetter. Dette er jo også grunnen til at man ikke skal sette blinker overalt selv på en skytebane.

Nuvel, det er ganske mange øvings- og skytefelt i bruk i Forsvaret som ikke har slike skytebaner, men såkalte feltskytebaner, hvor man utarbeider sikkerhetsmal for forskjellige kalibere (direkteskytende våpen) tillatt brukt. Disse sikkerhetsmalene inneholder instruks for hvordan man definerer rikosjettområde, rikosjettvinkel og rikosjettspredning, og brukes spesielt ifm planlegging av større skarpskytingsøvelser. Men, det er litt på siden.

 

Uansett, et prosjektil som treffer bakken KAN medføre en rikosjett, avhengig av hva som gjemmer seg under vegetasjon, og en rikosjett høres ganske annerledes ut enn rettet ild - skal ikke være mulig å blande de to. Det er EKSTREMT vanskelig å angi retningen et rettet skudd kommer fra, med mindre man kan bruke anslag som indikator. Det er enda verre å angi retningen til en rikosjett, nettopp fordi den har endret retning fra opprinnelig skuddvinkel. Er nesten håpløst å gi eksempler, fordi det er så mange variabler som spiller inn.

 

Ergo, en rikosjett innebærer at trådstarter traff noe i bakken, og da ikke avfyrte våpenet mot noe annet menneske.

[moviken]

Dritt greie det der @Haavardhvis du oppretter en spleis eller noe sånt for å kjøre saken skal iallefall jeg bidra,dette kunne vel skjedd de fleste av oss. 

Edited January 3 by moviken

[Haavard]

moviken skrev (34 minutter siden):

Dritt greie det der @Haavardhvis du oppretter en spleis eller noe sånt for å kjøre saken skal iallefall jeg bidra,dette kunne vel skjedd de fleste av oss. 

 Jeg skal huske på det og spesiellt på deg 

NJFF er jeg ikke medlem i og hjemforsikringen dekker ikke denne type saker om jeg forstår forsikringsvilkårene rett.

 

 

Fortsatt takk til alle for oppmuntrende tilrop og tips.

(Men noe negativt kunne vært nyttig også sånn at jeg kunne forstå hvordan motparten tenker.)

 

Selv om 10 000 er mange penger kunne jeg tatt det, men når det snakkes om tilleggsstraff i form av inndratt våpenkort blir det værre. 

Så det heller nok mot at jeg protesterer. Om jeg har råd til advokat er en annen sak, det var en bekjent som tippet på 25-30 000, hvorav staten i beste fall dekker en del.

[JacArcher]

Haavard skrev (1 time siden):

Men noe negativt kunne vært nyttig også sånn at jeg kunne forstå hvordan motparten tenker.

Jeg jobber for "motparten", og jeg forstår ikke hvordan de har tenkt her. Blir særdeles overrasket om de tar denne til retten, særlig siden det tilsynelatende er enighet om alt bortsett fra om rikosjetten utgjorde fare for andre. Sålenge eneste beviset var at noen hørte at kula rikosjetterte mens de selv var ute av syne, så kan jeg ikke forstå at de har noen sak i det hele tatt. Mistenker at dette fort er en overivrig jurist uten våpenkunnskaper som tar SNOs forklaring som fakta. 

 

Forslag:

Ta kontakt med nærmeste politikontor, fortell at du har mottatt et forelegg du ikke samtykker til, i en sak du ikke visste om, og krev å få avlegge forklaring i saken. Vær tydelig på at du ikke har fått mulighet til dette tidligere. Be samtidig om innsyn i saken (må nok regne med å få det først etter avgitt forklaring).

Ta gjerne med kopi av det jegerprøvekurs sier om sikker bakgrunn.

Ta utgangspunkt i at den som tar imot forklaring ikke kan noe om jakt eller skyting i terreng.

 

Edited January 4 by JacArcher

[20mm cannon]

7 hours ago, Haavard said:

(Men noe negativt kunne vært nyttig også sånn at jeg kunne forstå hvordan motparten tenker.)

Ja, de tenker at du er skyldig...., og det er derfor ikke mye vits i å avhøre deg.
@JacArcher kommer med mye fornuft her.
Jeg hadde krevd innsyn i saken. Den er tydeligvis allerede "ferdig etterforsket" siden de allerede har konkludert.
Du har derfor krav på innsyn i alle dokumentene, samt hvem som har skrevet dokumentene.
Jeg hadde vært skeptisk til å avgi forklaring til politiet, og tatt saken til retten. Det er flere eksempler på, at når du yter motstand, så henlegger politiet plutselig saken. Du må ALDRI godta noe annet enn "henlagt som INTET STRAFFBART FORHOLD", ellers kan det bli brukt mot deg, i f.eks. et tilbakekall på våpenkort. Som Våpenkontoret gjerne formulerer seg: "Kravet til bevis i forvaltningssaker, er lågare enn i straffesaker." Les: Det er ikke krav til fnugg av bevis i forvaltningssaker.

[M67]

AGR416 skrev (10 timer siden):

Nuvel, det er ganske mange øvings- og skytefelt i bruk i Forsvaret som ikke har slike skytebaner, men såkalte feltskytebaner, hvor man utarbeider sikkerhetsmal for forskjellige kalibere (direkteskytende våpen) tillatt brukt. Disse sikkerhetsmalene inneholder instruks for hvordan man definerer rikosjettområde, rikosjettvinkel og rikosjettspredning, og brukes spesielt ifm planlegging av større skarpskytingsøvelser. Men, det er litt på siden.

En del...

Siden jeg har arrangert øvings og feltskyting både på Forsvarets "baner" andre baner og i utmark - og deltatt i bygging og prosjektering av et par skytebaner, så vil jeg mene jeg er godt kjent med dette. 

Men det er som du sier, er ikke bakgrunnen rikosjettfri, så er farlig område gitt av rikosjettområdet.

 

Men har noen sett krav om at man skal ha rikosjettfri bakgrunn på jakt? Selve det at man hørte en rikosjett her er jo nærmest bevis på at @Haavard har hatt bakgrunn for skuddet sitt - og det er det man lærer på jegerprøvekurset at man skal ha. 

 

 

JacArcher skrev (6 timer siden):

Forslag:

Ta kontakt med nærmeste politikontor, fortell at du har mottatt et forelegg du ikke samtykker til, i en sak du ikke visste om, og krev å få avlegge forklaring i saken. Vær tydelig på at du ikke har fått mulighet til dette tidligere. Be samtidig om innsyn i saken (må nok regne med å få det først etter avgitt forklaring).

Ta gjerne med kopi av det jegerprøvekurs sier om sikker bakgrunn.

Ta utgangspunkt i at den som tar imot forklaring ikke kan noe om jakt eller skyting i terreng.

Mest fornuftige framgangsmåte til nå. Gjør dette.

 

Forøvrig har de fleste hjem og innboforsikringer høyde for noen timer med advokat, ta og ring selskapet. Og ikke minst, kontakt en av advokatene som driver med våpen og jakt, ikke en hvilken som helst en. De er beskrevet i andre tråder her inne, også nokså nylig ibm en ransakingssak.

 

K

 

[Chiefen.v-2]

M67 skrev (5 minutter siden):

Mest fornuftige framgangsmåte til nå. Gjør dette.

 

Forøvrig har de fleste hjem og innboforsikringer høyde for noen timer med advokat, ta og ring selskapet. Og ikke minst, kontakt en av advokatene som driver med våpen og jakt, ikke en hvilken som helst en. De er beskrevet i andre tråder her inne, også nokså nylig ibm en ransakingssak.

 

Gjør slik, men i motsatt rekkefølge; snakk med advokaten først!

[Chiefen.v-2]

Så kan en jo ta en kaffe og tenke litt på at saker med strafferamme opp til 1 års fengsel avgjøres nokså fort og effektivt med et brev på Altinn og en faktura..

 

[Ruger #1]

M67 skrev (37 minutter siden):

kontakt en av advokatene som driver med våpen og jakt, ikke en hvilken som helst en.

Pål S. Jensen er vel en av de som kan dette..

[Olsenm]

Ruger #1 skrev (9 minutter siden):

Pål S. Jensen er vel en av de som kan dette..

Det stemmer, og han er vel også reinsjeger selv.

[Ruger #1]

Er/var også aktiv her inne. 

[jjrckd]

En kompis ble for en del år tilbake anmeldt av SNO for både inhuman jakt og usikker bakgrunn da SNO mente å ha sett at han felte et dyr som var en del av en flokk med skudd fra hofta mens han (kompisen) løp mot flokken. Dette hadde oppsynet etter eget utsagn selv observert i kikkert fra en topp et stykke borte. Kompisen ble bøtelagt men nektet å vedta boten og saken endte dermed i retten. Der fikk fikk kompisen for første gang etter jaktdagen forklare sin versjon som var som følger.

 

På jaktdagen så hadde han i lengre tid ligget og iaktatt en flokk med reinsdyr i påvente av at han skulle få en god skuddsjanse på riktig dyr. Mens han ligger her så ser han et mindre antall dyr som befinner seg adskilt fra hovedflokken men som han ikke har skuddsjans på da de befinner seg nede i et søkk i terrenget. Han legger en plan som går ut på at etter at han klarer å skyte et dyr fra hovedflokken så skal han gjøre en rask forflytning bak en rygg og komme seg opp på en haug hvor han skal forsøke å få en skuddsjans på et av dyrene i den mindre gruppen. Som tenkt som gjort. Kompisen skyter ett dyr og ser dette gå i bakken. Deretter skynder han seg bort til haugen, legger seg ned, og feller et nytt dyr. Dyret viser tydelig skuddreaksjon men flytter seg samtidig noen meter slok at kompisen mister det av syne. Han spretter derfor raskt opp igjen på bena og starter ny forflytning slik at han kan komme i posisjon for et oppfølgingsskudd hvis dette skulle være nødvendig. På vei mot ny skuddposisjon så ser han at dyret er ferdig og at oppfølgingsskudd ikke er nødvendig. Litt inn i slaktingen så dukker SNO opp. Han sjekker papirer, stiller noen spørsmål, tar noen bilder men ut over det så oppfatter ikke kompisen at SNO har noe å utsette på jaktutøvelsen. Overraskelsen er derfor stor da boten en god tid senere dukker opp i posten (detter var før altinn).

 

I tillegg til historien så legger kompisen også frem bilder fra slaktingen i retten. På bildene får retten se 2 dyr som begge er felt med hvert sitt velrettede skudd. Kompisen blir trodd på sin versjon og retten mener at SNO sin versjon ikke har hold i virkeligheten ettersom SNO hadde observert hendelsen på avstand og ikke hadde noen mulighet for å gjøre de samme vurderingene som kompisen. I tillegg så påpeles det at det i praksis ville vært helt umulig å avfyre et skudd fra hoften mens man løper slik SNO hevdet og samtidig plassere et så velrettet skudd som kompisen gjorde.

 

Historien til kompisen er sikkert ikke sammenlignbar med saken til @Haavard men den viser i det minste at det nytter å ta saken til retten.  Hvis jeg hadde endt opp i en lignende situasjon og jeg ikke hadde vært i tvil om min egen versjon av historien så hadde jeg prøvd saken for retten. Hvis du er usikker på om du får dekket advokat på forsikringen så råder jeg deg til å kontakte forsikringsselskapet fremfor å foreta en egen vurdering av forsikringsvilkårene. Jeg har mer enn en gang fått hjelp av forsikringen til ting som i utgangspunktet ikke dekkes men som jeg som "god kunde" allikevel har fått dekket. Hvis du ikke klarer å finansiere en advokat så hadde jeg uansett prøvd saken i retten ettersom det er helt urimelig at en skal føle seg presset til å ta en straff uten en gang og få anledning til å uttale seg i saken.

[Skrueråmuttere]

Jeg hadde dratt advokatutgiftene på kredittkortet om jeg hadde måttet - men jeg er sikker på at du hadde fått inn store summer på en Spleis. 

[Chiefen.v-2]

Jeg er med på en spleis om det må til.

[Wintel]

Jeg driver ikke med veldedighet, men kjøper en kopi av brevet du skrev til fjellstyret, anmeldelsen du har fått og dommen du får dersom du ikke godtar forelegget for en tusenlapp.

[Skaubjønn]

Med på spleis. 
mer du medlem av Njff? Kanskje de vil stille med advokat?

[20mm cannon]

1 hour ago, Skaubjønn said:

Med på spleis. 
mer du medlem av Njff? Kanskje de vil stille med advokat?

In your dreams......

[Skaubjønn]

20mm cannon skrev (1 time siden):

In your dreams......

Det er lov å drømme

 

[Akto]

Vel, hvis dette her skaper presedens så bør saken din ikke være noe problem.

 

[Eiha]

Hei. 
 

Det er alltid flere sider av en sak, men ut fra din forklaring ville jeg aldri anbefale å godta dette forelegget uten i det minste å ha begjært innsyn i saksdokumentene. Begjæring om dokumentinnsyn og en innledende gjennomgang av innholdet innebærer en begrenset kostnad ettersom saksdokumentene nok ikke er så omfattende i denne saken. Du vil nok som utgangspunkt ikke få dekket oppnevning av forsvarer i denne saken.

 

Advokat

Edited January 4 by Eiha

[Haavard]

Wintel skrev (11 timer siden):

Jeg driver ikke med veldedighet, men kjøper en kopi av brevet du skrev til fjellstyret, anmeldelsen du har fått og dommen du får dersom du ikke godtar forelegget for en tusenlapp.

Ikke jeg heller. Men både du og andre skal få muligheten hvis dere absolutt vil...

[Haavard]

Jeg fikk saksdokumentene i dag og polititiadvokaten har ikke fått kopi på brevet jeg skrev. Når han velger å ikke spørre meg om min versjon og  det står i anmeldelsen at jeg  skjøt et skudd med rifle mot usikker bakgrunn og mot en annen jeger, blir jeg ikke så overrasket over utfallet. 

 

Spørsmålet blir om jeg skal ta saken selv eller blakke meg på advokatutgifter?

[madlychip]

2 hours ago, Haavard said:

Jeg fikk saksdokumentene i dag og polititiadvokaten har ikke fått kopi på brevet jeg skrev. Når han velger å ikke spørre meg om min versjon og  det står i anmeldelsen at jeg  skjøt et skudd med rifle mot usikker bakgrunn og mot en annen jeger, blir jeg ikke så overrasket over utfallet. 

 

Spørsmålet blir om jeg skal ta saken selv eller blakke meg på advokatutgifter?

jeg vant en sak mot politet hvor jeg var mistenkt for brudd på våpenloven, hvor jeg ble utsatt for grove overtramp av politiet, feiltolking av våpenloven å urettmessig ransakelse. benyttet advokat å måtte betale for 1 time advokat selv. ble aldri noe rettsak i mitt tilfelle. bare henlagt med intet straffbart forhold funnet å erstattning på saksomkostninger. jeg tror nok du får dekket saksomkostningene dine om du blir frifunnet, evt får du sansynligvis dekket saksomkostninger når de velger å hennlegge saken. noe jeg er ganske sikker på at de kommer til å gjøre. det er ikke urealistisk at de trekker seg ganske fort etter de får brev fra en advokat å forstår at du ikke kommer til å legge deg på rygg. da blir det heller ikke mange timene å betale uansett.

 

jeg ville vertfall aldri godtatt noe bot. jeg har overhode ingen tvil om at de kommer til å indra våpen og våpenkort i etterkant. da møter de opp mannsterke å i uniform, uten forvarsel. gjerne i tidsrommet folk er på vei ut døra for å dra på jobb. jeg ville tatt opp forbrukslån om så nødvendig for å dekke advokat.

[20mm cannon]

4 hours ago, Haavard said:

Jeg fikk saksdokumentene i dag og polititiadvokaten har ikke fått kopi på brevet jeg skrev. Når han velger å ikke spørre meg om min versjon og  det står i anmeldelsen at jeg  skjøt et skudd med rifle mot usikker bakgrunn og mot en annen jeger, blir jeg ikke så overrasket over utfallet. 

 

Spørsmålet blir om jeg skal ta saken selv eller blakke meg på advokatutgifter?

Har du fått et kopisett av dokumentene?

Advokat og advokat, det er ikke sikkert at det hjelper så mye. Advokaten må ha tid til saken din, og må ha interesse for saken, da kan det hende at han engasjerer seg.

[Skrueråmuttere]

Haavard skrev (6 timer siden):

Spørsmålet blir om jeg skal ta saken selv eller blakke meg på advokatutgifter?

 

Skaff deg en god advokat, så du ikke angrer på noe etterpå.

 

(Jeg har latt en større sivilsak gå uten å ta det til retten og det gnager meg hver dag)

 

[amatør]

Jeg har aldri hørt om noen som angrer på å bruke advokat. Bare mange som angrer på at de ikke gjorde det. 
 

 

[Skrueråmuttere]

... vet flere som angrer på at de brukte feil advokat, dvs. for billig, dvs. en slektning eller bekjent. 

 

En av mange advokater jeg har brukt fortalte meg at man må kunne holde advokaten økonomisk ansvarlig for feil han gjør, og da kan man ikke ha bedt fetteren sin om å jobbe gratis.

[amatør]

Skrueråmuttere skrev (7 minutter siden):

... vet flere som angrer på at de brukte feil advokat, dvs. for billig, dvs. en slektning eller bekjent.

 

Ja, man må bruke en advokat som har riktig spesialfelt.

 

Å bruke seg selv, er jo den mest billige, og mest feil..

[jsven]

Har ikke lest alle innleggene her. Men: IKKE godta. Ta kontakt med advokat f.eks. Pål S. Jensen (jaktjus.no).

[Jeffery]

Det står, til og med, svart på hvitt(grått), på jaktjus.no, at en ikke skal vedta forelegg.

 

Ikke vedta forelegg! – Jaktjus

 

 

[boble]

En advokat fakturerer deg mellom 2 og 5000 kr timen, men kan han temaet går det ikke mange timer. 

 

Selv om det virker som en open and shut case må du ha en som kan ordlegge seg juridisk. Advokater har en helt annen språkforståelse enn oss andre, og for at du ikke skal bli felt på semantikk flisespikk vil jeg anbefale deg på det sterkeste å bruke advokat. 

[Trugetur]

For noen år tilbake jaktet jeg rype på Finnmarksvidda i et populært område, der det var endel jakttrykk. Fikk så en jeger med fuglehund mot meg i en avstand på ca. 150 meter. Mellom oss løste han ut en rypeflokk, men var sta nok til å gi skudd. Rypene suste rett mot meg og forbi hodet mitt. Valgte da å gå i dekning for både rypene og jegeren

[pondoro]

I denne saken ville jeg uten tvil stått på mitt og IKKE vedtatt forelegget, ring Pål Jensen og la han se på dette...jeg tror du har en god sak.. Han fra SNO må ha hatt en dårlig dag på jobben..anmeldelsen fremstår som helt urimelig..

[Larssandbakken]

Det er jo ikke utenkelig at du ved en mail (må ha svar skriftlig i hvertfall) kan spørre Politiet om det er greit at;

Du vedtar forelegget

Politiet bekrefter tilbake at dersom du vedtar forelegget så vil dette ikke ha betydning for dine våpenløyver. 

 

Også må du selvfølgelig skrive at du ser på dette som en enkel løsning av prosessøkonomiske hensyn.  Altså vedta slik at Politiet slipper å møte i retten, og du slipper å bekymre deg for inndragelse av løyve for en viss tid.

 

Jeg sier ikke at du skal vedta dette, men det er nok det som medfører minst tidsbruk og lavest kostnader.  Bruk av advokat koster uansett mer enn forelegget.  Men husk at bekreftelsen for all del må være uttømmende angående dette forholdet da.

 

Dersom Politiet ikke vil bekrefte at det ikke får betydning for ditt løyve, så må du ikke vedta dette.  Saksomkostninger du normalt vil idømmes vil være typisk 2000 kroner samt 12.000 i bot (litt forhøyet) med mindre dommeren gjør en helt annen vurdering enn Politiet da.  Samt dine advokat kostnader kommer du ikke utenom.

 

Dersom du kommer dithen at de ikke kan bekrefte dette så må du se på hvor godt saken er opplyst i sakens dokumenter. 

For at retten skal kunne være nødvendig opplyst så vil de måtte ha gode holdepunkter for følgende;

Din posisjon (GPS koordinater?)

Dyrets posisjon (GPS koordinater)

Vedkommende som hørte rikosjetten sin posisjon (GPS posisjon).

Bilder av terrenget.

Dokuemtasjon på helning i terrenget i form av kart med høydemeter etc.

 

For at retten skal kunne ta stilling til dette så må saken være godt nok opplyst.  Det kan godt være at den dokumentasjonen og sakens dokumenter ikke er godt nok opplyst, og at du kan be om at saken henlegges på bevisets stilling.

 

Videre så er det jo sånn at vi skal ta hensyn til bakgrunn for å unngå skade på folk og eiendom.  Men det er ikke slik at vi skal ta alle mulige og utenkelig hensyn heller.  Man kan derfor se for seg at der du har en bakgrunn som består av myr eller skrånende terreng med jord, reinlav med videre har tatt nødvendig hensyn.  At det mot formodning akkurat bak dyret var en liten stein som medførte et rikosjett er rett og slett en uheldig omstendighet som ligger utenfor de hensyn vi skal ta (dette må det en konkret vurdering av stedet og saken for å komme frem til).  Men hvis dyret har stått foran en steinrøys i ett skrånende terreng med masser stein over alt så er det mye mer beregnelig at rikosjett kan forekomme og at vi dermed skal være med tilbakeholdne med skudd.  Alt dette skal vurderes utifra en konkret vurdering og saken må være godt nok opplyst for retten til at de kan ta stilling til dette.  Med mindre saken er godt nok opplyst kan man kreve den henlagt på bevisets stilling ellers vil retten frifinne deg. 

 

Alle disse konkrete vurderingene er det umulig å gjøre uten å se bilder av stedet, hva dokumentasjonen viser samt hvordan saken forøvrig er belyst. 

 

For øvrig vil jeg anbefale at du leser kapittel 5 i rundskrivet til våpenloven om inndragelse av løyve.  Der står det vesentlig mer om hva som skal til for å inndra løyver.  Så dersom du vurderer å bare vedta forelegget så er det lettere å se hva det kan medføre der.  Bare google våpenloven rundskriv så er det første treff.

 

Uansett ønsker jeg lykke til med saken, og håper den løser seg.

 

[Olsenm]

Larssandbakken skrev (47 minutter siden):

Det er jo ikke utenkelig at du ved en mail (må ha svar skriftlig i hvertfall) kan spørre Politiet om det er greit at;

Du vedtar forelegget

Politiet bekrefter tilbake at dersom du vedtar forelegget så vil dette ikke ha betydning for dine våpenløyver. 

 

 

 

Jeg ville på ingen som helst måte anbefale å gjøre dette, det får deg til å virke skyldig, og uavhengig av hva politiet svarer deg, så kommer det uansett på rullebladet ditt. Jeg ville ikke gjort noe annet enn å si ifra at jeg ikke godtar forelegget, samtidig nevne hvor profesjonelt jeg syns det er å bli ilagt et forelegg for uaktsom skyting, uten å bli bedt om min side av saken. 

[20mm cannon]

Enig med siste taler.

[Per-S]

Larssandbakken skrev (8 timer siden):

Det er jo ikke utenkelig at du ved en mail (må ha svar skriftlig i hvertfall) kan spørre Politiet om det er greit at;

Du vedtar forelegget

Politiet bekrefter tilbake at dersom du vedtar forelegget så vil dette ikke ha betydning for dine våpenløyver. 

Dette sitatet og resten av innlegget ditt tyder på at du lever i en drømmeverden. Det er politiets oppgave å bevise skyld. Politiets etterforskning skal også foregå på en måte og være så grundig at den også skal kunne dokumentere uskyld. Etterforskningen skal dokumentere både forhold som tyder på skyld og forhold som tyder på uskyld. Dette skal vurderes opp mot lovverket. Det som er kommet frem i denne saken er at politiet ikke har foretatt noen etterforskningsskritt, ikke en gang avhørt "siktede". Det betrakter jeg som en alvorlig saksbehandlingsfeil, og når politiet i sitt vedtak truer med at boten vil bli økt om den ikke vedtas betrakter jeg dette som en trussel. Slik saksbehandling fra politiet er i strid med flere prinsipper som skal ivareta rettsikkerhet. 

Om trådstarter skal skrive til politiet så bør han forlange at boten trekkes tilbake og saken henlegges som "intet straffbart forhold".

[Skrueråmuttere]

Larssandbakken skrev (12 timer siden):

spørre Politiet

 

Larssandbakken skrev (12 timer siden):

vedta slik at Politiet slipper å møte i retten, og du slipper å bekymre deg for inndragelse av løyve for en viss tid.

Larssandbakken skrev (12 timer siden):

 

du kan be om at saken henlegges på bevisets stilling

 

Tipper vi kan dele ut prisen for "årets dårligste juridiske råd på kammeret.no" allerede 6. januar. Det må da være en slags rekord?

[Skrueråmuttere]

Per-S skrev (4 timer siden):

Om trådstarter skal skrive til politiet så bør han forlange at boten trekkes tilbake og saken henlegges som "intet straffbart forhold".

 

Trådstarter bør strengt tatt ikke skrive til politiet på egen hånd (helt greit å skrive som privatperson, men advokat må ha godkjent brevet på forhånd), men ellers er dette det eneste riktige. 

[tussehaugen]

boble skrev (På 5.1.2024 den 15.30):

En advokat fakturerer deg mellom 2 og 5000 kr timen, men kan han temaet går det ikke mange timer. 

 

Selv om det virker som en open and shut case må du ha en som kan ordlegge seg juridisk. Advokater har en helt annen språkforståelse enn oss andre, og for at du ikke skal bli felt på semantikk flisespikk vil jeg anbefale deg på det sterkeste å bruke advokat. 

 

Dette er dessverre heilt korrekt. Eg hadde ikkje vore i tvil,skal du anke så skaff ein advokat ASAP. Om ikkje så betal forelegget og avslutt!

Økonomisk er det vel billigste å vedta, tipper advokathonorar ikkje blir dekka om du vinner her. Dette kan sikkert andre bekrefte eller avkrefte, eg kan eigentleg ikkje nok om dette.
Prinsippielt så bør du ikkje vedta, det kan mulig bli konsekvneser mht. politiattester, ESTA søknader osv. og du kan bare vinne mht. dette.  Om du har ei sak tør eg ikkje eingong gjette på ...
 

 

Denne saken havner i tingretten om du ikkje vedtar,  der vil du eventuelt bli dømt av våre "like".  Meddommere er oppnemnt av kommunen og har neppe nokon som helst juridisk erfaring eller utdanning. Ein dyktig advokat vil kunne opplyse saka og snu utfallet. Om du sjølv prøver å kjøre saka så kan det gå bra om du har gjort heimeleksa di, sannsynligvis vil retten då støtte seg til forhåndsavgjørsla gjord av politiet i forbindelse med forelegget og du blir dømt på ny.
Eg er absolutt ingen jursit, politi el. men forstår eit forelegg slik du har fått det presentert utan avhør el. som at saka var enkel og oversikteleg og har eit sikkert utfall. Det i tilleg til at både du og rettsvesenet skal slippe meire bryderi og styr med oppmøte til avhør osv. Rett og slett ein goodwill...



 

[M67]

tussehaugen skrev (4 minutter siden):

Denne saken havner i tingretten om du ikkje vedtar,  der vil du eventuelt bli dømt av våre "like". 

Neppe. Det aller mest sannsynlige er at den blir henlagt. Mest sannsynlig som "intet straffbart forhold bevist" - iallefall om en oppegående advokat er involvert. Politiadvotkaten har jo bare lest rapporten fra SNO, og der er saken klinkende klar, mens med din versjon, og en opplysning om at kuler faktisk treffer bakken til slutt, det er sånn det er - så vil nok PAen skjønne at dette er bare tull.
De tar ikke saken til retten om de ikke er noenlunde sikre på en domfellelse.

 

K

Edited January 7 by M67

[Bly]

Når alle sitter her og «vurderer» kostnadsspørsmålet. Hvor mye koster det egentlig å få tilbakekalt våpenkortene? En kan jammen ryke på et realt tap om man må selge garderoben.

[tussehaugen]

M67 skrev (8 minutter siden):

Neppe. Det aller mest sannsynlige er at den blir henlagt.

 

Ok?  forklar.
Ikkje fordi eg drar ditt svar i tvil, og vil kvervulere. Heller fordi eg antok at den MÅ innom ny rettsinstans før den evenutelt kan henlegges når det allerede er skrivd ut eit forelegg.
Forstår som at stigen er ca slik: Forenkla forelegg - Forelegg - Tingrett- Lagmannsrett -Høyestrett. Og at ei avgjersle i det eine leddet må til neste for å kunne endres?

Edited January 7 by tussehaugen

[M67]

Nei, påtalemyndigheten kan frafalle / oppheve forelegget.

Det er også mulig å vedta med påtegning om at man ikke anser seg som skyldig.

 

MEN - det går ikke an å vedta med betingelse om noe som helst. Et vedtatt forelegg vil gå inn i reaksjonsregisteret, og komme opp ved våpensøknader, søknad om Poliitattest, sikkerhetsklarering, visumsøknader, osv.

En ivrig "forebyggende forvaltning" - politi kan når som helst bruke det som grunnlag for å tilbakekalle våpenkortene, osv...

 

Det som er usikkert her er @Haavard sin forklaring til oss. Dersom det virkelig er slik som framstilt, så er det ingen tvil, og det er kke noe straffbart forhold, og ingen grunn til å vedta noe som helst. Men så kan det jo hende man ser saken i et annet lys enn den andre siden - og virkeligheten er et sted i mellom?

 

K

[tussehaugen]

Aha, så det er fleire alternativer altså. Har heldigvis liten kjennskap til dette ut over det marginale man plukker opp frå sidelinja
10 000 er ikkje meire enn eit forenkla forelegg for bruk av mobil i bil i dag, sure penger men velter neppe lasset. Sekundære konsekvenser er som eg nemnte det man bør tenke på og derfor bør man prøve å riste saka av seg, då ved hjelp av ein dyktig advokat!

 

Har man kontroll på linje frå munning til nedslag i bakke så bør man absolutt vere innafor, ingen kan kreve at man skal bak neste høgde å sjekke.
Men som du skriver så er alt subjektivt...
 

[amatør]

Bly skrev (26 minutter siden):

 En kan jammen ryke på et realt tap om man må selge garderoben.

Det økonomiske tapet er bare en bagatell sammenliknet med tapt livskvalitet. 

[FNJ]

Jakt er en stor del av livet for mange her inne. Vi drar til med rifler og kikkerter som over år blir til en god slump penger. Vi bruker masse tid på en aktivitet som er noe av det kjekkeste og mest meningsfulle vi gjør - ofte sammen med gode kamerater.

Om jeg hadde godtatt et forelegg på kr. 10 000 om jeg mente at situasjonsbeskrivelsen knyttet til dette var totalt tatt ut av lufta? Med fare for at det kan begrense mitt fremtidige jegerliv? 

Aldri.

Om det står på penger hadde jeg prioritert hardt ned på noe for å få til juridisk hjelp.

[petrolhead]

Folk taper 50-100 000 i bilsalg hele tiden for de må selge bilen eller det har kommet en ny modell og folk taper uten å mukke. Hvis du vil ha din kjære hobby istedet for å begynne med fluebinding - ta opp forbrukslån for dekke advokatgjeld hvis ikke du har penga.Jeg hadde ihvertfall brukt 100K i et forsøk på å beholde våpene. Du kommer til å angre hvis du ikke kjemper.

[Trugetur]

Det som er så interessant er at det ikke finnes bevis for at kula skulle gå dit, der noen påstår dette evt. bevis om hvor noen akkurat sto. Ble det funnet aktuell projektil på stedet? 

 

Kan jo også være et ekko smell fra annet og alle kanter gjennom dalen, eller muligens en Eikehjort som suste forbi.

 

Men dersom SNO mener det var uforsvarlig, så har de nok myndighet og er utdannet til å finne ut slikt.

 

Jeg har ennå ikke begynt med toppjakt, men tenker da i realiteten -uansett om det er sikker bakgrunn på kartet- så kan riflekula gå flere kilometer bakom skog og mark over tretoppene og muligens skade noe(n). Denne tråden gir meg litt usikkerhet, slik at jeg heller bruker hagla på Storfugl.

Edited January 7 by Trugetur

[tussehaugen]

Trugetur skrev (1 time siden):

 

 så kan riflekula gå flere kilometer bakom skog og mark over tretoppene og muligens skade noe(n).

For toppjakt så sørger du for en bratt nok vinkel oppover (komme relativt nær), restenergi i kula når den da nærmer seg landjorda er ikke mere enn om du slippe den fra en høyde. Dette er ikke et problem.