Forelegg 10tusen kr for ikke sikker bakgrunn

[Per-S]

tussehaugen skrev (1 minutt siden):

Dette er ikke et problem.

Det er ikke noe problem for skytteren, vedkommende vil ikke bli truffet av kulen. Men for de som befinner seg der kulen treffer bakken vil den være dødelig.

Skal du drive toppjakt på sikker måte må du ha en bakgrunn der du vet at kulen treffer et område uten mennesker (eller dyr).

[M67]

tussehaugen skrev (5 minutter siden):

For toppjakt så sørger du for en bratt nok vinkel oppover (komme relativt nær), restenergi i kula når den da nærmer seg landjorda er ikke mere enn om du slippe den fra en høyde. Dette er ikke et problem.

Det du sier her har dessverre ingen rot i virkeligheten. 

- skal du skyte "rett opp", så mu jo stå under treet til fuglen. Lykke til...

- kula vil uansett ha energi nok til drepe/ gå gjennom en person når den kommer ned. Kaliberavhengig, men selv for de minste kalibrene, mye farligere enn ei kule som kommer ned etter å ha vært i stein.
Toppjegere gjør lurt i ha sikker bakgrunn.

K

[Sølvrev]

Trugetur skrev (1 time siden):

Men dersom SNO mener det var uforsvarlig, så har de nok myndighet og er utdannet til å finne ut slikt.

SNO holder oppsyn med at en rekke miljølover blir fulgt, herunder Viltloven. Det må vel bety at de også kan vurdere om jegere har opptrådd innenfor §19 ".... slik at det ikke oppstår fare for mennesker eller husdyr eller skade på eiendom".

 

Det alvorlige i denne saken er etter min vurdering at det er gitt et forelegg uten at jegeren har fått anledning til å forklare seg overfor politiet og framlegge sin versjon av hendelsen. Det må jo være ekstra viktig i saker der det ikke foreligger bevis?

[amatør]

Trugetur skrev (1 time siden):

Men dersom SNO mener det var uforsvarlig, så har de nok myndighet og er utdannet til å finne ut slikt

Nei, 

 

det er tredelt maktprinsipp. Det er domstolene som har myndighet til å avgjøre slikt. 

[tussehaugen]

M67 skrev (37 minutter siden):

Det du sier her har dessverre ingen rot i virkeligheten. 
.....
mye farligere enn ei kule som kommer ned etter å ha vært i stein.

-

 

Dette er ren fysikk.

Kula vil etterhvert få så liten fart at den vil tumle rundt, den vil få terminalhastiget og tyngdekraften vil dra den nedover.
Den kinetiske energi vil da bli den samme som om den blir sluppet fra stor høyde.

Her har de antatt at kula ikke tumler rundt men fortsetter, altså "worst case"

Edited January 7 by tussehaugen

[amatør]

Sølvrev skrev (20 minutter siden):

 

Det alvorlige i denne saken er etter min vurdering at det er gitt et forelegg uten at jegeren har fått anledning til å forklare seg overfor politiet og framlegge sin versjon av hendelsen.

 

Strengt tatt gir ikke politiet deg et forlegg, de tilbyr deg det som en forenklet prosess, men da må du innrømme skyld. 

 

Til trådstarter, ikke ta i mot tilbudet.

[Sølvrev]

amatør skrev (54 minutter siden):

Strengt tatt gir ikke politiet deg et forlegg, de tilbyr deg det som en forenklet prosess, men da må du innrømme skyld. 

Til trådstarter, ikke ta i mot tilbudet.

Ja, vi kan gjerne kalle det et tilbud (om det er godt eller dårlig er annen sak). Men like fullt, enten de gir eller tilbyr et forelegg som en forenklet prosess mener jeg grunnlaget for en slik løsning må være på plass. Og jegerens egen forklaring er en sentral del av dette grunnlaget.

Edited January 7 by Sølvrev
Presisering.

[Olsenm]

tussehaugen skrev (50 minutter siden):

Dette er ren fysikk.

Kula vil etterhvert få så liten fart at den vil tumle rundt, den vil få terminalhastiget og tyngdekraften vil dra den nedover.
Den kinetiske energi vil da bli den samme som om den blir sluppet fra stor høyde.

Her har de antatt at kula ikke tumler rundt men fortsetter, altså "worst case"

For å vri litt på det, ifølge tabellen din så har kula en hastighet på 273km/t når den treffer bakken. Se for deg at kula henger i en hyssing over veibanen, og du kjører motorsykkel i 273km/t uten hjelm og får den kula i panna. Jeg personlig ville unngått det.

[tussehaugen]

Ja, men kven reiser på toppjakt med den slags kulevekt?
Man bruker då vanligvis lette kuler i mindre kaliber og har normalt ein god vinkel oppover. Om man i tilleg skyter i retning vekk frå folk og fe så er det definitivt ikkje eit problem...

[FreeSkier]

Helt vanlig med 130-150 grains kuler på toppjakt i 6,5 eller .30 cal. Om det er et problem eller ikke er vel et definisjonsspørsmål. Men treffer du noen i hodet, uansett hvor mye i vinkel du skyter, så er kula potensielt dødelig. 

[Per-S]

tussehaugen skrev (37 minutter siden):

Om man i tilleg skyter i retning vekk frå folk og fe så er det definitivt ikkje eit problem...

Det du skriver er tøv.

Det er bortkastet å diskutere dette videre, en kule for toppjakt er potensielt dødelig om den treffer mennesker eller dyr uansett hvilken vinkel den har blitt skutt i. Det bør alle som driver skyting vite.

I en tidligere tråd om dette emnet finner du en mer fyldig forklaring om dette. Bruk søkefunksjonen.

[Ospa]

For noen år tilbake så skjøt broderen en rein mens jeg sto 30-50m til siden (litt bak han til og med). 

Kula (TTSX/GMX el.likn.)  traff fjell/mose og kom over meg i det som føltes/hørtes "rett over hodet". 

Hvor langt den var fra hodet kan jo ha vært fra ett par meter til flere titalls, men det var liten tvil om at den passerte. 

Har hele seansen på film. 

Dette var det kun ett resultat av uflaks, og "shit happens", og ingenting som skulle tilsi at han ikke skulle skutt. 

 

Har også på film når jeg skyter en hjort, og man ser kula går inn i "grønt terreng og forsvinner ut til sida med god lyd. 

 

Seks år tilbake skøyt jeg en reinsdyrbukk på toppen av ett platå/fjell, med bakgrunn i fjell/røys. Jeg var alene og lå bak en stein, og bukken var på ca 180m. Første skuddet ga litt  lite reaksjon så jeg gav ett skudd til. Den datt som en sekk men holdt hodet oppe, så på ca 70m fikk den ett i planeten. Mens jeg holdte på å vomme kom en kompis/jeger som jakter i samme terreng. Han hadde gått i dalsøkket under og hørte kulehvin i lufta langt over seg, men ingen smell (brukte demper). 

 

Om noen av disse scenarioene skulle kvalifisere til en anmeldelse, vil det være umulig å drive med jakt. 

[M67]

tussehaugen skrev (2 timer siden):

Dette er ren fysikk.

Nettopp.

 

Det som går opp må komme ned, og fysikken bestemmer hvor fort. Svært mange, kanskje de fleste riflekuler vil komme ned som de dro opp, med spissen fremst. Og iht fysikk, med 150-200m/s. 

Googler du "celebratory gunfire" vil du finne litt av hvert. F.eks.  "Between the years 1985 and 1992, doctors at the King/Drew Medical Center in Los Angeles, California, treated some 118 people for random falling-bullet injuries. Thirty-eight of them died."

 

Toppjakt med skudd vekk fra folk har ekstremt liten sannsynlighet for å treffe noen. Jeg har aldri hørt om at det har skjedd faktisk, men at kula er farlig når den kommer ned, det er bare for dumt å krangle på. De er nok ihvertfall mye farligere enn tumlende rikosjetter.
Det er dessverre ikke uvanlig at folk tror det dessverre. Mange tror jo heller ikke på at kuler og skyting kan starte branner. 
 

 

K

 

[Trugetur]

31 minutes ago, FreeSkier said:

Men treffer du noen i hodet, uansett hvor mye i vinkel du skyter, så er kula potensielt dødelig. 

Det nettopp det jeg mener, og med toppjakt er det ingen garanti til å ha sikker bakgrunn når man ikke har oversikt om hva som befinner seg i kilometrene på andre siden av skogen. Oddsen til at noen fikk TS til å melde ham inn i denne situasjonen er like vanlig som å vinne i lotto, og like galt eller verre kan det gå dersom man skyter opp i det blå med børsa etter skogsfugl der kula kan lande hvor som helst.

[Locasto]

Mitt tips til TS er:

Ikke vedta forelegget. Lag deg en skriftlig redegjørelse med ditt syn på hendelsen, gjerne med foto/tegning av plassering av dyr, jeger, bakgrunn osv. Ta med dette i politiavhør som er neste steg om politiet vi føre saken for retten. (Har ingen tro på at politiet tropper opp i retten uten å ha hørt siktedes forklaring).
Når politiet har sett ditt syn vil sjangsen for rettsak ha sunket betraktelig. Om politiet likevel vil føre saken for retten er tiden inne for å skaffe seg advokat.
Det kan også være en ide å sende inn min foreslåtte redegjørelse sammen med beskjed om at forelegget ikke vedtas. Da er det håp om at saken henlegges uten avhør engang.

[Prthhh]

Jeg hadde ikke gått i noe avhør i en slik sak uten advokat, og uten å ha hatt samtale med advokaten på forhånd. Huskeregel nr. 1 i slike saker hvor en har personlig risiko er at en snakker ikke med politiet uten advokat. 

[M67]

Locasto skrev (5 timer siden):

Mitt tips til TS er:

Ikke vedta forelegget. Lag deg en skriftlig redegjørelse med ditt syn på hendelsen, gjerne med foto/tegning av plassering av dyr, jeger, bakgrunn osv.

Jeg tror det er en betydelig høyere sannsynlighet for at de dropper saken om svaret kommer fra en advokat. 

 

 

Locasto skrev (5 timer siden):

Ta med dette i politiavhør som er neste steg om politiet vi føre saken for retten. (Har ingen tro på at politiet tropper opp i retten uten å ha hørt siktedes forklaring).

IKKE gå i avhør uten advokat. (jeg har vært i avhør - uten advokat)

 

Locasto skrev (5 timer siden):

 

Når politiet har sett ditt syn vil sjangsen for rettsak ha sunket betraktelig.

Det stemmer nok

 

Locasto skrev (5 timer siden):

 

Da er det håp om at saken henlegges uten avhør engang.

Enig

 

K

[Gillen]

TS har nå mottatt ganske mange innspill, så har du en plan for hva du vil gjøre med forelegget?

[Locasto]

M67 skrev (5 timer siden):

Jeg tror det er en betydelig høyere sannsynlighet for at de dropper saken om svaret kommer fra en advokat. 

 

 

IKKE gå i avhør uten advokat. (jeg har vært i avhør - uten advokat)

 

 

Hvis penger ikke spiller noen rolle- engasjer advokat med en gang.
Innholdet i historien blir ikke anderledes selv om en advokat forteller den. Er man selv nogenlunde talefør (og har en god sak som i dette tilfellet) og ikke snakker om annet enn det anmeldte forhold, kan man godt gå i et avhør alene. I retten bør man dog ha advokat.
Mitt råd var basert på å holde utgiftene nede samtidig som saken ble henlagt.

[Prthhh]

Hvis du vil ha en svært dårlig sak i retten - gå i avhør uten advokat, og uten å ha konferert med advokaten først. 

Innholdet i saken - slik politiet forstår den - kan bli svært annerledes basert på om en har med seg en fagperson i møte med en profesjonell instans som politiet tross alt er. Du er som regel amatøren som ikke har noen anelse om hva det som blir sagt egentlig betyr eller hvordan det kan oppfattes i retten, eller av juristen som vurerer påtale.

 

[Torf]

Rent teknisk bør man også huske på at hvis rekosjitten har overlydsfart når den passerer "tilhørerne" bommer de 90 grader på retningen.

[M67]

Prthhh skrev (9 timer siden):

Hvis du vil ha en svært dårlig sak i retten - gå i avhør uten advokat, og uten å ha konferert med advokaten først. 

Innholdet i saken - slik politiet forstår den - kan bli svært annerledes basert på om en har med seg en fagperson i møte med en profesjonell instans som politiet tross alt er. Du er som regel amatøren som ikke har noen anelse om hva det som blir sagt egentlig betyr eller hvordan det kan oppfattes i retten, eller av juristen som vurerer påtale.

Kan bare bekrefte dette. Det du sier vil og kan bli (som de sier i TV-seriene) bli brukt mot deg... Problemet er en yrkesskade de fleste politifolk har, etter års omgang med kriminelle - de har som utgangspunkt at alle lyver, alltid. Alle steder er et potensielt åsted.

I et avhør (som forhåpentligvis ikke er helt det samme her som i en kriminalsak, men likevel) møter du sannsynligvis to politifolk som er 100% overbevist om at du har gjort det du er beskyldt for, minst. Har du uflaks, så har du ikke sjangs uten advokat.

 

Torf skrev (9 timer siden):

Rent teknisk bør man også huske på at hvis rekosjitten har overlydsfart når den passerer "tilhørerne" bommer de 90 grader på retningen.

Rikosjetter er nesten alltid subsoniske. Jeg har hørt bra mye "whiiiiiiiiirrrrr"... utover i teigen under diverse feltskyting, men aldri det skarpe smellet fra et prosjektil i overlydsfart. Har også sittet bak nedslagsfeltet 

Kulesmellet høres godt når ei kule passerer deg, selv når den er langt unna, og faktisk selv om selve kula er subsonisk når den passerer deg. Sjokkbølgen fortsetter et godt stykke. En "fordel" med kulesmellet er at folk veldig ofte ikke skjønner hva de har hørt. Retningen til smellet er bortimot helt umulig å bestemme uten eget utstyr til det.
Derfor tviler jeg veldig på at de har hørt ei supersonisk kule.

 

K

[Torf]

Jeg har hørt supersoniske rekosjitter sittende i grav/dekning under skyting på metallsiluett, selv med håndvåpen.

[Per-S]

M67 skrev (3 timer siden):

Derfor tviler jeg veldig på at de har hørt ei supersonisk kule.

Supersoniske rikosjetter forekommer, men da er det relativt skrå treff.

I denne saken er det nesten utlukket. Etter å ha gått gjennom et reinsdyr og ekspandert vil et treff i bakken bremse kulen ytterligere. Men å høre og bedømme avstand til en rikosjett er nesten umulig. Det er mange historier om en gruppe personer som hører samme rikosjett, og alle hevder at den passerte rett forbi dem.

[Gillen]

...og hvor sansynlig er det at en jeger, som ih.t. Haavard befinner seg i en dal bak skråningen kan bli truffet av et slikt prosjektil ? 

[Jørgen Krag]

Det ingen har nevnt er hvor beviselig det er at ikke en annen jeger (eller tyvjeger for den slags skyld) ikke kan ha avfyrt et slikt skudd. Jeg vet ikke hvor tett befolket det aktuelle området er med jegere, men ser for meg at det burde være godt gjort av SNO eller andre å bevise at det IKKE har vært andre folk i terrenget som like gjerne kan lage smell og rikosjetter.

[Per-S]

Gillen skrev (48 minutter siden):

..og hvor sansynlig er det at en jeger, som ih.t. Haavard befinner seg i en dal bak skråningen kan bli truffet av et slikt prosjektil ? 

...og hvordan skal en kunne se en reinsdyrjeger som gjemmer seg bak noen steiner i nabodalen. Jeg har heller ikke sett så mange reinsdyrjegere som bruker signlfarger. At en godt gjemt jeger hører en rikosjett kan ikke komme som en overraskelse.

[BearBeer]

Nå er vi vel inne på diskusjoner som illustrerer hvordan man kan argumentere seg selv inn i uføre? Jeger har skutt et velplassert skudd med sikker bakgrunn. Intet straffbart forhold.
 

Unødvendige tilleggsbevis kan gjøre politiet mer usikker. «Supersoniske rikosjetter? Vinkle 90  grader? Du viste at det var kammokledde folk gjemt i terrenget!». Ser at argumentene kan brukes til undergrave vitnemål, men vi får håpe det ikke kommer dit. 
 

 

 

 

[Gillen]

Per-S skrev (2 timer siden):

...og hvordan skal en kunne se en reinsdyrjeger som gjemmer seg bak noen steiner i nabodalen. Jeg har heller ikke sett så mange reinsdyrjegere som bruker signlfarger. At en godt gjemt jeger hører en rikosjett kan ikke komme som en overraskelse.

Enig i det du skriver,men du svarer vel ikke på det jeg spør om.. Dette med rikosjettfaren kan godt hende blir et poeng for påtalemyndigheten. 

Edited January 9 by Gillen

[Per-S]

En rikosjett er uforutsigbar og uten å vite hvordan terrenget er og hvor personen som skal ha hørt rikosjetten var plassert er det ikke mulig å ha en mening om det du spør om.

En rikosjett kan gå nesten rett opp og komme ned ufarlig. Den kan også ha en flat bane som gir den skadepotensiale. Det er slik at jo mer rikosjetten må gå i en bue for å treffe jo mindre farlig er den.

[M67]

Noe av poenget her er at @Haavard har hatt det vi kaller "sikker bakgrunn". Kula har truffet bakken.

 

Dersom det skal pålegges jegere å sørge for bakgrunn som ikke kan gi rikosjetter (rikosjettfri) ved all jakt, så vil det gjøre en høy andel jaktskudd ulovlige. Folk er jo oppmerksomme på faren, og vil ikke skyte vilt om hunden eller andre jegere er for nære - eller om bakgrunnen for en eventuell rikosjett er f.eks. tett bebyggelse. Kuler kan endre retning i dyr uten å være borti bakken også.

Kuler som har gått gjennom et dyr, og så truffet bakken, har lite energi igjen, og vil være kratig deformerte, og rotere om flere akser - derav lyden - de mister fort energi, og er ikke på langt nær så farlige som kuler som ikke har vært borti noe.

 

Ved enkelte typer konkurranseskyting blir folk regelmessig truffet av rikosjetter, uten at det er noe man tar veldig tungt. Men man bruker vernebriller religiøst. 

 

Jakt innebærer risiko for rikosjetter, men siden det både er liten sannsynlighet for at de treffer noen, og de ikke er særlig farlige, så er det en risiko som er akseptabel, og som må aksepteres for at jakt slik vi kjenner det skal kunne bedrives.

 

@Haavard har derfor utvist den aktsomhet som kan forventes, med å ha sikker bakgrunn, og det er ikke gjort noe straffbart. SNO-representanten her åpenbart misforstått hva som ligger i sikker bakgrunn.

 

K 

[Locasto]

M67 skrev (10 timer siden):

Kan bare bekrefte dette. Det du sier vil og kan bli (som de sier i TV-seriene) bli brukt mot deg... Problemet er en yrkesskade de fleste politifolk har, etter års omgang med kriminelle - de har som utgangspunkt at alle lyver, alltid. Alle steder er et potensielt åsted.

I et avhør (som forhåpentligvis ikke er helt det samme her som i en kriminalsak, men likevel) møter du sannsynligvis to politifolk som er 100% overbevist om at du har gjort det du er beskyldt for, minst. Har du uflaks, så har du ikke sjangs uten advokat.

 

 

 

K

Dette er bare tull. Ikke se så mye på TV. I et avhør ( og det ER en krimimalsak så lenge politiet ønsker å avgjøre med forelegg) vil man høyst sannsynlig møte en (1) etterforsker som er ute etter å dokumentere siktedes forklaring. Om siktede forteller et eller annet som går mot hans egen interesse- ja det vil kunne bli brukt mot ham. I dette TS sin sak må vi tro dette ikke er tilfelle, og da er det 100% ufarlig for en normalt oppegående person å gjennomføre et slikt avhør. Som nevnt tidligere vil jeg anbefale advokat om politiet, til tross for TS' forklaring, skulle bring saken for retten.
Et avhør gjennomføres ved at saken blir presentert, siktede får komme med sin versjon, utdypende spørsmål blir stilt, ev. tillegg fra partene blir notert. Tilslutt blir avhørsdokumentet skrevet, og siktede får lese gjennom det for godkjenning før han signerer. Her kan siktede rette på unøyaktigheter, ev komme med tilleggskommentarer.
Jeg har jobbet i 34 år i politietaten og påberoper meg å ha en viss innsikt i prosedyren.

[M67]

Locasto skrev (13 minutter siden):

Ikke se så mye på TV.

Det var ikke basert på TV, men på et par avhør jeg var i mens jeg var tenåring, holdningen var klar: jeg skulle bare tilstå noe de visste godt at jeg hadde gjort (som jeg ikke hadde vært i nærheten av engang). Sitatet fra TV-seriene var egentlig bare fordi det passet så utrolig bra.
Det er en litt lang historie, men den har nok preget min holdning til Politiet en del... Jeg skjønner ihvertfall hvordan folk kan bli uskyldig dømt

 

Helt annen ting: Er det ikke litt spesielt å skrive ut et forelegg uten å innhente siktedes forklaring?

 

K

[BearBeer]

Locasto skrev (43 minutter siden):

ev. tillegg fra partene blir notert.

@LocastoEr partene typisk anmelder og anmeldte, anmeldte og politiet eller noen andre? (Beklager på forhånd at jeg antakeligvis bruker feil begrep)

[Locasto]

BearBeer skrev (5 minutter siden):

@LocastoEr partene typisk anmelder og anmeldte, anmeldte og politiet eller noen andre? (Beklager på forhånd at jeg antakeligvis bruker feil begrep)

Beklager uklarheten, men jeg mente siktede og avhører. Jeg prøvde å beskrive selve avhørssituasjonen.

[Locasto]

M67 skrev (22 minutter siden):

 

 

Helt annen ting: Er det ikke litt spesielt å skrive ut et forelegg uten å innhente siktedes forklaring?

 

K

Jo, det etter min mening helt borti natta å gjøre dette i en slik sak.
 

[Locasto]

Locasto skrev (32 minutter siden):

Jo, det etter min mening helt borti natta å gjøre dette i en slik sak.
 

Må sitere meg selv!
Sammenlign det med at UP gir deg fartsbot fordi en nabo av E6 hørte et forfærdelig bråk da du passerte!

[erikraude]

M67 skrev (14 timer siden):

Det var ikke basert på TV, men på et par avhør jeg var i mens jeg var tenåring, holdningen var klar: jeg skulle bare tilstå noe de visste godt at jeg hadde gjort (som jeg ikke hadde vært i nærheten av engang).

De bruker samme strategi fortsatt. Politiet trenger ikke tv for å ødelegge folks tillit når de gjør en så god jobb med det sjøl. Mitt råd: Ha advokat, aldri stol på en politimann (eller -dame), uansett.

 

Men jeg tror fortsatt trådstarter kommer til å vinne denne saken ved en eventuell rettssak.

Edited January 10 by erikraude
Autokorrektur gir iblant snodige utslag

[Gillen]

Locasto skrev (7 timer siden):

Jo, det etter min mening helt borti natta å gjøre dette i en slik sak.
 

Manglende avhør av Haavard kan også være til hans fordel, hvis saken havner i retten. En tydelig dokumentasjon på hvor dårlig saken er forberedt. Politiets oppgave er å bringe alle fakta på bordet, både til gunst og ugunst for tiltalte. Det er også påtalemyndigheten som skal påvise at Haavard er skyldig i overtredelse av Viltloven, "ut over en hver rimelig tvil". 

[BearBeer]

@EirikRaude den posten bør du vel moderere litt i selv? Parantesen er langt utafor det som bør aksepteres på kammeret og ellers. 

[Prthhh]

14 hours ago, Locasto said:

 Om siktede forteller et eller annet som går mot hans egen interesse- ja det vil kunne bli brukt mot ham. I dette TS sin sak må vi tro dette ikke er tilfelle, og da er det 100% ufarlig for en normalt oppegående person å gjennomføre et slikt avhør. Som nevnt tidligere vil jeg anbefale advokat om politiet, til tross for TS' forklaring, skulle bring saken for retten.

Prosedyren er ikke det sentrale i slike saker men risiko forbundet til utfallet is aken - eller ufarlighet som du uttrykker det.

Det som står dokumentert i avhørsutskriften er ett av de sentrale dokumentene juristen i påtalemyndigheten benytter seg av når det vurderes om saken skal reises for domstolen. Innholdet der, men også hvordan det er formulert, er en av de få mulighetene trådstarter har til å påvirke beslutningen til påtalemyndigheten. Neste vurdering skjer evt. i domstol med alt det innebærer. Med tanke på risiko for forvaltningsvedtak om inndraging av våpenkort og muligheten til å gå på jakt de neste årene i denne saken er konsekvenser som må vurderes som betydelige for en som bruker mye ressurser på jakt. Det er dermed ikke å anse som "100% ufarlig" å gjennomføre et avhør uten å forhåndskonferanse med advokat som har erfaring på området, og å ha med advokaten i avhøret. Tvert i mot har han alt å vinne på å engasjere advokat bortsett fra to områder. Det økonomiske (kanskje - spørs om det blir rettssak og utfallet der) og hvis politi/påtalemyndighet skulle anse det som negativt for hans sak at han engasjerte advokat. Men det skal de selvsagt ikke gjøre på noen som helst måte.

Ut fra ren usaklig nysgjerrighet. Når vil du @Locasto anse det som fornuftig å ta med advokat til avhør hos politiet?

Et lite tips: Jeg har vært borti IT systemer som ut fra topografisk profil og posisjoner viser skuddfelt og soner som gir dekning for innkommende skudd. Det kan i denne saken kanskje anføres som bevis

Edited January 10 by Prthhh
La til et lite tips

[Skrueråmuttere]

BearBeer skrev (1 time siden):

@EirikRaude den posten bør du vel moderere litt i selv? Parantesen er langt utafor det som bør aksepteres på kammeret og ellers. 

 

(må vel være tastefeil for "dame", som i politidame, siden han sier "politimann". Men som den står er den rimelig horribel ja)

[BC.Airn]

erikraude skrev (3 timer siden):

De bruker samme strategi fortsatt. Politiet trenger ikke tv for å ødelegge folks tillit når de gjør en så god jobb med det sjøl. Mitt råd: Ha advokat, aldri stol på en politimann (eller same), uansett.

 

Men jeg tror fortsatt trådstarter kommer til å vinne denne saken ved en eventuell rettssak.

Trist å se at du har et slikt syn, men faktisk enda verre at du forfekter slikt. Men du kler jo fullstendig av deg sjøl. Din post her sier iaf meg at du ikke skal bli tatt på alvor herinne.

[M67]

BC.Airn skrev (1 minutt siden):

Trist å se at du har et slikt syn, men faktisk enda verre at du forfekter slikt. Men du kler jo fullstendig av deg sjøl. Din post her sier iaf meg at du ikke skal bli tatt på alvor herinne.

La oss nå huske at s er rett ved siden av d på tastaturet (dame, ikke same) 

 

K

[Gillen]

M67 skrev (18 minutter siden):

La oss nå huske at s er rett ved siden av d på tastaturet (dame, ikke same) 

 

K

Her må tvilen komme tiltalte tilgode, skriveleif.

[erikraude]

BearBeer skrev (4 timer siden):

@EirikRaude den posten bør du vel moderere litt i selv? Parantesen er langt utafor det som bør aksepteres på kammeret og ellers. 

Takk! Autokorrektur gir iblant noen interessante utslag.

[Jegermeistern]

@Haavard: Kan du opplyse oss om hvor i landet/fjellet denne tildragelsen skjedde? Kanskje noen av oss har vært akkurat i dette området?

 

[BC.Airn]

M67 skrev (2 timer siden):

La oss nå huske at s er rett ved siden av d på tastaturet (dame, ikke same) 

 

K

Vennligst les hele innlegget hen skriver, ikke bare parentes. Står noe foran denne også. Ellers noe underlig at mange tar stilling/parti her - uten å kjenne saken. Hva er det Trådstarter ikke forteller? Sunn skepsis bør være på plass her (også). Hvorfor publiserer ikke TS all tekst/dokumentasjon (navn sladdet)? Kanskje hele situasjonen er...trolling...?

 

Glem ikke at hen uttrykker en fullstendig mistillit til alle politibetjenter - det er ganske heftig. Verdt å notere seg en slik holdning.

[Skrueråmuttere]

(Jeg er ellers enig i å aldri stole på en dame, ihvertfall ikke før man er gift med henne. Jeg stoler ett hundre prosent på en person, og det er kjerringa.)

Edited January 10 by Skrueråmuttere

[20mm cannon]

4 hours ago, BC.Airn said:

Vennligst les hele innlegget hen skriver, ikke bare parentes. Står noe foran denne også. Ellers noe underlig at mange tar stilling/parti her - uten å kjenne saken. Hva er det Trådstarter ikke forteller? Sunn skepsis bør være på plass her (også). Hvorfor publiserer ikke TS all tekst/dokumentasjon (navn sladdet)? Kanskje hele situasjonen er...trolling...?

 

Glem ikke at hen uttrykker en fullstendig mistillit til alle politibetjenter - det er ganske heftig. Verdt å notere seg en slik holdning.

Denne var nå søt....

Hvorfor står ikke du frem med navn og adresse? Og telefon nummer?
Hva er det hen ikke forteller? Vet hen alle opplysninger i saken?
Hvorfor er det suspekt at svært mange har noe mistillit til politibetjenter?
Har du fulgt med på hvordan mange i politiet er i stand til å oppføre seg? Hvor langt de er villige til å gå for å få "noen" dømt? 
Tror du at politibetjenter på generelt grunnlag oppfører seg som Politimester Bastian i Kardemommeby?

Eller kan virkeligheten være noe justert i forhold til det?

BTW, innlegget ditt er skrevet i klassisk trollstil, der formålet neppe kan være noe annet enn å så tvil. 
Skepsis kan være sunt, trolling er ikke det!