Ruger 10/22 Blir/er forbudt å erverve.

[fleskebacon]

56 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Den nye loven er et makkverk som overlater absolutt alt til tolkning i forskrift og rundskriv...

Du må nesten vise meg paragrafene som gir hjemmel for å overlate absolutt alt til tolkning i forskrift og rundskriv. Pr. nå er så vidt jeg vet absolutt alt regulert i våpenloven og våpenforskriften og intet mer.

[Jegermeistern]

ATS skrev (1 time siden):

Jeg synes å huske at Kammeret var høringsinstans når den nye loven ble skrevet, og at @Vargen gjorde en fabelaktig jobb med å lede en tråd her hvor vi ga et lengre tilsvar på foreslått lov? 

 

"Enhver" (siden @Chiefen.v-2 har introdusert vedkommende) kan svare på ei høring. Men det var vel ikke kammeret, men "NOJS" (som eier/eide kammeret) som svarte på vegne av medlemmene, og som var involvert i diverse andre saker og høringer.

 

Dessverre var interessen for å være medlem i NOJS passe lunken (kanskje pga. mange organisasjoner på feltet, på den tida oppsto jo en ny jegerorganisasjon, som siden har dødd stille), noe som førte til at organisasjonens kasserer ikke sendte ut krav om medlemskontingent etter 2015.

 

Kammeret kan selvfølgelig svare på enhver høring, men et (mer eller mindre aktivt) nettsted har neppe samme vekt som en medlemsorganisasjon.

[Skrueråmuttere]

Første utkast (ikke send noe ennå!) til klage:

 

Viser til deres brev datert XX.XX.2022, hvor dere avslår søknad på Ruger 10/22 halvautomatisk salongrifle.

 

Dere skriver:

 

"I henhold til våpenloven § 11, jf. Våpenforskriften § 4-1 kan politiet kun gi løyvet til erverv av halvautomatiske riflemodeller som opprinnelig er konstruert for jaktbruk og som fra fabrikk er produsert for bruk av våpenmagadin med patronkapasitet på inntil 10.

 

Rifle Ruger 10/22, kaliber 22LR., leveres fra fabrik med magasiner med patronkapasitet på inntil 10 skudd, men den leveres også med magasiner med større patronkapasitet enn 10 skudd. Man kan også erverve magasiner med større patronkapasitet på over 10 skudd til Ruger 10/22 fra tredjepartsleverandør.

 

Politiet vurderer våpenforskriften § 4-1 pkt. 1 til at riflen skal være produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10. Så lenge man kan erverve høykapasitetsmagasinet (patronkapasitet over 10 skudd) til en jaktrifle, uavhengig av om det er fra produsent eller tredjepartsleverandør, så anser Politiet at riflen ikke tilfredsstiller dette kravet.

 

Politiet vurderer at halvautomatisk rifle av typen Ruger 10/22 Kaliber 22 LR. Ikke tilfredsstiller kravet I våpenforskriften § 4-1 da den kan omgjøres til en jaktrifle med patronkapasitet på over 10 skudd"

 

Jeg er inneforstått med ordlyden i Våpenforskriftens § 4-1, nummer 1, som sier "frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10" men må si meg uenig i politiets tolkning av denne. Denne paragrafen kan tolkes på 2 helt forskjellige måter:

 

alt. 1.: må ikke være produsert for større magasin enn 10 skudd (Politiets tolkning)

alt. 2.: må være levert fra produsenten med magasin som er lovlig til jakt 

 

Hvilken tolkning som er korrekt er ikke nærmere belyst i lov eller forskrift, og jeg har derfor søkt etter svar i forarbeidene til ny våpenlov, og funnet dem i Prop 165 L (2016-2017) som grundig behandlet dette. 

 

Løse magasiner til halvautomatiske våpen er der behandlet under 7.2.3-7.2.5:

a) Mindretallet i våpenlovutvalget foreslår i 7.2.3.1 å forby løse magasiner, mens flertallet er imot.

b) Politidirektoratet som høringsinstans foreslår i 7.2.4 å forby løse magasiner og våpen med plass til mer enn 6 patroner.

c) Departmentet svarer i 7.2.5.1.:

i) "Når det gjeld spørsmålet om kva halvautomatiske rifler som skal vere tillatne, er nesten alle dei våpentypane som etter gjeldande regelverk er godkjent for jakt eller sportsskyting, konstruert for bruk av lause magasin. Mindretalet sitt framlegg om berre å tillate erverv av halvautomatiske rifler med fast eller hengsla magasin, vil difor i praksis gjere våpentypen forbode."

ii) "Departementet tilrår difor ikkje noko generelt forbod mot halvautomatiske rifler, og meiner at avgrensinga av tillatne våpentypar bør skje ut frå andre kriteria enn om dei brukar lause magasin."

 

Når man så vurderer § 4-1 i lys av forarbeidene, må Våpenforskriftens § 4-1, nummer 1 bety: "kan frå fabrikk leveres med lovlig magasin til jakt, iogmed at løyve etter § 4-4 kun kan gis til sportsskyttere". Et totalforbud mot halvautomatiske jaktvåpen med løse magasiner ville også gjøre det fullstendig overflødig å innføre løyveplikt for magasiner med større kapasitet enn 10 skudd og dermed gjøre § 4-4 helt meningsløs.

 

Jeg har også lest gjennom samtlige andre forarbeider fra perioden etter at Prop. 165 L ble skrevet, dvs. Prop. 19 L (Proposisjon om endringer i våpenlova) og Innst. 146 L (Innstilling fra Justiskomiteen om våpenlova) og Innst. 276 L (Innstilling fra Justiskomiteen om Endringer i våpenlova). Det eneste jeg kan finne i alle disse om halvautomater som skal forbys, er de med størst skadepotensiale som er "opprinnelig konstruert for helautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet". Ruger 10/22 er verken konstruert for helautomatisk funksjon, eller for militæret eller politiet, men som et rent jakt- og sportsvåpen og omfattes dermed ikke av behandlingen i disse nyere forarbeidene. Det har heller ikke vært noen nyere behandling av spørsmålet om våpen for løse magasiner som kan tilsi at Departementet har endret sin oppfatning.

 

Jeg registrerer altså fra forarbeidene at Politidirektoratet fremmet sitt ønske om å forby alle halvautomater med løse magasiner, men at de ble nedstemt av flertallet i våpenlovutvalget og motsagt og overstyrt av Departementet. Jeg må dermed stille meg helt uforstående til at Politiet i dag kan hevde at forskriften sier det stikk motsatte av det som fremgår av behandlingen hos lovgivende myndighet.

 

I lys av denne informasjonen forventer jeg at politiet omgjør avslaget. 

 

Med vennlig hilsen,

 

Edit: kjør debatt!

 

 

 

Edited December 6, 2022 by Skrueråmuttere

[Ei tohi varjata]

Underbeslaget/magasinbrønnens utforming er jo uendra siden 10/22 først kom, med nettopp kun tiskuddsmagasin, i 1964.

De har ikke endra noe som helst med rifla for å få den til å bruke store magasin, magasinene er tilpassa rifla.. akkurat slik det ville vært om en plutselig printa et 11skuddsmagasin til en Sauer 303 som kun ble levert med fireskudds fra fabrikk.

 

 

Ole 

[K.Olsen]

Skrueråmuttere skrev (13 minutter siden):

Første utkast (ikke send noe ennå!) til klage:

 

Viser til deres brev datert XX.XX.2022, hvor dere avslår søknad på Ruger 10/22 halvautomatisk salongrifle.

 

Dere skriver:

 

"I henhold til våpenloven § 11, jf. Våpenforskriften § 4-1 kan politiet kun gi løyvet til erverv av halvautomatiske riflemodeller som opprinnelig er konstruert for jaktbruk og som fra fabrikk er produsert for bruk av våpenmagadin med patronkapasitet på inntil 10.

 

Rifle Ruger 10/22, kaliber 22LR., leveres fra fabrik med magasiner med patronkapasitet på inntil 10 skudd, men den leveres også med magasiner med større patronkapasitet enn 10 skudd. Man kan også erverve magasiner med større patronkapasitet på over 10 skudd til Ruger 10/22 fra tredjepartsleverandør.

 

Politiet vurderer våpenforskriften § 4-1 pkt. 1 til at riflen skal være produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10. Så lenge man kan erverve høykapasitetsmagasinet (patronkapasitet over 10 skudd) til en jaktrifle, uavhengig av om det er fra produsent eller tredjepartsleverandør, så anser Politiet at riflen ikke tilfredsstiller dette kravet.

 

Politiet vurderer at halvautomatisk rifle av typen Ruger 10/22 Kaliber 22 LR. Ikke tilfredsstiller kravet I våpenforskriften § 4-1 da den kan omgjøres til en jaktrifle med patronkapasitet på over 10 skudd"

 

Jeg er inneforstått med ordlyden i Våpenforskriftens § 4-1, nummer 1, som sier "frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10" men må si meg uenig i politiets tolkning av denne. Denne paragrafen kan tolkes på 2 helt forskjellige måter:

 

alt. 1.: må ikke være produsert for større magasin enn 10 skudd (Politiets tolkning)

alt. 2.: må være levert fra produsenten med magasin som er lovlig til jakt 

 

Hvilken tolkning som er korrekt er ikke nærmere belyst i lov eller forskrift, og jeg har derfor søkt etter svar i forarbeidene til ny våpenlov, og funnet dem i Prop 165 L (2016-2017) som grundig behandlet dette. 

 

Løse magasiner til halvautomatiske våpen er der behandlet under 7.2.3-7.2.5:

a) Mindretallet i våpenlovutvalget foreslår i 7.2.3.1 å forby løse magasiner, mens flertallet er imot.

b) Politidirektoratet som høringsinstans foreslår i 7.2.4 å forby løse magasiner og våpen med plass til mer enn 6 patroner.

c) Departmentet svarer i 7.2.5.1.:

i) "Når det gjeld spørsmålet om kva halvautomatiske rifler som skal vere tillatne, er nesten alle dei våpentypane som etter gjeldande regelverk er godkjent for jakt eller sportsskyting, konstruert for bruk av lause magasin. Mindretalet sitt framlegg om berre å tillate erverv av halvautomatiske rifler med fast eller hengsla magasin, vil difor i praksis gjere våpentypen forbode."

ii) "Departementet tilrår difor ikkje noko generelt forbod mot halvautomatiske rifler, og meiner at avgrensinga av tillatne våpentypar bør skje ut frå andre kriteria enn om dei brukar lause magasin."

 

Når man så vurderer § 4-1 i lys av forarbeidene, må Våpenforskriftens § 4-1, nummer 1 bety: "kan frå fabrikk leveres med lovlig magasin til jakt, iogmed at løyve etter § 4-4 kun kan gis til sportsskyttere". Et totalforbud mot halvautomatiske jaktvåpen med løse magasiner ville også gjøre det fullstendig overflødig å innføre løyveplikt for magasiner med større kapasitet enn 10 skudd og dermed gjøre § 4-4 helt meningsløs.

 

Jeg har også lest gjennom samtlige andre forarbeider fra perioden etter at Prop. 165 L ble skrevet, dvs. Prop. 19 L (Proposisjon om endringer i våpenlova) og Innst. 146 L (Innstilling fra Justiskomiteen om våpenlova) og Innst. 276 L (Innstilling fra Justiskomiteen om Endringer i våpenlova). Det eneste jeg kan finne i alle disse om halvautomater som skal forbys, er de med størst skadepotensiale som er "opprinnelig konstruert for helautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet". Ruger 10/22 er verken konstruert for helautomatisk funksjon, eller for militæret eller politiet, men som et rent jakt- og sportsvåpen og omfattes dermed ikke av behandlingen i disse nyere forarbeidene. Det har heller ikke vært noen nyere behandling av spørsmålet om våpen for løse magasiner som kan tilsi at Departementet har endret sin oppfatning.

 

Jeg registrerer altså fra forarbeidene at Politidirektoratet fremmet sitt ønske om å forby alle halvautomater med løse magasiner, men at de ble nedstemt av flertallet i våpenlovutvalget og motsagt og overstyrt av Departementet. Jeg må dermed stille meg helt uforstående til at Politiet i dag kan hevde at forskriften sier det stikk motsatte av det som fremgår av behandlingen hos lovgivende myndighet.

 

I lys av denne informasjonen forventer jeg at politiet omgjør avslaget. 

 

Med vennlig hilsen,

 

Edit: kjør debatt!

 

 

 

Tusen hjertelig takk for at du engasjerer deg såppas inngående i denne saken Skruerogmuttere!

 

Det er så lett for folk å si; "bare kjøp deg en boltrifle istedenfor"(og ja jeg vet at halvauto også har bolt)..

Jeg for min del har det, en CZ452, men jeg ønsket meg en halvauto også.

 

Det er noe iboende i meg som ønsker å kjempe mot "øvrigheta" når de prøver seg med egne agendaer "ved siden av loven"!

 

Jeg synes brevet ser bra ut allerede og bør få noen i andre enden til å stille seg selv noen spørsmål!

Feks på mitt halvauto våpenkort står det maks 10skudd, ja da det er det problemet løst, kjøper jeg større magasin så bryter jeg loven.

(Da kan de like greit forby alle personbiler over 70hk, for det kan hende du kommer til å kjøre i 250km/t hvis du får kjøpe en med 300hk....)

Men har skjønt at logikk ikke er "mange folk" sin sterkeste side uansett tittel/yrke, så det skal bli spennende å følge dette videre!

[Chiefen.v-2]

Skrueråmuttere skrev (41 minutter siden):

Jeg er inneforstått med ordlyden i Våpenforskriftens § 4-1, nummer 1, som sier "frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10" men må si meg uenig i politiets tolkning av denne. Denne paragrafen kan tolkes på 2 helt forskjellige måter:

 

alt. 1.: må ikke være produsert for større magasin enn 10 skudd (Politiets tolkning)

alt. 2.: må være levert fra produsenten med magasin som er lovlig til jakt 

 

Alt 2 gir ingen mening, eneste begrensing for halvauto til jskt er antall patroner en lader med, en kan ha 30skudds bananmagasin sålenge en ikke lader med mer en det antall patroner som er lov.

 

Bra inititiv!

[Skrueråmuttere]

Chiefen.v-2 skrev (9 minutter siden):

 

Alt 2 gir ingen mening

 

Alt. 2 sier at fabrikken må kunne levere magasiner som ikke er løyvepliktige ihht. forskriftens paragraf 4-4.

 

Edit.: takk, da skriver vi om.

Edited December 6, 2022 by Skrueråmuttere

[Skrueråmuttere]

Andre utkast (ikke send noe ennå!) til klage:

 

Viser til deres brev datert XX.XX.2022, hvor dere avslår søknad på Ruger 10/22 halvautomatisk salongrifle.

 

Dere skriver:

 

"I henhold til våpenloven § 11, jf. Våpenforskriften § 4-1 kan politiet kun gi løyvet til erverv av halvautomatiske riflemodeller som opprinnelig er konstruert for jaktbruk og som fra fabrikk er produsert for bruk av våpenmagadin med patronkapasitet på inntil 10.

 

Rifle Ruger 10/22, kaliber 22LR., leveres fra fabrik med magasiner med patronkapasitet på inntil 10 skudd, men den leveres også med magasiner med større patronkapasitet enn 10 skudd. Man kan også erverve magasiner med større patronkapasitet på over 10 skudd til Ruger 10/22 fra tredjepartsleverandør.

 

Politiet vurderer våpenforskriften § 4-1 pkt. 1 til at riflen skal være produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10. Så lenge man kan erverve høykapasitetsmagasinet (patronkapasitet over 10 skudd) til en jaktrifle, uavhengig av om det er fra produsent eller tredjepartsleverandør, så anser Politiet at riflen ikke tilfredsstiller dette kravet.

 

Politiet vurderer at halvautomatisk rifle av typen Ruger 10/22 Kaliber 22 LR. Ikke tilfredsstiller kravet I våpenforskriften § 4-1 da den kan omgjøres til en jaktrifle med patronkapasitet på over 10 skudd"

 

Jeg er inneforstått med ordlyden i Våpenforskriftens § 4-1, nummer 1, som sier "frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10" men må si meg uenig i politiets tolkning av denne. Denne paragrafen kan tolkes på 2 helt forskjellige måter:

 

alt. 1.: må ikke være produsert for større magasin enn 10 skudd (Politiets tolkning).

alt. 2.: må være levert fra produsenten med magasin som ikke er løyvepliktig ihht. forskriftens § 4-4.

 

Hvilken tolkning som er korrekt er ikke nærmere belyst i lov eller forskrift, og jeg har derfor søkt etter svar i forarbeidene til ny våpenlov, og funnet dem i Prop 165 L (2016-2017) som grundig behandlet dette. 

 

Løse magasiner til halvautomatiske våpen er der behandlet under 7.2.3-7.2.5:

a) Mindretallet i våpenlovutvalget foreslår i 7.2.3.1 å forby løse magasiner, mens flertallet er imot.

b) Politidirektoratet som høringsinstans foreslår i 7.2.4 å forby løse magasiner og våpen med plass til mer enn 6 patroner.

c) Departmentet svarer i 7.2.5.1.:

i) "Når det gjeld spørsmålet om kva halvautomatiske rifler som skal vere tillatne, er nesten alle dei våpentypane som etter gjeldande regelverk er godkjent for jakt eller sportsskyting, konstruert for bruk av lause magasin. Mindretalet sitt framlegg om berre å tillate erverv av halvautomatiske rifler med fast eller hengsla magasin, vil difor i praksis gjere våpentypen forbode."

ii) "Departementet tilrår difor ikkje noko generelt forbod mot halvautomatiske rifler, og meiner at avgrensinga av tillatne våpentypar bør skje ut frå andre kriteria enn om dei brukar lause magasin."

 

Når man så vurderer § 4-1 i lys av forarbeidene, må Våpenforskriftens § 4-1, nummer 1 bety: "kan frå fabrikk leveres med lovlig magasin til jakt, iogmed at løyve etter § 4-4 kun kan gis til sportsskyttere". Et totalforbud mot halvautomatiske jaktvåpen med løse magasiner ville også gjøre det fullstendig overflødig å innføre løyveplikt for magasiner med større kapasitet enn 10 skudd og dermed gjøre § 4-4 helt meningsløs.

 

Jeg har også lest gjennom samtlige andre forarbeider fra perioden etter at Prop. 165 L ble skrevet, dvs. Prop. 19 L (Proposisjon om endringer i våpenlova) og Innst. 146 L (Innstilling fra Justiskomiteen om våpenlova) og Innst. 276 L (Innstilling fra Justiskomiteen om Endringer i våpenlova). Det eneste jeg kan finne i alle disse om halvautomater som skal forbys, er de med størst skadepotensiale som er "opprinnelig konstruert for helautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet". Ruger 10/22 er verken konstruert for helautomatisk funksjon, eller for militæret eller politiet, men som et rent jakt- og sportsvåpen og omfattes dermed ikke av behandlingen i disse nyere forarbeidene. Det har heller ikke vært noen nyere behandling av spørsmålet om våpen for løse magasiner som kan tilsi at Departementet har endret sin oppfatning.

 

Jeg registrerer altså fra forarbeidene at Politidirektoratet fremmet sitt ønske om å forby alle halvautomater med løse magasiner, men at de ble nedstemt av flertallet i våpenlovutvalget og motsagt og overstyrt av Departementet. Jeg må dermed stille meg helt uforstående til at Politiet i dag kan hevde at forskriften sier det stikk motsatte av det som fremgår av behandlingen hos lovgivende myndighet.

 

I lys av denne informasjonen forventer jeg at politiet omgjør avslaget. 

 

Med vennlig hilsen,

[vavlo]

Alt 1 kan også skrives; Det kan ikke finnes magasin tilgjengelig/ i salg med kapasitet på over 10 patroner som passer i våpenet (politiets tolkning)

[Skrueråmuttere]

Takk, det var bedre!

[Skrueråmuttere]

Tredje utkast (ikke send noe ennå!) til klage:

 

Viser til deres brev datert XX.XX.2022, hvor dere avslår søknad på Ruger 10/22 halvautomatisk salongrifle.

 

Dere skriver:

 

"I henhold til våpenloven § 11, jf. Våpenforskriften § 4-1 kan politiet kun gi løyvet til erverv av halvautomatiske riflemodeller som opprinnelig er konstruert for jaktbruk og som fra fabrikk er produsert for bruk av våpenmagadin med patronkapasitet på inntil 10.

 

Rifle Ruger 10/22, kaliber 22LR., leveres fra fabrik med magasiner med patronkapasitet på inntil 10 skudd, men den leveres også med magasiner med større patronkapasitet enn 10 skudd. Man kan også erverve magasiner med større patronkapasitet på over 10 skudd til Ruger 10/22 fra tredjepartsleverandør.

 

Politiet vurderer våpenforskriften § 4-1 pkt. 1 til at riflen skal være produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10. Så lenge man kan erverve høykapasitetsmagasinet (patronkapasitet over 10 skudd) til en jaktrifle, uavhengig av om det er fra produsent eller tredjepartsleverandør, så anser Politiet at riflen ikke tilfredsstiller dette kravet.

 

Politiet vurderer at halvautomatisk rifle av typen Ruger 10/22 Kaliber 22 LR. Ikke tilfredsstiller kravet I våpenforskriften § 4-1 da den kan omgjøres til en jaktrifle med patronkapasitet på over 10 skudd"

 

Jeg er inneforstått med ordlyden i Våpenforskriftens § 4-1, nummer 1, som sier "frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10" men må si meg uenig i politiets tolkning av denne. Denne paragrafen kan tolkes på 2 helt forskjellige måter:

 

alt. 1.: det kan ikke finnes magasin tilgjengelig med kapasitet på over 10 patroner som passer i våpenet (Politiets tolkning).

alt. 2.: våpenet må være levert fra produsenten med magasin som ikke er løyvepliktig ihht. forskriftens § 4-4.

 

Hvilken tolkning som er korrekt er ikke nærmere belyst i lov eller forskrift, og jeg har derfor søkt etter svar i forarbeidene til ny våpenlov, og funnet dem i Prop 165 L (2016-2017) som grundig behandlet dette. 

 

Løse magasiner til halvautomatiske våpen er der behandlet under 7.2.3-7.2.5:

a) Mindretallet i våpenlovutvalget foreslår i 7.2.3.1 å forby løse magasiner, mens flertallet er imot.

b) Politidirektoratet som høringsinstans foreslår i 7.2.4 å forby løse magasiner og våpen med plass til mer enn 6 patroner.

c) Departmentet svarer i 7.2.5.1.:

i) "Når det gjeld spørsmålet om kva halvautomatiske rifler som skal vere tillatne, er nesten alle dei våpentypane som etter gjeldande regelverk er godkjent for jakt eller sportsskyting, konstruert for bruk av lause magasin. Mindretalet sitt framlegg om berre å tillate erverv av halvautomatiske rifler med fast eller hengsla magasin, vil difor i praksis gjere våpentypen forbode."

ii) "Departementet tilrår difor ikkje noko generelt forbod mot halvautomatiske rifler, og meiner at avgrensinga av tillatne våpentypar bør skje ut frå andre kriteria enn om dei brukar lause magasin."

 

Når man så vurderer § 4-1 i lys av forarbeidene, må Våpenforskriftens § 4-1, nummer 1 bety: "kan frå fabrikk leveres med lovlig magasin til jakt, iogmed at løyve etter § 4-4 kun kan gis til sportsskyttere". Et totalforbud mot halvautomatiske jaktvåpen med løse magasiner ville også gjøre det fullstendig overflødig å innføre løyveplikt for magasiner med større kapasitet enn 10 skudd og dermed gjøre § 4-4 helt meningsløs.

 

Jeg har også lest gjennom samtlige andre forarbeider fra perioden etter at Prop. 165 L ble skrevet, dvs. Prop. 19 L (Proposisjon om endringer i våpenlova) og Innst. 146 L (Innstilling fra Justiskomiteen om våpenlova) og Innst. 276 L (Innstilling fra Justiskomiteen om Endringer i våpenlova). Det eneste jeg kan finne i alle disse om halvautomater som skal forbys, er de med størst skadepotensiale som er "opprinnelig konstruert for helautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet". Ruger 10/22 er verken konstruert for helautomatisk funksjon, eller for militæret eller politiet, men som et rent jakt- og sportsvåpen og omfattes dermed ikke av behandlingen i disse nyere forarbeidene. Det har heller ikke vært noen nyere behandling av spørsmålet om våpen for løse magasiner som kan tilsi at Departementet har endret sin oppfatning.

 

Jeg registrerer altså fra forarbeidene at Politidirektoratet fremmet sitt ønske om å forby alle halvautomater med løse magasiner, men at de ble nedstemt av flertallet i våpenlovutvalget og motsagt og overstyrt av Departementet. Jeg må dermed stille meg helt uforstående til at Politiet i dag kan hevde at forskriften sier det stikk motsatte av det som fremgår av behandlingen hos lovgivende myndighet.

 

I lys av denne informasjonen forventer jeg at politiet omgjør avslaget. 

 

Med vennlig hilsen,

[tussehaugen]

Jegermeistern skrev (På 5.12.2022 den 15.07):

.....

 Det samme var jo tilfellet i Orderud-saken. Man måtte til slutt ty til .22-våpen, stjålet fra en pistolklubb. Man må ha litt "rulleblad", for å få "kjøpetillatelse" i det markedet.

Nja.

Stakkars ofra på orderud var vel putre full av 22LR kuler, nok til at vekta deira burde blitt skrivd om og uten at eit einaste eit var dødelig meiner eg å huske. Det som tok livet av dei var vel nakkeskudd frå ein S&W i cal 38...

[M67]

Selv Mossad må ty til 22-av og til. Ahmed Bouchikhi ble drept med 13 skudd fra en 22 pistol.

 

K

[tussehaugen]

Det er slikt som er underlig. Når man har alt frå luftgevær til A-bomber på lager så velges    -   22LR...?

[Skrueråmuttere]

Øyh, @Jegermeistern, @M67, @tussehaugen - kan'ke jeg foreslå at dere tar og sletter det drittet der? Sjansen for at purken googler saken og finner denne tråden er ikke null. 

[Federal86]

Skrueråmuttere skrev (2 minutter siden):

Øyh, @Jegermeistern, @M67, @tussehaugen - kan'ke jeg foreslå at dere tar og sletter det drittet der? Sjansen for at purken googler saken og finner denne tråden er ikke null. 

Enig.

[tussehaugen]

 

Det går nok bra, dei må gjerne google saker frå 1999 og 1973 

[bardp]

Om ikke politiet følger med på det som skrives på dette nettstedet gjør de ikke jobben sin. Men derifra til og tro at det vi synser og mener her har noen som helst betydning for deres handhevelse av lover og regler er vel og tro på julenissen. 

[Jegermeistern]

POD (eller Justisdep., justiskomiteen, eller hvem det nå var) fulgte jo med på "Sluttstykket", og når tilstrekkelig mange fjortiser hadde skrevet at de skulle skaffe seg 12,7, for å kverke uvennene sine på 2,5 kilometers avstand, ble 12,7-en forbudt.

 

Jeg er vel ikke den som mest iherdig har protestert mot påstanden om at det er eskluderende å ha høyere IQ enn skonummer ved opptak på Politihøyskolen - men derfra, og til å anta at POD ikke kjenner våpenhistorikken bak kjente saker som likvidasjonen på Lillehammer, Orderud-drapene, og Utøya, er vel å trekke det noe langt.

[Skrueråmuttere]

O-kei. Dere er ikke enige i at det kan være lite formålstjenlig å blande drap inn i akkurat denne tråden?

[FreeSkier]

Det er jo ikke direkte relatert til selve diskusjonen, det var jo heller ikke 10/22 eller annen halvauto 22lr som ble brukt i noen av de nevnte sakene? Så da er det vel egentlig OT og kan vel regnes som helt normal "kammeret-støy". Kan heller ikke se at det skulle gjøre noe om "øvrigheta" leste noe av det. Alle gode tråder på kammeret har jo noen innlegg som er OT  

[Robinson]

Ett problem med 10/22 er at det er så mye ettermarked stasj, tacticool stasj, som tilbys enkelt på nettet og som man ikke trenger kjøpetillatelse for å anskaffe seg. Og som det til tider tytes mye om, for mye om, også noen ganger her på forumet. Og å bygge om 10/22en til en tacticool børse er like enkelt som å bygge med lego. Dette vet POD, og skulle de ikke ha oppfattet det er vi flinke til å fortelle dem det, også her inne. Jada, jeg vet at børsa ikke er farligere om den ser tacticool ut, og ærlig talt tror jeg politiet også vet det. Men det irriterer dem (bittelitt meg også) , og så sendes det "feil signaler" for å bruke politiker norsk. Synd det gikk som det gikk, men man kan likevel ikke si at vi har oss selv å takke, for bare se hvordan 10/22en blir presentert på YouTube i alle de forskjellige coole varianter, inkludert full auto. Den ble for populær etterhvert blant feil folk som aldri skulle hatt ett video kamera tilgjengelig. 

Edited December 7, 2022 by Robinson

[petrolhead]

En trenger ikke gå lenger enn gå til nærmeste norske facebookgruppe der en godt voksen kar i forrige mnd spør etter råd for for å finne en mere tacticool stokk på 10/22. Inntrykket mitt er at den skal brukes til jakt og ikke minirifle i DSSN. Det kommer mer eller mindre gode forslag. Jeg velger å holde kjeft. Hvorfor gjør vi dette og poster bilder av alle mulige varianter som finnes? Vi ødelegger bare for oss sjøl.

Og det speiler ikke majoriteten i oss skyttere, men hver gang vi poster bilder av alt som ikke er "standard" fra fabrikk så lever halvautoene vi har litt kortere tror jeg.

 

Vi blir holdt øye med og det er ikke første gang og mer eller mindre kreative varianter har blitt bannlyst før. Jfr Sluttstykke og tiden der.

 

 

[Skrueråmuttere]

Men nå er det i denne omgang ikke mest avgjørende hva POD tenker eller føler, men hva de klarer å få gjennomslag for i behandling av ny lovgivning. 

 

Eller, det vil si, det finner vi ut av etterhvert.

[FreeSkier]

Men om de skal gå etter alt av ettermarked også, vil det si at om en eller annen luring 3d-printer et Sauer 303 11-skudds magasin å begynner å selge disse, så blir alle 303 plutselig ulovlig til jakt? Makes no sense men såklart, er ønsket å forby alt av halvauto til jakt så er det jo en effektiv måte gjøre det på. 

[tussehaugen]

FreeSkier skrev (21 minutter siden):

Men om de skal gå etter alt av ettermarked også, 

…..

Meget godt poeng og drar man slik praktisering vekk frå våpenkategorien så kvar vil dei stoppe?
Men mulig dette er metoden å få stoppa dette tullet på? Til BBar så er det allerede laget 20 skudds magasin, 3d printe 11 skudd til 303 og legge slike ut på feks. Finn. Så må man håpe at det finnes ein eller to i POD med ei flott 303 med grade xx stokk som blir bydd 4000.- i pant. Tipper det blir endringer i praktisering då…

 

Men om dei får stopp på halvauto på jakt, vil dei stoppe der? Ja ja, har no eigentleg lenge hatt lyst på ei Kipp

Edited December 7, 2022 by tussehaugen

[tg1]

petrolhead skrev (8 minutter siden):

En trenger ikke gå lenger enn gå til nærmeste norske facebookgruppe der en godt voksen kar i forrige mnd spør etter råd for for å finne en mere tacticool stokk på 10/22. Inntrykket mitt er at den skal brukes til jakt og ikke minirifle i DSSN. Det kommer mer eller mindre gode forslag. Jeg velger å holde kjeft. Hvorfor gjør vi dette og poster bilder av alle mulige varianter som finnes? Vi ødelegger bare for oss sjøl.

Og det speiler ikke majoriteten i oss skyttere, men hver gang vi poster bilder av alt som ikke er "standard" fra fabrikk så lever halvautoene vi har litt kortere tror jeg.

 

Mange synes det er skikkelig gøy å skyte, uten at det foregår i jaktsammenheng og/eller organisert sammenheng. De liker å "customize" (i mangel på et tilsvarende godt nok norsk ord), kjøpe stæsj, utforske, kjøpe mer stæsj, osv.. Mitt inntrykk er at disse folkene ikke er ute etter å lage noe mer f**nskap enn oss andre skyttere. Er dette 100% innenfor dagens regelverk? Åpenbart ikke. Burde det vært det? Tja, kanskje. (Men det kommer ikke til å skje - jeg skjønner såpass).

 

I tillegg har mange av oss et sterkt iboende ønske om å diskutere og utveksle erfaringer med likesinnede - derav poster på sosiale medier. Er det nødvendigvis 100% heldig for "vår sak"? Nope. Jeg har derimot ingen grunn til å tro at disse personene er noe "farligere" enn de av oss som har jaktvåpen/sportsvåpen og bruker dem ihht myndighetenes ønsker. 

 

Man kan da for sv***e ikke forby våpen på grunnlag av at de er populære, og dermed har et vidt spekter av tilgjengelig ekstrautstyr.  

[Skrueråmuttere]

tg1 skrev (42 minutter siden):

Man kan da for sv***e ikke forby våpen på grunnlag av at de er populære, og dermed har et vidt spekter av tilgjengelig ekstrautstyr.  

 

Vanligvis er det vel på enda mer objektivt sviktende grunnlag, slik som at de er stygge og således kan skade jegerstandens anseelse.

 

Vi har vel et rimelig sterkt inntrykk av at diskusjonen rundt hvilke halvautomater som skulle forbys gikk slik:

- hvilke er de stygge vi ikke liker?

- og hva har de til felles, som vi kan forby dem på?

... istedenfor:

- hvilke egenskaper er farlige og uønskede?

- og hvilke våpen har disse egenskapene og bør forbys? 

 

Noen med bedre hukommelse enn meg: var ikke Miljødirektoratet ute for noen år siden og ville forby boltrifler "av militær karakter" på jakt?

[madlychip]

5 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Støtter dette forslaget. Det er ingen grunn til at folk forsatt skal dra disse heimeværns muserene med seg på jakt når det finnes langt bedre hel sivile alternativer som tikka t3 tactical.

[Jegermeistern]

Skrueråmuttere skrev (27 minutter siden):

Noen med bedre hukommelse enn meg: var ikke Miljødirektoratet ute for noen år siden og ville forby boltrifler "av militær karakter" på jakt?

 

Jeg skal ikke påstå så mye om min (snart Alzheimer-pregede) hukommelse, men søkefunksjonen fant denne tråden fra 2011:

 

https://www.kammeret.no/topic/37693-ny-forskrift-om-utøving-av-jakt-og-fangst-ute-på-høyring/

 

Jeg synes huske (nåja, ?) at jeg la inn et bilde av et "farlig", "militaristisk", og "omdømmesvekkende" våpen i den tråden - det var ei konkurranse luftrifle med alu-chassis og pistolgrep.

 

Edited December 7, 2022 by Jegermeistern

[tussehaugen]

Som nemnt, stein på stein….

 

 

[Skrueråmuttere]

Oxa skrev (På 5.12.2022 den 14.03):

Er det noen er her som har noe god argumentasjon som jeg kan bruke i en klage på søknaden?

 

Ser ikke ut som om noen har noe mer nyttig å komme med. Feel free til å ta 3. utkast og bruke det (ta og fjern den uthevede skriften, det var for å vise endringer) om du vil. 

 

 

[Undulaten]

Skrueråmuttere skrev (På 8.12.2022 den 12.31):

 

Ser ikke ut som om noen har noe mer nyttig å komme med. Feel free til å ta 3. utkast og bruke det (ta og fjern den uthevede skriften, det var for å vise endringer) om du vil. 

 

 

Takk! Jeg bruker dette om det blir tilbakekalling. Ser nytt rundskriv er sendt ut, og det ser ikke bra ut for 10/22 til jakt. 

Edited December 13, 2022 by Undulaten

[petrolhead]

Fant rundskrivet på en facebookgruppe, jeg velger å ikke offentliggjøre, før den bli nettopp det. Vet ikke hvor personen fikk den ifra.

 

Det er som fleskebacon skriver alt som kan ha løse magasiner OG det lages et magasin i den store verden som tar over 10 skudd så er den ulovlig. Akkurat som deres nye Ruger PCC. Det suger.

 

Men de har ikke lagt ut en komplett liste (står ikke i rundskrivet) på politiet.no enda og om det er generell tilbakekalling av alle og tidligere erverh fra før den nye loven.

[FreeSkier]

Det ligger her nå:

https://www.kammeret.no/files/file/25-rundskriv-2022008/

 

Er jo sendt ut til dfs/dssn osv. Det er bare ikke ute på Lovdata enda. 

[Skrueråmuttere]

Oxa skrev (På 5.12.2022 den 14.03):

Er det noen er her som har noe god argumentasjon som jeg kan bruke i en klage på søknaden?

 

Husk 3 ukers klagefrist.

 

Hvis du orker, da 

[Kennethj]

8 hours ago, petrolhead said:

Fant rundskrivet på en facebookgruppe, jeg velger å ikke offentliggjøre, før den bli nettopp det. Vet ikke hvor personen fikk den ifra.

 

Det er som fleskebacon skriver alt som kan ha løse magasiner OG det lages et magasin i den store verden som tar over 10 skudd så er den ulovlig. Akkurat som deres nye Ruger PCC. Det suger.

 

Men de har ikke lagt ut en komplett liste (står ikke i rundskrivet) på politiet.no enda og om det er generell tilbakekalling av alle og tidligere erverh fra før den nye loven.

 

Alle slike dokumenter er uansett å regne for offentlig informasjon, det er helt uproblematisk å dele det med andre.

 

[petrolhead]

Det diskuteres endel ifm rundskrivet i Ruger PC9 tråden, men velger å ta det her siden det handler om 10/22.

 

Er dette et rundskriv som ikke ment som annet enn forslag fra POD som er sendt til gjennomgang til respektive organisasjoner? Det stiller jo flere spørsmål enn svar her.....

 

Bla de skriver de;

 

2.6. Løse våpenmagasiner
Løse (ikke fastmonterte) våpenmagasiner er underlagt krav om ervervsløyve etter våpenforskrifta § 2-5 når patronkapasiteten overstiger:
- 5 patroner for haglevåpen
- 10 patroner for rifle
- 20 patroner for pistol
Våpenmagasiner er ikke registreringspliktige og skal ikke innregistreres, jf. våpenforskrifta § 2-8. Personer som har ervervet løse våpenmagasiner før 1. oktober 2020 som overstiger de begrensninger som fremgår ovenfor kan fortsatt beholde disse uten løyve. Ved overdragelse vil de være å anse som løyvepliktige.

 

I samme dragsug, rundskriv skriver de;

 

3.1.2.3    Halvautomatiske rifler til jakt

Våpenforskrifta § 4-1 første ledd angir hvilke halvautomatiske rifler som kan erverves til jakt. Vilkårene for godkjenning er en presisering av forbudet mot halvautomatiske rifler som opprinnelig er konstruert for helautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet
Politidirektoratet har i medhold av våpenforskrifta § 4-1 tredje ledd utarbeidet en liste over riflemodeller som er vurdert etter kriteriene angitt i rundskrivet. Det presiseres at listen ikke er uttømmende. Gjeldende liste finnes på politiet.no og gir uttrykk for vurderinger gjort på tidspunkt for utgivelse.
Tilgjengelighet av høykapasitetsmagasiner kan endres over tid og en våpenmodell som i dag er tillatt, kan på et senere tidspunkt bli forbudt dersom det utvikles deler eller tilgjengeligheten på høykapasitetsmagasiner økes, som gjør at den enkelt kan omgjøres til et stridsvåpen. Dette innebærer at erverv av halvautomatiske rifler til jakt er forbundet med en risiko om at riflen senere må avhendes.
Ved etterfølgende endrede forutsetninger for godkjenningen, jf. retningslinjene under, er ikke politidistriktene bundet av listen.
Et sentralt moment i vurderingen av om en riflemodell er godkjent, er tilgjengeligheten av høykapasitetsmagasiner for riflemodeller som benytter seg av avtakbare magasiner.
Med «høykapasitetsmagasiner» menes her magasiner med større patronkapasitet enn 10.
Ved søknad om løyve til rifler som ikke omfattes av listen, vil en måtte foreta en konkret vurdering av riflemodellen på bakgrunn av våpenforskrifta § 4-1.
Vurderingen:
Et vilkår for godkjenning er at riflemodellen er en selvstendig sivil konstruksjon utviklet til jaktformål.
Kravet om at riflemodellen «frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10,» er ment å presisere hvilke våpenmodeller som omfattes av forbudet. Som det følger av prop. 165 L (2016-2017) punkt 7.2.5.1 er det avgjørende kriteriet for om en våpenmodell omfattes av forbudet om den enkelt kan gjøres om til et stridsvåpen. Et sentralt kjennetegn ved stridsvåpen er muligheten for å avgi stor ildkraft, noe som forutsetter at våpenet enkelt kan utstyres med høykapasitetsmagasiner.
Halvautomatiske jaktrifler med magasinkapasitet på over 10 skudd, uavhengig av magasintype, kan ikke erverves.
Forbudet rammer også halvautomatiske rifler som fra fabrikk leveres med patronkapasitet på inntil 10 patroner, men hvor det enkelt kan fremskaffes høykapasitetsmagasiner. Rifler som benytter seg av løse boksmagasiner må derfor underlegges en konkret vurdering basert på tilgjengeligheten av høykapasitetsmagasiner. Reguleringen skiller ikke mellom kalibre, og kalibre med randtenning som for eksempel .22 LR omfattes.

 

 

HVA MED DA(!!!??);

 

Hva skal vi med løse magasiner som er fritt ervervet før 1 oktober og som riflen de passer i skal de forby og avhendes?

Gjelder Ruger 10/22 og BX25 magasiner som var fritt å erverve.

Skal vi henge disse magasinene på display på veggen??

Skal Ruger 10/22 utløse erstatning på lik linje med Ruger Mini 14 og tilbys 4000,- fra staten?

Skal grovkalibrete rifler til jakt som har feks Sauer 303 som idag har en pris på 45000,- skal de tilbys 4000,- fra staten?

 

Det er så mye som ikke stemmer og det er ikke nenvt med et kløyva ord....

Dette rundskrivet stiller flere spørsmål enn svar og hvis det er det som skal være gjeldene er det ett hastverk og makkverk!

 

Edited December 13, 2022 by petrolhead

[5.6×15mm]

Jo mer POD prøver å avklare, jo enda fler spørsmål sitter man igjen med.

[FreeSkier]

59 minutes ago, petrolhead said:

Sauer 303

Finnes vel ikke 10+ magasin til den? Altså lovlig. 

1 hour ago, petrolhead said:

10/22

Må nok uansett leveres inn. Så magasinene har jo liten verdi

1 hour ago, petrolhead said:

Dette rundskrivet stiller flere spørsmål enn svar og hvis det er det som skal være gjeldene er det ett hastverk og makkverk!

Det står i rundskrivet at det trer i kraft "i dag". Altså i går.. 

 

Synes ikke det virker så voldsomt forvirrende mye av det, det er bare veldig innskrenkede mtp. alt av halvauto. 

 

Er kanskje et par selvmotsigelser der, men det er ganske tydelig at alle halvauto som det en eller annen plass i verden eksisterer 11-skuddsmagasin er ulovlig. Å må innleveres innen 1/6-24 eller hva det var. 

 

Så får vi nå se hvordan dette faktisk håndheves å kontrolleres.

[Skrueråmuttere]

FreeSkier skrev (3 minutter siden):

Er kanskje et par selvmotsigelser der, men det er ganske tydelig at alle halvauto som det en eller annen plass i verden eksisterer 11-skuddsmagasin er ulovlig. Å må innleveres innen 1/6-24 eller hva det var. 

 

Problemet er at det ikke er hjemlet i lov og forskrift. 

[FreeSkier]

Er det ikke det så er det jo interessant. Men de løser det sikkert bare med å endre loven

[petrolhead]

51 minutes ago, FreeSkier said:

Finnes vel ikke 10+ magasin til den? Altså lovlig. 

Må nok uansett leveres inn. Så magasinene har jo liten verdi

Det står i rundskrivet at det trer i kraft "i dag". Altså i går.. 

 

Synes ikke det virker så voldsomt forvirrende mye av det, det er bare veldig innskrenkede mtp. alt av halvauto. 

 

Er kanskje et par selvmotsigelser der, men det er ganske tydelig at alle halvauto som det en eller annen plass i verden eksisterer 11-skuddsmagasin er ulovlig. Å må innleveres innen 1/6-24 eller hva det var. 

 

Så får vi nå se hvordan dette faktisk håndheves å kontrolleres.

Sauer er en ting, kanskje en eller annen luring tilbyr den eller til andre rifler i samme kategori.

 

Hva med erstatning for rifla? Magasinene kan en kanskje selge til en som vil ha en budsjett minirifle

[FreeSkier]

5 minutes ago, petrolhead said:

Hva med erstatning for rifla?

Mener det sto noe om det der et sted. 

Men jeg eier ingen halvauto, og har heller ikke planlagt å kjøpe en (vertfall ikke til jakt). Så det har jeg ikke sett så nøye på. 

[Vassbekken]

Desverre må vi nok innse at dette er nok en episode i veien til slutten for norsk våpeninnehav. Ostehøveleffekten er effektiv. Vi presenterer det som er farlig og skummelt på en slik måte at det feier med seg noe annet, det er ikke så farlig, for det rammer ikke meg og mine interesser. Om man ser til Canada, som nå har fått nye våpenlover for å forby assault guns og begrense kriminelles tilgang til våpen, så har de også forbudt våpen som har unødvendig mye anslagsenergi, de har da funnet en rifle som det er byttet løp i, til et kaliber som rifla aldri har vært levert fra fabrikk i. Dermed har ALLE utgaver av nevnte rifler blitt eksplisitt forbudt, da det er mulig å bygge dem om til noe ulovlig. Våpenet er Ruger no1. 
I vår forrige våpenlov var det unntak for løpslengde på heldempede våpen, noen som husker sirkuset som fulgte da pod påsto at det ikke var slik, og fikk rett? 
Hva med de som dengang hadde kjøpt eks. en 10/22 med heldempet kort løp, som aldri ble tilbakekalt eller innkrevd, og som nå sitter med dobbelforbudt våpen, kanskje til og med har et 25 skudds magasin liggende? Det er jo ikke sikkert at alle våpeneiere får med seg alle diskkusjoner her inne, langt mere alle rundskriv?

[Lillefix]

Dersom en blir tilbudt 4000kr for innlevering/ destruering av 22Lr halvautomatisk, da blir jeg strålende fornøyd, eier dessverre ei Remington 597.

 

 

 

Edited December 13, 2022 by Lillefix

[mike79]

Den nye folke rifle ruger pcc 9mm er vurdert ferbuten! også etter ny våpenrundskriv.

Var en del der fikk godjent for bare et par måneder siden

 

Edited December 13, 2022 by mike79

[5.6×15mm]

32 minutes ago, mike79 said:

Den nye folke rifle ruger pcc 9mm er vurdert ferbuten! også etter ny våpenrundskriv.

Var en del der fikk godjent for bare et par måneder siden

 

BILDER

Våpenloven paragraf annet ledd nr 3, altså (tror jeg):

halvautomatiske rifler som opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet

Skulle gjerne ha visst hvordan de kom frem til den konklusjonen. 

Eller at de like så greit bare drar inn hele paragraf 4 i våpenforskriften i sin begrunnelse for forbud, uten å konkretisere hvor i paragrafen det faktisk stopper opp.

[Øystein]

De nekter den pga nye rundskrivet som veldig enkelt driter i om riflen kommer fra fabrikk med mer enn 10 skudd eller ei, så lenge det finnes magasiner på markedet som har flere skudd enn 10 som passer i den så er rifla en "stridsvåpen" og forbudt for jakt f.eks. 

POD som lager egne regler uten hjemmel i loven, eller tolker den på kreativt vis. 

[Vaquero]

Hvordan kan vi tolke i brevet om avslag på søknaden:

Punkt 4. skytevåpen som vanlegvis vert bruka som krigsvåpen.

Betyr det slutten for HV-Mausern og Kragen i originalstand?

 

Det var en som visket meg øret om at det var slutt på å få godkjent Krag Karabin som jaktvåpen. Ikke vet jeg, men jeg prøver å få tak i vedkommende som har hatt litt kontakt med et våpenkontor, høre litt om hvor påstanden stammer fra......