Ruger 10/22 Blir/er forbudt å erverve.

[5.6×15mm]

9 hours ago, Undulaten said:

Svar fra politi funnet i et facebookinnlegg i gruppen Våpenteknisk.

 

https://www.facebook.com/groups/365355096866182/permalink/5665323016869337/

 

Om den lista mot formodning faktisk skulle stemme, så gjør den jo ikke noe annet enn å toppe det tragikomiske i denne saken ved at ingen av de salongriflene der er til salgs i Norge og de fleste er utgåtte modeller for flere år siden.

[Skrueråmuttere]

Det er nok helt tilfeldig.

[5.6×15mm]

Det er fullt mulig, men det gjør jo ikke saken bedre om man faktisk ønsker en halvautomatisk salongrifle.

[Skrueråmuttere]

... det var ironisk ment.

 

Men det er jo litt morsomt at hvis POD publiserer en liste der ingenting er å få kjøpt, så har de i praksis totalforbudt halvautomatiske salongrifler - og det er i helt åpenbar strid med lov, forskrift, forarbeider og intensjon.

 

Da sitter vi bare igjen med spørsmålet: hva gjør man da?

[petrolhead]

Nettopp, de gjorde det samme når de introduserte "nye" halvauto rifler til storviltjakt som er helt umulig å få tak på.

Som Winchester M/100, Mauser mod G-41, Walther mod G-41   

 

Jeg har ihvertfall aldri sett noen til salgs - tilbudt den vanlige jeger.

Mulig de finnes i samlermiljøet.

 

 

[Mailman]

Det er vist svært få av dem igjen,de fleste ble ødelagt under turneen i russland.

https://www.forgottenweapons.com/german-ww2-rifles/gewehr-41m/

[Chiefen.v-2]

Ble plombert en veldig fin Walther G-41 hos lokal smed for 2-3år siden. 

[JohnGalt]

Er NJFF på ballen... ?

[K.Olsen]

JohnGalt skrev (1 time siden):

Er NJFF på ballen... ?

Er en av de tingene jeg lurer på ang denne rykteflommen av "forbudtlister" osv også....

 

Som nevnt oppover i tråden her så er jo lovstridige greier på gang hvis vi skal tro at POD tar saken i egne hender og lager lister ang forbudte våpen de selv føler for utenfor våpenloven...

[M67]

K.Olsen skrev (1 time siden):

Er en av de tingene jeg lurer på ang denne rykteflommen av "forbudtlister" osv også....

 

Som nevnt oppover i tråden her så er jo lovstridige greier på gang hvis vi skal tro at POD tar saken i egne hender og lager lister ang forbudte våpen de selv føler for utenfor våpenloven...

Det er jo ikke lovstridig før en rett sier det. Inntil da tolker Politiet loven slik DE vil. Det er ikke engang feil, det er slik det fungerer.

 

K

[fleskebacon]

12 hours ago, M67 said:

Det er jo ikke lovstridig før en rett sier det. Inntil da tolker Politiet loven slik DE vil. Det er ikke engang feil, det er slik det fungerer.

 

K

Man kan på mange måter si at det er en systemfeil da, hvis politiet leser loven slik satan leser bibelen. Politiet skal være så nøytrale og objektive som mulig, uten å ha noen politisk agenda eller mene noe som helst om hva som burde være tillatt eller ikke.

 

Med både POD og andre elementer ser vi dessverre mer og mer av nettopp dette - at enkeltpersoner og grupper innad i politiet har en agenda og en åpenbar mening om hvordan ting BURDE være. De tøyer og bøyer lovverket så hardt de klarer i den retningen de ønsker, i stedet for å objektivt håndheve lovverket etter lovgivers intensjon.

 

Høyst menneskelig, i hvert fall blant folk med ambisjoner og mangel på interne kontrollmekanismer, og der gruppetenkingen står sterkt. Selv synes jeg det er en uting, selv om det sikkert er velment.

Edited December 4, 2022 by fleskebacon

[Blånert]

M67 skrev (16 timer siden):

Det er jo ikke lovstridig før en rett sier det. Inntil da tolker Politiet loven slik DE vil. Det er ikke engang feil, det er slik det fungerer.

 

K

Hvordan får man POD / politiets nåværende praksis raskest og mest effektivt inn i en rettssal, mon tro?

[petrolhead]

16 minutes ago, Blånert said:

Hvordan får man POD / politiets nåværende praksis raskest og mest effektivt inn i en rettssal, mon tro?

 

Ved å først kontakte en jurist/ advokat.

 

For deretter å nekte politiets pålegg om innlevering når den tid kommer, av forbudt våpen vil jeg tro. Og ha økonomi til å kjøre den saken helt til topps!

Edited December 4, 2022 by petrolhead
edit

[Bäke]

Det spørs om man da ikke vil bli straffeforfulgt for besittelse av ulovlig våpen.

Jeg ville tro at politiet møter opp og beslaglegger våpenet, og det er ikke sikkert at de nøyer seg med å ta det ene.

[Skrueråmuttere]

Her ser det ut som om vi må skille mellom:

1. våpen som må innleveres etter 3 år

2. våpen som det ikke blir innvilget nye ervervstillatelser på (men som ikke må leveres inn)

 

Det er kun våpen produsert for militæret eller politiet som må leveres inn 3 år etter at ny forskrift trådte i kraft. Det som POD nå prøver å stoppe nesten alle halvautomater på, er en helt annen paragraf som kun gir dem muligheten til å stoppe nye tillatelser. 

[petrolhead]

21 minutes ago, Bäke said:

Det spørs om man da ikke vil bli straffeforfulgt for besittelse av ulovlig våpen.

Jeg ville tro at politiet møter opp og beslaglegger våpenet, og det er ikke sikkert at de nøyer seg med å ta det ene.

Ja, en må ha baller til å ofre. Jeg ville ikke gjort det.

[K.Olsen]

Skrueråmuttere skrev (2 timer siden):

Her ser det ut som om vi må skille mellom:

1. våpen som må innleveres etter 3 år

2. våpen som det ikke blir innvilget nye ervervstillatelser på (men som ikke må leveres inn)

 

Det er kun våpen produsert for militæret eller politiet som må leveres inn 3 år etter at ny forskrift trådte i kraft. Det som POD nå prøver å stoppe nesten alle halvautomater på, er en helt annen paragraf som kun gir dem muligheten til å stoppe nye tillatelser. 

Så vi som har fått innvilget erverv av .22 halvauto til jakt med forbehold om den nye skumle lista som evnt kommer må levere inn også da skjønner jeg, siden de benytter en annen paragraf for å lage den "slemme våpenlista"...

(Jeg svarte våpenkontoret at jeg tok sjansen siden den jeg søkte om hadde tiskudds magasin, manglet pistolgrep som står igjen på våpen når bakstokk tas av og det beryktede overtreet. (Winchester Wildcat)).

 

Edited December 4, 2022 by K.Olsen
Lagt til noe...

[Skrueråmuttere]

K.Olsen skrev (32 minutter siden):

Så vi som har fått innvilget erverv av .22 halvauto til jakt med forbehold om den nye skumle lista som evnt kommer må levere inn også da skjønner jeg, siden de benytter en annen paragraf for å lage den "slemme våpenlista"...

 

OK, akkurat den der er litt verre å uttale seg om, for det er i praksis en tillatelse innvilget etter den nye forskriften hvor de har tatt forbehold om egen udugelighet. Da har vi egentlig 4 grupper:

 

1. Destrueres: våpen som må leveres inn 1. juni 2024 ihht Våpenforskriftens § 14-1, punkt 3. Dette er kun halvautomatiske rifler som opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet. 

 

2. Beholdes men får ikke kjøpes og selges: våpen som ikke er omfattet av punktet over og som er innvilget før 1. juni 2021, ihht. Våpenforskriftens § 14-1, punkt 2. 

 

3. Usikker: våpen som er innvilget etter 1. juni 2021 og som er i strid med ny tolkning av magasinkapasitet, hvor politiet ikke har advart på forhånd.

 

4. Usikker: våpen som er innvilget etter 1. juni 2021 og som er i strid med ny tolkning av magasinkapasitet, men hvor det har blitt advart på forhånd.

 

Jeg har valgt å skille mellom 3 og 4 uten å være sikker på om det har noe å si i praksis. 

 

[Skrueråmuttere]

K.Olsen skrev (45 minutter siden):

(Jeg svarte våpenkontoret at jeg tok sjansen siden den jeg søkte om hadde tiskudds magasin, manglet pistolgrep som står igjen på våpen når bakstokk tas av og det beryktede overtreet. (Winchester Wildcat)).

 

Jeg er, som nevnt noen ganger tidligere, enig i din tolkning av kravet til 10-skudds magasin. Alt som står i forskriften er at våpenet må være tilgjengelig med magasin av lovlig størrelse for å være lovlig. Hvis lovgiver ønsket å forby våpen som også er tilgjengelige med større magasiner hadde det vært fryktelig enkelt å skrive, men det har de altså valgt å ikke skrive. 

 

Smak på setningen "frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10" når du har en Wildcat med 10-skuddsmagasin foran deg: er denne produsert for bruk av magasin med inntil 10 skudd? Ja, jeg sitter jo her med 10-skuddsmagasinet i hånda. 

 

Men, som nevnt flere ganger tidligere, jeg er bare en fyr på et forum og har ingenting jeg skulle ha sagt.

[Chiefen.v-2]

Du kan trygt anta at lovgiver, altså politikere, skjønner fint lite av hele greiene..

[Ørnulf]

petrolhead skrev (21 timer siden):

Og ha økonomi til å kjøre den saken helt til topps!

Der stopper det nok for de fleste tenker jeg. Å bruke masser av penger på å muligens få beholde salongrifla si. Mens den andre siden har uendelige resurser å bruke på å nedkjempe deg.

[Jegermeistern]

Ørnulf skrev (21 minutter siden):

Mens den andre siden har uendelige resurser å bruke på å nedkjempe deg.

 

  -  eller å kjempe for sine egne privilegier, som de til og med kan misbruke:

 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2022/11/23/stortinget-godtar-skattekravet-vi-vil-betale-for-oss/

 

Dette ble vedtatt etter at den uvanlige konstellasjonen Rødt, MDG og Frp hadde sagt at Stortinget måtte vise et minstemål av skamvett, og ikke klage på at misbruk av en allerede svært rundhåndet ordning ble stoppet, med å bruke Stortingets autoritet som klageargument.

 

Presidentskapet måtte ha to ekstraordinære møter, for om sider å innse at "folk flest" ikke kan bruke tilsvarende argumenter, hvis de vil klage på skatten.

[Ørnulf]

M&P79 skrev (På 2.12.2022 den 19.20):

Norske lovlydige våpeneiere er ingen trussel for samfunnet! Vi er vettige folk som bruker våpen til Jakt,konkurranse og hobby.

Det er ikke vi som springer rundt i gatene å skyter etter hverandre eller andre med semi auto våpen.. Er det vel ?

Nå var vel utøya terroristen nettopp en lovlydig våpeneier som hadde anskaffet våpnene sine på jakt og sports skyting formål. Og fått innvilget søknadene sine på det grunnlaget.

 

Og amerikanerens vanlige frase om at folk med dårlige hensikter uansett kan skaffe seg ulovlige våpen gjelder heller ikke i det tilfellet. For det hadde han forsøkt men mislyktes med før han til slutt måtte gå den lovlige ruten.

Edited December 5, 2022 by Ørnulf

[Oxa]

Hei, 

 

Fikk akkurat brev fra Politiet om avslag på søknad om erverv av halvautomatisk våpen. Jeg søkte her på en Ruger 10/22 i 22 LR.

 

Her står det i politiets vurdering:

 

I henhold til våpenloven § 11, jf. Våpenforskriften § 4-1 kan politiet kun gi løyvet til erverv av halvautomatiske riflemodeller som opprinnelig er konstruert for jaktbruk og som fra fabrikk er produsert for bruk av våpenmagadin med patronkapasitet på inntil 10.

 

Rifle Ruger 10/22, kaliber 22LR., leveres fra fabrik med magasiner med patronkapasitet på inntil 10 skudd, men den leveres også med magasiner med større patronkapasitet enn 10 skudd. Man kan også erverve magasiner med større patronkapasitet på over 10 skudd til Ruger 10/22 fra tredjepartsleverandør.

 

Politiet vurderer våpenforskriften § 4-1 pkt. 1 til at riflen skal være produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10. Så lenge man kan erverve høykapasitetsmagasinet (patronkapasitet over 10 skudd) til en jaktrifle, uavhengig av om det er fra produsent eller tredjepartsleverandør, så anser Politiet at riflen ikke tilfredsstiller dette kravet.

 

Politiet vurderer at halvautomatisk rifle av typen Ruger 10/22 Kaliber 22 LR. Ikke tilfredsstiller kravet I våpenforskriften § 4-1 da den kan omgjøres til en jaktrifle med patronkapasitet på over 10 skudd....

 

 

 

Er det sånn nå at det ikke er mulig å erverve Ruger 10/22 til jakt?

 

 

Alle halvautomatiske våpen har vel en tredjepartsleverandør som leverer over 10 skudds magasin?

 

 

Er det noen er her som har noe god argumentasjon som jeg kan bruke i en klage på søknaden?

 

 

Må vel ha egen søknad for å erverve magasin med større kapasitet enn 10 skudd i Norge nå?

[Skrueråmuttere]

Oxa skrev (6 minutter siden):

Er det noen er her som har noe god argumentasjon som jeg kan bruke i en klage på søknaden?

 

Jeg skal prøve å bidra med noe, men jeg er ikke jurist. Vi pleide å ha et par advokater her, er det noen som kan og vil? 

 

(i mellomtiden er nok det fornuftige svaret "kjøp boltrifle i stedet")

[Undulaten]

Oxa skrev (49 minutter siden):

 

 

Politiet vurderer våpenforskriften § 4-1 pkt. 1 til at riflen skal være produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10. Så lenge man kan erverve høykapasitetsmagasinet (patronkapasitet over 10 skudd) til en jaktrifle, uavhengig av om det er fra produsent eller tredjepartsleverandør, så anser Politiet at riflen ikke tilfredsstiller dette kravet.

 

 

 

Hva skal vi da med forskriftens §2-5?

 

Jeg kjøpte en Ruger 10/22 i sommer. Den ble levert med magasin med plass til 10 patroner. Jeg kan heller ikke kjøpe større magasin uten å søke. 

 

Skal glock bli forbudt også? Der finnes det større magasin enn 20.

 

Stiller meg undrende til politiets tolking.

Edited December 5, 2022 by Undulaten

[Jegermeistern]

Ørnulf skrev (2 timer siden):

For det hadde han forsøkt men mislyktes med før han til slutt måtte gå den lovlige ruten.

 

Grunnen til at "vår venn" ABB ikke fikk kjøpt uregistrerte våpen, var ikke at det ikke var plenty å få tak i, men at han, for "selgerne" i den bransjen, framsto uten "referanser" fra andre i "faget", og at han kunne se ut til å være en provokatør. Det samme var jo tilfellet i Orderud-saken. Man måtte til slutt ty til .22-våpen, stjålet fra en pistolklubb. Man må ha litt "rulleblad", for å få "kjøpetillatelse" i det markedet.

[Skrueråmuttere]

Politiets, dvs. PODs, tolkning er på jordet, og det vet de.

 

Jeg anser at det viktigste dokumentet for å forstå den nye våpenloven og den nye våpenforskriften, er forarbeidene i Prop. 165 L (2016–2017) og da spesielt fra 7.2.2. til 7.2.5., og har dannet meg et bilde basert på følgende:

 

1. EUs nye våpendirektiv, som er deler av bakgrunnen for den nye lovgivningen. 7.2.2. sier eksplisitt at denne forbyr halvautomater med over 10 skuddskapasitet, men at det ikke omfatter .22LR. 

 

2. Behandling av løse magasiner. 

   a) Mindretallet i våpenlovutvalget foreslår i 7.2.3.1 å forby løse magasiner

   b) POD som høringsinstans foreslår i 7.2.4 å forby løse magasiner og våpen med plass til mer enn 6 patroner

   MEN:

   c) Departmentet svarer i 7.2.5.1.:

      i) "Når det gjeld spørsmålet om kva halvautomatiske rifler som skal vere tillatne, er nesten alle dei våpentypane som etter gjeldande regelverk er godkjent for jakt eller sportsskyting, konstruert for bruk av lause magasin. Mindretalet sitt framlegg om berre å tillate erverv av halvautomatiske rifler med fast eller hengsla magasin, vil difor i praksis gjere våpentypen forbode."

       ii) "Departementet tilrår difor ikkje noko generelt forbod mot halvautomatiske rifler, og meiner at avgrensinga av tillatne våpentypar bør skje ut frå andre kriteria enn om dei brukar lause magasin."

 

Da drister jeg meg til å konkludere: etter å ha deltatt som høringsinstans i forarbeidene til ny våpenlov for 5 år siden vet POD utmerket godt at de ikke hadde flertall for å forby halvautomater med løse magasiner. Det eneste som har endret seg etter den tid er våpenforskriften, og da lener de seg på: 

 

3. Våpenforskriften § 4-1

hvor ett av 3 kriterier sier: "frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10". Her velger POD å si at det lovgiver egentlig mente, var "frå fabrikk ikkje er produsert for bruk av våpenmagasin på over 10" til tross for at de overhodet ikke har støtte for dette i forarbeidene de har vært med på. 

 

Når man vurderer § 4-1 i lys av forarbeidene, betyr 1 ledd: "kan frå fabrikk leveres med lovlig magasin til jakt, iogmed at løyve etter § 4-4 kun kan gis til sportsskyttere".  Det henger pent sammen ikke bare med § 4-4, men også § 2-2 punkt 5 om at omgjøring til å ta magasin med over 10 skudd utløser løyveplikt. 

 

Min konklusjon må bli: POD har bevisst sett bort fra lovens intensjon og forarbeider, og vridd forskriftens bokstav til å passe til sitt eget protokollførte ønske om å forby halvautomater med løse magasiner.

 

Hvordan man skal argumentere på en formålstjenlig måte for nettopp det i et brev til en menig saksbehandler hos sitt lokale våpenkontor er jeg noe mer usikker på.

Edited December 5, 2022 by Skrueråmuttere

[Röda_Lacket]

Et lavere forvaltningsorgan er bundet av rundskriv og instrukser fra et høyere forvaltningsorgan. De vil ikke uten videre vike fra dette. 

Eneste løsning er klage til det høyere forvaltningsorganet, eller rettssak. 

Edited December 5, 2022 by Röda_Lacket
Skrivefeil.

[Chiefen.v-2]

Jegermeistern skrev (39 minutter siden):

 

Grunnen til at "vår venn" ABB ikke fikk kjøpt uregistrerte våpen, var ikke at det ikke var plenty å få tak i, men at han, for "selgerne" i den bransjen, framsto uten "referanser" fra andre i "faget", og at han kunne se ut til å være en provokatør. Det samme var jo tilfellet i Orderud-saken. Man måtte til slutt ty til .22-våpen, stjålet fra en pistolklubb. Man må ha litt "rulleblad", for å få "kjøpetillatelse" i det markedet.

 

For noen år siden tilbød jeg VG at jeg og en av journaliststjernene der skulle ut i Oslo og kjøpe alt vi fikk tak i av Glock-17, AG-3 og maskinpistoler, jeg tilbød meg å betale hver ei krone; for så å overlevere hele haugen til polisen. Journalisten hadde da skrevet 2-3 artikkler om hvor enkelt det var å få kjøpt, en Glock kostet iflg han ca det halve av butikkpris. En MP-5 fikk en kjøpe på et par timer.

De takket aldri ja? Er det ikke rart?

 

Det er nok mer våpen i omløp nå enn da Fjottolf forberedte seg men siste terrorspire, som ble gitt våpenav en som er kjent for å være en "fixer" for slikt, brukte en utslitt Schmeisser.

[Chiefen.v-2]

Halvato jaktvåpen med løse magsiner, dere er flere år for sent ute, en må være sta som Arnold Juklerød for å bruke tiden på dette nå...

[Röda_Lacket]

En kan jo forresten også håpe på medhold hos Forside - Sivilombudet . Men jeg ville ikke være for sterk i håpet. 

[Robinson]

Var innom Våpenhuset i Stavanger for mange år siden. Butikken er dessverre nedlagt nå. Innehaver tok en telefon mens jeg var der og jeg hørte diskusjonen mellom han og den som ringte. "Nei, vi har ingen mulighet til å fikse noe som helst uten papirer! Hjelper ikke hvor mye du betaler, det går ikke".  Jeg husker ikke alt, men da han hadde lagt på sa han det var en som lurte på om han ikke hadde noe våpen liggende som kunne selges uten papirer. Han hørtes ikke så veldig lur ut, sa han også. Da jeg ymtet frampå om at det kanskje var en kriminell som hadde behov for arbeids redskaper, lo han bare. "De er ikke så dumme. Kriminelle ved hva som går og ikke går". Han tippet på en journalist som prøvde å kjøpe seg en stjerne hos redaktøren sin med å servere ett scoop om hvor lett det var å kjøpe ulovlige våpen. Og som tydeligvis ikke hadde peiling på hvor slikt var å få kjøpt. Det er nok, slik andre skriver her, ikke så lett å få tak i noe på gatemarkedet for de som ikke har det rette rullebladet. 

Edited December 5, 2022 by Robinson

[bardp]

Nei er nokk enklere å få kjøpt det de trenger på lovlig vis selv om det innebærer noen kurskvelder et medlemskap eller to og noen treninger.

[Skrueråmuttere]

Chiefen.v-2 skrev (1 time siden):

Halvato jaktvåpen med løse magsiner, dere er flere år for sent ute, en må være sta som Arnold Juklerød for å bruke tiden på dette nå...

 

Det har du kanskje rett i. På den ene siden tenker jeg at vi kunne ikke gjort så mye før nå uansett - men på den andre tenker jeg at selv om vi skulle klart å komme noen vei akkurat nå, så blir sikkert bare løse magasiner forbudt med neste revisjon av forskriften.

[petrolhead]

Den nye Våpenloven satt en dato 01.Oktober 2021 for kjøp av magasiner over 10 skudd. Blir spennende å se hva de gjør med den biten. Artig å se om de møter seg sjøl i døren på den.Eller artig er det jo ikke...my bad!

[Jegermeistern]

Skrueråmuttere skrev (49 minutter siden):

så blir sikkert bare løse magasiner forbudt med neste revisjon av forskriften.

 

Jeg har 10 stykker til finkaliber-Saueren, men bare 9 stk til grovkaliber-settene. Jeg håper vi hvertfall får beholde de røde markerings-klossene til magasinbrønnen, så vi får ladet enkeltskudd på et slags vis.

 

På den andre siden, uten magasin på Saueren, tror jeg de med Krag-Jørgensen har en viss fordel i Stang-skytingen!

[Skrueråmuttere]

Skrueråmuttere skrev (4 timer siden):

Jeg anser at det viktigste dokumentet for å forstå den nye våpenloven og den nye våpenforskriften, er forarbeidene i Prop. 165 L (2016–2017) 

 

For ordens skyld har jeg nå lest gjennom samtlige forarbeider jeg kan finne fra perioden etter at Prop. 165 L ble skrevet, dvs Prop. 19 L (Proposisjon om endringer i våpenlova) og Innst. 146 L (Innstilling fra Justiskomiteen om våpenlova) og Innst. 276 L (Innstilling fra Justiskomiteen om Endringer i våpenlova). 

 

Det eneste jeg kan finne om halvautomater som skal forbys, er de med størst skadepotensiale som er "opprinnelig konstruert for helautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet". Med andre ord har lovgivende myndighet hatt fryktelig mange og gode anledninger til å diskutere å forby våpen som kan ta løse magasiner - uten å gripe sjansen. 

[Chiefen.v-2]

Robinson skrev (3 timer siden):

Da jeg ymtet frampå om at det kanskje var en kriminell som hadde behov for arbeids redskaper, lo han bare. "De er ikke så dumme. Kriminelle ved hva som går og ikke går". 

 

Kriminelle er nokså dumme, de ser ikke det digre hullet i systemet.

[fleskebacon]

25 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

For ordens skyld har jeg nå lest gjennom samtlige forarbeider jeg kan finne fra perioden etter at Prop. 165 L ble skrevet, dvs Prop. 19 L (Proposisjon om endringer i våpenlova) og Innst. 146 L (Innstilling fra Justiskomiteen om våpenlova) og Innst. 276 L (Innstilling fra Justiskomiteen om Endringer i våpenlova). 

 

Det eneste jeg kan finne om halvautomater som skal forbys, er de med størst skadepotensiale som er "opprinnelig konstruert for helautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet". Med andre ord har lovgivende myndighet hatt fryktelig mange og gode anledninger til å diskutere å forby våpen som kan ta løse magasiner - uten å gripe sjansen. 

Ja dette er en åpenbar misforståelse/feiltolkning av POD og våpenkontorene. Det kommer helt tydelig og spesifikt fram i forarbeidene at man ikke ønsket å forby halvautomater med løst magasin, at det må vurderes ut fra andre kriterier. Det finnes jo å få tak i magasiner for mer enn 10 skudd til stort sett alt av rifler med løse magasin.

 

Hvis det var slik det var ment, ville det jo vært fullstendig meningsløst å innføre løyveplikt for magasiner med større kapasitet enn 10 skudd, ettersom rifler som det finnes slike magasin til uansett ikke ville vært tillatt til jakt.

 

Noen må nok bringe rette instanser på banen for å rydde opp i dette, et klagebrev på avslag fra en privatperson kommer man neppe langt med. NJFF? JD? Justisministeren herself?

[Chiefen.v-2]

Det var en viktig jobb som skulle gjøres og Alle ble bedt om å gjøre det.
Alle var sikker på at Noen ville gjøre det.
Enhver kunne ha gjort det, men Ingen gjorde det.
Noen ble sint, fordi det var Alles jobb.
Alle trodde Enhver kunne gjøre det, men Ingen forsto at Alle ikke ville gjøre det.
Det endte opp med at Alle ga skylden på Noen da Ingen gjorde det Enhver kunne ha gjort.

[fleskebacon]

1 hour ago, Chiefen.v-2 said:

Det var en viktig jobb som skulle gjøres og Alle ble bedt om å gjøre det.
Alle var sikker på at Noen ville gjøre det.
Enhver kunne ha gjort det, men Ingen gjorde det.
Noen ble sint, fordi det var Alles jobb.
Alle trodde Enhver kunne gjøre det, men Ingen forsto at Alle ikke ville gjøre det.
Det endte opp med at Alle ga skylden på Noen da Ingen gjorde det Enhver kunne ha gjort.

Så du mener at POD tolker loven helt riktig?

 

Den nye loven ble bra. Mange har gjort en god innsats for å få til det. Så for meg blir det litt for dumt å bare godta at POD driter i den nye loven og uansett bare gjør slik som de ville at det skulle bli.

 

En ting er å tolke nyanser i lover, men dette er så åpenbart riv ruskende galt at jeg regner med at det blir rydda opp i. Enten ved en lovendring, slik at det POD nå gjør blir lovlig, eller ved at POD godtar at loven ikke ble slik som de ville og tolker den slik den er ment.

[ATS]

Chiefen.v-2 skrev (1 time siden):

Det var en viktig jobb som skulle gjøres og Alle ble bedt om å gjøre det.
Alle var sikker på at Noen ville gjøre det.
Enhver kunne ha gjort det, men Ingen gjorde det.
Noen ble sint, fordi det var Alles jobb.
Alle trodde Enhver kunne gjøre det, men Ingen forsto at Alle ikke ville gjøre det.
Det endte opp med at Alle ga skylden på Noen da Ingen gjorde det Enhver kunne ha gjort.

 

Jeg synes å huske at Kammeret var høringsinstans når den nye loven ble skrevet, og at @Vargen gjorde en fabelaktig jobb med å lede en tråd her hvor vi ga et lengre tilsvar på foreslått lov? 

 

Og nå diskutere vi hvordan vi kan svare på det vi mener er en feiltolkning av gjeldende lov. Og det mest fornuftige i starten er at de som har fått avslag klager på dette med hjelp fra Kammerater i hvordan dette bør formuleres. Og det gjør vi nå. 

 

Neste steg vil gjerne være å be om støtte fra NJFF siden det dreier seg om jaktvåpen, og i siste instans bør de dras for retten slik at de kan slå fast om det er vi eller POD som tolker loven riktig. Jeg blir gjerne med på en spleis for å dekke rettskostnadene om det er nødvendig. 

 

Hva tenker du vi ikke har gjort @Chiefen.v-2?

[Olemann]

Litt av en poet han 2.Sjefen.. 

https://dikt.org/Alle_og_enhver

[Chiefen.v-2]

fleskebacon skrev (14 timer siden):

Noen må nok bringe rette instanser på banen for å rydde opp i dette

et svar på dette.

 

Hva jeg måtte mene om PODs og saksbehandleres tolkninger og handlinger er igrunnen helt uten interesse, det vi ser nå ble advart mot men druknet i lovsangen av den fantastiske nye våpenloven.

 

 

fleskebacon skrev (55 minutter siden):

Den nye loven ble bra.

Den nye loven er et makkverk som overlater absolutt alt til tolkning i forskrift og rundskriv...

[Skrueråmuttere]

Den nye loven m/ forskrift er egentlig både klar og lettfattelig... med unntak av ordlyden rundt magasinkapasitet for halvautomatiske jaktrifler.

 

Men til saken om klage på avslag, er ikke rekkefølgen slik:

 

1. Avslag på søknad

2. Klage på avslag til politikammeret (vi er her)

3. Avslag på klage 

4. Klage på avslag til POD

5. De problemene tar man når man kommer dit

 

... altså at den første klagen kun blir behandlet lokalt og er 100 % garantert avslag? For da er det ikke lange klagen som skal til.

[Bly]

3 minutes ago, Skrueråmuttere said:

Den nye loven m/ forskrift er egentlig både klar og lettfattelig... med unntak av ordlyden rundt magasinkapasitet for halvautomatiske jaktrifler.

Nåja! Snakk for deg selv..

Prøv og søk om å få bygge en låsekasse, så skal du få se hvor klar og lettfattelig  lov og forskrift er her. Jeg er nå på punkt 4.

[Skrueråmuttere]

OK, det er helt på siden av hva jeg hadde sett for meg at loven skulle brukes til. Men er problemet der loven - eller POD?

[Bly]

1 minute ago, Skrueråmuttere said:

Men er problemet der loven - eller POD?

Foreløpig er det loven og forskriften. I loven er den gamle paragrafen (nå §25) om tilvirkning til eget bruk vidreført. Det er ikke gjort noe grunnarbeid eller laget noen forklaringer hva dette skal innbefatt så vidt jeg kan se. Hvis man leter i forskriften så er det ingen regulering eller avklaring på hva denne paragrafen faktisk omhandler. Her blander saksbehandlerene som jeg har vært ute for mellom erversmessig tilvirkning og tilvirkning til eget bruk og "lovens intensjon". Om POD kommer til å være ryddig vet jeg enda ikke?

 

26 minutes ago, Skrueråmuttere said:

... altså at den første klagen kun blir behandlet lokalt og er 100 % garantert avslag? For da er det ikke lange klagen som skal til.

Jeg tror det er lurt å skrive en utfyllende klage som omhandler absolutt alt du måtte komme på av gode grunner. Når du har klaget og fått avslag sendes klagen til POD uten at du får gi svar på avslag 2 eller fylle på flere gode begrunnelser.

[Skrueråmuttere]

Bly skrev (16 minutter siden):

Jeg tror det er lurt å skrive en utfyllende klage som omhandler absolutt alt du måtte komme på av gode grunner. Når du har klaget og fått avslag sendes klagen til POD uten at du får gi svar på avslag 2 eller fylle på flere gode begrunnelser.

 

Tusen takk, det er veldig viktig informasjon. Da får vi skrive et klageutkast deretter.