Ruger 10/22 Blir/er forbudt å erverve.

[Min Mor]

Skrueråmuttere skrev (10 minutter siden):

 Hvorfor har ikke lovgiver gjort det? 

det er spørsmålet med mange ting i loven ... de burde bare ha skrevet det i enkle ord så det gir mening helt fra starten. men folk som skriver lovene er en spesiell type mennesker antar jeg.

 

mange lover kan bare bli skrotet fordi de er overflødige. det er allerede ulovlig å skyte en person, så det burde ikke engang være behov for å forby våpen for å gjøre ting trygt. også forbudet mot høykapasitetsmagasiner er nok til å slippe å forby disse magasinriflene selv.

en annen ting som ikke gir mening: 12,7x99 er forbudt, men 12,7x108 er ikke.

selv om bruken og effekten er den samme.

 

Edited January 4, 2023 by holme12

[Guest]

44 minutes ago, Skrueråmuttere said:

Men @alkymisten her mener jo at alle slike rifler skal inndras uansett, uten at jeg har funnet lovhjemmel for det. 

§43 i våpenloven sier noe om dette...og merk det står sitat "å ha"...som da må forstås slik at Stortinget mener at  man etter denne dag ikke kan ha denne type våpen ervervet til jakt.

 

Dvs de inndras eller må sendes til våpenforhandler, ut av landet eller erverves på annet grunnlag...

 

Hvilke eventuelle overgangsregler og evt hva summen blir for destruksjon følger av "Kongen kan gje nærare overgangsreglar."...

 

Hva Regjeringen / JD kommer med vet jeg ikke...

 

§ 43.Overgangsreglar

Forbodet mot å ha halvautomatiske rifler etter § 5 andre ledd nr. 3 trer i kraft tre år etter ikraftsetjinga av denne lova.

Kongen kan gje nærare overgangsreglar.

0	Endra med lov 7 mai 2021 nr. 33 (ikr. 1 juni 2021 iflg. res. 7 mai 2021 nr. 1415).

[Skrueråmuttere]

alkymisten skrev (8 minutter siden):

§43 i våpenloven sier noe om dette...

 

Jah:

 

3.	halvautomatiske rifler som opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet

 

 

Hvilken av disse mener du 10/22 faller under?

[Guest]

5 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Jah:

 

3.	halvautomatiske rifler som opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet

 

 

Hvilken av disse mener du 10/22 faller under?

Vi får nok vente på overgangsreglene,men for 10/22 kanskje...

https://ruger1022.com/blog/israeli-ruger-1022/

[Guest]

Just now, alkymisten said:

Vi får nok vente på overgangsreglene,men for 10/22 kanskje...

https://ruger1022.com/blog/israeli-ruger-1022/

Men for å være ærlig håper jeg og tror på unntak av inndraging av de fleste 22 lr våpen...ogkanskje noen av de andre. 

I beste fall får man beholde...men ikke selge...

 

[fleskebacon]

53 minutes ago, holme12 said:

det er spørsmålet med mange ting i loven ... de burde bare ha skrevet det i enkle ord så det gir mening helt fra starten. men folk som skriver lovene er en spesiell type mennesker antar jeg.

 

Ja, det er en helt spesiell type mennesker som skriver disse lovene. De kalles jurister, noe jeg er helt overbevist om at verken du eller alkymisten er.

[Min Mor]

fleskebacon skrev (39 minutter siden):

Ja, det er en helt spesiell type mennesker som skriver disse lovene. De kalles jurister, noe jeg er helt overbevist om at verken du eller alkymisten er.

hva får deg til å tro det?

 

kommer fra noen som mest sannsynlig vil få avslag på søknaden sin og vil tape alle påfølgende rettssaker?

Edited January 4, 2023 by holme12

[Skrueråmuttere]

alkymisten skrev (11 minutter siden):

Vi får nok vente på overgangsreglene,men for 10/22 kanskje...

https://ruger1022.com/blog/israeli-ruger-1022/

 

Syltynt.

 

Det står opphavleg konstruert for militæret og det er jævlig langt unna helt unntaksvis tatt i bruk av ett lite vestasiatisk lands militære.

[Min Mor]

det stemmer, 10/22 er ikke opphavleg konstruert for militæret.

de var vanlige sivile rifler konvertert av sabatti

et eksempel på hva som er en militærkonstruert 22lr ville være den russiske sv99, men bare hvis den selges som en sv99 i akkurat den konfigurasjonen. ellers ville det bare vært en sivil izmash med for kort løp.

Edited January 4, 2023 by holme12

[K.Olsen]

Olsenm skrev (8 timer siden):

Winchester Wildcat er lovlig, om noen er interessert i den.

 

Og dette har du hørt nylig med egne ører av en på våpenkontoret som jobber med våpensøknader?

 

Merkelige greier......

[Min Mor]

K.Olsen skrev (10 minutter siden):

 

Og dette har du hørt nylig med egne ører av en på våpenkontoret som jobber med våpensøknader?

 

Merkelige greier......

 

winchester annonserer wildcat på sin nettside med følgende tekst " Wildcat® aksepterer også et bredt utvalg av ettermarkedsmagasiner som er kompatible med 10/22®." og viser et bilde av flere høykapasitetsmagasiner.

 

det faktum at noen fikk en antagelig fordi han sendte inn søknaden før den nye loven trådte i kraft betyr ikke at alle kan få en. også våpenkontorer gjør feil noen ganger. det betyr ikke at det er lovlig.

[vavlo]

Om det forholder seg slik at PODs tolkning er riktig, kan man nesten spekulere i om lovgivende forsamling er «lurt» av (juristene i) forvaltninga, spesielt med tanke på at POD ikke klarte å få dette inn i forskriften i klartekst. 

Edited January 4, 2023 by vavlo
Skriveleif

[Olsenm]

K.Olsen skrev (58 minutter siden):

 

Og dette har du hørt nylig med egne ører av en på våpenkontoret som jobber med våpensøknader?

 

Merkelige greier......

Ja, hu påsto det hun jeg pratet med på Våpenkontoret innlandet idag. Men hun mente også at man ikke kan kjøpe bolt rifle, hvis man har søkt om halv auto, noe jeg tidligere har fått beskjed om at er greit, men ikke andre veien. Hun sa forsåvidt også at bergara bxr fortsatt var lovlig, men den tar også 10/22 magasiner.

Edited January 4, 2023 by Olsenm
La til ekstra info

[Nils Søvik]

For blant annet 10/22 sin del er vel ikke jokeren om den er konstruert for militær eller politi, for dette er ei rifle produsert for sivile. Hvem som velger å bruke den i et annet land betyr ingenting. Men hvordan retten vil tolke forskriftens § 4-1. 1.frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10.

Nå ligger 10 i navnet og den selges med 10 skudds magasin, men hvordan retten ser på dette er mer spennende. Vil retten støtte POD siden det er teoretisk mulig å smugle 15 skudds magasin inn til landet eller vil retten forholde seg til forskriftens § 4-4 om stor patronkapasitet og at vi ikke lovlig får kjøpt 15 skudds magasin uten tillatelse. Vist retten støtter POD ryker vel pistoler neste gang siden det er mulig å smugle inn pistolmagasin som tar mer en 20 skudd. 

[fleskebacon]

1 hour ago, holme12 said:

hva får deg til å tro det?

 

kommer fra noen som mest sannsynlig vil få avslag på søknaden sin og vil tape alle påfølgende rettssaker?

"Mest sannsynlig" få avslag på en søknad på en 10/22? Trenger nok ikke å være jurist for å slå fast med relativt stor sikkerhet at jeg kommer tli å få avslag på den.

 

For det første kan du ikke å skrive. De fleste som har bestått et hvilket som helst studie i jus behersker i hvert fall til en viss grad bruken av tegnsetting og stor forbokstav. Og før du unnskylder deg med at "dette er et uformelt forum" osv., så tror jeg de fleste skjønner at en seriøs jurist, som i stor grad jobber med språk og språklige nyanser, og som har et snev av yrkesstolthet aldri ville skrevet på denne måten, for så i neste vending å presentere seg selv som jurist.

 

Du utviser også en særdeles dårlig forståelse for rettskildelære, når du glatt overser @Skrueråmutteresitt spørsmål om lovens forarbeider, og i stedet legger din egen og POD sin tolkning til grunn. Og når man klarer å hoppe bukk over et så viktig og relevant spørsmål, er det for meg åpenbart at man enten ikke har studert jus i det hele tatt, eller at man har sovet i praktisk talt alle timene.

 

Bare for å nevne noe. Og så kan du mene at jeg tar feil, men det kommer ikke til å endre min oppfatning.

 

Dette kommer fra en som garantert vil få avslag, og som heller ikke er jurist.

[Lien]

Slik stemplet de søknader før pod fikk helt sammenbrudd. På våpenkortet til hagla som jeg kjøpte på samme tidspunktet så står denne merkingen også nederst på kortet. Det var tydelig at de var av oppfatning av at det var greit så lenge man bare brukte magasiner med lovlig kapasitet.

 

Hvordan det blir videre vet jeg ikke, men det var vel et svar fra en eller annen politiker i en av trådene her angående at pod driter i forarbeidene til loven der deres tolkning faktisk ble nedstemt. 

[K.Olsen]

holme12 skrev (2 timer siden):

 

winchester annonserer wildcat på sin nettside med følgende tekst " Wildcat® aksepterer også et bredt utvalg av ettermarkedsmagasiner som er kompatible med 10/22®." og viser et bilde av flere høykapasitetsmagasiner.

 

det faktum at noen fikk en antagelig fordi han sendte inn søknaden før den nye loven trådte i kraft betyr ikke at alle kan få en. også våpenkontorer gjør feil noen ganger. det betyr ikke at det er lovlig.

 

Grunnen til at jeg sier det er merkelige greier er at jeg fikk godkjent søknad ifjor hos Øst politidistrikt med forbehold om at denne "sinnsykt farlige" rifla kunne evnt komme på en forbudtliste etter at POD hadde fått laget ett nytt rundskriv som skulle være på vei.

 

Jeg tok sjansen og kjøpte denne da høykapasitetsmagasiner allerede er forbudt og at den ikke har de farlige egenskapene som overtre, pistolgrep når bakstokk taes av, ikke lagd for politi/militær osv...

Leste forarbeider til våpenloven osv...kunne aldri tenke meg at .22 skulle bli forbudt...

 

Jada, alle kan gjøre feil osv, men våpenkontorene burde vel være meget klar over alt styret som foregår ang dette om dagen!?

Så hvis noen på ett våpenkontor sier at den er godkjent nå i det siste, så stiller jeg meg meget skeptisk til kompetansen/samstemtheten innen våpenforvaltningen!!

 

 

Edited January 4, 2023 by K.Olsen

[K.Olsen]

Olsenm skrev (1 time siden):

Ja, hu påsto det hun jeg pratet med på Våpenkontoret innlandet idag. Men hun mente også at man ikke kan kjøpe bolt rifle, hvis man har søkt om halv auto, noe jeg tidligere har fått beskjed om at er greit, men ikke andre veien. Hun sa forsåvidt også at bergara bxr fortsatt var lovlig, men den tar også 10/22 magasiner.

 

Jaha...høres jo ut som hu er helt på bærtur i forhold til de siste "ryktene" her...

 

Når jeg fikk innvilget søknaden på Winchester Wildcat'en så ringte det ei ifra våpenkontoret og sa (etter mye sprøyt ang stygge våpen) at jeg kunne forandre søknaden min og få innvilget til hva jeg ville sålenge det ikke var halvauto....

 

Jeg føler at dette er ei suppe noen "voksne" snart må ta tak i.....

[Olsenm]

K.Olsen skrev (Akkurat nå):

 

Jaha...høres jo ut som hu er helt på bærtur i forhold til de siste "ryktene" her...

 

Når jeg fikk innvilget søknaden på Winchester Wildcat'en så ringte det ei ifra våpenkontoret og sa (etter mye sprøyt ang stygge våpen) at jeg kunne forandre søknaden min og få innvilget til hva jeg ville sålenge det ikke var halvauto....

 

Jeg føler at dette er ei suppe noen "voksne" snart må ta tak i.....

Der er vi helt enige. Jeg vet bare ikke helt hvor man skal henvende seg. Vurderer å sende en Mail til JD, og spørre om dette egentlig var hensikten, eller om det er POD, som har tatt seg friheter. Forbudet mot rifler som kan ta mer enn 10 skudds magasiner, er jo helt talentløst når det allerede er forbudt med magasiner med større kapasitet. Det er jo også forbudt med våpen kortere enn 840mm, men enhver idiot kan ta baufila og kappe våpenet. Hvis man skal gjøre alt ulovlig fordi noen kan bryte loven, da blir det snart stusslig. Egentlig synd hele greia, for syns lenge våpenlovgivningen i Norge har vært grei, men dette forbudet berører jo i stor grad de minst farlige våpnene vi har. 

[K.Olsen]

Olsenm skrev (9 minutter siden):

Der er vi helt enige. Jeg vet bare ikke helt hvor man skal henvende seg. Vurderer å sende en Mail til JD, og spørre om dette egentlig var hensikten, eller om det er POD, som har tatt seg friheter. Forbudet mot rifler som kan ta mer enn 10 skudds magasiner, er jo helt talentløst når det allerede er forbudt med magasiner med større kapasitet. Det er jo også forbudt med våpen kortere enn 840mm, men enhver idiot kan ta baufila og kappe våpenet. Hvis man skal gjøre alt ulovlig fordi noen kan bryte loven, da blir det snart stusslig. Egentlig synd hele greia, for syns lenge våpenlovgivningen i Norge har vært grei, men dette forbudet berører jo i stor grad de minst farlige våpnene vi har. 

Jeg kunne ikke vært mere enig med deg!!

 

Hva man selv kan gjøre/påvirke ang dette virker for meg, som kun er en helt vanlig fyr som en hengemyr i svarte natta!....

 

Men jeg har kontaktet NJFF ang temaet og det virket som om de er på ballen ang temaet....

Edited January 4, 2023 by K.Olsen

[Min Mor]

fleskebacon skrev (2 timer siden):

"Mest sannsynlig" få avslag på en søknad på en 10/22? Trenger nok ikke å være jurist for å slå fast med relativt stor sikkerhet at jeg kommer tli å få avslag på den.

 

For det første kan du ikke å skrive. De fleste som har bestått et hvilket som helst studie i jus behersker i hvert fall til en viss grad bruken av tegnsetting og stor forbokstav. Og før du unnskylder deg med at "dette er et uformelt forum" osv., så tror jeg de fleste skjønner at en seriøs jurist, som i stor grad jobber med språk og språklige nyanser, og som har et snev av yrkesstolthet aldri ville skrevet på denne måten, for så i neste vending å presentere seg selv som jurist.

 

Du utviser også en særdeles dårlig forståelse for rettskildelære, når du glatt overser @Skrueråmutteresitt spørsmål om lovens forarbeider, og i stedet legger din egen og POD sin tolkning til grunn. Og når man klarer å hoppe bukk over et så viktig og relevant spørsmål, er det for meg åpenbart at man enten ikke har studert jus i det hele tatt, eller at man har sovet i praktisk talt alle timene.

 

Bare for å nevne noe. Og så kan du mene at jeg tar feil, men det kommer ikke til å endre min oppfatning.

 

Dette kommer fra en som garantert vil få avslag, og som heller ikke er jurist.

måten du avgjør om noen er kvalifisert eller ikke viser all diskusjon med deg er meningsløs. 

 

Edited January 4, 2023 by holme12

[petrolhead]

Hadde du hatt mer fartstid her på kammeret så ville du visst hvilken "kvalifikasjoner" fleskebacon har.

Nuff said!

Edited January 4, 2023 by petrolhead
edit

[bbdg]

petrolhead skrev (26 minutter siden):

Hadde du hatt mer fartstid her på kammeret så ville du visst hvilken "kvalifikasjoner" fleskebacon har.

 

Hva gjør det til en selvfølge?

[petrolhead]

Bare sier at etter 12 poster, uten at det har så mye å si, men registrert bruker i 2022 så er det mye enkelte ikke har fått med seg.Og det er visst andre og

[fleskebacon]

30 minutes ago, holme12 said:

du antar mye ting.....punktene du vurderer folk som kvalifiserte eller ikke, viser at å krangle med deg er bortkastet tid. punktene du vurderer folk som kvalifiserte eller ikke viser at det å krangle med deg er bortkastet tid.

 

Jeg har ikke noe voldsomt behov for å diskutere akkurat dette videre med deg, men jeg merker meg at du igjen nekter å ta i faglige tema, og igjen prøver å styre fokus over på noe helt annet - nemlig at du kanskje har dysleksi, kanskje ikke har norsk som morsmål, og ber meg fortelle deg "hva loven er". Det kjente juridiske begrepet "hva loven er".

 

Litt snodig, hvis du har studert jus i fem år, at du ikke er det minste interessert i å diskutere faglige tema som for deg burde være relativt elementære, som for eksempel rettskildelære. Men som jeg altså mistenker at du kan null og niks om og derfor nekter å ta i fordi du kommer til å avsløre deg selv som en juksemaker. Hvis du hadde hatt et eneste studiepoeng i et hvilket som helst juridisk fag, ville jeg forventa at du hadde en noe bredere forståelse av at det ikke bare er å tolke lover, og så ferdig-ferdig og slik er det. Lovens forarbeider, for eksempel, er en viktig kilde når man skal tolke lover, og da spesielt en ny lov der det ennå ikke finnes noen rettspraksis å snakke om. Har POD forstått lovens intensjon rett i sin tolkning? Det vet vi ikke, fordi det er ingen domstol som har tatt stilling til om denne tolkningen er riktig. Og POD har ingen lovgivende makt, ei heller er de i den nye loven gitt noen fullmakter til å bestemme dette.

 

Så det er fullstendig faglig skivebom å komme med en så bastant tolkning av en relativt splitter ny lov og tilhørende forskrift, uten å klare å kommentere forarbeidene med et eneste ord, ikke en gang når andre bringer det på banen og spør konkret. At du er uenig er helt greit - men det har ingen tyngde å sitte og påstå at du er jurist, og så ikke klare å begi deg inn i en faglig diskusjon om hvorfor du er uenig. Det eneste du har klart å komme med er at "POD har tolket loven rett".

 

Så å slenge rundt deg med påstander er du god til. Og å prøve å flytte fokus vekk fra temaet og over på person.

 

Hvis du er interessert i å diskutere fag og ikke person, så blir jeg gjerne med videre.

 

Og jeg har ikke noen agenda om å sverte deg fordi jeg er uenig med deg, jeg ønsker bare å understreke at jeg skjønner at du neppe er jurist. Og hvis du mot formodning virkelig er jurist, så ønsker jeg at du skal bli med og diskutere dette på en saklig og faglig måte, i stedet for å bare stikke hodet i sanda så snart noen bringer noe faglig på banen.

[Min Mor]

@fleskebacon: du vil diskutere fag og ikke person etter du har diskvalifisert meg som en amatør? nei nei....ingenting gir meg lyst til å bruke mer tid på å diskutere med deg. som er basert på din tilnærming til meg fra starten, og måten din personlighet har vist seg gjennom måten du kommuniserer på. jeg gratulerer deg med å være den første personen her jeg nå vil sette på ignoreringslisten min. lykke til.

 

Edited January 4, 2023 by holme12

[fleskebacon]

8 minutes ago, holme12 said:

@fleskebacon: du vil diskutere fag og ikke person etter du har diskvalifisert meg som en amatør? nei nei....ingenting gir meg lyst til å bruke mer tid på å diskutere med deg. som er basert på din tilnærming til meg fra starten, og måten din personlighet har vist seg gjennom måten du kommuniserer på. jeg gratulerer deg med å være den første personen her jeg nå vil sette på ignoreringslisten min. lykke til.

 

Takk for det. Og ja, jeg vil gjerne diskutere fag. Hvis du ikke vil diskutere med meg, så kan du i hvert fall komme med en faglig redegjørelse for ditt syn til de andre her, så skal jeg holde meg unna. Og da regner jeg med at du drar inn både rettskildelære, etikk, forarbeider, rettstradisjoner, ulovfestede begreper og mye annet som jeg synes at er viktig å få belyst i denne saken. I tillegg til mye annet som jurister sikkert har lært om dette i løpet av sine fem år på universitet eller høgskole. Jeg synes jus er interessant, har selv noen studiepoeng innen faget, og jeg gleder meg til å lære mer av en som virkelig kan det.

[8x57IRS]

Veldig interessant dette og beklager om jeg er off-tråd her. Kunne godt tenkt meg en 1/2 automat i småkaliber da jeg har gode erfaringer med en slik børse i mine tidligere jaktår (som jeg beklageligvis destruerte som følge av trang garderobe).  Noen som vet hvorfor Browning mod 22 / sa 22 (rørmagasin) er i forbudslista her?
Forøvrig ville nok ei 10/22 være preferert om man først skulle gå for en 22LR 1/2 automat selv om nostalgia peker mot samme børsa. 
.

Edited January 5, 2023 by 8x57IRS

[Guest]

7 hours ago, fleskebacon said:

Og ja, jeg vil gjerne diskutere fag. 

Det eneste du ønsker er å høre egne argument og egne tolkninger som dessverre ikke kan føre frem.

 

Det at du ikke ønsker eller har tiltro til andres kompetanse eller råd er du i din fulle rett til...

 

Oppfordrer deg heller til å ta kontakt med en advokat DU har tiltro til, søk råd og se hvor veien fører...

 

Sikkert mange på forumet som ønsker å høre hva du får av svar fra den advokaten du velger og du har tiltro til...

 

Som du nå har sett ER svært mange halvautomatiske rifler  på "NEI"...så du har full anledning både til å søke , klage og kjøre en sak...

 

En sak  som åpenbart, selvsagt og 100% ikke vil føre frem....fordi forskrift, lov er slik den er...

 

Dette får ingen advokat gjort noe med. Og ingen domstol kan komme til noe annet resultat enn at Staten vinner.

 

Gjentar for siste gang skal det skapes endringer må man få JD/Mehl til å endre forskrift eller komme med avklaringer på hva som de mener er feil.

 

Dette er politikk og svært lite juss.

[Olesøn]

Dette er repetering og svært lite diskusjon.

[Guest]

21 minutes ago, Olesøn said:

Dette er repetering og svært lite diskusjon.

 

Det blir svært lite å diskutere da kompetansen på @fleskebacon og hans lignende om jussen rundt tema og tiltro til andre er (slik jeg ser det)på nivå med at "månen er flat"...

 

@fleskebacon og hans likesinnede trenger åpenbart råd fra advokat de har tiltro til for å utfordre sine argument.

 

NJFF har vel en advokatordning?

Mange har en forsikring som kanskje kan dekke noe?

Her er kontaktinfo til en advokat jeg vet har derevet med lignende:

 

Advokat Pål S. Jensen
telefon 455 01 470
psj@zenitadvokater.no

 

http://jaktjus.no

 

Når man ikke forstår de objektive vilkår, saksgang og domstolens rolle  i en sak som dette blir en fornuftig diskusjon meningsløs.

 

 

[Olsenm]

8x57IRS skrev (6 timer siden):

Veldig interessant dette og beklager om jeg er off-tråd her. Kunne godt tenkt meg en 1/2 automat i småkaliber da jeg har gode erfaringer med en slik børse i mine tidligere jaktår (som jeg beklageligvis destruerte som følge av trang garderobe).  Noen som vet hvorfor Browning mod 22 / sa 22 (rørmagasin) er i forbudslista her?
Forøvrig ville nok ei 10/22 være preferert om man først skulle gå for en 22LR 1/2 automat selv om nostalgia peker mot samme børsa. 
.

Godt spørsmål, men jeg hadde søkt og dokumentert at den kun har 10 skudds magasin. Så en ligge ute på Finn, for noen dager siden. 

[bbdg]

Olsenm skrev (6 minutter siden):

Godt spørsmål, men jeg hadde søkt og dokumentert at den kun har 10 skudds magasin.

Hvor har du den dokumentasjonen fra?

[Skrueråmuttere]

Olesøn skrev (1 time siden):

Dette er repetering og svært lite diskusjon.

 

Og demoralisering, kanskje mer enn noe annet.

[Undulaten]

alkymisten skrev (54 minutter siden):

 

Det blir svært lite å diskutere da kompetansen på @fleskebacon og hans lignende om jussen rundt tema og tiltro til andre er (slik jeg ser det)på nivå med at "månen er flat"...

 

@fleskebacon og hans likesinnede trenger åpenbart råd fra advokat de har tiltro til for å utfordre sine argument.

 

 

 

Hvorfor vil du ikke kommentere forarbeidene?

 

holme12 skrev (9 timer siden):

@fleskebacon: du vil diskutere fag og ikke person etter du har diskvalifisert meg som en amatør? nei nei....ingenting gir meg lyst til å bruke mer tid på å diskutere med deg. som er basert på din tilnærming til meg fra starten, og måten din personlighet har vist seg gjennom måten du kommuniserer på. jeg gratulerer deg med å være den første personen her jeg nå vil sette på ignoreringslisten min. lykke til.

 

 

Hvorfor vil du ikke kommentere forarbeidene?

[Olsenm]

bbdg skrev (36 minutter siden):

Hvor har du den dokumentasjonen fra?

https://www.browning.com/products/firearms/rifles/sa-22/overview.html

[bbdg]

Ser de skriver 10 men i virkeligheten går det 11stk 22LR og flere 22Short som også er nevnt tidligere. Håper at disse kan bli mulig å beholde/erverve videre. Lykke til!!

[fleskebacon]

1 hour ago, alkymisten said:

 

Det blir svært lite å diskutere da kompetansen på @fleskebacon og hans lignende om jussen rundt tema og tiltro til andre er (slik jeg ser det)på nivå med at "månen er flat"...

 

@fleskebacon og hans likesinnede trenger åpenbart råd fra advokat de har tiltro til for å utfordre sine argument.

 

Prat for deg sjøl, kan ikke se du har kommet med et eneste argument i denne diskusjonen, annet enn det evinnelige "dere tar feil", uten noen videre begrunnelse for hvorfor du mener dette. For all del, det kan godt hende at dette lander på at POD sin tolkning blir stående som den gjeldende - det finnes til dels gode argumenter på begge sider av saken. Men det er forskjell på å diskutere en sak ved hjelp av argumenter som underbygger sitt syn, og det å bare slå fast at andre tar feil, uten å kunne begrunne det. Det er også helt greit å tro at noen tar feil, uten at man kan eller vil begrunne det noe videre, men da kan det ikke lenger kalles en saklig diskusjon.

 

1 hour ago, alkymisten said:

Når man ikke forstår de objektive vilkår, saksgang og domstolens rolle  i en sak som dette blir en fornuftig diskusjon meningsløs.

 

Der tror jeg du traff spikeren på hodet igjen, bedre enn du kanskje selv aner. Derfor skal jeg forklare deg hva som er de "objektive vilkårene" i denne saken:

 

De objektive vilkårene i loven er uklare, fordi lovteksten vi diskuterer lett kan tolkes på flere måter, der alle tolkningene kan begrunnes på en mer eller mindre fornuftig måte. Jeg kan lett argumentere for stort sett alle syn i denne saken - inkludert ditt - men jeg velger selvsagt å argumentere mest for det jeg selv mener er rett. POD har sin tolkning, men det er ikke gitt at denne heller er riktig.

 

Det er domstolenes rolle å tolke lovene og anvende dem på faktiske tilfeller (de objektive vilkårene). De subjektive vilkårene er ikke noe stort tema i denne saken, ettersom loven kun skal anvendes på tekniske gjenstander, og ikke mennesker.

 

2 hours ago, alkymisten said:

Sikkert mange på forumet som ønsker å høre hva du får av svar fra den advokaten du velger og du har tiltro til...

 

Det er alltid interessant å høre hva en oppegående advokat mener. Og det er derfor jeg prøver å formidle hva en oppegående advokat allerede har fortalt meg. Men jeg kan godt ta kontakt med enda en, gjerne han du reklamerer for. Hvis han mener noe annet enn meg og den andre advokaten, vil han ha argumenter og begrunnelser for dette som jeg skal videreformidle hit. Takker for tipset.

 

2 hours ago, alkymisten said:

Dette er politikk og svært lite juss.

 

At en lov blir til, er i stor grad politikk, og litt jus. Når loven skal brukes, er det kun jus som er igjen. Og det har domstolene, som skal være upolitiske, stort sett et profesjonelt forhold til. Politiet og POD skal også være upolitiske. Etter min mening har politiet og POD derimot blitt mer og mer politiske de siste 20 årene, både på dette området og andre. Det er uheldig.

 

2 hours ago, alkymisten said:

En sak  som åpenbart, selvsagt og 100% ikke vil føre frem....fordi forskrift, lov er slik den er...

 

Bare som en digresjon, så er folk blitt frikjent for drap som de åpenbart har begått også, til tross for at lover og forskrifter er slik de er. Blant annet fordi anvendelse av lover i praksis ikke er så enkelt og svart/hvitt som du gjerne vil ha det til. Bare det at du sier "selvsagt og 100%" vitner om at du ikke har noen stor forståelse av hvordan dette fungerer. Så selv i "opplagte" saker kan man fra tid til annen få et annet resultat enn forventet. I denne saken finnes det ingen innarbeidet rettspraksis, ei heller høyesterettsdommer eller andre kilder, så rettsgrunnlaget er ganske svakt. Da er det viktig å få avgjort dette på en riktig måte, slik at loven blir brukt slik intensjonen var.

[Olesøn]

Hele greia minner egentlig om da knivforbudet kom. Det skulle selvfølgelig ikke ramme folk som hadde en lommekniv til normal bruk, men være et verktøy for politiet slik at de kunne beslaglegge ting fra folk som åpenbart ikke skulle ha dem. Det varte vel i et kvarter eller noe. Det er og blir et problem at politi/påtalemyndighet og POD gjør som de vil når de ikke får det som de vil. Og at det er sånn er like mye stortingets og domstolenes ansvar, for det er de som har reell makt til å rydde opp. Men det gjør de ikke. I hvert fall ikke politikerene. For det høres kanskje ut som en forslitt klisjé, men det er et faktum at mange av de som sitter på stortinget har lite peiling på det virkelige liv og en normal hverdag. De har sittet der for lenge og mistet kontakten med folk, med vanlig arbeid, med praktiske utfordringer, med nytten av å ha en Leatherman i beltet osv. Og mange av dem skjønner åpenbart ikke at hvis man først har innført regler for erverv av magasiner så holder det i lange baner, i den grad det løser noe som helst (jeg tviler sterkt). Fordi vi er brukerene, de som politikerene tror må kontrolleres, fordi det har POD fortalt dem. Det er sikkert oppegående folk i POD, men et kompetansesenter for våpenpolitikk er det faen ikke.

[fleskebacon]

1 minute ago, Olesøn said:

Det er sikkert oppegående folk i POD ...

 

Av og til er jeg faktisk litt usikker.

 

2 minutes ago, Olesøn said:

Hele greia minner egentlig om da knivforbudet kom. Det skulle selvfølgelig ikke ramme folk som hadde en lommekniv til normal bruk, men være et verktøy for politiet slik at de kunne beslaglegge ting fra folk som åpenbart ikke skulle ha dem. Det varte vel i et kvarter eller noe. Det er og blir et problem at politi/påtalemyndighet og POD gjør som de vil når de ikke får det som de vil.

 

Enig, det er litt det jeg la i at politiet og POD er blitt mer og mer politiske. Tidligere, da det var vanlig å skrive ut forelegg til alle som røkte hasj, forsvarte politifolk dette med at "det er nå en gang bestemt av politikerne at dette skal være straffbart, og da er det jobben vår å håndheve loven, verken mer eller mindre". Som er et godt poeng og en i utgangspunktet sunn og riktig tanke om hva politiyrket går ut på.

 

Men da riksadvokaten slo fast at politiets praksis rundt brukersaker har vært tvilsom og til tider også ulovlig, satte de samme politifolka seg på ræva og klagde sin nød over at de "ikke lenger får gjort den viktigste delen av jobben sin, fordi riksadvokaten har legalisert narkotika". Det er et paradoks, som står i grell kontrast til hva de tidligere mente, da praksisen gjenspeilet deres personlige oppfatninger om hvordan dette skal være - som trolig i seg selv var grunnen til at praksisen skled helt ut av proposjoner, langt forbi hva lovens intensjon var. Heldigvis tok en modig riksadvokat et upopulært oppgjør med dette og strammet inn en praksis som ikke var i tråd med lovverket, så man skimter av og til håp om at systemet tross alt fungerer ganske bra.

 

Og slik tror jeg det er i dette tilfellet også, at POD har ganske sterke meninger om hvordan dette burde være, og at de da bruker de midlene de har til rådighet og tøyer lovverket for å få det slik de vil.

[Guest]

@fleskebacon...Mine argument er såre enkle. jeg mener lov, forskrift og også våpenrundskrivet(inklusive NEI/JA) lista er klare, enkle og juridisk lett å forstå.

 

Jeg støtter i det vesentlige og i hovedsak JD(regjeringen) utforming av forskrifter som jeg IKKE finner vanskelige å forstå.

 

Videre mener jeg PODs "oversettelse til operativt bruk i form av våpenrundskrivet og JA/NEI lista er godt , riktig og åpenbart juridisk slik forskriften krever/beskriver...

 

Jeg ser ikke at noen av @fleskebacon argumenter vil endre på noe opp mot det POD utfører...

 

Dersom @fleskebacon mener POD sin praksis strider mot lov/forskrift  ta kontakt med JD med ditt syn så kan de selvsagt instruere POD....Noe som åpenbart ikke vil skje i denne sak For her er føringen kommet helt fra toppen i Regjeringen les Støre Arbeiderpartiet og JD les Mehl fra Senterpartiet.

 

@fleskebaconhevder hans argument kommer fra en advokat...Kom gjerne med navnet for han skulle jeg gjerne tatt en prat med...og trolig/høyst sannsynlig mener han ikke det @fleskebaconhevder

 

Men igjen mine argument er at POD i våpenrundskrivet har gjort det som står i lov/forskrift.

 

 

Edited January 5, 2023 by Guest

[Olsenm]

Jeg tror også det er POD, som har tolket loven i ønsket retning. Jeg tviler sterkt på at politikerne ønsket å forby en gruppe våpen, som i all hovedsak er ganske ufarlige, sammenlignet med de fleste andre våpen, men at de ønsket å kontrollere magasin kapasitet. Hvorfor i all verden POD tolker det til at de skal gjøre disse våpnene ulovlig, det forstår jeg ikke. Jeg er forsåvidt enig i at vi ikke trenger en våpen kultur som i USA, der hvem som helst kan kjøpe seg type AR-15 rifler. Men sånn som jeg har forstått det, så har det heller ikke vært mulig i Norge, uten å dokumentere behov.

[Robinson]

Det hele koker ned til tillit. Mellom befolkning generelt , og mellom de som styrer og de som blir styrt over. Begge veier. Dette kalles sosial kapital. Og det er den sosiale kapitalen i Norge som har gjort Norge til ett velstående land som er godt å bo i. Noen som ikke vet bedre tror det er oljen som har gjort oss velstående. Det er det ikke. Se på Venezuela. De har verdens største oljereserver, men er likevel ett av de verste landene i verden å bo i.  Så når regjeringen, og POD, og Politet, deres forlengede arm, forteller meg at de ikke stoler på meg lenger til å ha ett salonggevær gjør det noe med meg. Og når denne mistilliten får videre momentum begynner mistilliten andre veien også å spre seg. Der dette har fått de verste utslagene er i USA, der nesten halvparten av befolkningen tror at regjeringen er deres fiende. Og oppfører seg deretter. Man kan trekke fram høna  og egget her. Hvem mistet tilliten først? Fra der jeg står ( sitter) begynte det med at Stortinget erklærte loud and clear at de ikke stoler på Norges våpeneiere. Og da er det Stortinget som startet først å tappe ned den sosiale kapitalen vår. Her i gata vår er den stort sett intakt oss naboer imellom. 

[Olsenm]

alkymisten skrev (4 minutter siden):

@fleskebacon...Mine argument er såre enkle. jeg mener lov, forskrift og også våpenrundskrivet(inklusive NEI/JA) lista er klare, enkle og juridisk lett å forstå.

 

Jeg støtter i det vesentlige og i hovedsak JD(regjeringen) utforming av forskrifter som jeg IKKE finner vanskelige å forstå.

 

Videre mener jeg PODs "oversettelse til operativt bruk i form av våpenrundskrivet og JA/NEI lista er godt , riktig og åpenbart juridisk slik forskriften krever/beskriver...

 

Jeg ser ikke at noen av @fleskebacon argumenter vil endre på noe opp mot det POD utfører...

 

Dersom @fleskebacon mener POD sin praksis strider mot lov/forskrift  ta kontakt med JD med ditt syn så kan de selvsagt instruere POD....Noe som åpenbart ikke vil skje i denne sak For her er føringen kommet helt fra toppen i Regjeringen les Støre Arbeiderpartiet og JD les Mehl fra Senterpartiet.

 

@fleskebaconhevder hans argument kommer fra en advokat...Kom gjerne med navnet for han skulle jeg gjerne tatt en prat med...og trolig/høyst sannsynlig mener han ikke det @fleskebaconhevder

 

Men igjen mine argument er at POD i våpenrundskrivet har gjort det som står i lov/forskrift.

 

 

Sånn jeg tolker lovverket, og sånn jeg tror det var ment å virke, er at rifler som ar-22, som blir levert fra fabrikk med høykapasitets magasiner, skulle være ulovlige. Mens rifler som ruger 10/22, som blir levert med 10 skudds magasiner skulle være lovlige, mens ettermarkeds magasiner med høyere kapasitet skal være ulovlige. 

[Guest]

10 minutes ago, Olsenm said:

Sånn jeg tolker lovverket, og sånn jeg tror det var ment å virke, er at rifler som ar-22, som blir levert fra fabrikk med høykapasitets magasiner, skulle være ulovlige. Mens rifler som ruger 10/22, som blir levert med 10 skudds magasiner skulle være lovlige, mens ettermarkeds magasiner med høyere kapasitet skal være ulovlige. 

Selvsagt kan du mene det...Men forskriften sier sitat "

1.	frå fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10,"

 

Det er juridisk enkelt å forstå og det er slik POD tolker det...

 

Subjektivt og personlig hadde jeg håpet i forskrift for unntak for 22lr...

[Olsenm]

Det er jo akkurat det jeg sier, ruger 10/22 er jo konstruert fra fabrikk for å bruke magasiner med kapasitet på 10. hva andre produsenter lager for å passe deres produkt, har de ingen kontroll på. Ingen bil produsenter konstruerer motorer ment for lystgass, men mange bruker det allikevel. 

[fleskebacon]

12 minutes ago, alkymisten said:

@fleskebacon...Mine argument er såre enkle. jeg mener lov, forskrift og også våpenrundskrivet(inklusive NEI/JA) lista er klare, enkle og juridisk lett å forstå.

 

 

Dette er ikke et argument, dette er en påstand. Både jeg og flere andre har i evigheter forsøkt å forklare deg forskjellen på en påstand og et argument, men jeg prøver igjen, denne gang fra leksikon:

 

Påstand er i dagligtalen og i filosofien det som uttrykkes i en setning som enten er sann eller usann. I dagligtalen brukes betegnelsen ofte om noe som hevdes ubegrunnet eller stedig.

 

Argument er en samling påstander som er innbyrdes relaterte som ett eller flere premisser og en konklusjon. Et argument er ikke sant eller falskt, men gyldig eller ugyldig. Det er gyldig dersom konklusjonen er underbygd av premissene, det er logisk gyldig dersom det er umulig at premissene er sanne og at konklusjonen er falsk. I det sistnevnte tilfelle har vi et deduktivt argument, mens den førstnevnte videre betydningen inkluderer også induktive argumenter.

 

Det du kommer med er altså åpenbart en påstand, og ikke et argument. Du påstår at loven, forskriften og rundskrivet er klare, enkle og juridisk lette å forstå. I dette ligger det også at du mener at PODs tolkning ikke står i motstrid til lovens forarbeider og intensjon. Begrunn hvorfor du mener dette. Vis til kilder, og bruk gjerne juridiske begreper ettersom du mener dette er juridisk lett å forstå.

[Jegermeistern]

Olesøn skrev (1 time siden):

For det høres kanskje ut som en forslitt klisjé, men det er et faktum at mange av de som sitter på stortinget har lite peiling på det virkelige liv og en normal hverdag. De har sittet der for lenge og mistet kontakten med folk,

 

Den forslitte klisjéen er dessverre riktig. Og det er ikke fordi de har "sittet for lenge", mange med lang tid på tinget (Per Olaf Lundteigen, f.eks., som er heime og slår silo i ledige stunder), er blant de mer oppegående. Problemet er at i dag er det bare en vei inn på tinget, det er å gå fra skolebenken på videregående, til et studium i "noe-slags" samfunnfag eller økonomi, og videre til byråkratstilling i parti eller interesseorganisasjon.

 

De som har vært såpass ute i virkeligheten at de har brukt øks, sag, eller kniv, kommer sjelden forbi partienes nominasjonskomitéer for fylkestingsvalg.

 

Edited January 5, 2023 by Jegermeistern

[Guest]

13 minutes ago, Olsenm said:

Det er jo akkurat det jeg sier, ruger 10/22 er jo konstruert fra fabrikk for å bruke magasiner med kapasitet på 10. hva andre produsenter lager for å passe deres produkt, har de ingen kontroll på. Ingen bil produsenter konstruerer motorer ment for lystgass, men mange bruker det allikevel. 

 

Dessverre må jeg opplyse deg om at du ikke forstår den juridiske tolkninge...

 

Dessverre også hvis man hadde lagt ditt syn til grunn ville Ruger 10/22 være forbudt da en rekke modeller fra Ruger leveres med magasin på 15 og 25 skudd...dette ser du på rugers egne websider..

 

[Guest]

24 minutes ago, fleskebacon said:

begrunn hvorfor du mener dette. Vis til kilder, og bruk gjerne juridiske begreper ettersom du mener dette er juridisk lett å forstå.

Nye våpenlov hadde som intensjon og minst som et minimumskrav følge våpendirektivet i EU....som setter rammen(hovedregel) for 10 skudd i rifler...

 

Under Stortingsbehandlingen og i forarbeidene , samt i forskriften finner jeg ingen ting som strider imot det vi har i dagens våpenlov, forskrift og PODS våpenrundskriv...

 

Opplys meg gjerne med dine argument hvor du mener dagens lov/forskrift og rundskriv strider mot gjeldende tolkning hos POD...

 

@fleskebacon du ønsker endring og da er det du som evt må opplyse saken og få flertall for ditt syn...

Edited January 5, 2023 by Guest