Ruger 10/22 Blir/er forbudt å erverve.

[fleskebacon]

1 minute ago, alkymisten said:

Nye våpenlov hadde som intensjon og minst som et minimumskrav føle våpendirektivet i EU....som setter rammen(hovedregel) for 10 skudd i rifler...

 

Hvor i forarbeidene finner du dette, side og avsnitt. Så skal jeg lese det igjen og se om jeg kan være enig med deg.

[Guest]

5 minutes ago, fleskebacon said:

 

Hvor i forarbeidene finner du dette, side og avsnitt. Så skal jeg lese det igjen og se om jeg kan være enig med deg.

Start her: 

Norges offentlige utredninger 2011: 19

[fleskebacon]

2 minutes ago, alkymisten said:

Start her: 

Norges offentlige utredninger 2011: 19

 

Jeg er ikke interessert i å starte noe sted, jeg er interessert i at du skal svare på det jeg spør om. Nøyaktig hvor står det du viser til. Det er et veldig enkelt spørsmål.

[M67]

 

 

EUs våpendirektiv deler inn våpen i kategorier - og "4. Semi-automatic long firearms whose loading device and chamber can together hold more than three rounds in the case of rimfire firearms" er i kategori  "B. Firearms subject to authorisation".

 

Sentertente våpen med >10 skuds magasin er kat. A - Only permitted in special cases. 

 

Det er ingen tvil om at EU-direktivet skiller på sentertent og randtent her, De oprerer jo også med 60cm, ikke 84, så man har IKKE fulgt EU-direktivet.

 

Lester du derimot forarbeidene, 

Prop. 165 L (2016–2017) (regjeringen.no)

Side 29.

 

"Forbodet mot halvautomatiske skytevåpen med større magasinkapasitet enn 10 eller 20 gjeld ikkje for halvautomatiske skytevåpen som er konstruert for å bruke randtenningspatroner, noko som mellom anna betyr at skytevåpen i kaliber .22 Long Rifle ikkje omfattast av dette forbodet"

 

Så ser du fort at det var intensjonen. Det skulle være unntak for 22LR. Dette er beleilig oversett i lov/forskrift, og vi har den situasjonen vi har nå. 

 

 

K

[Skrueråmuttere]

alkymisten skrev (1 time siden):

Start her: 

Norges offentlige utredninger 2011: 19

 

Nå må du faenmeg slutte.

 

Dette er hauggammelt, 6 år eldre enn Prop. 165 L. som konkluderer behandlingen av den eksakt samme saken. 

 

Det er helt korrekt at POD i 2011:19 ønsket forbud mot halvautomater med løse magasiner. 

 

Men dette ble, som jeg har vist til gjentatte ganger, avvist av Departementet i Prop. 165 L. som er den endelige behandlingen av saken. 

 

[Guest]

5 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

 

@Skrueråmuttere Det er IKKE og jeg gjentar IKKE noe forbud mot løse magasin til halvautomatiske rifler i lov/forskrift eller våpenrundskriv...

 

Hva er poenget ditt @Skrueråmuttere å hyle om noe som ikke er forbudt?

[fleskebacon]

Jeg tror kanskje at alkymisten er en bot.

[Gillen]

Nå er det vel ingen her som sitter med fasitsvaret på trådstarters spørsmål. Hva POD vedtar gjenstår å se. Blir det avslag så kan dette påklages etter Forvaltningsloven og opprettholdes avslaget så må klager vurdere søksmål. Havner avslaget i rettssystemet så kan en få presedenser som ev. kan resultere i at forvaltningen/POD endrer praksis eller at lovgiver endrer regelverket. I mellomtida så går nå dagan på Kammerset..

[Olesøn]

Jeg tror iallefall at denne tråden er tapt. Dette er ikke en diskusjon, det er bare gjentagelser. Alkymisten nekter å diskutere, og dere andre klarer ikke ignorere ham.

[fleskebacon]

Just now, Olesøn said:

Jeg tror iallefall at denne tråden er tapt. Dette er ikke en diskusjon, det er bare gjentagelser. Alkymisten nekter å diskutere, og dere andre klarer ikke ignorere ham.

Hvis alle har forstått situasjonen slik som du beskriver er jeg helt enig i at vi er ferdige her.

[M&P79]

Olsenm skrev (7 timer siden):

Det er jo akkurat det jeg sier, ruger 10/22 er jo konstruert fra fabrikk for å bruke magasiner med kapasitet på 10. hva andre produsenter lager for å passe deres produkt, har de ingen kontroll på. Ingen bil produsenter konstruerer motorer ment for lystgass, men mange bruker det allikevel. 

Enig!

[mike79]

Ifølge denne tråd

 

https://www.facebook.com/groups/jegernes.interesseorganisasjon/permalink/6084330924967420/

er de blå lovlige ellers er alt forbudt ,og folk har fått til 16.2024 til å innlevere deres våpen.

 

[Min Mor]

Uansett hvordan man tolker loven, er det våpenkontoret som skal si ja eller nei til søknaden. Hvis det er nei, kan du sende en klage og kanskje leie en advokat.

[K.Olsen]

mike79 skrev (2 timer siden):

folk har fått til 16.2024 til å innlevere deres våpen.

 

Hva betyr 16.2024?

Er det måned, i så fall hva heter den 16.måneden i kalenderen?

Edited January 5, 2023 by K.Olsen

[Olesøn]

Skal nok være 1.6.2024

[K.Olsen]

holme12 skrev (2 timer siden):

Uansett hvordan man tolker loven, er det våpenkontoret som skal si ja eller nei til søknaden. Hvis det er nei, kan du sende en klage og kanskje leie en advokat.

 

Hva er det du svarer på her nå?...

Alle våpenkontor virker til å ha forskjellige syn på hva som er lovlig/ikke lovlig....

 

Så rådet ditt er at man må leie advokat for å få søknader på godkjente våpen godkjent i rettsvesenet?

 

Er du seriøs?

 

 

Edited January 5, 2023 by K.Olsen
Fjernet injurierende påstander.......

[K.Olsen]

mike79 skrev (2 timer siden):

de blå lovlige ellers er alt forbudt ,og folk har fått til 16.2024 til å innlevere deres våpen.

 

 

Har folk allerede fått beskjeder om å innlevere deres våpen?

Eller er dette klipp/lim ifra Facebook ang datoer vi alle som følger denne tråden vet allerede?

Edited January 5, 2023 by K.Olsen

[petrolhead]

Det er ingen som har fått beskjed om noe som helst tenker jeg. Tror vi venter før det blir 100% offisielt før vi får panikk.

 

 

[FreeSkier]

9 hours ago, alkymisten said:

Under Stortingsbehandlingen og i forarbeidene , samt i forskriften finner jeg ingen ting som strider imot det vi har i dagens våpenlov, forskrift og PODS våpenrundskriv...

 

Opplys meg gjerne med dine argument hvor du mener dagens lov/forskrift og rundskriv strider mot gjeldende tolkning hos POD...

Dette har du jo fått svar på lenger opp i tråden, men valgt å ignorere flere ganger. 

 

Jeg leser tråden med interesse, fordi det er en del gode argumenter her. Og særlig ang. lover å tolkning av disse. 

 

At du er så bastant på at du å POD har 100% rett viser bare at du ikke vet hva du snakker om når det kommer til tolkning av nye lover uten rettspraksis. 

 

Det kan godt hende du får rett til slutt, men du har ikke grunnlag for å være så skråsikker. Der synes jeg slik som @fleskebaconvirker å være mye mer opplyst å ha en mye bedre forståelse av lover og rettssystemet.

 

Jeg er hverken jurist eller særlig interessert i halvauto til jakt, men jeg evner å se at du (alkymisten) er på tynn is når du tolker en lov så bastant, der det er 0 rettspraksis. 

 

Mulig du (og POD) er redd noen faktisk skal utfordre dette rundskrivet i rettssystemet? 

[Nils Søvik]

Dette er en veldig spesiell sak. Forbud mot mer en 10 skudd i rifle er nå en ting, men å forby alle halvauto riflene med løst magasin blir jo veldig rart. Det er jo ikke lov med mer en 10 skudds magasin i bolt rifle heller, skal de ta halvauto riflene med løst magasin så må det være likhet for loven. Plutselig er det en som lager 20 skudds magasin til Sauer 200 eller Tika T3 Hva gjør POD då ?  Selv om det lages magasiner med høyere kapasitet så betyr det jo ikke at vi kan kjøpe det uten tillatelse uansett om det er boltrifle eller halvauto.

Når Staten/POD ikke har mer tillitt til eieren av halvauto rifle en at de regner med at eier vil bryte loven og skaffe seg magasin uten tillatelse så må vi ikke være så naive å tro at dette bare gjelder halvautomatiske rifler, neste kan bli pistoler, sauer 200 eller noe annet som bruker løst magasin. For her sier jo faktisk POD at disse våpna må forbyes selv om POD er fullstendig klar over at magasin med kapasitet på mer en 10 skudd allerede er søknads pliktig, POD antar jo faktisk med dette at sannsynligheten for at våpeneieren bryter loven er så stor at de kan forsvare å forby disse våpna.

Det er en veldig stygg utvikling som det må settes en stopper for. Vi har allerede en forskrift som regulerer kjøp av magasiner med stor kapasitet. 

[Min Mor]

41 minutes ago, K.Olsen said:

Så rådet ditt er at man må leie advokat for å få søknader på godkjente våpen godkjent i rettsvesenet?

 

Er du seriøs?

 

 

nei, jeg sa ikke det, bare les den på nytt...

 

Hvi folk få avslag pa et søknad,

og tenker at våpenkontoret toker loven på feil måte,

da kan folk klage,

og hvis folk ikke kan gjør det selv, kan de leie en advokat.

 

 

[K.Olsen]

Nils Søvik skrev (3 minutter siden):

Dette er en veldig spesiell sak. Forbud mot mer en 10 skudd i rifle er nå en ting, men å forby alle halvauto riflene med løst magasin blir jo veldig rart. Det er jo ikke lov med mer en 10 skudds magasin i bolt rifle heller, skal de ta halvauto riflene med løst magasin så må det være likhet for loven. Plutselig er det en som lager 20 skudds magasin til Sauer 200 eller Tika T3 Hva gjør POD då ?  Selv om det lages magasiner med høyere kapasitet så betyr det jo ikke at vi kan kjøpe det uten tillatelse uansett om det er boltrifle eller halvauto.

Når Staten/POD ikke har mer tillitt til eieren av halvauto rifle en at de regner med at eier vil bryte loven og skaffe seg magasin uten tillatelse så må vi ikke være så naive å tro at dette bare gjelder halvautomatiske rifler, neste kan bli pistoler, sauer 200 eller noe annet som bruker løst magasin. For her sier jo faktisk POD at disse våpna må forbyes selv om POD er fullstendig klar over at magasin med kapasitet på mer en 10 skudd allerede er søknads pliktig, POD antar jo faktisk med dette at sannsynligheten for at våpeneieren bryter loven er så stor at de kan forsvare å forby disse våpna.

Det er en veldig stygg utvikling som det må settes en stopper for. Vi har allerede en forskrift som regulerer kjøp av magasiner med stor kapasitet. 

Du skulle fått "pokal" her nå, men jeg har visst brukt opp dem idag...

 

Jeg kunne ikke vært mere enig i det du skriver og det er derfor jeg velger å bry meg så mye om denne saken!

 

 

[M67]

Nils Søvik skrev (26 minutter siden):

Det er jo ikke lov med mer en 10 skudds magasin i bolt rifle heller, skal de ta halvauto riflene med løst magasin så må det være likhet for loven. Plutselig er det en som lager 20 skudds magasin til Sauer 200 eller Tika T3 Hva gjør POD då ?  Selv om det lages magasiner med høyere kapasitet så betyr det jo ikke at vi kan kjøpe det uten tillatelse uansett om det er boltrifle eller halvauto.

Det er allerede 12, 16 og 20-skudd magasiner i handelen til svært mange boltrifler. Mange har slike. Selv har jeg faktisk tenkt å være så lovlydig at jeg søker om tillatelse til å erverve dem.

Halvautomatiske rifler med store magasiner er forresten ikke forbudt, ei heller er det forbudt å jakte med dem. Det er bare blitt strengere krav til hva som skal til for å kjøpe dem, og jakt er ikke "god nok" grunn.

 

 

 

K

Edited January 5, 2023 by M67

[K.Olsen]

holme12 skrev (4 minutter siden):

nei, jeg sa ikke det, bare les den på nytt...

 

Hvi folk få avslag pa et søknad,

og tenker at våpenkontoret toker loven på feil måte,

da kan folk klage,

og hvis folk ikke kan gjør det selv, kan de leie en advokat.

 

 

Jada, men folk har allerede fått avslag på ervervelse av feks Ruger 10/22 selvom den burde være godkjent ifølge loven....

 

Ta rifla mi som eksempel da; Winchester Wildcat .22LR, innehar ingen av de "farlige" kjennetegnene(og det i seg selv er totalt latterlig og en annen diskusjon)....

Den er levert med tiskuddmagasin og ser ut som en "ufarlig" jaktrifle i .22LR.

Høykapasitetsmagasiner er forbudt og erverve til jaktrifler nå, ja Ruger høykapasitetmagasiner passer inni, men de er allerede forbudt!

Så hva f... er problemet!?!?

[Min Mor]

@K.Olsen

 

Jeg er helt enig med deg i at det ikke gir noen mening, det er derfor jeg sa fra starten at lovene vanligvis ikke gir mening og ikke er basert på faktisk logikk.

De forbød høykapasitetsmagasinene, det er nok.

 

men poenget er at det til sist er regjeringen som bestemmer hva som går og ikke.

uansett om du har rett, eller om loven ikke gir mening.

noen ganger kan en advokat hjelpe, men i mange tilfeller er det som å snakke til en vegg.

 

Jeg synes regjeringen burde slutte å plage folk med ubrukelige lover som ikke gir mening. de bør skrive lovene slik at alle kan forstå dem, og de bør lage bare de lovene som virkelig er nødvendige.

 

Jeg synes du og alle andre bør ha rett til å kjøpe en 22 med så mye magasinkapasitet de vil. fordi de har bestemt at du er trygg for våpeneierskap.

[Skrueråmuttere]

holme12 skrev (6 minutter siden):

Jeg synes regjeringen burde slutte å plage folk med ubrukelige lover som ikke gir mening. de bør skrive lovene slik at alle kan forstå dem, og de bør lage bare de lovene som virkelig er nødvendige.

 

Ingen jurist tror at Regjeringen er lovgivende myndighet.

 

Q.E.D.

[Nils Søvik]

M67 skrev (25 minutter siden):

Det er allerede 12, 16 og 20-skudd magasiner i handelen til svært mange boltrifler. Mange har slike. Selv har jeg faktisk tenkt å være så lovlydig at jeg søker om tillatelse til å erverve dem.

Halvautomatiske rifler med store magasiner er forresten ikke forbudt, ei heller er det forbudt å jakte med dem. Det er bare blitt strengere krav til hva som skal til for å kjøpe dem, og jakt er ikke "god nok" grunn.

 

 

 

K

Ja det stemmer det, står ingen plass at vi ikke kan bruke det til jakt, bare at vi ikke får kjøpe det til jakt. 

[Swift]

Hmm, noen burde nok googlet maktfordelingsprinsippet sånn i tilfelle man har glemt hva man lærte i samfunnsfag for noen år siden. Innleggene mister, om mulig, enda mer troverdighet med slike banale feil…

[Min Mor]

26 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Ingen jurist tror at Regjeringen er lovgivende myndighet.

 

Q.E.D.

hva tilfører dette til 10/22-diskusjonen?

 

hvis våpenkontoret avslår søknaden din basert på hva POD-rundskrivet sa, spiller det ingen rolle hvem som har skrevet loven eller hvem er lovgivende myndighet. og med "regjeringen"jeg mente "government"...denne hele gruppen sammen.

 

hvis våpenkontoret avslår søknaden din basert på hva POD-rundskrivet sa, spiller det ingen rolle hvem som har skrevet loven.

 

hvis du flytter til utlandet, vet du alt om hvordan staten er satt opp? gjør det noe? nei, det som betyr noe er den faktiske situasjonen med å motta avslag på en søknad, og personene som håndterer klagen din.

 

diskusjonen handler om hvorvidt 10/22 er forbudt eller ikke. min tolkning av loven sier at det er det. hvis du mener det ikke er det, eller at noen tolker lovene feil, er det greit, fortsett og klag til den du mener en klage skal gå til. folk kan kalle meg "ikke jurist" hele dagen, men det endrer ingen lover eller godkjenning/avslag til søknader.

 

hvis du bare vil irritere folk, gå til en lekeplass

 

 

 

Edited January 5, 2023 by holme12

[5.6×15mm]

Når det gjelder det med å følge opp hele dette spetakkelet juridisk, så håper jeg virkelig den samlede norske våpenbransjen går sammen og tar saken i rettssystemet, kanskje mest for sin egen del. Det må vel være halvautomatiske salongrifler for flere hundre tusen kroner (om ikke millioner) stående rundt omkring i norske våpenforretninger og sportsbutikker som de nå ikke får solgt. Og de fleste av disse var det ingenting som skulle tilsi at plutselig skulle bli forbudt å erverve.

[FreeSkier]

26 minutes ago, holme12 said:

nei, det som betyr noe er den faktiske situasjonen med å motta avslag på en søknad, og personene som håndterer klagen din.

Det er ikke endelig før en domstol har sagt noe. Altså må saken opp i retten før noen som helst med sikkerhet kan si hva loven sier om dette. Rundskrivet er kun POD sin tolkning. Jeg har min, du har din osv.

[petrolhead]

Ta Alm saken da, POD gikk på en ganske så stor smell der. Kom igjen, POD sine forskrifter er ikke LOV så lenge den ikke er prøvd for en rettsinstans i en eller annen sammenheng. Jeg har en 10/22 og blir sur hvis de skal bare ta den fra meg uten skjelig grunn. Glatt med på kronerulling både her og der.

[Skrueråmuttere]

holme12 skrev (33 minutter siden):

diskusjonen handler om hvorvidt 10/22 er forbudt eller ikke. min tolkning av loven sier at det er det.

 

Hvis du ikke er en norskutdannet jurist er du for all intents and purposes ikke jurist her. 

 

Jeg er overhodet ikke ute etter å irritere folk. Tvert imot er jeg ute etter å oppmuntre til å kjøre denne saken juridisk - og en del av det inkluderer dessverre å motsi dommedagsprofeter og demotiveringsagenter.

[Min Mor]

20 minutes ago, FreeSkier said:

Det er ikke endelig før en domstol har sagt noe. Altså må saken opp i retten før noen som helst med sikkerhet kan si hva loven sier om dette. Rundskrivet er kun POD sin tolkning. Jeg har min, du har din osv.

det er sant, men hvor mange mennesker kommer egentlig til å starte en rettssak etter at en klage har blitt avvist? mange sier de ville, men til slutt er det knapt noen som ønsker å legge penger og krefter i det.

og når det kommer til en rettssak om selve loven er det enda færre som er villige.

 

12 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Hvis du ikke er en norskutdannet jurist er du for all intents and purposes ikke jurist her. 

 

Jeg er overhodet ikke ute etter å irritere folk. Tvert imot er jeg ute etter å oppmuntre til å kjøre denne saken juridisk - og en del av det inkluderer dessverre å motsi dommedagsprofeter og demotiveringsagenter.

Jeg har aldri sagt at jeg var en norsk jurist men jeg kann jobbe her som jurist.  kanskje du må lese dette: advokatforeningen

 

Jeg støtter fullt ut å gå til retten om våpenloven, det var det jeg gjorde som en jobb i en våpenvennlig organisasjon i Europa i mange år. faktum er at de fleste bare sitter på rumpa og venter til noen andre har gjort jobben, og etterpå 

Jeg støtter fullt ut å gå til retten om våpenloven, det var det jeg gjorde som en jobb i en våpenvennlig organisasjon i Europa i mange år. faktum er at de fleste bare sitter på rumpa og venter til noen andre har gjort jobben, og da vil alle påstå at de har vunnet

 

 

 

 

Edited January 5, 2023 by holme12

[M67]

Skrueråmuttere skrev (6 minutter siden):

 

Hvis du ikke er en norskutdannet jurist er du for all intents and purposes ikke jurist her. 

 

Jeg er overhodet ikke ute etter å irritere folk. Tvert imot er jeg ute etter å oppmuntre til å kjøre denne saken juridisk - og en del av det inkluderer dessverre å motsi dommedagsprofeter og demotiveringsagenter.

Jeg er heller ikke jurist - og jeg er helt klart for at 1022 (og alle de andre salongriflene) skal og bør være lov. Men det er SVÆRT vanskelig å lese lov og forskrift til å tillate disse riflene. Slik det står nå, så er de ikke tillat ervervet til jakt.

 

Det som må til er enten:

- at våpenkontorene driter i dette

- at POD bakker, og skriver rundskrivet sitt etter lovens intensjon, som går klart fram av forarbeidene

- eller at JD faktisk endrer forskriften

 

Det første er usannsynlig, det andre krever at Helvete fryser til, men det siste er fullt mulig med rett lobbyering mot politikere og byråkrater. Da DFS fikk gjort kikkertklassen til erversgrunnlag, gikk det på å snakke med (de rette) folk.

 

- en fjerde mulighet er at en rett dømmer i en sak om et avslag, og faktisk går etter lovens intensjon, og ikke tekst. Det krever jo at noen går til sak, men også at de får rett dommer.

 

K

[5.6×15mm]

3 minutes ago, holme12 said:

Jeg har aldri sagt at jeg var en norsk jurist.

 

  

On 1/4/2023 at 4:26 PM, holme12 said:

Ja, jeg er jurist.

 

 

Relativt relevant for saken det her, hvor du har sagt at du er jurist, men det nå kommer frem at du ikke er jurist utdannet i Norge.

[uMtuli]

holme12 skrev (5 minutter siden):

........

Jeg har aldri sagt at jeg var en norsk jurist.

.......

Kanskje greit å spesifisere dette i denne setningen 

holme12 skrev (På 4.1.2023 den 16.26):

Ja, jeg er jurist.

...........

[Min Mor]

3 minutes ago, 5.6×15mm said:

 

  

 

Relativt relevant for saken det her, hvor du har sagt at du er jurist, men det nå kommer frem at du ikke er jurist utdannet i Norge.

 

2 minutes ago, uMtuli said:

Kanskje greit å spesifisere dette i denne setningen 

 

https://www.advokatforeningen.no/om/om-medlemskapet/english/working-as-a-lawyer-in-norway/

 

les dette!

[Skrueråmuttere]

M67 skrev (10 minutter siden):

Men det er SVÆRT vanskelig å lese lov og forskrift til å tillate disse riflene. Slik det står nå, så er de ikke tillat ervervet til jakt.

 

Jeg er uenig. Eller det vil si, det står og faller på betydningen av ordet "inntil". 

 

Hadde ikke den samme forskriften lisensbelagt magasinene på over 10, og hadde ikke forarbeidene sagt eksplisitt at Departementet ikke ønsket å forby halvautomater med løse magasiner, hadde jeg vært helt enig med deg. Men slik ordlyden står tror jeg at paragrafen er ment å bety "må kunne leveres fra fabrikk med ikke-lisenspliktig magasin".

[Olsenm]

Skrueråmuttere skrev (3 minutter siden):

 

Jeg er uenig. Eller det vil si, det står og faller på betydningen av ordet "inntil". 

 

Hadde ikke den samme forskriften lisensbelagt magasinene på over 10, og hadde ikke forarbeidene sagt eksplisitt at Departementet ikke ønsket å forby halvautomater med løse magasiner, hadde jeg vært helt enig med deg. Men slik ordlyden står tror jeg at paragrafen er ment å bety "må kunne leveres fra fabrikk med ikke-lisenspliktig magasin".

Helt enig med deg her. Jeg mener det må tolkes som at våpen, som leveres fra fabrikk, med magasin kapasitet inntil 10 skudd, f.eks ruger 10/22, skal være lovlig, mens f.eks mossberg 715 vil være ulovlig. 

[Miskatonic]

Er vi forøvrig enige om at "inntil 10 skudd" betyr til og med 10, eller er vi på "opp til hares størrelse, men ikke til hare" - dvs ni skudd?

[Lien]

Om en sjekker ut inntil i otdboka er det jo svært lite å missforstå.

 

1.3 helt til, men ikke lenger enn (et punkt, område som utgjør en yttergrense)

[Min Mor]

Min mening er at 22 semi auto saken kan være en vanskelig nøtt å knekke. (Men det betyr ikke at ingen skal prøve.) På nivå med en klage til en søknad vil den ha en svært lav suksessrate, om noen i det hele tatt.

 

For å ta 22 semi-auto-saken til retten vil ikke være et spill uten støtte fra et skytterforbund eller jaktforbund som bekrefter nødvendigheten av å ha disse riflene.

For å overbevise en dommer om at POD's tolking er feil har blitt gjort før, det var ikke enkelt og det betyr ikke at det er mulig i denne situasjon.

 

At det sies før at det ikke er lovens mål å forby semi-auto betyr ikke mye, den faktiske effekten av loven er at POD har sett opp en hel liste over semi-auto rifler som plutselig er forbudt.

Det ser ut til at ingen som fikk bestemme over den endelige loven så den komme, og hvis de så den komme, gjorde de ikke noe imot den selv om de burde ha gjort det. Dette reiser noen spørsmål til de som var ansvarlige. Og man kan være trygg på at det er visse personer i stortinget, POD, regjeringen og NGO's som har feiret fordi denne loven resulterer i praktisk forbud mot mange rifler. Denne praksisen med skjulte effekter har vært brukt i flere andre land før og er drevet av visse politiske synspunkter.

Flere andre punkter i loven er knyttet til dette, for eksempel forbud mot semi auto som har håndbeskytter over løpet. Som kom rett fra demokratene i usa i kampen mot AR-15.

 

Et hovedproblem i denne saken er at POD's tolkningen av loven ikke tar fra seg muligheten til å jakte, da det fortsatt er rifler i 22 som kan brukes i stedet, til og med noen semi-automodeller ifølge listen. 

Som tar bort det største argumentet som kan brukes mot denne loven og tolking av POD.

Saken har i grunnen bare effekt på de som eier rifler som er på listen, og det eneste punktet de kan bringe frem er verditap fordi mulighetene for salg nå er begrenset. Den andre siden vil fremme den delen av loven som sier at de kan selge den til markedet utenfor norge. Hvorvidt det faktisk er gjennomførbart for disse eierne, vil stort sett bli ignorert da det er muligheter på plass for å motta en eksportlisens.

 

Hele denne situasjonen har allerede blitt opplevd av folk som eide semi-autorifler som ble satt på en tidligere forbudsliste, som M1 Garand-modellene, Mini-14 og andre, og så vidt jeg vet klarte de ikke å få noe stor endringene mens det loven var i kraft. Og vi kan alle se at det bare har blitt strengere om storkaliber semi auto, så fremtiden for en endring på 22semi auto saken kan bare være dyster.

 

Jeg ønsker inderlig alle lykke til med å prøve å gjøre ting for å få dette monsteret i loven tilbake i buret sitt.

Jeg er ikke din fiende, jeg tar til orde for de ytterste frie våpenlover og har gjort det mesteparten av mitt arbeidsliv. Men ikke skyt meg bare fordi jeg tror at noen ting ikke kan endres så lett som noen kanskje tror, eller at du har en annen mening, eller fordi jeg vanligvis ikke bruker mye krefter på å sjekke grammatikken min utenfor offisiell kommunikasjon.

 

 

 

 

 

 

 

Edited January 6, 2023 by holme12
Jeg korrigerte grammatikken min og slettet overflødige deler

[Guest]

Ser man på gjeldende våpenlov og (to tidligere) samt NOU 2011:19, høringer, departementets syn, forarbeid og behandling i Stortinget legges følgende til grunn i gjeldende våpenlov relevant opp mot det som diskuteres i denne tråden:

 

Bruker her enkle setninger, noe feil formulering for at flest bør forstå:

 

- Internasjonale forpliktelser, les EU-våpendirektiv

-innvilgelse av skytevåpen skal ha et behov til det det erverves for les her i vår tråd jakt

- øvrige lover relevant i denne tråden er viltlovgivningendyrevelferdslovgivningen mv...

-delegering av forskriftsmyndighet på en rekke felt til "Kongen", dvs Regjeringen, JD(E.Mehl)

 

Stortinget under sin behandling av loven  støttet i hovedsak og det vesentlige(departementets syn, klargjort i justiskomiteens innstilling til lovforslag)...Men for trådens sak kan det bla fremmes at Stortinget i sin behandling var klar over(at i internasjonale forpliktelser var "22lr"  unntatt fra "a-lista"EU direktivet) og Stortinget valgte å IKKE gjøre unntak  for "22lr"

 

Så vi fikk da en våpenlov fra lovgiver dvs Stortinget UTEN UNNTAK for "22lr", som gir konsekvens at 22lr behandles som andre våpen i norsk våpenlov...

 

For vår tråd og halvautomatiske våpen ervervet til jakt  lager "Kongen"  en forskrift i vår tråd relevant §4-1 halvautomatiske rifler til jakt.

 

Ser man på resultatet i forskrift, høringene og norsk våpenlov er  våpenforskriften i helhet og §4-1 grundig og laget etter solid juridisk arbeid(selv om kanskje ordlyd mv kan være vanskelig for noen).

 

Noen hevder  i tråden at POD i sin tolkning legger til grunn at løse magasin er forbudt...NEI dette står ikke i våpenrundskrivet og det er våpen på JA lista med løse magasin. Så dette argumentet faller bort.

 

For evt rettssak(forvaltningssak/sivilsak) rundt avslag på ruger 10/22 og vurdering vil da motparten være Staten ved Regjeringsadvokaten, evt partenes advokat(er) og dommer.... retten vil da bla se på(kortversjon):

 

- gjeldende lover, forskrifter osv bla basert på parenes opplysning og rettens egne behov

-partenes "bevis" osv

- Fra Regjeringsadvokaten vil det trolig legges frem bla fra Rugers websider der nevnte rifle også leveres våpen med 15 og 25 skudd,  rikelig dokumentasjon om ettermarkedsmagasin 15, 25, 30 +++(bla fritt kjøpt i Sverige), og trolig noen videosnutter fra youtube der 10/22 enkelt er bygget om til fullauto med store magasin osv...

-Fra klagers side kan man evt dra frem mulige andre ting fra forarbeidene(jeg ser ikke det?) Og at det ikke er forbud fra lovgiver Stortinget med løse magasin, og at det er forbud mot å kjøpe store magasin

 

----Konklusjone vil åpenbart være at:

- norsk våpenlov forskrift og bla  §4-1 er lovlig og gyldig slik bla våpenrundskrivet legger til grunn i PODS tolkning/føring

- Retten vurderer videre grunnlaget for ervervelse av nevnte våpen opp mot "jakt", og hva ervervelse til jakt er ment å være...Retten vil da raskt konkludere med de regler som ligger i bla viltlov har begrensning for halvautomater i lovlige skudd på jakt...og at det fra POD/politiet liste finnes andre våpen i halvautomatisk utførelse som gjør det samme men ned de begrensninger på 10 skudd som lovgiver ønsker..

-Retten vil videre konkludere med at Ruger 10/22 er enkelt å bygge om til helautomatisk ild, våpen er konstruert for å ta større magasin enn 10 og er dermed forbudt ervervet til jakt.

-Retten legger til grunn at klagers innsigelser mot at det i praksis er lovforbud mot løse magasin er feil da man på JA liste har våpen med løse magasin og dette også kan erverves til andre ervervsgrunnlag.

 

Staten har dermed vunnet saken på alle punkt.

 

 

.........Dette over en kortversjon av problemstillingen som gjerne dere må prøve, ........LYKKE TIL!

 

Da er sykdomsperioden( lønnet arbeid venter )over for meg så evt svar vil komme sporadisk.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Skrueråmuttere]

alkymisten skrev (33 minutter siden):

Noen hevder  i tråden at POD i sin tolkning legger til grunn at løse magasin er forbudt...NEI dette står ikke i våpenrundskrivet og det er våpen på JA lista med løse magasin. Så dette argumentet faller bort.

 

Har du hørt om 3D-printere?

 

Alle halvautomater med løse magasiner er de facto forbudt ihht PODs rundskriv. POD selv sier eksplisitt at ny tilgang på magasiner vil føre til forbud mot nye modeller. Dette argumentet faller overhodet ikke bort. 

[Guest]

2 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Har du hørt om 3D-printere?

 

Alle halvautomater med løse magasiner er de facto forbudt ihht PODs rundskriv. POD selv sier eksplisitt at ny tilgang på magasiner vil føre til forbud mot nye modeller. Dette argumentet faller overhodet ikke bort. 

Juridisk og rettslig faller argumentet bort.. Og ser man hvordan PODs våpenrundskriv formulerer seg er det tatt høyde for det...

 

Og ja det kan både lages ulovlige våpen, kjøpes ulovlige våpen ,  evt gå på en rørhandel å lage "instant hagle",bruke andre lovlige ting på en ulovlig måte...MEN DETTE ER IKKE gyldige argument i en rettssak.

 

Kontakt en advokat  @Skrueråmuttere og slutt med juridisk VÅS.

 

 

[Min Mor]

16 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Har du hørt om 3D-printere?

thats a whole other story...

 

Denne "kanskje dette vil fungere, kanskje det vil fungere, ellers kan dette fungere"-tilnærmingen gir bare ingen resultater.

Det nytter ikke å hoppe fra en ting til en annen og fortsette å ta svinger til venstre og høyre for å finne en måte å finne noe som kan brukes mot sunn fornuft.

Det er ingen premie å vinne, det er ikke en konkurranse, og det vil ikke gjøre 10/22 lovlig på POD.

 

Edited January 6, 2023 by holme12
en lit mer info

[Skrueråmuttere]

Demoraliseringsagenter.

[Min Mor]

Just now, Skrueråmuttere said:

Demoraliseringsagenter.

Jeg og Alkymisten er ikke din fiende. Så vidt jeg vet er vi ikke her for å skjemme bort noens fest, men bare å være realistiske basert på situasjonen. Hvis din lege forteller deg at du må bli operert i sjukehus, sier du også at han er en demoraliseringsagent?

Hva er det neste, skal du stikke fingrene i ørene og løpe rundt og rope lalalalalala for ikke å høre oss?

Eller skal vi bli kalt konspirasjonsteoretikere, som brukes av alle som ikke har gyldige argumenter?

 

[Min Mor]

Hvis du fikk avslag på søknaden eller klage din, eller du kanskje er frustrert fordi du fant ut at du er for sent ute med å få en semi autorifle du liker klag til våpenkontoret, POD, stortingen, regjeringen eller kongen, ikke bruk oss som syndebukker. det er barnslig og irriterende som f..n.