Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen

[Ei tohi varjata]

Det er det så absolutt ikke. Det er ikke grunnlovsstridig å forby oljefyring fra 2020, eller å senke fartsgrenser. Du kan straffes for å kjøre 80km/h på torsdag om grensa ble satt ned til 60 på mandag.

 

Skal se hva jeg kan få til @Edward.

[Humle]

Jeg har nå lest gjennom proposisjonen, og har forstått enkelte deler av innholdet som følger:

Våpen brukt i konkurranse og øvelsesskyting (som begge blir omdefinert til sportskyting) vil forbli uendret.

Halvautomatiske rifler designet for militæret eller politiet kan ikke lenger erverves av jegere. 

Våpengarderoben blir utvidet til 8 våpen. 

Riflemagasiner med kapasitet til  10 eller flere patroner er forbudt, og pistolmagasiner med kapasitet til 20 eller flere patroner er forbudt. 

Kripos er for det meste uenig i forslagene, og vil beholde status-quo. 

 

Korriger meg gjerne!

 

Jeg har da også noen spørsmål. Hvordan defineres magasiner? Er det snakk om avtakbare magasiner, eller inngår også tubemagasiner og andre integrert magasiner?  Her var det noe rusk i at EU og det norske utvalget hadde operasjonalisert dette forskjellig, slik jeg forstår det.

 

Hvilke våpen blir da forbudt, og hvilke blir eventuelt lovlige hvis det da er slik at loven ikke lenger forholder seg til en liste forhåndsgodkjente semi-automatiske jaktvåpen, men heller avgjør lovlighet på bakgrunn av foreslåtte egenskaper? 

 

[Edward]

3 minutter siden, Ei tohi varjata skrev:

Skal se hva jeg kan få til @Edward.

Det var mest en vits fra min side. 

[TaueBill]

25 minutter siden, Humle skrev:

Jeg har nå lest gjennom proposisjonen, Riflemagasiner med kapasitet til  10 eller flere patroner er forbudt, og pistolmagasiner med kapasitet til 20 eller flere patroner er forbudt. 

Kripos er for det meste uenig i forslagene, og vil beholde status-quo. 

 

Gjaldt dette over alle våpen inc. repetere?

Eller kun halvauto rifler?

Edited March 3, 2018 by TaueBill

[Jegermeistern]

45 minutter siden, sfbtg skrev:

Det å gjøre det som i dag er lovlig ulovlig i morgen er i høyeste grad i strid med § 97.

 

Nei. "Tilbakevirkende kraft" er å gjøre det som var lovlig i går, ULOVLIG I GÅR.

[SofaBamse]

Det er iallefall det styresmaktene har valgt å definere det som...

[TaueBill]

Om ikke loven har en direktet  "tilbakevirkende kraft" vil den ha en filosofisk "tilbakevirkende effekt" ved at noe som ble lovlig kjøpt/ervervet i går, blir forbudt å eie i dag.

Altså, du blir ikke straffet for å kjøpt eller eid våpenet i går. Men blir straffet ved å fortsatt eie i dag og framover. Og her presisseres eie. For det er mange tillfeller der du kan eie, men ikke bruke.

Men jeg ser fortsatt på dette som forbanna tull, all den tid både 12,7 børser og us. carabiner har fått benådning i form av kun omsettningsforbud men lovlig opphold hos eier. 

 

Kanskje dere får sende mini-14 i kirkeasyl.

[Eldhannas]

@Humle, det meste av det du lurer på avhenger av hvordan forskriften utformes, utover at det hypermilitære krigsvåpenet Ruger Mini-14 tydeligvis skal ut av listen.

[Humle]

@TaueBill Det gjelder kun halvauto, slik jeg forstår det. 

@Eldhannas Ok, takk for svar! 

 

[TaueBill]

11 minutter siden, Humle skrev:

@TaueBill Det gjelder kun halvauto, slik jeg forstår det. 

 

Så du kan eie en D-mag eller 30 skudds stanag mag/ak mag til mossberg MVP, Troy par eller ruger prs? Men ikke til mini-14, valmet petra eller en vepr?

Edited March 3, 2018 by TaueBill

[Eldhannas]

EU-direktivet sier "loading device" uten at det har noen sammenheng med hva slags våpen man eier. I prinsippet kan det bety at dersom man finner et MG-bånd i skogen som HV glemte igjen for fire år siden og tar det med hjem, så skal man miste sine alle våpen.

[sfbtg]

§ 97

 

" Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft."

" Regelen skal tolkes slik at den bare rammer tilbakevirkning til skade for den enkelte.

Tilbakevirkning til GUNST for den enkelte er tillatt"

 

Nøkkelord her er FOR DEN ENKELTE, altså meg, deg, dere, oss....... IKKE staten / regjeringen.

Å miste mine pr. i dag lovlige våpen er i høyeste grad til skade for meg.

 

Grunnloven er faktisk ganske fascinerende og interessant lesing.

Det at Politiet bryter grunnloven hver dag, er det ingen som bryr seg om.

Jeg vil understreke at jeg ikke er imot at lovbrytere blir straffet, men hvis man bryter en lov for

å håndheve en annen er man ikke annet enn en lovbryter selv.

 

SFBTG

[Sollie]

1 time siden, TaueBill skrev:

 

Gjaldt dette over alle våpen inc. repetere?

Eller kun halvauto rifler?

 

Fra EU-direktivet 2017/853, article 5:

Sitat

 

3. Member States shall ensure that an authorisation to acquire and an authorisation to possess a firearm classified in category B shall be withdrawn if the person who was granted that authorisation is found to be in possession of a loading device apt to be fitted to centre-fire semi-automatic firearms or repeating firearms, which:

(a) can hold more than 20 rounds; or
(b) in the case of long firearms, can hold more than 10 rounds,

unless that person has been granted an authorisation under Article 6 or an authorisation which has been confirmed, renewed or prolonged under Article 7(4a).

 

Autorisasjon for sportsskyttere ligger under Article 6.

 

Så det ser ut til at begrensningen også gjelder repeterrifler ...

[jlovold]

Nå er det ti skudd, og om noen få år, så fortsetter nedtellingen.

 

Jeg blir skikkelig skremt av utviklingen i landet.

 

Forsvaret er redusert til en eksklusiv fly og skyteklubb.

 

Kornlagere blir fjernet.

 

EU får økt råderett over landet. Alt skal reguleres av EU, økonomi, strøm, sivilt våpeneierskap...

 

Om en liten stund, så blir det fisk, olje og gass også. 

 

Hvordan skal man protestere mot dette? 

 

Gjennom stemmeseddelen? Det ser ikke ut til å fungere, siden FRP ikke gidder å høre på sine egne velgere.

 

Til sist får vi vel gå i fakkeltog. Det har vist seg å virke veldig bra tidligere.

Går man i fakkeltog, så blir politikerene tydeligvis virkelig bekymret og omtrent snubler over hverandre for å være imøtekommende...

 

 

[Humle]

@Sollie har rett. Nå har jeg våknet litt til, og lest gjennom proposisjonen igjen hvor artikkel 5 tolkes på følgende måte: "Etter EU sitt reviderte våpendirektiv artikkel 5 nr. 2 skal medlemsstatane ha reglar om tilbakekall av våpenløye til personar som ikkje lenger oppfyller vilkår eller føresetnader for løyvet. Vidare så er det i artikkel 5 nr. 3 sett krav om at medlemsstatane skal ha reglar om tilbakekall av våpenløyve for skytevåpen i kategori B når løyvehavar utan særskilt løyve har lause våpenmagasin for enten halvautomatiske skytevåpen eller skytevå- pen med repetermekanisme med patronkapasitet større enn 10 for rifler og hagler og 20 for pistol."

 

Med utgangspunkt i denne tolkningen vil de nok ikke komme å inndra våpen som bruker over 150 år gammel teknologi. 

 

@jlovold Jeg er helt enig. Det er urovekkende hvordan vårt lands suverenitet tråkkes på. Mer urovekkende er at det er mange som ser på denne utviklingen som ønskelig. 

Edited March 3, 2018 by Humle
Ønsket å svare på en kommentar som ble skrevet mens jeg skrev min slik at jeg ikke opptar for mye plass.

[psvanevik]

54 minutter siden, sfbtg skrev:

Det at Politiet bryter grunnloven hver dag, er det ingen som bryr seg om

En så alvorlig påstand må du nesten begrunne nærmere. 

 

Anbefaler deg forøvrig å lese litt opp på hva tilbakevirkende kraft betyr, hva du mener det bør være er irrelevant. 

[psAico]

Må vi bruke så mange sider på å diskutere tilbakevirkende kraft?

Det er såvidt jeg kan se, ingen som egentlig har misforstått hva som er konsekvensen av lovforslaget, så det eneste som er feil er begrepet som brukes for å beskrive det. Og selv der bør jo vanlige folk være unnskyldt, ettersom politikerne selv omtaler denne delen av lovforslaget som tilbakevirkende.

[00000]

13 minutter siden, psvanevik skrev:

hva du mener det bør være er irrelevant. 

Hva «gutta på Eidsvoll» egentlig mente når de skrev loven er også helt irrelevant. Såpass bør en ha fått med seg når en lever i Potetland 2018.😉

[Hassel]

Det står vel strengt tatt ingenting i Innstilling 146 L om magaisn kapasitet. Det er no so kna komme som en følge av EU direktivet og tilempes lokaleforhold (dvs forskrift)
Så den tid den sorg.

 

Det viktige nå er som sagt å forholde seg til innstillingen og de ulike varianter av den, og hvordan man kan oppmuntre egne plitikere til å stemme på det man foretrekker.

 

[TaueBill]

6 minutter siden, Hassel skrev:

Det viktige nå er som sagt å forholde seg til innstillingen og de ulike varianter av den, og hvordan man kan oppmuntre egne plitikere til å stemme på det man foretrekker.

 

 

Det eller be om skrote hele lovforslaget, og få satt ned en egen utredning basert på fakta og kunnskap.

 

Viktigste er å sørge for at de skjønner at vi er mange.

Og hva vi er i mot. 

Kl 09:30 mandag får østfoldsrepresentantene og justiskommiteen mitt syn bumpende i mailinboxen.

[00000]

24 minutter siden, TaueBill skrev:

Det eller be om skrote hele lovforslaget, og få satt ned en egen utredning basert på fakta og kunnskap.

Jaaaaa....... Hvis det kunne skjedd..... og at jeg i tillegg hadde våknet opp med Meteorolog Kristina Kvistad Hustad ved min side i sengen...... Da hadde jeg kalt det for «En god dag».

Edited March 3, 2018 by 32-40 Win.

[jlovold]

3 minutter siden, Hassel skrev:

Det står vel strengt tatt ingenting i Innstilling 146 L om magaisn kapasitet. Det er no so kna komme som en følge av EU direktivet og tilempes lokaleforhold (dvs forskrift)
Så den tid den sorg.

 

Det viktige nå er som sagt å forholde seg til innstillingen og de ulike varianter av den, og hvordan man kan oppmuntre egne plitikere til å stemme på det man foretrekker.

 

I lovforslagsdelen stod det kanskje ikke så mye om magasiner, men i proposisjonen stod det veldig tydelig at flertallet ville begrense riflemagasiner til ti skudd, mens et mindretall ville begrense de til seks skudd. Også for sportsskyttere.

 

Forøvrig fremstår hele proposisjonen som noe tåpelig føleri, der bajonettfeste, lasersikte, forskjefte som ikke ligger inntil pipen og derfor ikke blir varmt, låseruller og magasinbrønn er skumle egenskaper som gjør våpen farlige. Egentlig rart at de ikke nevnte farge også...

[SofaBamse]

...Er ikke hele poenget med et forskjefte at det ikke skal bli varmt?

[jlovold]

11 minutter siden, SofaBamse skrev:

...Er ikke hele poenget med et forskjefte at det ikke skal bli varmt?

Jo, og det er tydeligvis en farlig og uønsket egenskap. 

 

Som sagt, tåpelig føleri. Jeg er jo litt forbauset over at tofot ikke ble nevnt... Det kommer nok på neste.

 

Vi er på vei i en skummel retning. Og den er enveiskjørt.

[Ei tohi varjata]

Det viktigste er at ingen har våpen med sånn skulderting som går opp

[sfbtg]

2 timer siden, psvanevik skrev:

En så alvorlig påstand må du nesten begrunne nærmere. 

 

Anbefaler deg forøvrig å lese litt opp på hva tilbakevirkende kraft betyr, hva du mener det bør være er irrelevant. 

Ifølge loven er du uskyldig til det motsatte er bevist.

Du er ikke pålagt å bevise din uskyld.

Bevisbyrden er på påtalemakten.

 

Ved en rutinekontroll ( alkohol ) må du blåse for å bevise din uskyld.

Nekter du dette blir du vel tatt med til lege for blodprøve, og da er du vel anholdt / arrestert ?

Da er du ifølge politiet SKYLDIG inntil det motsatte er bevist.

 

Jeg la dette fram for en advokat, og etter en LANG tenkepause sa han " Du har rett, men jeg tror ikke du slipper unna".

For å få det på det rene. Jeg har ALDRI kjørt i påvirket tilstand, så dette er ikke noe sutring fra min side.

 

Fyllekjørere kan de for min del sende til Bjørnøya permanent, men gjør det med låven i hånd.

Er det for mye forlangt?

 

Dette var det siste fra meg.

 

SFBTG

,

 

[Ei tohi varjata]

Bilkjøring er ikke en rettighet, men et privilegium. Det samme gjelder våpeneierskap. Jeg er langt fra å være Politiets største fan, men å blåse i rutinekontroll må da være det minst krenkende, nedverdigende eller støtende de kan kreve at du gjør. Kjører du på offentlig vei er det det minste noen kan forlange. 

 

Hvorfor du blander inn bevisbyrde i en diskusjon du selv startet om tilbakevirkende kraft er mer enn hva jeg forstår.

 

Vi avslutter her diskusjonen om Grunnlovens §97 da det for lengst er poengtert at dette kortet ikke kan spilles i denne sammenhengen.

[TaueBill]

43 minutter siden, sfbtg skrev:

Ifølge loven er du uskyldig til det motsatte er bevist.

Du er ikke pålagt å bevise din uskyld.

Bevisbyrden er på påtalemakten.

 

Ved en rutinekontroll ( alkohol ) må du blåse for å bevise din uskyld.

Nekter du dette blir du vel tatt med til lege for blodprøve, og da er du vel anholdt / arrestert ?

Da er du ifølge politiet SKYLDIG inntil det motsatte er bevist.

 

Jeg la dette fram for en advokat, og etter en LANG tenkepause sa han " Du har rett, men jeg tror ikke du slipper unna".

Sorry to piss on your parade...

Men tror ikke den advokaten var særlig bevandret i veitrafikkloven.

 

§ 10.Trafikkontroll m.m.

Fører av kjøretøy skal straks stanse for kontroll når det kreves av politiet eller kontrollpersonell fra regionvegkontoret. Føreren plikter å vise fram dokumenter som det er påbudt å ha med under kjøringen, og straks etterkomme påbud gitt med hjemmel i denne lov.

Departementet kan gi andre offentlige tjenestemenn myndighet til å foreta kontroll og gi påbud som nevnt i første ledd.

 

§ 21.Alminnelige plikter.

Ingen må føre eller forsøke å føre kjøretøy når han er i en slik tilstand at han ikke kan anses skikket til å kjøre på trygg måte, hva enten dette har sin årsak i at han er påvirket av alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel, eller i at han er syk, svekket, sliten eller trett, eller skyldes andre omstendigheter.

 

Dette er loven som er vedtatt til privilegiet vi har med førerkort.

Og det er det vi prøver å forhindre skal skje med den nye våpenloven.

Edited March 4, 2018 by TaueBill
Manglet en §

[Hassel]

Å skrote lo forslaget  vil vel kun føre til at vi må implemtere inn eu direktivet i eksisternede lov. Jeg ser ærlig talt ikke hvordan det skulle bli  noe særlig bedre. Mi ner også på at en ny lov er ønsket fra forbrukersiden. (DVS,  ny, ikke nædvendigvis akkurat denne)

 

Minner også om at det eneste "Folkeaksjonen" med massiv mobilisering, som har lykkes i å endre noe markant var konodmosaken. Når et sammlet norsk (kristen)folk fikk stanset den plnlagte utleveringen av kondomer til tysklandsbrigadens soldater. 

 

Engasjement og vilje til endring er fantastisk. Men bør også fokusere på mål, hensikt og metode. Veien for dramatiske endringer ligger ikke i folkedypet men i å bli folkevalgt og ha tolmodighet.  Og husk at envær aksjon kan ha en reaksjon. 

 

Satt på spissen  il man tvinge frem et valg for folk eller representanger med siste hendelser i usa og fokus på Utøya som bakteppe?

[Chiefen.v-2]

Fokus på å få 48timers regelen inn i loven, dette tror jeg er veldig mulig å få til. Det er mest symbolpolitikk, men viktig lell.

 

 

Det er mye som burde være annerledes men hør på Hassel her.

Og vil en bli tatt seriøst, ikke sett i gang med grunnloven og blabla.

 

 

[jlovold]

2 timer siden, Hassel skrev:

Å skrote lo forslaget  vil vel kun føre til at vi må implemtere inn eu direktivet i eksisternede lov. Jeg ser ærlig talt ikke hvordan det skulle bli  noe særlig bedre. Mi ner også på at en ny lov er ønsket fra forbrukersiden. (DVS,  ny, ikke nædvendigvis akkurat denne)

 

Minner også om at det eneste "Folkeaksjonen" med massiv mobilisering, som har lykkes i å endre noe markant var konodmosaken. Når et sammlet norsk (kristen)folk fikk stanset den plnlagte utleveringen av kondomer til tysklandsbrigadens soldater. 

 

Engasjement og vilje til endring er fantastisk. Men bør også fokusere på mål, hensikt og metode. Veien for dramatiske endringer ligger ikke i folkedypet men i å bli folkevalgt og ha tolmodighet.  Og husk at envær aksjon kan ha en reaksjon. 

 

Satt på spissen  il man tvinge frem et valg for folk eller representanger med siste hendelser i usa og fokus på Utøya som bakteppe?

Nå er EU ikke spesielt populært lengre her i landet.

 

Likevel virker det som om politikerene står på pinne for å innføre EU-regulativer, som kun gir fordeler til store selskaper og absolutt ikke til vanlige folk.

 

Sist sett rett etter nyttår når Norge innførte regler på børsen som gjør at meglerhus og storbanker kan herje anonymt uten at vanlige mennesker skal kunne se hvem som manipulerer kursene.

 

Så får vi nå ACER. Hvor mange tror på at det vil gi noen som helst fordeler for vanlige mennesker i Norge?

 

Dette lovforslaget gir ingen reelle fordeler for vanlige mennesker i Norge, hverken for våpeneiere eller andre. Kun innbilte. 

 

Politikere føler seg derimot mye tryggere. Uvisst hvorfor, siden det nye lovverket ikke vil bli hensynstatt av de som er villige til å ramme de, på lik linje med det gamle lovverket.

[TaueBill]

---Unødig sitering fjernet---

 

Jeg tror amerikanere var inne på noe i 1776

"When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny."

Edited March 5, 2018 by psAico

[Røyskatten]

Implementering av våpendirektivet er behandlet i en egen proposisjon, og i en egen innstilling avgitt av justiskomiteen samme dag som våpenlovinnstillinga. Direktivet blir implementert i ny lov, men om det skulle drøye å få den nye loven til å tre i kraft, vil deler av direktivet kunne bli implementert i eksisterende lov i mellomtida.

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2017-2018/inns-201718-145s/

 

[erh]

 

Sitat

§ 2 Definisjonar I denne lova meiner ein med:

1. Våpen: reiskap eller innretning som er laga for bruk i kamp eller jakt, eller som er laga for å likne på slike gjenstandar.

2. Skytevåpen: våpen eller andre innretningar som kan skyte ut, eller på annan måte sende ut prosjektil, gass, signallys, stråling, rakettar, eld eller liknande, samt våpen som kan skyte ammunisjon utan prosjektil. Skytevåpen som er deaktiverte etter § 27, og gjenstandar som enkelt kan gjerast om til å skyte ut eller på annan måte sende ut prosjektil eller substansar som nemnt i første punktum, vert også rekna for skytevåpen.

3. Våpendelar: gjenstandar som er laga for eller særskild tilpassa for bruk i skytevåpen.

 

Er det noen som har kommentert definisjonen av våpen eller skytevåpen?

 

Det ser for meg ut som om definisjonen er skjerpet inn en del, men det er mulig jeg har litt vanskeligheter med å lese så det bra om noen kan korrigere meg om jeg tar feil.

 

1. "...eller som er laga for å likne på slike gjenstandar." I nåværende lov er definisjonen så vidt jeg kan se begrenset til gjenstander som kan skyte ut noe, eller lett gjøres om til å kunne det.

3. Våpendel. Her ser det ut som om definisjon av våpendel utvidet betydelig, og bestemmelser for hva som er løyvepliktig bestemmes i forskrift.

 

Nåværende våpenlov har også unntak for våpen over en viss alder, videreføres dette eller blir nå alle våpen uansett alder søknads- og registreringspliktige?

 

 

 

[G.Larson]

Hva med svartkruttvåpen fra før 1890? Mulig jeg ser dårlig, men finner ikke noe ang disse.

[Eldhannas]

Definisjonen er ekstremt vid. Den vil omfatte spisse pinner, laserpekere, sugerør og to fingre med strikk mellom. De er tydeligvis redde for at laserpistoler og railguns skal bli allemannseie før det kommer en ny våpenlov. Unntakene kommer i forskrift, hvordan den vil se ut blir en kamp senere.

[Olesøn]

Å? Har vi rukket å utkjempe en kamp om forskrifter før? Ærlig spørsmål, jeg har inntrykk av at forskrifter dukker (ulovlig) opp fra fra folk som ikke tilhører den lovgivende makt uten at noen rekker å protestere stort.

 

[skog]

Den må til høring. Dessuten regner jeg med at organisasjonene er på tå hev etter denne runden.

 

 

[DoctoRoy]

8 timer siden, G.Larson skrev:

Hva med svartkruttvåpen fra før 1890? Mulig jeg ser dårlig, men finner ikke noe ang disse.

De blir omfattet av "spesialregler de enkelte land har". Skal inn i forskriften. Står lengre fremme i tråden.

[TaueBill]

50 min igjen.

Er vel i mest optimistiske laget når jeg håper på min 20 pax per fylke, men lov å drømme 

 

Oppdatering: Da var det gjort. Så får vi håpe at vi iallefall blir hørt.

Edited March 5, 2018 by TaueBill
oppdatering uten å ta opp unødvendig plass

[Jegermeistern]

Når det gjelder det "å ha rett", kontra det "å få rett", har John Olav Egeland en tankevekkende kronikk i dagens "Blabla":

 

https://www.dagbladet.no/kultur/velkommen-til-de-rikes-rettsstat/69575606

[Longshot]

Jeg rakk ikke det avtalte klokkeslettet 9.30 men nå er ihvertfall følgende mail sendt til hele Mørebenken:

 

Kjære stortingsrepresentant fra Møre & Romsdal, jeg skriver til deg i anledning forslaget til ny våpenlov som skal behandles i Stortinget 8. mars. 

 

Justiskomiteen har avgitt sin innstilling i saken, og det er dessverre en del momenter som tyder på at flertallet ikke har hatt tilstrekkelig kunnskaper om saksfeltet de uttaler seg om. 

Som aktiv jeger og konkurranseskytter håper jeg at Stortinget er villig til å sette seg skikkelig inn i saken før den skal stemmes over slik at vi ikke ender opp med en lov som er dårligere enn den eksisterende våpenloven. 

 

Utgangspunktet er at lovlig registrerte jakt- og konkurransevåpen svært sjelden blir benyttet til alvorlig kriminalitet i Norge. Skytevåpen benyttes bare til en liten andel av alle drapshandlinger her i landet, og i de tilfeller det skjer er det ofte uregistrerte/ulovlige våpen som brukes. Problemet med misbruk av lovlige våpen er altså forsvinnende lite, og gevinsten ved å innføre ytterligere strenge krav til våpeneierskap vil neppe gi noen effekt på statistikkene over alvorlig kriminalitet. 

 

I komiteens innstilling vil man forby halvautomatiske rifler som opprinnelig er konstruert for helautomatisk ild, eller til bruk av militæret og politi. Modellen Ruger Mini 14 nevnes konkret som eksempel på et slikt våpen, til tross for at dette er et rent sivilt jaktvåpen som opprinnelig har vært laget for halvautomatisk - ikke helautomatisk - ild. I et senere avsnitt heter det at "komiteen finner grunn til å påpeke at forbudet ikke rammer halvautomatiske jaktrifler generelt, slik at disse fremdeles kan erverves og benyttes til jaktformål som forutsatt."

 

Dette fremstår som inkonsekvent og irrasjonelt. Hva er det egentlig man ønsker å forby? Er det halvautomatiske jaktrifler som Mini 14, eller er det militære modeller som opprinnelig er konstruert for helautomatisk ild? Det er ingen vesensforskjell mellom Ruger Mini 14 og andre sivile halvautomatiske jaktrifler. Hvis man ønsker et forbud mot en konkret modell fra en konkret produsent må man klare å begrunne dette på en rasjonell måte ut fra tekniske egenskaper ved den aktuelle modellen. Dette burde være en selvfølge for landets fremste folkevalgte. Det er forståelig at våpenet som ble benyttet til terroraksjonen på Utøya ønskes forbudt av enkelte politikere men et forbud mot en bestemt modell i loven, samtidig som man vil fortsatt tillate halvautomatiske jaktrifler generelt krever at man viser til konkrete tekniske egenskaper som skiller Mini 14 fra de riflene man fortsatt vil tillate. 

 

Utøya-aksjonen er ikke representativ for hvordan norske skyttere og jegere opptrer. Det går heldigvis svært lang tid mellom hendelser av dette slaget, både i Norge og internasjonalt. De som skal lage landets lover må ta utgangspunkt i det som er normalsituasjonen, nemlig at norske våpeneiere er generelt svært lovlydige, ikke i en anomali som Utøya. Terroristens uttalte mål var å innskrenke friheten til vanlige innbyggere, og hvis Stortinget nå lar dette lovforslaget gå gjennom uten endringer har terroristen vunnet. 

 

I tillegg er det foreslått å fjerne den såkalte "48-timersregelen" som gjelder politiets varslingsplikt i forbindelse med kontroll av våpenoppbevaring i private hjem. Dette vil være et klart brudd på grunnlovens §102 og fører i praksis til at våpeneiere vil få mindre rettssikkerhet enn mistenkte kriminelle. 

 

Jeg har fortsatt tillit til at våre stortingsrepresentanter som er valgt inn for å tjene det norske folket, vil ta til fornuft i denne saken så vi slipper et forbud basert på irrasjonelle følelser og symbolpolitikk. Samtlige av landets ca. 490 000 våpeneiere har stemmerett ved stortingsvalg og utgjør ca. 12 % av de stemmeberettigede i Norge. En urettferdig og irrasjonell  lovendring som rammer den eneste gruppen som har papir på at de er lovlydige vil fort kunne slå ut på valgresultatet i 2021.  Jeg vil derfor oppfordre deg til å ta hensyn til merknadene fra mindretallet i justiskomiteen når saken skal opp i Stortinget.

 

Jeg hører gjerne fra deg om noe av dette var uklart eller du ønsker mer informasjon. De av oss som vil rammes av de foreslåtte lovendringene er takknemlige om vi får muligheten til å bli hørt i en sak som er viktig for oss. 

 

Med vennlig hilsen

 

[DoctoRoy]

Allerede i media så nå er de om å gjøre å holde trykket oppe!

[Olesøn]

Men i helvete da. Hvorfor kommer påstanden om ulovlig ombygging opp igjen? 

[Longshot]

1 minute ago, Olesøn said:

Men i helvete da. Hvorfor kommer påstanden om ulovlig ombygging opp igjen? 

Fordi fakta ikke er interessant for våpenmotstanderne. De er interessert i å holde liv i den slags myter. 

[psAico]

Fordi ingen som er involvert har kunnskap om det de holder på med. Kanskje

[psAico]

Uvist om det er journalisten eller representanten som kåler her, men utspillene fra FRPs Liv Gustavsen er helt på vidda.

Ett parti som vil fjerne Mini-14 fra jaktlista, bør ikke komme med følgende uttalelse:

Sitat

Vi ser at et forbud ikke er helt heldig for dem som bruker slike våpen for jakt

 

Videre viser hun i svar på spørsmål om fjerning av 48 timersregelen, at også FRP blander sammen forvaltningens kontrolloppgave med øvrig inngripen der det foreligger mistanke om brudd på vilkårene for våpeneierskap:

Sitat

Det skal jo være en grunn til det, og vilkårene skal fastsettes i en forskrift

 

[Røyskatten]

I perspektiv "ny våpenlov" med implementering av Våpendirektivet vil bruk av høykapasitetsmagasiner utgjøre en ulovlig ombygging som automatisk setter våpenet i kategori A.

Intensjonen om at jaktrifler ikke lovlig kan gis høy magasinkapasitet er således ivaretatt i lovforslaget. 

Den konkrete rifla i 2011 var nok ikke ulovlig ombygget på det tidspunktet, selv om den var aldri så harry opphora  

 

[tiders]

12 minutter siden, Røyskatten skrev:

I perspektiv "ny våpenlov" med implementering av Våpendirektivet vil bruk av høykapasitetsmagasiner utgjøre en ulovlig ombygging som automatisk setter våpenet i kategori A.

Intensjonen om at jaktrifler ikke lovlig kan gis høy magasinkapasitet er således ivaretatt i lovforslaget. 

Den konkrete rifla i 2011 var nok ikke ulovlig ombygget på det tidspunktet, selv om den var aldri så harry opphora  

 

 

Men om vi kan få dem til å forby denne ulovlige (men fiktive) ombyggingen og ellers la riflen være så er det kanskje en god ting? Litt som dette med å forby "full-semiauto" rifler som er så i vinden... 

[tiders]

På 3/3/2018 den 19.28, Humle skrev:

 

Kripos er for det meste uenig i forslagene, og vil beholde status-quo. 

 

 

Dette fikk jeg ikke med meg? Har du link til kilden?