Jump to content

Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen


einherje

Recommended Posts

Det med inndragning har en del sider politikerne ikke har tenkt på. Hvem skal sitte å sende ut en tre-fire tusen brev egentlig?O.o Hvem skal stå der å ta imot. Betale for leie av container. Hva hvis containeren blir stjålet av profetens ummah eller den derre nazi organisajsonen.O.o

Link to comment
Share on other sites

De fleste politikere har nok ikke så mye greie på våpen eller lovverk,det er vel jurister og byrokrater som kommer med de fleste uttalelser herom.

Men grunnloven og demokratiske retningslinjer burde vel de fleste av de folkevalgte forstå.

Det er mye rett i det gamle ordspråk "at den som ikke kjenner fortiden forstår ikke nåtiden og bør ikke få forme fremtiden."

Helt siden tidens morgen  har den norske kvinne og mann kjempet for demokrati og frihet,nå skal altså lovlydige borgere som innehar et lovlig våpen risikere å få et uanmelt besøk av 

politiet for sjekking.

Hva som ligger til grunn forstår jeg ikke,en ransakelseordre får vel politiet så og si på minutet hvis dette skulle være nødvendig og noe kriminelt har skjedd.

De av dere som er skriveføre og sakelige får fortsette å presse på slik at dette kommer hvermannsen for øre og øye.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Akkurat nå, SofaBamse skrev:

Det ble skrevet en gang at politikere og bleier må byttes regelmessig og av samme grunner. Synd vi ikke har mekanismer i lovverket for dette...

Det heter Stortingsvalg. Og skjer hver 4. år.

 

Hvis du vil ha inflytelse på hvem som blir nominert så bli politisk aktivt i ditt parti.

Det er slik et friskt demokrati virker.

 

 

 

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

58 minutter siden, jeaant skrev:

Det med inndragning har en del sider politikerne ikke har tenkt på. Hvem skal sitte å sende ut en tre-fire tusen brev egentlig?O.o Hvem skal stå der å ta imot. Betale for leie av container. Hva hvis containeren blir stjålet av profetens ummah eller den derre nazi organisajsonen.O.o

 

De får gjøre som britene gjorde når pistol og revolver ble forbudt. Deoppdaget at destruering var dyrt og solgte hele haugen (minus noen hundre de rituellt satte fyr på..) til et bulgarsk selskap. En god del av de eksporterte våpene har dukket opp igjen i UK blomstrende illegale våpenmarked..

 

Mer seriøst, logistiken rundt de brevene og innlevering er null problem.

Link to comment
Share on other sites

NJFF skal i alle fall ha kred for å følge opp henvendelser. De har tydeligvis vært på AP.

 

Fra FB siden:

Fra justispolitisk hold i Ap er det ønske med en korrigering av svaret fra Gørils Sæland, og vi siterer: "Veldig fint hvis du kan rette opp det som ligger ute. Her gikk det nemlig litt fort i svingene og et viktig ord ble utelatt nemlig ved mistanke; eller Det har derfor vært av stor betydning for oss at politiet ved mistanke om brudd på våpenloven kan kontrollere at våpeneier osv."

"Aksjon ved mistanke (trenger ikke forhåndsvarsel)
Rutinekontroll (trenger forhåndsvarsel), men trenger ikke presiseres i loven - følger av Grl og EMK"

Link to comment
Share on other sites

Nja, det blir en del mer om samtlige rifler som bygger på engang i tiden militær konstruksjon blir forbudt. Vi får se. Nå må vi uansett snart konsentrere oss om forskriften som skal utarbeides. Det er der de virkelig viktige tingene skal avgjøres. Om jeg skal gjette vil jeg tror at blant annet midlertidige lisenser blir fremmet der..  Det er bare å rengjøre tastaturet. Vi er ikke ferdige med brev/mails enda!

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Skrev også en mail til Høyre den 27.

Hei!

Vedrørende stortingets nærstående behandling av OT 165 L (Innstilling fra justiskomiteen om «Lov om våpen, skytevåpen, våpendelar og ammunisjon».

 

Innstillingen bærer preg av en generell skjerping av lovverket. Hvorfor det er nødvendig, er vanskelig å se all den tid erfaring viser at lovlig ervervede skytevåpen utgjør et forsvinnende lite problem ift til kriminell bruk.

Vi har en allerede streng og detaljert våpenlovgivning og ytterligere innskjerpinger vil i praksis bare gjør lovlige aktiviteter vanskeligere, uten å gjøre samfunnet noe tryggere.

 

Er det virkelig slik at Høyres medlemmer på stortinget vil stemme for en lovtekst jfr paragraf 30, som tillater at politiet skal kunne forlange adgang til private hjem, for å kontrollere oppbevaring, uten forhåndsvarsel?

 

Dette er i strid med Grunnloven, og fratar lovlydige våpeneiere retten til privatlivets fred. Selv personer som er mistenkt for kriminelle aktiviteter har bedre rettsvern enn dette. Man får assosiasjoner til styresett som slett ikke er forenelige med idealene til et fritt demokratisk samfunn.

 

Også paragraf 43 i lovframlegget bryter med den private eiendomsretten. Er det også slik at Høyres medlemmer vil stemme på en lov som i praksis konfiskerer lovlig ervervet eiendom, uten at det kompenseres for tapet dette vil påføre eierne?

 

Har hele mitt liv, også som jeger og aktiv sportsskytter, støttet Høyre med min stemme ved både kommune og stortingsvalg, da jeg har sett på dette partiet som en garantist for en verdikonservativ politikk med et liberalt syn på personlig frihet under ansvar, og vern om eiendomsretten.

Om det faktisk er slik at Høyre vil stemme for innstillingen, slik den foreligger, må jeg dessverre revidere det synet.

 

Mvh

 

Fikk svar i dag. Ikke spesielt imponert.

 

Hei og takk for e-post!

Vi får mange henvendelser, men vi skal svare så raskt vi klarer.

Din e-post er registrert som 2167181, og det er fint om du refererer til det nummeret om du vil følge opp. Det gjør det enklere for oss.

Vårt svar vil bli sendt til den epost-adressen du benyttet.

I mellomtiden kan du lese mer om Høyres politikk på våre nettsider.  

Med vennlig hilsen

Support i Høyre

Kopi av din melding

Våpenloven

Hei,

 

Takk for at du tar kontakt og gir oss innspill. Vedlegger noen punkter om hva de nye reglene innebærer.

 

Håper dette er oppklarende og ønsker deg en god dag.

 

Hilsen Mette

 

 

Hva innebærer de nye våpenreglene

• Det innføres forbud mot halvautomatiske rifler som opprinnelig er konstruert med helautomatisk funksjon eller for militære eller politiet.

• Forbudet innebærer at enkelte våpentyper som i dag kan erverves på bakgrunn av avlagt jegerprøve vil bli forbudt i fremtiden. Dette gjelder for eksempel Mini Ruger 14 som ble benyttet på Utøya 22. juli 2011.

• Det åpnes likevel for at sportsskyttere og andre aktive skyttere kan få særskilt tillatelse til å erverve og ha slike våpen, men på strenge vilkår. Vilkår for erverv av denne våpentypen er at søker over tid må oppfylle særskilte krav til opplæring, aktivitetsnivå, og over tid har vist en seriøs interesse for denne typen skytesport. Det er også gitt unntak for våpensamlere.

• Forbudet rammer ikke halvautomatiske jaktrifler generelt. Departementet gir forskrift om godkjenning av halv-automatiske rifler til jakt.

• De nye og strengere reglene for halvautomatiske rifler med størst skadepotensiale skal gjelde for våpen som er ervervet før lovens ikrafttredelse. Det er foreslått overgangsregler (tre år fra lovens ikrafttredelse) som gir eiere rimelig tid til å avhende/destruere våpen dersom de ikke oppfyller de strenge vilkårene.

 

 

Om politiets adgang til å gjennomføre husundersøkelser

• Det sirkulerer påstander om at Stortinget vil gi politiet adgang til uanmeldte husransakelser for rutinekontroller av våpen. Dette er enkelt og greit feil.

• Våpenforskriften av i dag sier at politiet kan kontrollere sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon dersom det forhåndsvarsles minst 48 timer før kontrollen finner sted.

• Det er opp til departementet å endre dette i forskrifts form. Det tas ikke sikte på noen endring, og politiet vil fremdeles måtte forhåndsvarsle våpeneiere før en eventuell kontroll.

• Det at dagens formulering om forhåndsvarsling tas ut av den nye loven er kun for å forhindre eventuell tvil om politiets adgang til å agere (uanmeldt) ved kvalifisert mistanke om misbruk av våpen. Ved alminnelige rutinekontroller (uten spesiell mistanke) vil EMK og Grunnloven stille helt andre krav til politiets fremferd (herunder forhåndsvarsling). Det er derfor ikke nødvendig med en slik presisering – forskrifter om våpenkontroll vil selvsagt utformes i tråd med Grunnloven og EMK. Våpengarderoben

• Opprinnelig ble det foreslått at personer som er innført i Jegerregisteret kan få løyve til å erverve og ha inntil seks komplette skytevåpen.

• Vi har besluttet å utvide dette til åtte våpen.

• Det vil fremdeles være mulig å få løyve til å ha flere våpen dersom man kan dokumentere et særskilt behov.

Link to comment
Share on other sites

En annen ting politikerne nok ikke tenker på når de sier "bare å selge til utlandet", er at mange av disse er produsert i USA. Og under ITAR må man normalt ha godkjennelse for re-eksport.

Dvs, skal man selge til utlandet uten å bryte USA's eksportregler, så må man først søke US State dept om eksportlisens...

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Det ser ut som om partiene (i hvert fall Høyre) har laget et standardsvar med mest bla bla bla....
Det mest tåpelige er uansett presiseringen om at 48-timers regelen fjernes fra loven for å forhindre tvil om politiets adgang til å agere.....
Tror de på dette vrøvlet selv??
Og jeg syns det blir mer og mer tydelig at øking av jaktvåpengarderoben til 8 våpen er som litt sukkertøy til barna så de holder kjeft en stund
For øvrig har jeg liten tiltro til byråkratiet når det gjelder å utarbeide forskrift som ivaretar våre interesser, høring i Stortinget eller ei.

  • Like 3
  • Thanks 4
Link to comment
Share on other sites

52 minutter siden, Øystein skrev:

Det heter Stortingsvalg. Og skjer hver 4. år.

 

Hvis du vil ha inflytelse på hvem som blir nominert så bli politisk aktivt i ditt parti.

Det er slik et friskt demokrati virker.

Jeg skal nøye meg med å konstantere at vi har forskjellig syn på hvor friskt det norske demokratiet er...

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Om det blir til at vi alle må levere fra oss våre skumle mini-14 rifler, så har jeg en aldri så liten drøm. En liten drøm om at vi kan få en økonomisk kompensasjon for dette, og at oppsettet for regnestykket av verdien blir gjennomført av de samme som klarte å få 70 mill til å bli 2,3 milliarder.... Blir jo nesten til at man kan kopiere gode gamle Egon Olsen sin "vi skal bli millionærer"....

  • Thanks 1
  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

2 minutter siden, hk75 skrev:

Om det blir til at vi alle må levere fra oss våre skumle mini-14 rifler, så har jeg en aldri så liten drøm. En liten drøm om at vi kan få en økonomisk kompensasjon for dette, og at oppsettet for regnestykket av verdien blir gjennomført av de samme som klarte å få 70 mill til å bli 2,3 milliarder.... Blir jo nesten til at man kan kopiere gode gamle Egon Olsen sin "vi skal bli millionærer"....

Ikke glem at alt av optikk, magasin, ammunisjon, reimer, 74 forskjellige stokker skal gå med og :lol:

Link to comment
Share on other sites

Jeaant;Tallet er nok høyere. Og hva er logikken i at det prates  kun om mini 14, men ikke Mini 30, Valmet Petra, Browning Bar Match osv...? Hva med Utøya pistolen som nå 18 åringer kan søke om?  

 

Det er alt for mye følelser rundt "Utøya rifla". Noen har bestemt seg for at Mini 14 er totalt uegnet for jakt. Andre hevder den er fantastisk. Fasiten ligger ett sted midt i mellom, slik man må forvente til ei rifle i denne prisklassen. Ruger 10/22 er heller ikke fantastisk.. men rimelig og dermed likevel sin rolle.

 

Det faktum at den er rimelig, har også ført til at mange har lagt i en del for å få de presise. For min del.. bedding, accustrut, avtrekksjustering og gassport justering. Provoserer meg kraftig at en bestemt rifle skal måtte innleveres uten kompensasjon basert på symbolpolitikk med følelser og synsing.

  • Like 2
  • Thanks 5
Link to comment
Share on other sites

4 minutter siden, MorganKane skrev:

 

Det er alt for mye følelser rundt "Utøya rifla". Noen har bestemt seg for at Mini 14 er totalt uegnet for jakt. Andre hevder den er fantastisk. Fasiten ligger ett sted midt i mellom, slik man må forvente til ei rifle i denne prisklassen. Ruger 10/22 er heller ikke fantastisk.. men rimelig og dermed likevel sin rolle.

 

Det faktum at den er rimelig, har også ført til at mange har lagt i en del for å få de presise. For min del.. bedding, accustrut, avtrekksjustering og gassport justering. Provoserer meg kraftig at en bestemt rifle skal måtte innleveres uten kompensasjon basert på symbolpolitikk med følelser og synsing.

Feil. Politikerne fremstiller det på denne måten, men det er snakk om ratifisering av et EU-direktiv. Politikere er slettes ikke dumme, de er bare gode til å fremstå uvitende i det de konfronteres. Pensjonerte stortingspolitikere burde undervist på teaterhøyskolen... 

Det jeg prøver å formidle er at de er dyktige retorikere vet å appellere til følelser for at deres budskap skal bli tatt godt i mot av offentligheten. 

Edited by Humle
Ønsket å presisere hva jeg mente, og klippe ut unødvendige deler av et sitat.
Link to comment
Share on other sites

Sitat

 22. juli-massakren ble utført med et halvautomatisk våpen. Det er behov for å bli kvitt disse våpnene

fra mr frølich.
hadde likt å sett det behovet dokumentert

forøvrig har dagbladet bytta bilde 9_9. vi får se om vi kan påpeke at en rifle i den konfigurasjonen vil uansett være ulovig iht nye eu direktivet som skal implementeres, da den har magasin for over 10 skudd

Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, Hassel skrev:

Nå er det faktisk dissens på skjebnen på halvauotrifler fortsatt. OG om noen mister godkjenneingn er det 3 år på å selge dem... men jeg tror på forbud mot omsetting.

Dissens, ja, men det er klart flertall for forslaget slik det foreligger. Senterpartiet er det eneste partiet som er uenig, og det er ikke nok til å skrote forslaget.

 

Det å ha 3 år på å selge dem når lovforslaget samtidig sørger for at det ikke finnes kjøpere er bare en ekstra spyttklyse i ansiktet.

  • Like 3
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

1 time siden, vavlo skrev:

Våpenloven

Hei,

 

Takk for at du tar kontakt og gir oss innspill. Vedlegger noen punkter om hva de nye reglene innebærer.

 

Håper dette er oppklarende og ønsker deg en god dag.

 

Hilsen Mette

Så ikke hensikten med å hengi hele brevet, ser at saken lå 600 plasser foran mitt brev derimot. Så tydligvis får de enn del henvendelser.

Men...

 

Er det noen som har konfrontert dem med feilene i brevet deres og fått svar?

Edited by TaueBill
Link to comment
Share on other sites

7 timer siden, Hassel skrev:

Vedrørende ulike halvauto rifler som kan ende opp med å ikke lenger være godkjent, så lurer jeg på visdommen i å publisere forslag på slike her i denne tråden. Vi vet at kammeret leses av mange.

Å basere seg på at meningsmotstandere ikke skal få tilgang på all tilgjengelig kunnskap er vel neppe så lurt heller... Bedre med en åpen linje hvor all informasjon flyter fritt, og hvor man åpent argumenterer for sine synspunkter. 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Jeg sendte e-post til saksordfører Liv Gustavsen etter å ha lest hennes motstridende utspill i denne avisartikkelen.

Min e-post:
 

Sitat

Hei Liv,

Leste nettopp avisartikkelen om den nye våpenloven, hvor du svarer på noen spørsmål.

Som jaktinteressert, og eier av en Ruger Mini 14 følger jeg denne saken veldig nøye, og har noen oppfølgingsspørsmål til artikkelen.

 

Sakset fra artikkelen:
"Det er ingen tvil om at vedtaket som Stortinget fatter torsdag innebærer at Ruger Mini 14 blir forbudt, sier Gustavsen."

"Halvautomatiske jaktrifler rammes ikke og kan fremdeles erverves og benyttes til jaktformål, understreker Gustavsen."

 

Jeg skjønner godt at politikere ikke kan ha inngående kunnskap om alle saker de skal behandle, og jeg vil derfor tillate meg å komme med litt fakta til deg.

Det står i avisartikkelen at Ruger Mini 14, ikke er utviklet for å gi helautomatisk ild eller opprinnelig var ment for politiet eller Forsvaret.

Den siste påstanden er helt korrekt, Ruger Mini 14 er laget for det sivile jaktmarkedet, og dermed vil din påstand om at halvautomatiske jaktrifler ikke skal rammes og fremdeles kan erverves og benyttes til jaktformål, være feil.

 

Spørmålet mitt er som følger,
Hvordan vil dere forby denne riflen når den er beregnet for det sivile markedet, bruker samme kaliber som andre jaktrifler, og har samme teknisk virkemåte som andre jaktrifler?

Ved neste stortingsvalg og kommunevalg så vil jeg nok ikke være alene om å tenke på den gangen FRP stemte for at jeg skulle levere fra meg jaktriflen min til 20 000kr, som jeg lovlig hadde ervervet.
 

 

Hennes svar:
 

Sitat

Hei XXXXX,

Takk for tilsendte.

For å forsikre om det som er helt korrekt så er det bra du tar kontakt.

Våpenlovens endring tok fart etter hendelsen på Utøya 22. juli 2011, og alle terroraksjoner som har skjedd i Europa de seneste år bidro til at EU også endret sitt direktiv i fjor. Det var ikke store endringer vi må gjøre i norsk lov for å tilpasse dette, men det ble en klar sak for vår statsminister at våpenet som ble benyttet på Utøya skulle forbys, altså Mini Ruger 14.

 

Det som er riktig som du skriver er at det er denne type våpen og hvilke typer/navn vil fremkomme spesifikt i forskrift.

 

Som du sikkert vet så har vi hatt tett samarbeid med jakt og jeger miljøet /organisasjonene.

Det har ikke vært en enkel sak, da Høyre ikke gikk inn i merknader på lik linje som FrP ønsker.

 

Derfor er jeg svært glad for det jeg har fått igjennom, noe som ikke var en selvfølge når man sitter i en mindretalls regjering for da er det å gi og ta, og her hadde vi ikke mye som Høyre ga.

 

Til din informasjon så jobbet jeg hardt for å få til at man ikke skulle ha en tilbakevirkende kraft, men tapte den og derfor mente jeg at man i det minste må gi en kompensasjon, noe også den loven ikke åpner for. Men dette tok vi med i merknad  FrP og SP, og på siste møte forrige uke fikk vi AP til å bli med. Dette er svært gledelig for da har vi flertall på å be regjeringen om å se på en kompensasjonsløsning.

 

Fler små ting som jeg har fått igjennom /les flertall, som for eksempel merking av historiske våpen. Det kommer jeg til å si litt om i mitt innlegg nr 2 i morgen.

 

Jeg føler vi har gjort hva vi kan med våre 15,2% så har jeg fått igjennom mye, ikke minst bare den siste uken.

 

Med vennlig hilsen

LIV

 

Edited by Mosjonsskytteren
Link to comment
Share on other sites

Mats Rønning, leder i Stortingets presselosje, svarte dette på en e-post jeg sendt han:

 

Sitat

Hei XXXXX

Fra saksordfører får jeg opplyst at alle våpentyper og navn som skal forbys, blir fastsatt iforskrift.

«Mini Ruger 14 er den Breivik brukte og det som har vært Ernas utgangspunkt i våpenloven. Men eksakt navn type kommer i forskriften», sier Gustavsen til NTB.

 

Link to comment
Share on other sites

22 minutter siden, Mosjonsskytteren skrev:

«Mini Ruger 14 er den Breivik brukte og det som har vært Ernas utgangspunkt i våpenloven. Men eksakt navn type kommer i forskriften»

Med den logikken der, regner jeg med at alle biler over 7,5tonn blir forbudt, med mindre man er samler eller er aktiv i en sportskjøringsklubb.

Nice terroristen tok tross alt flere liv, en "quisling 2" på utøya.

Link to comment
Share on other sites

40 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Det er ikke varslet noen endring i veitrafikkloven så biler over 7,5 tonn vil være lovlige i overskuelig fremtid xD

Hva?!? Men jeg føler at kjøretøy som har mer enn 4 hjul og kan trekke vesentlig mer enn sin egen vekt, utgjør enn trussel for nasjonal sikkerhet.

Ingen trenger vel slike kjøretøy som kan kjøre fortere enn 50km/t. Men vi kan utvide så de kan ha flere traktorer da. :P

Edited by TaueBill
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Vet ikke om dette kommer inn her eller under matprat ?

Men det er vist en kjensgjerning at den som vet hvordan pølser og lover blir til får ikke en rolig natts søvn !

Mye tåkeprat fra våre folkevalgte her ser jeg,men for å få ting gjennom må de vel trå varsomt.

Link to comment
Share on other sites

Jeg fant noe da jeg leste gjennom Høyesteretts avgjørelse fra 2004. ( http://www.tauboll.no/Rt-2004-1723.pdf ) 

 

I Ot.Prp.nr. 74 (1996-1997) som lå til grunn for endringen av Våpenloven i 1998, da §27a ble innført, står det følgende på side 23 og 24:

Sitat

« En myndighet til kontroll uten forhåndsvarsling vil representere et betydelig inngrep i den private rettsfære, og vil dessuten kunne åpne for misbruk der politiet for øvrig er henvist til straffeprosesslovens regler for ransakning. Den europeiske menneskerettskonvensjon art. 8 fastsetter at enhver har krav på respekt for sitt privat- og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse. I utgangspunktet er en bestemmelse om kontroll i hjemmet et inngrep i denne retten. Slike inngrep kan i henhold til art. 8 nr. 2 foretas i den utstrekning det er nødvendig i et demokratisk samfunn, bl.a. for å forebygge uorden og kriminalitet. Forhåndsvarslet kontroll av privat oppbevaring av skytevåpen og ammunisjon vil ikke komme i strid med konvensjonens art. 8. Selv om en forhåndsvarsling i noen utstrekning vil kunne forhindre avdekking av klare overtredelser av oppbevaringsreglene, vil en forhåndsvarslet kontroll i det vesentligste ivareta de hensyn som ligger bak bestemmelsen. »

 

Det er vel ikke noe som tilsier at det ikke lenger gjelder. Nok et argument å bruke ovenfor våre folkevalgte?

  • Like 4
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Det kommer nok med i forskriften :winke1: Ellers er det en interessant passus i Høyesteretts avgjørelse fra 2004 - punkt 27 som sier at en oppbevaringskontroll er å sammenlikne med et branntilsyn. Da burde utførelsen av oppbevaringskontrollen kunne legges til det lokale brannvesen. Det skaper mindre bølger om brannvesenet kommer på besøk og så er stressmomentet ivaretatt også :)

Edited by DoctoRoy
feil avsnittshenvisning
Link to comment
Share on other sites

5 timer siden, DoctoRoy skrev:

Det kommer nok med i forskriften :winke1: Ellers er det en interessant passus i Høyesteretts avgjørelse fra 2004 - punkt 27 som sier at en oppbevaringskontroll er å sammenlikne med et branntilsyn. Da burde utførelsen av oppbevaringskontrollen kunne legges til det lokale brannvesen. Det skaper mindre bølger om brannvesenet kommer på besøk og så er stressmomentet ivaretatt også :)

 

Nei, fordi et branntilsyn utføres av de som har ansvar for den type kontroller, brannvesenet.

Kontroll av våpenoppbevaring utføres av de som har ansvar for den type kontroller, politiet. 

Akkurat som biltilsyn utføres av Vegvesenet (og UP, som også har myndighet over trafikklovene). 

Link to comment
Share on other sites

så nettopp at "Innstilling fra justiskomiteen om Samtykke til godtaking av direktiv (EU) 2017/853 om kontroll med erverv og innehav av våpen (vidareutvikling av Schengen-regelverket)" skal opp på tinget i dag

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2017-2018/inns-201718-145s/

 

Sitat

Direktivet sin hovudregel om forbod mot halvautomatiske skytevåpen med stor magasinkapasitet vil krevje endringar i nasjonalt regelverk. Likeeins må det fastsetjast forbod mot våpenmagasin med stor patronkapasitet. Dei særskilte unnataka frå hovudregelen, som mellom anna fastset strengare vilkår for sportsskyttarar, må også regulerast. Tilsvarande må det gjevast reglar om regelmessig kontroll av tildelte løyve for denne typen våpen.

 

har vi ikke løpende kontroll på lisenser allerede da? eller snakker vi 5 års kontroller som EU presiser?

Link to comment
Share on other sites

det jeg posta er jo justisdepartementet som nevner hva som må tilpasses for å følge EUs direktiv, og de vil ha regler for regelmessig kontroll av våpen med høykapasitets magasin som det er gitt unntak for (sportskyttere).

 

er det derfor de maser om det hjemmebesøket kanskje? surprise inspeksjon av politi hvert 5. år? :ph34r:

Link to comment
Share on other sites

3 timer siden, Øystein skrev:

 

Nei, fordi et branntilsyn utføres av de som har ansvar for den type kontroller, brannvesenet.

Kontroll av våpenoppbevaring utføres av de som har ansvar for den type kontroller, politiet. 

Akkurat som biltilsyn utføres av Vegvesenet (og UP, som også har myndighet over trafikklovene). 

 

Du kan jo prøve å sette en kasse merket "barneporno-videoer" i gangen når brannvesenet kommer, og gjøre det samme når politiet kommer, og se hva som skjer.

 

Stortingsrepresentanter og jurister kjenner tydeligvis ikke straffeprosessloven, og du kjenner ikke politiloven.

 

Politifolk er politifolk 24 timer i døgnet, og har PLIKT til å gripe inn mot ethvert brudd på hver eneste paragraf i hele lovboka. I følge forarbeidene til "hjemmebesøks-paragrafen" skulle politifolk BARE kontrollere våpenoppbevaringen, og ingenting annet. Overser de noe ulovlig i et hus, kan de se seg om etter annet arbeid.

 

Det er ikke uten grunn at de fleste av oss har flyttet våpenskapene svært nært inngangsdøra.

 

 

Edited by Jegermeistern
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...