Regjeringen vil forby to-hånds automatvåpen

[vavlo]

13 timer siden, Eldhannas skrev:

Her er svaret jeg fikk fra Gørild Sæland, på vegne av Jonas Gahr Støre:

 

"Et forhåndsvarsel vil etter vårt syn svekke legitimiteten av kontrollen."

 

Jeg mangler ord...

Jeg skrev i egenskap av medlem, mail til både NJFF og DFS, og også på FB siden til NJFF vedrørende ny våpenlov og spesielt §30, der jeg henviste til siterte uttalelse fra AP. NJFFs svar ligger allerede på FB siden deres (bla litt ned på siden). 

[meatpukk]

8 timer siden, DoctoRoy skrev:

Det har vært så mye fokus på Mini 14 og forbud at Mini 30 har kommet helt utenfor diskusjonen. Vil den fortsatt være på lovliglisten?

med mindre de sier i forskrift at avtagbart magasin er "særskild farleg eigenskap" så kan det hende den slipper unna.
vedder på at de i sin ignoranse kommer til å si at noe som er stempla "mini ruger 14" er farlig og på så vis får mini 14 ut.

er ingeting annet enn boksmagasin som de kan ta den rifla for

[erikraude]

36 minutter siden, vavlo skrev:

Jeg skrev i egenskap av medlem, mail til både NJFF og DFS, og også på FB siden til NJFF vedrørende ny våpenlov og spesielt §30, der jeg henviste til siterte uttalelse fra AP. NJFFs svar ligger allerede på FB siden deres (bla litt ned på siden). 

Kunne du gjengitt det her for de av oss uten Facebook?

[Chiefen.v-2]

Her kommer det som mye mulig er norges neste statsminister og forteller at politiet bør få bruke metoder våre bestefedre flagget og festet etter å ha blitt kvitt i mai 1945, og det folk er opptatt av er ei ubrukelig russisk hagle og mini14.

 

Ikke rart det er fritt fram for å herje med nordmenn...

[Eldhannas]

@erikraudeHer er svaret fra Facebook:

Sitat

Norges Jeger- og Fiskerforbund (NJFF) Det er ikke akseptabelt med oppbevaringskontroll uten forhåndsvarsel, og NJFF har i likhet med samtlige skytterorganisasjoner gitt uttrykk for at vi ønsker forhåndsvarsel inn i ny §30, 5.ledd. Det er imidlertid ingenting som tyder på at forhåndsvarsel vil bortfalle selv om det ikke står i lovteksten. I forarbeidene er det argumentert med at disse bestemmelsene passer best i forskrift, og flere partier (flertallet) har også vært tydelige på at de forutsetter at forhåndsvarsel tas med i ny forskrift. Her har vi også en høyesterettsdom som angir forhåndsvarsel som et viktig vilkår for at hjemmebesøket ikke skal bryte med grunnlovens §102. Selv om det er lite trolig at Justisdep. vil prøve seg på en forskrift som går i mot egne forarbeider, samt utfordre grunnloven på et område hvor vi har dom fra høyesterett, ønsker NJFF at forhåndsvarsel kommer med i §30, 5.ledd, eller at forhåndsvarsel som et minimum legges som en føring fra Stortinget inn mot forskriftsprosessen. Vi er så og si daglig i dialog med Stortingspolitikerne om disse og andre spørsmål vi er opptatt av i lovforslaget. Det nevnte utsagnet reflekterer ikke helt det vi nylig har hørt fra justispolitikerne i samme parti, men vi sjekker opp nærmere om dette reflekterer partiets politikk, eller om det er et ubetenksomt utsagn.

 

Edited March 7, 2018 by Eldhannas
Feil brukernavn.

[tiders]

1 time siden, meatpukk skrev:

med mindre de sier i forskrift at avtagbart magasin er "særskild farleg eigenskap" så kan det hende den slipper unna.
vedder på at de i sin ignoranse kommer til å si at noe som er stempla "mini ruger 14" er farlig og på så vis får mini 14 ut.

er ingeting annet enn boksmagasin som de kan ta den rifla for

 

Talgø argumenterte kraftig i utredningen for at løse magasiner med "høy kapasitet" var særlig farlige så at dette kommer tror jeg vi kan anta. I utredningen legges det opp til at magasiner blir registreringspliktig våpendel, mens Talgø argumenterte for forbud. Vi vet hvem som vil skrive forskriften så dette er ikke noe å lure på. Våpen som kan ta magasiner med "høy kapasitet", kommer til å bli det som etter formålsparagrafen må forbys for å ivareta "samfunnets behov for sikkerhet" som er pri nummer en. 

 

Den formålsparagrafen kommer til å bite oss. Den gir POD hjemmel til å stramme skruen to tre ganger ekstra. 

[nhd]

DFS har i dag lagt ut på FB hva de mener er konsekvensen av det nye lovforslaget for sin aktivitet og sine medlemmer.

[Røyskatten]

16 timer siden, Hassel skrev:

1. Det er JD som skriver forskriften - ikke POD

2. Talgø i POD er pensjonist (og Svendsen likeså)

3. Synspunktene som fremkom fra enkeltpersoner i NOU 2011:19 er ikke det mest vesentlige. Departementets vurderinger i proposisjonen, våpendirektivet og ny lovtekst vil være det primære grunnlaget for hvordan magasiner håndteres i fremtida.

4. Det er ingen holdepunkter for at myndighetene ønsker overbyråkratiske løsninger på dette, men de ønsker selvsagt å overholde minimumskravene i lov og direktiv.

 

 

[Røyskatten]

 

Knota litt her - det er min tekst over, ikke et sitat fra Hassel.....

[00000]

1 time siden, Eldhannas skrev:

Det nevnte utsagnet reflekterer ikke helt det vi nylig har hørt fra justispolitikerne i samme parti, men vi sjekker opp nærmere om dette reflekterer partiets politikk, eller om det er et ubetenksomt utsagn.

Håper NJFF gir en tilbakemelding straks de har fått en klarhet i nettopp dette.

[tiders]

@Røyskatten Jeg får ikke til å sitere deg. 

 

1. Formelt sett ja. JD leverer forskriften men POD er politifaglig resurs og leverer det meste av innhold og viste seg å ha de mest restriktive standpunktene blant utvalgets medlemmer. 

2. Talgø er uvesentlig som person men representerte POD i utvalget og presenterer de politifaglige standpunktene, dvs POD linje her. Med mindre du argumenterer for at Talgø var en løs kanon og at PODs standpunkt har i det vesentlige endret seg siden 2011? Det ville være gledelig men jeg har ikke oppfattet det sånn. 

3. Jeg er uenig. Representantene i utvalget opptrådte naturligvis ikke som enkeltpersoner, men som representanter for organisasjoner. Mener du at Talgø nærmest skulle en mann være hentet inn fra gaten? Igjen, POD leverer premissene for JDs arbeid. 

4. Ettersom byråkratiet i liten grad opplever konsekvenser av avgjørelser de tar, har det heller ingen negativ effekt på dem at prosessen blir mer omstendelig og mer tungvindt. Det finnes aldri insentiver for noe byråkrati å bli mindre, bare større. 

[Eldhannas]

“The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy.”

― Oscar Wilde

[vavlo]

Ok. Da har jeg fått svar fra DFS også. Tar med mailen jeg sendte for ordens skyld. Svaret fra NJFF har Eldhannas gjengitt over.

 

Hei!
Skriver fordi jeg er alvorlig bekymret for endel av endringene som forslås i ny våpenlov. Spesielt § 30 der kravet til 48 timers varsel ifm forvaltningsmessig oppbevaringskontroll tas ut av loven.
Flere politikere signaliserer at dette skal behandles ifm forskriften, men er dette til å stole på. Når de absolutt ikke vil at dette skal være med i loven aner man at det ligger en agenda bak.
Ved henvendelse vedrørende dette punkt til AP, svarer Gørild Sæland på vegne av Jonas Gahr Støre blant annet; «Et forhåndsvarsel vil etter vårt syn svekke legitimiteten av kontrollen». Det ser altså ut til at AP allerede har bestemt seg for at forhåndsvarsel heller ikke ønskes inn i forskriften.
Det er lett å tolke dette som at de politiske partiene i stor grad mener at et av rettsstatens viktige prinsipper kan fravikes når det gjelder behandling av våpeneiere.
Det kan virke som at synspunktene til høringsinstansene som representerer sportsskytterne og jegerne ifm utarbeidelse av proposisjonen, på vesentlige punkter blir neglisjert av det politiske etablissement, kanskje med unntak av SPs representanter.
Spørsmålet mitt blir; Er det på tide at organisasjonen, nok så umiddelbart, går bredere og mer offentlig ut, med hva konsekvensene for våpeneiere blir om forslaget blir vedtatt? Tror (dessverre) de fleste våpeneiere der ute, både våre medlemmer og de uorganiserte, ikke har fått med seg hva som er i ferd med å bli vedtatt som ny lov. Norske våpeneiere representerer tross alt over 10 % (anslagsvis) av stemmeberettigede velgere, og om en kan få de politiske partiene til å mistenke at ved å vedta forslaget, har man terget på seg mange av disse, kan det kanskje bidra til at de tenker seg om en gang til. Stemmer og posisjoner er i alle fall et språk de forstår.

Mvh

 

Hei Olav

 

Nesten alle skytter- og våpenorganisasjoner inkludert DFS har gjennom både skriftlige tilbakemeldinger og høring i Stortinget gitt innspill om at krav om forhåndsvarsel må inn i lovteksten § 30, femte ledd igjen. Under justiskomiteen sin behandling var det dessverre bare Senterpartiet som støttet dette. Vi arbeider likevel helt fram til debatten i Stortinget med å få flere til å slutte seg til komitemerknaden, men det er selvsagt vanskelig å få flertall. Uansett blir føringene til JD sterkere til flere parti som støtter dette. Vi følger uansett denne saken tett, og DFS samarbeider spesielt med Norges Jeger- og Fiskerforbund og Norges Skytterforbund om innspill til ny våpenlov og det videre forskriftsarbeidet.

 

I proposisjonen skriver JD om videreføring av dagens praksis. Kombinert med at vi har en høyesterettsdom som angir forhåndsvarsel som en av forutsetningene for at kontrollen ikke skal bryte grunnloven §102, mener organisasjonene at det skal mye til å prøve seg på noe annet i forskriften. Men det sikreste og beste er å få krav om forhåndsvarsel inn i lovteksten, og det er merkverdig å ta det ut hvis hensikten er å ta nærmere vilkår inn i forskrift som flere av partiene sier. Det er jo slik i dagens lov også der krav om forhåndsvarsel ligger i loven, og antall timer i forskrift/politiets retningslinjer.

 

Viser ellers til et av oppslaga i media:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/03/05/195376644/stortinget-strammer-inn-vapenloven-senterpartiet-protesterer

 

 

 

Med vennlig hilsen

Det frivillige Skyttervesen

[Hassel]

Vedrørende ulike halvauto rifler som kan ende opp med å ikke lenger være godkjent, så lurer jeg på visdommen i å publisere forslag på slike her i denne tråden. Vi vet at kammeret leses av mange.

[Olesøn]

Kammeret er lest av "alle" allerede. 

[Jegermeistern]

3 timer siden, vavlo skrev:

Her er svaret jeg fikk fra Gørild Sæland, på vegne av Jonas Gahr Støre:

"Et forhåndsvarsel vil etter vårt syn svekke LEGITIMITETEN av kontrollen."

 

Jeg tror fr. Sæland ikke helt har orden på fremmedordene:

 

"At noe har legitimitet vil si at det er bredt akseptert, enten fordi det er godkjent i lov eller fordi det av andre grunner anses rettmessig eller rettferdig. Ofte kan det som har sterk støtte i folkemeningen bli ansett som legitimt, selv om det ikke alltid vil gjelde". (Store norske leksikon).

 

Mener virkelig Gørild Sæland, på vegne av Arbeiderpartiet, at "folkemeningen" gir "sterk støtte" til brudd på Grunnloven og EMK, og at det samme folket mener politiet skal kunne ta seg inn i privathus helt uten grunn eller mistanke, dersom det bor en person med våpenkort der? Og at "folkemeningen" vil finne det "ikke-legitimt", dvs. ikke "bredt akseptert", "rettmessig" eller "rettferdig", dersom politiet gir beskjed om at de vil "besøke" huset etpar døgn i forveien? Med fare for "hitling" - hadde fr. Sæland levd for ca. 80 år siden, ville hun vært overkvalifisert til en høy stilling i politiet til etpar herrer med bart.

 

Jeg ville trodd at den velutdannede diplomaten Gahr Støre ville rykket ut, og ryddet opp i denne åpenbare feilbruken av ordet "legitimitet". Men siden det ikke har skjedd, må man vel godta at lederen av landets (nest?) største politiske parti anser at diktaturmetoder er "bredt akseptert" i den norske "folkemeningen".

 

Edited March 7, 2018 by Jegermeistern

[skog]

29 minutter siden, Hassel skrev:

Vedrørende ulike halvauto rifler som kan ende opp med å ikke lenger være godkjent, så lurer jeg på visdommen i å publisere forslag på slike her i denne tråden. Vi vet at kammeret leses av mange.

 

Jeg regner med at lovgivende forsamling er fullstendig klar over hvilke rifler de forbyr med den lovteksten de har fremmet. De har tross alt jobbet med denne lovteksten i flere måneder nå. 

[meatpukk]

13 minutter siden, Hassel skrev:

Vedrørende ulike halvauto rifler som kan ende opp med å ikke lenger være godkjent, så lurer jeg på visdommen i å publisere forslag på slike her i denne tråden. Vi vet at kammeret leses av mange.

I og med at man vil måtte levere inn våpen uten kompensasjon når de blir ulovlige, er det vel nesten like greit at de blir ulovlige med en gang, I steden for at "smutthull" blir tettet liltt etter litt?

Jeg ser ingen problem i at stortingspolitikerne blir opplyst om at det mest sannsynlig er mange flere våpen en bare mini14 som kan komme til å ryke fra lista. 
De må jo forstå de evt konsekvenser av en lov de skal vedta



 

[8X68S]

Det er forstemmende at en slipper unna med dette tullet om samfunnetssikkerhet. En skulle tro at det å bli betegna som en så stor risiko for samfunsikkerheten,  at det må betydelige innstramminger i våpenlovgivningen.  Denne lovgivningen som KUN reguler våpnene til jegere og sportskyttere. Og vesentlige innskrenkinger i borgerrettighetene. Fikk håra til å reise seg på ryggen til både medlemmer og styrene i jeger og skytterorganisasjonene. Jeg liker for å si det mildt IKKE, å bli betegna som en sikkerhetsrisiko. Og at det skapes et inntrykk av, at så lenge jeg holdes i tilstrekkelig stramme tøyler. Så er risikoen for terror og massakre vesentlig redusert. Det er enkelt og greit det som kommuniseres, når en skreller bort lagene med tåkeprat.

 

Det skal iallefall ikke ta så mange minuttene, etter at det har vært oppbevaringskontroll her i huset. Forhåndsvarsling eller ikke. Før jeg slenger våpen og sats inn i bilen, for umiddelbar innlevering på Heistadmoen. Det vil være det eneste ansvarlige og en helt naturlig konsekvens, av at jeg vurderes til å ikke være å stole på.

 

Det skapes også et inntrykk av at mye av årsaken til tragedien 22/7 ble så omfattende, er at faenskapet hadde en Mini 14, med "stort skadepotensiale". Det er bekvemt å legge store deler av ansvaret på en mekanisk konstruksjon. Men det er egentlig en gigantisk avsporing, som er ekstremt kontraproduktiv. Det er spesielt alvorlig på et område, der det for alle praktiske formål er umulig å ta til motmæle.

 

 

[TaueBill]

Det ville vært mer effekt for rikets sikkerhet med bedre grensekontroll, og mer resurser til etterforskning av balkan ruta o.l.

 

@8X68S Du er ikke eneste som vurdere å levere utstyret å be de dra til ett varmt sted der sola ikke skinner. 

Her blir vi sikkerhetsklarert, opplært og godkjent av lokale politi og militær personell til å ha våpen i heimen. Og da trengs ikke våpenskap engang for å sikre helautomatiske våpen. Mens våpen som er meget uegnet til væpna konflik utgjør en "risiko"?!?

 

Virker som om eneste med sunt bondevett er SP av de dåsemiklene på løvebakken.

 

 

[psAico]

Svar fra Høyre:

Sitat

Hva innebærer de nye våpenreglene

• Det innføres forbud mot halvautomatiske rifler som opprinnelig er konstruert med helautomatisk funksjon eller for militære eller politiet.

• Forbudet innebærer at enkelte våpentyper som i dag kan erverves på bakgrunn av avlagt jegerprøve vil bli forbudt i fremtiden. Dette gjelder for eksempel Mini Ruger 14 som ble benyttet på Utøya 22. juli 2011.

• Det åpnes likevel for at sportsskyttere og andre aktive skyttere kan få særskilt tillatelse til å erverve og ha slike våpen, men på strenge vilkår. Vilkår for erverv av denne våpentypen er at søker over tid må oppfylle særskilte krav til opplæring, aktivitetsnivå, og over tid har vist en seriøs interesse for denne typen skytesport. Det er også gitt unntak for våpensamlere.

• Forbudet rammer ikke halvautomatiske jaktrifler generelt. Departementet gir forskrift om godkjenning av halv-automatiske rifler til jakt.

• De nye og strengere reglene for halvautomatiske rifler med størst skadepotensiale skal gjelde for våpen som er ervervet før lovens ikrafttredelse. Det er foreslått overgangsregler (tre år fra lovens ikrafttredelse) som gir eiere rimelig tid til å avhende/destruere våpen dersom de ikke oppfyller de strenge vilkårene.

 

Om politiets adgang til å gjennomføre husundersøkelser

• Det sirkulerer påstander om at Stortinget vil gi politiet adgang til uanmeldte husransakelser for rutinekontroller av våpen. Dette er enkelt og greit feil.

• Våpenforskriften av i dag sier at politiet kan kontrollere sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon dersom det forhåndsvarsles minst 48 timer før kontrollen finner sted.

• Det er opp til departementet å endre dette i forskrifts form. Det tas ikke sikte på noen endring, og politiet vil fremdeles måtte forhåndsvarsle våpeneiere før en eventuell kontroll.

• Det at dagens formulering om forhåndsvarsling tas ut av den nye loven er kun for å forhindre eventuell tvil om politiets adgang til å agere (uanmeldt) ved kvalifisert mistanke om misbruk av våpen. Ved alminnelige rutinekontroller (uten spesiell mistanke) vil EMK og Grunnloven stille helt andre krav til politiets fremferd (herunder forhåndsvarsling). Det er derfor ikke nødvendig med en slik presisering – forskrifter om våpenkontroll vil selvsagt utformes i tråd med Grunnloven og EMK. Våpengarderoben

• Opprinnelig ble det foreslått at personer som er innført i Jegerregisteret kan få løyve til å erverve og ha inntil seks komplette skytevåpen.

• Vi har besluttet å utvide dette til åtte våpen.

• Det vil fremdeles være mulig å få løyve til å ha flere våpen dersom man kan dokumentere et særskilt behov.

 

[TaueBill]

6 minutter siden, psAico skrev:

• Det innføres forbud mot halvautomatiske rifler som opprinnelig er konstruert med helautomatisk funksjon eller for militære eller politiet.

• Forbudet innebærer at enkelte våpentyper som i dag kan erverves på bakgrunn av avlagt jegerprøve vil bli forbudt i fremtiden. Dette gjelder for eksempel Mini Ruger 14 som ble benyttet på Utøya 22. juli 2011

Selvmotsigelse? 

 

The Mini-14 exemplifies the overall business ethos of Bill Ruger which was to make simple and affordable firearms that borrowed design details from past firearms, bringing them to market using economically viable investment castings and leaving out fine fit and finish details that would dictate a higher price point.

The Mini-14 was a working man’s rifle, pure and simple.

 

De refererer jo til ruger mini-14, ikke AC-556.

[Ei tohi varjata]

Sitat

using economically viable investment castings and leaving out fine fit and finish details 

 

 

Og dette sitter folk og griner over at de ikke får ha? Bruk heller krefter på hjemmekontroll, tidsbegrensa våpenkort, og våpeneieravgift...

[tiders]

46 minutter siden, skog skrev:

 

Jeg regner med at lovgivende forsamling er fullstendig klar over hvilke rifler de forbyr med den lovteksten de har fremmet. De har tross alt jobbet med denne lovteksten i flere måneder nå. 

 

Jeg vet de ikke vet hvilke rifler de forbyr. Alt arbeid i denne saken viser med tydelighet at det er de som legger premissen i denne saken og som serverer saken for stortinget som vet hva de gjør. Det er forvaltningen som i praksis skriver denne loven og det er et demokratisk problem. 

[TaueBill]

2 minutter siden, Ei tohi varjata skrev:

Og dette sitter folk og griner over at de ikke får ha? Bruk heller krefter på hjemmekontroll, tidsbegrensa våpenkort, og våpeneieravgift...

 

Du er prinsipp fast skjønner jeg...

[00000]

31 minutter siden, psAico skrev:

• Det at dagens formulering om forhåndsvarsling tas ut av den nye loven er kun for å forhindre eventuell tvil om politiets adgang til å agere (uanmeldt) ved kvalifisert mistanke om misbruk av våpen.

Hvem var det som mente at dette kunne føre til tvil?

Hvem var det som forslo å ta dette ut fra dagens lovgivning?

[Salasso]

30 minutter siden, psAico skrev:

Det at dagens formulering om forhåndsvarsling tas ut av den nye loven er kun for å forhindre eventuell tvil om politiets adgang til å agere (uanmeldt) ved kvalifisert mistanke om misbruk av våpen. Ved alminnelige rutinekontroller (uten spesiell mistanke) vil EMK og Grunnloven stille helt andre krav til politiets fremferd (herunder forhåndsvarsling). Det er derfor ikke nødvendig med en slik presisering – forskrifter om våpenkontroll vil selvsagt utformes i tråd med Grunnloven og EMK. Våpengarderoben

 

Dette henger ikke logisk på greip... Dagens paragraf 27a omhandler helt klart "alminnelige rutinekontroller", og kun det!  Det kan vanskelig reises tvil om den sammenhengen, slik jeg ser det. Dersom det er "kvilifisert mistanke om misbruk av våpen" har selvfølgelig politiet uansett all den hjemmel de måtte ønske for å agere, og eventuelt foreta en husransakelse. 

 

Så lenge AP og SV er helt klare på at hensikten med å ta dette ut av dagens lovteks NETTOPP er å åpne for rutinemessige, uanmledte besøk er jeg langt fra betrygget...

[Jegermeistern]

"Mr. Frølich er advokat av yrke og har arbeidet med denne loven i to måneder, men har altså ikke funnet ut hvor i den gamle loven/forskrift forhåndsvarsel er hjemlet? Er det en spøk?", skrev "Skog" på forrige side.

 

Man kan faktis undres ikke så lite på den intellektuelle habitusen til de som kaller seg "jurister". Særlig når Høyres stortingsgruppe presterer å skrive følgende:

 

" • Det at dagens formulering om forhåndsvarsling tas ut av den nye loven er kun for å forhindre eventuell tvil om politiets adgang til å agere (uanmeldt) ved kvalifisert mistanke om misbruk av våpen".

 

Her er det virkelig behov for å bruke "Hanlon's Razor":

"Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity". 

 

Kjenner virkelig ikke alle disse "juss-ekspertene" Straffeprosesslovens § 198?

 

§ 198.Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1)	på sted som nevnt i § 193,

2)	når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3)	når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

Personlig ransaking av andre enn mistenkte kan likevel ikke foretas uten samtykke eller beslutning som nevnt i § 197. Første ledd nummer 3 gjelder ikke ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende.

Politimann som ifølge påtalemyndighetens eller rettens beslutning skal pågripe en mistenkt, kan i dette øyemed foreta ransaking av hans bolig eller rom, eller på sted hvor det er særlig grunn til å anta at han oppholder seg.

 

For ordens skyld: All "misbruk av våpen" har strafferamme på minst 6 måneders fengsel.

Edited March 7, 2018 by Jegermeistern

[meatpukk]

26 minutter siden, Ei tohi varjata skrev:

Og dette sitter folk og griner over at de ikke får ha? Bruk heller krefter på hjemmekontroll, tidsbegrensa våpenkort, og våpeneieravgift...

mini 14 blir på en måte martyren her. det er et drittvåpen ift mye annet, men dette handler om prinsipper.
Den nye loven gir JD og da POD hjemmel til å tislynelatende vilkårlig definere egenskaper som fører til avhending av gjeldende våpen uten kompensasjon.
Ser for meg at langholdsbørser ryker down the line. "snikskyttergevær med patroner som flyr lengre en langt og attpåtil er svarte og ser skumle ut"

[Javelin]

Fikk dette svaret fra Hans Vold Husum (SV): 

 

"Det er i praksis få våpen som kommer til å bli omfattet av den nye våpenloven. Jeg kan ikke alt om saken, men vanlige halvautomater, med tradisjonelt «jaktutseende» som for eksempel Sauer 303 eller Browning BAR, vil ikke bli omfattet så vidt jeg forstår.

 

Forslaget fra Høyre og Frp retter seg mer mot disse type rifler så vidt jeg kan skjønne, som er lett å gjøre om til helautomatiske ved å bestille deler via nettet, eller moderere selv: https://www.2alfa.no/armalite-ar10-3-gun-rifle-18-.308-semiauto.html,men det kommer også til å kunne søkes om unntak for noen av disse også hvis du kan dolumentere behov."

 

 

Lett å gjøre om til helautomatiske ved å bestille deler via nettet eller moderere selv? 

[TaueBill]

11 minutter siden, MathiasH skrev:

Lett å gjøre om til helautomatiske ved å bestille deler via nettet eller moderere selv? 

Rart de ikke forbyr P80'n da... der trengs kun ei fil...

Edited March 7, 2018 by TaueBill

[Eldhannas]

Han har åpenbart ikke satt seg inn i hva "vesentlig endring" innebærer.

[Hassel]

1 time siden, skog skrev:

 

Jeg regner med at lovgivende forsamling er fullstendig klar over hvilke rifler de forbyr med den lovteksten de har fremmet. De har tross alt jobbet med denne lovteksten i flere måneder nå. 

De forbyr ingen rifler. De kan muligens trekke tilbake godkjenningen på noen. Og jeg tror de overhode ikke har noen oversikt over hva de prøver å regulere.

 

[meatpukk]

15 minutter siden, MathiasH skrev:

Fikk dette svaret fra Hans Vold Husum (SV): 

 

legger vel gjørvkommisjonen sin rapport til grunn

[Hassel]

1 time siden, meatpukk skrev:

I og med at man vil måtte levere inn våpen uten kompensasjon når de blir ulovlige, er det vel nesten like greit at de blir ulovlige med en gang, I steden for at "smutthull" blir tettet liltt etter litt?

Jeg ser ingen problem i at stortingspolitikerne blir opplyst om at det mest sannsynlig er mange flere våpen en bare mini14 som kan komme til å ryke fra lista. 
De må jo forstå de evt konsekvenser av en lov de skal vedta



 

 Det foreligger ingen forslag om innlevering uten kompensasjon, og ingenting er vedtatt før etter to omganger i stortinget og kongen i Statsråd. (første omgang i morgen)

[8X68S]

Er det ingen som kjenner en journalist,  som kan konfrontere Høyres representant. Med at han ikke forstår eller vil forstå at adgangen til oppbevaringskontroll nedfelt i Våpenlovens 27a , ikke har noe med Straffeprosessloven 198. Og at det som brukes som argumentasjon for å ikke lovfeste forhåndsvarsel, allerede er dekket av denne. Uansett hva man mener om våpen og våpenloven,  så bør det være i offentlighetens interesse. At de folkevalgte forstår hva de vedtar. Eller hvis de fortår det, ikke under dekke av feilinformasjon, vedtar lover med en annen virkning enn de kommuniserer.

[D.A.]

1 time siden, Jegermeistern skrev:

Med fare for "hitling" - hadde fr. Sæland levd for ca. 80 år siden, ville hun vært overkvalifisert til en høy stilling i politiet til etpar herrer med bart.

 

Jeg ville trodd at den velutdannede diplomaten Gahr Støre ville rykket ut, og ryddet opp i denne åpenbare feilbruken av ordet "legitimitet". Men siden det ikke har skjedd, må man vel godta at lederen av landets (nest?) største politiske parti anser at diktaturmetoder er "bredt akseptert" i den norske "folkemeningen".

 

 

Det er fristende å si at de er historieløse, og ikke skjønner at det de driver med er litt i samme gate som skjedde her i kongeriket når vi lå under under Nazistenes åk. Jeg husker for øvrig godt historiene fra mine besteforeldre vedrørende når Tyskernes menn kom for å konfiskere jaktredskaper (les side-by-side hagler). Et par stk. ble gravd ned i tide, og slapp unna, de som ble konfiskert så de aldri noe mere til etter krigens slutt. 

 

Men, så slår det meg gang på gang at dagens politikere og byråkrater strengt talt ikke er historieløse. De vet egentlig veldig godt hva de driver med, og gjør helt bevisste handlinger. Informasjon er mye lettere tilgjengelig enn før, man vet meget godt hvordan ting foregår i land vi ikke ønsker å sammenligne oss med osv. Mange av dagens politikere og byråkrater dro til og med på «studietur» til DDR, Nord Korea, Sovjet etc. For det var noe der som tydeligvis virket forlokkende for de... Det som muligens virket forlokkende var hvordan noen stater hadde mestret å ha 100% kontroll over befolkningen. Hvilket folk som har et stort maktbegjær, og søker seg til posisjoner hvor de kan utøve det, åpenbart liker. Genuin samfunnssikkerhet er det egentlig ikke så nøye med, all den tid hvor enhver skjønner at disse forslagene ikke vil virke preventivt mot kriminelle gjerninger. Egen makt har dessverre blitt Pr.1 for de som styrer og steller.

[Ei tohi varjata]

57 minutter siden, TaueBill skrev:

 

Du er prinsipp fast skjønner jeg...

 

Om noe er jeg prinsippfast  Jeg syns de som hyler høyest om Mini-14 virker være de som bryr seg minst om alt annet i innstillingen.

[joska]

18 minutter siden, Ei tohi varjata skrev:

Og dette sitter folk og griner over at de ikke får ha? Bruk heller krefter på hjemmekontroll, tidsbegrensa våpenkort, og våpeneieravgift...

 

På den eine sida seier politikarane at det kun er halvautomatiske rifler med militært opphav som skal verte forbodne til jakt. På den andre sida seier dei at Mini 14 også skal ut. Med andre ord - loven (og dei kommande forskriftene) er rigga slik at byråkratiet kan forby akkurat dei våpna dei vil. Viss du trur at dette stoppar med Mini 14...

[TaueBill]

5 minutter siden, Ei tohi varjata skrev:

 

Om noe er jeg prinsippfast  Jeg syns de som hyler høyest om Mini-14 virker være de som bryr seg minst om alt annet i innstillingen.

Skjønner... Eier ikke mini-14 sjøl, men syns den er festlig ( litt nostalgi etter for mange ettermiddager med A-team).

Men prinsippet på at den mest utbredte, og rimligste, magasinfora halvautoen i landet skal forbys fordi en tulling gjore no krimminelt og dumt, er for meg høl i hue. Og at de itillegg definerer så totalt feil, men nevner mini-14 viser kunnskapsløshet. Og kunnskapsløse, uvitne, ignorante følelses mennesker har svarte meg ikke noe legimitet til å lage lover.

 

Alt det andre er alvorig nok.... det rundt mini-14, og "skumle angrepsrifler i sivile hender" får begeret til å flyte over....

[meatpukk]

21 minutter siden, Hassel skrev:

 Det foreligger ingen forslag om innlevering uten kompensasjon, og ingenting er vedtatt før etter to omganger i stortinget og kongen i Statsråd. (første omgang i morgen)

Tar den, Avhending uten kompensasjon fra staten er vel mer korrekt, hvis ikke evt nye krav blir fulgt.
Når ting er vedtatt er det jo for sent, så da skal jeg gi meg ;), med loven hvertfall, da kommer forskrifter

[Hassel]

Skal man protestere, er det viktig å være nøyaktig og korrekt. Formuleringen på 3 år er selvsagt basert på å slippe kompoensasjon. Men det er jo stor dissens på dette ikomiteen, så vi får se.

[skog]

Det som er helt klart er at vi og organisasjonene må ha en god plan for hvordan vi skal påvirke JD nå som forskriften skal utarbeides. Når forskriften forlater JD og når Stortinget er slaget tapt. Stortinget har virkelig ikke peiling på hva det er de gjør.

[Hassel]

Orgnisajonene er veldig klar over at neste post er forskriftsarbeidet.

 

[jlovold]

https://www.nettavisen.no/nyheter/breivik-riflen-forbys--vapenkontroll-skal-fortsatt-varsles/3423422584.html

[ironni]

Ein kan klage over uvitenskapen til enkelte politikere. Og den uvitenskapen finst. Men eg er redd at gir du dei meir kunnskap så finn ei berre på meir ugagn. Gjeld sølvsakt ikkje alle. Pest eller kolera? 

[SVD]

Er den en sjanse i h****** for at mini-14 osv. vil kunne beholdes men ikke omsettes? 

[klabbogbabb]

1 time siden, Hassel skrev:

 Det foreligger ingen forslag om innlevering uten kompensasjon, og ingenting er vedtatt før etter to omganger i stortinget og kongen i Statsråd. (første omgang i morgen)

Det har blitt gjort klart opptil flere ganger at de halvautomater som ikke møter politikernes ønsker vil bli forbudt og at man vil ha 3 år på seg til å kvitte seg med dem. Dette er forslaget per nå.

 

Man kan gjerne flisespikke om hva dette skal kalles, men innlevering uten kompensasjon er det det til syvende og sist tilsvarer. Det finnes ingen kjøpere igjen til disse jaktvåpnene når de blir forbudt for jakt.

[Longshot]

"– Det er ingen tvil om at vedtaket som Stortinget fatter torsdag innebærer at Ruger Mini 14 blir forbudt, sier Gustavsen.

[...]

– Halvautomatiske jaktrifler rammes ikke og kan fremdeles erverves og benyttes til jaktformål, understreker Gustavsen."

 

Helt utrolig. Man er tilsynelatende allergisk mot kunnskap om man er innvalgt på Stortinget.

Edited March 7, 2018 by Longshot

[Mosjonsskytteren]

Da er det vell bare å sende e-post til Nettavisen, NTB og Gustavsen for å opplyse dem?

Kjenner at jeg blir oppgitt over uvitenheten til politikerne i denne saken...