Viltnemdas rettigheter

[Jeffery]

Er ikke sikkert det hjelper TS var jo ikke på jakt.

[DoctoRoy]

@razumny

 

Dette er helt riktig. Spørsmålet er vel hvorvidt viltnemda har anledning til å foreta kontroll av kjøretøyet? De kan kontrollere våpen en person bærer. De kan kontrollere ammunisjon som er synlig, men de kan ikke forlange at man åpner ens egen bil for kontroll. Den myndighet har kun politiet dersom de mistenker at noe kriminelt har foregått.

At en grunneier mener å ha sett noen for engang i tiden å ha kjørt rundt med noe som kan likne på et rør i bilen er kun grunn til undring.

At man har kjørt bil inn på privat vei kan gi grunneier opphav til uro.

At private tiltar seg politimyndighet gir grunn til uro.

Edited August 21, 2014 by Guest

[razumny]

Nei, Divesupt, det er nok ikke noe spørsmål. Viltnemnda har, som Chiefen har påpekt, ingen rettigheter med mindre de er gitt begrenset politimyndighet. I så tilfelle må de også informere om det; de har det ikke i kraft av å være viltnemnd. Jaktoppsynet har rettigheter i kraft av å være jaktoppsyn.

[federal79]

TS, fikk du anledning til å telle antall fingre på grunneieren og oppsyns-nazien? For jeg hører banjo-musikk lang lang vei.

[egon olsen]

Hvor er Grevling1 når han trengs liksom.

[Jegermeistern]

Vi har diskutert dette før - og dere finner det i denne tråden.

 

@valvetronix: Enhver kan pågripe person som påtreffes på fersk gjerning/på ferske spor, hvis det dreier seg om et forhold som kan gi 6 måneders fengsel eller mer.

[razumny]

...med unntak av at det der gjaldt jaktoppsynsmann, og her viltnemnda, som vi har slått fast har mindre myndighet enn førstnevnte.

[Nilsen308]

Mhm, enhver kan pågripe osv.

 

Enhver kan ikke forlange å få se i bagasjerommet ditt fordi de tror du driver tjuvjakt. Så de kan pågripe, og deretter snarest få politi til stedet for å sikre bevis. Lang i fjeset blir den som finner soppboka og soppkurven istedenfor den forventede SOCOM redskapen med lysforsterkningsutstyr.

[Luxus Lungemos]

sognefjorden

Rogaland

Skjønte instinktivt at dette måtte være Vestlandet når jeg leste første post. Litt munter knegging når åsted blir foreslått og bekreftet. Synes oppriktig synd på friluftsfolk og jegere som må slite med alle tullingene der borte som har for mye fritid og for lite vett.

[razumny]

Mhm, enhver kan pågripe osv.

 

Enhver kan ikke forlange å få se i bagasjerommet ditt fordi de tror du driver tjuvjakt. Så de kan pågripe, og deretter snarest få politi til stedet for å sikre bevis. Lang i fjeset blir den som finner soppboka og soppkurven istedenfor den forventede SOCOM redskapen med lysforsterkningsutstyr.

de har faktisk ikke lov til å holde deg igjen, hva jeg kan se; strafferammen er under seks måneder i fengsel...

[Nilsen308]

Jeg er ikke jurist med strafferett som spesialisering, og vet derfor ikke strafferammene

(Jeg har derimot hatt litt med begrenset politimyndighet å gjøre )

 

Hvilke lover kommer egentlig til anvendelse og hva er strafferammen på de når man har drevet tjuvjakt med skytevåpen?

[Rausheim]

Eneste måte en sivilist kan pågripe en person er om vedkommende er bokstavelig tatt med buksa nede. Fersk gjerning og ferske spor. Mistanke er ikke nok.

 

Uansett har ikke sivile anledning til å ransake en person med mindre sistnevnte gir samtykke.

[razumny]

Fersk gjerning, ferske spor og seks måneder eller mer strafferamme.

 

Jeg har ikke funnet noen spesifikk strafferamme, annet enn en henvisning til "bøter", uspesifisert.

[stefan1989]

§ 37.Plikt til å la seg kontrollere

Enhver som utøver jakt, felling eller fangst etter denne forskrift, plikter å la seg kontrollere av politiet, Statens naturoppsyn eller av lokalt jaktoppsyn som er godkjent av det statlige naturoppsynet eller har begrenset politimyndighet. Kommunen og villreinnemnda kan sørge for kontroll av felte dyr. Ved jakt etter villrein kan villreinnemnda også sørge for kontroll med kontrollkort for villrein og eventuell skriftlig fellesjaktavtale.

 

Ser folk som kommenterer for at det er lov å kreve å se i bilen, stadig bruker denne paragrafen.

 

Det jeg lurer på som er litt utenfor dette, men et spørsmål jeg ble nyskjerrig på. TS sier han hadde vært på sopptur, og kom gående med sopp, soppkniv og soppbok. Han hadde ikke våpen med seg, eller på det tidspunktet ikke gjort noe som tilsa tyvjakt.

 

Er man da jeger? Er det sånn at fordi vi på et tidspunkt tok jegerprøven, ALLTID er underlagt den paragrafen? Kan politi, SNO eller andre godkjente personer bruke denne paragrafen til å kontrollere oss utenfor jaktsituasjoner? Når som helst, hvor som helst?

 

Det står jo utøver, så da forstår jeg det som at det KUN er mens man holder på med jakt, felling eller fangst?

[Ole Brum]

Nå må vi se på hva saken dreier seg om. Dette er IKKE snakk om en som utøver jakt, men en soppsanker eller bærplukker for den del. Slike utøver ikke jakt eller fangst. Da faller det meste av grunnlaget for utøvelse av begrenset politimyndighet bort!! Grunneier eller jaktoppsyn kan ikke stoppe "Gud og hvermann" som har "forvillet" seg inn på en skogsbilvei for å ransake bilen etter skytevåpen!!!! Selv om det er snakk om en vei som er stengt for allmenn ferdsel. Da kan de som har ansvar for veien notere nummer på bilen og evt. fotografere for å samle bevis. Men ransaking hvis bileier ikke ønsker å åpne bagasjerommet kan de faktisk bare glemme! Og at "man mener å ha sett" FOR ET HALVT ÅR SIDEN!???? Hva pokker er det dere tror da folk? Mange sier det i nettdebatter, og enkelte mener det nok også men faktum er likevel at vi IKKE lever i en politistat!

[vest]

Når ein les politiets anbefaling om ikkje å forfølge saken då grunneigaren kan bli vrang og nekte vedkommande ferdsel i hans utmark så bekrefter dette berre det mange trur at politiet slettes ikkje alltid har så veldig god greie på lover og reglar. Jfr og saken om revejegeren som blei bedt om å avslutte jakta før kl 23 om kvelden då politiet meinte det far for seint og at jegeren hadde feil antrekk på seg.

Eg har og opplevd at jegarar har vore i tvil og spurt folk på lensmannskontoret om praktisering av ei lov angåande jakt, og dei fekk "godkjenning" på det dei meinte var rett. Då eg høyrte om dette så tok eg kontakt med lensmannen som var heilt klar på at dette var ulovleg og fann fram lovverket til meg.Samtidig snakka han med dei andre lensmannsbetjentane og ein av dei meinte at det kanskje var lov,men han hadde ikkje gitt dei lov sa han...... det rare var at jegerane sa at det var nettopp denne karen som hadde gitt dei lov....... No er dette mange år sidan,men slikt gløymer ein ikkje så lett.

 

Når det gjeld ransaking av bil så er ein ting kva oppsynet kan kreve, ein anna ting er at du frivillig KAN opne bagasjerommet og frivillig vise dei at du ikkje har gjort noko ulovleg, slik at dei kan leite andre stader om dei er sikker på at tjuvjakt har foregått.

På reinsjakt er det ikkje uvanleg at politiet sjølv gjennomfører kontroll på tilfartsveger,men kor langt kan dei egentlig gå? Kan dei verkeleg kreve i ein rutinekontroll at du opnar til bagasjerommet uten at dei har begrunna mistanke? Og om dei har mistanke har dei lov til å ransake bilen uten løyve til dette, slik som til dømes ved ein husransakelse? Og kva er egentlig ein begrunna mistanke?

 

Forresten så var det nokre kjenningar av meg som for mange år sidan skaut ein rein for mykje (uten at andre visste om dette), ved kontroll opna dei bagasjerommet uten at oppsynet såg noko gale,men det dei ikkje visste var at reinen låg i eit rom bak seteryggen i bobla som dei køyrte. Det er tross alt ikkje narkotika dei leitar etter så ein bil blir neppe fingranska ved ein jaktoppsynskontroll om ein opnar frivillig.

Edited August 22, 2014 by Guest

[H.K.]

Jeg synes d er gale nok at grunneier påstår at han har sett meg legge en våpenlignende gjenstand i bagasjerommet tidligere i vår, det viser hva grunneiere egentlig mener om allemannsrett og jegeren i samfunnet.

Så di oppleving med ein grunneigar gir deg grunn til å generalisere såpass?

[jjrckd]

Politiet kan ikke kreve at du åpner bagasjerommet på mistanke om at du har skytevåpen. De kan anmode om at du åpner det. Nekter du og mistanken er stor nok vil du bli brakt inn og bagasjerommet åpnet. Det de derimot kan be deg om er å fremvise signalvest og varseltrekant da dette er påbudt å ha i bil. Ofte ligger dette i bagasjerommet som du da må åpne hvis du da ikke heller godtar et forelegg på at du ikke har dette i bilen. Vil tro at man ved å godta et forelegg fremfor å åpne bagasjerommet øker sjansene for å bli innbrakt.

[M67]

Egentlig, så er det faktisk jævlig greit med pickup

 

K

[oysteinlarsen]

Med skjult rom under bedlineren

[ladebenken]

det viser hva grunneiere egentlig mener om allemannsrett og jegeren i samfunnet.

 

Uff, ja disse grunneierne. Like jævlige alle som en. Hater jegere gjør de sikkert også. For ikke å snakke om allemannsretten... Tror de hater folk også kanskje.

 

Kjøp deg en jordlapp så blir du forvandlet til tulling du også.

[DoctoRoy]

Har man truffet én jeger så har en truffet alle. Samme ulla alt i hop.

Litt som med våpen, har man skutt med ett så har en skutt med alle. Samma driten alt i hop. ........osv.osv.....

[federal79]

Grunneier er vell igrunn en sympatisk kar men når bygdedyret får innpass og jakten nærmer seg, da skjer det gjerne noe med psyken??

[sako_35]

En bekjent var lei av politiet stadig spurte etter 3-kanten, så han sveiset etuiet fast forran under panseret, så når politiet prøvde seg på den, så var det kjapt å vippe opp panseret! De ble like sure hver gang!

 

Sako_35

[Robinson]

Problemet opp i alt dette, er at man kan alltid risikere å møte bøller i skogen, eller andre plasser.Slik trådstarter opplevde. Hadde det vært i en annen verdensdel kunne han risikert å måtte skifte religion for å kunne kjøre hjem. Eller overleve. Det er vanskelig å beskytte seg mot bøller, når man er alene og bøllene har maktmidlene. Slik er det bare. Det eneste man kan gjøre er å forsøke å dokumentere så godt man kan, og så forsøke å gjøre noe med dem etterpå. Nesten alle går jo rundt med en smart telefon i lomma i dag….

[Xesray]

Skal man bli tatt for tjujakt må de ha soneklarer bevis for at du skjøt det dyret som ligger ved siden av deg. De kan ikkje tro, eller si at eg har sett deg her før med noe langt i hånden.

 

De har heller ikkje myndighet til å se i din bil uansett ka de tror og mener, sperre deg inne har de heller ikkje lov til.

 

Alle har lov å spørre på en høflig måte, men de har ingen rettigheter til å trenge seg på.

[DoctoRoy]

Vi har vel fått fastslått at viltnemnda i utgangspunktet ikke har politimyndighet.

At naturoppsynet har politimyndighet i saker som angår deres ansvarsområde.

At politiet kan agere utfra mistanke om at kriminell aktivitet har foregått.

At vi som grunneiere skal oppføre oss ordentlig mot folk generelt.

At folk generelt skal kunne bevege seg i utmarken uten å bli trakassert.

At der skjer en mental forandring hos enkelte grunneiere når jaktsesongen på bygdedyret starter.

[Geco5]

Anbefaler alle å ha varseltrekant og vest, lett tilgjenelig inne i passasjer "kupeen" og IKKE i bagasjerommet! Da kan en selv hente frem nevnte ting og fremvise det. Og da kan ingen, selv ikke selv politiet forlange å få se/ransake begasjerommet (eller resten av bilen), uten godkjent ordre. Prinsippielt så slipper jeg ingen inn, i verken hus eller bil frivillig, uten at retten har bestemt det.

 

At de med myndighet til det, kan kontrollere meg (og kanskje det jeg bringer med meg) utenfor bilen, er noe annet.

[Erlend Meyer]

Og da kan ingen, selv ikke selv politiet forlange å få se/ransake begasjerommet (eller resten av bilen), uten godkjent ordre

Du tror det ja? Vel, håpet er som kjent rosenrødt. Politiet har i praksis ganske vide fullmakter til å gjennomføre visitasjoner, og selv om visitasjonen skulle være ulovlig har man svært få rettigheter til å motsette seg politiet.

[Geco5]

Da får de bryte opp og så skal jeg annmelle de etterpå! Vet da at det finnes politifolk som tar seg tilrette og bryter loven. Så jeg kommer til å nekte inspeksjon/ransaking og jeg annbefaler alle andre å gjøre det samme. Så får vi i ettertid se hva som skjer og om de hadde "sjelig grunn"! Men, de får ikke noe samarbeid av meg.

[DoctoRoy]

Den som motsetter seg politiets ordre blir anmeldt. Det er hva som skjer. Det blir opprettet sak og så blir det opptil retten å finne en passelig straff. Som oftest er det en bot. Så får man seg rullebladsanmerkning med de konsekvenser det har.

Er vi på vei OT her

[Geco5]

Den som motsetter seg politiets ordre blir anmeldt.

Om de anmeller meg, eller jeg dem, hva så? Retten vil avgjøre.

 

Tror det er noen her, som er "livredd" politifolk. Tror du politifolk kan gjøre hva de vil?

[Eldhannas]

I praksis kan de gjøre ganske mye som de vil ja, og det er som regel kranglefanten som taper i siste instans.

 

Men nå var det vel ikke så mye politiet det var snakk om, men viltnemnda og grunneier, og det er vel avklart at de ikke kan kreve noe som helst, og i hvert fall ikke overfor folk som ikke er på jakt.

[Nils Søvik]

Den som motsetter seg politiets ordre blir anmeldt.

Om de anmeller meg, eller jeg dem, hva så? Retten vil avgjøre.

Tror det er noen her, som er "livredd" politifolk. Tror du politifolk kan gjøre hva de vil?

Det er lite å krangle om hva politiet/jaktoppsyn med eller uten politimyndighet kan og ikke kan, det er bare til og lese lover og forskrifter. Dere kan jo starte med viltloven og straffeprosessloven mye blir forklart der, å vis det fremdeles er noe dere lurer på så er lovdata.no fullspekket med lesestoff

[Geco5]

Det er lite å krangle om hva politiet/jaktoppsyn med eller uten politimyndighet kan og ikke kan, det er bare til og lese lover og forskrifter.

Kanske du skulle skifte adressant, til det svaret. Det er vel viltnemd/jaktoppsyn og eventuelt politiet, som bør lese litt mer på lovverket.

 

Det er når noen begår overgrep og maktmissbruk, jeg anbelfaler på protestere, eventuelt anmelde. Er andre dumme nok til ikke å protestere, så er det jo selvsagt opp til dem.

[jjrckd]

Den som motsetter seg politiets ordre blir anmeldt. Det er hva som skjer. Det blir opprettet sak og så blir det opptil retten å finne en passelig straff. Som oftest er det en bot. Så får man seg rullebladsanmerkning med de konsekvenser det har.

Er vi på vei OT her

 

Men du vil ikke bli anmeldt for å nekte og åpne bagasjerommet uten at det foreligger ordre og hverken politi eller viltnemnd kan kreve å få se bagasjerommet til en som hevder å være på sopptur.. Men som sagt, er mistanken sterk nok blir du innbragt av politiet.

[Tau]

Det å nekte å åpne bagasjerom for kontroll av jaktoppsyn med politimyndighet eller politiet er nok ikke det smarteste en kan gjøre selv om en hevder en er ute og plukker sopp eller går tur i skogen.

 

Når noen nekter å åpne bilen for kontroll, vil en naturlig tanke være hvorfor gjør vedkommende dette.

Mistanken til at vedkommende ikke snakker helt sant kan styrkes, er dette en person som er ute i andre æren en hva vedkommende sier, er dette en person som tok en spasertur for og se om det var en trygg plass og skyte noe før våpen hentes fra bilen ?

Har vedkommende skutt noe en annen plass som ligger i bagasjerom i sammen med våpen ?

Eller er dette en person som er på vei til eller fra narkotika depot ?

Er dette en person som har bilen full av tyvegods ?

 

De to siste alternativene går ikke under jaktoppsynet sin myndighet, men det er jo ingen problem for jaktoppsyn å tipse politiet.

 

 

Det foregår ting rundt oss som vi ikke liker, det kan være ulovlig jakt, innbrudd,smugling av narkotika eller alkohol, noen må av og til sjekke en bil for om ikke annet en å få bekreftet at denne personen faktisk snakker sant.

 

 

Vist en åpner bilen for kontroll vil en gjerne gjøre ting litt enklere for seg selv, eller hva ?

[Nilsemannen]

Nå har ikke jel lest hele tråden her, men et enkelt søk på nettet bragte meg til denne siden http://www.regjeringen.no/mobil/nb/dep/ ... ?id=723155

Her drøftes det et høringsutkast ang. lover, regler og praksis for naturoppsynet og her fastslås det at det ikke gis politimyndighet til annet enn å stanse personer og kjøretøy, personers legitimasjonsplikt og forklaringsplikt, dokumentasjonsmuligheter og bortvisningsmyndighet.

Helt sist på siden står det:

" Eksempelvis har kontrollobjektet ikke plikt til å åpne bagasjerom på kjøretøy eller vise frem innholdet i sekker. Kontrollobjektet har heller ingen plikt til å la seg kroppsvisitere."

Selv ville jeg legitimert meg og vist frem det oppsynet forespør av dokumentasjon og forklart hva jeg gjør i området. Det for holde. Hvis de ønsker å visitere meg eller min bil får de ringe politiet. Rett og slett for min egen rettssikkerhet.

[Gaute]

Aldri hørt om så mange oppkonstruerte problemstillinger i hele mitt liv! Med mindre kammeret består av en gjeng kriminelle som stadig er i konflikt med loven da.....Må i motsatt tilfelle være et he....s land vi lever i med så mange potensielle overgripere blant øvrigheta!! Skjerpings folkens! Trådstarter møtte noen med en litt dårlig dag, life must go on

[Nilsen308]

Det blir ihvertfall massevis av økseskaft når folk ikke leser, eller tenker.

[wheelgunner686]

Når noen nekter å åpne bilen for kontroll, vil en naturlig tanke være hvorfor gjør vedkommende dette.

Kanskje fordi det er en grunnleggende rettighet i en rettstat som vi ikke ønsker å utvanne?

 

Når vi begynner å stille likehtstegn mellom å benytte seg av grunnleggende rettigheter og å opptre mistenkelig er vi virkelig langt ute å kjøre...

[valvetronix]

så da er det kun "ekte" politi som kan ransake og annholde ved mistanke.d.v.s. lekepoliti-les jaktoppsyn med begrenset politimyndighet,viltnemd,sur grunneier kan ikke beordre deg til noe annet enn å kontrollere synlige detaljer som jaktkort og våpen.

[razumny]

Dersom de har begrenset politimyndighet kan de utøve de oppgaver som denne myndigheten gir dem rett til.

[Erlend Meyer]

lekepoliti

Det er en heller slett holdning å innta, personer med begrenset politimyndighet ER å regne som politi innenfor de myndighetene de har blitt gitt. Altså skal man ha samme respekt for de som man har for politiet. At politiet til tider ikke fortjener ubegrenset respekt kan så være, men jobben de gjør ER viktig. Det samme gjelder viltnemndas arbeide, så vis litt respekt likevel.

 

Personlig har jeg kraftig allergi mot maktmisbruk og overdreven autoritet, om noen krever noe de ikke har krav på blir jeg lett vrang. Men får jeg en høflig forespørsel uten tvang som kan gjøre jobben deres lettere så blir jeg med en gang mer hjelpsom.

[BlyBonanza]

Mye god lesning her For å komme med noe fornuftig og veie tråden i noen retning, så støtter jeg de to over. "Lekepolitiet" har nok myndighet i forbindelse med Forskrift om utøvelse av jakt, felling, og fangst. Her skal og bør de (som nevnt) behandles som "vanlig" politi. All vissvass fra jeger/tjuvjeger i jakttid, vil kunne betraktes som å hindre en offentlig tjenestemann i å utføre en lovlig tjenestehandling. Denne personen med begrenset politimyndigheten vil jeg anta har samme muligheter til å reagere etter forholdsmessighetsprinsippet, som en vanlig politimann. Væpning er nok et unntak forhåpentligvis

[valvetronix]

unnskyld meg,men hvis ikke viltnemd med grunneier,politiet har lov å se i bagasjerommet "sånn uten videre" ,hvem kan da sjekke en person som man faktisk tror har gjort noe mistenkelig/ulovelig . forventer selfølgelig en god tone hvis jeg skulle blitt kontrollert,men ærlig talt da.. en bør være glad noen gidder å fly rundtom og se om faktisk noen driver med tyvjakt. hvilken alternativ løsning ser dere som ikke vil åpne bagasjerom for politi etc for dere? droner?sattelittovervåking?avdanka KBG agenter? torpedoer? ved å åpne både seg selv og bil så avkrefter man jo mistanken deres mot deg. hvis ikke så får bare politiet ta en vanlig bilkontroll da og sjekke varsel trekanten og reservehjulet

 

så da er jo den holdningen jeg hadde og fortsatt har ikke så dum likevel....self så drar jeg alternativene langt i dette innlegget men for mitt vedkommende så har jeg ingenting i mot å bli kontrollert av oppsyn,politi,viltnemd,eller en urolig grunneier.

[Nilsen308]

Å avvise medlemmer av viltnemda, uten begrenset politimyndighet, og en evt. grunneier som vil se i bagasjerommet ditt er ikke å "betraktes som å hindre en offentlig tjenestemann i å utføre en lovlig tjenestehandling". Lovverket gir vilnemd og grunneiere intet slikt maktmiddel, som forklart mange, mange, ganger i denne tråden.

Det er også forklart hvorfor det er en dårlig ide å føye seg for en slik praksis. Det er bare å ringe 112 for å melde inn til OPS at man blir innesperret av ukjente som påberoper seg rett til å undersøke bilen din og at man føler seg truet/presset.

 

Som grunneier skulle jeg gjerne kunne visitere biler, ryggsekker og kroppshulrom. Sette opp CPer og bortvise gud og hvermann. Men det finnes altså ikke noen slik rett tilordnet viltnemd eller grunneier. Politimesteren er forøvrig vanligvis ganske kjip med å dele ut begrenset politimyndighet i hytt og pine også

[Olemann]

Hei.

Har vært lite fokus rundt privat veg her. Slik jeg tolker første innlegg så var dette en vei som ikke var åpen for alminnelig ferdsel.

Hvilke sanksjoner kan evt grunneier her? Kunne han f.eks sperre vei med traktor eller annet da dette er hans eiendom? Evt si at han ikke har lov til å kikke i bagasjerommet, men at han ikke åpner veien før han får se?...

 

Ikke ment som støtte til noen parter, men kun av nysgjerrighet...

[Nilsen308]

En privateid vei kan sperres hvis den er bygd uten offentlig finansiering overhode slik jeg forstår det. Fortrinnsvis med bom og varselskilt.

Hvis den som er innesperret ringer politiet får nok den som sperrer veien raskt beskjed om manglende sympati for slikt. Med mindre det er sammenbrudd på traktor/redskap eller noe lignende plausibelt. Folkevett, bondevett, minnelige løsninger og slikt.. Unngå Fleksnes scener osv.

 

Selv om det ikke er direkte sammenlignbart.. Ref: http://www.dagbladet.no/2013/09/19/nyhe ... /29355715/

 

 

Har det offentlige vært med å finansiere veien er det nok klausulert at den skal være åpen.

 

Sistnevnte alternativ, kommer ikke ut før bilen er inspisert, er utpressing og forsåvidt omtalt mye tidligere i denne tråden.

 

 

Løsningen ved mistanke om tjuvjakt er å ringe politiet og melde fra. Deretter sikre bevis ved å notere registreringsnummer, ta bilder av vedkommende bærende på rifle med rådyr over skulderen osv.

[Kuli]

Det skal (desverre) veldig mye til å ta tjujegere i Norge. En må ta dem på fersken, med felt bytte, på eiendommen. Om en da ringer politi, så er det likevel ikke sikkert at de " har mulighet å komme". En grunneier jeg snakket med på Jæren hadde tatt tyvjegere 13!! Ganger på sin eiendom. Ingen av disse gangene hadde de med seg bytte, og han måtte slippe dem fikk han beskjed om fra politiet . Han hadde nå sett seg lei, og sist gang han observerte personer med våpen på sin eiendom, så fikk han med seg naboen og grabbde med seg rifla. Vel ute i utmarka fikk de øye på de to jegerne som satt oppe på en avsats i fjellsida. Grunneier la seg ned og skjøt et skudd som slo inn i fjellet 10-15m ved siden av jegerne . Disse fikk det selvfølgelig meget travelt og forlot eiendommen Selvfølgelig helt på tryne sikkerhetsmessig, men han hadde ikke hatt tyvjegere på eiendommen etter det. Trist når eneste virkemiddel er å få ut rykte "grunneieren e galen, han skyde itte deg" for å få bukt med slikt.

Jeg hadde nok vist bagasjerommet, da jeg ikke hadde hatt noe å skjule. Derretter hadde jeg forventet en beklagelse