Viltnemdas rettigheter

[hoggormen]

Kan viltnemda ransake bilens bagasjerom å oppføre seg som politiet?

 

Jeg ble totalt avkledd idag da jag var på sopptur. De parkerte på tvers i veien rett bak bilen min som stod parkert ved et skogholdt slik at jeg ikke kom noen vei. Jeg fikk en tlf da jeg stod i skogen om at jeg måtte flytte bilen for den var parkert på privat vei men hadde aldri forventet å bli møtt av grunneier og viltnemd som forklate at jeg hadde blitt registret på samme sted i mars med en lang gjenstand som jeg visst nok plasserte i bagasjerommet. De mente bastant at jeg var på tjuvjakt!

 

Har viltnemda samme autorisasjon som politiet?

 

Jeg tok jegerprøven i vinter men er usikker på dette da jeg har lett uten resultat.

 

Takk!

Edited August 20, 2014 by Guest

[federal79]

Jeg må få spørre, det var vell ikke på nordsiden ytterst i sognefjorden dette skjedde??

[rypejegern]

En rask tlf til politiet i mårra burde vel avklare det spm. Men dette høres jo ikke bra ut, hvis du har rent mel i posen er jo dette svært ubehagelig.

[hoggormen]

Nei men har du opplevd noe lignende? Dette var i Rogaland.. Sivil arrest neste?

[hoggormen]

Ja jeg tenkte jeg skulle ringe imorgen. Jeg har alt på det rene Liker den skogen men synd når gleden forfaller slik.

[federal79]

Det er synd å måtte oppleve slikt, men til ettertanke jo nærmere du kommer 1.Sept og hjortejakt jo mer nervøs og paranoid blir enkelte.

[Rausheim]

De har ikke lov til å ransake hverken deg eller bilen uten ditt samtykke.

[barerobert]

Jeg hadde ringt politiets vaktsentral umiddelbart!

[Chiefen.v-2]

 

Har viltnemda samme autorisasjon som politiet?

 

Nei, viltnemnden og dens medlemmer har ingen annen myndighet enn hvilken som helst annen privatperson. En viltnemnd er et politisk utvalg som skal drive politisk behandling av saker som omhandler viltforvaltning.

[jonnyvang]

Politiet har vel heller ikke lov til å kreve å se i bagasjerommet ditt sånn helt uten videre?

[Nilsen308]

Politiet kan be deg åpne bagasjerommet, og du kan nekte. Hvis de går over til å kreve at du åpner skal de ha skjellig grunn. Diskusjonen går så over til juridiske spissfindigheter rundt "skjellig grunn" og det ender med at bagasjerommet blir åpnet for å få sett på rød varseltrekant e.l.

 

SNO kan heller ikke kreve at et bagasjerom åpnes. Men ligger det et jaktvåpen der som de har krav på å se sammen med våpenkort osv må man jo gjerne åpne bagasjerommet.

[valvetronix]

unnskyld meg,men hvis ikke viltnemd med grunneier,politiet har lov å se i bagasjerommet "sånn uten videre" ,hvem kan da sjekke en person som man faktisk tror har gjort noe mistenkelig/ulovelig . forventer selfølgelig en god tone hvis jeg skulle blitt kontrollert,men ærlig talt da.. en bør være glad noen gidder å fly rundtom og se om faktisk noen driver med tyvjakt. hvilken alternativ løsning ser dere som ikke vil åpne bagasjerom for politi etc for dere? droner?sattelittovervåking?avdanka KBG agenter? torpedoer? ved å åpne både seg selv og bil så avkrefter man jo mistanken deres mot deg. hvis ikke så får bare politiet ta en vanlig bilkontroll da og sjekke varsel trekanten og reservehjulet

[Chiefen.v-2]

Du har ikke tenkt så nøye gjennom dette du?

[Ken Adams]

Valvetronix, tenk nå en gang til, får nå ble det vel feil?

[valvetronix]

hvis det var til meg så nei jeg har ikke tenkt nøye gjennom det.personlig så hadde ikke jeg reagert hvis noen som kunne legitimere seg som oppsyn politi eller grunneiger ville ta meg i nærmere ettersyn. mev opplys meg gjærne slik at jeg skjønner "haken" ved dette.

[ThomasS]

Når du kommer hjem fra sydenferie, står mattilsynet på døra. Du, vi må inn i huset ditt for å se at du ikke har kjøpt med for mye sukkervarer fra taxfree'en. Kan du låse opp boden, våpenskapet, safen og soveromsdøra for oss?

 

Ser du noen betenkeligheter overhodet, eller låser du opp og ser blid ut?

[valvetronix]

mattilsynet? sukker?ser ikke likheten... hvis politi med mattilsynet vil inn så ingen problem for meg. jeg skal følge med på tråden videre så får jeg se om jeg forandrer mening.

[Nilsen308]

@valvetronix,

 

Det du spør om er egentlig en større diskusjon om hvordan en rettsstat bør organiseres.

 

For å ivareta borgernes rettigheter er det politiet som har maktmonopol i Norge. De innehar kompetansen som skal til for å sikre bevis som leder inn i en rettsprosess. De har også opplæring i maktanvendelse, eskalerende maktbruk eller motsatt - desarmering av en situasjon.

 

Når folk som ikke har kompetansen og ikke har blitt delegert en oppgave som involverer maktbruk er din egen personlige sikkerhet og rettssikkerhet i fare.

[ThomasS]

Et tilsyn som ikke har NOE med saken og gjøre er likheten.

 

Mattilsynet har INGENTING med sukkersmugling å gjøre. Viltnemd og grunneiere har INGENTING i bagasjerommet eller bilen din å gjøre. Det er likheten.

[valvetronix]

godt poeng. jeg følger som sagt med tråden videre med åpent sinn.

[hoggormen]

Saken er at alle blir tatt for syndebukker å være med mindre du har høyere status i samfunnet eller er bekjent av viltnemdens person på stedet. Hadde dette vært en kamerat lr bekjent av viltnemden hadde tonen vært en annen. Jeg ble møtt av selveste gestapo, inneperret i et ellers ufarlig ærend ved et skogholdt. Hadde de sett våpen, hørt skudd, luktet krutt eller tatt meg på fersk gjerning hadde saken vært en annen. Her kommer jeg med soppkurv og soppbok å blir behandlet som en tjuv. Jeg synes d er gale nok at grunneier påstår at han har sett meg legge en våpenlignende gjenstand i bagasjerommet tidligere i vår, det viser hva grunneiere egentlig mener om allemannsrett og jegeren i samfunnet.

[bjortork]

eller grunneiger ville ta meg i nærmere ettersyn

Du går på tur i min utmark, med sekk på ryggen. Jeg stopper deg og krever at du gir meg ryggsekken slik at jeg kan sjekke at du ikke har med deg en Ruger 10-22 TD for å gå på tjuvjakt etter due. Slik du formulerer deg ovenfor er dette helt ok for deg, da?

 

Hadde noen prøvd å sperre meg inne på en avsidesliggende skogsvei, og forsøkt seg på en ulovlig ransaking i tillegg, skulle jeg heller godtatt å få noen bulker i bilen pga litt offroading - og de måtte påregne å bli politianmeldt for truende oppførsel.

[ThomasS]

Fullt mulig å anmelde saken. Sett fra din forklaring er dette et klart overtramp. En anmeldelse vil vel vise hva du mener. At det kommer noen vei tviler jeg vel litt på. I beste fall må vedkommende personer ned på kammeret for å forklare seg. Men ikke forvent annet enn at saken henlegges på bevisets stilling, eller ressursmangel. Det at en nærsynt bonde tror han kanskje har sett en våpenlignende gjenstand for et halvt år siden er ikke et argument for noe som helst.

[hansen deluxe]

@ hoggormen

Ring Rådmannen i kommunen. Forklar han hva som skjedde og be han ta tak i det.

Hvis ikke, ta kontakt med Politiet.

Saken blir sikkert henlagt. Derfor snakk med de i kommunen først.

 

Viltnemnda er en ordning som er på "vei ut".

Flere kommuner har en "Faggruppe" som sitter i Viltforvaltningen. Og gir råd til politikerne ang kvoter etc.

[barerobert]

Men åpna du bilen for grunneier og viltnemda?

[valvetronix]

min synsing etter å ha lest tråden så langt: ved mistanke om tyvjakt så er det ingen vits å ringe jaktoppsynet politiet. den mistenkte er i sin fulle rett å si nei til å vise frem sekk og bagasjerom som bevis/motbevis. vil det også si at jeg ikke trenger å åpne hagla,sekken for å bevise at jeg ikke bruker blyhaggel? at magasin kapasiteten i børsa er lovelig? at jeg kan nekte å åpne sekken min for å ta frem jegeravgifts kortet mitt? åpne sekken for kontroll at jeg ikke har skutt flere ryper enn tillatt på somme vald? klart man kan dra saken ut på viddene hvis man vil,men hvis jeg hadde jakta hos deg bjortork og hadde alt i "orden" så hadde det ikke vært problem at du kunne fått sjekka sekk og våpenet mitt. men klart hvis du hadde kommet stormende sur og uhøflig så blir jo sammarbeids tonen litt mer vrien. kanskje jeg da ville spurt hvorfor? og mulig forlangt politi på plassen før en kontroll. ser at trådstarter følte seg beskyldt for tyvjakt og at han var observert der tidlegere. klart det ikke føles noe særlig godt, men kanskje denne grunneier har vert mye plaget med tyvjakt?

 

spørsmålet mitt er -hva er riktig prosedyre på en kontroll av en som er mistenkt fot tyvjakt? ikke synsing men helt konkret.

[Tau]

Har viltnemda samme autorisasjon som politiet?

Nei, viltnemnden og dens medlemmer har ingen annen myndighet enn hvilken som helst annen privatperson. En viltnemnd er et politisk utvalg som skal drive politisk behandling av saker som omhandler viltforvaltning.

Viltnemnd kan ha flere oppgaver, det er også noe som er ansatt i viltnemnda for og drive med fallvilt arbeid, noen for og drive med jaktoppsyn.

En fallvilt arbeider har ikke noen myndighet til og forlange noe som helst utover hva en vanlig privatperson kan forlange av deg.

Jaktoppsyn fra viltnemnd har heller ikke noe flere rettigheter en en vanlig privatperson, men vist jaktoppsynet fra viltnemnda har begrenset politimyndighet så stiller saken seg annerledes da har dette oppsynet samme myndighet som for eksempel jaktoppsyn fra SNO.

 

Uansett så høres det ut som TS har møtt på noen som IKKE har nødvendig myndighet til og ransake bilen, en med nødvendig myndighet ville nok sannsynligvis fått en hissig grunneier til og gå ett stykke bort fra plassen og tatt en normal sivilisert prat med TS og raskt funnet ut at dette var sannsynligvis en person som var ute i helt andre gjøremål en jakt og at det heller ikke var hjemmel for ransaking av hverken person eller bil.

[razumny]

min synsing etter å ha lest tråden så langt: ved mistanke om tyvjakt så er det ingen vits å ringe jaktoppsynet politiet. den mistenkte er i sin fulle rett å si nei til å vise frem sekk og bagasjerom som bevis/motbevis. vil det også si at jeg ikke trenger å åpne hagla,sekken for å bevise at jeg ikke bruker blyhaggel? at magasin kapasiteten i børsa er lovelig? at jeg kan nekte å åpne sekken min for å ta frem jegeravgifts kortet mitt? åpne sekken for kontroll at jeg ikke har skutt flere ryper enn tillatt på somme vald?

Jeg skal gi deg rett i en ting; det er synsing. Det er også galt. Viltnemnda har rett til å kontrollere våpen, ammunisjon, jegeravgiftskort og hva som er skutt dersom de treffer på deg i felt. Det er en betydelig annerledes situasjon enn den TS skisserer. La meg illustrere:

 

TS' eksempel:

-Påtreffes, med kurv, kniv og soppbok, samt sopp i kurven. Intet synlig våpen.

 

Her er det ikke noe som skulle tilsi at TS har vært på jakt, og viltnemnda vil ha svært vanskelig for å argumentere i motsatt retning.

 

Ditt eksempel:

-Påtreffes med våpen

 

Våpenet i seg selv tilsier at det ikke er usannsynlig at man er eller har vært ute på jakt. Viltnemnda har da rett til å kontrollere.

 

Ser du forskjellen?

 

Hva grunneier mener å ha observert tidligere er strengt tatt irrelevant.

[valvetronix]

ja ser helt klart hva du mener,og er enig. men som sagt tidlegere så vet jeg ikke hva som er riktig så jeg hadde nok vist både bagasjerom og regnet med at dei hadde rett på å sjekke meg. spennende tråd egentlig da jeg selv egentlig lurer på hva som er riktig prosedyre for kontrollør og meg.

[bjortork]

Riktig prosedyre ift en som er mistenkt for å være på tjuvjakt er rimeligvis politianmeldelse, der man meddeler de opplysninger man kan skaffe seg på lovlig vis. Hverken viltnemnd eller grunneier har myndighet til å utføre ransaking eller avhør av noen de mistenker for å ha vært på tjuvjakt for et halvt år siden. Den begrensede politimyndigheten som jaktoppsynet har er nettopp begrenset.

 

Det er forskjell på å kontrollere våpen, jaktkort, m.v. under utøvelse av jakt og å drive etterforskning for å avdekke et mulig lovbrudd.

[Tau]

spørsmålet mitt er -hva er riktig prosedyre på en kontroll av en som er mistenkt fot tyvjakt? ikke synsing men helt konkret.

 

Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst

§ 37.Plikt til å la seg kontrollere

Enhver som utøver jakt, felling eller fangst etter denne forskrift, plikter å la seg kontrollere av politiet, Statens naturoppsyn eller av lokalt jaktoppsyn som er godkjent av det statlige naturoppsynet eller har begrenset politimyndighet. Kommunen og villreinnemnda kan sørge for kontroll av felte dyr. Ved jakt etter villrein kan villreinnemnda også sørge for kontroll med kontrollkort for villrein og eventuell skriftlig fellesjaktavtale.

[Veidinn]

Det er er noe uklart område dette, tidligere hadde vel Viltnemdene anledning og plikt til å sjekke opp viltrelaterte saker. I dag er det Kommunen som har et visst ansvar og kan kontrollere visse forhold. Her fra forskriften om utøvelse av jakt m.m.

 

§ 37.Plikt til å la seg kontrollere

Enhver som utøver jakt, felling eller fangst etter denne forskrift, plikter å la seg kontrollere av politiet, Statens naturoppsyn eller av lokalt jaktoppsyn som er godkjent av det statlige naturoppsynet eller har begrenset politimyndighet. Kommunen og villreinnemnda kan sørge for kontroll av felte dyr. Ved jakt etter villrein kan villreinnemnda også sørge for kontroll med kontrollkort for villrein og eventuell skriftlig fellesjaktavtale.

(Ser Tau har med samme § mens jeg skriver)

 

Der er nok flere paragrafer som gir kommunen en viss plikt og myndighet til å kontrollere viltrelaterte saker. Når det er sagt så er der uhyre lite kunnskap om slike ting ute blant folk flest. Og som nevnt over her så er der enkelte viltnemdsmedlemmer som tror de er Vår Herre eller over men de er jo bare politikkere, så da forstår de fleste.......

 

Jeg har selv en viltansvarlig jobb i en kommune, hvis der dukker opp påstander om ting utenfor regelverket så følger jeg det opp hvis mulig. Det foregår ved at jeg snakker med folk som kan vite noe eller er påstått involvert, det virker veldig bra. Da vet folk at jeg vet og ting opphører vanligvis, eller der er logiske forklaringer på det = missforståelser.

[bjortork]

Tjuvjakt er vel strengt tatt ikke etter forskriften

 

Men spøk til side - det er altså her snakk om en "mistanke" mot en fyr som har blitt observert i marken med en lang gjenstand (golfparaply? gåstav?) for et halvt år siden. Så går han på sopptur, blir oppringt og lurt tilbake til kjøretøyet, der han stenges inne og blir utsatt for ransaking, angivelig på en lite respektfylt måte, mens han blir beskyldt for tjuvjakt. Da mener jeg at den begrensede politimyndigheten som viltnemndas representant eventuelt har (det vet vi jo ikke) er overskredet med god margin.

[valvetronix]

nettopp derfor jeg synser og spør... ikke lett å vite hvem som kan gjøre hva politi,jaktoppsyn,viltnemd,grunneier. men helt ærlig så hadde det ikke gjort meg noenting hvis noen av dei overnevnte hadde villet sett i bagasjerom,ryggsekken min så lenge dei kunne legitimere seg.

[razumny]

Hva angår begrenset politimyndighet, er Politilovens § 20. relevant. Der står det bl.a:

 

Politimyndighet kan unntaksvis gis til andre. Politimyndigheten skal i slike tilfeller i alminnelighet være begrenset i tid eller til nærmere bestemte saker eller funksjoner. Departementet gir nærmere bestemmelse om tildeling og anvendelsen av begrenset politimyndighet. Departementet gir også nærmere bestemmelser om adgang for tilsatte i politiet til å utføre særskilte oppdrag med begrenset politimyndighet.

...

Den som har politimyndighet, skal under utøvelse av myndigheten ha politilegitimasjon med seg. Begrensninger i politimyndigheten skal fremgå av legitimasjonen. Tjenestemannen plikter, så langt tjenesteforholdene på stedet tillater, å oppgi navn eller tjenestenummer og grad eller stilling når dette forlanges av den som tjenestehandlingen direkte angår. Den som ikke er i politiuniform, skal på forlangende fremvise politilegitimasjon såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.

 

Med andre ord; dersom viltnemnda har rett til ransaking av bil, skal det fremgå av deres legitimasjon.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1995-08-04-53

[M67]

ikke lett å vite hvem som kan gjøre hva politi,jaktoppsyn,viltnemd,grunneier. men helt ærlig så hadde det ikke gjort meg noenting hvis noen av dei overnevnte hadde villet sett i bagasjerom,ryggsekken min så lenge dei kunne legitimere seg.

Det er i grunnen veldig enkelt. Enten kan de legitimere seg, eller så kan de det ikke.

 

 

 

Min erfaring er at de som kan legitimere seg er profesjonelle, og viser legitimasjonen, sammen med SNO-leg eller lignende ved første kontakt. Oftest er det en liten kortstokk de blar fram

Da skal de ha

- jaktkort/grunneirs tillatelse

- jegervagiftskort m/ oppskyting osv

- våpenkort

- annen legitimasjon

- og som oftes vil de se våpen og ammunisjon

 

De "andre" har neppe den samme opplæringen, vet ikke slikt, og så videre.

 

At en grunneier som mistenker tjuvjakt parkerer folk inne har jeg uansett forståelse for, deres eneste middel er politiet, og når tjuvjegeren er reist så er de maktesløse - får de parkert han inne, så har de ikke brukt makt eller noe, og både bil og evt. vilt er "fanget" til han får tilkalt politiet.

For å ikke tilkalle politiet unødig, forstår jeg også hans ønske om å undersøke først. Noen vil nok spørre først, og tilkalle politiet om de ikke får respons eller "rett" svar.

 

Man får heller være fornøyd når grunneier kommer og spør når han mistenker tjuvjakt, for at han ikke bruker andre metoder. Men man (begge sider) må kunne klare å oppføre seg som folk. Et problem som kommer nå rundt jakta er jo at mange ikke vil ha folk i terrengene sine, forståelig, men slik er det bare ikke. Fri ferdsel osv...

 

K

Edited August 21, 2014 by Guest

[Nilsen308]

Er man tildelt begrenset politimyndighet så bærer man også synlig bevis på dette etter min erfaring. Ofte et laminert lite "skilt" i snor rundt halsen med teksten "Begrenset politimyndighet", riksvåpenet og et unikt nummer.

[Chiefen.v-2]

Viltnemnda har rett til å kontrollere våpen, ammunisjon, jegeravgiftskort og hva som er skutt dersom de treffer på deg i felt.

.

 

 

Nei-de har ingen slik myndighet eller rett.

[hoggormen]

Men åpna du bilen for grunneier og viltnemda?

 

 

Ja jeg hadde ødelagt bilen i steinura å de skulle se i bagasjerommet siden jeg "hadde blitt observert med lang gjenstand" tidligere. De ville ikke flytte bilen før bagasjerom var åpnet.

[razumny]

Neivel, Chiefen, har de ikke det?

 

Utøvelsesforskriften, § 37:

 

§ 37.Plikt til å la seg kontrollere

Enhver som utøver jakt, felling eller fangst etter denne forskrift, plikter å la seg kontrollere av politiet, Statens naturoppsyn eller av lokalt jaktoppsyn som er godkjent av det statlige naturoppsynet eller har begrenset politimyndighet. Kommunen og villreinnemnda kan sørge for kontroll av felte dyr. Ved jakt etter villrein kan villreinnemnda også sørge for kontroll med kontrollkort for villrein og eventuell skriftlig fellesjaktavtale.

 

Statens Naturoppsyn skriver følgende:

 

Hovedbestemmelsen når det gjelder jaktutøvelse finner vi i utøvelsesforskriften § 37, 1. ledd. Bestemmelsen er en tilsynsbestemmelse som gir den som har myndighet etter bestemmelsen adgang til å foreta rutinemessig kontroll. De plikter jegeren har etter viltloven eller regler gitt i medhold av denne, skal overholdes under jaktutøvelsen.

 

Dette betyr at oppsynet for eksempel kan kontrollere alle de nødvendige papirer jegeren plikter å medbringe under jakt og fangst, jf forskriften § 4, samt om jegeren er over den generelle aldersgrensen, jf § 5. Oppsynet kan også kontrollere om jegerens våpen og ammunisjon er i overensstemmelse med reglene i forskriftens Kap. 5 Våpen og ammunisjon. Oppsynet vil i denne forbindelse kunne kreve å inspisere våpen og den ammunisjon det eventuelt er ladet med, og kreve å få inspisere ammunisjon som bæres åpent i patronbelte eller i åpen patronlomme på bekledning eller geværkolbe.

 

http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift ... APITTEL_10

http://www.naturoppsyn.no/content/500039727/Jaktoppsyn

[razumny]

Men åpna du bilen for grunneier og viltnemda?

Ja jeg hadde ødelagt bilen i steinura å de skulle se i bagasjerommet siden jeg "hadde blitt observert med lang gjenstand" tidligere. De ville ikke flytte bilen før bagasjerom var åpnet.

Jeg hadde nok ringt til politiet jeg da, men jeg ser at situasjonen føles ubekvem og at du, som den svake part, valgte å jenke deg.

[oysteinlarsen]

Du løyste det greit, og du vil løysa det enno betre ved å i ettertid ta ein prat med lensmannen og be han kanskje lesa nokre vers for det landlege borgarskaps indignerte utsendte.

[Chiefen.v-2]

Neivel, Chiefen, har de ikke det?

 

Utøvelsesforskriften, § 37:

 

§ 37.Plikt til å la seg kontrollere

Enhver som utøver jakt, felling eller fangst etter denne forskrift, plikter å la seg kontrollere av politiet, Statens naturoppsyn eller av lokalt jaktoppsyn som er godkjent av det statlige naturoppsynet eller har begrenset politimyndighet. Kommunen og villreinnemnda kan sørge for kontroll av felte dyr. Ved jakt etter villrein kan villreinnemnda også sørge for kontroll med kontrollkort for villrein og eventuell skriftlig fellesjaktavtale.

 

Statens Naturoppsyn skriver følgende:

 

Hovedbestemmelsen når det gjelder jaktutøvelse finner vi i utøvelsesforskriften § 37, 1. ledd. Bestemmelsen er en tilsynsbestemmelse som gir den som har myndighet etter bestemmelsen adgang til å foreta rutinemessig kontroll. De plikter jegeren har etter viltloven eller regler gitt i medhold av denne, skal overholdes under jaktutøvelsen.

 

Dette betyr at oppsynet for eksempel kan kontrollere alle de nødvendige papirer jegeren plikter å medbringe under jakt og fangst, jf forskriften § 4, samt om jegeren er over den generelle aldersgrensen, jf § 5. Oppsynet kan også kontrollere om jegerens våpen og ammunisjon er i overensstemmelse med reglene i forskriftens Kap. 5 Våpen og ammunisjon. Oppsynet vil i denne forbindelse kunne kreve å inspisere våpen og den ammunisjon det eventuelt er ladet med, og kreve å få inspisere ammunisjon som bæres åpent i patronbelte eller i åpen patronlomme på bekledning eller geværkolbe.

 

http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift ... APITTEL_10" target="_blank

http://www.naturoppsyn.no/content/500039727/Jaktoppsyn" target="_blank

 

 

Nei, det kan de ike; og ingenting i den teksten du har limt inn sier noe annet....

Viltnemd og oppsyn er overhodet ikke samme sak.

[OptiBond FL]

Viltnemnda er et kommunalt forvaltningsorgan.

 

Slik det ser ut fra trådstarters historie har viltnemndas medlemmer foretatt et grovt og alvorlig myndighetsmisbruk/ maktmisbruk. Dette tar trådstarter opp med kommunen og Fylkesmannen.

 

Sammenblanding av rolle som medlem av viltnemnd og privatperson (regner med vedkommende var kompis med grunneier eller lignende) er et svært alvorlig overtramp og bør få konsekvenser for vedkommendes politiske verv. Sånne politiske cowboyer er ikke forvaltningsapparatet/demokratiet i Norge tjent med å samle på!!! Få de avsatt.

 

Saken må betraktes som følger: Medlemmet i viltnemnda har vært med grunneier som privatperson. At medlemmet i denne settingen har henvist til at han er medlem av viltnemnda,- gitt uttrykk for at han dermed har "diverse utvidede fullmakter, rettigheter (bruk fantasien...) er et grivt tillitsbrudd og en stygg sak. Hadde vedkommende hatt litt større fallhøyde, eksempelvis statssekretær eller statsråd, hadde han ikke vært det lenger nå hvis historien din hadde kommet ut.

[hansen deluxe]

Just derfor jeg ba TS kontakte rådmannen.

Skjønner all den kveruleringen om hvem som kan gjøre hva.

De har har overhodet ingen rett til å ransake. Ferdig snakket...

 

Hva SNO kan gjøre har overhodet ikke noe med saken å gjøre.

[hoggormen]

Jeg har nå kontaktet politiet å de sier at jeg har full rett til å annmelde da ingen andre enn politiet selv kan ransake biler. Her har viltnemd og grunneier opptredt som om de var politi å dette er strengt forbudt.

 

Rariteten er at politiet anbefalte meg å droppe saken da grunneier kan slå seg enda mer vrang å nekte meg å bruke marka fritt?? Whaaat? Marka er for alle gul eller blå

[nhaak]

Som Tau skriver så kan medlemmer(de fleste som er i en viltnemd er medlemmer og ikke ansatte i det at de for refundert sine kostnader, men ikke ordinær skattbar lønn for vervet) av en kommunal viltnemd ha begrenset politimyndighet om de har en oppsynsrolle. I mange kommuner løses hele eller deler av viltnemdas oppgaver av kommunalt ansatte som har dette som et tilleggsverv til sin stilling eller som har påtatt seg dette frivillig, noen kommuner løser dette ved å inngå en kontrakt med lokale jeger og fisker foreninger eller grunneierlag. Noen kommuner har også satt ut hele eller deler av disse oppgavene på anbud.

 

Medlemmer av viltnemda som har oppgaver knyttet til fallvilt vil som regel ha rettigheter til å forfølge og avlive fallvilt overalt i kommunen uavhengig av hvem som eier grunnen viltet befinner seg på.

Oppsynet som kan være tillagt enkelte av viltnemdas medlemmer vil som regel gjelde utøvelse av jakt, fangst og fritidsfiske, men kan også inkludere forurensing, forsøpling eller overholdelse av lokale båndtvangbestemmelser.

Medlemmer av viltnemda som har oppgaver tilknyttet oppsyn og som har begrenset politimyndighet, har den begrenset til et eller flere spesifikke geografiske områder innenfor kommunen. Dette vil som regel være all grunn eid av kommunen, dvs. ikke alle grunn innenfor kommunegrensene.

I noen tilfeller vil Viltnemda, gjennom kommunen, ha inngått avtaler med grunneierlag og grunneier om oppsyn på grunn eid av dem.

 

Når det gjelder hvilke rettigheter viltnemda har som oppsyn vil dette variere, men den begrensede politimyndigheten vil aldri gi de viere fullmakter enn de fullmakter som ordinært politi har. Begrenset politimyndighet gis også, så vidt jeg vet, kun for avgrensede tidsrom. Den begrensede politimyndigheten er for øvrig også personlig.

 

Så til tilfellet TS. For å si noe om legalitet til personen fra Viltnemdas "forespørsel" må jo personen som oppgir å være fra Viltnemda legitimere seg og dokumentere sin begrensede politimyndighet. I det dokumentasjonskravet ligger det da et krav om at det dokumenteres at han når han ble stoppet befinner seg geografisk innenfor området den begrensede politimyndighet gjelder og at det er skjellig grunn til mistanke om at han har brutt lover som faller innenfor den begrensede politimyndigheten.

 

Om du ønsker å forfølge saken er det enkleste at du tar kontakt med kommunen det gjelder og ber om innsyn etter Offentlighetslova. Det du da skal begjære innsyn i er om kommunal Viltnemd har begrenset politimyndighet, hvilke personer som har begrenset politimyndighet i Viltnemda, hvilke lovområder som omfattes av den begrensede politimyndigheten og hvilke geografiske områder den begrensede politimyndigheten gjelder i.

 

Hva du kan gjøre videre da avhenger av hva som rent faktisk hendte når du ble bedt "kontrollert".

Hadde ikke den som oppga å være fra Viltnemda begrenset politimyndighet?

Var det uten for det juridiske myndighetsområdet?

Var det utenfor det geografiske myndighetsområdet?

Er svaret ja, på et eller fler av disse spørsmålene, har personen utgitt seg for å ha politimyndighet hvilket er ulovlig og straffbart. Der med kan det politianmeldes.

 

Hvis svaret er nei på disse spørsmålene, men personen ikke legitimerte seg frivillig eller på forespørsel så kan du påklage dette til kommunen, politi og antakeligvis Sivilombudsmannen.

 

Om svaret er nei og personen legitimerte seg og du ga han tilgang til bilen for kontroll, har du ikke etter mitt syn noen mulighet for å anmelde. Da med begrunnelse i at han fra Viltnemda hadde det juridiske grunnlaget for å kontrollere deg og du etterkom hans anmodning om å la han kontrollere bilen din.

Hvis du allikevel ikke liker dette kan du ta kontakt med folkevalgte lokalpolitikere i den kommunen dette gjelder og anmode om at de fremmer en sak om dette i gjeldene utvalg, formannskap eller kommunestyre. Du kan selvfølgelig også ta kontakt med den etat/avdeling i kommunen som har dette som virksomhetsområde eller administrasjonen ved Rådmannen og anmode om at de fremmer en sak om dette.

[hansen deluxe]

Rariteten er at politiet anbefalte meg å droppe saken da grunneier kan slå seg enda mer vrang å nekte meg å bruke marka fritt?? Whaaat? Marka er for alle gul eller blå

 

Som jeg skrev, du burde tatt kontakt med kommunen.....

[Chiefen.v-2]

Høres ut som et skikkelig ormebol av en bygd dette....

[barerobert]

Hjelpes, nå er jeg glad for at der jeg jakter er i eget eie eller i eie av de jeg jakter sammen med