EU ønsker å forby bruk av blyammunisjon i jakt

[joska]

24 minutes ago, Skjøttarstuggun said:

Slik er det med bly til jakt også. Det er litt skadelig, men ikke mye. Men nok til at det kommer et forbud.

 

Utover funn av blyhagl i kråsen - finns det noko som helst forsking/undersøkingar som viser negative miljøeffekter ved bruk av blyholdig ammunisjon til jakt? Eg må innrømme at eg har problem med å sjå for meg eit slikt scenario.

 

28 minutes ago, Skjøttarstuggun said:

Så vil jeg til våren starte arbeidet med å forbedre kulefanget på våre utendørsbaner både på 50, 100 og 200 meter. Det gir skytesporten et bedre omdømme, og det vil være positivt for å forhindre restriksjoner på sportsskyting.

 

Oppsamling og resirkulering av prosjektil på skytebaner bør alle skyttarar vere opptekne av. Ikkje berre pga potensiell forurensing, men også med tanke på ressursbruk. Med dagens bruk av bly vil alle verdas kjente blyreserver halde i 20 år til. Å resirkulere det blyet som allereie er utvunne burde dermed vere sjølvsagt, og noko ein gjer i praktisk talt alle andre samanhenger der bly vert brukt.

[frankhovin]

47 minutes ago, Skjøttarstuggun said:

Jeg vet med min fornuft at det ikke hadde vært farlig å la landets pistol/revolvereiere gå rundt med pistolen i hoftehylster uansett hvor de var.

 

Her blander du viten og tro. Dette vet du slett ikke, uansett hvor mye du måtte mene og tro om det. Og ikke jeg heller, selv om jeg mener og tror det stikk motsatte av deg. Så kan man selvfølgelig diskutere det, noe jeg mener er unødvendig da vi heldigvis lever i en litt mer sivilisert tid og sted enn 1800-tallets USA. Men det minste man kan gjøre er å bruke riktig ord og begreper, for å unngå logiske feil. Det gjelder både denne avsporingen og selve temaet; Når folk synser og mener så mye og sterkt at de begynner å bruke ord som latterliggjør fagfolk og antyder at de selv vet bedre, da kan vi like godt ta turen over til VG-nett og den gjørmemyra av uintelligent stolpe- og trynepissing som preger 90% av ordskiftet der.

Edited November 26, 2019 by frankhovin

[Skjøttarstuggun]

11 minutter siden, joska skrev:

finns det noko som helst forsking/undersøkingar som viser negative miljøeffekter ved bruk av blyholdig ammunisjon til jakt?

Du kan begynner her: https://scholar.google.no/scholar?hl=no&as_sdt=0%2C5&q=golden+and+bald+eagles+lead+concentrations&oq=lead+eagle

 

[frankhovin]

17 minutes ago, joska said:

Utover funn av blyhagl i kråsen - finns det noko som helst forsking/undersøkingar som viser negative miljøeffekter ved bruk av blyholdig ammunisjon til jakt? Eg må innrømme at eg har problem med å sjå for meg eit slikt scenario.

 

Det lurer jeg også på. Noen over her nevnte at politikk ikke styres av fornuft, og det er vel mulig at dette vil vise seg å være et eksempel på nettopp det. Og jo høyere opp i systemet - EU over staten, i dette tilfellet - jo mer abstrakt blir henvisningene til fakta og reelle forhold. Og jo mer abstrakt det blir, jo flere detaljer og data mister man. Det blir litt som hviskeleken oppover i systemet, hvor enden på visa er at den endelige avgjørelsen tas på et helt annet grunnlag enn det saken startet med. Så legger man til prestisje og veggpissing, som er en viktig drivkraft i politikken i tillegg til penger, så er det til å grine blod av for den som står nede og evt. faktisk vet noe om temaet.

 

Men hvis dette faktisk ER et reellt problem skal jeg selvsagt la være å si noe imot det. Da er blyfritt den eneste forsvarlige, fornuftige og moralske veien å gå.

Edited November 26, 2019 by frankhovin

[Skjøttarstuggun]

1 minutt siden, frankhovin skrev:

Dette vet du slett ikke, uansett hvor mye du måtte mene og tro om det.

Det jeg vet er at de har disse våpen hjemme, de reiser med dem, de trener med dem og de deltar på stevner med dem. De kan være uenige med hverandre, de kan diskutere, de kan drikke seg fulle, men de skyter ikke på hverandre. Hvorfor skulle de endre seg om de fikk gå med dem i hylster på hofta?

Du har rett, jeg vet ikke, for det er ikke utprøvd. Men jeg mener å ha sterke holdepunkter for at jeg har rett.

Så angriper du kanskje feil person. Jeg vet at bly er farlig, og jeg jakter blyfritt. Jeg argumenterer også for å bruke blyfri ammo på jakt. Jeg vet at i Sverige har en hatt betydelig død av bly blant ørner som har spist vommer og annet slakteavfall.

Men jeg mener at med gode kulefangere er bly på skytebaner såpass lite farlig at vi bør kjempe for å beholde det.

[frankhovin]

4 minutes ago, Skjøttarstuggun said:

Hvorfor skulle de endre seg om de fikk gå med dem i hylster på hofta?

 

Kanskje fordi alle andre situasjoner er fundamentalt forskjellige fra å være på skytebanen under trening, stevner o.l.?

Det er uansett en helt søkt problemstilling. Hvorfor i all verden skulle man ha behov for noe slikt? Man har tillatelse til å ha våpen til trening og konkurranse, ikke til selvforsvar (som vi vet utmerket godt fungerer heller dårlig i praksis de stedene hvor det er lov).

 

4 minutes ago, Skjøttarstuggun said:

Så angriper du kanskje feil person. Jeg vet at bly er farlig, og jeg jakter blyfritt. Jeg argumenterer også for å bruke blyfri ammo på jakt. Jeg vet at i Sverige har en hatt betydelig død av bly blant ørner som har spist vommer og annet slakteavfall.

Men jeg mener at med gode kulefangere er bly på skytebaner såpass lite farlig at vi bør kjempe for å beholde det.

 

Jeg angriper da ikke deg. Det du sier om bly her har jeg ingen motforestillinger mot.

Edited November 26, 2019 by frankhovin

[Chiefen.v-2]

1 time siden, Skjøttarstuggun skrev:

Derfor velger jeg meg en annen krig.

 

Jeg er neppe alene om å lure på hvilke kriger du har valgt.....

[Gillen]

14 minutter siden, frankhovin skrev:

 

" latterliggjør fagfolk "

Det å latteliggjøre fagfolk synes å være en yndet aktivitet, ta bare ulvedebatten og kaffe latte-argumentet

[joska]

5 minutes ago, Skjøttarstuggun said:

Du kan begynner her: https://scholar.google.no/scholar?hl=no&as_sdt=0%2C5&q=golden+and+bald+eagles+lead+concentrations&oq=lead+eagle

 

Godt poeng. Ein litt meir lokal variant over samme tema: http://multiconsult.eurest.no/nor/Temasider/Vilthelse/Nyhetsarkiv/Forekomst-av-bly-hos-norske-rovfugler.html

 

Her er det altså snakk om rovdyr som får i seg bly frå kadaver og skadeskutte dyr.

[Chiefen.v-2]

Fagfolk har svært ofte også en agenda. Og de blir enda oftere feilsitert.

Det norske blyforbudet kom som følge av en rapport som sa at bly fra ammunisjon ikke var et miljøproblem i Norge. Hva forfatteren sa om det brydde ingen politiker eller byråkrat seg om. Stoltenberg jr bare erklærte at blyet skulle bort.

 

Litt sånn ja til et atomfritt samfunn.

[frankhovin]

8 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Fagfolk har svært ofte også en agenda. Og de blir enda oftere feilsitert.

 

De aller, aller fleste forskere som er tilknyttet seriøse og anerkjente institusjoner har faktisk ikke noen annen agenda enn å finne ut hva som er mest/minst riktig. Det kalles faglig integritet. At noen forskere er uenige seg imellom handler ikke om agendaer, men om at veldig mange fag og områder ikke har absolutte sannheter eller er eksakt vitenskap. Derfor innebærer forskning gjerne et større eller mindre element av tolkning av data, variabler og andre forhold.

 

Men, som du sier - feilsitering er roten til mye ondt. Og journalister som helt direkte _misforstår_ en forskningsrapport, og skiver en artikkel som er direkte feil men er så sensasjonell at folk tar det som sannhet uansett hvor mange ganger det blir motbevist i ettertid. (Påstanden om 2 liter rent vann om dagen er et eksmpel på det siste.)

(Så har man selvsagt forskningsinstitusjoner som eies av kommersielle interessenter, og disse er gjerne ikke generelt anerkjente, mangler fagfellevurderinger, gode peer reviews etc. etc. på arbeidene sine. Disse jukser sjelden, men velger heller hvilken informasjon de skal presentere og hvilken de skal unnlate. Noe av det mest kjente er kanskje Phllip Morris Co. sin forskningsavdeling for noen tiår siden, men det finnes mange andre. Forskning betalt av NRA om at "guns don't kill people", for eksempel.)

Hvis du med atomfritt samfunn mener atomkraft så er jeg forøvrig VELDIG enig at det ikke eksisterer et gram av fornuft i verken politikk eller folkeopinionen. Atomulykker har vel tilsammen tatt livet av et par hundre mennesker totalt, mens kullkraft direkte tar livet av flere millioner hvert eneste år.

Edited November 26, 2019 by frankhovin

[Jegermeistern]

9 minutter siden, frankhovin skrev:

  -  atomkraft  - -  er jeg forøvrig VELDIG enig at det ikke eksisterer et gram av fornuft i verken politikk eller folkeopinionen. -

 

Nå er vi vel litt på siden av blydebatten, men likevel - :

 

Mange lovpriser atomkraft, men overser et LITE problem: Avfallet, og nedbrytingstida for de forskjellige isotopene. Noen av disse har HALVERINGS-tid (og dermed 2N nedbrytingstid) utenfor vår fatteevne. Hva ville vi sagt, hvis vi ikke kunne jakte på Hardangervidda, fordi dinosaurene lagret atomavfall der for 100 millioner år siden?

 

Men atomkraft har en stor fordel, hvertfall i forhold til vann- og vindkraft: Produksjonen kan legges der forbruket er. Derfor sier jeg JA! til atomkraftverk på Honnørbrygga i Oslo, på Dokkeskjærskaia i Bergen, og på Elvehavna i Trondheim. Jeg regner med ALLE innbyggerne i disse byene er enig med meg i det?

[psAico]

1 hour ago, frankhovin said:

Og iom. at vi er med i EU er det jo heller ikke den norske stat som bestemmer dette selv.

 

46 minutes ago, frankhovin said:

Men det minste man kan gjøre er å bruke riktig ord og begreper, for å unngå logiske feil.

 

*kremt*

[frankhovin]

Jeg ventet på at noen skulle henge seg opp i akkurat det, ja. Men jeg står ved den: Vi er i praksis med i EU. Hadde vi ikke vært det ville vi ikke vært underlagt EU-lover. EØS er den økonomiske delen av EU, men det trekker med seg så mye at vi helt klart er en del av EU. Ikke 100%, men vi er med.

[Guest]

37 minutes ago, joska said:

 

Godt poeng. Ein litt meir lokal variant over samme tema: http://multiconsult.eurest.no/nor/Temasider/Vilthelse/Nyhetsarkiv/Forekomst-av-bly-hos-norske-rovfugler.html

 

Her er det altså snakk om rovdyr som får i seg bly frå kadaver og skadeskutte dyr.

Nå var ikke hele rapporten lett tilgjengelig.  Får lete litt.  Men jeg gjør oppmerksom på tidsrommet prøvene er tatt i. 1973 og fremover.  Det er en lang periode hvor tetraetbly var tilsatt bensin.  I tilegg skrives det at en del tilfeller KAN være forenelig med blyprojektiler. 

Jeg får lete etter rapporten. 

Jeg bli alltid overasket av at vominnhold nevnes som kilde til blyfragmenter. Det må vomskytes mye i det ganske land

[Gillen]

I EU-sammenheng blir det fremhevet at Norge er blant de flinkeste i klassen, hva angår det å følge opp EU-direktivene.. Heia Erna ?

Edited November 26, 2019 by Gillen

[joska]

15 minutes ago, Jegermeistern said:

Hva ville vi sagt, hvis vi ikke kunne jakte på Hardangervidda, fordi dinosaurene lagret atomavfall der for 100 millioner år siden?

 

Eg trur du vil finne at vi har meir kunnskap om dette enn kva dinosaurane hadde.

[Ei tohi varjata]

24 minutes ago, Jegermeistern said:

 

Nå er vi vel litt på siden av blydebatten, men likevel - :

 

Mange lovpriser atomkraft, men overser et LITE problem: Avfallet, og nedbrytingstida for de forskjellige isotopene. Noen av disse har HALVERINGS-tid (og dermed 2N nedbrytingstid) utenfor vår fatteevne. Hva ville vi sagt, hvis vi ikke kunne jakte på Hardangervidda, fordi dinosaurene lagret atomavfall der for 100 millioner år siden?

 

Men atomkraft har en stor fordel, hvertfall i forhold til vann- og vindkraft: Produksjonen kan legges der forbruket er. Derfor sier jeg JA! til atomkraftverk på Honnørbrygga i Oslo, på Dokkeskjærskaia i Bergen, og på Elvehavna i Trondheim. Jeg regner med ALLE innbyggerne i disse byene er enig med meg i det?

 

Felles for alle som nevner atomavfall som et problem er at de ikke har snøring på hvilken mengde atomavfall det finnes (og vil finnes med dagens bruk).
Finnene har strengt tatt løst dette med den sikreste mulige løsningen. Ikke har de hatt særlige problemer med atomkraft heller, med tanke på at 40% av finnenes strømproduksjon er fra atomkraft, og de vil opp på 60%, hadde de nok roet ned om det viste seg å være problematisk.

 

Ole

[Jegermeistern]

2 minutter siden, West Coast skrev:

Men jeg gjør oppmerksom på tidsrommet prøvene er tatt i. 1973 og fremover.  Det er en lang periode hvor tetraetbly var tilsatt bensin.

 

  -  og i tillegg ei tid der det, uansett "hvorhenn du går i skog og mark", sto gamle, sprukne bly-akkumulatorer, med blyplatene spredt utover i gresset.

 

7 minutter siden, West Coast skrev:

Jeg bli alltid overasket av at vominnhold nevnes som kilde til blyfragmenter. Det må vomskytes mye i det ganske land

 

Man må da sikte "midt i", vet du, for å være sikker på å treffe sånn noenlunde!!!

[frankhovin]

1 minute ago, Jegermeistern said:

Man må da sikte "midt i", vet du, for å være sikker på å treffe sånn noenlunde!!!

 

Som som bl.a. amerikansk polti "jakter", ja. Midt i og mest mulig bly.

[Jegermeistern]

6 minutter siden, Ei tohi varjata skrev:

 

Felles for alle som nevner atomavfall som et problem er at de ikke har snøring på hvilken mengde atomavfall det finnes.

 

Det er helt rett - men kanskje ikke akkurat slik du mener:

 

https://www.rb.no/nyheter/atomavfall/institutt-for-energiteknikk/opprydding-av-atomavfall-pa-kjeller-kan-koste-over-4-milliarder-kroner/s/5-43-1125188

[Guest]

Leste høringsbrevet og det er en smule mere nyansert.

Det er påvist bly i 94.8% men konsentrasjon forenelig med forgiftning er påvist i 3.7% av prøvene.

En liten forskjell der altså. 

Det er ikke oppgitt hvor mange tilfeller det er påvist isotop som kan være forenelig med blyammo.

Liten mangel der altså.  Sikkert tilfeldig.

Er heller ikke oppgitt referanse til årstall på prøven. Sikkert tilfeldig det og. 

 

Som jeg har forsøkt å si tidligere en må lære seg å se bak overskriften 

 

 

[joska]

9 minutes ago, West Coast said:

I tilegg skrives det at en del tilfeller KAN være forenelig med blyprojektiler.

 

14% av tilfella, metoden som er brukt gir ein ganske god peikepinn.

 

13 minutes ago, West Coast said:

Jeg bli alltid overasket av at vominnhold nevnes som kilde til blyfragmenter.

 

Eg tenkte det samme. Vil tru at hagl er ei meir sannsynleg kjelde. Forsking frå Norge og Danmark er ikkje oppløftande når det gjeld skadeskyting av fugl.

[frankhovin]

2 minutes ago, joska said:

Eg tenkte det samme. Vil tru at hagl er ei meir sannsynleg kjelde. Forsking frå Norge og Danmark er ikkje oppløftande når det gjeld skadeskyting av fugl.

 

Skadeskyting er jo én ting, og så kommer bomskuddene. Sist skogfugljakt jeg var på ble det vel fyrt av 6 eller 7 skudd hvorav ingen traff annet enn lufta og deretter myra. (Jeg fyrte forøvrig ikke av noen selv.)

[Guest]

4 minutes ago, frankhovin said:

 

Skadeskyting er jo én ting, og så kommer bomskuddene. Sist skogfugljakt jeg var på ble det vel fyrt av 6 eller 7 skudd hvorav ingen traff annet enn lufta og deretter myra. (Jeg fyrte forøvrig ikke av noen selv.)

Nå spiser vel få dyr myr så det går sikkert bra

[frankhovin]

Joda. Men etterhvert vil det jo måtte spres med vannet. Spørsmålet er vel hvor mye bly som skal til før det er et problem. Men i naturen havner det jo unektelig.

[psAico]

12 minutes ago, frankhovin said:

Vi er i praksis med i EU. Hadde vi ikke vært det ville vi ikke vært underlagt EU-lover.

 

Ja, men nei. Vi er ikke underlagt EU-lover. 

Nå skal jeg ikke påberope meg å ha noe innsikt i vår EØS-avtale, men det er vel ikke unaturlig å tenke seg at dette samarbeidet baserer seg på at man må gi litt for å få litt tilbake.

Implementerer man alle EU-direktiv i nasjonale lover, beholder man alle økonomiske fordeler. Og kanskje noen personlige. Vi er derimot ikke nødt til å implementere noe som helst.

Nå har ikke jeg inntrykk av at norske politikere alltid har det moralske kompasset riktig kalibrert, og representerer sine velgere, når økonomisk gevinst/politisk innflytelse blir stilt opp mot demokratiske- og etiske prinsipper, så det vil alltid være bakteppet uansett hvor relevant temaet er for Norge og Norges innbyggere. Så, i praksis gjør vi som EU sier. Eller "er med i EU", som du skriver.

[Chiefen.v-2]

1 time siden, frankhovin skrev:

De aller, aller fleste forskere som er tilknyttet seriøse og anerkjente institusjoner har faktisk ikke noen annen agenda enn å finne ut hva som er mest/minst riktig

Det høres jo fint ut. Men deråtverven grunn til at alle som skulle kurere kreft nå skal berge miljøet.

 

1 time siden, frankhovin skrev:

Hvis du med atomfritt samfunn mener atomkraft så er jeg forøvrig VELDIG enig at det ikke eksisterer et gram av fornuft i verken politikk eller folkeopinionen. 

Nei, det var ikke det jeg mente. Still deg på et kjøpesenter og samle inn underskrifter med parolen "ja til et atomfritt samfunn" (eller i dag finner nok "ja til et karbonfritt samfunn" bedre..). 

 

[frankhovin]

Hvilke kreftforskere er det du mener har blitt tatt bort fra det de skulle gjøre og jobber nå med miljøet?

 

Forøvrig er det ikke forskerne selv som bestemmer hva det skal forskes på. Dette er 100% avhengig av hvilke prosjekter som støttes, og det er igjen veldig politisk styrt. (Og kapitalistisk, selvsagt.)
 

 

9 minutes ago, psAico said:

Vi er derimot ikke nødt til å implementere noe som helst 

 

Det blir vel litt en definisjonssak. Hvis vi har valget mellom å miste et stort marked for eksport på et bestemt område eller å innføre den eller den logen eller regelverket, så er jo valget særdeles lite reellt.

 

Edited November 26, 2019 by frankhovin

[M67]

Sitat

På en fjelltopp ved Tromsø

Er ikke blyet mobilt, der er vannet rent, ingen sur nedbør og alt fint - tørt er det vel egentlig og. Bly der vil ikke være målbart før du får i deg et hagl eller flere.

 

Sitat

Forskjellen på DDT og bly er at DDT kunne spores til Rachel Carsons småfugler og isbjørnen på Svalbard

Det er da enkelt å måle blyinnhold både i Jegermeisteren, isbjørnen og småfuglene. Alle har et innhold av bly som er hinsides over bakgrunnsnivået. Det alt vesentlige av bly i omløp er satt i omløp av mennesker, og det blyet vi alle får i oss gjennom mat stammer fra produksjon og omløp av bly i industrielle prosesser, maling og bensin, og den type ting som har spredd seg i gass og partikkelform jorda rundt - verst der en har vært minst nøye - der det har vært storskala bruk etter at man "oppdaget" at det er farlig. Asia og USA først og fremst. Det er dette som gir oss de 4-6mikrogram per dl i blod som regnes som "normalt", og dette finner du oppkonsentrert i både isbjørner og hva som helst.
Selv om mye av skytingen vi driver (inn i tørre sandvoller eller innendørs) er uproblematisk, må vi slutte med å prøve å prate bort problemet der det er et problem. Bly er og blir giftig, og bly sprer seg.
Selvsagt er jeg enig i at sporadisk skyting i skog og mark betyr fint lite - men eksempler som Løvenskjold viser at det kan være et problem, og en må være føre var - ikke framstå som uten samvittighet med å forsøke å prate bort at bly er giftig, i omløp, og i mange tilfeller svært skadelig.

 

Den trolig største kilden til bly i skyttere er eksponering til støv fra brukte tennhetter ved hjemmelading, og selvsagt innendørsskyting. Her har NSF og DFS en jobb å gjøre med å sette en fornuftig standard for innebaner. Idag er det en luftmengde (ventilasjon) som er minimumskrav, samtididig som det står lenger nede at 5-10 ganger det er nødvendig for å få en akseptabel atmosfære. Baner designes jo selvsagt etter minimumskrav...

 

K

[tussehaugen]

@frankhovin

Nå er vi ikkje EU medlemmer sjølv om det iblandt kan virke slik...

Vi kan ta avvik mot EU direktiv, noko me har gjort på feks. vegtuneller. EU krever to løp på lange tuneller, vi tar avvik og beholder våre rottefeller, men nok om det...

Når det gjelder Jeger og fisk så er ikkje dei lovgivende, men dei sitter stilletiende og nikker akkurat likt som når blyforbudet vart innført for hagle i sin tid. Dei var imidlertid frekke nok til å prøve å ta æra for gjenninføring av bly.

Heldigvis så er FACE imot å totalforby bly på jakt

[Bergara-Man]

2 timer siden, M67 skrev:

Det er da enkelt å måle blyinnhold både i Jegermeisteren, isbjørnen og småfuglene. Alle har et innhold av bly som er hinsides over bakgrunnsnivået. Det er dette som gir oss de 4-6mikrogram per dl i blod som regnes som "normalt", og dette finner du oppkonsentrert i både isbjørner og hva som helst.

 

Den trolig største kilden til bly i skyttere er eksponering til støv fra brukte tennhetter ved hjemmelading, og selvsagt innendørsskyting.

 

K

 

Jeg fikk målt innholdet av bly i blodet nå i september, resultatet var <0.1µmol/L

 

Jeg finner: (µmol/L til mikrogram : 0.1µmol/L = 2.07µg/dL).

 

Refereansenivået er <0.5µmol/L står det på dokumentet fra laboratoriet.

 

Dette til tross for at jeg lader selv og tar i en del blykuler og skyter litt 22LR og 6.5 osv. Og attpåtil har loddet litt i det siste halvåret med gammel 60/40 bly-tinn..... men vært forsiktig med å snuse inn den røyken for jeg vet det er ikke bra....

 

Jeg finner dette om opptaket av bly i kroppen:

Sitat

Vanligvis blir mesteparten av det bly som tas opp i kroppen, lagret i skjelettet hvor det tar plassen til kalk (kalsium). Dette kan føre til at blyet frigjøres igjen og kan føre til forgiftning når benvevet nedbrytes raskt i høyere alder eller ved langvarig sengeleie, for eksempel som følge av bruddskade, eller ved forhøyet kalkstoffskifte, for eksempel under behandling med visse hormoner.

 

https://sml.snl.no/blyforgiftning

 

Det som er veldig viktig er å vaske seg godt på hendene etter håndtering av bly. Samle gamle tennhetter rett ned i en boks og få dem i søpla i en plastpose som du knyter igjen. Lee Classic Cast pressa har et slikt plastrør som du setter på i bunnen der de gamle tennhettene detter ut, og der går de rett ned i en litt høy plasboks jeg har skjært til. Og ikke støvsuge ved ladebenken, bruk en fuktig klut og tørk av gulvet der osv.

Edited November 26, 2019 by Bergara-Man

[Stefflus]

1 time siden, Bergara-Man skrev:

 

Jeg fikk målt innholdet av bly i blodet nå i september

 

Jeg har og målt med altfor ujevne mellomrom, fordi jeg også omgås blymaling og gammal elektronikk.

Lodderøyk skal det ikke være bly i, men er i seg selv ikke bra, jeg er sensitivisert og får bihulebetennelse tvert om jeg lodder med rosin uten maske.

Men 6mnd etter blyeksponering er ikke blodprøve hensiktsmessig, da må man ta beinprøve men det ville ikke fastlegen høre snakk om.

Har noen her tatt det?

Edited November 26, 2019 by Stefflus
(La til om lodding)

[hjortefot.com]

Selv om et forbud heldigvis ligger langt unna enda bør NJFF komme på banen, være litt framoverlent, ta ballen først og få til en konstruktiv løsning for jegere med f.eks 6,5x55 og andre kalibre i anslagsenergi-grenseland.

F.eks endring av vektkrav eller få til en typegodkjenning av monolittisk (blyfri) ammunisjon. 

Sette i gang testgrupper som får prøve ut diverse ammunisjon. 

 

Vi jegere har alt å vinne omdømmemessig på å sparke den berømte ballen over til direktoratet og kreve mulighet til å benytte blyfritt også i våre minste storviltkalibre.

 

 

 

Edited November 26, 2019 by hjortefot.com

[Bergara-Man]

35 minutter siden, Stefflus skrev:

Lodderøyk skal det ikke være bly i, men er i seg selv ikke bra, jeg er sensitivisert og får bihulebetennelse tvert om jeg lodder med rosin uten maske.

Men 6mnd etter blyeksponering er ikke blodprøve hensiktsmessig, da må man ta beinprøve men det ville ikke fastlegen høre snakk om.

 

Jeg hørte en person som fortalte at han hadde jobbet med elektronikk og lodding i mange, mange år og dratt i seg veldig mye lodderøyk osv. Dette var vel da på 70-tallet og 80-tallet og det var bly-tinn og det fantes ikke avtrekk. Han utviklet eksem (på underarmene og innsiden av lårene der huden var tynn sa han) og masse plager/helseproblemer og fikk til slutt beskjed av legene at han måtte bare slutte i den jobben hvis han hadde tenkt å leve videre. Dette var vel da en kombinasjon av giftig røyk og blydamp.

 

Hvis du har vært jevnlig borti bly, blykuler (22LR etc.) og skutt med dette og dratt i deg kruttrøyken fra 22LR og andre kalibre, så får man vel i seg ørlite grann bly fra det som er i tennhetter etc. Da bør en blodprøve vise ganske greit om man blir nevneverdig eksponert for bly de siste ukene/måneder.

[M67]

All metalldamp er giftig. Og mange metaller som gir umiddelbar reaksjon, som kobber og sink er egentlig mindre "farlige" enn bly, som har en langvarig og tildels uopprettelig virkning.

 

K

[ladebenken]

21 minutter siden, hjortefot.com skrev:

Selv om et forbud heldigvis ligger langt unna enda bør NJFF komme på banen, være litt framoverlent, ta ballen først og få til en konstruktiv løsning for jegere med f.eks 6,5x55 og andre kalibre i anslagsenergi-grenseland.

F.eks endring av vektkrav eller få til en typegodkjenning av monolittisk (blyfri) ammunisjon. 

Sette i gang testgrupper som får prøve ut diverse ammunisjon. 

 

Vi jegere har alt å vinne omdømmemessig på å sparke den berømte ballen over til direktoratet og kreve mulighet til å benytte blyfritt også i våre minste storviltkalibre.

 

 

 

 

Forsåvidt enig, men tror man bør tenke godt gjennom fremgangsmåte her, jeg tror denne fremgangsmåten lett ender med at man legger til rette for ett blyforbud.  

 

Ellers synes jeg jegere og skyttere bør opptre som voksne folk, på banen i artikkelen er det beviselige høye nivåer av bly både i nedslagsfelt og avrenning, det er ikke bra. Da må man komme opp med tiltak for å begrense forurensningen. Skave av øverste 15cm i nedslagsfelt hvor det er brukt bly og levere dritten som avfall. Lage dobble grøfter rundt området, hvor man har filter på utløp av vann fra forurenset område. Dette koster penger og det er selvsagt problemet. 

 

Kanskje midler fra viltfond kunne bidratt? De pengene blir i særdeles liten grad brukt til vilt/jakt/skyte fremmende tiltak idag iallefall. 

[Bergara-Man]

58 minutter siden, hjortefot.com skrev:

Selv om et forbud heldigvis ligger langt unna enda bør NJFF komme på banen, være litt framoverlent, ta ballen først og få til en konstruktiv løsning for jegere med f.eks 6,5x55 og andre kalibre i anslagsenergi-grenseland.

F.eks endring av vektkrav eller få til en typegodkjenning av monolittisk (blyfri) ammunisjon.

 

Helt enig. En reduksjon av de rigide kravene på 2700 Joule ved 100m og minste kulevekt på 9 gram.

Det er uråd å få til i 6.5x55, så vidt jeg kan finne har Lapua Naturalis 9.1g bare 1973 Joule på 100m.

https://www.lapua.com/cartridges/6-5x55-se/

 

Mange andre land har langt lavere krav.

 

F.eks. 6.5 mm 130 grains TSX BT i 850 m/s med 2500 Joule på 100m gjør nok jobben like godt. Det viktigste er å få høy nok hastighet til at monolittiske kuler ekspanderer skikkelig ute ved 100m.

 

 

 

 

 

Det skal være mulig å få jaget 130 TSXBT opp i 850 m/s.

 

 

Til sammenlikning klarer Lapua Naturalis 140 grains i 825m/s kun 2112 Joule på 100m. Naturalis har jo en BC på .201 så den er ballistisk sett vanskelig å jobbe med ser det ut som.

 

 

Edited November 26, 2019 by Bergara-Man
tillegg for 6.5x55

[Flatin]

2 timer siden, Bergara-Man skrev:

 

masse plager/helseproblemer og fikk til slutt beskjed av legene at han måtte bare slutte i den jobben hvis han hadde tenkt å leve videre. Dette var vel da en kombinasjon av giftig røyk og blydamp.

 

"I love the smell of rosin flux in the morning" Gammelt Multicore loddetinn lukter nydelig. Kester 44 er ingen dårlig erstatning.

Etter hva jeg har hørt og kunnet lese meg til, er det ikke blydamp som er problemet ved håndlodding, men røyk og damp fra flussmidlet. Jeg er av typen som pleier å innta en dose lodderøyk daglig. Jeg foretrekker gammeldags blyholdig tinn. Ikke fordi jeg ønsker å få i meg mer bly enn nødvendig, men lodderøyken fra blyfritt er helt pyton. Det er andre flussmidler, og det merkes fort i halsen om en puster inn litt. Og litt innpusting blir det alltids. Bruker et provisorisk avtrekk, men det er fort gjort å utelate når en "skal bare". Er heller ikke alle arbeidsgivere som er like opptatt av å følge HMS-reglene i detalj. Vel, ikke alle arbeidstakere heller, for den del. En kan alltids vurdere seg vekk fra de fleste tiltak. "Vi lodder jo ikke så mye, så jeg tror ikke det er så farlig" osv.

Jeg har aldri tatt blodprøve mtp. bly. Burde kanskje spørre legen min en gang. Eller kanskje jeg helst IKKE vil vite hvordan det ligger an(?) 

[Eldhannas]

10 timer siden, ladebenken skrev:

Ellers synes jeg jegere og skyttere bør opptre som voksne folk, på banen i artikkelen er det beviselige høye nivåer av bly både i nedslagsfelt og avrenning, det er ikke bra. Da må man komme opp med tiltak for å begrense forurensningen. Skave av øverste 15cm i nedslagsfelt hvor det er brukt bly og levere dritten som avfall. Lage doble grøfter rundt området, hvor man har filter på utløp av vann fra forurenset område. Dette koster penger og det er selvsagt problemet. 

 

Umiddelbart tenker jeg at å skave av 15 cm av toppen i en myr ikke vil hjelpe så mye, derimot røre opp i massene , noe som kan skape betraktelig mer forurensning. Kontroll på avrenning er allerede vedtatt, men ikke gjennomført. Det vil også legge til rette for bedre oversikt over den faktiske forurensningen.

 

Ellers har jeg større tiltro til en professor i geokjemi enn en journalist og en person som synes det er greit å snike seg inn bakveien på en skytebane for å ta prøver. https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/21yoG/bly-ingen-fare-i-naturen

[ladebenken]

Det er ingen problem å høvle vekk mellom 10-20 cm, uten å "rote" i massene. Pusseskuffe og en noenlunde habil maskinfører fikser det.  Du får da bort sikkert 99% av bly i fast form.

 

Kanskje du har større tiltro til denne rapporten da: https://www.fylkesmannen.no/globalassets/fm-oslo-og-viken/horinger-og-kunngjoringer/klima-og-miljovern/lovenskioldbanen---rapport-forurenset-grunn-og-tiltak-30.08.16.pdf 

 

 

Edited November 27, 2019 by ladebenken

[Guest]

12 minutes ago, ladebenken said:

Det er ingen problem å høvle vekk mellom 10-20 cm, uten å "rote" i massene. Pusseskuffe og en noenlunde habil maskinfører fikser det.  Du får da bort sikkert 99% av bly i fast form.

 

Kanskje du har større tiltro til denne rapporten da: https://www.fylkesmannen.no/globalassets/fm-oslo-og-viken/horinger-og-kunngjoringer/klima-og-miljovern/lovenskioldbanen---rapport-forurenset-grunn-og-tiltak-30.08.16.pdf 

 

 

Alt er mulig.  Hvor enkelt det er å grave av 10-20cm med myr uten å rote rundt vet jeg ikke,  men myr er vanligvis ganske bløte så......

Ellers så tenker jeg at når tildekking av anslagsvis 65000 kg kvikksølv er gode greier så må vel tildekking av bly være helt innafor. 

Eller kan det være at det er forskjellige instanser som må ta regningen.  Les offentlig var privat 

Som jeg har forsøkt å si så viser bla. denne rapporten at forurensningen i all hovedsak er lokal med liten spredning 

[Chiefen.v-2]

Det er helst haglebaner som har bly over større areal (,gammel moro siden bly nå stort sett er forbudt på lerduebaner). En rifle/pistolbane har blyet mye mer samlet og dermed håndterbart.

 

[tussehaugen]

Problemet på bane er kostnad, på jakt er problemet med bly teoretisk. i hvertfall for rifle sjølv om mange her meinar det motsatte. At dei måler høge blyverdier i kjøttdeig frå vilt vitner om smålighet både ved kulevalg og håndtering av vilt.

[Mix]

Når en professor i geokjemi kan uttale seg så bastant om dette hysteriet får det meg til å lure på de egentlige motivene bak dette EU forslaget.

Er grunnen egentlig at man vil ha alt av sivile våpen vekk ?

Man vil egentlig ikke ha skytesport skytebaner og sivilt våpeneierskap ?

Man bruker miljø og klima som redskap og våpen for å oppnå sine egentlige motiver ?

 

Blykuler ingen giftfare, heller ikke fra skytebaner

Løselige arsenforbindelser er meget giftige. Men både arsen og antimon er meget sterkt bundet i legeringen med bly, nettopp for å få blyet hardt. I et eksperiment lot jeg en blykule ligge i tre molar saltsyre i ett døgn. Magens saltsyre har en styrke på bare 0,1 molar. Kulen ble ikke synlig angrepet av min sterke syre, og veide eksakt det samme før og etter eksperimentet.

Hverken bly, antimon eller arsen ble oppløst over WHO-dose. Vitenskapelige arbeider viser at blykuler ikke oppløses i naturen; de utgjør ingen giftfare, heller ikke fra skytebaner.

[Sølvrev]

Bastante uttalelser er visst en blitt en trend, enten det gjelder blyholdig ammunisjon, kjøttspising, fossile biler vs. el-biler, mm.? Jeg er så gammel at jeg husker diskusjonen før det første spesielle blyhaglforbudet kom (andefugler i våtmarksområder), og det senere absolutte forbudet som ble "opphevet" for et par år siden (dvs. det ble gitt unntak for spesifikke viltarter). Skadevirkninger av blyhagl i naturen har først og fremst omhandlet fuglevilt med krås ("muskelmage" med grus) siden de mangler tenner. Jeg mener å huske at en fuglevenn i mitt distrikt sent på 1970-tallet gjorde forsøk på ender og kom til at et inntak på 2-3 hagl (må vel ha vært US No 5?) ga blyforgiftning og påfølgende død hos stokkender. Det er når metallisk bly blir finfragmentert og får høy spesifikk overflate at det kan opptas i organismen. Og det var det som skjedde med blyhagl som passerte kråsen hos fugler. Dårlige riflekuler som fragmenterer ved treff i bein kan gi høye blyverdier i kjøttdeig, særlig hvis man er litt gjerrig med bortskjæring. Ved bruk av lodda kuler med høy restvekt og grundig bortskjæring av kjøtt rundt sårkanalen er bly et ikke-problem, tilsvarende som om man bruker homogene kobberkuler. Dette er nyanser som den jevne politiker ikke får med seg, kanskje heller ikke byråkratene i Brüssel. Men jeg er enig med alle innleggene ovenfor som mener at vi som jegere og skyttere må vise engasjement og ansvar, og være villige til å gjøre en innsats der det kan bety noe. Da tenker jeg først og fremst på skytebanene, der fangvoller og opprenskingstiltak for riflebaner kan føre til at mesteparten av blyet blir gjenvunnet. På leirduebaner er jo ikke bly lenger tillatt, men her kan også opprenskingstiltak være aktuelt hvis banene har vært i bruk lenge før forbudet kom. Blymantlede riflekuler brukt i jaktsituasjoner og som ved gjennomskyting blir liggende i naturen representerer etter min oppfatning heller ikke noe problem.   

Edited November 27, 2019 by Sølvrev

[M67]

Sitat

 professor 

Ja bare man har tittelen Professor så er man uimotsigelig? Han har jo forsåvidt rett i mye av det han påstår, problemet er for det ene at bly i ren saltsyre er totalt irrelevant - hvor finner en det i naturen? Det andre er at det enkelte steder er en slik kjemi i grunnen at bly er nettopp - løselig, både arsenet og antimonet like så. 

Men for all del, det er bra med motargumenter fra (iallfall det som ser ut som) tungt faglig hold. For selv om jeg mener at problemet eksisterer, så er det ikke tvil om at det er betydelig overdrevet, og svært ensidig belyst. Vi støter på samme problem som i andre saker - de som har valgt fag og yrker som gir dem formell kompetanse er gjerne hverken jegere eller skyttere.

 

K

[frankhovin]

En professor vet selvsagt at en slik "undersøkelse" som beskrives der har null vitenskapelig verdi, og derfor er helt irrelevant i debatten.

Edited November 27, 2019 by frankhovin

[Torf]

Det kommer ikke til å bli firet på kravene til anslagsenergi for å få 6,5 godkjent med blyfrie kuler.

 

Det gamle kravet på 200kg/300m ble satt for å få forbudt alle Krager til jakt. Norma og en Knut Angaard( hvis jeg husker riktig) stod i spissen for dette. Resultatet var, med kald beregning, at salget av nye jaktrifler ville "eksplodere". Og det var det som skjedde..

 

Nå er vi i samme situasjon igjen. 6,5x55 vil ikke være lovlig på jakt. Noen som tror at bransjen kommer til å gå foran for å få senket kravet når de heller kan selge en haug med rifler i 308 og 30-06?

 

Lobbyen kommer garantert til å hevde at 6,5 med lette blyfrie kuler er ubrukelig på storvilt. Og de kommer til å "betale" for å få det som de vil..

 

Historien gjentar seg..

 

 

Edited November 27, 2019 by Torf

[tussehaugen]

Når det gjelder 6.5x55 og storvilt så har eg akkurat handla ny villreinrifle i nettopp 6.5x55. Eit eventuelt blyforbud tenker eg ikkje så hardt på i den forbindelse, det blir ikkje likt som når dei pressa ut krag riflene uansett. Ei moderne rifle i 6.5x55 tåler ein heil del meire.  Min tanke er at det vil bli eit stort marked for storviltpatron som klarer eit eventuelt uendra krav. Om ikkje dette skjer så sender eg bare rifla til brotsjing, enten AI om det er nok i lag med dagens EVO green, alternativt så kan den bli 6.5x06. 

Uansett så setter eg mi lit til at EU lytter til FACE, dei vil ha det omlag slik vi har det i dag.

NJFF er heilt fråværande i denne saken, tyder på at dei samtykker i blyforbud...