Politiet og vådeskudd.

[Robinson]

Vel, mine vaner er nok preget av at jeg har ingen jaktrifle med løst magasin. Så det er ikke mulig å ta ut magasinet. 10/22en har løst magasin, men for å være helt ærlig, og det skal man jo, så regner jeg ikke den som en av jaktriflene mine. Og den er aldri med på skytebanen. Der plukkes magasinet helt naturlig først ut, og sleide  jekkes plenty ganger fram og tilbake, før munningen rettes mot gresset og hane klikkes ned. Er det en børse jeg ikke stoler på, er det den. En 22 patron er notorisk for å kunne henge igjen i kammer. Jeg har ett Butler Creek løp, tungt target løp til den, og med det montert følger nesten aldri siste patron med ut av kammeret etter at magasin er tatt ut. Jeg ender med å fyre den av i gresset. Likevel fungerer den helt fint mens jeg skyter. Forstå det den som vil...

[Skrueråmuttere]

Robinson skrev (56 minutter siden):

Jeg har ett Butler Creek løp, tungt target løp til den, og med det montert følger nesten aldri siste patron med ut av kammeret etter at magasin er tatt ut. Jeg ender med å fyre den av i gresset. Likevel fungerer den helt fint mens jeg skyter. Forstå det den som vil...

 

Det er nok ekstraktoren det er noe galt med.

Når du skyter får den hjelp av de samme kreftene som veksler mekanismen, men når du skal tømme kammer må ekstraktoren jobbe alene. Den jeg hadde engang ble 100 % til å stole på etter at jeg byttet til tredjeparts ekstraktor.

 

Edit: F.eks en sånn en fra Brownells, hvis du er interessert og akter å legge noe penger i 10/22en din i dagens politiske klima.

Edited January 9, 2023 by Skrueråmuttere

[aps]

10/22 har utstøter i magasinet 

[Ei tohi varjata]

Den har utstøter i avtrekkermekanismen også, men den krever ganske kontant veksling for at hylsa skal treffe før den glir av sluttstykket.

 

Ole

[seawolf]

5 hours ago, M67 said:

. Magasin ut først, ALLTID. Og avtrekk i sikker retning etter å ha sjekket at kammeret er tomt. 

- Unload, betyr ta ut magasinet, og dra sleiden tilbake

- Show clear. både skytter og standplassleder skal se at kammeret er tomt

- If clear, hammer down

- så kan man hylstre, eller åpne igjen og sette i kammerflagg eller ta ut sluttstykket

 

 

 

Under ingen omstendighet settes magasinet i igjen. Det er dette punktet som nesten er farligst for jegere som er redde for å miste magasinet.. Man setter i et magasin, og så lukker man for å pakke ned, folk har skutt både kompiser og biler etter denne.

 

 

K

Man kan si hva man vil om DSSN, men har en først fått denne drillen inn i skallen sitter det.
Avvik fra dette på stevner er marsjordre og diskvalifikasjon.

[Ørnulf]

Robinson skrev (11 timer siden):

Kanskje man skulle sende politiet til en av skytebanene der man driver jegertrening? Få lært dem litt skytebanedisiplin. Jeg har aldri opplevd noen vådeskudd på mine baner eller hørt om noen, eller kjenner noen som har hørt om noen. Sluttstykke bak ( sleide bak) og magasin ut. Og munning i sikker retning alltid. Hvor vanskelig kan det være med dette med tøm våpen?

 

 

Jegere er vel om noe enda verre en politiet generelt sett på våpenhåndtering. Har hørt fra flere standplassledere på diverse dynamisk stevner som ikke føler seg veldig trygge når jegerne kommer til skytebanen de er standplassleder på for å ta oppskyting for å si det slik... Og som andre har sagt så er den prosedyren din nærmest en oppskrift på hvordan de fleste vådeskudd i politiet skjer (dra sleiden får man fjerner magasinet). Og som også andre har sagt så har dynamisk skyttere stålkontroll på dette, og jeg vil gjette at dette er den gruppen skyttere som generelt sett er best på sikre våpenhåndterings rutiner blant sivile skyttere.

 

Også var det en litt artig timing med denne NRK saken akkurat nå da:

Edited January 9, 2023 by Ørnulf

[Robinson]

Jeg har ingen prosedyre for fjerning av magasin, siden jeg ikke har noe magasin på jaktriflene mine. Og standplass prosedyre og skytebaneregler er det ikke jeg som har ansvaret for å utforme , men skytterlaget. Men uansett i hvilke rekkefølge ting gjøres, er vår vådeskudd statistikk bedre enn politiets. Siden vi har null vådeskudd. Om vår statistikk er bedre enn dynamiske skytteres vet jeg ikke. Men den er ikke dårligere. Det vet jeg...

[junker]

Ørnulf skrev (43 minutter siden):

...

 

Tror noen i dette dynamiske skyttermiljøet må prøve med litt mindre møllers tran før dem dummer seg enda mere ut i sin iver etter å være bedre enn alle andre ..Å nærmest henge ut hele yrkesgrupper og jegere som lite egnet til å håntere et våpen synes jeg er uprofesjonelt .Noen "utskudd" finnes vel i mange miljøer, også innenfor dynamiske skyttere .

Edited January 9, 2023 by junker

[Nils Søvik]

Jeg pleier alltid å si, vi har to typer skyttere, de som har opplevd vådeskudd og de som kommer til å oppleve vådeskudd. Så sørg for å behandle våpenet på en trygg og sikker måte så når vådeskuddet en gang kommer så treffer skuddet i sikker retning uten å gjøre skade på noen eller noe. 

[M67]

Robinson skrev (37 minutter siden):

Siden vi har null vådeskudd

Hvem er vi? En person som omtaler seg selv i 3. person, et skytterlag, DFS, en annen organisasjon?

 

K

[Jegermeistern]

M67 skrev (6 minutter siden):

Hvem er vi?

 

Et godt spørsmål. Og Mark Twain ga jo svaret, en gang i tiden:

 

Sitat

"Vi" brukes av konger, presidenter, og folk med bendelorm.

 

[Min Mor]

kan "vi" da konkludere med at kongen og presidenter har bendelorm?

Edited January 9, 2023 by holme12

[Robinson]

M67 skrev (9 timer siden):

Hvem er vi? En person som omtaler seg selv i 3. person, et skytterlag, DFS, en annen organisasjon?

 

K

 

Ahh..semantikk. Vi er ett vanlig utrykk som brukes om en gruppe personer som man er den del av. I mitt tilfelle jegere på jegertrening på min lokale skytebane, for de som fikk med seg den delen av teksten min også.

 

Apropos 3. person utrykk:

 

Pronomen[rediger]

vi

1. første person flertall

Jeg skal ikke påstå at jeg var lærens favoritt i norsk timene, men jeg fulgte i alle fall bedre med enn enkelte...

[M67]

Robinson skrev (1 time siden):

Ahh..semantikk. Vi er ett vanlig utrykk som brukes om en gruppe personer som man er den del av. I mitt tilfelle jegere på jegertrening på min lokale skytebane, for de som fikk med seg den delen av teksten min også.

Da går vi fra semantikk til statistikk

 

Robinson skrev (11 timer siden):

Siden vi har null vådeskudd.

"Vi" er altså en liten gruppe skyttere, som kanskje ikke skyter så mye heller. "Small sample size" ville Litz sagt. 

 

Dere er sikkert flinke (og det er ikke ironi eller noe) Uansett hvor flinke man er så vil det skje feil, men få. Følger man bare en liten gruppe en gitt tid, så vil man ha liten sannsynlighet for at noe skal skje. Følger man en stor gruppe (Politiet) så er sannsynligheten større. Det er sikkert politistasjoner langt større enn din jegerskyttergruppe som har null vådeskudd. Men hele Politiet, det er ganske mange, og ganske mye.

Andre veien, så kan selv den mest hårreisende våpenbehandling gå bra, en stund.

 

Poenget mitt er bare at du ikke har grunnlag for å sammenligne de to statistikkene, deres, og Politiets.

 

Politiet har 18 000 ansatte. Om vi antar at 1/3 er "Politi" så går altså 6000 mann kontinuerlig bevæpnet. 6000 årsverk er 6000x1750. I et år blir det 10500000 "timer bevæpnet".

Jeg skyter temmelig mye, så jeg sammenligner med meg selv: jeg har kanskje 200 "økter" på skytebanen per år, a kanske 2 timer maks, og 30 "dager" a 8 timer (noen ganger 12, andre 6) på store stevner eller på jakt. 640 "timer bevæpnet" per år - vi ser jo straks at enhver Politimann har 3 ganger så mye tid å kuke det til på, som jeg har. Er vi like "gode" har han 3 ganger sannsynligheten - litt mindre, siden de skyter mindre, og generelt oftest bare har pistolen i hylsteret. Og det er 6000 av dem. Det er altså 18 000 ganger mer sannsynlig at Politiet har vådeskudd, enn at jeg har det. 
Sammenligner du med jeger-"30-skuddskytter", som er 2 timer på banen og 12 timer på jakt - 14 - så får du 750 000 - ganger mer sannsynlig. 

Jegere har vådeskudd hvert år, de skyter hverandre tilogmed, hvert år. Det gjør ikke Politiet...

 

Politiet rapporterer hvert eneste vådeskudd. I skytterorganisasjoner dysses de stort sett ned. Jeg vet om "vådeskudd" i alle skytterorganisasjoner jeg er med i. Sist jeg var standplassleder på et DFS-stevne var det et utilsiktet skudd, og jeg har opplevd to ganger at folk har skutt i taket på innendørsbanen vår. En av 800. Alle innendørsbaner, som har vegger og tak til å dokumentere det, i motsetning til utebaner - er fulle av hull alle veier. Jeg vet om DFS-standplasser som har hull i bakveggen... IKKE kom og fortell at det bare er Politiet som har vådeskudd. 

 

Det viktigste her, er å innse at de KAN skje, mest sannsynlig KOMMER til å skje, og ha rutiner som minimerer sannsynligheten for at de skjer, og konsekvensen når de skjer. Og da må en være åpen for å forbedre rutinene sine, kontinuerlig. 

 

K

Edited January 10, 2023 by M67

[Guest]

Vådeskudd gikk gjennom vegg og inn i damegarderobe...

 

påtaleunnlatelse...

 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/vaadeskudd-gikk-gjennom-vegg-og-inn-i-damegarderobe.QzTm4WPAa?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row3_pos1&utm_medium=dre-63bd343007ea6cc30ac18a22

 

 

 

[Robinson]

Robinson skrev (På 9.1.2023 den 10.43):

Kanskje man skulle sende politiet til en av skytebanene der man driver jegertrening? Få lært dem litt skytebanedisiplin. Jeg har aldri opplevd noen vådeskudd på mine baner eller hørt om noen, eller kjenner noen som har hørt om noen. Sluttstykke bak ( sleide bak) og magasin ut. Og munning i sikker retning alltid. Hvor vanskelig kan det være med dette med tøm våpen?

 

 

Det ser litt rart ut å sitere meg selv ( holdt på å skrive "seg selv", men det hadde vært i 3.person) . Men for det tilfelle at at noen mener jeg argumenter for at sikker håndtering av skytevåpen er uviktig, tenkte jeg det passet likevel. Faktum er likevel at når våpenet er tomt, sluttstykket står i bakre stilling, magasinet er ute og munning peker i trygg retning  er våpenet trygt. Tomt våpen er trygt med mindre man mister det på tærne. 

Og så skriver jeg at "jeg"  ikke har opplevd , eller hørt om noen, eller kjenner noen som har hørt om noen vådeskudd på skytebaner der jegere trener og skyter. Dette er også korrekt. 

Men nå har jeg altså hørt om ett ( eller for å være pinlig korrekt med grammatikken : lest om ett) . Nå må jeg likevel henge meg litt opp i semantikken her. Jeg merker meg at @M67 skriver "utilsiktet skudd", ikke vådeskudd. Jeg har vært av den oppfatning at vådeskudd brukes om skudd avfyrt som setter noen i fare, eller skader noen. I perioden jeg skjøt finpistol sendte jeg også ett par 22 kuler i parketten før jeg mestret avtrekket noenlunde, men noen mester ble jeg aldri likevel. Kuler i vegger er i mine øyne opplagte vådeskudd, der munning ikke er i trygg retning og noen har vært i fare. Og er de i tak viser i alle fall skytter at han mangler kontroll.

Hvert å er det knapt 20.000 jegere som avlegger storviltprøven. Og i DFS er det vel i underkant av 200.000 som skyter noenlunde aktivt. Så det er ikke få skudd som avfyres fra den kanten heller.

Jegere i felt har etterhvert bygget opp en elendig statistikk. Og det er noe jeg sliter med å fatte. Før var vådeskudd blant jegere noe vi leste om år om annet. Vi lo litt av italienske jegere vi leste om, for der var jakten  slik vi oppfattet det en massakre, på jegere.  Nå er vi snart der i Norge også, med årlige vådeskudd, flere årlig. Ett par uker etter at jakta begynner, dukker den første overskriften opp i avisen. Det er trygt på mine to baner. Med baneledere som har gjort hjemmeleksene sine og god bemanning. Nok til å  ha oversikten.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Edited January 10, 2023 by Robinson

[Guest]

Hva er vådeskudd...fra lovdata:

 

https://lovdata.no/artikkel/vadeskudd/89

[Maxwatt]

Er det ikke mulig å se om det sitter patron i kammeret på politiets pistoler når man drar tilbake sleiden?

 

[Per-S]

Vådeskudd brukes ofte i mange situasjoner, og lovdata sitt forsøk på definisjon er vel av typen gummidefinisjon. Hva er ukontrollert?

På pistolbaner er banen innrettet og bygd med tanke på at det vil komme skudd som går av og treffer benk eller gulv eller før våpenet peker mot målet. Er dette vådeskudd?

Skudd som avfyres før ild og etter stans, er det vådeskudd?

Skytebaner har krav til bakgrunnshøyde for å ta høyde for skudd som avfyres uten at våpenet peker mot målet. De fleste skyttere har opplevd bom på grunn av napping eller for hardt press på avtrekkeren under sikting. Er skudd som går av utenfor skiven et vådeskudd?

 

Vådeskudd må være skudd som løses på steder der det ikke skal løses skudd, eller i retninger som ikke ligger innenfor skuddsektor for skytebanen.

[Jegermeistern]

Per-S skrev (31 minutter siden):

   -  lovdata sitt forsøk på definisjon er vel av typen gummidefinisjon.

 

Lovdata starter bra, med å definere "våde", altså "skade", men roter det til etterpå.

 

Sitat

  -  og skar, i VÅDE, fingren av til skinnet -

(Henrik Ibsen, "Peer Gynt", 5. handling, prestens tale).

 

Hvis et skudd som "ikke treffer der det skal" er et "vådeskudd", har jeg altså, av og til, vært på skytterstevner der jeg har hatt 5 eller færre "vådeskudd", yttertiere. På 15-meter er tieren mindre, og antall "vådeskudd" ofte mer enn halvparten av skuddene i programmet. Fysjom!

 

Hvis vi skal lære noe av det som skjer med våpen, er et minstekrav at vi bruker et noenlunde presist språk. Utilsiktede avfyringer (f.eks. i sandtønne ved tømming av håndvåpen), bomskudd, og dårlige skudd trenger ikke ha noe skadepotensiale (unntatt for hørselen og adrenalinnivået ved tømming av våpen?), og "våde" er derfor feil ordbruk i mange tilfeller.

 

 

[Perjoto]

2 hours ago, Robinson said:

Faktum er likevel at når våpenet er tomt, sluttstykket står i bakre stilling, magasinet er ute og munning peker i trygg retning  er våpenet trygt. Tomt våpen er trygt med mindre man mister det på tærne. 

Ja, et tomt våpen er i teorien trygt, men i praksis hender det at det ikke var tomt likevel. Selv om man sjekker tre ganger. Prøver derfor å behandle alle mine våpen som om de er ladd selv om de ikke er det, så slipper jeg å skyte meg selv når jeg begynner å bli senil 

[Per-S]

Perjoto skrev (50 minutter siden):

Prøver derfor å behandle alle mine våpen som om de er ladd selv om de ikke er det, så slipper jeg å skyte meg selv når jeg begynner å bli senil

Det er vel en god regel også for de som ikke er senil. Det er også i tråd med en av grunnreglene i sikker våpenhåndtering som du finner på de fleste skytebaner.

[nhd]

Når sluttstykket er tatt ut, regner jeg resten av våpenet som ufarlig - både mine egne og andres. Jeg er sterk tilhenger av å ha sluttstykket i våpenet kun når en skal skyte og våpenet befinner seg på standplass klar for skyting.

[Perjoto]

 

6 minutes ago, nhd said:

Jeg er sterk tilhenger av å ha sluttstykket i våpenet kun når en skal skyte

Jeg er litt motstander av det da det blir brukt av enkelte til å legitimere uvettig våpenhåndtering

[Jegermeistern]

Perjoto skrev (41 minutter siden):

Jeg er litt motstander av det da det blir brukt av enkelte til å legitimere uvettig våpenhåndtering

 

Det finnes opptil mange versjoner av "sikkerhetsregler" for skytevåpen, fra 4 - 5 (Jeff Cooper?) til 15 - 20 regler. Felles for alle er at de er utformet slik at man må bryte to/flere/mange, før en farlig situasjon kan oppstå.

 

Det er ubehagelig å se inn i en våpenmunning, sjøl om en etterpå får se at sluttstykket var ute. Sjøl er jeg ganske sterk tilhenger av "våpen i futteral" etter tømming, visitering, og (flere) klikkavtrekk i ufarlig retning/mot skivene.

[Robinson]

Perjoto skrev (2 timer siden):

Ja, et tomt våpen er i teorien trygt, men i praksis hender det at det ikke var tomt likevel. Selv om man sjekker tre ganger. Prøver derfor å behandle alle mine våpen som om de er ladd selv om de ikke er det, så slipper jeg å skyte meg selv når jeg begynner å bli senil 

Tomt våpen er ikke teoretisk trygt. Det er objektivt trygt. Det du beskriver her er feilslutninger der man tror at åpent er tomt. Likevel er jeg 100% enig i konklusjonen din: behandle alle våpen som de er ladd. Den siste jeg leste om som ble drept med ett "tomt" våpen, var en filmfotograf borte i Amerika som mr. Baldwin  skjøt med en "tom" revolver.

[nhd]

Jegermeistern skrev (6 timer siden):

Sjøl er jeg ganske sterk tilhenger av "våpen i futteral" etter tømming, visitering, og (flere) klikkavtrekk i ufarlig retning/mot skivene.

Jeg er også tilhenger av våpen i futteral, men uten sluttstykke. Da trenger en ikke / kan ikke utføre klikkavtrekk. En rifle uten sluttstykke er for meg et rør.

[Perjoto]

9 hours ago, nhd said:

En rifle uten sluttstykke er for meg et rør.

For meg strider dette mot sunn våpenhåndtering. Grøsser på tanken om den dagen noen har glemt å ta ut sluttstykket og magasin, og behandler det som kun et "rør".

 

Det er vel sånn mange ser på et våpen de tror/mener de har tømt.
 

Jeg er ikke så innmari redd for om noen skulle glemme å tømme våpenet eller noen fyller det mens jeg ikke ser på. Ja, strekker meg jo langt og lengre enn langt for å unngå det. Men prøver å behandle våpen med respekt okke som 

[M67]

Perjoto skrev (1 time siden):

For meg strider dette mot sunn våpenhåndtering. Grøsser på tanken om den dagen noen har glemt å ta ut sluttstykket og magasin, og behandler det som kun et "rør".

 

Det er vel sånn mange ser på et våpen de tror/mener de har tømt.

"Jeg trodde ikke den var ladd"...

 

Grunnen til at vi aldri skal se på våpen som "et rør", er vanen det skaper. Plutselig en dag har vi glemt å ta ut sluttstykket og ammunisjonen, og behandler det som er rør...

 

K

[vsmeen]

1-Sikt eller pek aldri på noe du ikke er beredt på å bekjempe. Unntatt på øvningsleders ordre. 
 

Hvor for***** vanskelig kan det være liksom… 

 

Snart 17 år siden tjenesten, og avtrekksfinger, pekevinkel og tøm våpen kontroller er fortsatt muskelminne..

Edited January 11, 2023 by vsmeen
Å

[nhd]

M67 skrev (1 time siden):

"Jeg trodde ikke den var ladd"...

 

Grunnen til at vi aldri skal se på våpen som "et rør", er vanen det skaper. Plutselig en dag har vi glemt å ta ut sluttstykket og ammunisjonen, og behandler det som er rør...

 

K

Etter skyting pusser jeg løpet inkl munningen. Da peker løpet rett oppover like foran nesen min. Hvordan skal jeg få det til om jeg ikke kan kan se på rifla uten sluttstykke som trygg? Når jeg ser at rifla ikke har sluttstykke, så har den ikke det, og den får det ikke av seg selv nå jeg snur den 90 gr for puss.

Da er jeg mer skeptisk til de som mener at futteral garanterer trygghet. En glemt patron og isatt sluttstykke gjør rifla like skummel selv om futteralet er på.

[M67]

@nhd Du bør prøve å lade en munnlader  

 

K

[nhd]

M67 skrev (5 minutter siden):

@nhd Du bør prøve å lade en munnlader  

 

K

Da kan jeg vel være sikker på at ingen har satt inn en patron bakfra?

Var forøvrig på kurs med noen benkskyttere. Hos de var prosedyren å ta ut sluttstykke ved all annen aktivitet enn å skyte, Jeg synes det var en god skikk.

[Ruger #1]

Bare noe rør 

 

[Jeffery]

Bare rør, spør du meg

[Haavard]

Den der ville jeg ikke brukt. 

Kjent for å være ett møkkagevær. 

 

[Haavard]

Men tilbake til å betrakte våpen uten sluttstykke som ufarlig :

Den som holder på med det vet kanskje at det ufarlig, men de andre på banen ser kanskje rett inn i løpet (forfra) uten å vite at sluttstykket ikke er der. 

[Per-S]

Haavard skrev (56 minutter siden):

Kjent for å være ett møkkagevær. 

Det blir oftest det når en bruker avløpsrør.

[nhd]

Haavard skrev (5 timer siden):

Men tilbake til å betrakte våpen uten sluttstykke som ufarlig :

Den som holder på med det vet kanskje at det ufarlig, men de andre på banen ser kanskje rett inn i løpet (forfra) uten å vite at sluttstykket ikke er der. 

Selv om jeg tar ut sluttstykket, bærer jeg rifla som alle andre - med munningen rett opp.

Da er jeg mer skeptisk til å få et futteral (sannsynligvis med rifle i) pekende rett møt meg. Hva vet jeg om hva som er gjort før rifla kom i futteralet?

[AGR416]

Jeg skjønner ikke helt at folk sammenligner rutiner på skytebanen ifm sivil skyting, og operativ bruk av våpen. Det er vidt forskjellige ting, og rutiner og prosedyrer for et skytterlag tilsv. er ikke overførbart.

 

Videre, et våpen er et våpen. Det er ikke et leketøy, og slutter ikke å være et våpen når magasinet er ute, eller sluttstykke/sleide står i bakre stilling. Dette er snakk om holdninger til det man faktisk håndterer.

 

Det er en grunn til at man har sikkerhetsregler, det er en grunn til at man har sikkerhetsbestemmelser og det er en grunn til at det finnes detaljerte prosedyrebeskrivelser for de forskjellige ildhåndgrepene man utfører; lad våpen, tøm våpen, tøm våpen - kontroller, tom våpen - kontroller - klar til visitasjon.

 

Jeg vil påstå at det er mange skyttere, også i DSSN, som har alt for dårlig ferdighetsnivå innen våpenhåndtering, fordi alt dreier seg om opptreden på bane (fylle magasin, lade pistol, ild på kommando, flagge våpen). Jeg har noen kompiser som nettopp har begynt å skyte, hvorav en er jeger samt avtjente fgtj for ish 20 år siden, og han andre har null bakgrunn med våpen. De har tatt sikkerhetskurs i pistolklubb, og det fremstår for meg som om fokus på sikker våpenhåndtering er totalt fraværende på dette kurset. Jeg har sett det utallige ganger hos skyttere som kun har opplæring via NSF - det pekes våpen på folk over en lav sko, unntatt når man står på standplass klar til å skyte.

Og det er hårreisende, synes jeg, at man tillater folk å stå klare til å skyte med fingeren på avtrekkeren før siktene er på målet og man har til hensikt å skyte. Hvis du ikke klarer å få fingeren på avtrekkeren innen du har fått siktebilde, så bør man trene litt mer. Hvis ikke blir det mye hull i gulv og standplass-bord.

Ang vådeskudd, så er det alle former for utilsiktet avfyring av et våpen. Hvorvidt det er person- eller materielle skader spiller ingen rolle. Utilsiktet her omfavner da avfyring før ildkommando er gitt, avfyring fordi man ikke vet status på våpenet etc.

Som flere andre har sagt, skudd i kammeret har null å si for sannsynligheten for vådeskudd.

Og nei, det å ta et ladegrep under en plutselig oppdukkende situasjon tar ikke "millisekunder". Det vitner om en manglende forståelse for ildhåndgrep, samt kompleksiteten i å håndtere en plutselig oppdukkende situasjon.

[Per-S]

AGR416 skrev (4 timer siden):

Utilsiktet her omfavner da avfyring før ildkommando er gitt

Her er jeg uenig, skudd som avfyres før ildkommando er ikke vådeskudd. Når målet er beskrevet, skuddsektor er klarert og kommando lading er gitt er det åpnet for sikker skyting, og ildkommando er ingen sikkerhetsfaktor, det er kun for å sikre at alle skyttere får samme tid på øvelsen. Skudd avfyrt mot målet i slike tilfeller utgjør ingen sikkerhetsrisiko.

Jeg kjenner meg heller ikke igjen i beskrivelsen av sikkerhetskurs pistol. Jeg har vært instruktør på mange slike, og vi oppfatter dette som et kurs i sikker våpenhåndtering og ikke et skytetreningskurs. Derfor har vi fokusert nettopp på sikker våpenhåndtering, og jeg tror nok de fleste klubber driver slik. Ellers er jeg enig i mye av det andre du skriver.

[vsmeen]

Jeg er fersk innen pistolskyting, men fingeren er alltid på siden frem til «ild» og frem til jeg har kornet inne på skiva.. men jeg er vel rar og nybegynner. 
 

Forøvrig flytter jeg heller aldri finger til avtrekker før jeg har rødprikken i vital sone på reven heller.. 

[M67]

Per-S skrev (3 timer siden):

Her er jeg uenig, skudd som avfyres før ildkommando er ikke vådeskudd. Når målet er beskrevet, skuddsektor er klarert og kommando lading er gitt er det åpnet for sikker skyting, og ildkommando er ingen sikkerhetsfaktor, det er kun for å sikre at alle skyttere får samme tid på øvelsen. Skudd avfyrt mot målet i slike tilfeller utgjør ingen sikkerhetsrisiko.

Retningen har ingen betydning?

 

K

[Olsenm]

vsmeen skrev (1 time siden):

Jeg er fersk innen pistolskyting, men fingeren er alltid på siden frem til «ild» og frem til jeg har kornet inne på skiva.. men jeg er vel rar og nybegynner. 
 

Forøvrig flytter jeg heller aldri finger til avtrekker før jeg har rødprikken i vital sone på reven heller.. 

det vil jeg påstå er et sunt forhold til avtrekkeren. Virker som om det er mange meninger i forhold til hva et vådeskudd er her, jeg mener det er ethvert skudd som går av, uten at du har hatt til hensikt å skyte. Det slipper man, hvis man behandler avtrekkeren sånn som du gjør. 

[nhd]

vsmeen skrev (3 timer siden):

Jeg er fersk innen pistolskyting, men fingeren er alltid på siden frem til «ild» og frem til jeg har kornet inne på skiva.. men jeg er vel rar og nybegynner. 
 

Forøvrig flytter jeg heller aldri finger til avtrekker før jeg har rødprikken i vital sone på reven heller.. 

Så streng er ikke jeg. Når jeg står med armen senket, pistolen pekede i retning mot skiva, og det er fem sek igjen til ild, tar jeg fingeren på avtrekkeren både på hurtig, duell og silhuett. 

[Per-S]

M67 skrev (3 timer siden):

Retningen har ingen betydning?

Så lenge retningen er innenfor skuddsektor og i retning målet er det ikke vådeskudd. En bom er heller ikke vådeskudd. 

Skillet går etter min mening når standplassleder etter å ha informert om skytingen, definert målet, kontrollert at skytterne har forstått, at våpen peker i riktig retning og kommanderer lading. Skudd før kommando lading må betegnes som vådeskudd.

[M67]

Jeg er enig i at "vådeskudd" bør reserveres for skudd der, og når, det ikke skal skytes i det hele tatt. Men skudd f.eks. mellom lading og ild, som går i bakken, eller i lufta, elle for den del skudd i serien - som går 30-45 grader opp? eller som på pistolbanen, i benken - hva er det?

 

K

[ATS]

M67 skrev (2 minutter siden):

som går 30-45 grader opp? eller som på pistolbanen, i benken - hva er det?

 

Utenfor skuddsektor ville jeg tro, og dermed vådeskudd.

[Per-S]

I henvisningen til lovdata brukes begrepet våde, som betyr skade forvoldt ved uhell.  Vådeskudd må da ha medført skade, eller være slik at skade lett kunne ha inntruffet. 

På skytebaner der det er påregnelig at skudd kan komme i feil retning og der en har innrettet banen for at dette skal håndteres sikkert blir begrepet vådeskudd feil.

Jeg reiste en periode mye i Sveits, og så ofte skytebaner som lå helt i vannkanten på innsjøer og med skuddretning ut over vannet. Likevel var det mye båtliv bak kulefanget uten at noen brydde seg om skytingen. Banene var her utstyrt med kulefang og traverser i tre og betong som gjorde det umulig for skudd å komme ut fra skytebanen. Dette er et eksempel på hvordan en kan eliminere vådeskudd med fysiske tiltak som hindrer at skade kan skje. En betingelse for at noe kan kalles et vådeskudd må være at det har skadepotensiale.

Edited January 15, 2023 by Per-S

[Elgjaeger]

M67 skrev (36 minutter siden):

Jeg er enig i at "vådeskudd" bør reserveres for skudd der, og når, det ikke skal skytes i det hele tatt. Men skudd f.eks. mellom lading og ild, som går i bakken, eller i lufta, elle for den del skudd i serien - som går 30-45 grader opp? eller som på pistolbanen, i benken - hva er det?

 

K

Kommer jo an på hvilken skyting man driver med, for silhuell, hurtig, duell etc. pistol begynner jo avtrekket i 45 grader mellom klar og ild (eller rødt til grønt lys), da løfter man rett opp i skiven, peker ikke alle andre steder. Vil ikke kalle det vådeskudd om det går av på veien opp. Det andre du nevner, mellom lading og klar, opp i lufta eller i benken er jo en annen sak.