EU ønsker forbud mot halvautomatisk våpen

[nhd]

Dere får begynne med å melde dere inn i foreninger, lag eller politiske partier. Det er der makta er, og det er der en kan påvirke. Å sutre i årevis på Kammeret hjelper ingen ting.

[Guest]

Slik jeg tenker og opplever det har mange jegere og skyttere fått mange forenkinger de senere år:

- Jaktvåpengarderoben på 6 valgfrie jaktvåpen var for de aller fleste jegere en oppmyking og bedring av regelverket Tidligere var det svært ulik praksis og mye "krangling" om kaliber ,behov osv..  Om størrelsen burde vært 8 eller 4 kan man krangle om,men vi fikk 6 og det bare for å være jeger.

- Forenkling og smidige regler for løpsbytte  hos forhandler uten søknad for sammekaliber.. Åpenbart en forenkling for noe som betyr noe for de av oss som skyter mye,

- Enklere regler for kjøp av ammunisjon, kuler krutt og fenghetter hos forhandler ved å vise våpenkort. Tidligere måtte man til politiet å få "ammokjøpelapp".

- Enklere regler for kjøp av flere håndvåpen relatert til hvor aktiv skytteren er. Ved behov får man tillatelse.

- Mer ensartet og større kompetanse på "våpenkontorene" som sikrer likebehandling ... Store sprik tidligere der man avdekket "farlige feil".

- Oppdaterte lister for halvautomatiske skytevåpen, der man enkelt som for Garand kan  få nye våpen på lista både for jakt og konkurranse...

-Dagens våpenlov har ytterst få deler som anses som søknadspliktige/registreringspliktige..

-Vi har fått samlerlisens på ammunisjon...

- Vi har fått muligheter til rifler og hagler med kortere løp/totallengde

- Svært liberal praksis for eldre plomberte skytevåpen...som i praksis kan gjøres skyteklare med enkle "garasjeverktøy"...

 

Jeg tenker at de innstramminger som kommer bla er drevet frem av våpenbransjen selv og ikke minst skyttere/jegere som tøyer grensene:

-med stor import av "dårlige" plomberte krigsvåpen...ref "drammenssaken"...

- vi har sett Alm og heldempersaken

- ombygde jaktvåpen til "praktisk" både hagle og rifle..

- "sniper" rifler...langhold uten forbundstilknytting osv

- miljøer/personer i "sikkerhetsbransjens ytterkant" som utnytter liberale norske regler.

Det er også dessverre for mange saker der lovlige skytevåpen har blitt brukt til drap, selvdrap, alvorlig legemskade og trusler ...Særlig da relatert til familievold, partner, skillsmisse mv. Mange av disse sakene burde vært fanget opp via fastlege, venner og bekymringsmeldinger til politi osv...

I ettertid ser man at de få sakene som er er dette oftest jegere/ skyttere som ikke er aktive,men som fremdeles har sine våpen.

Jeg tror aktivitetskrav og oppfølging av disse er viktige og riktige for at folk skal beholde sine våpen og jeg mener fastlegen MÅ få varslingsplikt som for bla bil.

 

[M67]

Jeg er faktisk, og litt motvillig  veldig enig med grevlingen1 her. Spesielt de første tingene som listes opp er veldig greie for de som skyter mye/ faktisk er aktive. At de som "bare vil ha våpen" ikke får det så greit til bekymrer meg igrunnen lite.

Basert på et par hendelser i den senere tid, så er jeg faktisk også enig i at terskelen for i det hele tatt å få ha våpen nok bør heves noe. Enten ved varsling fra helsevesenet dersom man får psykiske problemer (men der er problemet med leger som mener ingen bør ha våpen og vil ha for lav varslingsterskel) eller ved strengere krav til vandel - flere som har misbrukt selv lovlige våpen har jo vært kjenninger eller tidligere kjenninger av politiet.

 

K

[nhd]

@M67: Helt enig med deg. Vil dog bemerke at en varsling fra fastlege kan være på linje med en bekymringsmelding til barnevernet. Altså kun en bekymring der en ber andre og mer kompetente instanser undersøke saken nærmere. Psykiatrien vil være viktige her, minst på linje med fastlegen.

[SofaBamse]

1 time siden, grevlingen1 skrev:

Jeg tenker at de innstramminger som kommer bla er drevet frem av våpenbransjen selv og ikke minst skyttere/jegere som tøyer grensene:

"Tøyer grensene". Jeg har problemer med å akseptere det begrepet der. Enten er noe lovlig, eller så er det ikke lovlig. "Tøye grensene" er et av de fremste begrepene man kan ty til når det gjelder å innskrenke lovlig aktivitet på sviktende, tvilsomt eller fraværende grunnlag.

Og forresten, du nevner at det er "for mange" drap med lovlige våpen. Jeg er jo naturlig nok enig i at et hvilket som helst drap er (minst) ett for mange, men sitter du kanskje på en statistikk som resten av oss ikke sitter på?

[skog]

Lurer på om det ikke var to drap i 2016 som var begått med lovlige våpen. Skal se om jeg finner kilden. 

[Umbo]

Jeg har et litt annet perspektiv enn det vi ser i noen av de siste innleggene. Kort fortalt er mitt perspektiv at representanter for jeger- og skyttermiljøene ikke bør være de som fronter støtte til nåværende og fremtidige innstramninger. Den jobben er det andre krefter som er mer enn villig til å ta og vi trenger ikke lede dem til vannet. Vår jobb der bør være, på et nøkternt og faktabasert grunnlag, å forklare og vise at en del av de risikobilder og trusselscenarier som presenteres er overdrevne. For det mener jeg at de er.

Derfor reagerer jeg litt negativt når det fra jegere og skyttere antydes at en del av de nåværende og mulige fremtidige innstramningene er kloke og velfunderte. Jeg er redd for at vi gjør jobben for enkel for de som går inn i disse diskusjonene med en klar agenda. Jeg er heller ikke optimistisk mht en mulig fremtidig situasjon der flere og flere ytre instanser gis anledning til en kontinuerlig evaluering av den enkelte jegers/skytters skikkethet og eventuelle behov.

Vi ser allerede i dag hvordan politiet av og til benytter seg av summariske forvaltningsvedtak i forbindelse med for eksempel førerkortbeslag, selv der brudd på trafikkreglene ikke ligger til grunn. Vi ser og en økende tendens i samfunnet til at alt skal kontrolleres og reguleres. Jeg ser jo at intensjonen i de fremsatte forslagene er god. For eksempel er det en god intensjon å si at man skal ha reell bruk for et våpen for å være i besittelse av et.

Men ut fra hva jeg ellers ser rundt meg i samfunnet av hvordan gode intensjoner omsettes til håndhevelse av lover og vedtekter blir jeg litt betenkt. Jeg er selv småbarnsfar og har ikke på samme måte som før anledning til å drive skikkelig aktivt med skyting. Om jeg var en av de som drev med 'praktisk' skyting med håndvåpen/halvautomatrifle kunne jeg fort kommet opp i en mulig knipe med hensyn til det å dokumentere aktivitet. Men siden alle mine våpen er under jaktvåpengarderoben har jeg ikke det problemet enn så lenge.

Og jeg ser nok ikke for meg en utstrakt grad av fleksibilitet og hensynstagen til slike personlige forhold dersom f eks man skulle på kontinuerlig basis måtte dokumentere sine behov til å eie gitte våpen, f eks gjennom dokumentasjon av oppfylte krav til stevnedeltagelse eller lignende. Det er ikke mitt inntrykk at fleksibilitet, smidighet og erfaringsbasert bruk av den litt udefinerbare egenskapen 'sunn fornuft' er noe som preger norsk forvaltning. 

Jeg mener de som er våre talsmenn inn i slike prosesser som rundt dette med revisjon av våpenlovgivning bør være forsiktige med å gå motparten for mye i møte. Det kan tolkes som en innrømmelse av et problem motparten ønsker å konstruere/blåse ut av proporsjoner, det kan svekke vår posisjon i forarbeidene til revisjonen og det kan gi uante praktiske konsekvenser på sikt. Jeg mener det bør være et uttalt mål for alle våre representanter som nå er aktive bidragsytere i prosessene rundt revisjon av våpenlovgivningen at antall innstramninger og reguleringer skal økes så lite som overhodet mulig.

Til slutt skal jeg si noe som kanskje kan virke litt provoserende. Jeg ønsker ikke et samfunn der innbyggerene lever i absolutt trygghet for ikke å bli utsatt for våpenbruk. Det er fordi en slik absolutt trygghet nødvendigvis vil forutsette en fullstendig mangel på individuell frihet. Men hvor finner man balansepunktet? Med hensyn til våpenlovgivning synes jeg status quo i Norge per i dag slett ikke er så verst. Men vi bør være ytterst skeptiske til ytterligere innstramningsforslag som presenteres.

Edited April 5, 2017 by Umbo

[vavlo]

Drap( i nære relasjoner) og selvdrap skjer vel som regel uten bruk av skytevåpen. Kan synes som forsettet trumfer tigjengelig verktøy. Er det noen grunn til å anta at statistikken ville sett bedre ut om skytevåpen ikke var tilgjengelig? Jfr feks japansk selvmordsstatistikk ift våpentetthet. 

[skog]

Flere gode innlegg her nå med solide argumenter!

Edited April 5, 2017 by skog

[psAico]

2 timer siden, grevlingen1 skrev:

Slik jeg tenker og opplever det har mange jegere og skyttere fått mange forenkinger de senere år:

- Jaktvåpengarderoben på 6 valgfrie jaktvåpen var for de aller fleste jegere en oppmyking og bedring av regelverket Tidligere var det svært ulik praksis og mye "krangling" om kaliber ,behov osv..  Om størrelsen burde vært 8 eller 4 kan man krangle om,men vi fikk 6 og det bare for å være jeger.

- Forenkling og smidige regler for løpsbytte  hos forhandler uten søknad for sammekaliber.. Åpenbart en forenkling for noe som betyr noe for de av oss som skyter mye,

- Enklere regler for kjøp av ammunisjon, kuler krutt og fenghetter hos forhandler ved å vise våpenkort. Tidligere måtte man til politiet å få "ammokjøpelapp".

- Enklere regler for kjøp av flere håndvåpen relatert til hvor aktiv skytteren er. Ved behov får man tillatelse.

- Mer ensartet og større kompetanse på "våpenkontorene" som sikrer likebehandling ... Store sprik tidligere der man avdekket "farlige feil".

- Oppdaterte lister for halvautomatiske skytevåpen, der man enkelt som for Garand kan  få nye våpen på lista både for jakt og konkurranse...

-Dagens våpenlov har ytterst få deler som anses som søknadspliktige/registreringspliktige..

-Vi har fått samlerlisens på ammunisjon...

- Vi har fått muligheter til rifler og hagler med kortere løp/totallengde

- Svært liberal praksis for eldre plomberte skytevåpen...som i praksis kan gjøres skyteklare med enkle "garasjeverktøy"...

 

Jeg tenker at de innstramminger som kommer bla er drevet frem av våpenbransjen selv og ikke minst skyttere/jegere som tøyer grensene:

-med stor import av "dårlige" plomberte krigsvåpen...ref "drammenssaken"...

- vi har sett Alm og heldempersaken

- ombygde jaktvåpen til "praktisk" både hagle og rifle..

- "sniper" rifler...langhold uten forbundstilknytting osv

- miljøer/personer i "sikkerhetsbransjens ytterkant" som utnytter liberale norske regler.

Det er også dessverre for mange saker der lovlige skytevåpen har blitt brukt til drap, selvdrap, alvorlig legemskade og trusler ...Særlig da relatert til familievold, partner, skillsmisse mv. Mange av disse sakene burde vært fanget opp via fastlege, venner og bekymringsmeldinger til politi osv...

I ettertid ser man at de få sakene som er er dette oftest jegere/ skyttere som ikke er aktive,men som fremdeles har sine våpen.

Jeg tror aktivitetskrav og oppfølging av disse er viktige og riktige for at folk skal beholde sine våpen og jeg mener fastlegen MÅ få varslingsplikt som for bla bil.

 

De forenklingene du trekker frem er reelle, og absolutt noe som gjør livet enklere for folk flest. Og dette uten at det går på bekostning av sikkerheten. Dette er viktige eksempler å bygge videre på i ny våpenlov. Enkelhet og likebehandling. De fleste er sikkert lei av at jeg stadig presiserer dette, men jeg mener helt oppriktig at vi kan overføre den samme enkelheten som vi har i jaktgarderoben til også omfatte sportsskyttere. Om en skytter kvalifiserer til mer enn 4 pistoler (altså en aktiv skytter) så kan det umulig medføre en risiko at to eller flere av disse kan brukes i samme program. Når det gjelder det spesifikke antallet, enten det er jaktgarderobe eller annet, så vil det alltid være nok for noen og for lite for andre, men det må være fornuftig. Selv om 6 jaktvåpen er nok for meg (og sikkert de fleste), er det lett og se at det kan være i minste laget for noen.

Når det kommer til problemene du lister opp, så virker de å være sterk overdrevet.

I likhet med @SofaBamse mener jeg det er uheldig å bruke begrep som "tøye grensene". Det er jo nettopp klare og tydelige regler vi etterlyser selv, og noe av det som faktisk kan bli bedre i ny våpenlov, som vil fremme likebehandling uten å nødvendigvis gå på bekostning av noe. Lover og regler tøyes ikke, man er enten innenfor eller utenfor. Hvis lovmakerene ikke klarer å følge den teknologiske utviklingen, så er ikke det noe vi bør straffes for.

- Dårlig plomberte våpen? Er det ikke klare regler for dette allerede i dag? Hva kan bli bedre mht. plombering i ny våpenlov?

- Kjenner ikke Alm saken. Gjerne utdype eller linke til mer info.

- Ombygde jaktvåpen. Ser ikke problemet så lenge de fortsatt tilfredsstiller lovens krav til løpslengde, totallengde og at man forholder seg til magasinbegrensningene som gjelder ved jakt, når de brukes til dette. Av konkrete eksempler tenker jeg mini-rifle. Det er jo helt fantastisk at man her har en lavterskelmulighet til å prøve praktisk rifle uten å vente 2-3 på å tilfredstille ervervskravet.

- Sniper rifle er veldig negativt ladet. Jeg er selv nysgjerrig på langholdskyting, men har egentlig ikke tid. Hvis jeg skal teste dette, så ville jeg sannsynligvis prøvd en liten stund med en "egnet" jaktrifle før jeg evt. går "all-in".   

- Du kan vel ikke seriøst mene at MANGE lovlige skytevåpen brukes til drap og selvdrap? Jeg kan ikke si imot deg, da jeg aldri har sett tallmateriale for drap og legemsbeskadigelse filtrert for lovlig erverv, men dette tallet vil jo naturligvis være likt eller lavere enn totalantallet, som i utgangspunktet er veldig lavt. Når det gjelder selvdrap, så er det mulig at det å inneha skytevåpen senker terskelen for gjennomføring, men målet må vel være å hjelpe slike mennesker før det går så langt. Og skulle de allikevel gå under radaren, så er jeg så pragmatisk at jeg synes det er langt å foretrekke at de gjør dette hjemme hos seg selv med eget våpen, enn at vi leser om en uforklarlig front mot front ulykke på E18.

- jeg kan til en viss grad være enig i at aktivitet skal ha mer betydning enn i dag, men dette er ett vanskelig tema. Jeg har selv hatt perioder der prioriteringer har ført til lite / ingen jakt, sportsskyting eller begge deler, men jeg er veldig glad for at jeg kunne beholde våpen slik at det er lett å komme igang igjen når omstendighetene tillater det. Så hvor skal vi sette streken når det gjelder aktivitet?

- Når det gjelder varsling fra helsevesenet så er også dette ett vanskelig tema. Flere fagpersoner er skeptisk til dette, så da må det være lov å spørre hvilke analyser som er gjort mtp. kost / nytteverdi her? Samtidig er det viktig at man også får på plass klare regler for hvilke rettigheter våpeneieren har i en slik situasjon. Pr. i dag er vi omtrent rettsløse, noe som tilsynelatende har vært utnyttet i enkelte tvistesaker. 

[Fantaboksen]

1 time siden, skog skrev:

Lurer på om det ikke var to drap i 2016 som var begått med lovlige våpen. Skal se om jeg finner kilden. 

Det stemmer, men det er ikke hele sannheten.
I følge Kripos ble det i 2016 begått 2 drap med skytevåpen. (står ingenting om lovlighetsgraden på det som ble benyttet)

Samme statistikk viser 4 drap i 2015.
altså totalt 6 drap med skytevåpen på to år..
Til sammenligning ble det utført 25 drap med kniv og stikkvåpen de samme 2 årene.

Selv om jeg har vært uenig med Grevling1 sine tidligere innlegg her, må jeg innrømme at det kom mye konstruktivt i siste innlegget nå..
 

 

[nhd]

Det er vel ingen fra skyttersiden som har støttet innstramminger. Det går heller på hvilke innstramminger en prioriterer å kjempe mot. Noen vil si at en skal kjempe mot alle. Så kan vi diskutere hvilken strategi som gir best sluttresultat. Det er vel ingen hemmelighet at jeg tror mest på å prioritere. En skal velge sine kriger.

[razumny]

Almsaken dreier seg i korte trekk om at POD mente ALMs heldempede salongrifler var ulovlige, da de mente at de var ombygget ulovlig. Saken endte forøvrig i forlik mellom ALM og POD. Mer om saken her:
 

http://www.alms.no/index.cfm?id=360237

http://www.alms.no/index.cfm?id=360238

[psAico]

22 timer siden, Fantaboksen skrev:

Jeg er helt enig med deg psAico, men hvilke osteskiver tror du at det er mulig å få tilbake med de holdningene som er rundt om?

Dynamisk hagle?
Hvem "gidder" å jobbe mot dette med unntak av kanskje halvparten av DSSN?
(Som da utgjør mellom 1000 og 2000 mennesker)

Flere halvautorifler på konkurranselista?
Dette er det jo i praksis kun DSSN og NROF som bryr seg om, og de utgjør til sammen rundt 10 000 stemmegivere.

Flere halvautoer på jaktlista?
jegerne er mange, men hvor mange jegere er det i realiteten som sikler mer på en ar-15 fremfor en Sauer?
(Kammerbrukere vil jeg tro er overrepresentert her, ettersom de fleste her inne liker det aller meste av våpen slik jeg har forstått det)

Fjerne forbud mot 12.7x99mm BMG?
Det er sikkert en del som ønsker dette, men hvor mange er villige til å faktisk ta denne kampen?

Større jaktvåpengarderobe
Dette er jo faktisk den eneste tingen jeg kommer på som er halvveis reelt med tanke på hvor mange som faktisk ønsker det, men heller ikke her er det noe særlig "opptøyer"..

 

Jeg har sagt det før, og jeg står fortsatt for det..

Skytterorganisasjoner kan gjerne hjelpe hverandre når mulig, men de jobber først og fremst for seg selv.
Derfor vil alltid de minste organisasjonene lide under flertallets tyranni.

Vi trenger en norsk utgave av NRA som kan bedrive lobbyvirksomhet og som jobber for samtlige forbund, og kanskje til og med for individer som faller utenfor også her.

Det er helt ok at USA har en grunnlov som "beskytter" våpeneiere, men gå inn på Google og se litt på hvor mange millioner dollar hvert år som blir brukt på å fremme strengere våpenlobbyer.

NRA har ca 5 millioner medlemmer
USA har ca 318 millioner mennesker

Med andre ord er ca 1,7% av våpeneiere i USA "organisert"

For å komme på samme nivå i Norge må vi "organisere" 85 0000 skyttere/skyttervenner.
Det høres kanskje mye ut, men det er faktisk "kun" 17% av de som innehar et eller flere våpenkort her i landet
(Med utgangspunkt i 500 000 våpeneiere)

 

Kall meg gjerne idiot, ekstremist, høyrevridd eller virkelighetsfjern, men uten et felles talerør kommer vi til å være på konstant retrett.
På utsiden står det dessverre individer med andre interesser enn oss og hakker bort del etter del av hobbyen/sporten/idretten/lidenskapen vår.
b

@Fantaboksen, mye av dette er veldig spesifikke ønsker, noe som sikkert minsker sannsynligheten for at de får tilstrekkelig oppmerksomhet i ett veldig omfattende lovverk, men jeg ville hvertfall brukt energi på noe av dette.

Dynamisk hagle har jeg ikke direkte kjennskap til, men mistenker at denne øvelsen lider mest under å være ansett som politisk ukorrekt, og ikke at det er noen faktisk økt risiko ved å godkjenne dette programmet. Jeg synes å ha lest innlegg fra hr. @Hassel om at det faktisk er lov å avholde og gjennomføre konkurranser med jakthagler. Så da faller det vel egentlig på sin egen urimelighet at dette ikke skal kunne tillates. 

Halvauto lista burde vel i større grad basere seg på design fremfor modeller, å her er det kanskje noe å hente. Kjenner ikke problemet godt nok til å komme med konkrete forslag.

12.7x99  spesifikt trur jeg blir vanskelig. Det er derimot ingen gode argumenter for dagens generelle forbud mot kaliber over .45. Så her hadd det vært fint om man klarte å lage litt mer logiske regler. Dette fremstår som en regel for regelens skyld. Det gir neppe hverken konkuransemessige eller økonomiske fordeler å skyte med 500 S&W, men det er dårlig argument for ett generelt forbud.

Større jaktgarderobe  er nok en lav-risiko-oppmykning, men samtidig kan det være vanskelig iom at de som kan dokumentere behov får utvidet garderobe allerede i dag. Klare definisjoner for utvidelse bør ihvertfall komme på plass, og det bør ikke være så strengt at mann må selge ett arvestykke for å få plass til ett bruksvåpen. Vi må også være obs på at vi kan møte oss selv i døra hvis det kommer aktivitetskrav for jaktgarderoben. 

[Telefonoperatør]

4 timer siden, grevlingen1 skrev:

- Oppdaterte lister for halvautomatiske skytevåpen, der man enkelt som for Garand kan  få nye våpen på lista både for jakt og konkurranse...

 

- "sniper" rifler...langhold uten forbundstilknytting osv

 

Jeg tror aktivitetskrav og oppfølging av disse er viktige og riktige for at folk skal beholde sine våpen og jeg mener fastlegen MÅ få varslingsplikt som for bla bil.

Selv om jeg er mye enig i det du skriver, så må jeg flisespikke på disse:

Hvor lenge har den AD Custom-børsa ligget til godkjenning? Er vi i 4 året?

Det skal være slik at ting som er godkjent for salg i annet EØS-land uten mye om og men skal godkjennes her, men den paragrafen ser ikke ut til å bli benyttet. Terskelen for å få godkjent er uansett ganske høy, og innebærer stor økonomisk risiko for noe som egentlig bør være grei skuring. Vet ikke om "enkelt" er beste beskrivelsen.

Når det gjelder "sniper" rifler så viser jo dette hvor vanskelig det er å forme lov basert på utseendet, som jo uansett ikke er farlig i seg selv. Vi har lover som beskriver hvor små og stutte rifler kan være, men skal begynne i andre enden av skalaen også? Noen "sinte" børser er da i aller høyeste grad egnede jaktvåpen også, så her maler man seg inn i et juridisk hjørne om man først begynner...

Varslingsplikt er jeg egentlig for... 

Edited April 5, 2017 by Telefonoperatør

[slemmo]

Grunnen til at ADC og DD ikke er godkjent er garantert fjas. Det er noen som ikke vil at det skal godkjennes flere AR og finner på fjerne unnskyldninger for å unnlate å godkjenne dem

[Observer]

7 timer siden, nhd skrev:

Å sutre i årevis på Kammeret hjelper ingen ting.

Dette var en meningsløst nedbrytende kommentar. Selvsagt bør skyttere drøfte innholdet i nye våpenlover. Jeg vet tilfeldigvis at det finnes myndighetspersoner og politikere med skytterinteresse som følger med på Kammeret. Det er slik en opinion dannes. Selv synes jeg denne tråden har utviklet seg svært godt, og har merket meg flere gode forslag som jeg tar med meg videre når jeg som ett av flere små tannhjul snakker med våre talspersoner i ledelsen. Også disse trenger input, og det er slik et demokrati funker. Stå på!

[nhd]

Ok. Jeg skulle skrevet: Å kun sutre på Kammeret...

[Telefonoperatør]

4 timer siden, slemmo skrev:

Grunnen til at ADC og DD ikke er godkjent er garantert fjas. Det er noen som ikke vil at det skal godkjennes flere AR og finner på fjerne unnskyldninger for å unnlate å godkjenne dem

En enkel måte å "kvitte" seg med halvautolista er jo bare å slutte å tilføre nye rifler, og vente til de som er oppført går ut av produksjon. Finnes jo nyproduserte Galil-børser for eksempel, men den heter noe annet enn den som står oppført, selv om det er i praksis samme våpen. Vips. Ikke lovlig. 

Før noen påpeker det, joda, vi fikk Benelli MR1 påført listen. Etter mye om og men, og håpet om at den skulle settes på lista for jaktvåpen som det 100% sivilistproduktet det er. 

[Federal86]

På 4/4/2017 den 19.07, Observer skrev:

Det er som regel de venstrevridde som vil ha kontroll over befolkningen. Det skyldes at de frykter at egne revolusjonære og opprørske tanker og ideer ligger latent i alle mennesker. De dømmer andre på seg selv og stoler ikke på folk flest. Dette har vist seg hver gang globalsosialister eller nasjonalsosialister har kuppet tidligere fredelige land. I våre dager er revolusjonære blitt smartere og infiltrerer stadig flere organisasjoner der de legger til rette for en stille revolusjon. Men har man et erfarent sinn er det enkelt å skjelne dem fra folket for øvrig. 

 

Sosialister frykter derfor våpen i privat eie. En skrittvis avvikling av skyttersporten er derfor i full gang ved hjelp av muldvarparbeid, lovgivning og negativ medial oppmerksomhet rundt alt som smaker av våpen. Aviser som VG og Aftenposten har totalt endret karakter fra frisinnede borgerlige blekker til knall røde. Det er all grunn til å frykte at  siste generasjon skyttere er innen rekkevidde.

Har du noen kilder for akkurat disse påstandene? 

[Hassel]

Med <3 hilsen fra vesntrevridd og MDG (enn så lenge....) kan jeg ikke se at jeg kjenner jeg noen av de beskrevne tankene eller planene i hverken SV eller MDG sine programmer. Tror ikke herr Moxnes har det i Rødt sine pamfletter heller. Drømmen om væpna revulosjon forsvant vel med RV? (konkrete tanker om presisering av lovverket og flytting av noen punkter fra forskrift til Lov er det det vel bare AP som har, og det et ganske kraftig moderert resultat i forhold til det opprinnelige forslaget.)  Forøvrig ser jeg at kverna går sin gang her inne, med noen lysglimt her og der.  Men dt jeg svaner mest er konkrete tanker på hva det er fornuftiig å jobbe mot i forhold til ny våpenlov og implementering av denne og EU direktiver.  Hvilken slutttilstand ønskes? 

[Röda_Lacket]

Jeg ser for meg ulike kategorier av våpen. Enkle skytevåpen som knekkerifler, fripistoler, boltrifler, knekkehagler og munnladere med to eller færre kamre havner i kategori C meldepliktig våpen avhengig av tillatelse til å inneha.

Kategori B - pistol og revolver ( inkludert pepperbøsser og Navy Colt ) med 10 eller færre skudds kapasitet. Samt de fleste halvautomatiske jaktrifler. Magasinhagler, og i tillegg boltrifler og enkeltskuddsrifler i kalibre av særlig kontrollinteresse som 7.62x39, 9x19mm osv. - Registreringspliktig våpen. 

Kategori A - Hel og halvautomatiske våpen med løse avtakbare magasiner. De fleste moderne tjenestepistoler, samt pistol og DA revolver som lett kan bæres skjult. Enkelte halvautomatiske jaktvåpen som Ruger Mini- 14 osv. osv. Registreringspliktig våpen.

I tillegg en kategori D for kontrollpliktige kniver, slag og blankvåpen. Denne kategorien bør også omfatte plomberte våpen, startvåpen, luftvåpen og våpenkopier av særlig kontrollinteresse osv. Våpen avhengig av tillatelse til å inneha. 

Edited April 5, 2017 by Röda_Lacket

[erikraude]

37 minutter siden, Hassel skrev:

Med <3 hilsen fra vesntrevridd og MDG (enn så lenge....) kan jeg ikke se at jeg kjenner jeg noen av de beskrevne tankene eller planene i hverken SV eller MDG sine programmer. Tror ikke herr Moxnes har det i Rødt sine pamfletter heller. Drømmen om væpna revulosjon forsvant vel med RV? (konkrete tanker om presisering av lovverket og flytting av noen punkter fra forskrift til Lov er det det vel bare AP som har, og det et ganske kraftig moderert resultat i forhold til det opprinnelige forslaget.)  Forøvrig ser jeg at kverna går sin gang her inne, med noen lysglimt her og der.  Men dt jeg svaner mest er konkrete tanker på hva det er fornuftiig å jobbe mot i forhold til ny våpenlov og implementering av denne og EU direktiver.  Hvilken slutttilstand ønskes? 

Jeg så meg nødt til å dele denne med nevnte Moxnes. Tror de hemmelige planene om generell avvæpning sto relativt langt ned på sakslista til landsmøtet i helga, gitt.

Sånn generelt virker det jo som denne tråden begynner å bli noe mer konstruktiv. Selv liker jeg tankene om en styrket oppfølging av behov, gjerne kombinert med en forenkling av prosedyrene for godkjente våpeneiere med behov. Forslaget til en garderobeløsning for konkurranseskyttere virker fornuftig. Etter hva jeg kan se har jaktvåpengarderoben gjort ting enklere for jegere uten å føre med seg noen større ulemper (selv om jeg alltid ønsker meg plass til et par våpen til).

[vavlo]

Det med å vektlegge behov mer forekommer meg å være en skummel tankegang. Det svinger litt i livet for de fleste av oss, og i perioder må diverse aktiviteter legges mer og mindre på is. Synes meg urimelig om en skal måtte kvitte seg med våpen bare fordi en ikke har anledning til å bruke disse aktivt i en periode. Her skal man være virkelig forsiktig med hva en ønsker seg. Glem nå ikke at jo høyere lista legges, jo færre vil ta seg bryet med å ta opp skyting og jakt som fritidsaktivitet. På sikt vil antallet våpeneiere gå ned og vi vil ende opp som en enda mer marginalisert gruppe. Kjøttvekta er vel lav nok som den er. Ikke gå for løsninger som gjør den enda mindre.

[erikraude]

4 minutter siden, vavlo skrev:

Det med å vektlegge behov mer forekommer meg å være en skummel tankegang. Det svinger litt i livet for de fleste av oss, og i perioder må diverse aktiviteter legges mer og mindre på is. Synes meg urimelig om en skal måtte kvitte seg med våpen bare fordi en ikke har anledning til å bruke disse aktivt i en periode. Her skal man være virkelig forsiktig med hva en ønsker seg. Glem nå ikke at jo høyere lista legges, jo færre vil ta seg bryet med å ta opp skyting og jakt som fritidsaktivitet. På sikt vil antallet våpeneiere gå ned og vi vil ende opp som en enda mer marginalisert gruppe. Kjøttvekta er vel lav nok som den er. Ikke gå for løsninger som gjør den enda mindre.

Det du sier der er absolutt et poeng, og jeg er ikke uenig. Samtidig ønsker jeg at våpeneiere er folk som generelt har aktverdige grunner til å eie våpen. Den beskrivelsen passer dessverre ikke på alle jeg har møtt. Jeg håper derfor det hadde vært mulig å finne løsninger som åpner for tidsavbudd men samtidig fange opp våpeneiere uten reelle behov. Kunne for eksempel manglende aktivitet i en periode følges opp av en kartleggingssamtale fra lege eller våpenkontor? 

[Röda_Lacket]

Det du foreslår blir veldig ressurskrevende. En burde heller skjerpe kontrollen med våpen som er av særlig interesse i det henseende.

Dette heller enn å bruke masse ressurser på å gjete de hundretusener av jegere og DFSere med boltrifler og knekkehagler.

 

[Umbo]

1 time siden, Hassel skrev:

 Men dt jeg svaner mest er konkrete tanker på hva det er fornuftiig å jobbe mot i forhold til ny våpenlov og implementering av denne og EU direktiver.  Hvilken slutttilstand ønskes? 

Jeg kan kun snakke for meg selv her men hvilken slutt-tilstand ønsker jeg? Noe omtrent på linje med hvordan ting er i dag. I den ideelle verden kunne gjerne våpengarderoben vært på 8 våpen, men det fungerer greit slik det er i dag. Jeg forstår det slik at noen kan ha problemer med å få godkjent kjøp av grovkalibrede rifler på grunn av begrensningen egentlig rettet mot 12,7x99. Det er noe som burde kunne endres på. Om noen ønsker å kjøpe drømmerifla med den skikkelig store tuten til å jakte farlig vilt med så sliter jeg med å se hvordan dette endrer trusselbildet i samfunnet.

Så tenker jeg at det ut fra hva jeg leser på kammeret er en litt vel streng og kronglete prosess med å få godkjent halvautomatiske jaktvåpen. Men det er kanskje ikke prosessen i seg selv, men de som forvalter prosessen som er bremseklossen der. Jeg har ikke peiling på dette med praktisk skyting og overlater til andre å mene noe der.

Jeg ønsker ikke en vektlegging av det å kunne kontinuerlig dokumentere behov for å være i besittelse av skytevåpen. Jeg ønsker ikke økt anledning for politiet til å kunne foreta inndragninger basert på summarisk synsing rundt behov eller rundt andre aspekter av menneskers møte med ordensmakten. Jeg ønsker ikke en innføring av for eksempel legeattester enten ved førstegangskjøp eller ved eventuell fornyelse av lisenser. I en ideell verden kunne slike tiltak fungert på rettferdig vis. Men jeg stoler ikke nok på intensjonene til alle av de som eventuelt skulle forvaltet slik myndighet til at jeg kan gi min tillslutning til slike ideer.

Men det jeg virkelig ønsker er et lovverk som fortsatt i sin ånd og intensjon anerkjenner det behovet jegere og skyttere har for verktøy til å utøve sin hobby samt samfunnsnytten i dette. Jeg tror den intensjonen er tilstede i dag. Og jeg ønsker en forvaltning som åpent og dialogfokusert følger opp denne intensjonen. Jeg kjenner lite til hvordan prosessene er opp mot for eksempel POD men jeg sitter igjen med et inntrykk av at åpenhet ikke er noe som preger dialogen. Jeg sitter av og til med en følelse av at det er krefter i systemet som kun ønsker en utvikling i en retning, nemlig å gjøre det vanskeligere å kjøpe, eie og bruke våpen. 

Jeg ville blitt noe mer beroliget som jeger og skytter dersom vi fikk klare politiske føringer på at våpenlovgivningens i utgangspunktet positive intensjon skal følges opp og stå i fokus hos forvaltningen. Der kan jo vi som velgere og som en ganske stor gruppe i samfunnet utøve et visst press. Jeg skulle ønske at DFS og NJFF gikk i bresjen for (i samarbeid med de andre interesseorganisasjonene) å fronte en lobby. En lobby som stilte krav til politikere samt bedrev samfunnsopplysning og leverte premisser/historier til media i mye større grad enn i dag. Vi som jegere og skyttere er altfor lite synlige i samfunnet. Og noe som er lite synlig blir fort sett på med mistenksomme øyne.

Vi kan alle gjøre små ting. Snakke om hobbyen vår. Inviter kolleger med på teambuilding på skytebanen for eksempel. Det har jeg tenkt å prøve å få til. Et bra sted for HMS-fokus (ja, jeg jobber i olja ), for ufarlliggjøring og bevisstgjøring rundt skytevåpen og deres plass i samfunnet. Og fremfor alt et sted for å rekruttere nye skyttere.

Ble litt som gikk utenfor spørsmålet ditt her, jeg unnskylder det og håper det går greit. 
 

[proud]

Jeg er 71 år, mitt intrykk av både legen og våpenkontoret er at de har begrenset tid til samtale ....  desto raskere de kan få ut fingeren - og stemplet papirene ... desto bedre.

 

[psAico]

2 minutter siden, Röda_Lacket skrev:

Det du foreslår blir veldig ressurskrevende. En burde heller skjerpe kontrollen med våpen som er av særlig interesse i det henseende.

Dette heller enn å bruke masse ressurser på å gjete de hundretusener av jegere og DFSere med boltrifler og knekkehagler.

 

Hvilke våpen mener du er av særlig interesse? Jeg har en følelse av at en eventuell statistikk vil vise at bolterifler og knekkhagler ikke akkurat er underrepresentert i de tilfeller der lovlig ervervede våpen benyttes til drap og legemsbeskadigelse. 

Et system med periodisk oppfølging av våpeneiere vil ha en direkte kostnad knyttet til de ressurser vi og forvaltningen må sette av til dette, noen må finansiere dette. I tillegg kan det føre til en stor inndirekte kostnad for enkelte.

Vi snakker pr. i dag om ett problem som er så lite at det ikke finnes statistikker for det. Hvor mye av samfunnets resurser er det forsvarlig å bruke på dette? Det finnes andre områder innen bekjemping av kriminalitet hvor disse midlene sansynligvis vil gi mye bedre avkastning.

Om man alikavel finner det nødvendig å opprette ett slikt system, så må man også få på plass rettigheter for våpeneierne. Det kan ikke være så enkelt at forvaltningen kan avvepne bare ved å la være å fornye ett eksisterende innehav. Mistanke om manglende erversgrunnlag må da starte en prosess hvor vedkommende får mulighet til å imøtekomme forvaltningen innen rimelig tid, og at våpen beholdes i dette tidsrommet. Det må også være klinkende klare definisjoner av hva som er grunnlag for tilbakekall, og midlertidig opphold i aktivitet MÅ ikke stå på denne lista.

[Röda_Lacket]

Våpen av særlig interesse for kontroll er vel magasinhagler, halvautomatiske rifler ( inkl. .22 lr ) og de fleste pistol / revolver. I tillegg erverv av ammunisjon som lett kan brukes i f.eks. visse ulovlige våpen f.eks. 7.62x39.

 

Merk at jeg foreslår å skjerpe inn kontrollen med hvem som kan eie blankvåpen. Dette bør gjøres avhengig av at du søker politiet om tillatelse. Ingen lapp fra kontoret, ikke noe samuraisverd. Og politiet vil kunne beslaglegge alle blankvåpen fra folk som ikke har tillatelse, eller har mistet slik tillatelse. Dette er et billig tiltak som kanskje kan redusere drapsstatistikken noe. 

[SofaBamse]

Hvor i all verden skal du sette grensen mellom blankvåpen og kjøkkenredskap?

Og du er ganske optimistisk om du tror det ville blitt billig å gjennomføre noe slikt.

Edited April 5, 2017 by SofaBamse

[Röda_Lacket]

På 22.5 cm tenker jeg. Dessuten regler om kniver med falskegg osv. 

[AndersR]

Nå er det vel uansett både langt vanligere og mer hensiktsmessig å drepe noen med en kjøkkenkniv enn med en katana.

Så selv om man skulle innført et teoretisk totalforbud mot sverd og spektakulære kniver, er det svært lite trolig at det ville påvirket drapsstatistikken i noen som helst grad.

På samme måte er det på ingen måte sannsynlig at regler om magasinkapasitet vil påvirke drapsstatistikken. Faktisk ikke i det hele tatt.

Edited April 5, 2017 by AndersR

[Röda_Lacket]

Det er umulig å innføre et totalforbud mot alt som kan fungere som sverd. Det jeg foreslår er at de som har behov for slikt betaler ett rettsgebyr og får et kort. Deretter kan de kjøpe slikt som de vil. Tvilsomme folk får klare seg uten. 

[SofaBamse]

Hva er definisjonen din på "behov" i sammenhengen? Minst seks måneders medlemskap i godkjent LARP/reeneactment-gruppe?

[AndersR]

Tenker du nå på en slags generell "license to buy potensielt farlig støff" ? som ikke spesifiserer hva eller hvor mye, bare at du har blitt ansett som skikket til å kjøpe ting som ikke alskens gærninger burde ha?

Det høres ut som første trinn til å lage et generelt forbud mot alt det som krever et slikt kort.

[AndersR]

Og for ordens skyld, prøvde jeg å være veldig tydelig på at totalforbudet jeg omtalte var en helt teoretisk øvelse. Jeg er fullt klar over at det ikke er noen som har planer om å gjøre dette, så det var kun for å sette ting på spissen. Men selv da ville det ikke gitt synlige statistiske resultater. Det er jeg villig til å vedde en solid dæsj penger på.

[SofaBamse]

Kanskje heller tvert imot, siden de som liker å holde på med slikt uansett må bryte noen lover, så hva er vel noen lover til?

[Röda_Lacket]

Jeg tenker på tillatelse, uten å spesifisere noe nærmere behov. Bare sjekk av vandel, alder etc. 

 

Tenkte det også kunne strupe tilgangen til softguns for ranere osv. 

[SofaBamse]

Du mener, slik som det velfungerende eksisterende forbudet mot at folk under 18 ikke kan ha softgun, det forbudet som absolutt alle overholder?

Vi trenger gode lover som faktisk virker, ikke masse fjas som fører til at folk ikke gidder å følge de lovene de ikke liker fordi alt er like teit.

[Röda_Lacket]

Ihvertfall burde det være krav om tillatelse til å inneha antikke og plomberte våpen. 

 

Det er langt enklere for myndighetene å sette opp en gjenstand som avhengig av tillatelse til å inneha, enn å totalforby den. Trenger ikke ta like mange hensyn. Det er også en måte å signalisere at dette ikke er noe vi vil at folk flest skal drive med sånn helt uten videre. 

Edited April 5, 2017 by Röda_Lacket

[pondoro]

1 time siden, erikraude skrev:

Det du sier der er absolutt et poeng, og jeg er ikke uenig. Samtidig ønsker jeg at våpeneiere er folk som generelt har aktverdige grunner til å eie våpen. Den beskrivelsen passer dessverre ikke på alle jeg har møtt. Jeg håper derfor det hadde vært mulig å finne løsninger som åpner for tidsavbudd men samtidig fange opp våpeneiere uten reelle behov. Kunne for eksempel manglende aktivitet i en periode følges opp av en kartleggingssamtale fra lege eller våpenkontor? 

Hva er aktverdige grunner til å eie våpen..?  Hva var det som ikke var aktverdig hos " de du har mött..? " Var det folk som kanskje ikke befant seg på din plattform politisk..?

Hvordan sikrer du en objektiv vurdering av ditt/mitt reelle behov fra en fastlege eller et våpenkontor...folk som kanskje i utgangspunktet er generelt negative til sivilt innehav av skytevåpen..?

Dette er bare tullprat erikraude..

Hvor skal grensene gå...skal vi ha f.eks. en generell aldersgrense for våpeninnehav (nei, du er for gammel til å jakte og delta på baneskyting...UNDERKJENT ).??

[erikraude]

På 5.4.2017 den 23.15, pondoro skrev:

Hva er aktverdige grunner til å eie våpen..?  Hva var det som ikke var aktverdig hos " de du har mött..? " Var det folk som kanskje ikke befant seg på din plattform politisk...............................................................................

Nei, jeg tror ikke de var videre politiske, men de hadde større interesse for å skyte på folk enn dyr eller papp. Det er ikke så aktverdig i min bok. Jeg tror ikke noen av dem faktisk skøyt noen, de fleste gjør jo ikke det, men interessen for våpen handla ikke om verken skog eller skytebane. Et jegerprøvekurs er ikke vanskelig å ta. Og det er ingen oppfølging av om du noengang løser jaktkort etterpå. Åssen er det med kortere våpen? Aktivitetsplikt før kjøp legger lista høyere, det hjelper nok for å luke ut noen som ikke bør ha pistoler liggende, men åssen er det etterpå? Er det stort frafall etter innvilga søknad?

Jeg har et veldig godt samarbeid med både fastlege og våpenkontor. Jeg har aldri opplevd at noen av dem vil meg noe annet enn vel, og mistenker ingen av dem for å ønske å innskrenke mitt våpeninnehav utover de rammene regelverket setter. Om du har andre erfaringer er det selvsagt synd, og absolutt relevant i denne sammenhengen, men det er altså milelangt fra mine erfaringer. Du etterspør en objektiv vurdering, men synes å glemme at egnethet for våpeninnehav allerede er en skjønnsmessig vurdering, og det er jeg ganske fornøyd med.

Edit: Jeg må legge til at jeg ikke setter videre pris på debattstilen din.

[psAico]

@Röda_Lacket, du har noen synspunkter på dette som jeg trudde var mer utbredt utenfor Kammeret, men det er forsåvidt OK. Skulle gjerne sett at du tenkte litt høyt ifht. kost/nytteverdi rundt de forskjellige tiltakene du ser for deg.

Jeg har selv sagt at vi må regne med å ofre noe, og fokusere på noen must-win-battles, men om ikke annet så har innleggene dine minnet meg på at dette med kompromisser kan være vanskelig og at det finnes så utrolig mange små ting der nytteverdien i seg selv ikke betyr så veldig mye, men symboleffekten gjør det vanskelig å gi etter.

Dette er jo ikke jo ikke bare en kamp om kaliber, magasinkapasitet og størrelsen på div garderober, det er like mye en kamp mot symbolpolitikk, overbeskyttelsessamfunnet og dobbeltmoral.

Du nevner kniver, og det treffer en nerve hos meg. Jeg er ikke spesielt gammel (i følge meg selv), men kniver var alikavel en helt naturlig del av oppveksten min. Nå har jeg barn selv, og skolebarna får ikke engang spikke pølsenpinnene sine selv lenger. Dette bærer alt for fort i feil retning, vi trenger ikke forsterke denne utviklingen i lovs form.

Jeg har også opplevd at en planlagt bursdagsfeiring på skytebanen har blitt stoppet av bekymrede foreldre, mens det er helt OK for alle foreldre at bursdager kan feires med å skyte hverandre med laservåpen. Hvis det er en utbredt forståelse av at krigslek er greit, mens trygg våpenopplæring og lange tradisjoner med god våpenkultur forbindes med noe farlig, da er jeg redd behovet for ny lovgiving er fundamnetert på falske premisser.

@Röda_Lacket, det er ikke vanskelig å skjønne hvorfor du ønsker strengere vilkår for halvautoer med løse magasin osv. Dette er utvilsomt farlige våpen, men det er og blir symbolpolitikk. Det er ikke symbolpolitikk vi trenger, vi trenger velfungerende lover som gjør noe med de underliggende problemene. I dag har vi statistikken på vår side, noe som gjør at vi faktisk er i en forhandlingsposisjon. En fungerende våpenlov kan faktisk hjelpe oss og ivareta denne posisjonen også i framtiden. Overbeskyttelse, dobbeltmoral og symbolpolitikk er bare falsk trygghet.

 

Edited April 5, 2017 by psAico
Skriveleif

[Vaquero]

Dette er statistikken for lykkeligste land i verden 2017.

1: Norge 7,54

2: Danmark 7,42

3: Island 7,5

4: Sveits 7,49

5: Finland 7,47

6: Nederland 7,38

7: Canada 7,32

8: New Zealand 7,321

9: Australia 7,28

10: Sverige 7,28

Jeg leste en idiotisk artikkel for ca. ett år siden om at Australia var et land med lykkelige folk, bl.a for at de hadde meget strenge våpenlover.

Ser vi på statistikken over disse ti landene bør en ikke være rakettforsker for å påpeke at et lands våpentetthet hos sivilbefolkningen ikke har noen negativ innvirkning på folks trivsel. Det var en annen statistikk i denne tråden som viste hendelser med skytevåpen i EU-land, jeg finner den ikke. En ting er helt sikkert, det er ingen statistikk eller situasjon som tilsier et behov i Norden om strengere innstramninger. Hvis politikerne snakker om harmonisering med land vi er tett integrert med så fanger påstanden til liberalisering hos nederlenderne og briter (uansett Brexit). Hvis likhet og harmonisering er viktig for EU, noe de slår seg på brystet med. Innstramningen i Norge er ikke tuftet på et folkekrav, men får passivt støtte eller ikke engasjerte reaksjoner fra de uberørte som ikke har forhold til våpen fra andre kilder enn underholdningsbransjen film og spill - krimromaner. Den uberørte delen av befolkningen bryr seg ikke. Innstramninger er en politisk/byråkratisk "baby".

Jeg er ikke uenig i at folk som ikke lenger er aktive i tillegg til sykdom og som ikke er skikket til trygg oppbevaring bør få en skikkethetsvurdering. At man skal ha en behovsvurdering ut fra konkurranseskytings omfang er jeg motstander av. Jeg mener at aktivitet innen organiserte foreninger holder i massevis. Jeg vet om mange i en satt alder som skyter/deltar ukentlig i klubbenes fasiliteter og som har en fyldig våpengarderobe som naturlig etter en lang livsstil innen våpenbruk. Dersom hvert våpen skulle behovsprøves på nytt opp mot konkurranseaktivitet ville mange bli rimelig ribbet for kjære eiendeler, noe som ikke påvirker samfunnets sikkerhet, den som blir ribbet vil fortvile uten saklig grunn fra våpenkontoret. Norsk våpenkultur skulle bevares er nevnt fra myndighetene, norsk våpenkultur og tradisjoner er at mange har mye forskjellig i skapet i tillegg til jakt og konkurransevåpen i hyppig bruk. Våpen og skyting bør også respekteres som en hobby for de som er skikket. Kultur og aktivitetsmangfold som gjør folk lykkelige, respekt for hverandres interesser, vi er forskjellige. At en våpengarderoben kun kan forsvares ut fra volum i JAKTFORM - KONKURRANSER - DERAV BEHOV. Blir intolerant og snevert. Å eie blir ikke et behov, trist. Jeg føler at myndigheter bygger opp under en demonisering av våpen og nesten støtter de som vil tolke oss i verste mening. At folkevalgte stiller opp om dette bør vi be oss frabedt. Når jeg leser om hva som argumenteres fra myndighetene føler jeg meg trakassert.

Jeg tror vi bør benytte anledningen til å slippe til der det er mulig i valgkampen i år. Når politikere åpner for spørsmål - kjør på! Les statistikk og lekser, vær forberedt.

Dersom de folkevalgte skal stille opp for folks interesser og behov bør de imøtekomme den 15% voksne befolkningens interesser, oss våpenbrukere. Vi trenger deres beskyttelse og forståelse, vi ber dem om det. Den øvrige andelen av befolkningen har ikke instruert de folkevalgte til  "å ta oss".

 

Edited April 6, 2017 by Vaquero

[Röda_Lacket]

@psAico Jeg har også spikket i sløyden på skolen. Hatt slirekniv når jeg var liten, selv om jeg bodde i byen. Vært i speideren osv. Dessuten har jeg samlet på tacticool kniver osv. Første gang jeg merket at noe var ille fatt, var når jeg var på speiderleir i England på slutten av 80 tallet. Jeg hadde da med meg en Eka kniv, siden lederne våre hadde sagt at vi bare kunne ha med foldekniver. Siden kom knivforbudet og sveitserkniven forsvant fra bukselommen min til daglig. På midten av 90 tallet hadde jeg førstegangstjeneste i en mindre prioritert avdeling av det norske forsvar. De fleste som var inne var idrettsungdom fra byene. De fleste i denne kategorien hadde ikke egen kniv til å bære med i felten. De som hadde kniv var befalet, enkelte bygdeungdommer og noen få fra byen. De få byungdommene som hadde med seg kniv, var stort sett håndverkere eller tidligere speidere. - I godt selskap med kompaniets skinhead.....

Enkelte av byungdommene kjøpte seg leatherman, men de fleste gjorde ikke det. 

 

Kniv er på mange måter mindre gangbart blant folk enn skytevåpen, selv om alle har det på kjøkkenet og det er i fritt salg osv. I dag gidder ikke folk flest bry seg med kniver utenfor kjøkkenet. Jeg synes det er greit å begrense kniver i fritt salg til Kjøkkenkniver under 22,5 cm, foldekniver uten låsbart blad under 3" ( dette er en vilkårlig satt grense ) samt en eller annen form for tapetkniv/ håndverkskniv med utskiftbart blad. Dette tror jeg dekker de fleste behovene til folk som ikke gidder å bry seg med kniv. Merk at det også bør være restriksjoner på små kjøkkenkniver i stål, mens små kjeramiske kjøkkenkniver kan tillates. Kjeramiske kjøkkenkniver blir mer og mer populært. De er vanligere å se i salg nå enn for noen år siden. Kjeramiske kniver er ikke ufarlige, og skal behandles med respekt. Men de er lite egnet til å brukes i voldelig sammenheng, da faren for at de går i stykker er stor. 

 

Kniv og blankvåpen er en del av kulturarven, håndverkstradisjoner osv. La de som vil eller eventuelt trenger det få en lapp fra politiet til å kjøpe hva de måtte ønske. Det bør også kreves lisens av de som selger kniver som ikke er i fritt salg. Forøvrig bør jegere kunne kjøpe jaktkniver. 

 

Så til den prinsipielle diskusjonen. Overgangen fra barberkniv til barberhøvel nevnes av og til av folk som vil ha restriksjoner på våpen. En eller annen fyr skal visstnok ha funnet ut at når barberkniven ble uvanlig, så ble det en reduksjon i vold med kniv i USA. Dette uten at noe annet erstattet den. Barberkniven var lett å skjule og velegnet til å brukes i voldelig sammenheng. Denne reduksjonen i kniv vold skyldes en ren tilfeldighet. Men dette brukes som eksempel på at det nytter å fjerne/ begrense ting som brukes i uønsket sammenheng. Og det er heller ikke gitt at kriminelle bruker noe annet istedenfor. 

 

Blankvåpenlisens er et relativt billig tiltak, som jeg tror kan ha betydelig effekt. 

 

Når det gjelder enkle skytevåpen så er forslaget mitt en forenkling. Da det bare vil meldes inn fra forhandler at forhåndsgodkjente jegere kjøper enkle skytevåpen. 

 

Når det gjelder kategori A og B våpen så vil det innebære mye av det samme som i dag. Bortsett fra at kategori A våpen blir vanskeligere å kjøpe. "Mosjonisten" med lite aktivitet i pistolklubb vil bli henvist til våpen som rørtenger, store revolvere eller f.eks. mange typer 1911 pistoler. Dette er våpen som er langt fra ufarlige, men ikke så egnet for kriminelle som Glock 17 og snubnose revolvere.

[vavlo]

Lisens på samekniv og lettere tilgang på mindre farlige pistoler som Government. Tja, hva skal jeg si?

[rhb]

...hvorfor ikke likegodt forby dasspapir...   er sikkert en eller annen idiot som kan klare å skade seg selv eller andre med det også... 

[Eldhannas]

Igjen går man i den klassiske fella, man tror lovlige våpen og redskaper er problemet, og strengere regulering er løsningen.

[Röda_Lacket]

Når det gjelder våpen det ikke er så farlig med foreslo jeg slappere regulering....