EU ønsker forbud mot halvautomatisk våpen

[Hassel]

13 timer siden, slemmo skrev:

Nei, det hadde vært å tenke fornuftig og gjøre et ordentlig forarbeide før man vedtok lover.

Selvsagt, det var noe annet jeg kommenterte her. altså at om man lager en lov bør den ikek være en quick fix, men langsiktig. At man bør ha et godt grunnlag for å lage loven er en annen sak.

Edited April 3, 2017 by Hassel

[Hassel]

13 timer siden, skog skrev:

Nei, men du har kanskje lest side 405 i denne? 

Jepp, du referer til denne teksten antar jeg:

 Oppsummerende om skytevåpen

22/7 synliggjorde hvilken skade man kan påføre et samfunn gjennom bruk av alminnelige håndvå- pen. I noen land vil man velge å tillate at borgere bevæpner seg for egen trygghet. I Norge har myndighetene valgt en annen vei, og har søkt kontroll med hvem som skal ha tillatelse til å eie våpen. På bakgrunn av systemet med våpentillatelser, tillatelser som også kan trekkes tilbake, er det tilsynelatende lagt til rette for god kontroll med skytevåpen i Norge. Kommisjonen observerer en rekke forhold som viser at så likevel ikke er tilfellet. Norge er et av de land i verden med høyest tetthet av skytevåpen i privat eie. De fleste som har våpen, er registrert som jegere, men bare om lag halvparten av dem som har våpen, løser jaktkort årlig. Tillatelse til å ha våpen er ikke tidsbegrenset. Når så mange har våpen uten å bruke dem, er det grunn til å spørre om mange ikke lenger oppfyller kravet til å ha et behov i løpet av eiertiden. Politiet har ansvar for å godkjenne og føre kontroll med hvem som har våpen. Systemet man benytter for dette, er våpenregisteret – et register som beskrives som mangelfullt. Det er ingen sentrale retningslinjer for hvilke rutiner politidistriktene skal følge for å sikre seg at vilkårene for å eie våpen fortsatt er til stede. Det finnes ingen oversikt over antall avslag på søknader, tilbakekall eller inndragninger – alle eksempler på tiltak som ville indikert en aktiv bruk av regelverket. Erfaringer fra andre land har vist at samkjøring mellom strafferegister og våpenregister har avdekket at mange våpeneiere ikke oppfyller krav til våpenhold. Dette har utløst kontroll og inndragning av våpen. Lignende aktive kontrolltiltak har vi ikke sett i Norge. Halvautomatiske våpen er regelmessig brukt i terrorhandlinger og i forbindelse med alvorlig kriminalitet som skolemassakrer. Halvautomatiske våpen er i Norge tillatt, men det finnes ingen oversikt over antall slike våpen i dag. I tillegg er det i dag lovlig anledning til å importere deler som kan omgjøre halvautomatiske våpen til helautomatiske. Teknologi har gjort konvertering til helautomatiske våpen enkelt for en rekke våpentyper. Et relativt høyt antall våpensamlere er i besittelse av til dels store våpensamlinger med operative hel- og halvautomatiske våpen i private hjem. I lys av disse observasjoner mener kommisjonen at det bør foretas tiltak for å sikre at det ikke blir et større gap mellom den forventning samfunnet har til kontroll med våpen, og den risiko samfunnet faktisk løper med dagens praksis: 40 Se NOU 2011: 19 pkt. 14.3. NOU 2012: 14 405 Rapport fra 22. juli-kommisjonen Kapittel 17 – Et velfungerende våpenregister er en forutsetning for å forstå risikonivået i samfunnet og for å sikre kontroll med hvem som er og kan være i besittelse av våpen. – Det bør være tidsbegrensinger på våpenkort, slik at man etter en periode igjen sjekker om vilkårene er til stede. Det bør gjennomføres en større gjennomgang av straffesaksregister og våpenregister og deretter iverksettes relevante tiltak som inndragning av våpenkort og beslag av våpen. – Det bør etableres et forbud mot anskaffelse av halvautomatiske våpen og våpendeler som kan gjøre vanlige skytevåpen om til halvautomatiske våpen. Halvautomatiske våpen har lite med norsk jakttradisjon å gjøre og representerer en økt risiko for alvorlige kriminelle handlinger. – Ordningen med å tillate betydelige private våpensamlinger bør vurderes i lys av den samfunnsmessige risiko disse innebærer. Det bør vurderes forbud mot samlinger av operative våpen i privat eie, eventuelt innføres strengere krav til inspeksjon og kontroll med samlerlisens. – I de senere år er det blitt gitt våpenamnesti to ganger, i henholdsvis 2003 – 2004 og i 2008. Til sammen om lag 43 000 skytevåpen er innlevert. Regjeringen har bestemt at det kun skal være amnesti ved behov. Vårt syn er at omfanget av våpen er så stort og oversikten så mangelfull at ordningen med våpenamnesti bør videreføres som et viktig bidrag i å rydde opp i hvem som har og bør ha våpen i landet.

 

Har lest den, skrevt høringsvar, sett andres høringsvar og lest pressens kritikk av den saken. Selv om hele våpenkapitellet i raproten bærer stort preg av vannkunne, så er det nok slik at vår stortingspolitketre vil skjele mot denne også. Men det har altså svært lite med EU direktivet å gjøre. SOm var det jeg da snakket om. Jeg tror at de som ser på denne også husker kontroversen rundt og forholder seg til dette. Det er Nou 2011/19 som er det springende punkt og vi bør fokusere på.

 

[Chiefen.v-2]

Interessant program på CNN for tiden,  om IS. Kvinnelig blond journalist får kjøpt i Belgia en AK for 3000 euro i løpet av noen timer. 

 

[Hassel]

11 timer siden, SofaBamse skrev:

Det er en kjent sak at massakrer av sivile gjerne ikke involverer så mange som skyter tilbake, så å sammenligne det med en militær vurdering basert på behov i høyintensitetsstrid er vel ikke helt epler og epler...

Og i hvilken verden vil "FI" (regner med du mener terrorister) bli begrenset av lovlig tilgang på magasinkapasitet? Du vet like godt som alle andre her inne at magasinkapasitet er ekstremt langt nede på listen over ting som har noe å si i terrorforebygging. De aller fleste vil få panikk om det skytes i en folkemengde, og sannsynligheten for at noen skal være mentalt og fysisk i stand til å gjøre nytte av de to sekundene det tar å bytte magasin om man har prøvd på det før er lik null. Dersom man skal tro på at dette er tiltak som skal forebygge terror fra eksterne terrorister, må man også ta med i betraktningen at det er folk med trening og sannsynligvis tilgang til et litt større vareutvalg enn havautolista vår...

Jeg bruker begrepet FI her i sin anturlig omgansform, noe som burde vært etalert i at jeg snakket om våpen brukt i strids situasjoner, og ymse forsvars makters valg av våpen med løstagbare "store" magasiner.   Den verden hvor terrorsiter blir begrenset av store magasiner, er den verden hvor man f.eks må dokumentere et legalt behov for store magasiner. er ikek det relativt innlysende. (ikke det at EU direktivet helt lykkes her...)

[slemmo]

3 minutes ago, Hassel said:

 

Har lest den, skrevt høringsvar, sett andres høringsvar og lest pressens kritikk av den saken. Selv om hele våpenkapitellet i raproten bærer stort preg av vannkunne, så er det nok slik at vår stortingspolitketre vil skjele mot denne også. Men det har altså svært lite med EU direktivet å gjøre. SOm var det jeg da snakket om. Jeg tror at de som ser på denne også husker kontroversen rundt og forholder seg til dette. Det er Nou 2011/19 som er det springende punkt og vi bør fokusere på.

 

 

Hvis det nå er sånn at det vil bli presentert et nytt lovforslag med ny høringsrunde så er det vel lite poeng i å fokusere på det gamle som ikke er relevant lenger.

[slemmo]

2 minutes ago, Hassel said:

Jeg bruker begrepet FI her i sin anturlig omgansform, noe som burde vært etalert i at jeg snakket om våpen brukt i strids situasjoner, og ymse forsvars makters valg av våpen med løstagbare "store" magasiner.   Den verden hvor terrorsiter blir begrenset av store magasiner, er den verden hvor man f.eks må dokumentere et legalt behov for store magasiner. er ikek det relativt innlysende.

 

Nei, det er komplett motsatt av innlysende. Terrorister begrenses jo som alle vet ikke i særlig stor grad av at man egentlig må dokumentere legalt behov for våpen, hvordan skulle det fungere bedre med magasiner?

[SofaBamse]

7 minutter siden, Hassel skrev:

Jeg bruker begrepet FI her i sin anturlig omgansform, noe som burde vært etalert i at jeg snakket om våpen brukt i strids situasjoner, og ymse forsvars makters valg av våpen med løstagbare "store" magasiner.   Den verden hvor terrorsiter blir begrenset av store magasiner, er den verden hvor man f.eks må dokumentere et legalt behov for store magasiner. er ikek det relativt innlysende. (ikke det at EU direktivet helt lykkes her...)

Det forutsetter jo at terroristene kjøper magasinene sine hos en faktisk butikk. Hele EU-direktivet er forfattet for å spille på frykt for islamistisk terror, og jeg tenker ærlig talt såpass høyt om deg at jeg regner med du vet at disse terroristene ikke kjøper våpen gjennom helt legale kanaler. Det er snakk om grupper som har tilgang til, ad omveier, militær isenkram fra snart seksti år med krig og opprusting over hele østeuropa, sentralasia, nordafrika og midtøsten.

Edited April 3, 2017 by SofaBamse

[Hassel]

8 minutter siden, slemmo skrev:

Hvis det nå er sånn at det vil bli presentert et nytt lovforslag med ny høringsrunde så er det vel lite poeng i å fokusere på det gamle som ikke er relevant lenger.

I og for seg, Men det er NOU 2011:19 som er et forslag til lov, som har vært igjennom de nødvendige høringsrunder osv. Uten at jeg kan de helt detlajerte reglene rudnt slik, mener jeg at det ikek kan kastes noe helt nytt og fint frem uten en del påkrevde runder med forhandlinger, høringer osv. Så skal de legges frem noe er det nettopp forslaget til ny våpenlov, med de endrigner som er foreslått basert på høringsutalelsene. Videre er jo den ganske lik EU direktivet, så det ligger ingen logisk grunn til at det skal komme noe vesentlig anderledes.

[slemmo]

Da er det bare å forberede seg på det verste.

[Hassel]

5 minutter siden, SofaBamse skrev:

Det forutsetter jo at terroristene kjøper magasinene sine hos en faktisk butikk. Hele EU-direktivet er forfattet for å spille på frykt for islamistisk terror, og jeg tenker ærlig talt såpass høyt om deg at jeg regner med du vet at disse terroristene ikke kjøper våpen gjennom helt legale kanaler. Det er snakk om grupper som har tilgang til, ad omveier, militær isenkram fra snart seksti år med krig og opprusting over hele østeuropa, sentralasia og midtøsten.

Tja jeg vet om minst en terrorist som kjøpte magasinene sine vi helt legale butikker... men da til et legalt våpen (men med EU direktivet ville han nok ikke fått det).  Årsaken til de strenge eksport restriksjone på magasiner fra USA var at man oppdaget at blant annet Cheaper than dirt soklgte store mengde magasiner og slikt til leveringsadresser utenfor "green zone" i baghdad....  Det er selvsagt naivt å tro at en begrensing vil hindre noe, men det vil i større eller mindre grad begrense... om det plutselig skulle bli forbudt å omsette magasiner uten at den som kjøper har rett til å kjøpe det, så vil det bli vanskeliger og man må forholde seg til folk som faktisk er villige til å bryte loven. Det vil ikke hindre noe, men gjøre ting litt mer komplisert. osv.

[Hassel]

Akkurat nå, slemmo skrev:

Da er det bare å forberede seg på det verste.

Fordi?

[Sku]

Kanskje det ikke er så lurt å snakke så høyt om at 3  lovlige 10 skudds magasin i hendene på en terrorist er like dødelig som et 30 skudds magasin, det vil bare føre til at 10 skudds magasin blir forbudt også...... Løpet er vel kjørt, Norge må følge EU direktiv eller hva nå dette er.

[Hassel]

jepp, langt viktigere å fokusere på at de som fortsatt har lov, skal fortsette å ha lov til konkuransedyktige magasiner

[slemmo]

4 minutes ago, Hassel said:

Fordi?

Det ble ikke brukt mye logikk i utarbeidelsen av EUdirektivet vel, i tillegg er det signaler om at flere enn de partiene vi typisk mener er våre motstandere heller ikke er veldig sympatiske ift til våre interesser, og i tillegg er ekstremt glad i innføring av EUdirektiver.

2 minutes ago, LynxCAT said:

Kanskje det ikke er så lurt å snakke så høyt om at 3  lovlige 10 skudds magasin i hendene på en terrorist er like dødelig som et 30 skudds magasin, det vil bare føre til at 10 skudds magasin blir forbudt også...... Løpet er vel kjørt, Norge må følge EU direktiv eller hva nå dette er.

 

Ikke å si at 30skuddsmagasiner er farlige heller, Jeg håper for guds skyld at Hassel ikke er involvert i noe som helst arbeid som har med våpenlov å gjøre, og at de som har det er i bedre stand til å tenke før de taler.

[Hassel]

Jeg er nå en gang det... men jeg lurer på hva du konkret er bekynmret for? Verken NOU 2011:19 eller EU direktivet legger opp til noen begrensinger som skal ramme IPSC skyttere?

Men det er muligens noe annet du mener, utdyp  gjeren slik at eventuelle misforståelser kan oppklares.

[slemmo]

Jeg mener at du at en egen evne til å komme med uttalelser som ikke er i vår interesse. EUdirektivet har forøvrig regler om magasinstørrelser, A B kategorier og "midlertidige" våpentillatelser som er så tvetydige at de helt klart kan brukes mot oss, eller evt. bygges videre på for å ta neste steg mot et forbud. Å stadig vekk gjenta at alt er fint og flott og postivt for oss som et mantra er etter min mening helt feil innstilling.

[Hassel]

Hvilke utalelser er det du tenker på da. Som en av de som faktisk samarbeider med de andre forbundende i samarbeidutvalget er jeg av og til nødt til å forhold meg til hvordan sker er, uten at jeg nødvendigvivis støtter det eller er enig at det er lure ting. Eksempelvis så er EU direktivet vedtatt. og det er lite matnytte å hente i å krangle om hvorvidt det er var teit eller superteit. Det ER  vedtatt. det er hva vi kan gjøre med det somer interessant. Og i forhold til en forventet behandling av ny våpenlov, hvordan vi kan sikre minimal inngripen.

 

[nhd]

Gode Hassel. Når dette arbeidet med Våpenloven er over, får du ta fatt på gjengen med chemtrails. De vil nok være langt lettere å pense inn på fornuftige tanker.

http://www.yr.no/magasin/kjemper-mot-flystripene-1.13332850

[slemmo]

@Hassel Jeg nevnte akkurat et eksempel, jeg har ikke kompilert noen konkret liste gjennom årenes løp utover det.

[Hassel]

umm... HÆ? gorde du? hva da?

41 minutter siden, slemmo skrev:

Å stadig vekk gjenta at alt er fint og flott og postivt for oss som et mantra er etter min mening helt feil innstilling.

Mente du det?

Jeg kan ikkehelt se at jeg har sagt noe annet an at det hadde vært fint foruten, men at det vi har er noe som kan jobvbes med og ikek er direkte ille, Men som jeg skrev for en side eller to siden: Hva mener du er den idelel nullstilstand, som man burde ha som mål, og hvordan skal man nå det? 

[slemmo]

Du får kanskje diskutere på kammeret når du faktisk har tid til å lese det du diskutere istedetfor at jeg må gjenta ting. Og sånn generelt så kan man vel si at du har en langt mer positiv innstilling og tiltro til de som lager lovene som stadig vekk legger flere og flere begrensninger på skytesporten basert på synsing og uvitenhet, enn mange andre har. Man oppnår iaf. ingen ting ved å stadig være fornøyd med at det bare ble noen flere små begrensninger "denne gang"

Så lenge logikk og fornuft ikke funker så er kanskje eneste løsningen langt tyngre saker, en sterk lobby som faktisk har makt til å tyne de som skal vedta lover er muligens det eneste som vil virke.

[Hassel]

Man oppnår muligens langt mindre ved å Ikke gjøre noe, eventuelt ta et utgangspunkt som er så fullt av lett motargumenterbare påstander at de lekker som en sil.  Men vi bommer uansett på målet her.  hvordan kan en sikre seg mot at det kommer noen vesnetlig endrede løsninger i ny lov, og hvordan kan man fokusere på å beskytte skyttere og jegeres interesser best mulig, med de utgangspunktene man har?

For meg fremstår prioritet en å finne ut om det er gjort noen markente endringer i lovtekstene og om hvilke, i så tilfelle. (en del endringer vil man jo gjerne ha)

 

 

[slemmo]

Så hvordan mener du at å si at 30skuddsmagasiner er farlige vil hjelpe oss som bruker store magasiner i sportsskyting, når det finnes folk i både myndighetene og EU ønsker å redusere vår tilgang til store magasiner?

[SveinSkogen]

2 timer siden, Hassel skrev:

Tja jeg vet om minst en terrorist som kjøpte magasinene sine vi helt legale butikker... men da til et legalt våpen (men med EU direktivet ville han nok ikke fått det).  Årsaken til de strenge eksport restriksjone på magasiner fra USA var at man oppdaget at blant annet Cheaper than dirt soklgte store mengde magasiner og slikt til leveringsadresser utenfor "green zone" i baghdad....  Det er selvsagt naivt å tro at en begrensing vil hindre noe, men det vil i større eller mindre grad begrense... om det plutselig skulle bli forbudt å omsette magasiner uten at den som kjøper har rett til å kjøpe det, så vil det bli vanskeliger og man må forholde seg til folk som faktisk er villige til å bryte loven. Det vil ikke hindre noe, men gjøre ting litt mer komplisert. osv.

Og _DER_ kom referansen til 22. juli fra en av skyttersportens fiender, ja. En av de som velger å angripe skytterne for den dagen, og ikke politiet for at de ettpar år henla økokrimsaken imot ugjerningsmannen av kapasitetshensyn.

//Svein

[Hassel]

Det vil desverre være en del av det som griper inn på saksbehandlingen. Så det er nok lurt å forholde seg til det man vil møte. At politet sviktet i forløpet her, har i bunn og grunn svært lite relevans til de handlingen som terroristen utførte. Merk også at jeg hentet frem et annet argument om hvorfor det sansynligvis kom restriksjoner på magasiner, her fra USA.  (nettopp for å ikke tråkke opp i Utøya myra) 

Fokus herfra, må bli å begrense evt ytterligere begrensinger. 

[slemmo]

Han hadde også en skuddtakt på et par hundre skudd i timen, så å komme med påstander om hvor farlige 30skuddsmagasiner er i en terroristsetting er veldig uheldig om man ønsker å jobbe FOR vår sak, og ikke imot.

[Hassel]

48 minutter siden, slemmo skrev:

Så hvordan mener du at å si at 30skuddsmagasiner er farlige vil hjelpe oss som bruker store magasiner i sportsskyting, når det finnes folk i både myndighetene og EU ønsker å redusere vår tilgang til store magasiner?

Nei, men jeg tror det neppe er særlig lurt å still med et så lett motargumenterbar argument, som at det ikke spiller noe rolel med magasinstørrelse osv. Det er så lett å skyte ned med banal retorikk, at det ikke har noe for seg. Argumentasjone bør helt fjernes fra "farlig / ikke farlig" til hvorfor har disse gruppne et reelt, konkret, doumentert og ikke minst, et riemlig behov for "store magasiner". Direktivet sier at de som er konkuranseksyttere tilknyttet internasjonalt annerkjente forbund skal ha A status og dermed ha tilgnag. Det er faktisk litt mildere en det som mindretallet i våpenlovarbeidet ønsket. så her er EU dirketivet et argument FOR det som  DSSN har skissert i forhold til magasiner, at det merkes på et våpenkort at et våpens eier kan ha rett til å eie og å kjøpe Highcap magasiner. NMF foreslo tilsvarende at de med relevant behov kunne få nettop et våpenkort hvor det legitmeres at kjøperen har rett til å eie og erverve større magaisner.

(og i denne sammenheng har ikke EU signalisert at de øsnker å begrense f.eks IPSC skytteres tilgang til magasiner)

 

Edited April 3, 2017 by Hassel

[slemmo]

Nå ror du deg vekk fra din egen suppe, du skriver helt konkret på et offentlig diskusjonsforum at store magasiner er farlige, hvis du ikke selv skjønner hva du skriver så vennligst ilegg deg selv munnkurv.

[Hassel]

*sukk* det er både lett å argumentere for at store magasiner har større skadepotensiale i en små (gitt like forhold og utgangspunkt) og argumentet om skuddtakt er også meningsløst. Det er hvordan vi skal begrense ytterlige begrensinger som er fokus. Et utgangspunkt da er å i det minste vite hvordan ens menings motstandere vil forventes å argumentere.

[slemmo]

Det er ikke poenget, du skriver direkte at du synes store magasiner er farlig, når jeg spør om det er så lurt å skrive det så svarer du.....nei....men dittogdatt.

Tenk før man taler er det noe som heter.

[Guest]

@slemmo: Realiteten er at EU har vedtatt ett direktiv som man "må" tilpasse norsk våpenlov. Det er videre ufint å rakke ned på @Hassel for å fortelle realitetene og ikke nødvendigvis @Hassels meninger. Ta ballen ikke mannen @slemmo.

Ser man på punktene i  EU direktivet opp mot eksisterende og forslag til ny norsk våpenlov er det meste likt , bare formulert på "EU-språk".

@slemmo bør puste dypt, dette vil ikke medføre noe negativt for den organiserte aktive skytter.

De som får endringer er de legale jegere/skyttere som utnytter smutthull i eksisterende lov og ikke er aktive i klubb/forbund eller utnytter jaktvåpengarderoben feil.

EU direktivet er heller ikke konkret ment mot legale skytevåpen og "terror"faren alene. 

 

[slemmo]

Når man skriver at man heller ville møtt noen med 10skuddsmagasiner enn 30skuddsmagsiner så har det ingenting med å forklare realiteter å gjøre, ei heller når man trekker frem utøya som neste eksempel på at registrering/begrensning av magasiner vil ha en effekt mot terrorisme og at skuddtakt er meningsløst. Utøya kan ikke brukes som argument hverken for eller mot store magasiner så å trekke frem det i denne diskusjonen blir bare tull.

Hva EUdirektivet vil medføre tror jeg vi først vet når det blir innført og norsk praksis blir etablert, jeg puster i alle fall ikke rolig enda.

[Guest]

9 minutter siden, slemmo skrev:

 Utøya kan ikke brukes som argument hverken for eller mot store magasiner så å trekke frem det i denne diskusjonen blir bare tull.

 

Utøya betyr dessverre svært mye for hvordan det politiske spillet var/er og blir for  skytevåpen.

Videre mener jeg at forbundene gjorde en utmerket jobb i den kritiske perioden etter Utøya slik at man ikke fikk panikk våpenlover.

Hvis de som skal diskutere for skyttersaken mot myndighetene ikke aksepterer realitetene bla for det som skjedde på Utøya vil de tape langt mer enn idag.

Diskusjonen rundt magasinkapasitet er ikke viktig da de som trenger dette får en god løsning.

[SveinSkogen]

22 minutter siden, grevlingen1 skrev:

@slemmo: Realiteten er at EU har vedtatt ett direktiv som man "må" tilpasse norsk våpenlov. Det er videre ufint å rakke ned på @Hassel for å fortelle realitetene og ikke nødvendigvis @Hassels meninger. Ta ballen ikke mannen @slemmo.

Ser man på punktene i  EU direktivet opp mot eksisterende og forslag til ny norsk våpenlov er det meste likt , bare formulert på "EU-språk".

@slemmo bør puste dypt, dette vil ikke medføre noe negativt for den organiserte aktive skytter.

De som får endringer er de legale jegere/skyttere som utnytter smutthull i eksisterende lov og ikke er aktive i klubb/forbund eller utnytter jaktvåpengarderoben feil.

EU direktivet er heller ikke konkret ment mot legale skytevåpen og "terror"faren alene. 

 

Og der kom enda en fiende av Norsk våpensport på banen, til forsvar for sin allierte.

//Svein

[SveinSkogen]

Akkurat nå, grevlingen1 skrev:

Utøya betyr dessverre svært mye for hvordan det politiske spillet var/er og blir for  skytevåpen.

Videre mener jeg at forbundene gjorde en utmerket jobb i den kritiske perioden etter Utøya slik at man ikke fikk panikk våpenlover.

Hvis de som skal diskutere for skyttersaken mot myndighetene ikke aksepterer realitetene bla for det som skjedde på Utøya vil de tape langt mer enn idag.

Diskusjonen rundt magasinkapasitet er ikke viktig da de som trenger dette får en god løsning.

Ja, politiet som henla økokrimsaken imot Breivik og på den måten sørget for at han kunne få innvilget våpen har klart å få til dette. Så slipper de enda en innrømmelse av at _DE_ dreit seg ut, og kan fortsette med å "ta ansvar med å bli sittende".

Fakta er at 22. juli ikke ville kunnet skje med lovlige våpen om ikke politiet hadde prioritert å jakte ned folk som dreiv med offerløs kriminalitet fordi dette var mindre arbeid.

Å sitte åpent på forum og si at politiets elendige arbeid _ER_ en god grunn til å avstraffe lovlydige sier sitt om hvor i landskapet man er. Aldri la en god katastrofe gå til spille, hvis den kan brukes for å stramme inn grepet om folk enda litt mer.

 

//Svein

[Eldhannas]

16 minutter siden, grevlingen1 skrev:

Hvis de som skal diskutere for skyttersaken mot myndighetene ikke aksepterer realitetene bla for det som skjedde på Utøya vil de tape langt mer enn idag.

Realiteten er at Utøya viste at man ikke kan regulere seg bort fra kriminalitet og terror. Han tilpasset seg lovverket, hadde lovverket vært annerledes hadde han tilpasset seg det. Å påstå at strengere våpenlover, begrensninger på magasiner osv gir større trygghet er enten naivitet eller løgn.

[Erlend Meyer]

25 minutter siden, grevlingen1 skrev:

Hvis de som skal diskutere for skyttersaken mot myndighetene ikke aksepterer realitetene bla for det som skjedde på Utøya vil de tape langt mer enn idag.

Hvorfor må vi akseptere realitetene når de ikke gjør det? Man bruker Utøya-tragedien til å innføre regler som neppe (eller overhodet ikke) ville forhindret den...

[SofaBamse]

Hvem bryr seg om hvorvidt et tiltak har en reell effekt? Det er ingenting som er som litt deilig symbolpolitikk for å lure velgerne til å tro at man faktisk bruker politikerstillingen sin til å gjøre det som står i stillingsbeskrivelsen...

[Hassel]

Nettopp, Sofa bamse. 

 

Ergo må man satse på å gjøre noe med det som kommer, ikke krangle om det som er.

Edited April 3, 2017 by Hassel

[Hassel]

46 minutter siden, Eldhannas skrev:

Realiteten er at Utøya viste at man ikke kan regulere seg bort fra kriminalitet og terror. Han tilpasset seg lovverket, hadde lovverket vært annerledes hadde han tilpasset seg det. Å påstå at strengere våpenlover, begrensninger på magasiner osv gir større trygghet er enten naivitet eller løgn.

Strengere våpenlove er ikke for å regulere seg bort fra terror og kriminalitet. De er for å regulere tilgang på våpen. Det er muligens et litt viktig perspektiv å huske på. Det finnes ikke en kjeft i Brussel som innbiler seg at man stanser Terror og kriminalitet med det direktivet som er kommet.

[Eldhannas]

Akkurat nå, Hassel skrev:

Strengere våpenlove er ikke for å regulere seg bort fra terror og kriminalitet. De er for å regulere tilgang på våpen. Det er muligens et litt viktig perspektiv å huske på. Det finnes ikke en kjeft i Brussel som innbiler seg at man stanser Terror og kriminalitet med det direktivet som er kommet.

Sitat

President Jean-Claude Juncker said: "We have fought hard for an ambitious deal that reduces the risk of shootings in schools, summer camps or terrorist attacks with legally held firearms. Of course we would have liked to go further, but I am confident that the current agreement represents a milestone in gun control in the EU."  

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-4464_en.htm

 

[Erlend Meyer]

47 minutter siden, Eldhannas skrev:

Å påstå at strengere våpenlover, begrensninger på magasiner osv gir større trygghet er enten naivitet eller løgn.

Nåja, det ER en grad av sannhet i det. Jeg tror feks ikke at den amerikanske modellen ville gitt oss mer trygghet, en viss kontroll med hvem som har våpen er nødvendig. Men samtidig må en også akseptere at dess strengere reglene er jo mindre effekt vil innstramninger ha. Se på beslagene av illegale våpen den siste tiden. Når to mann i Hønefoss kunne sitte på over 500 uregistrerte våpen er det begrenset hvor mye et magasinforbud vil ha. 

 

6 minutter siden, Hassel skrev:

Strengere våpenlove er ikke for å regulere seg bort fra terror og kriminalitet. De er for å regulere tilgang på våpen

For en gangs skyld er vi enige. De snakker riktignok om å begrense terror, men faktum er at ganske mange mener at våpen generelt sett ikke bør finnes i sivile hender.

[Eldhannas]

Jeg er helt enig i at det skal være en regulering i hvem som skal få tilgang på våpen, men når man er godkjent, bør det være mindre begrensninger på typer og antall enn det er i dag. Forbundstilknytning og et visst aktivitetskrav er ok. Man bør fjerne kaliberbegrensningen, øke antall våpen man har lov å ha, fjerne begrepet reservevåpen og gi generell godkjenning av halvautorifler. Da er man på rett vei. Midlertidige lisenser og magasinbegrensning er feil vei å gå.

Edited April 3, 2017 by Eldhannas

[Hassel]

Men realiteten er at vi har et forslag til ny våpenlov vi kan gjøre noe med... hva skal vi gjøre med det? ikke "Slik skulle xxx ønske det var"...

[Hassel]

17 timer siden, Chiefen.v-2 skrev:

 

På organsisajonsnivå har aldri skytternorge stått mer samlet, hva med å bidra bittelitt til den samme på lokalt nivå?

Det er forøvrig noe av det viktigste som har blitt sagt i denne tråden på en stund-

[Observer]

Jeg tror vi skal være glade for at forumet lar motstemmer som Hassel og Grevlingen1 komme til orde og fremføre sine argumenter. Det setter i alle fall jeg pris på. For slik kan jeg lettere forstå hvorledes myndighetene og deres medspillere egentlig tenker og opererer.

 

Så takk særlig til Hassel for at han lærer oss hvorledes ostehøvelprinsippet er politikernes viktigste virkemiddel for langsomt å redusere osten - servert med dyssende rødvinsargumenter som sløver skytternes sanser. Litt her og litt der så vipps er osten forsvunnet uten at noen har tenkt konsekvenser.

 

Er det en tilfeldighet at vi finner denne teknikken i stadig flere organisasjoner? 

Edited April 3, 2017 by Observer

[nhd]

Forrige våpenlov er fra 1961. Om nåværende kommer i 2017, blir det 56 år etter den forrige. Slik det ser ut nå, er det kun mikroskopiske endringer som er foreslått, og de som er foreslått har ingen som helst betydning for 99,8% av landets sportsskyttere og jegere. Om osteskivene skjæres så tynne og så sjeldne i fortsettelsen, må vi kanskje belage oss på luftvåpen i år 3000 om menneskeheten fortsatt eksisterer da.

Fremtiden for et aktivt liv med sportsskyting og jakt i Norge er meget lys

[Erlend Meyer]

1 time siden, Hassel skrev:

Men realiteten er at vi har et forslag til ny våpenlov vi kan gjøre noe med... hva skal vi gjøre med det? ikke "Slik skulle xxx ønske det var"...

Jeg vet ikke hva vi bør gjøre, men jeg tror ikke vi bør adoptere motstandernes virkelighetsoppfatning. Da har vi allerede tapt, det eneste som gjenstår da er hvor mye vi skal miste.

Det finnes en halv million (lovlige) våpeneiere i Norge, dette er ca 15% av den voksne befolkningen. Ser man på antall som misbruker lovlige våpen (krev tall på dette) vil man se at våpeneiere er som folk flest, pålitelige, voksne mennesker som ikke utgjør noen fare for andre.

nhd: Det

6 minutter siden, nhd skrev:

Forrige våpenlov er fra 1961. Om nåværende kommer i 2017, blir det 56 år etter den forrige

Dette er regelrett tøv. Vi har sett svært mange innstramninger siden 1961, lov, forskrift og ikke minst praksis har endret seg jevnlig.

[Hassel]

Målet må være å spise ost så lenge man lever

 

[Eldhannas]

2 timer siden, Hassel skrev:

Men realiteten er at vi har et forslag til ny våpenlov vi kan gjøre noe med... hva skal vi gjøre med det? ikke "Slik skulle xxx ønske det var"...

Justisdepartementet kan se på høringsuttalelsene fra skytterorganisasjonene, som er de som blir mest berørt av dette, og justere lovforslaget etter det.

Kanskje med unntak av uttalelsene fra NSF, DFS og Norges Skiskytterforbund, som var svært korte, påfallende like og ikke egentlig ser ut til å drøfte lovforslaget inngående.