EU ønsker forbud mot halvautomatisk våpen

[Federal86]

På 6.4.2017 den 20.24, Röda_Lacket skrev:

@psAico Jeg har også spikket i sløyden på skolen. Hatt slirekniv når jeg var liten, selv om jeg bodde i byen. Vært i speideren osv. Dessuten har jeg samlet på tacticool kniver osv. Første gang jeg merket at noe var ille fatt, var når jeg var på speiderleir i England på slutten av 80 tallet. Jeg hadde da med meg en Eka kniv, siden lederne våre hadde sagt at vi bare kunne ha med foldekniver. Siden kom knivforbudet og sveitserkniven forsvant fra bukselommen min til daglig.............................

Jeg er meget takknemlig for at det ikke er så mange personer som deler din tankegang.

 Du har absolutt lov til og inneha å ytre dine meninger, men det er noe med dine meninger som skremmer meg.

For å være helt ærlig så blir jeg direkte kvalm av å lese det du skriver. 

[vavlo]

25 minutter siden, Röda_Lacket skrev:

Når det gjelder våpen det ikke er så farlig med foreslo jeg slappere regulering....

Hvorfor ikke oppheve hele reguleringa av slike våpen du mener ikke er så farlige. Mindre arbeid og prakk for alle. Vinn, vinn.

[DoctoRoy]

Dette er jo tull og tøys. En diskusjon hva en skulle gjort hvis man var sjef i verden passer bedre på andre fora enn her. Det vi kan gjøre er å drive direkte påvirkning av de med beslutningsmyndighet. Noen mener at vi allerede gjør det gjennom forbundene vi er medlemmer av og det er vel og bra. Det er bedre å sende en mager mail enn ikke å sende en mail i det hele tatt.

[jeaant]

Med mindre de her inne som foreslår strengere regler ikke er på skytteres/jegeres side og ansatt i POD eller noe så tror jeg virkelig vi HAR tapt allerede.

[SofaBamse]

På 6.4.2017 den 20.24, Röda_Lacket skrev:

@psAico Jeg har også spikket i sløyden på skolen. Hatt slirekniv når jeg var liten, selv om jeg bodde i byen. Vært i speideren osv. Dessuten har jeg samlet på tacticool kniver osv. Første gang jeg merket at noe var ille fatt, var når jeg var på speiderleir i England på slutten av 80 tallet. Jeg hadde da med meg en Eka kniv, siden lederne våre hadde sagt at vi bare kunne ha med foldekniver. Siden kom knivforbudet og sveitserkniven forsvant fra bukselommen min til daglig...............................................

 

Dette "forslaget" er så fantastisk lite gjennomtenkt at det er forunderlig. Man kan like godt begynne med behovsprøving på håndverktøy, hammere og sager er jo livsfarlige, for ikke å snakke om skrujern. Og vi må absolutt sørge for at folk ikke får tak i pinner eller steiner. Kanskje sjømannsskolen kan få ansvaret for sertifisering til innehav av tau?

 

Du skisserer et lovverk som kommer til å føre til langt flere ulovlige våpen i alle kategorier, enkelt og greit fordi det ikke er egnet til å gjøre noe annet enn å fjerne enhver respekt for hele våpenlovverket.

[Adarma]

Til de som av en eller annen grunn ønsker strengere våpenlov; har dere i det hele tatt lest nåværende våpenlov og foreskrifter? Bare ta en skytter/jegers aktivitet vs. behov. Politi kan iht. gjeldende lover og regler når som helst ta kontakt, spørre om vedkommende er aktiv, ev. grunn til liten/ingen aktivitet i en periode. Hvis de ønsker kan de be om dokumentasjon. 

 

Og ang. maset om kniv.. I eksempelvis England, som har knivforbud i likhet med oss, er det vanlig at man erstatter knivene med skrujern og annet egnet verktøy (en hammer/skiftenøkkel/etc mot hodet gir samme resultat som et balltre/batong, noe som tom. de kriminelle har fått med seg). Hvis de blir stoppet av Politi har de bare med seg litt verktøy får å hjelpe sin kjære gamle bestemor med å montere et skap med. 

Eller for å si det på en annen måte.. De som gir verktøy, enten det er kniver eller skytevåpen, menneskelige egenskaper bør kanskje ta en liten prat med sin fastlege.. Enten det er en speiderkniv med 2 cm blad eller en machete på 80 cm, enten det er en AR15 eller bestefars krag det er faktisk bare verktøy. Det er verktøy av stål, plast og tre, fullstendig uten noe som kan minne om følelser eller liv. Det å tro at det å forby enkelte typer verktøy/våpen vil hindre noen i å skade andre er faktisk direkte infantilt.

[Umbo]

35 minutter siden, SofaBamse skrev:

Dette "forslaget" er så fantastisk lite gjennomtenkt at det er forunderlig. Man kan like godt begynne med behovsprøving på håndverktøy, hammere og sager er jo livsfarlige, for ikke å snakke om skrujern. Og vi må absolutt sørge for at folk ikke får tak i pinner eller steiner. Kanskje sjømannsskolen kan få ansvaret for sertifisering til innehav av tau?

Jeg er enig. Dette forslaget vil faktisk medføre at man må gå til politiet for å få seg en godkjent-lapp for å kjøpe en kniv til å sløye fisk eller til å spikke pinner med. For hvem tror øvrigheten i en slik situasjon vil utstede generelle blankofullmakter? 

Så kan det faktisk hende noen i fullt alvor spør hvorfor man trenger en kniv til å spikke pinner med. Et slikt spørsmål er i mine øyne et signal om samfunnets forfall. Jeg finner det ganske urovekkende at deltagere på et forum for jegere og skyttere i det hele tatt er i nærheten av å tenke slike tanker.
 

[DoctoRoy]

Da kan vi konstantere at foreløpige høringssvar ikke støtter forslaget.

[AndersR]

Er det noe sted vi kan følge med på dette?

[Hassel]

Tja... https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/ny-vapenlov/id674981/

[Hassel]

Jeg er forøvrig fortsatt fascinert av vinklingen som tilsier at noen her inne skulle være for mer innstramninger...  men folk syns jo så mangt.

 

[Chiefen.v-2]

20 timer siden, jeaant skrev:

Med mindre de her inne som foreslår strengere regler ikke er på skytteres/jegeres side og ansatt i POD eller noe så tror jeg virkelig vi HAR tapt allerede.

Handler bare om tid, litt tapt i hvert veikryss men til slutt er det ikke mer vei.

[kulkanin]

1 time siden, Hassel skrev:

Tja... https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/ny-vapenlov/id674981/

Men det er jo en høring som er 5 år gammel?

Status: Ferdigbehandlet

Høringsfrist: 08.06.2012

[vavlo]

Der har vel saken stått i påvente av EU direktivet. 

Edited April 7, 2017 by vavlo

[pondoro]

På 2017-04-06 den 0.10, erikraude skrev:

Nei, jeg tror ikke de var videre politiske, men de hadde større interesse for å skyte på folk enn dyr eller papp. Det er ikke så aktverdig i min bok. Jeg tror ikke noen av dem faktisk skøyt noen, de fleste gjør jo ikke det, men interessen for våpen handla ikke om verken skog eller skytebane. Et jegerprøvekurs er ikke vanskelig å ta. Og det er ingen oppfølging av om du noengang løser jaktkort etterpå. Åssen er det med kortere våpen? Aktivitetsplikt før kjøp legger lista høyere, det hjelper nok for å luke ut noen som ikke bør ha pistoler liggende, men åssen er det etterpå? Er det stort frafall etter innvilga søknad?

Jeg har et veldig godt samarbeid med både fastlege og våpenkontor. Jeg har aldri opplevd at noen av dem vil meg noe annet enn vel, og mistenker ingen av dem for å ønske å innskrenke mitt våpeninnehav utover de rammene regelverket setter. Om du har andre erfaringer er det selvsagt synd, og absolutt relevant i denne sammenhengen, men det er altså milelangt fra mine erfaringer. Du etterspør en objektiv vurdering, men synes å glemme at egnethet for våpeninnehav allerede er en skjønnsmessig vurdering, og det er jeg ganske fornøyd med.

Edit: Jeg må legge til at jeg ikke setter videre pris på debattstilen din.

Lik det eller la hver, du må tåle litt motbör. Dette med kontroll av våpeneiere, underforstått samfunnskontroll, er vel kjernen i denne debatten.  Uansett hvor mye kontroll som utöves så kan man ikke sikre seg mot alt, enten det gjelder jegere, sportskyttere eller bilförere for den saks skyld. Noen har et tilsynelatende större kontrollbehov enn andre og dette synes i ganske stor grad  politisk betinget.

Jeg må si som en annen sa tidligere i debatten at jeg ikke önsker et så gjennomkontrollert samfunn...nettopp fordi det går for mye utover den personlige friheten. Pr. i dag så er kriminalitet begått med legale våpen i Norge omtrent lik null. Det må vel bety at dagens våpenlov og utövelse av denne synes å fungere bra. De som har gått gjennom dagens nålöye for å inneha våpen må forstås som lovlydige borgere inntil det motsatte er bevist. Hvis de av ulike grunner på et tidspunkt viser seg uskikket til fortsatt å ha dem...vel, da blir det inndragelse og passende straffereaksjon fra samfunnet.

Höy alder alene er etter min oppfatning et uholdbart argument for å fratas våpen...med mindre personen er åpenbart dement. Senest sist lördag var jeg på banen i NROF sammenheng, der dukket det opp en sprek 86-åring med en US-karabin over skulderen. Han gikk Befalsskolen i 1948....mannen er vital og oppegående og hadde stor glede av å skyte sammen med oss. Folk lever lenger og lenger.....så alder som argument faller på sin egen urimelighet, her må samfunnet utvise et rimelig skjönn og kanskje se igjennom fingrene med aktivitetskrav..

Just my 2 cents..

[erikraude]

Jeg har ikke noe imot motbør, men at folk antyder at jeg vurderer folk som skikket eller uskikket avhengig av politisk ståsted blir for svakt. Dette med alder har heller ingen relasjon til mine synspunkter. Den slags debattkultur bidrar effektivt til å gjøre kammeret til et ekkokammer, og det er det ingen som blir klokere av.

[DoctoRoy]

Uskikkethet som følge av politisk ståsted avhenger av hvor ekstremt ståstedet er i forhold til det som er akseptert i samfunnet - så noen vil være uskikket til å ha våpen. I min ringe forstand kan politisk ståsted lett gli over i en psykisk diagnose som igjen gjør en uskikket som våpeneier. 

[AndersR]

Interessant lesning fra KRIPOS fra høringen i 2012:

 

Sitat

Det er vår oppfatning at skytevåpen som ved fabrikk er produsert som sivile, halvautomafiske våpen, bør kunne være generelt tillatt med mindre de forbys i forskrift, på samme måte som pistoler og hagigevær. Vi mener at det ikke foreligger noe erfaringsgrunnlag, hverken med hensyn til samfunnsforholdene generelt eller kriminalitetsbildet spesielt, som tilsier at slike våpen i utgangspunktet skal være forbudt. Det er vår oppatning at de senere års store oppmerksomhet med hensyn til at halvautomatiske våpen kan konverteres til helautomatiske, er overdreven. Vår erfaring tyder på at konvertering/ombygging av halvautomatiske rifler, som er registrert på konkurranseskyttere, jegere eller samlere etter strenge kriterier om jegerprøve, aktivitet osv., er et marginalt, sannsynligvis ikke-eksisterende, problem. Dersom det anses nødvendig, kan oppfølgning av innehavere av slike våpen heller inngå som et moment i den forbedrede oppfølgningen av skyttere, som beskrives andre steder i utvalgsrapporten. Ved en forvaltningskontroll vil man enkelt kunne konstatere om en slik halvautomatisk rifle er eller har vært bygget om til helautomatisk. Vi mener det i alle tilfeller uheldig å bruke politiets (i hvert fall Kripos') ressurser på undersøkelser av disse våpnene.

Kilde: https://www.regjeringen.no/contentassets/22c5b4296d2a40b48f1a50e18ad45cc1/politiet.pdf

Det er mye annet bra å lese her også, blant annet om deres holdning til forslaget om registrering av magasiner. Bør leses av alle, spesielt de som tror Kripos utgjør en trussel for skyttersporten.

Edited April 7, 2017 by AndersR

[Lille Arne]

KRIPOS' høringsuttalelse var av de mest fornuftige jeg husker at jeg leste. Fascinerende at den kom fra samme etat som de håpløse innspillene til POD i våpenlovutvalget. 

[Erlend Meyer]

Kripos er et fagmiljø, det er der den reelle kompetansen ligger. POD er et forvaltningsorgan, de er byråkrater.

[Kermit]

Og at en enkelt byråkrat i POD kan ødelegge så mye for skyttersporten i Norge er helt utrolig, vedkommende ønsker ihvertfall alle våpensamlere dit pepper`n gror. Det er ikke en rettstat verdig at en fra "den utøvende makt" skal lage nye rundskriv etter eget forgodtbefinnende.

[DoctoRoy]

Makt korrumperer.

[viper_block_50]

21 timer siden, AndersR skrev:

Interessant lesning fra KRIPOS fra høringen i 2012:

 

Kilde: https://www.regjeringen.no/contentassets/22c5b4296d2a40b48f1a50e18ad45cc1/politiet.pdf

Det er mye annet bra å lese her også, blant annet om deres holdning til forslaget om registrering av magasiner. Bør leses av alle, spesielt de som tror Kripos utgjør en trussel for skyttersporten.

Det er mye bra her?

Er våpengarderobe for konkurransevåpen positivt?

Er det postivt med årlig avgift for hvert våpen?

Er det positivt at de aktivt ønsker å redusere antall våpen?

Røyka sokka dine? Ærlig talt ikke mye positivt dette over da.

[AndersR]

Om du hadde tatt ut dine egne sokker ut av vannpipa di før du begynte å lese ville du sannsynligvis lagt merke til at dokumentet jeg linker til ikke bare inneholder innlegg fra Kripos, men fra Politiet som helhet.

[nhd]

14 minutter siden, viper_block_50 skrev:

Er våpengarderobe for konkurransevåpen positivt?

Er det postivt med årlig avgift for hvert våpen?

Er det positivt at de aktivt ønsker å redusere antall våpen?

Våpengarderobe for konkurransevåpen er ikke positivt. Konkurransevåpen bør tillates etter aktivitet i approberte stevner.

Årlig avgift er udelt negativt.

Jeg synes det er positivt om en reduserer antall våpen blant passive.

[viper_block_50]

8 minutter siden, AndersR skrev:

Om du hadde tatt ut dine egne sokker ut av vannpipa di før du begynte å lese ville du sannsynligvis lagt merke til at dokumentet jeg linker til ikke bare inneholder innlegg fra Kripos, men fra Politiet som helhet.

Ja fra Politiet og du har ikke skjønt poenget.

Politiet ønsker de punktene jeg skrev. Hvem tror du det høres på? Skytterne eller politiet. Dette er hva politiet ønsker og det er ikke positivt.

Edited April 8, 2017 by viper_block_50

[AndersR]

Om du skal fokusere på at JEG ikke skjønte poenget, foreslår jeg at du leser hva jeg skrev før du slenger meg på slakteblokka di.
JEG skrev om KRIPOS. Som er en bit av Politiet, helt korrekt. Men jeg trodde jeg spesifiserte mer enn godt nok at min uttalelse kun dreide seg om KRIPOS. Hva andre avdelinger i Politiet skulle mene er en annen sak. Jeg prøvde å påpeke at Kripos utgjorde et lite lyspunkt.

 Så for all del, kritiser gjerne at Politiet som helhet signaliserer en hel masse som ikke lar seg forene med skyttersporten vi er glad i, men å si at JEG ikke har skjønt greia fordi DU ikke klarer å lese, synes jeg langt over grensa for hva jeg mener blir et klassisk eksempel på folk som bare vil krangle.

Normalt sett hadde det vært tilstrekkelig med et "OK, la ikke merke til at dokumentet omhandlet mer enn bare Kripos" eller "ja, men resten av Politiet virker ikke særlig enige med sine egne kolleger i Kripos dessverre". Men om du velger den tilbakestående metoden som bare signaliserer at du ønsker i krangle med hvem som helst på internett over ingenting, så for all del, ikke la meg stå i veien.

Edited April 8, 2017 by AndersR

[Eldhannas]

Jeg må innrømme at jeg også først bare leste de første sidene, forfattet av POD. Det var ikke før @AndersR nevnte det at jeg så på hva de forskjellige delene av politiet har svart.

Jeg synes Kripos har gjort et godt arbeid, bedre enn mange andre som har levert høringsuttalelser. Det sier jeg ikke bare fordi jeg er enig med mye av det de skriver, men fordi de har gått dypere enn de fleste, og påpeker mangler ved utvalgets forståelse og utførelse av sitt mandat. Bl.a. skulle utvalget komme med minst ett alternativ som skulle være "ressursnøytralt", altså ikke kreve mer ressurser enn det som blir brukt i dag (eller i 2010). De omdefinerte dette til "budsjettnøytralt", foreslo en rekke arbeidskrevende kontrolltiltak, og ville kompensere dette ekstrarbeidet ved å sende regningen til våpeneierne. Et forslag er ikke "ressursnøytralt" bare noen andre betaler for arbeidet. Kripos sa også det samme som det mange her har sagt, at lovlig ervervede halvautomatiske våpen som omgjøres til helautomatiske er et tilnærmet ikke-eksisterende problem, og at halvautomatiske rifler kan gjøre lovlige unntatt de som blir forbudt, i motstening til dagens ulovlig unntatt de som blir tillatt. De forslår også, som jeg også har nevnt her inne, å skille tillatelse til å inneha våpen fra eierskap til det enkelte våpen, med en type våpeneierbevis for visse klasser våpen og en enklere prosedyre for ervervelse av våpen innenfor disse klassene. Litt som førerkort/vognkort.

Man blir kanskje ikke så overrasket over at politidistriktene og POD ikke støtter dette, det er vel ingen hemmelighet at mange der ser på færre våpen i samfunnet som et ubetinget gode, uansett om våpnene tas fra en aldrende jeger eller kriminelle som aldri hadde fått våpen om de hadde søkt.

[psAico]

1 time siden, nhd skrev:

Våpengarderobe for konkurransevåpen er ikke positivt. Konkurransevåpen bør tillates etter aktivitet i approberte stevner.

Årlig avgift er udelt negativt.

Jeg synes det er positivt om en reduserer antall våpen blant passive.

Du kan ikke si at våpengarderobe for konkurranseskyttere er negativt, før en går nærmere inn på hvordan dette defineres. Vi har i dag definert aktivitet i kategorier; rekreasjon, mosjon og konkurranse. Hvilken kategori du tilhører avgjør hvor mange våpen du kan eie, men dagens system tillater ikke at du kan erverver to våpen til samme øvelse før du er konkurranseskytter. 

Jeg mener at ett garderobesystem kan videreføre disse aktivitetsbegrepene, og at rekreasjonskyttere søker som i dag, opptil x antall våpen. Hvert våpen behovsprøves mot en spesifikk øvelse. For mosjon og konkurranseskyttere snakker vi om aktive skyttere som allerede har en viss mengde våpen. Jeg ser ingen grunn til å regulere hvor mange våpen disse har til hver øvelse så lenge de holder seg innenfor garderobestørrelsen som den totale aktiviteten gir grunnlag for. 

Jeg har for min egen del store problemer med å klare aktivitetskravet til reservevåpen i øvelser hvor dette hadde vært fordelaktig. Dessuten endrer behovene seg, og det går litt i faser hvilke øvelser jeg prioriterer, da tar det unødvendig lang tid å dokumentere behov for ekstravåpen. Denne svingningen gjør derimot at totalbehovet (garderobestørrelsen) er ganske stabil.

For oss som uansett er aktive, så er dette en idrett. Akkurat som skiløpere ønsker å veksle mellom ulike ski, så ønsker jeg å enklere kunne veksle mellom ulike "skipar". Og kanskje spesielt i forbindelse med bytte av våpen, er det fint å kunne beholde det gamle, hvertfall inntil man er sikker på at det var ett godt bytte. Og jeg ser absolutt ingen risiko ved å øke fleksibiliteten innennfor disse to aktivitetsdefinisjonene.

[Vaquero]

Hvor mange våpen jeg og dere andre har, hvor er samfunnsproblemet/behovet som genererer alt dette oppkoke? Vi er de siste som bør tute med ulvene. Om hvem som helst her på kammeret eller i din klubb eller jaktlag/kamerater har ett eller tyve våpen er ett fett. Sørg bare for å holde din sti ren og hold garderoben unna uvedkommende.?

Så enkelt er det, om du er privat person eller byråkrat. De uberørte har ikke stilt politisk krav om restriksjoner.

[jeaant]

Vi har tapt hvis vi er blitt enige med byråkratene i at det har noen som helst betydning HVOR MANGE våpen noen som uansett har våpen har, og at det har betydning for samfunnsikkerheten hvor mange konkuranser man skyter, da ender man opp som pistolskytterne i Sverige ; DET ER IKKE MULIG å skyte nok konkuranser.

[Chiefen.v-2]

Dette er klatring oppover masta på et synkende skip, folk har en utrolig evne til å ville godta innstramninger de mener ikke vil ramme seg selv. 

[jeaant]

Jeg stiller meg også noe uforstående til det når DSSN folka ser på det som uproblematisk at forbruksvaren magasiner som de stadig slipper rett i grusen skal underlegges restriksjoner som vil føre til at disse uansett må innleveres til destruksjon når de kasseres og sannsynlig vis må ha nummer, eget våpenkort og kanskje søkes om for hvert innkjøp. Da blir det lite løp å kjøp når de er på tilbud.

[jeaant]

Og angående garderober så har jo erfaringen vært at det blir snudd av POD fra; x antall våpen uten diskusjoner, over til maks grense med mindre det er noe HEEELT spesielt på gang og like mye diskusjon som før innenfor garderoben.

[psAico]

Jeg har aldri argumentert for at vi trenger å sette ett tall på hvor mange våpen som er trygt å innha. Disse tallene er fullstendig abstrakte og er helt sikkert ikke basert på noe som helst datagrunnlag, MEN jeg TVILER sterkt på at vi kan forvente en fullstendig oppmykning i forholdet mellom aktivitet og antall våpen. Vi bør prøve å utvide de rammene vi har, og som et MINIMUM bli kvitt den fullstendig meningsløse regelen som forhindrer aktive skyttere muligheten til å ha flere våpen til samme øvelse. 

[nhd]

Jeg har aldri opplevd eller hørt om at det har vært diskusjoner om garderoben. 6 = 6.

[jeaant]

Søknadsprosedyren er den samme som før hvor du må oppgi hva hvert enkelt våpen skal brukes til og kommer du med 6 stk mini 14 (som sikkert ingen har gjort) sliter du nok.

[psAico]

14 minutter siden, nhd skrev:

Jeg har aldri opplevd eller hørt om at det har vært diskusjoner om garderoben. 6 = 6.

Nå har jeg falt av. Du argumenterer mot en garderobe for sportskyttere, men her virker det som du blander inn jaktgarderoben. Den fungerer fint, ikke alle er fornøyd med størrelsen, men her har hvertfall forvaltningen innsett at det ikke har noe hensikt å detaljestyre bruksområde så lenge du kvalifiserer til erverv. 

[Kermit]

Krav som våpengarderobe og aktivitet er konstruert av byråkrater som ønsker å gjøre det mest mulig vanskelig slik at det blir minst mulig våpen i Norge. De fleste land har enten forbud mot privat våpeneierskap eller har fritt våpeneierskap. Her på berget har vi en slags kvasiløsning som ihvertfall fungerer utmerket til å ødelegge vår kulturarv i form av eldre våpen. Det er ikke få Krag-Jørgensen rifler som har blitt destruert eller plombert, og til hvilken nytte?   

[Vaquero]

Så enkelt er det Kermit

Ingen i våre rekker bør aplaudere kromspring fra PD eller et departement. Våpeneieres garderober - magasiner - ekstravåpen utgjør ikke et samfunsproblem som lar seg dokumentere. Norge har sammen med Sveits og Finland noe av Europas mest våpenbesittende befolkning og samtidig skårer høyt på lykketoppen. Folk går ikke rundt og biter negler og ser seg rundt etter oss. Byråkratene er for mange og har lite å finne på. De fleste land i verden hadde stilt seg i kø for å bytte bort sine problemer med våres. Våpenregulering i fleste europeiske land vitner om et byråkrati som vil markere seg i mangel av reelle problemer og oppgaver. SYMBOLPOLITIKK som får passiv støtte hos ikke orienterte.

Våpenreguleringer føyer seg inn i rekken av flere talentløse påfunn hos et overetablert byråkrati. Vi er ikke de eneste som får lide av den grunn.

Edited April 9, 2017 by Vaquero

[Vaquero]

En bekjent av meg ca.60 år gammel. Han har over 30 år som frivillig HV-befal og tjenestegjort i utlandet som FN-soldat, sunn i kropp og sinn. Har kjøpt og solgt våpen siden han var 16 år. Hans revolver fikk et brudd i ramma. Leverte den for destruksjon, søkte samtidig på en ny maken - fikk avslag. Etter himla mye styr fikk han endelig en ny. Jeg for min del skulle ønske meg en fin Krag og hadde for en tid siden et tilbud om en strøken Enfield mk4. Jeg har pr. i dag full garderobe ++. Jeg bør ikke vise meg på våpenkontoret med en ny søknad. Noen av oss er et hår i suppa for de som tenker samfunnsikkerhet. Jeg tror de fleste på kammeret her har opplevd urimelig forvaltning. Hva er problemet? Forlang en dokumentasjon fra myndighetene om hva som truer?

Uansett. Det er bra at ikke alle kan kjøpe seg et våpen. Slik må det være. Og noen må avhendes våpen. Det er greit å ha kontroll. Vår våpenlov kunne utmerket vært regulert i en annen retning uten å gi negativt utslag for fellesskapet.

[vavlo]

Jeg synes det skinner igjennom at det er endel elitistisk tenking som er ute og går i egne rekker når en  følger med på debatten her inne på kammeret, også i denne tråden. Ser ut til at enkelte mener at de som ikke rendyrker skyting som idrett er mindre kvalifiserte til å inneha våpen enn de som gjør det, og er villig til å "ofre" hobbyskytteren for å " redde" seg selv. Høyst tvilsom strategi over tid, også for " eliten".

[Kermit]

 

I forhandlinger er det typisk at begge parter går høyt ut og at etter masse diskusjoner ender opp med et kompromiss, ofte nesten der en begynte. Og vi som den tapende part må jo være kjempefornøyd siden motstanderen ikke klarte å ta alt den truet med å ta i fra oss. Med denne defangsive taktikken og tankegangen vil vi tape alt til slutt. Hvis vi går tilbake til ostemetaforen, burde vi komme med krav om mer ost og ikke komme til forhandlingsbordet uten noenting. Jeg vil ha et stykke Gammelost for at du skal få litt Gauda. 

Vi kan være for eller mot måten Firearms United kjemper for sine medlemmer, men jeg tror de gjorde en forskjell. Og vi må organisere oss i en felles europeisk organisasjon som kjemper mot EU når de framtidige slag kommer.

 

[nhd]

Det er fritt frem for hvem som helst å ta initiativ til en bedre organisering enn den vi har i dag. Just do it.

[Eldhannas]

Jeg tror ikke problemet er organiseringen, problemet er at våre representanter synes å ha utgangspunktet "Noe kommer vi til å miste, hva er minst alvorlig?" istedenfor å si "Det er ingen grunn til at vi skal miste noe som helst, tvert i mot." Som sagt før, da har vi allerede tapt. All statistikk og erfaring viser at legale våpeneiere ikke utgjør noen samfunnsmessig risiko av betydning, og det er da ingen grunn til å stramme inn våpenlovgivningen. Kripos, som må anses å ha stor politifaglig tyngde, sier også dette i sin høringsuttalelse, selv om POD ikke gjengir det i sin høringsuttalelse på vegne av hele politietaten. Alle forslag til strengere regler som er lagt frem kan tilbakevises som fordyrende, kompliserende og med i beste fall miminal effekt.

[DoctoRoy]

Dette burde kunne tas inn i de forskjellige organisasjonenes formål? Organiseringen er allerede på plass.

[nhd]

7 minutter siden, Eldhannas skrev:

Jeg tror ikke problemet er organiseringen, problemet er at våre representanter synes å ha utgangspunktet "Noe kommer vi til å miste, hva er minst alvorlig?" istedenfor å si "Det er ingen grunn til at vi skal miste noe som helst, tvert i mot." Som sagt før, da har vi allerede tapt. All statistikk og erfaring viser at legale våpeneiere ikke utgjør noen samfunnsmessig risiko av betydning, og det er da ingen grunn til å stramme inn våpenlovgivningen. Kripos, som må anses å ha stor politifaglig tyngde, sier også dette i sin høringsuttalelse, selv om POD ikke gjengir det i sin høringsuttalelse på vegne av hele politietaten. Alle forslag til strengere regler som er lagt frem kan tilbakevises som fordyrende, kompliserende og med i beste fall miminal effekt.

Da får en gå inn i de eksisterende organisasjoner og sørge for å få valgt inn personer med de "riktige" holdninger.

[Kermit]

Hvis en Googler navnet til byråkraten den unevnelige, som er PODs Kim Jong-il får en et gammelt men fortsatt aktuelt treff:

http://vgd.no/kultur-og-fritid/jakt-fiske-og-friluftsliv/tema/1408031/tittel/forslag-til-ny-vaapenlov

 

Edited April 9, 2017 by Kermit

[Eldhannas]

27 minutter siden, nhd skrev:

Da får en gå inn i de eksisterende organisasjoner og sørge for å få valgt inn personer med de "riktige" holdninger.

Det er nok en god strategi. Jeg er likevel litt forundret over at NSF i 2012 uten spørsmål aksepterte ting i forslaget til ny våpenlov som at alle myndige i husstanden må signere på enhver ervervssøknad, at søker må levere legeattest ved førstegangs søknad, og kan bli avkrevet det ved senere søknader, at hele våpenet må låses inn også når vital del er innelåst i våpenskap, og at deaktiverte våpen og store magasiner i fremtiden skal bli registreringspliktig. Det de reagerte på i forslaget var at etterregistrering av slikt blir uforholdsmessig kostnadskrevende, §30 om tilbakekallelse av våpenkort, §59 om meldeplikt og §65 om gebyrer. Resten var visst greit.

Jeg vet ikke hvordan dagens styre stiller seg til dette, eller om noen av de som satt i styret i 2012 nå er i styret.

[jeaant]

Angående han unevnelige; er det snakk om 21 pistol/revolver eller inkluderer det gevær? Noen som vet?