Jump to content

Fantaboksen

Members
  • Content Count

    440
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Fantaboksen last won the day on November 4 2017

Fantaboksen had the most liked content!

Community Reputation

62 Excellent

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Dersom man gjør det første du skriver der er det vel normalt å bekymre seg for det siste du skriver.. Jeg synes det er fryktelig merkelig at flere skyttere her inne jubler i taket over "alt vi har fått til".. Nøyaktig hva er det "vi" har fått til? Ingen storstilt aksjon med konfiskering av samtlige halvautovåpen? Ingen registrering av magasiner? Dette minner meg om min tid i fagforeningen.. Når det var snakk om lønnsforhandlinger eller andre goder skulle man alltid spørre om minst tre ganger så mye som man egentlig hadde lyst på. Første forslaget så alltid helt latterlig ut, men med litt flaks fikk man forhandlet seg frem til kanskje halvparten av det man egentlig ønsket seg i utgangspunktet.. Da var alle fornøyde. Bedriften internt kunne si at "haha, de fikk jo ikke mer enn en sjettedel av det de egentlig krevde" og fagforeningsklubben kunne si "haha, vi får jo gjennom 50% av alt vi vil, det er jo fantastisk" Eneste forskjellen her er jo at regjeringen fungerer som både bedrift og fagforening mens skyttermiljøet sitt bidrag i saken er at de sitter og skriver kritiske innlegg på kammeret...
  2. Det var da en særdeles lite konstruktiv tilbakemelding.. Hvordan mangler det innsikt? Hvor mange halvautovåpen kan du egentlig med hånden på hjertet si at ikke har "særlig farlige egenskaper" om du tenker som en politiker med våpenforakt? Garand som i og for seg ser ganske uskyldig ut kan man feste bajonetter på, enkelte vil kunne finne på å kalle dette for en farlig egenskap.. Den største feilen ved å ha lover som åpner for slike tolkninger som "militært utseende" // "Særlig farlige egenskaper" osvosv er at man overbeviser seg selv om at alle alltid vil være enige om disse tolkningene.. Hva gjør vi dersom de som sitter i posisjon 10-15 år frem i tid fra i dag har en fundamentalt annerledes formening om hva disse begrepene går ut på enn det både vi og lovgivende makt har i dag? "Vi har bestemt at alle våpen som enten kan ta løse magasiner, eller har pistolgrep, eller har bajonettfeste, eller som har take-down funksjon (for å skjule transport selvsagt) er særlig farlige, så de blir nå forbudt" det er da vi innser at vi egentlig tapte kampen for 10 år siden når denne loven ble vedtatt.. (Spesielt dersom våpen allerede har blitt inndratt en gang tidligere og lovgivende makt er trygge på at det ikke får konsekvenser..) Istedenfor å svare at et innlegg er mangelfullt og innsiktløst må du gjerne forsvare ditt eget ståsted. Kort oppsummert handlet mitt forrige innlegg om at våpeneiere oppnår mer dersom de står samlet enn hvis de kun tenker på seg selv. (Godt eksempel er de som nesten umiddelbart etter mitt innlegg spør "Blir X påvirket av dette?) Er du uenig i min påstand? Hvis ja, fortell gjerne hvorfor.
  3. Hvis jeg som aktiv skytter med flere bekjente som snakker om dette teamet jevnlig ikke klarer å følge med på hva "vi" har foretatt oss klarer jeg dessverre ikke å tro på at så veldig mange andre får det med seg heller. Ja, det har vært en del klage-innlegg i (lukkede) facebookgrupper, forumer osv, og jeg tror på at organisasjonene våre har hatt mange møter med stortingspolitikere, men hva annet har "vi" gjort og hva har det utrettet?
  4. Hehehe, sitter og leser litt på Firearms united sin Facebookside, og her er første halvdel av et innlegg de la ut for under en time siden: ALERT Few days ago, I brought to your attention info on Norway’s intention to bring a ban on all semi-auto guns by 2021. I have more info on the subject. I wish they were good, but as I said before, when we got (almost) no support from Norwegian Firearms owners - karma is a bad girl.... Jeg kan ikke annet enn å være enig. Tidligere tenkte jeg aldri noe særlig over våpenlovene i Norge da jeg synes de var greie som de var. Det eneste jeg noen gang synes var kjipern med vår lovgivning var at jeg ikke kunne kjøpe meg en US-carabin, M14 eller en HK91, så med andre ord hadde jeg/vi ingenting å klage over. Derimot ble jeg rimelig engasjert, og fulgte ganske nøye med når EU kom med sitt nye våpendirektiv, og jeg trodde nesten jeg skulle ramle av stolen til tider når jeg leste hva andre skyttere skrev på diverse sider og sosiale medier. Når noen linket til en artikkel om at "nå kan det kanskje komme begrensninger på halvautorifler" så lød de 5 første innleggene nesten alltid omtrent slik ut: -Jaja det går bra jeg handler bare inn masse 30 skudds magasiner nå før dette blir iverksatt -Jaja det går bra, for jeg får vel beholde det jeg har?? -Jaja det går bra, så lenge de ikke forbyr "X" for "X" synes jeg er toppers, men bryr meg lite om "Y" -Jammen dette får vel ikke tilbakevirkende kraft??? -Neida, dette kommer ikke til å gå gjennom før om mangemangemange år Det var med andre ord rett og slett lite engasjement blant folk flest.. Nå kommer sikkert mange til å si at "jammen, organisasjonene jobbet masse bak kulissene", så jeg skriver et svar med en gang: Ja, hvor mye hjalp det? Disse organisasjonene kan komme på møter med hele leksikoner fulle av logiske løsninger, men det hjelper lite når de som bestemmer ikke trenger å høre på. (Det er jo tross alt Breivik-børsa vi snakker om her....) De som skulle kommet på banen i tillegg til organisasjonene er skytterne selv, og politikere, polititjenestemenn, byrokrater, bloggere, familier, venner, Journalister og andre burde blitt invitert med på skytebaner i sitt eget lokalmiljø, den diskusjonen om saksmål som såvidt våkner opp nå burde kommet 2 dager etter at skytterne fikk snusen i at nå ryktes det at innstramminger er på vei. Paralellt med dette kunne organisasjonene som faktisk møtte politikerne minnet de på hvem som faktisk sørger for at de har en jobb. Mange av oss liker å gjøre narr av NRA, og kaller de gjerne for paranoide tyranner, men de er en interesseorganisasjon på fem millioner medlemmer i et land med 318 millioner mennesker. (ca 1,5% av befolkningen) Her hjemme er vi ca 500 000 våpeneiere blant ca 5 000 000 innbyggere (ca 10%) Hvordan har det seg slik at 1,5% av befolkningen der borte har klart å beskytte sine rettigheter så mye bedre enn 10% av befolkningen her? Er det pga et papirark skrevet og signert for fryktelig mange år siden? Er det fordi de kaller våpeneierskap en rettighet og ikke en tillatelse? Eller er det fordi de har funnet ut at innstramminger kun fører til flere innstramminger? Min teori er at de rett og slett tenker litt lengre enn oss. Mens den andre parten alltid sa at "vi vil bare ha et kompromiss" så sa skytterne at flere innstramminger fører til at vi på sikt kommer til å innføre et våpenregister, et våpenregister fører kun til flere innstramminger og det hele kommer til å ende med konfiskering av private personers eiendom så vi setter ned foten med en eneste gang før det går så langt. Jeg mener ikke at vi skal brenne opp våpenregisteret, men vi har nå kommet helt til siste fase i syklusen som NRA har advart om de siste årene, og vi har ikke satt ned foten en eneste gang. Våpeneiere er i både USA og i Norge en så stor del av befolkningen at vi kunne avgjort et stortingsvalg omtrent på egenhånd, men så lenge folk sitter og leker småkonger og kun tenker på seg selv vil vi aldri noen sinne klare å ha noen som helst påvirkning på hva som blir bestemt på våre vegne. Det har de funnet ut i USA, mens vi fremdeles tusler rundt på egenhånd. Godt eksempel på det er en annen tråd her inne hvor FPU-Agder ville innføre bæretillatelse. Jeg vet like godt som alle andre her inne at det egentlig er veldig urealistisk å få innført noe slikt, og diskusjoner om hvor lurt det hadde vært og hatt noe slik kan taes i den respektive tråden. Men poenget er at jo mer tid politikere og byrokrater bruker på å diskutere slike forslag, jo mindre tid har de til å diktere våpenlovene våre (omtrent) helt på egenhånd. Det hadde jo heller ikke vært dumt at skytternorge kunne vært litt på offensiven også for en gangs skyld. For akkurat nå sitter det 900 våpeneiere (sannsynligvis minst det dobbelte, men vi sier 900) og er ganske frustrerte, forbannede og lei seg. de resterende 499 100 våpeneierne våre har lent seg tilbake i godstolen, senket skuldrene og tenker fornøyd med seg selv at "det er godt DSSN/NROF unnslapp" eller at "phew, godt at ikke Saueren min røyk i denne runden heller".. Håper forresten ikke at en eneste person her inne navngir en eneste våpenrelatert organisasjon eller politisk parti og kaller de tannløse, feige eller evneveike, for skylden her ligger hos samtlige av oss alle i form av manglende vilje til å stå opp for vår egen Hobby/idrett!
  5. Politi/forsvar har strengere krav til "spillerommet" sitt enn det sivile har, da det er forventet at de ikke "miste hodet" når ting blir litt vel spennende... (Som begrunnes med den treningen og bakgrunnen de har)
  6. Det er vel dette som er diskusjonen, ikke hvem som får kjøpe våpen? Med unntak av at du har våpenet i et hylster fremfor nederst i en ryggsekk, hva er de største forskjellene? At man bærer våpen betyr ikke at man automatisk holder hånden på pistolgrepet til enhver tid og venter på at noen skal "make Your day" Akkurat det kan man se på USA og Tsjekkia, det er fantastisk få hendelser som blir skapt av personer med CCW som er "ute på tur". Om noen vil lage kvalm og de i utgangspunktet erverver våpen tror jeg ikke forbudet mot å faktisk bære våpenet noen gang har stoppet en eneste uønsket hendelse.
  7. Med mindre jeg har gått glipp av noe her er det jo ikke snakk om å endre bestemmelsene om nødverge.. Spørsmålene man må stille seg er: 1: Er personen skikket til å erverve våpen? 2: Er personen skikket til å transportere våpen fra A til B? (hjemmefra til skytebanen og tilbake igjen) 3: Er personen skikket til å transportere våpen fra A til B til C til D og tilbake til A igjen? (altså bære våpen ute i samfunnet) Hvis svaret til spørsmål 3 er nei burde svarene på spørsmål 1 og 2 også være nei i mine øyne.. En slik lovendring ville jo i praksis kun gjort at du slipper å bli arrestert om du svinger innom lokale butikken med et våpen på kropp, ingenting annet. Hvor mange skyttere bruker ikke offentlig transport til og fra banen? (Spesielt i storbyene) Hvordan er dette mindre risikabelt for samfunnet enn om de var på vei til en annen plass enn skytebanen?
  8. Hehe, nei er nok dessverre litt for lett å tenke at alle endringer er dårlig nytt.. Skyttere er på ingen måte annerledes, og det ser vi her inne på kammeret. Det er en tråd hvor det klages til den store gullmedaljen over at regjeringen ønsker å forby (enkelte) tohåndsvåpen.. Også klages det jammen meg her inne i denne tråden når noen ønsker å myke opp våpenlovene..
  9. Jeg kunne fint stilt meg bak dette forslaget uten noen betenkeligheter så lenge kravene for ervervelse er de samme som i dag.. Samtidig spør jeg meg selv hvordan flere som kommenterer i denne tråden tørr å stå ved siden av noen på skytebanen som dere ikke hadde turt å gå ved siden av på gaten om de hadde hatt et våpen i lomma.. Det er ikke snakk om å lære seg "stridsskyting", det ser man i andre land hvor befolkningen bærer våpen ute i samfunnet. Du har helt sikkert nok noen få som konsekvent trener på "forsvarsscenarioer som innebærer 69 skudd, 4 magasinbytter og 21 badguys", men majoriteten står nok på skytebanen og trener ganske likt som det vi gjør her i landet. Ser mange grøsser av USA, hvorfor det? Sier seg selv at du får litt labre resultater om 50% av den voksne befolkningen går/har gått på antidepressiva uansett hvordan våpenlover du har. Ville nok heller startet å titte litt på den problematikken der først ja.. Sveits og Tsjekkia ser jo ut til å klare seg greit, og de har jo relativt fleksible lover.. I praksis ville jo en slik lov bare betydd at du kunne fått lov til å gå inn på den lokale butikken å kjøpe deg en cola med pistolen på innerlomma fremfor at du må legge den igjen i bilen hvor den ligger ubevoktet. (Og du kunne til og med gjort det uten å være på vei til/fra skytebanen )
  10. Jaja, googlet litt på våpenrom igjen da jeg har startet opp prosjektet på nytt.. Ser jo fra denne tråden at jeg skulle starte "om noen måneder" i juni 2016, så er jo litt på etterskudd... Nå har det derimot vært stor fremgang, jeg har hatt en byggingeniør (bekjent) innom, samt fått fatt i originale plantegninger som viser at samtlige vegger med unntak av en kortvegg er mer enn 20cm leca.. (25 og 30cm) Den siste veggen skal sikkerhetsdøren inn i, så den skal uansett forsterkes dersom onkel er enig i at dette er en god plan. Sender vel inn en søknad i løpet av noen uker nå, så mitt neste spørsmål er egentlig om man kommer seg unna med vanlig etasjeskiller i tak, eller om det må gjøres noe mer der? Ser at det er nevnt flere ganger tidligere, men det mest konkrete var vel at det «ble godkjent for 8-10 år siden».. Noen som har ferskere informasjon om dette? Tips til formulering under søknadsprosessen mottas også med stor takk.
  11. Hva er det som er upraktisk med den stokken? Forøvrig kjøpte jeg meg et par ekstra Sig Sauer Romeo 5 rødpunktsikter på Black Friday nå. Har ikke testet det på Minien enda, men fungerer kjempeflott på Arsenal'en, så regner med lignende resultater på rugeren.
  12. Kverulere? Jeg bare spør jeg! Men hva mener du med at den er satt på forbudslisten? Fordi den er halvautomatisk og konstruert for militært bruk? Jeg mente også at M1'en var i 30.06, men de som ikke er "ombygd" er jo også i .308.. Nei, nå må jeg google litt her..
  13. Nå er jeg ute på tynn is her, men denne finn-annonsen fanget interessen min litt ettersom jeg har veldig lyst på en M-14.. Her ser jeg at det selges en Garandversjon som er "ombygd for bruk av løst magasin ".. Hva er egentlig forskjellen på en slik ombygd M1 og en M14? Hvis den er stor, når slutter det å være en M1 og går over til å bli en M14? https://www.finn.no/bap/webstore/ad.html?finnkode=107589149
  14. Hehe, jammen denne gangen vil det fungere, jeg lover!!
×
×
  • Create New...