Anbefaling fra 22. juli komm. ang halvautomatiske våpen

[svartepetter]

Så om vi fokuserer på jaktbiten blir ikke argumentlisten så lang, da tulleargumenter som "det blir som biler som går raskere enn 100km/t" eller "fordi argumentene for forbud er tøv" må siles bort. Jada, dette kan være et gyldig standpunkt isolert sett, men de vil aldri klare å omvende noen som allerede mener at halvauto er et sikkerhetsproblem i "den nye terroren". (Individer eller grupper med skytevåpen istedenfor de tradisjonelle bombene.)

 

Ja, det er best å stå med lua i handa og spørre pent. Og blir det nei er det best å droppe buksa og bøye seg framover, slik at dei ikkje blir sinte og forbyr endå meir.

 

Trur du verkeleg at nokon blir overbevist om at vi skal få beholde våre "farlige" halvautomatar berre fordi vi kjem med fisleargument som går på det reint skytetekniske? Det har ingen effekt overhodet. Det som må til er å overbevise beslutningstakarane om at dei tek feil når dei trur at halvautomatar utgjer noko meir risiko enn andre jakt- og sportsvåpen.

[Trestokk]

Problemet er ikke skyting og jakt. Problemet er at det redskapet vi bruker til skyting og jakt har et stort skadepotensial.

 

Jeg har aldri vært redd på en skytebane. Jeg har vært litt irritert på idioter som vifter med munningen i feil retning, men aldri redd.

På en fotballbane er jeg konstant redd for å skade meg. Og jeg vet at jeg har vondt etterpå.

 

Forskjellen mellom fotball og skyting er at skyting er trygt og ufarlig. Det er aldri skader (bortsett fra knekt stolthet).

Men vi kan ikke påføre andre noen skade med en fotball. Det kan vi med skytevåpen.

 

Det komisjonen vil sette søkelys på er at redskapet vi bruker til jakt og konkurranse, og lett kan anskaffe oss, har et stort skadepotensial.

Det kommer vi aldri til å kunne argumentere oss bort i fra.

[jULF]

Jeg tror den beste strategien er ikke å snakke om drap med våpen i noen større dybde annet enn å peke på at det er et lite problem, men å heller snakke om antallet lovlige halvauto våpen benyttet i drap de siste årene når man holder .22 Juli utenfor. Da den eneste pistolen som i 2011 ble brukt i et drap var holdt av drapsmannen på bislett(Som ikke eier lovlig våpen) burde det kunne snakkes om at disse våpnene ikke utgjør noen fare. Om det også kunne legges ut tall på lovlig/ulovlig samt halvauto våpen i kriminalstatistikken. Føler jeg meg rimelig sikker på at det meste av forbudpratet koker bort

[joska]

Det komisjonen vil sette søkelys på er at redskapet vi bruker til jakt og konkurranse, og lett kan anskaffe oss, har et stort skadepotensial.

Det kommer vi aldri til å kunne argumentere oss bort i fra.

 

Sjølvsagt ikkje. Det er nettopp difor ein må regulere tilgang og utvalg, slik ein gjer i dag. Det som er tema her er kvar ein skal legge lista. Når "nokon" har fått for seg at halvautomatiske våpen utgjer ein såpass stor risiko at ein ikkje kan tiltru vanlege jegarar og sportsskyttarar å ha slike våpen må ein angripe argumenta dei brukar (viss dei har nokon). Viss ein har noko å komme med sjølvsagt.

 

Heile poenget med eit evt. forbod må jo vere at det i seg sjølv fører til mindre vold og færre drap, og ikkje mindre vold/færre drap med halvautomatiske våpen. Det siste er uinteressant og eit heilt sjølvsagt resultat av eit forbod.

[Jonah-Hex]

Et argument: De aller fleste HA våpene som kan kjøpes til jakt er sterkt begrenset på magasin kapasitet allerede!!!!!!!!!!

Så da antar jeg at du ønsker et forbud av mini-14? Hvis ikke faller argumentet bort.

Nei, jeg ønsker ikke forbud mot noen ting!!!!

Jeg er for 50 BMG, 500 S&W, Praktisk hagle og alt annet som virker som "skummelt" for de som ikke kan noe om dette.

 

Men det er bare Mini 14 og 30 på den listen, som er i handel og som man lett kan skaffe store magasiner til (over 10 skudd)!!

Så PODs argument om store magasiner til HA jakt rifler blir feil. Ja, det kan lages og ja, det finnes til flere, men de er stort sett meget uvanlige og vanskelige å få taki til.

Men det over, ødelgger faktisk for oss, da de som ikke kan det tekniske her, fort ser på Mini 14 som representativ for alle HA jakt rifler, noe jeg mener den ikke er.

[kammerlås]

Et forbudssamfunn er ikke svaret for å hindre terror. Punktum. "Shit will fin a way". Er det forresten bare menn som går inn for forbud? Kvinner ser ut til å ha en mer fornuftig tilnærming.

 

Jeg er mildt sagt provosert når det foreslås å ta fra meg våpen for å hindre terror. Det er jeg ikke alene om, og det er helt greit å ta det personlig. Vi skal rydde i politiet og blant politikere, har vi fortsatt problemer må vi rydde mer. Krøllet med blyhagl har lært oss at vi ikke viker en milimeter. Gir vi fra oss noe frihet er det ekstremt vanskelig å få den tilbake.

 

Kvitter vi oss med kriminelle elementer i MC-miljøer ved å inndra alle MC'er? Nei. Vi kan spare ganske mange liv som ellers går tapt i ulykker, men den prisen er vi villig til å betale. Har hørt noe om 30 dødsfall i året, men er usikker på det tallet. Jeg vil likevel forsvare at min nabo kjører på sin Harley.

 

Radon tar livet av 3-400 i året, og det er tydeligvis også greit, kom ikke å si at vi skal gjøre hva som helst for å spare ett enkelt menneskeliv.

[bjortork]

mindre vold/færre drap med halvautomatiske våpen. Det siste er uinteressant og eit heilt sjølvsagt resultat av eit forbod.

 

Æh, den siste setningen din er ikke helt rett, jf eksemplene med Storbritannia og utviklingen i våpenrelatert vold der etter (i praksis) totalforbudet mot håndvåpen. Det er ikke så enkelt som at hvis man forbyr noe, så blir det borte, ellers var det ingen som hadde brukt heroin.

 

Uten å skulle anklage noen for noe, så er det ikke urimelig å anta at det i forkant av et varslet forbud mot halvautomatiske våpen vil være en hel del våpen som mistes eller blir meldt stjålet, og som aldri kommer til rette. Det man da har greid med forbudet er å skape et tilfang av ulovlige våpen av en helt annen kvalitet enn det som fins på markedet for yrkeskriminelle i dag.

 

Et forbud er ikke veien å gå fordi:

- Det vil ikke ha den tilsiktede effekten, snarere tvert i mot

- Det vil bli svært vanskelig og meget dyrt å gjennomføre

- Det vil begrense og i noen tilfeller eliminere funksjonshemmedes muligheter for deltakelse i sportsskyting og jakt

- Det vil kriminalisere mange lovlydige våpeneiere og bidra til å redusere respekten for og tilliten til forvaltningen

- Det vil være en avsporing av den berettigede kritikken som nå rettes mot landets kriseberedskap og kunne bidra til at viktigere strukturelle endringer ikke gjennomføres

[Jonah-Hex]

Et forbudssamfunn er ikke svaret for å hindre terror. Punktum. "Shit will fin a way". Er det forresten bare menn som går inn for forbud? Kvinner ser ut til å ha en mer fornuftig tilnærming.

 

Jeg er mildt sagt provosert når det foreslås å ta fra meg våpen for å hindre terror. Det er jeg ikke alene om, og det er helt greit å ta det personlig. Vi skal rydde i politiet og blant politikere, har vi fortsatt problemer må vi rydde mer. Krøllet med blyhagl har lært oss at vi ikke viker en milimeter. Gir vi fra oss noe frihet er det ekstremt vanskelig å få den tilbake.

Veldig enig!

Å forby våpen hindrer ikke terror. Dessuten virker det som de fleste terroister liker bomber bedre enn skyte våpen. Så kanskje vi heller skulle forby å lage bomber.

 

Merklig det du skriver om menn og kvinner. Mitt inntrykk er stort sett at kvinner er gjennerelt mer negative til våpen en menn.

 

Men jeg tror en av de størrste utfordringen i debatten fremover vil være å i det heletatt argumentere mot noen som "føler at det er farlig" og "tror at vi blir tryggere". Det er nesten umulig. "Ikke forvirr meg med fakta", holdningen er meget inngrodd. Og media er stort sett mest på "dems" side og de vil gjerne vri alt vi sier slik at det er negativt.

[Varj]

Så om vi fokuserer på jaktbiten blir ikke argumentlisten så lang, da tulleargumenter som "det blir som biler som går raskere enn 100km/t" eller "fordi argumentene for forbud er tøv" må siles bort. Jada, dette kan være et gyldig standpunkt isolert sett, men de vil aldri klare å omvende noen som allerede mener at halvauto er et sikkerhetsproblem i "den nye terroren". (Individer eller grupper med skytevåpen istedenfor de tradisjonelle bombene.)

 

Ja, det er best å stå med lua i handa og spørre pent. Og blir det nei er det best å droppe buksa og bøye seg framover, slik at dei ikkje blir sinte og forbyr endå meir.

 

Trur du verkeleg at nokon blir overbevist om at vi skal få beholde våre "farlige" halvautomatar berre fordi vi kjem med fisleargument som går på det reint skytetekniske? Det har ingen effekt overhodet. Det som må til er å overbevise beslutningstakarane om at dei tek feil når dei trur at halvautomatar utgjer noko meir risiko enn andre jakt- og sportsvåpen.

 

Hva syns du er best da? Bortsett fra å være veldig sint på Internett.

Væpna revolusjon?

 

Det er viktig at det diskuteres innenfor de rammene vi faktisk har til rådighet, ikke utifra et tenkt utopisk ideal.

[Erlend Meyer]

- Det vil være en avsporing av den berettigede kritikken som nå rettes mot landets kriseberedskap og kunne bidra til at viktigere strukturelle endringer ikke gjennomføres

 

DETTE!

[svartepetter]

Hva syns du er best da? Bortsett fra å være veldig sint på Internett.

Væpna revolusjon?

 

Det hadde vore interessant å vite korleis du resonnerte deg fram til dette spørsmålet.

 

Eg skreiv:

Det som må til er å overbevise beslutningstakarane om at dei tek feil når dei trur at halvautomatar utgjer noko meir risiko enn andre jakt- og sportsvåpen.

 

Har nokon slutta at halvautomatiske våpen er spesielt farlege er det ikkje hjelp i å komme med tynne argument *for* desse våpna. "Raskare oppfølgingsskudd" = "Jævli farlig!" i hovudet på desse folka. Dei må forklarast kvifor slutningane dei har trekt er feil. Ikkje berre forklarast, men overbevisast.

[ojoh]

Å bygge opp en rasjonell argumentasjon for halvautomatiske våpen er etter mitt syn dødfødt, av den enkle grunn at rasjonalitet har ingen felles anerkjent standard, dvs det vi ser som rasjonelt oppfattes av andre som fullstendig urasjonelt.

Jeg vil anbefale vår strategien til å gå på at vi må utfordre at de som argumenterer for forbud må dokumentere hva de ønsker og oppnå ved et forbud og at de viser at det er sannsynlig ut fra tilsvarende erfaringer fra andre land. Her må vi ikke akseptere at man bruker en "føre var" argumentasjon hvor det hevdes at kostnaden ved et forbud er null, og at det ikke er så farlig å dokumentere eventuell positiv (kriminalitetsforebyggende) effekt av et forbud.

[Varj]

Ja, problemet vårt er jo nettopp at det som gjør halvauto bra til sin bruk, er det samme som gjør den mer skadelig i feil hender.

Så da må folk overbevises om at nytteverdien er såpass høy at den er verdt å ta vare på.

[Jonah-Hex]

- Det vil bli svært vanskelig og meget dyrt å gjennomføre

Hvorfor er det dyrt?

Det er bare å si at dette er forbudt, å kjøpe, eie og å være i bestittelse av og så sende ut brev til alle som har registrert det og be dem å levere det inn. "Da du ikke lengere har lov å ha dette".

Et midlertidig amnesti, for å fange opp de som politiet ikke har oversikt over.

 

Det er kun et sted, i forslaget til ny våpenlov, at jeg har lest / hørt at noen snakker om erstattning.

Jeg tror ikke politikerne i dette landet ønsker å "kjøpe" tilbake våpene. Regningen vil bli lempet over på oss lovlydige borgere. Kanskje et gebyr for hvert våpen vi leverer, eller pr. person?

 

Og dette er nesten allerede gjort i dag.

Bortsett fra å kalle tilbake våpene.

[ojoh]

..og jeg tror også det er viktig at vi bruker noe av forbudforkjempernes argumentasjonslogikk om frihet til å tenke annerledes og velge forskjellig ting å fylle tiden sin med. Vi må kunne krever at de respekterer vår hobby på lik linje som at vi respekterer deres, så lenge det ikke oppstår reelle interesse konflikter. Så langt er jeg ikke i stand til å se at vi utgjør noe trussel verken mot samfunn eller meningsmotstandere.

[Guest]

Mange fornuftige meninger her. Jeg mener at et viktig spørsmål som personlig våpeninnehav eller ikke til aktverdige formål bør ikke en liten gruppe med urbaniserte kverulanter av noen politikere ha lov til å røre, det bør være grunnlovsfestet, som det vel til en viss grad er. Med andre ord det handler om vilket samfunn vi vil ha, vi-lovlydige borgere. De tekniske sidene av saken er greie nok, normale folk ville finne det ytterst fjernt å f.eks. kjøre bilen inn i en folkemengde, det samme med vilje å rette et våpen mot noen. Myndigheter skal være en organisasjon for folket ikke motsatt, som i Nord Korea f.eks. Glem tekniske spissfindigheter, det kan utsette et forbud, ikke hindre det. Om en idiot klikker med et lovlig ervervet våpen, så skal ikke jeg svi for det. At myndighetene kan lage lover så vi alle blir trygge er en idiot fantasi. Så med dagens ynkelige pipe forklaringer er dette tapt tror jeg, med landets tradisjoner, ikke over natten, men på sikt. Så den eneste vage muligheten må være at flest mulig står sammen i protest mot overformynderiet. Det vil komme nye urbaniserte politikere som gir bæng i fornuft, f.eks lederen i AUF. Jeg ønsker oss lykke til.

[00000]

Med andre ord det handler om vilket samfunn vi vil ha

[bjortork]

Hvorfor er det dyrt?

Så vidt jeg har forstått har våpenlovutvalget gått inn for at det skal kompenseres ved et eventuelt forbud/inndragning. Dersom man IKKE går inn for kompensasjon, må man regne med at et enda større antall våpen kommer på avveie.

 

I tillegg til kompensasjonen må inndragningen administreres, det må føres nøyaktige logger over hva som blir levert inn av hvem, det må ryddes i våpenregisteret (ok, dette må vel gjøres uansett), det vil komme rettssaker der folk blir anklaget for å lure unna våpen - med rette eller urette - osv. Dette byråkratiet vil koste, og vil nok vite å finne på en eksistensberettigelse etter at pogromen mot halvautovåpnene er gjennomført, skulle den finne sted.

 

Selv tror jeg ikke det blir noe forbud, arbeidet til våpenlovutvalget vil nok tillegges større vekt enn det tulliballet som står om våpen i 22. juli-kommisjonens rapport.

[Mauser M03]

Kom gjerne med innspill på flere reelle bruksområder hvor halvauto er enten et must eller bare generelt mye bedre enn alternativene.

 

Det er mange som sliter med skader i rygg, nakke og skuldere. Den reduserte rekylen som en halvautomat gir, gjør at det er mulig for endel å kunne utøve jakt. Sett dette som et poeng for mange ved valg av hagle.

Dette faller kanskje innunder funksjonshemming...men, jeg føler dette faller litt på siden av hva man vanligvis tenker på med funksjonshemming.

Ref denne som eksempel: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=14&t=76842&p=816898#p816898

[Varj]

Ja, det er et godt poeng, og jeg syns det går under funksjonshemming.

Men det er viktig å få fram at funksjonshemming ikke trenger å være rullestol eller cerebral parese.

[Hassel]

@alle: Meget bra debatt nå

@ Erlend meyer - Absolutt

@Jonah hex - det er en del ting som tyder på at det var lurt å forby håndvåpen i UK i forhold til drap. Som Chiefen spurte, jeg vil gjerne se statistikken over drap etter inndragingen av tennstifter til HV våpen, har antall drap blitt redusert sånn gennerelt?

 

Jeg har forøvrig begynt å lure litt på om vi (også jeg) bjeffer opp litt feil tre når vi tar utgangspunkt i denne påstanden:

når det foreslås å ta fra meg våpen for å hindre terror

For det første er kommisjonens rapport rimelig ullen. Snakker de om å forby ny ervev, inndragingenr, alla halvautor eller bare rifler osv. Vi vet ikke.

Videre er det nok dumt av oss å ta utgangspunkt i at de som har utarbeidet rapporten er stokk dumme og innbiller seg at man kan hindre terror ved å forby våpen eller våpentyper. Jeg tror de er mer interesserte i å begrense terror, å gjøre det litt vanksliger - kontra det å tro at de kan stopp det. Og da virker argumentet om å forby halvautovåpen tilforlatelig og salgbart.

Vi kan fortsatt bedrive skytesportene våre, (ja, praktisk også) uten halvauto våpen...

[Sir]

Det er jo snakk om dobbeltarbeid, det er utarbeidet ett forslag til ny våpenlov, denne er det da ikke noe galt med, hvorfor gjøre alt om igjen ?

[Hassel]

Noe av våre "beste" argumenter ligger nok i akkurat det SIR

[DVC]

@alle: Meget bra debatt nå

@ Erlend meyer - Absolutt

@Jonah hex - det er en del ting som tyder på at det var lurt å forby håndvåpen i UK i forhold til drap. Som Chiefen spurte, jeg vil gjerne se statistikken over drap etter inndragingen av tennstifter til HV våpen, har antall drap blitt redusert sånn gennerelt?

 

Jeg har forøvrig begynt å lure litt på om vi (også jeg) bjeffer opp litt feil tre når vi tar utgangspunkt i denne påstanden:

når det foreslås å ta fra meg våpen for å hindre terror

For det første er kommisjonens rapport rimelig ullen. Snakker de om å forby ny ervev, inndragingenr, alla halvautor eller bare rifler osv. Vi vet ikke.

Videre er det nok dumt av oss å ta utgangspunkt i at de som har utarbeidet rapporten er stokk dumme og innbiller seg at man kan hindre terror ved å forby våpen eller våpentyper. Jeg tror de er mer interesserte i å begrense terror, å gjøre det litt vanksliger - kontra det å tro at de kan stopp det. Og da virker argumentet om å forby halvautovåpen tilforlatelig og salgbart.

Vi kan fortsatt bedrive skytesportene våre, (ja, praktisk også) uten halvauto våpen...

 

Strengt tatt så kan vi jo skyte praktisk med flintlåspistol hvis vi skal strekke den langt. Men jeg tror kanskje Petter Solberg hadde sluttet med rally hvis han måtte kjørt det med en Trabant...

[joska]

@Jonah hex - det er en del ting som tyder på at det var lurt å forby håndvåpen i UK i forhold til drap.

 

Kva ting tenker du på då?

 

Som Chiefen spurte, jeg vil gjerne se statistikken over drap etter inndragingen av tennstifter til HV våpen, har antall drap blitt redusert sånn gennerelt?

 

Ja. Antal drap har gått stødig nedover i minst 20 år. Både før og etter kastreringa av HV-soldatane. Ein heilt annan ting er kva relevans dette har til våpen i privat eige?

 

Vi kan fortsatt bedrive skytesportene våre, (ja, praktisk også) uten halvauto våpen...

 

Strengt tatt kan vi vel bedrive skytesport med softguns også, men det betyr ikkje at så veldig mange er interessert i det.

[Hassel]

@Joska

Så vidt jeg har forstått har antall drap utført med skytevåpen gått ned i UK etter forbudet.

Tennstempel inndragningen er relevant desverre, sa sen kan vise at forbud hindrer misbruk.

At jeg ikke er interessert i skyte med softgun er svært lite relevant i forhold til begrensninger i det private eierskapet av skytevåpen.

[Glenn_G]

Trodde det hadde blitt mye mer kriminalitet med våpen etter forbudet i UK, ihvertfall etter denne dokumentaren å dømme. Den er jo laget av NRA men intervjuene av vanlige briter og politimenn er jo verdt å høre uansett.

[Hassel]

Ah...

Men her er nettopp det vankselig poenget. Kriminalitet (altså lovbrudd) Med våpen har vist gått opp. Men det dekker alt fra tjuvjakt med luftgevær til massakre. Men antall drap med skytevåpen har vistnok gått ned.

Og som jeg vel skrev tidliger i tråden. De som gjerne kommer med more guns, less crime tolkningen tror også at FN er ute for å "ta dem" At presidenten er hemmelig muslim med onde planer og at gud, helt personlig, har velsignet USA. Altså lurt å være litt kritisk til kildene.

[Glenn_G]

Akkurat ja, føler ikke akkurat britene på videoen hadde folie-hatter på og passer inn i beskrivelsene dine.. Jeg tror på "more guns, less crimes" men tror selvsagt ikke FN vil ta meg personlig, derimot så hadde de neppe begynt å grine om jeg (og alle andre sivile) måtte levere inn håndvåpnene. Tror du noe annet? Du mener altså at folk som meg tror at Gud har velsignet USA med en muslimsk president? Kan berolige deg om at det definitivt ikke stemmer i mitt tilfelle iallefall..

[Adarma]

Så vidt jeg har forstått har antall drap utført med skytevåpen gått ned i UK etter forbudet

Ikkje for å være frekk unge hr. Hassel, men din påstand om å være kritisk til kildene høres jo litt tvilsom ut når man tenker på tidligere utsagn, hadde nok ikkje skadet med link til relevant statistikk..

 

Litt OT; Forstår dog ikkje helt hvem "De" er, om du tenker på andejegere i USA, NRA eller militante buejegere.. Men de har faktisk mange poeng. FN har faktisk vært/er en trussel mot sivile våpeneiere. I deres nylige forsøk på å hindre salg av våpen til slemme grupperinger og stater var det et lite uskyldig avsnitt som ville ført til at det ble jævlig vanskelig/nærmest umulig å eksportere eller importere helt ordinære sivile våpen av alle typer. Obama er heller ingen sympatisk person sett fra en våpeneiers synspunkt, jmf. hans lille "fast and furious"-prosjekt.

 

Men som hr. Hassel en gang så vakkert sa det; den sikreste måten å beholde skytesporten og jakt er gjennom rekruttering. Skader heller ikkje å være organisert. Selv om enkelte av våre organisasjoner er litt passive blir de desto vanskeligere å avfeie desto større de er når de protesterer. Kort sagt; hvis du ikkje er medlem av det lokale skytterlag - meld deg inn, og neste gang du er på skytebana eller på jakt, ta med naboen, la flere få oppleve gleden ved å skyte og gå på jakt.

[Guest]

Det jeg ikke helt forstår, er tilnærmingen enkelte av dere har til halvautomatiske børser. Nå er det en gang slik at det i dag er et lite utvalg av lovlige halvautomater til jakt og praktisk skyting. Hvorfor vil dere dette til livs? Hva er det dere har sånn imot halvautomatiske rifler? Dere spør etter argumenter for å beholde halvautomat; for noen gir det mulighet til å oppleve det de føler er en mer human og sikker jakt. Det gir muligheten til raske oppfølgingskudd og man får muligheten til å holde fokuset helt og holdent på viltet, det gir en trygghet. Andre har klart å kjempe seg til en muilghet til å drive med en skytedisiplin som tidvis kan være mer krevende enn noe av det DFS kan tilby. Er ikke det godt nok for dere?

Jeg er selv eier av halvautomat og synes jakt med halvautomat gjerne er en tryggere og bedre jaktform enn jakt med boltrifle (som jeg også har). Smak og behag, men enkelte her inne sitter faen meg med en merkelig holdning. Dere liker ikke halvautomat, og på grunn av hysteriske politikere som skal vise handlekraft etter en bedriten fascistkødds hysteriske barnedrapsorgie, synes dere det er helt kurant å kaste halvautomat ut døra, bare fordi dere ikke ser nødvendigheten av det eller har noen som helst interesse i praktisk skyting? Halvautomat er og blir en forbedring av et verktøy som benyttes av jegere for effektiv jakt. Uansett om dere liker det eller ikke.

 

Og du Hassel, som hevder at, sitat, [vi] skader "saka" ved å bidra til konspiriasajsonene, sitat slutt, mener du det er en overflod av de som gjerne kommer med more guns, less crime tolkningen tror også at FN er ute for å "ta dem" At presidenten er hemmelig muslim med onde planer og at gud, helt personlig, har velsignet USA, her på kammeret?

Hva ønsker du å oppnå med en argumentasjon som dette? Alle andre er idioter, bortsett fra deg?

Edited August 27, 2012 by Guest

[FN G1]

Det finnes ingen grunn Hassel. Men, skyting kan ikke alltid forklares rasjonellt. Hvis vi ser helt bort fra jakt så trenger vi ikke våpen i det hele tatt. å lage hull i papp er ingen livsnødvendighet.

Og dere som på død og liv må drepe dyr for morroskyld klarer dere lenge med enkeltskuddsvåpen.

 

Man trenger ikke jakt heller, man kan gi elgen p-piller.

 

All hobby er unødvendig, er jo derfor det heter hobby.

 

Å forby halautovåpnene fordi man vil ungå terrorisme er å undervurdere terroristen sin evne til kreativ tenking.

 

At vi kan kjøpe våpen i Norge er en av de tingene som gjør det til et fritt land, frihet under ansvar.

 

Man MÅ ikke ha muligheten til å eie våpen for å leve.

[Varj]

Det jeg ikke helt forstår, er tilnærmingen enkelte av dere har til halvautomatiske børser. Nå er det en gang slik at det i dag er et lite utvalg av lovlige halvautomater til jakt og praktisk skyting. Hvorfor vil dere dette til livs? Hva er det dere har sånn imot halvautomatiske rifler? Dere spør etter argumenter for å beholde halvautomat; for noen gir det mulighet til å oppleve det de føler er en mer human og sikker jakt. Det gir muligheten til raske oppfølgingskudd og man får muligheten til å holde fokuset helt og holdent på viltet, det gir en trygghet. Andre har klart å kjempe seg til en muilghet til å drive med en skytedisiplin som tidvis kan være mer krevende enn noe av det DFS kan tilby. Er ikke det godt nok for dere?

Jeg er selv eier av halvautomat og synes jakt med halvautomat gjerne er en tryggere og bedre jaktform enn jakt med boltrifle (som jeg også har). Smak og behag, men enkelte her inne sitter faen meg med en merkelig holdning. Dere liker ikke halvautomat, og på grunn av hysteriske politikere som skal vise handlekraft etter en bedriten fascistkødds hysteriske barnedrapsorgie, synes dere det er helt kurant å kaste halvautomat ut døra, bare fordi dere ikke ser nødvendigheten av det eller har noen som helst interesse i praktisk skyting? Halvautomat er og blir en forbedring av et verktøy som benyttes av jegere for effektiv jakt. Uansett om dere liker det eller ikke.

Jeg ser ingen som har noe i mot halvauto her, hvilken tråd er det du leser?

 

Og du Hassel, som hevder at, sitat, [vi] skader "saka" ved å bidra til konspiriasajsonene, sitat slutt, mener du det er en overflod av de som gjerne kommer med more guns, less crime tolkningen tror også at FN er ute for å "ta dem" At presidenten er hemmelig muslim med onde planer og at gud, helt personlig, har velsignet USA, her på kammeret?

Hva ønsker du å oppnå med en argumentasjon som dette? Alle andre er idioter, bortsett fra deg?

Tillater meg å svare selv om jeg ikke er Hassel. Det er viktig å distansere seg fra bat-shit-crazy-konspiratorikere, og dermed vise kildekritikk før man gulper opp det de kommer med. Hvis ikke blir det fryktelig lett å avvise resten av argumentasjonen også.

[Langbein]

@Hassel:

 

Du skriver at lovbrudd med våpen har gått opp i england mens drap med våpen har gått ned. Er ikke det helt irrelevant da?

Spørsmålet er vel om det er mindre drap totalt sett i england etter forbudet. Hvis de som drepte med våpen før forbudet gikk over til kniv/slagredskaper/osv etter forbudet, slik at antall drap totalt sett er lik eller høyere, da har jo forbudet ingen effekt. Det er jo å bli drept de fleste vil unngå, fremgangsmåte og redskap betyr vel mindre?

 

Mvh,

 

Morten

[joska]

@Joska

Så vidt jeg har forstått har antall drap utført med skytevåpen gått ned i UK etter forbudet.

 

Drap generelt har gått ned i UK, uavhengig av drapsvåpen. Men dette gjeld ikkje heile perioden etter totalforbodet. Så kanskje samanhengen du ser ikkje er der i det heile tatt?

 

Som eg skreiv tidlegare, også i Norge har ein hatt ein jamn nedgang i drap dei siste 20 åra. Her har vi ikkje sett innskrenkingar i privat våpeneige. Så igjen - kanskje det ikkje er noko enkel samanheng her?

 

Tennstempel inndragningen er relevant desverre, sa sen kan vise at forbud hindrer misbruk.

 

Nei, det viser det slettes ikkje. Det er ein stor forskjell på våpen i privat eige og våpen som er påprakka deg. *Kven* som har våpen er mykje meir interessant enn *kva* slags våpen ein har når ein vil hindre misbruk. Kastreringa av mob-våpna viser at det har vore effektivt for å forhindre drap utført med Heimevernets utplasserte AG3. Men det er ingenting som tyder på at det har ført til færre drap.

 

Ikkje heilt på tema, men likefullt interessant: http://www.side3.no/ipad/?articleId=3086481

 

At jeg ikke er interessert i skyte med softgun er svært lite relevant i forhold til begrensninger i det private eierskapet av skytevåpen.

 

Det var du som drog inn poenget med at vi fortsatt kan bedrive skytesport, også utan halvautomatiske våpen.

 

Ja, det kan vi. Eg kan gi frå meg mine halvautomatiske pistolar og kun skyte med revolvarane. Når så alle krutdrivne handvåpen blir forbodne, kan eg kjøpe meg luftpistol. Når ein så forbyr fleirskudds luftpistolar kan eg skyte enkeltskudd. Til slutt kan eg kose meg med skytehobbyen min med ein oransjefarga plastpistol med ei IR-diode i "løpet" og elektronisk "skive". Triveleg, ikkje sant?

 

Dette er sjølvsagt å sette det på spissen , men enkelte her inne ser ut til å nærmast overby kvarandre når det gjeld å finne ut kva finger ein skal gi slik at ein slepp å miste heile handa. Men det er ikkje slik det fungerer.

[Hassel]

@angående engelsk statistikk. En av grunnene til at jeg bruker begreper som: "visstnok" og "så vidt jeg har forstått" er for understreke at jeg ikke har sjekket opp statistikken. Jeg mener allikevel informasjonen er relevant for diskusjonen. Dette fordi omkvedet om at alt ble så mye værre i Australia og UK etter våpenforbud, er en myte jeg tror vi, dvs våpeneiere bør gå grundig igjennom. Statistikk er som kjent den ypperste form for løgn, jfr Samuel Clements. Men når begge parter i en diskusjon bruker samme statistikk bør man sjekke litt mer grundig før man kjøper den informasjonen som passer ens egen ønsketenking rått.

 

Ellers dekker Varj rimelig godt hvorfor jeg drar inn skepsis til kildene på all den generiske "more guns, less crime" argumentasjonen. Jeg har faktisk personlig sett en ranch i en vakker dal i New Mexico, med bilde av en blå beret med forbudstegn på... jeg har lest annonsene i Shotgun news for treningsleir med uttalt skepsis til FN... Men det betyr ikke at informasjoen er usann, bare at man kanskje bør dobbeltsjekke.

 

@Joska

Jeg er enig med deg at det statistisk sett ser ut til å være færre drap, og undersøkelsen til blant annet Gary Mauser, viser at det er mye som tyder på at det er alle andre faktorer en tilgang på lovlige skytevåpen som avgjør hvor mange drap/selvdrap som skjer i en nasjon. Men...

jeg har før skrevet om det å skille snørr og barter, og det å prøve å forstå motparten. Det jeg tror det egentlig koker ned til, ar at ingen påstår at jegere med halvautovåpen, eller praktiskskytter med AR15 er noen trussel for samfunnet. Det er ikke så mange som tror at vi vil begrense kriminalitet med å forby lovlige våpen (Selv om vi helst håper at det er slike tåpelig ting man driver med på den andre siden.) Men, man ønsker å ramme den legale muligheten for folk med dårlige intensjoner å skaffe seg effektiv redskap på en legal måte. Det handler altså om en ren vurdering av risiko opp mot tilgjengelighet. At vi kan teoriseere oss ihjel med at at terroristen ville ha valgt en annen metode hjelper ikke, når han benyttet seg av en lovlig måte å skaffe seg våpnet til. Det er der hvor jeg tror myndigheten er, og der vi da må kunne argumentere. Og det er altså vviktig å skille mellom kriminalitet og terror, selv om begge deler er ulovlig.

[Guest]

Hvis pervoen på Utøya brukte boltrifle, tror noen at semiauto våpen ville bli omtalt annerledes enn i dag? Hvis semiauto var totalt forbudt, hva da? Forslag om å begrense mag kapasiten til 3 patr. i boltrifle kansje, og til to patr. neste gang det ble media sirkus? Teknisk er de fleste enig i her inne at det er mannen som er farlig, ikke redskapen alene. Så da blir det til å krype for døve ignorante ører hver gang det skjer noe, samme argumentasjonen hver gang, men med stadig mindre utvalg i våpen å forsvare. Når det gjelder jakt, som oftest en hobby, men for mange en livsform ekstremt viktig for livsglede, altså ikke bare en hobby. Som godt sagt over, velge en finger å fjerne som det er minst bruk for, det blir få fingrer etterhvert.

[Varj]

Hvilke tidligere fingre og inskrenkelser er det det refereres til? .50bmg og helauto? Det er begrenset med sympati å hente der.

[Guest]

.50bmg og helauto får vi sivilister klare oss uten. Det kan jeg leve med. Jeg tenkte på innskrenkelser som det hele tiden er forsøk på etter hver"episode". Refererte til Joska over som hadde et relevant inlegg.

[Varj]

Foretrekker at det diskuteres i forhold til virkeligheten, istedenfor et tenkt eksempel hvor vi er nødt til å klare oss med softguns. (Som faktisk burde vært forbudt i sin nåværende form. Beklager offtopic.)

[Lille Arne]

En alternativ tanke (som jeg sikkert får mye pepper for): Dersom det beholdes en adgang til å kjøpe halvautovåpen sivilt, kan det faktisk hjelpe til å fange opp den neste terroristen som forsøker å skaffe seg våpen legalt. Tenk om oppføringen av ABB i tollregisteret for kjøp av kjemikalier fra Polen hadde blitt koblet til innkjøpet av to halvautomatiske skytevåpen med mulighet for stor magasinkapasitet? Kanskje PST hadde tatt seg en tur ut til grønnsaksfarmen hans?

 

En slik mulighet til å kontrollere personer, får man jo ikke om den neste terroristen i utgangspunktet tvinges ut i det illegale markedet, hvor han med litt flaks kan gå greit under radaren...

 

Dette vil jo fordre at man får et skikkelig våpenregister og både tekniske muligheter og lovhjemmel (om det mangler i dag?) til slik kryssjekking.

 

Mistenkeliggjøring av alle skyttere? Kanskje det, men er vi villige til å la myndigheten kikke oss nærmere i kortene enn andre folk for å få beholde hobbyen?

[Rausheim]

AG'en sin kastrasjon blir dratt inn. Men som det nevnes har det ikke nødvendigvis ført til færre drap, bare endring av "verktøy".

 

Før kastrering:

Det klikker for en HV-mann.

"Hva finner vi av våpen? Aha, en AG3!" *lader* *finner kjærringa* "Utro b***h!" *pang!*.

 

Etter kastrering:

Det klikker for en HV-mann.

"Hva finner vi av våpen? Hmm, AG'en virker ikke... Da går vi til plan B!" *går inn på kjøkkenet* *finner en god kjøkkenkniv* *finner kjærringa* "Die b***h!" *stikk!*.

 

Konklusjon: Fører ikke til færre drap, bare få/ingen drap utført med en AG3.

 

Meningen med å inndra delene til AG'en var mest for å forhindre drap i affeksjon (som eksemplet over, med utro kone).

Selv om man er innrullert i HV, betyr ikke det nødvendigvis at man er skikket til å ha våpen. Så til en viss grad er AG'en en grei nok sak.

 

Når det gjelder sivile våpen, så foretas det i da minste en sjekk av rullebladet før man får kjøpt våpen. Og hvor mange drap begås det hvert år med lovlig ervervede skytevåpen pr år? Ikke mange og de få som begås er som regelt i affeksjon. Og igjen, en kniv fungerer like bra som et skytevåpen... even lettere tilgjengelig.

 

Store kriminelle handlinger som NOKAS-ranet, da var det jo ulovlig ervervede våpen. Stjålne fra forsvaret osv som ble brukt. Og det er ikke en handling i affeksjon, men en planlagt handling.

[seawolf]

[quote name="Hassel.

Men' date=' man ønsker å ramme den legale muligheten for folk med dårlige intensjoner å skaffe seg effektiv redskap på en legal måte. Det handler altså om en ren vurdering av risiko opp mot tilgjengelighet. At vi kan teoriseere oss ihjel med at at terroristen ville ha valgt en annen metode hjelper ikke, når han benyttet seg av en lovlig måte å skaffe seg våpnet til. Det er der hvor jeg tror myndigheten er, og der vi da må kunne argumentere. Og det er altså vviktig å skille mellom kriminalitet og terror, selv om begge deler er ulovlig.[/quote]

 

 

Her tror jeg du er på sporet av noe viktig Hassel.

Det er sannsynligvis i disse baner mange (inklusive politkere) tenker.

 

Hvorvidt regjeringen griper fatt i anbefaling nr 10 og foreslår ny gjennomgang av alt av halvautomatiske våpen, eller velger å forholde seg til forslaget til ny våpenlov, gjenstår å se.

Jeg er redd vi får en ny runde på dette, og her er det organisasjonene våre må stå samlet og snakke med tydelig røst.

[Guest]

Foretrekker at det diskuteres i forhold til virkeligheten, istedenfor et tenkt eksempel hvor vi er nødt til å klare oss med softguns. (Som faktisk burde vært forbudt i sin nåværende form. Beklager offtopic.)

Som sagt refererte jeg til nevnte person, som satte ting litt på spissen. Ellers mener jeg at mine inlegg i høyeste grad reflekterer virkeligheten. Saklighet, fornuft, og nok er nok ang. privat innskrenkelse av personlig frihet (privat innehav av våpen) på høyst irrasjonelt grunnlag hører vel ikke til moderne politikeres beste side

[vingemutteren]

Om man nå engang er ute etter selvladende rifler med høy magasin kapasitet brukt av jegre, er vel det mest fornuftige å forby disse ervervet til jakt? Om jeg ikke er helt på viddene, gjelder dette svært få våpen (MIni14 og var det 30?).

Det har alltid forundret meg at rifler med høykapasitet magasin (10sk+) eller med mulighet for disse (d.v.s med høy kapasitetsmagasiner i handelen), i kaliber større enn 22lr har vært tillat ervervet til jakt. (Med dette mener jeg ikke å foreslå å forby rifler med høykapasistetsmagasiner til jakt, kun at man ikke skal kunne erverve de med denne begrunnelse).

 

Utover dette er det ikke vits i å gjøre noen spesielle endringer hverken i våpenlov eller forskrift (utover opprenskninger, tydliggjøring ala tysklands lovverk, fjerning av rundskriv, og spesielt fjærning av utingen som heter skjønn).

 

Samtidig kan man se på dette med faktisk aktivitet for de som har våpen til konkurransebruk, og få inn en enkel rapportering som gir ett minimum av arbeide for våpenkontorene (kun posetiv rapportering, der de med for liten aktivitet rapporteres). Dette ser man lite eller ingenting av i det nye lovverket, som nok kommer til å feile på samme punkt som det gamle. (d.v.s. hos politiet).

 

Ellers er det viktigste at man endrer minst mulig (om noe i det hele), da man ellers gir en "honør" og en samfunsendring som gir en viss breivik bortimot udødlighet i samfunnet. Dette stemmer i såfall svært dårlig med en viss statsminister fagre taler.

 

Sannheten er at vi hadde allt vi trengte for å få søkelyset på denne personen, men vi hadde ikke evnen til å sammenfatte de opplysningene som systemt hadde samlet. Der er der man burde se etter hva man kan gjøre, ikke begynne med å foreslå inndragelse av brave borgeres uskyldige gleder.

[høggern]

AG'en sin kastrasjon blir dratt inn. Men som det nevnes har det ikke nødvendigvis ført til færre drap, bare endring av "verktøy".

 

Før kastrering:

Det klikker for en HV-mann.

"Hva finner vi av våpen? Aha, en AG3!" *lader* *finner kjærringa* "Utro b***h!" *pang!*.

 

Etter kastrering:

Det klikker for en HV-mann.

"Hva finner vi av våpen? Hmm, AG'en virker ikke... Da går vi til plan B!" *går inn på kjøkkenet* *finner en god kjøkkenkniv* *finner kjærringa* "Die b***h!" *stikk!*.

 

Konklusjon: Fører ikke til færre drap, bare få/ingen drap utført med en AG3.

 

Meningen med å inndra delene til AG'en var mest for å forhindre drap i affeksjon (som eksemplet over, med utro kone).

Selv om man er innrullert i HV, betyr ikke det nødvendigvis at man er skikket til å ha våpen. Så til en viss grad er AG'en en grei nok sak.

 

Når det gjelder sivile våpen, så foretas det i da minste en sjekk av rullebladet før man får kjøpt våpen. Og hvor mange drap begås det hvert år med lovlig ervervede skytevåpen pr år?

Topp eksempel.

 

1)Om du bytter ut "hv mann" med "sivil våpeneier". Hva skjer da? Sivil våpeneier har våpen. Akkurat det samme som skjedde med enkelte HV-Ag3 kan skje med sivile våpen(affekt drap).

 

2) De som hadde våpen i HV før 2003 var klarert i HV nemnd. Det var bla politi med i hv nemnda, noe som gjore at om man var "uskikket til å ha våpen" så skulle man ikke bli godkjent. Glipper med at noen som var uskikket ble klarert og fikk ut våpen kunne muligens skje, men det kan muligens skje med sivile våpen og.

 

3) Hvor mange drap som skjer med lovlig ervervede skytevåpen pr år? Sannsynligvis fler enn det var drap med HV sine AG3 de fleste år. Og i fjor var det et betydelig antall drap. Desverre.

[Rausheim]

Poenget er at om man fjerner alle våpen fra de sivile så vil (de ganske få vel og merke) de finne en annen måte å utføre ugjerningen på. Spesielt i affeksjonssaker, så tror jeg selv de som har våpen og det klikker for, har en kniv for hånden enn å måtte låse opp våpenskapet, lade våpenet osv.

 

De fleste affeksjonsdrap blir jo begått med hva man har for hånden.

 

Her følger 2 scenarioer til. Noen tanker jeg gjør angående tilgjengelighet på våpen.

 

På kjøkkenet

Mann og kone krangler som bare f**n. Det klikker for mannen og han tar kniven som ligger på benken og stikker ned sin kone.

 

I stuen

Mann og kone krangler som bare f**n. Det klikker for mannen, han slår gjerne ned sin kone. Deretter går han opp til våpenskapet sitt, men før han kommer så langt så får han tenkt seg litt igjennom og finner ut at "dette er for drøyt". Et liv reddet (to om man tenker på mannen som ellers ville tilbrakt halve livet i buret).

 

Om han ikke klarer å roe seg ned i stue-eksempelet, så kan det være et tegn på et eller annet psykologiskt problem og kan muligens forebygges med legeattesten som det verseres om skal innføres når man søker om våpen.

 

Norge er ikke kjent for å ha stort antall drap pr år (I fjor kan man ikke regne med da den saken er ganske spesiell og særegen).

 

Men i bunn og grunn så kan man ikke forby drap, planlagt drap eller ikke, ved å forby verktøyene som kan brukes til formålet.

[Ei tohi varjata]

Forby hender.

[Hassel]

@lille arne

Et samfunn med den grad av overvåking er jeg ikke sikker på om jeg føler meg komfortabel

@FN-G1

Jeg er enig i teorien, men... de to siste HV-våpen episodene jeg husker var det jo skyting mot hus med andre i, og drap på fler.

(altså scenarioer som heller mer mot terror handlinger, en kriminalitet) så man skal være litt bevist med å følge den argumentasjons linja også (Dette er samme grunner til at jeg mener vi bør skille kriminalitet ut fra .22 juli kommisjonens rapport, det har ikke noe med saken å gjøre)

@Høggern

Jeg har sett statistikk som tilsier at det er 60% større sjanse for å bli skutt og drept av en perosn som ikke eier lovlige våpen, en en som eier lovlige våpen i Norge.

[Olesøn]

 

 

Link?