Anbefaling fra 22. juli komm. ang halvautomatiske våpen

[Chiefen.v-2]

Audun Lysbakken klarte på NRK i kveld å prate om "høyrekstreme" , "terror" og "våpenkontroll" i samme setning; ikke at noen burde bli overrasket over det, men det viser at våre organisasjoner må inn på banen-hver og en.

[caveman]

Hva med å forby utleie av store kassebiler, biler som er egnet for å frakte hjemmelaga bomber?

 

Forslaget er like seriøst som å lage et forbud mot halvauto

[Tretvoll]

Her har vel tall djevelen vært på deg ... jeg håper ikke 750 av 1000 amerikanere sitter i fengsel , da måtte fengslene drives av fanger og det ville ikke være noen igjen til å drive med andre ting, og så ille er det vel ikke ennå.....

 

He he... hvor ble de "nullene av..."? Skulle vært: 750 av 100'000, eller 0,75 av 100...

(Håper det ble riktig nå....)

[Rausheim]

Hva med å forby utleie av store kassebiler, biler som er egnet for å frakte hjemmelaga bomber?

 

Forslaget er like seriøst som å lage et forbud mot halvauto

 

Selv der kan man også finne en løsning på "problemet". Man skaffer seg enkelt og greit en Boogie-henger. Som med et eventuelt halv-auto forbud, man skaffer seg det på det svarte markedet, eller lærer seg hurtigskyting med ei manuell rifle.

 

Eneste måten noen vil være 100% "trygge" på er om alle sammen var lenket fast til huset sitt og hadde ingen tilgang til noe som helst.

Edited August 16, 2012 by Guest

[ChristianL]

Jeg er i ferd med å forfatte et brev til 22. juli-kommisjonen, der jeg skal ta for meg de feil og unøyaktigheter som finnes i kap. 17 i rapporten. Jeg kommer til å vinkle dette opp mot at rapporten er god og viktig, og pga at den er knusende for en del matkpersoner i samfunnet kan man forvente at de vil slå ned på de faktiske feilene som finnes, for å prøve å svekke rapportens konklusjoner ellers, og da står faktisk kap. 17 laglig til for hogg. Kommisjonen selv vil derfor ha all interesse av å rette de feilene som faktisk kan påvises i dette kapittelet, det vil troverdigheten til rapporten tjene på etter min mening.

 

Når jeg har brevet ferdig skal jeg poste en kopi på denne tråden.

Fantastisk! Bare å si ifra hvis jeg eller noen andre kan hjelpe til med noe.. For eksempel sjekke at diverse fotnoter og kilder faktisk stemmer og ikke bare er svada.

[ChristianL]

 

Eneste måten noen vil være 100% "trygge" på er om alle sammen var lenket fast til huset sitt og hadde ingen tilgang til noe som helst.

Ville ikke funka, man kunne fortsatt teipet fast plastbestikk i meloner og lagd livsfarlige våpen man kunne skutt på hverandre med strikk mellom de forskjellige husene..

 

 

[Woff]

eg er i ferd med å forfatte et brev til 22. juli-kommisjonen

Siden vi ikke har den omtalte +1 knappen (heldigvis) vil jeg bare si at jeg gleder meg til et seriøst svar / innlegg fra deg!

Regner med at du ikke drar med deg usakligheter om kassebiler mm..

[lipitor]

Nå har ikke jeg lest hele denne tråden men er denne absurde setningen nevnt?

 

"Mange halvautomatiske våpen kan omgjøres til helautomatiske våpen. Dette kan skje ved kjøp av ekstrautstyr som nye magasiner"

 

Hvilken kompetanse sitter POD med hvis de kan utale noe slikt?

 

 

 

-L-

[Kalstad]

 

"Mange halvautomatiske våpen kan omgjøres til helautomatiske våpen. Dette kan skje ved kjøp av ekstrautstyr som nye magasiner"

 

Hvilken kompetanse sitter POD med hvis de kan utale noe slikt?

Kompetanse? Hvem bryr seg lenger om det?

Ja, nei, det har seg vel slik at folk i det nevnte bruket der har fått det for seg at "aftermarket" magasiner kan ineholde en mystisk dings som virker som en omstiller fra halv til helauto.

Ikke verre enn det.

[Chiefen.v-2]

Der er neppe POD som står bak den formuleringen.

[Erlend Meyer]

Hva om vi endrer den til følgende:

"Mange halvautomatiske våpen kan omgjøres til helautomatiske våpen. Dette kan skje ved kjøp av ekstrautstyr"

Er det like langt fra sannheten da?

 

Jeg mener som sagt at det er mer alvorlige ting å henge seg opp i enn faktafeilene, for jeg kan ikke se at å korrigere de vil endre konklusjonene og anbefalingene nevneverdig.

 

De tar dog opp en ting (som ved å følge deres anbefalinger blir irrelevant, men dog), og det er at det ikke er noen begrensinger på å kjøpe eller eie komponenter nødvendig for slik ombygging. Nå er ikke jeg noen forkjemper for flere regler, spesielt ikke når effekten kun er symbolsk, men kunne vi gitt de dette uten å kødde til regelverket for mye?

[jonnyvang]

Rensket tråden igjen..

Slutt med diskusjoner angående nødverge! Temaet i tråden bør være fullt mulig å diskutere uten å komme inn på dette gang etter gang.

 

-JV

[Jonah-Hex]

Hva om vi endrer den til følgende:

"Mange halvautomatiske våpen kan omgjøres til helautomatiske våpen. Dette kan skje ved kjøp av ekstrautstyr"

Er det like langt fra sannheten da?

 

Jeg mener som sagt at det er mer alvorlige ting å henge seg opp i enn faktafeilene, for jeg kan ikke se at å korrigere de vil endre konklusjonene og anbefalingene nevneverdig.

 

De tar dog opp en ting (som ved å følge deres anbefalinger blir irrelevant, men dog), og det er at det ikke er noen begrensinger på å kjøpe eller eie komponenter nødvendig for slik ombygging. Nå er ikke jeg noen forkjemper for flere regler, spesielt ikke når effekten kun er symbolsk, men kunne vi gitt de dette uten å kødde til regelverket for mye?

 

Fakta : Alle våpen kan vel bygges om fra HA til FA, men alle som er på listen i Norge er kontrolert av KRIPOS og godkjent av POD fordi de IKKE lett kan bygges om!!!!

 

Komponenter er deler, og hvor skal man sette grensen?

Det har tidligere vært ute ideer om at alle (og jeg mener ALLE) deler i et våpen skulle søkes om/registreres.

 

Det er lov å kjøpe det i dag, ja, så lenge det ikke er vitale deler. Men det er da ikke mange steder og våpen du vil få kjøpt slikt til.

Og hvis du putter dette inn i våpenet så bryter du loven!!!

 

Hvorfor gjøre det mere komplisert?

De, komisjonen, har ikke satt seg godt nok inn i dagens regler, mener jeg.

Og hvis du gir lillefingeren så tar man armen.

[Chiefen.v-2]

De, komisjonen, har ikke satt seg godt nok inn i dagens regler, mener jeg.

 

 

Nå skulle en hatt en "+1"-knapp!

[bjortork]

Sånn for ordens skyld så er det ikke noen vits i å skrive noe til kommisjonen. Den har levert sin rapport og det er ikke lenger noen å skrive til, i tillegg til at det er nokså åpenbart hva slags forhold medlemmene har hatt til våpen og sivilt våpeneie.

 

Eventuelle innsigelser kanaliseres best a) via skytterorganisasjonene og b)politiske partier som har skyttere som medlemmer. Jeg skal selv skrive til mitt parti og påpeke de feilene og feilslutningene jeg har funnet. Skal også vise til de undersøkelsene som er gjort i forhold til våpentetthet og kriminalitet og der man ikke har funnet noen sammenheng mellom disse to variablene.

[tiders]

Justisdepartementet sender 22. julirapporten ut på høring. Fristen til å svare er 7. september.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=697647

[Ei tohi varjata]

Da håper jeg at Kammeret som enten en samlet gruppe (muligens representert av NOJS) eller individuelle personer kan forfatte et saklig brev hvor løgner og feilaktige påstander i kommisjonens rapport tas opp og rettes på.

 

For eksempel så er påstanden om at et nytt magasin gir våpenets mekanisme mulighet til å skyte FA helt hinsides.

[SjefsElgen]

Det har vel knapt noen gang i historien vært viktigere å komme med svar på en høring. Kanskje tilogmed storebror våkner etter landsskytterstevnet sitt

[Adarma]

Kommisjonens påstand om at det er lett å bygge om en halvauto til helauto er feilaktig for å si det mildt. Moderne sivile halvautorifler er konstruert slik at det er nærmest umulig å få fullauto. For å få eksempelvis en "skummel" sivil AR-15 til å gå på fullauto trenger man et spesielt avtrekk (må ha frest ut spor for disconnector), egen spesiell disconnector (kommer ikke på passende norsk oversettelse..), egen spesiell hammer, egen spesiell ildvelger, eget spesielt sluttstykke og i tillegg en egen militær låskasse (sivile er produsert slik at det er umulig å plassere nevnte deler der). Uansett er alle nevnte deler umulige å skaffe lovlig og på det sivile marked.

 

Hvis de er så fordømt redde for helautovåpen (en redsel eg ikkje helt forstår) kan de jo, glad i lover som de er, følge USA's eksempel;

 

From: [49 U.S.C. 781-788, 26 U.S.C. 5861, 26 U.S.C. 5872]

Violators may be fined not more than $250,000, and imprisoned not more than 10 years, or both. In addition, any vessel, vehicle or aircraft used to transport, conceal or possess an unregistered NFA firearm is subject to seizure and forfeiture, as is the weapon itself.

[smaug]

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8282748

[sirhitalot]

Godt å lese. Jeg tipset en av journalistene om disse feilene tidligere i uka, og han var helt enig at det hørtes veldig rart ut, selv om han ikke var våpenkyndig.

[smaug]

En annen artikkel som det linkes til i den jeg postet først:

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8282701" target="_blank

 

Jeg synes styresmaktene skal spørre seg selv. Var det dette vi lovte alle, ikke skulle skje etter den 22. juli? At vi former samfunnet vårt rundt en ekstremist og hannes handlinger? Jeg ser masse tegn i tiden at det er nettopp det som holder på å skje. Feks arrangerer AUF en eller annen leir 4km fra en DFS bane oppe i Troms og får helt hetta når det skytes der. Det var arrangert skytetrening for bjørnejakt den helga som AUF leiren er der. Hvem er da hensynsløs, AUF arrangøren som legger en leir til en meget godt kjent skytterbane(4km i fra er streng tatt såpass langt unna at jeg ikke hadde trodd at noen hørte noe særlig), eller jegerene som har planlagt dette lenge og som skyter på en egnet plass?

 

Hvis det nå skal lages lover og regler som på mange måter legger urimelige begrensinger for befolkningen akkurat som det er denne gruppen menneskers skyld i at det gikk som det gikk den 22. juli, ja da har jo ABB vunnet da. Om 30 år kan ha si: Hva sa jeg? Jeg visste dere ville takke meg til slutt. Nå er hvite store varebiler forbudt, halvauto våpen er forbudt, kunstgjødsel er forbudt(naturgjødsel er enda lovlig under tvil) og alle som har våpen må rettferdiggjøre dette etter alle kunstens regler.

[Erlend Meyer]

Jeg er egentlig forundret over hvor lite fokus det er på våpen i denne saken. OK så var kommisjonens anbefaling ikke lystig lesning, men pressens hovedfokus har vært helt andre steder. Det siste året har jeg egentlig bare ventet på en stygg reportasje om praktisk skyting som springbrett for et frontalangrep på skytesporten, men det ser ikke ut til å skje. Kampen er selvfølgelig ikke over, men jevnt over ser norske jegere og skyttere ut til å ha god anseelse blant folket og hos myndighetene.

 

Hvis man ter seg sindig og jobber systematisk og ryddig tror jeg vi kan komme ut av dette ganske greit. Hold motet oppe og tenk positivt og ikke minst konstruktivt.

[tiders]

Etter min mening er det viktigste i denne saken å få avdekket det som er fakta. Dvs, vi må insistere på at den eller de som skal motta disse høringssvarene henter inn nok fakta om hvem som begår drap i Norge, med hvilke redskap og hvorvidt disse er ervervet lovlig eller ikke. Dersom det kan dokumenteres at de som dreper i Norge i stor grad ikke er oss med lovlige våpen vil heller ikke lover myntet på oss ha den effekten som man ønsker.

 

Det bør være innlysende at dersom man skal få ned drapstall må man vite noe om hvem som begår drapene i første omgang. Tiltak kan ikke vente å ha effekt dersom man ikke vet hva og hvem de skal rettes mot for å oppnå en effekt.

[høggern]

Etter min mening er det viktigste i denne saken å få avdekket det som er fakta. Dvs, vi må insistere på at den eller de som skal motta disse høringssvarene henter inn nok fakta om hvem som begår drap i Norge, med hvilke redskap og hvorvidt disse er ervervet lovlig eller ikke. Dersom det kan dokumenteres at de som dreper i Norge i stor grad ikke er oss med lovlige våpen vil heller ikke lover myntet på oss ha den effekten som man ønsker.

 

Det bør være innlysende at dersom man skal få ned drapstall må man vite noe om hvem som begår drapene i første omgang. Tiltak kan ikke vente å ha effekt dersom man ikke vet hva og hvem de skal rettes mot for å oppnå en effekt.

 

Om vi ber om disse fakta, vil vi da godta de restriksjoner som eventuelt vil komme dersom det viser seg at det kan dokumenteres at det i stor grad begås drap med lovlig ervervede skytevåpen?

[Erlend Meyer]

Har vi noe valg?

[høggern]

Om vi har valg, tja det er en sak. Men om vi prøver å vise til at de fleste drap ikke skjer med lovlige våpen, så kan det plutselig komme statistikk som viser noe annet. Og da kan det jo være at vi ikke blir hørt på nestegang, siden det vi påstår ikke holder vann. Å det kan være et resultat av at man har kommet med en bastant påstand som ikke holdt vann.

Så man har kansje et valg.

[Erlend Meyer]

Om det mot all formodning skulle vise seg at sivile våpen representerer et reelt problem må vi vel forholde oss til det? Eller bryr vi oss ikke om folks liv og helse så lenge vi får ha børsene våre i fred?

[Hassel]

Jeg tror det er viktig å skille snørr og barter....

(spesielt siden jeg har begge deler)

Jeg opplever komisjoines kappitel 17, som et "klipp og lim" verk, tatt med for å si noe om våpen - sidne man liksom må.

At man blander kriminall statistikk (Snørr) inn opp mot dedikert terrorisme (Barter) er for meg veldig underlig. Det er to seperate verdner.

[smaug]

Her er jeg enig med Erlend. Vi må være voksne nok til å faktisk erkjenne at lovlige våpen er et problem dersom det skulle komme fram tall som faktisk sier det. Så ansvarsfulle må vi som våpeneiere være. At bæretillatelse i utgangspunktet varer livet ut er vel strengt tatt en litt naivt å tro er en god løsning. Hvis en revisjon av bæretilatelsen til den enkelte ble gjenomført med jevne mellomrom synes jeg det høres fornuftig ut, men da må det settes klare føringer for hva som kan medføre å miste bæretilatelsen også, ikke bare synsing fra en på våpenkontoret. Problemet med mange av de norske lovene er at de er skrevet sånn at alle kan synse og komme fra det.

[høggern]

Poenget mitt er at så lenge enkelte (som argumenterer for våpen) med stor overbevisning hevder at uønskede episoder med våpen stortsett skjer med ulovlige/uregistrerte våpen, så risikerer vi som gruppe bli sett på som tullinger uten gangsyn dersom statistikk kan motbevise påstanden. Det vil kunne føre til at man ikke blir tatt seriøst i ettertid.

[SofaBamse]

Jeg velger å ha så stor tiltro til politiet at om de kriminelle pøbelbandene i tiggerstaden hadde hatt lovlige våpen, ville alle tillatelser og desslike bli trukket med en gang det var snakk om noe kriminelt. For ikke å snakke om at kjente gjengmedlemmer (og jeg tror at politiet i det minste har grei oversikt over hvem som er i de største gjengene) trolig ville bli nektet våpenkort i det hele tatt.

 

Jeg har skrevet, sagt og tenkt en hel del negativt om politietaten, men selv ikke jeg tror at det er så dårlig stilt.

 

Ninjaedit: Dette kommer jo på siden av de ulykkene som man år om annet har med jaktvåpen, men selv om dette er tragisk er det hendelige uhell. Jeg synes faktisk det er imponerende at vi ikke har flere vådeskuddsulykker.

[Erlend Meyer]

At bæretillatelse i utgangspunktet varer livet ut er vel strengt tatt en litt naivt å tro er en god løsning.

Først og fremst, bæretillatelse er noe helt annet som vanlige folk IKKE får. Det er viktig å ikke kalle det bære tillatelse da det gir inntrykk av at vi kan fly rundt med våpen på innerlomma.

 

Dernest: Hva er problemet så lenge en er skikket til å eie våpen? Blir jeg mindre skikket om jeg ikke bruker det? Blir våpenet mindre MITT av å ikke bruke det? Hvis jeg kjøper noe for mine egne penger, er det da ikke min eiendel? Skal man kunne fratas eiendeler (eller retten til å eie de) uten at man har gjort noe som viser at man ikke er skikket?

 

Joda, man kan si at du ikke har behov for noe du ikke bruker, men da definerer DU hva MINE behov er. For meg er våpen jeg har brukt i mange år, stellet med, bygd om og tunet til eget ønske en personlig gjenstand. Det er noe jeg har investert mye tid og penger i og som er verdt mye mer for meg (om enn kun av sentimentale grunner) enn salgsverdien reflekterer. Det øyeblikket de slutter å ha slik verdi for meg selger jeg de selv (mauseren gikk ut senest denne uka).

 

Om noen skulle dokumentere at slike affeksjonsvåpen representerer et reelt problem skal (og må) jeg forholde meg til det, men ikke før.

[høggern]

Det er desverre ikke bare kriminelle gjenger som bruker skytevåpen til drap og annen kriminalitet. Det er nok en god del "vanlige mennesker" som også gjør endel dumme ting.

[Erlend Meyer]

Det er desverre ikke bare kriminelle gjenger som bruker skytevåpen til drap og annen kriminalitet.

Det vet vi, men hvor stort er problemet? Hvis dette utgjør 10% av hendelsene så kan man jo si at 10% reduksjon er bedre enn ingen, men det forutsetter at disse 10% faktisk ville blitt forhindret med strengere regulering. Og uansett så er det mer å hente på å gå etter de resterende 90% uten å "plage" folk som i all hovedsak er svært lovlydige.

 

Men dette er bare spekulasjon fra min side, HVOR ER TALLENE? Hvorfor finnes ikke denne statistikken? Er politiet likegyldige til problemstillingen, inkompetente eller har de en egen agenda her?

[Cogito]

Drap og terror skjer, og vil komme til å skje uansett hvilke lover og begrensninger som innføres.

 

1. Det skal svært mye til for at et planlagt drap eller en planlagt terroraksjon avlyses på grunn av lover og regler. De som sysler med slike planer har ingen intensjoner om å adlyde loven.

 

2. Det er svært usannsynlig at et forbud mot en eller annen gjenstand (les: våpen) faktisk hindrer at dedikerte personer får tak i den forbudte gjenstanden. Det beste eksemplet på dette er kanskje forbudet mot diverse narkotika.

 

3. Dersom, mot formodning, loven blir så effektiv at det er umulig å tilvirke, smugle inn eller på annet vis skaffe seg tilgang til den forbudte gjenstanden, vil den kriminelle bare endre metode. Morderen som ikke får tak i en rifle bruker heller en hagle, får han ikke tak i en hagle bruker han en kniv osv.

 

Dersom man ønsker å forhindre en handling (drap/terror) ved å fjerne tilgang til et verktøy som kan brukes til å utføre handlingen, så må man også fjerne tilgangen til alle andre verktøyer som kan brukes til å utføre den samme handlingen. Denne fremgangsmåten kan aldri fungere, fordi myndighetene i såfall må forby/regulere/kontrollere alle verktøyer eller metoder som kan benyttes til å begå drap eller utføre terror, mens morderen eller terroristen kun trenger å finne ett verktøy eller en metode som myndighetene ikke har tenkt på.

 

Kontrollen med disse verktøyene eller metodene må også være så streng at kriminelle ikke klarer å omgå kontrolltiltakene nærmest uansett hvor hardt de prøver. Dette er i praksis umulig, og når myndighetene prøver blir resultatet alltid det samme: Den vanlige befolkningen får mindre frihet og færre rettigheter, mens sannsynligheten for å rammes av terror er akkurat den samme som før. Er det noen som faktisk tror på at myndighetene kan gi oss økt trygghet ved å innskrenke tilgang på jakt- og sportsredakaper?

 

mvh,

Cogito

[istmus]

Hva med å forby utleie av store kassebiler, biler som er egnet for å frakte hjemmelaga bomber?

 

Forslaget er like seriøst som å lage et forbud mot halvauto

 

Selv der kan man også finne en løsning på "problemet". Man skaffer seg enkelt og greit en Boogie-henger. Som med et eventuelt halv-auto forbud, man skaffer seg det på det svarte markedet, eller lærer seg hurtigskyting med ei manuell rifle.

 

Eneste måten noen vil være 100% "trygge" på er om alle sammen var lenket fast til huset sitt og hadde ingen tilgang til noe som helst.

 

Noen som så finalen i Stangskytingen på Landsskytterstevnet i går? Saueren danket ut AG3, det var vel 28 treff på to hold (242 og 146 meter) på 2 x 25 sekunder

[istmus]

De tar dog opp en ting (som ved å følge deres anbefalinger blir irrelevant, men dog), og det er at det ikke er noen begrensinger på å kjøpe eller eie komponenter nødvendig for slik ombygging. Nå er ikke jeg noen forkjemper for flere regler, spesielt ikke når effekten kun er symbolsk, men kunne vi gitt de dette uten å kødde til regelverket for mye?

 

Vel, hva trenger man egentlig for å bygge om en halvautomat til helautomat? Så vidt jeg kan se er det nok med et godt utstyrt mekanisk verksted og god faglig børsemakerkunnskap. En faglært børsemaker greir vel jobben? Discovery Channel; programmet "Sons of guns" bygget jo for en stund siden en Browning MG2 fra "schratch".

 

Poenget er vel ikke at man kanskje kan skaffe deler, men at det allerede i dag er forbudt å bygge om og endre funksjonen på godkjente våpen. Til og med de modifikasjonene som Breivik hadde gjort på sin Mini-14 var i strid med regelverket, slik våpenet fremstod i Aftenposten 27.02.2012, ny kolbe og pistolgrep. Det er ikke de normale og lovlydige våpeneierne som setter seg ut over bestemmelsene, men de kriminelle som gir faen uansett hva det står i loven.

 

For å stoppe at kriminelle elementer bevæpner seg med halvautomatiske våpen er jo "selvfølgelig" løsningen å forby disse, da har man gjort noe og problemet er løst

[Truls]

edit: trekker meg

[egon olsen]

@cogito,

 

Nå er vel situasjonen i de palestinske flyktningeleierene et glimrende eksempel på at samme hvilken kontrol myndighetene ønsker å utøve, så evner den motiverte å utøve terror.

[istmus]

 

Om vi ber om disse fakta, vil vi da godta de restriksjoner som eventuelt vil komme dersom det viser seg at det kan dokumenteres at det i stor grad begås drap med lovlig ervervede skytevåpen?

 

Drapsstatistikken til Kripos:

 

2010 var det 31 drap i Norge; 3 ble utført med skytevåpen, ingen info om lovlig/ulvolig våpen. 13 av drapene ble utført med kniv.

 

2011 (Utøya ikke medregnet): 34 drap, 4 med skytevåpen, 17 med kniv.

 

Jeg er ganske overbevist om at når fakta kommer på bordet vil det vise seg at drap ikke "i stor grad begås med lovlig ervervede skytevåpen".

 

22. juli kommisjonen har med et klipp fra våpenlovutvalgets innstilling om at 24% av drap begått i Norge de siste 20 årene var med skytevåpen. Dette er foreldet statistikk, bildet er et helt annet nå. I 2002 var det 42 drap i Norge, hvorav 10 ble utført med skytevåpen og 11 med kniv. Dere ser at bildet har endret seg.

 

Det har vært forbudt å bære kniv i Norge de siste 20 årene, allikevel har bruk av kniv som drapsvåpen skutt i været. Noe å lære av dette?

[Boogie]

Det mangler statetikk på bruk av skytevåpen som er lovlig ervervet og blir brukt til drap, og bruk av ulovlige våpen. Politiet beslaglegger stadig vekk skytevåpen i gjengmiljøet, og hos kjente krimminelle, og jeg antar at det ikke er våpen som er ervervet på lovlig vis.

 

Når en ser på Kripos sin statesikk over drap fra 2002- 2011 er det begått 345 drap i perioden(da er terroraksjonen 22.juli holdt utenfor)

64 drap er utført med skytevåpen ca 18,5% som er litt lavere en i 22Julikommisjonens rapport hvor de ser på perioden 1991 til 2010 med 23,7% drap med skytevåpen.

 

Nå er det ca 7% utlendinger som bor i Norge. I perioden 2002 til 2011 ble 89 drap begått av utlendinger. Dette utgjør 25,8% av drapene i perioden. I tillegg er 36 drap(10,4%) begått av personer med tidligere utenlansk statsborgerskap.

 

36,2% av drapene siste ti år er begått av utlendinger eller personer som tidligere har hatt utenlansk statsborgerskap.

 

Kripos skriver i drapsstatesikken for 2011 ”av gjerningsmennene er nesten 90% menn, de fleste ruspåvirket og tidligere straffet”

 

22Julikommisjonen går langt i å henge ut den lille gruppen av våpensamlere som en samfunnsrisko. Norsk Våpenhistorisk Selskap gjør en formidabel jobb med å ta vare på en vesentlig del av Norsk kulturarv og historie. For meg er det derfor lettere sjokkerende å lese 22Julikommisjones beskivlese av samlere ” Det er en ikke ubetydelig samfunnsrisiko som introduseres når man tillater større samlinger av skytevåpen, inkludert helautomatiske, i private hjem. Det er i dag 750 godkjente samlere av skytevåpen i Norge.”

Disse 750 personene er altså dem som utgjør den store trusselen i samfunnet. Ja det er jo bra å vite, la oss publisere navn og bilde av dem slik at vi vet hvem vi skal passe oss for!!

 

I Norge har vi få drap, og en lavere drapsprosent enn for 30 år siden. Vi kan aldri forhindre drap eller terror, men vi må ha en beredskap som fungerer. På samme måte som innstramning i loven for hvem som kunne ha/ bruke eksplosiver (”Fra 1. januar 2011 er det ikke lenger tillatt for jord- og skogeiere å erverve sprengstoff for å utføre sprengningsarbeider på egen eiendom.”) for å forhindre at terrorister skulle kunne lage bomber, er det lite sannsynlig at strengere våpenlovgivning vil hindre terrorister eller drap.

 

22Julikommisjonen bruker mye tid på å skrive om kjemikalier som kan brukes til terror. De unnlater å nevne av en velutstyrt garasje med verktøy fra Biltema er bedre utstyrt, enn de sykkelverkstedene som laget Senguns for 70 år siden. Om noen ønsker å lage skytevåpen fra bunnen av, lar det seg gjøre. Skal vi forby dreiebenker og sveiseapperat?

 

Mer demokrati, frihet og åpenhet, dersom strengere lover og mindre frihet blir resultatet av terroraksjonen, så vinner terroristen.

[Erlend Meyer]

Vel, gitt nok tid skulle jeg helt sikkert fått en M98 til å gå helauto uten å bruke annet enn planker, spiker og strikk

 

Det er jo allerede forbudt å gjøre om våpen til helauto, og selv om en mekanisk kyndig person kan klare det med de fleste våpen vil det for folk flest ikke være gjennomførbart uten ferdige deler eller ombyggingssett. Og per i dag kan man vel ikke slå ned på hverken import eller omsetning av slike sett, noe som er litt håpløst hvis det ikke finnes noen legitime bruksområder for de.

 

Så hva vil det koste oss om vi "gir bort" deler uten noe lovlig bruksområde? Om prisen blir et vesentlig mer komplisert regelverk så er jeg enig, men bortsett fra det? Kan noen komme på et lovlig bruksområde for deler som er direkte knyttet til helauto-funksjonering?

 

Noen har bruke argumentet med å gi lillefingeren og miste hele armen, men det nivået er vi forlengst forbi. Vi har allerede registrering, behovsprøving og godkjenning, dette blir mer som å gi bort blindtarmen.

 

Jeg er ganske overbevist om at når fakta kommer på bordet

Når? Du mener vel "hvis"? For om ingen tvinger de til å fremlegge disse tallene får vi neppe se de, det virker ikke som om dette er interessant for de. Vi VET at POD ønsker strengere regulering av sivile våpen, når de ikke legger frem dokumentasjon som viser at disse representerer et reellt problem så mistenker jeg at det er fordi det ikke stemmer. Alternativt fordi de er så vant til å bli hørt at de ikke prioriterer dokumentasjon. Uansett så må de tvinges til å legge frem slike tall.

[Jowi]

Grei at det blir skutt nesten like kjapt med Saueren, men stangfinalen ble vunnet med AG 3.

[istmus]

Akkurat Erlend.

 

Til informasjon, jeg sendte følgende til forskningssjef Tor-Geir Myhrer på Politihøyskolen i går. Jeg har forslått overfor styret i NOJS tidligere at de skulle gi meg et slikt oppdrag, men er ærlig talt blitt lei av å vente på en tilbakemelding fra dem.

 

 

Det jeg vil forespørre om er muligheten for å få en offisiell forskningstilknytning til PHS. Jeg legger ved mitt CV, så du kan se min bakgrunn.

 

Jeg er pensjonert i dag, og er aktiv skytter og jeger i over 50 år. I forbindelse med arbeidet med en ny våpenlov har jeg engasjert meg en del, bl.a har jeg skrevet en egen høringsuttalelse til NOU 2011:19.

 

Det som fremgår av NOU 2011:19, og også nå i NOU 2012:14, er at man antar en god del om bruk av våpen i kriminelle sammenhenger, men man vet ikke. Politiet fører så langt jeg har kunnet finne ut ingen statistikk om bruken av våpen, og spesielt skytevåpen, i kriminelle sammenhenger, og det er ingen konkretisering av om det er "lovlige", dvs registrerte våpen som benyttes, eller om det er illegale og uregistrerte våpen.

 

Jeg slo opp på Lovdata med våpenloven som søkekriterium, det reurnerte 1774 treff. Jeg gikk inn i ingressen på de første 50, og det syntes der som det meste var slikt som var tatt med "for godt mål", dvs at våpenet i seg selv var ikke benyttet i noen kriminell sammenheng, det var ulovlig oppbevaring eller besittelse som var kommet opp i samband med andre forhold.

 

Hvis du ser på NOU 2012:14 har de i kapittel 17, på side 396, antagelig hentet fra NOU 2011:19, en oversikt over drap begått "helt eller delvis" med skytevåpen de siste 20 år, og refererer at nesten 1/4 av alle drap er begått med skytevåpen. Ser man bort fra Utøya-tragedien, og det gjør jo til og med Kripos i drapsstatistikken for 2011, så er oversikten og konklusjonen både i NOU2011:19 og NOU 2012:14 misvisende. Ser man på de senere årene så var det 4 drap (ikke medregnet Utøya) med skytevåpen i 2011, og det var 3 drap med skytevåpen i 2010, noe som er en markant nedgang av bruk av skytevåpen i drapshandlinger. Til gjengjeld har bruk av kniv som drapsvåpen vist en markant økning, i 2011 ble 17 av totalt 34 drap begått med kniv. I 2002 derimot var det 42 drap i Norge, der 10 ble utført med skytevåpen, og 11 med kniv.

 

Min interesse for denne problematikken er å finne i min bakgrunn som jeger og skytter, og at det er et stadig trykk for å begrense og kontrollere forekomst og bruk av skytevåpen i Norge. Det er særlig i tilfeller der man har tragiske hendelser der skytevåpen inngår at debatten dukker opp, og da er den som regel basert på følelser og har lite grunnlag i fakta. Vi så dette etter Utøya der politidirektøren bare noen dager senere instruerer landets politimestere om å legge alle søknader om erverv av halvautomatiske rifler på is, begrunnet i at et av Breiviks våpen var en Ruger Mini-14 halvautomatisk rifle i kaliber 223 Remington. Dette tiltaket hadde etter min mening kun karakter av "å stenge stalldøren når hesten allerede var vekk". Vi ser det samme nå i 22. juli kommisjonens anbefaling nr 10 om å forby halvautomatiske våpen. Rent bortsett fra at halvautomatiske våpen allerede er forbudt i våpenforskriftens § 7, med mindre de er gitt særskilt godkje

nning, er slike forslag et resultat av at et halvautomatisk våpen ble brukt til en kriminell handling. Det synes også som 22. juli kommisjonen baserer sin anbefaling på svær manglende kunnskaper, i hvert fall basert på kapittel 17 i rapporten, der det vrimler av svært grove faktiske feil (bl.a. at det bare er å skifte magasin for å få et helautomatisk våpen). I denne sammenhengen er det vel en ukorrigert skrivefeil at kaliberet på Breiviks Ruger Mini 14 er angitt til 233, et slik kaliber eksisterer ikke.

 

Det finnes i Norge i dag nesten 1,3 millioner registrerte skytevåpen, og i tillegg er det anslått at det kan være kanskje 800 000 uregistrerte, men lovlige hagler ervervet før 1990. Det er nesten 500 000 registrerte våpeneiere i Norge, dvs at det finnes våpen i anslagsvis hvert 3. hjem i Norge. Offsisielt er det 31,1 registrerte våpen pr 100 innbyggere, taes det med at det kan være 800 000 hagler øker dette tallet til ca 50 våpen pr 100 innbyggere. Forekomsten av drap begått med skytevåpen i Norge er allikevel svært lav, også sammenlignet med land med svært beskjeden privat våpeneie. Forekomsten av drap i det hele er også lav i Norge, også sammenlignet med andre land. Luxembourg f.eks har forbud mot privat våpeneie, men en drapsrate som er over 10 ganger høyere enn Norge.

 

Det jeg ønsker er å gjennomføre et forskningsprosjekt som kan lede fram til en doktorgrad, der jeg ser på forekomst og bruk av våpen, spesielt skytevåpen, i kriminelle handlinger i Norge, med sikte på å få fram pålitelige data om hva slags våpen som har vært brukt, om det i tilfeller av bruk av skytevåpen har vært benyttet lovlige, registrerte våpen, eller ulovlige våpen, og om mulig fastslå kilden til de ulovlige våpnene.

 

Politiet selv har jo i det såkalte "Prosjekt Bullit" angitt tre hovedkilder for ulovlige våpåen for kriminelle nettverk: Forsvaret, smugling og eldre, uregistrerte våpen.

 

Stjålne sivile våpen er i dag et svært lite problem etter at krav om godkjent våpenskap fra første våpen kom. Faktisk har Politiet siden 2004 ikke offetnliggjort stistikk over stjålne sivile våpen, jeg er imidlertid kjent med at i 2004 forsvant det 5 stk pistoler/revolvere fra Politet selv, men bare 3 stk fra private.

 

Jeg søker en "offisiell" tilknytning nå fordi jeg anser det for nødvendig å ha tilgang til Politets arkiver, spesielt Strasak, for å kunne dokumentere hva slags våpen, og hvilken status disse har, i det arbeidet jeg ser for meg. Det jeg har sett så langt i Lovdata sier lite om disse problemene, mange ganger står det ikke noe om hvor våpen kommer fra og hvilken status disse har.

 

Ettersom jeg i dag er pensjonist har jeg ikke behov for å motta noen lønn eller godtgjørelse, og jeg er i stand til å bestride utgifter et slikt forskningsprosjekt vil medføre selv.

 

Jeg håper derfor at min henvendelse vil bli gitt en seriøs vurdering og forhåpentligvis bli godkjent.

 

Med vennlig hilsen

[Erlend Meyer]

Istmus:

 

[istmus]

Grei at det blir skutt nesten like kjapt med Saueren, men stangfinalen ble vunnet med AG 3.

You're wright, you should hang 28 treff var i hvert fall riktig, og så var det, (hvis jeg ikke husker heeeelt feil), 3 Sauere og en AG3 i semifinalene.

[skurtfaen]

du sier lite om tidligere erfaringer og forsknings kompetanse, og evt innenfor hvilken retning dette skulle lede til en doktorgrad.

 

men bra initiativ

[lozine]

Regner med det står i CV'en

[Geir S]

Hvilket samfun er det vi lever i.

Litt om det og forsvare eget hjem, som tidligere skrevet i dette foraet.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3454994.ece