Anbefaling fra 22. juli komm. ang halvautomatiske våpen

[Gullhaug]

Tror nok ikke det blir noe totalforbud mot halvautovåpen.

 

Realistisk blir det forbud:

 

-på jaktvåpen med halvauto rifler / hagler som har lett løstagbare magasin ala Ruger mini. tilbakekall av våpenkort for tidligere innvilgede rifler.

 

- sterkere vandelsvurdering / legevurdering/ strenge aktivitetskrav med tidbegrensning i gyldighet - ett år - for pistoler, halvautomatiske rifler til konkuranseskyting. Tilbakekalling av våpenkort ved endring i status vandel, lege eller manglende aktivitet.

 

- registreringsplikt på magasiner til halvautomatiske våpen med kapasitet over 6 skudd.

[Glenn_G]

Det er iallefall nok av ideer til hvordan de kan forby halvauto her på kammeret om de ikke klarer å finne utav det selv..

[Adarma]

Realisme har da aldri stått i veien for politiske vedtak..

Og "forbudene"? Nesten alle halvautomatiske jaktvåpen har lett løstagbare magasin, og kvifor ikkje; det er både praktisk og lett, og ikkje minst sikrere. Sterkere vandelsvurdering enn det vi allerede har nå? Skal vi alle kobles til en løgndetektor, skaffe minst 14 referanser fra naboer, slekt, lensmann og prest? Og legevurdering.. Leger har faktisk noe rart man kaller taushetsplikt, de har såvidt eg husker sagt at de ikkje under noen omstendigheter vil gi slike vurderinger. Strenge aktivitetskrav med tidsbegrensing? Strenge aktivitetskrav har vi allerede! Det at relevante lensmannskontor ikkje kontrollerer det/tar stikkprøver er da ikkje skytterenes skyld. Og tidsbegrensning? Skal vi søke om fornying, m/tilhørende gebyr, hvert år? Tilbakekalling av våpenkort ved endring i.... Det har vi allerede også! Hvis en person blir dømt for alvorlig og relevant forbrytelse, lege varsler om mentale lidelser/annet eller vedkommende har for lav aktivitet blir/skal våpenkort tilbakekalles. Og når det er sagt; punktene vil kreve ekstreme ressurser fra Politi, noko de har lite av fra før (takket være våre venner i regjeringen..). Kanskje vi skal opprette et nytt og eget departement/utvide POD, få enda flere unødvendige byråkrater. Mulig enkelte i regjering vil få orgasme bare av tanken, men litt mindre gøy for oss skattebetalere.. Og registreringsplikt på en våpendel uten serienummer? Det høres lurt ut.. Hr. Clinton prøvde det jo i sin tid i en prøveperiode på 10 år, og det feilet så katastrofalt at det nesten var tragikomisk. De oppdaget et pussig faktum; at kriminelle er pr. definisjon personer som ikkje har nevneverdig respekt for lover og foreskrifter.., det eneste de oppnådde var mye ekstra bry for lovlydige sivile/folk flest.

Og det kan vi få her også... Vi risikerer å få enda et verdiløst vedtak som bare vil gå ut over lovlydige, som oss jegere og skyttere, som ikke vil plage kriminelle/terrorister det aller minste. Men i det minste vil det jo gi Stoltenberg en anledning til å slå seg på brystkassen, erklære at han har gjort NOE og reddet verden igjen, men det er vel det som er meningen med det.. At noen uskyldige mennesker mister noe de finner glede i gjør jo ingenting, kven faen bryr seg...

 

Ikkje for å være ekkel hr. Gullhaug, men litt nysgjerrig som eg er lurer eg litt på hvilken jakt og skytesporter du finner glede i. Ser du meldte deg inn på kammeret Desember 2011, man kan jo hvis man er litt mistenksom og med tanke på dine utsagn lure litt på om du kanskje muligens kan ha tatt mediefag ved høgskulen i Volda eller kanskje har Dagbladet/andre som arbeidsgiver. Hvis eg tar feil beklager eg selvsagt..

 

Og siden enkelte moderatorer er litt kritisk til politiske utsagn skal eg selvsagt ikkje sitere William Pitt d.y., tidl. statsminister i England; Necessity is the plea for every infringement of human freedom. It is the argument of tyrants; it is the creed of slaves.

[Guest]

Kunne ikke sagt det like godt selv, selv på en god dag

[Joika]

@ Adarma

[Diablito]

Tja. Ut fra type våpen brukt i drap i Norge i år så er det kniv som må forbys : '>http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Smabarnsmor-knivdrept-pa-apen-gate-i-Oslo-6976853.html

[Mbolst]

Må jeg levere inn Mini'n og pistolene mine er jeg ferdig med Norge, det blir siste spiker i kista!

Da sier jeg opp den statlige jobben min på dagen,og gjør alvor av drømmen min om å flytte til USA.

Det er lett å få studentvisum, så da blir det våpensmed utdanning:)

 

Det er total galskap å rassere hele skyttermiljøet for å vise "handlingskraft"

 

Hvor ble det av demokratiet og åpenheten?...

[Makarov]

Jeg ser at det er heftig debatt etter 22. juli-kommisjonens forslag, og justisministerens fremlegg i dag. Desverre så virker det som noen her ikke har helt kontroll på Våpenloven, forskriften og hva vi faktisk har lov til og ikke i dag, og hva et lovforbud kan innebære.

 

Jeg vil anbefale å bla litt i LOV 1961-06-09 nr 01: Lov om skytevåpen og ammunisjon m.v., videre kjent som Våpenloven. Interessant nok så nevner den ikke noen spesifikke våpentyper, men i §6a står det:

Kongen kan bestemme at det skal være forbudt å importere, omsette eller eie enkelte typer våpen eller ammunisjon, herunder våpen eller lignende som ikke faller inn under § 1.

 

Før vi går videre på den her så kjører vi en rask Rettslære 101:(Tatt helt ut av eget hode, og etter informasjon tilegnet fra Rettslæreundervisning en gang på 90-tallet)

Med Kongen menes i praksis Kongen i Statsråd, som igjen i praksis betyr at han signerer på det som blir forelagt han fra den til enhver tid sittende regjering. Som oftest blir dette fremlagt som Forskrifter (I noen lover så blir også ordet "Forskrift" brukt, dette avhenger nok litt etter når de er blitt skrevet). Forskrifter er derfor forankret i lovene, og like mye "lovlige" som en vanlig lov(for å bruke et slik utrykk). Sagt på en annen måte så er det et like stort lovbrudd å bryte en forskrift som det er en lov.

 

Dette betyr at alle forskrifter lenket til en Våpenloven er like viktige og interessante for oss, hvorav den viktigste er FOR 2009-06-25 nr 904: Forskrift om skytevåpen, våpendeler og ammunisjon mv., videre kjent som Våpenforskriften. Denne kom i ny versjon i 2009, delvis for å heve en del rundskriv opp i forskrifts form, og delvis for å tilpasse seg EU's lovverk (Den var i seg selv meget heftig debattert, da den blant annet åpnet for hjemmekontroll, og satte "våpengarderoben" til 6 våpen i stedet for 8 som mange ønsket seg. På den annen side så fikk hjemmeladerene for første gang faktisk lov til å lade ammunisjon, og det den åpnet for 16" piper og skyvestokk på halvautorifler).

 

Jeg anbefaler selvsagt at dere leser hele forskriften, men ønsker her å fremheve kapittel 2; Forbudte våpen og ammunisjon.

Her ramses det opp hvilke våpen som er forbudt å eie, og §7, første ledd sier:

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha halvautomatiske skytevåpen, med mindre skytevåpenet er godkjent i forskrift etter annet ledd.

.

 

Med andre ord; vi har i dag, gjennom en forskrift tuftet i lov, allerede et forbud mot halvautovåpen. Heldigvis så er er det et sterkt men i denne setningen, og den leder oss til FOR 2011 09-09-930 Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen (Denne har tydeligvis ikke noe fancy kort-navn).

 

Denne forskriften kom i 2011, og inneholder blant annet en liste over alt som er lov, som unntak fra det generell forbudet i Våpenforskriften. §2 og §3 gir generelle tillatelser til å inneha halvautomatiske pistoler(med noen få unntak) og halvautomatiske hagler(med noen vilkår), mens §4 gir tillatelse til å inneha noen spesifikke halvautomatiske rifler.

 

Altså(dette er en recap for dere som ikke gadd å lese alt)Pr dags dato er det, med noen unntak, forbudt etter forskrift å eie halvautomatiske våpen.

 

Siden forskrifter er noe som bestemmes av Kongen i statsråd(dvs av den sittende regjering), kan de mye lettere omgjøres enn en lov, og det har lenge vært en diskusjon om en forandring i loven, som tross alt er fra 60-tallet.

Da Knut Storberget satte ned Våpenlovutvalget så var det nok i den hensikt(både fra han og fra POD) å "stramme inn", dvs å heve forbudet opp i lovs form, men beholde unntakene i forskrifts form. Heldigvis så var Våpenlovutvalget ganske så oppegående, og før 22/7 så trodde jeg faktisk at vi som våpeneiere kansje kunne ha få styrket våre rettigheter gjennom loven, hvor loven gav en generell tillatelse, og at begrensningene kom i forskrifts form. Etter 22/7 så var det håpet ute, men Våpenlovutvalget falt likevel ned på et forslag som ikke gir et totalforbud av halvautomatiske våpen. I praksis så ser de nok for seg at Våpenforskriftens §7 blir hevet til lovs form, og at vi får spesifikke unntak i forskrifter.

 

22. juli kommisjonen på den andre side ser nok for seg et totalforbud i lovs form(dette er basert på det jeg har skumlest av deres kapittel om våpen, så ta den tolkningen med en klype salt).

 

Hva betyr så dette?(også kjent som "TL,DR")

Når regjeringen legger frem en ny våpenlov, vil det nok helt sikker være med et forbud mot hel- og halvautomatiske våpen. Spørsmålet nå er om det forbudet vil komme med et med mindre.

 

Så litt personlig synsing på slutten:

Som eier av flere halvautovåpen er jeg interessert i at vi ikke får en situasjon hvor jeg ender opp med å måtte levere inn utstyret mitt.

Som voksen pragmatiker så skjønner jeg at det er mange mennesker som synes det er skummelt at jeg eier disse.

Hvordan kombinerer jeg disse to tingene?

Jeg prøver å informere de som er interessert i å høre på, slik at de kan ta en avgjørelse utifra fakta. Jeg opprettholder og er stolt av sporten(e) jeg driver med, og jeg søker å oppføre meg som et oppegående, trivelig menneske, som hjelper nabo'n og hilser på gamle damer på butikken(selv om de lukter svakt av urin).

På den annen side så tyr jeg ikke til drittkasting og utbasuneringer på internett(som å true med å flytte til USA eller kalle andre mennesker for horer...), jeg prøver ikke å prakke på de som ikke er interessert informasjon, da de nok allerede har bestemt seg(og har de ikke, så blir de ikke overbevist av en "våpengærning" uansett).

[Mullins]

Vennligst slett, feilposta gammel sak .

Edited August 28, 2012 by Guest

[SofaBamse]

Um, den saken fra nationen er da fra behandlingsstansen som ble opphevet i vår?

[Barks]

@ Makarov: Trampeklapp herfra!

[torxsys]

Meget godt skrevet Makarov:)

[Olesøn]

Meget bra innlegg Makarov.

 

Jeg prøver å informere de som er interessert i å høre på, slik at de kan ta en avgjørelse utifra fakta.

 

Dette er vel det viktigste vi kan drive med. Uten å begynne med "skittkasting" kan vi vel fastslå at de som styrer og steller ikke er fullstendig oppdatert med saklig informasjon når det gjelder våpen og hva de brukes til. For meg så blir dette litt som rasisme, folk frykter det de ikke vet noe om. For noen år siden var det et tv-program der gamle rasistiske gubber i USA (bla. fra KKK) ble invitert hjem til afro-amerikanske familier. Såvidt jeg kan huske ble de "omvendt" alle sammen, etter å ha blitt kjent med "de skumle svarte menneskene". Uten sammenligning forøvrig kan man dra noen paralleller over til våpensaken. Jeg får også lyst til å emigrere iblant når jeg hører hva våre folkevalgte kan lire av seg. Men det beste er nok opplysning, og som jeg har nevnt før i andre lovrelaterte saker er det tre punkter som er viktige her: Saklighet, logikk og sunn fornuft. Og hvis vi mener at våre motstandere ikke er kapable til å argumentere med disse tre grunnreglene som basis er det desto viktigere at vi gjør det.

 

Her er noen tanker jeg har gjort meg, og noen jeg har fått fra andre:

 

Halvautomatiske våpen er ikke farligere enn manuelle repetervåpen.

Så enkelt er det. Ja, du kan skyte fortere. Ja, det er enkelte av dem som har stor magasinkapasitet. Men et våpen er et våpen.

Det er holdningen til brukeren som bestemmer, uansett hva det er snakk om.

Som Argyle (?) var inne på: Halvauto er en teknisk forbedring og utvikling av skytevåpen.

Fra luntelås og flint til kammerlader til enhetspatron til repetervåpen til halvauto.

Hvis vi kan plante denne grunntanken i folk, så fremstår kanskje halvauto som mindre "farlig"?

 

Men det krever at vi gjør noe mer enn å skrive sinte poster på kammeret.

Sitter vi bak tastaturet så kan vi skrive noen leserinnlegg, noen brev til politikere og forvaltning,

så får vi kanskje klargjort en ting eller to for de som bestemmer også?

[joska]

Men det beste er nok opplysning, og som jeg har nevnt før i andre lovrelaterte saker er det tre punkter som er viktige her: Saklighet, logikk og sunn fornuft. Og hvis vi mener at våre motstandere ikke er kapable til å argumentere med disse tre grunnreglene som basis er det desto viktigere at vi gjør det.

 

Amen.

[Jonah-Hex]

Som Argyle (?) var inne på: Halvauto er en teknisk forbedring og utvikling av skytevåpen.

Fra luntelås og flint til kammerlader til enhetspatron til repetervåpen til halvauto.

Hvis vi kan plante denne grunntanken i folk, så fremstår kanskje halvauto som mindre "farlig"

Og hvis man skal følge den logikken så burde flertallet av jegerne bruke AR-15 og AR-10 rifler. Det får de ikke lov til.

Lest også (tror det var i forslaget til ny våpenlov) at i verden så ble det solgt flest HA hagler, deretter pumpe så dobbelt skudds.

Problemet med utviklingen ligger i lovene.

[joska]

@Joska

Jeg konstruer ikke argumenter mot halvauto våpen, jeg prøver å forutse de argumentene vi kommer til å møte.

 

Det du gjer er å fantasere fram argument som ikkje er framført enno. Det er ikkje nødvendig i eit ope forum. Ein skal komme med motargument, og på ein sakleg og faktabasert måte plukke frå kvarandre argumenta til forbodstilhengarane. Å førebu seg til kva dei kanskje kan tenke seg å seie (eller tenke!) kan ein gjere på meir eigna stader.

 

(Jeg eier altså fler halvautovåpen en de fleste av dere har fingre og tær). Om vi bestemmer oss for å innta den behagleige situasjonen at de andre er dumme og tar feil - derfor vil vi vinne. så har vi tapt.

 

Å ta beslutningar på sviktande grunnlag er ikkje nødvendigvis dumskap, ein politiker må forholde seg til "alt" så ein kan ikkje forvente seg inngåande kunnskap på alle felt. "Den behagelige situasjonen" slik eg ser det er den konsensus som er i ferd med å bre seg, nemleg at det er leveleg å "gi frå seg" halvauto-rifler i håp om å få behalde resten.

 

Utøya ikke medregnet, men altså drap ellers. men det er ullen statistikk og derfor ikke offentlig. Poenget er at man ikke nødvendigvis har større potenisale for å drep om man eier lovlige våpen, heller mindre...

 

Riktig, men det har ingenting med våpna i seg sjølv å gjere. Du går rett i kjernen på problemstillinga - det er *kven* som har våpen som er interessant når det gjeld å unngå bruk valdeleg bruk av våpen, ikkje *kva* (innanfor rimelege grenser) slags våpen.

 

Ein kan seie mykje om våpenlovutvalet sitt arbeid, men dei har kome fram til eit forslag som i store trekk er veldig fornuftig. Det sørgelige er at 22/7-kommisjonen sitt lettvinte fjas om skytevåpen har langt større gjennomslagskraft i media, og dermed i politikken.

[bjortork]

Her er det jeg skrev til lokallaget av partiet jeg er medlem av... Hvis noen syns det ser ok ut og vil bruke er det fritt frem for å klippe og lime

 

---

Jeg viser til kommisjonens rapport samt oppslag i media den siste tiden.

 

Et av punktene kommisjonen anbefaler er å forby halvautomatiske skytevåpen, basert på en ide om at slike våpen ikke har noen plass i norsk skyttervesen eller jakttradisjon og at de lett kan bygge som til å avgi helautomatisk ild. Jeg viser til den kritikken som har blitt rettet mot rapportens kapittel 17 som omhandler våpen - både skytter- og bransjeorganisasjoner har påpekt at kapittelet er fullt av åpenbare faktafeil og tvilsomme resonnement. Kommisjonen har nektet å svare på denne kritikken. Jeg skal ikke her gå inn i detaljene i kritikken, men forventer at partiets representanter gjør det.

 

Jeg forstår at mange nå ønsker umiddelbare tiltak for å bedre sikkerheten for innbyggerne i Norge og at det kan være fristende med flere forbud. Imidlertid er flere forbud og reguleringer feil vei å gå - særlig når de er fundert på uriktige opplysninger.

 

I Norge i dag er det ca. 400.000 våpeneiere. Mange av disse har halvautomatiske våpen i form av rifler, hagler eller pistoler og vil bli rammet av et eventuelt forbud. Antallet uønskede hendelser med våpen er svært lavt, til tross for at store deler av befolkningen har våpen tilgjengelig. Tragedien som utspilte seg i fjor fikk sitt omfang på grunn av at gjerningsmannen fikk herje fritt i lang tid, noe som igjen ble forårsaket av at politiet og sikkerhetstjenesten ikke utførte sine oppgaver. Ikke fordi det er lov å erverve og inneha halvautomatiske våpen.

 

Faktum er nemlig at det allerede er forbudt å erverve eller inneha halvautomatiske våpen - unntatt de som er tillatt i forskrift! De våpnene som er tillatt, er meget vanskelige eller umulige å bygge om til å avgi helautomatisk ild.

 

Jeg forventer at XXXs representanter går i mot et absolutt forbud mod halvautomatiske våpen, da et slikt forbud vil være i strid med partiets grunntanke om frihet til individet.

___

[Hassel]

Utrolig hvor mye støy en liten forvrengning av sannheten (Faremo sa at halvauto skal forbys, tolket ut i fra at regjeringen skal vurdere det) kan generere. Det er forøvrig en sak som løsrevet er lett å si, altså "forby". Men hva innebærer dette? Totalforbud med krav om innlevering, forbud mot ny ervervelser? Hva?

 

Jeg tror kommisjonens konklusjon, (alle dustete feil, satt til side) er basert på følgende: Å begrense illgjerningsmenn i å få tak i våpen med skadepotensiaelet til en halvauto høykapasitets rifle. Det vil si at man ikke føler seg truat av jegeren med mini 14, eller praktiskkytteren med en AK variant. Men man ser at det er en legal mulighet for rasshøl med kjipe hensikter å skaffe seg slike våpen på den måten. (Og før man kommer med "min bestefars .22 short rollingblock er like farlig som en AR15, så er ikke det annet en ønske tenkning. Ja en stang skytter kan skyte en hel bråta med skudd, pressist på kort tid. Men Han eller hun har trent, trent og trent med ti tusener av skudd. Det samme kan en person som har blåst igjennom et par hundrede skudd for tilvenning og innskyting med en brukbar halvauto også. Hadde ikke høykapasitets rifler vært så gunstige i effektivitet opp mot treningsbehov så ville ikke noe så økonomistyrt som en Hær bruke dem.)

 

Det er muligheten for bevist misbruk kommisjonen tar tak i, og de velger å sette grensa ved halvautovåpen. Ikke alle våpen. Og selv om Kommisjonen i denne sammenheng blander sammen vinningskriminalitet, nær-relasjonsvold og terrorisme, så er de tikke gunstig at vår side gjør dette.

 

@Adarma

Gulllhaug poengterer det som fremstår som logisk for de fleste her i landet, å tro annet blir litt dumt. Han er ikke "mot oss" bare fordi han påpeker at en god del argumenter ikke holder vann, og skyttersiden må forholde seg til virkeligheten, ikke det vi ønsker at skal være. Forøvrig er påstanden om at Clintons "assault weapons ban" var en katastrofe på grensa til en løgn. Det eneste som kan sies om AWB er at den ikke hadd noen signifikant effekt hverken den ene eller andre veien.

 

 

@frihet og åpenhet...

Å påstå at det å begrense våpen er et anslag mot frihet og åpenhet er litt banalt... flertallet av den norske befolkning eier ikke våpen og ganske mange er skeptiske når de har sett hva legalt tilgjengelige skytevåpen i gale hender kan gjøre. Vi snakker ikek om drap i affekt, som like gjerne kunne blitt utført med en murstein, en bil eller filet-kninven, men terror) Også de har rett til frihet i å være fri fra frykten om at noe slikt kan skje igjen, og de har rett til åpenhent rundt hvem som skal være kvalifisert til å eie skytevåpen er.

 

@Joska

Jeg konstruere muligens argumenter, men det gjør den andre siden også. Igjen så blir det viktig å ha bunnsolid, enkel fakta å støtte seg på. Det er dumt om vi mister noen favoritter (Våpenforbudet i UK førte til at alt ble så meget værre f.eks) men da må vi finne annen argumentasjon. Det hjelper ikke å gjenta halvsannheter her inne, det blir ikke mer sant av den grunn. Ellers tror jeg at vi får være eninge om å være uenige (Alternativt bli enige om at jeg har rett og du tar feil )

[skog]

NSF kommer på banen:

http://www.skyting.no/nyheter/Sider/End ... loven.aspx

[Adarma]

@Adarma

Gulllhaug poengterer det som fremstår som logisk for de fleste her i landet, å tro annet blir litt dumt. Han er ikke "mot oss" bare fordi han påpeker at en god del argumenter ikke holder vann, og skyttersiden må forholde seg til virkeligheten, ikke det vi ønsker at skal være. Forøvrig er påstanden om at Clintons "assault weapons ban" var en katastrofe på grensa til en løgn. Det eneste som kan sies om AWB er at den ikke hadd noen signifikant effekt hverken den ene eller andre veien.

 

Et ørlite spørsmål hr. Hassel... Hva i *sted som aldri vil få vinter-ol* er det du snakker om? Omtalte en liten del av AWP, for å være mer presis den delen som i sin tid forbød salg/kjøp av nye "høykapasitetsmagasin" (magasin med over 10 skudd), brukte det som et eksempel på regler uten reell verdi som bare blir brukt for å gjøre "noe", selv om det berre går ut over lovlydige og uskyldige skyttere. Er en gammeldags person med gammeldags oppdragelse, med et rigid syn på "gammeldagse" konsept som etikk, ære og moral. Eksempelvis tolererer eg ikkje løgn. Eller sagt på en annen måte; hvis du vurderer å beskylde meg/andre her på nett for løgn bør du både lese gjennom og tenke over ting, i det minste ha mot nok til å si det ansikt til ansikt, ikkje gjemme deg bak et tastatur som en liten guttunge.

Og støy? Folk både her på kammeret og ellers i skyttermiljøet er usikre, skuffet, redde for fremtiden for sin jakt og konkurranseformer, og så klager du fordi de uttrykker sin frustrasjon, vil diskutere det med andre? Og fakta er alltid fint, men avsnitt som du begynner med "jeg tror..." er vel knapt fakta..

[Varj]

Om du skal trekke fram "ære" og komme med svake trusler om å heller gjøre opp ansikt til ansikt, så håper jeg du har selvinnsikt nok til å holde deg unna en evt kommende offentlig debatt.

[Glenn_G]

Trusler? Å si noe ansikt til ansikt er vel ikke det samme som å sloss? Det er vel ikke ukjent at folk er tøffere og mer aggresive på nett enn ute i den virkelige verden?

Mulig jeg tar helt feil altså men jeg så ingen trussel i det innlegget.

[Varj]

Ja, det stemmer at folk er mer ærlige på nett, og noen blir veldig agressive. Og da er det jo litt herlig ironi at den som mener å påpeke det er den eneste aggressive av de to.

Hassel må da få lov til å påpeke fakta uten å bli kalt en feiging som gjemmer seg bak tastaturet, og med en oppfordring om å møtes ansikt til ansikt isteden.

 

Det siste vi trenger er at "andre" kan fremstille våpeneiere som aggressive tullinger med fokus på ting som "ære", og som ikke tåler å bli sagt i mot.

[FN G1]

Hvilke fakta er det vi snakker om her?

Jeg ser en masse påstander, synsing og spådommer.

[Hassel]

For å rydde noe helt irrelevant av veien.

Hr. Clinton prøvde det jo i sin tid i en prøveperiode på 10 år, og det feilet så katastrofalt at det nesten var tragikomisk

 

Til det komenterte jeg

Forøvrig er påstanden om at Clintons "assault weapons ban" var en katastrofe på grensa til en løgn. Det eneste som kan sies om AWB er at den ikke hadd noen signifikant effekt hverken den ene eller andre veien.

 

Så får debatanantene tolke det som de vil.

Jeg registrer forøvrig at fler fortsatt er frustrert over at jeg gjør noe så frekt som å prøve å forstå hvofor noe som for oss, i utgangspunktet virker så jævlig dumt (Forby et eller annet vi liker) kanksje ikke virker så dumt for den andre siden. Det er kalart av vi kan samle alle de gamle vedtatte sanhetene våre, og så håpe at motparten jobber med oss, og faktisk er så dumme at de ikke har tenkt seg om, at de har de holdningen vi håper slik at våre argumenter virker...

 

Jeg tror ikke det er en god strategi...

 

Murphys laws of combat

-An experienced enemy is dangeorus, becasue he knows what he's doing

-An unexperienced enemy is even more dangerous, Nobody knows what he's doing...

 

Sun Tzu - Know your enemy better than your friends.

[Glenn_G]

Det er vel det med å fore motparten med muligens for dem nye argumenter som både jeg og andre reagerer på. Har iallefall sett minst ett annet innlegg som tyder på at jeg ikke er alene med å tenke sånn. Å komme på slike argumenter som vi kan få mot oss er veldig lurt, men å legge dem ut offentlig er ikke fullt så smart synes jeg.

[Varj]

Hvis du er redd for enkelte argumenter, så tyder jo det på at de faktisk er reelle, og dermed en viktig del av diskusjonen.

Det er ikke akkurat som om det som kommer fram her i tråden er banebrytende nytt ingen har tenkt fra før.

 

Vi har da rett, har vi ikke? Da er det vel ingenting i veien med full åpenhet?

[Woff]

Jeg skal være utrolig forsiktig med kritikk da det tolkes forskjellig av de fleste (etter erfaring..), men hvis en så dyktig person som Hassel hadde brukt sine resurser til heller å jobbe for de gode argumentene FOR istedet for å finne så mye som mulig MOT hadde nok jeg (og flere med meg?) vært mye mer fornøyd!

Men det er uansett fornøyelig å lese hvor mye dere finner på for å 'dokumentere' ideene deres! Minner meg om en person på gamle sluttstykket som kalte seg ErikP.....

[høggern]

Jeg mener det hassel gjør er viktig. Vi våpeneiere kommer avogtil med enkelte argumenter som andre finer litt "merkelige".

Eksempler på dette blir feks "guns gont kill people" argumentasjon, eller "at en brødkniv er like farlig som en halvautomatisk rifle" osv. Utenforstående vil tro vi mangler antenner og virkelighetsforståelse når de hører slike argumenter, og de kan finne på å bestemme seg for at vi ikke er verdt å høre på.

[Mullins]

MEd tanke på alt som har skjedd i mange år , litt synd vi ikke har NRA her, men de har jo alltid blitt uglesett her til lands så en har vel igjen for det å ikke søke hjelp utenlands fra for å etablere en organisasjon som jobber for jegere og skyttere. NRA skulle vært her for mange år siden. Ville det hjulpet oss, kanskje lovene hadde sett annerledes ut og enkelte byråkrater ikke hadde trykt på " ctrl + p" så ofte .

[Barks]

Hvis du er redd for enkelte argumenter, så tyder jo det på at de faktisk er reelle, og dermed en viktig del av diskusjonen.

Enig.

 

Dessuten tror jeg det er meget lite nyttig å håpe på at ikke "motparten" i denne saken klarer å tenke ut argumenter selv. En ting er den enkelte politiker - her er det helt åpenbart mange som ikke har 100% greie på det de diskuterer. Det er tross alt en del av greia med valgsystemet. Men jeg oppfatter det som rimelig sikkert at det sitter en del personer i embetsverket som er både rimelig faglig kompetente både innen våpen (noen av de eier sikkert noe halvautogreier også) og samfunn, styre og stell, og utstyrt med rikelig med "prosessorkraft". Gjentatte kommentarer og insinuasjoner om at denne siden ikke klarer å tenke selv sier egentlig mest om oss som våpeneiere, og bidrar antakelig ikke til at den ikke-våpeneiene delen av befolkningen (som er i betydelig flertall) blir noe tryggere ved tanken om at "vi" skal få fortsette å eie halvauto.

 

Noe helt annet er at en del kommentarer i denne og liknende tråder helt klart bidrar til å gjøre det vanskelig å se på våpeneiere som "oss" og de andre som "dem". I hvert fall for meg personlig er det andre skillelinjer i samfunnet som er viktigere enn våpeneierskap, og jeg er ikke nødvendigvis villig til å gå på kompromiss med mine verdier og ønsker på andre områder for å f.eks. stemme på det første/beste partiet som går mot halvautoforbud.

[Adarma]

Her er man borte en liten stund, og så...

Varj.., hvis det kan berolige deg så skal eg avslutte denne, som Hassel så vakkert sier det, irrelevante episoden.. Når punktet om registrering av magasin var omtalt brukte eg det tidl. forbudet mot høykapasitetsmagasin i USA (som var en del av "Assault weapon ban") som et eksempel på forhastede og verdiløse handlinger der man bare ville vise at man gjorde NOE. Om eg var uklar og/eller Hassel misforstod får Hassel og eg heller diskutere på PM en gang.. Og når det er sagt; kjenner ikkje hr. Hassel, er av og til uenig (og av og til enig) med han, men har ikkje noe som kan ligne motforestillinger mot han. Har ikkje hatt eller har noe som ligner agressive følelser ovenfor han. Ble sjølvsagt litt irritert da han antydet eg var en løgner (jmf. nevnte misforståelse), og det var kanskje litt uhøflig å antyde at han var feig/gjemmer seg bak tastatur, men mente sjølvsagt aldri å være agressiv på noe vis. Er faktisk like agressiv som en kattunge på valium. Har tom. opptil flere attester (jobbrelatert, alt fra barnehage til vekter og dørvakt) fra onkel politi som beviser det og kan gi deg enda flere referanser..

 

Varj; siden du no har gjort ei fjær til ei hel underavdeling av Prior, hadde det til gjengjeld vært fint om du kunne nevne punkt du finner negativt med konseptet ære. Er du kanskje redd for at Jens, Dagbladet eller Ola Nordmann skal bli provosert av at jegere og skyttere er ærlige, holder døra for noen med barnevogn, reagerer når naboen banker kjerringa, etc?

Hassel; hvis du følte at eg var agressiv/antisosial mot deg som person får eg heller ta deg i neven og be deg om unnskyldning og spandere en halvliter og/eller la deg prøveskyte noen magasin med min AR10 (som eg ville savne sårt..) hvis vi en gang skulle møtes på et stevne.

[Varj]

Varj; siden du no har gjort ei fjær til ei hel underavdeling av Prior, hadde det til gjengjeld vært fint om du kunne nevne punkt du finner negativt med konseptet ære. Er du kanskje redd for at Jens, Dagbladet eller Ola Nordmann skal bli provosert av at jegere og skyttere er ærlige, holder døra for noen med barnevogn, reagerer når naboen banker kjerringa, etc?

 

Hold igjen hestene, ære har ingenting med ærlighet å gjøre, ei heller noe med det å være gentleman eller å ikke stoppe lovbrudd. Men om det er din faktiske oppfattelse av ordet, så forstår jeg at du syns det er storm i et vannglass.

Det er riktignok et ord av mange betydninger, men i denne settingen er "ære" et flyktig begrep vedr hvordan man er redd for å bli oppfattet av andre, hvor det er implisitt at ære må forsvares. I primitive land uten en fungerende rettsstat er det en vanlig funksjon for å holde folk i sjakk, dog fungerer det ikke så bra, da det ender opp med uendelige feider over et konsept som ikke betyr noe. Hele ideen med at man skal kunne gjenvinne "ære" ved å drepe/sloss er absurd. I Norge, og de fleste andre land med 100+ års rettsstat på nakken, så er det ikke så stort problem, men det kommer som oftest til syne via våre nye landsmenn og noen etterlevninger. Æresdrap, gjengbråk, generell misbruk av ordet respekt osv

Om noen da poster at noen har krenket ens ære, og at det ikke vil tolereres, så framstår en ikke som en seriøs debattant som faktisk er interessert i å diskutere et emne. (Sier ikke at du skrev noe om krenking, bare at det ble nevnt som en av grunnene til at du ble provosert, og dermed implisitt.)

 

"Ære" brukes også for å sende unge soldater i krig, slik at de kan føle seg nyttige der de ofte gjør en unyttig jobb, men det kan diskuteres om det er en negativ ting eller ikke.

 

Det er en interessant diskusjon, men det er ikke rett tråd, så jeg runder bare av med en generell oppfordring om å ikke legge vekt på "'ære" om man skal diskutere våpeneierskap, det gir rett og slett feil assosiasjoner. Og jada, det er en filleting, men the devil is in the details og det er viktig å framstå så godt som mulig.

[pajero]

hei. Til dere som forventer støtte fra politikere, må jeg vel si at jeg tror dere blir skuffet. Jeg pratet for en stund siden med sp s ola borten moe ang problemene vi har med våpen lover og problemene med feks pod. Mannen ga fulstendig f... Det som er værre for meg og svelge er at mitt parti som jeg har vært medlem i samt har hatt flere styreverv i gjennom 18 år. De gir også faen i våpen problematikken. Jeg har nå i 4-5 år prøvd å få toppene i mitt parti til og støtte oss men de sier rett ut at dette er en sak som de kan tape for mange stemmer på. Det smerter meg og si at i denne saken så tror jeg ikke vi vil få støtte fra mitt parti Frp

[Jonah-Hex]

hei. Til dere som forventer støtte fra politikere, må jeg vel si at jeg tror dere blir skuffet.

Det smerter meg og si at i denne saken så tror jeg ikke vi vil få støtte fra mitt parti Frp

Og det smerter meg å høre det. Da Frp er et av de partiene som jeg i hvertfall har et lite håp til.

Men det argument kan gå begge veier, for både DFS, NJFF og NSF har uttalt seg negativt, og dette kan påvirker så mange mennesker i Norge at det faktisk kan snu et valg, hvis alle medlemmene i disse 3 organsisasjonene stemmer en bestemt vei.

[Rausheim]

Det er det som er litt problematisk i Norge, de har x-antall partier som i bunn og grunn går ut på det samme og ingen tør å være altfor forskjellig (selv om de tror de fremstår som det).

Behøver vi å bruke et av de gamle inngrodde partiene? Hva med å finne et mindre parti som har liberal våpenpolitikk på programmet? Vil nå påstå at 400K stemmer ikke er så galt.

 

Da er USA's opplegg bedre, 2 partier og "alle" vet hvilke som gjør hva.

[Varj]

Herrejemeni, det norske systemet er ufattelig mye bedre enn det amerikanske. Her er stemmer på små nisjepartier nyttige (gitt at du når en viss lav prosentandel), mens det er totalt meningsløst i USA. I det store og hele er valget i statene bare et spill for galleriet, det er minimale faktiske forskjeller mellom partiene.

 

Ellers er problemet ditt at 500k våpeneiere ikke tilsvarer 400k som synes våpen er det eneste viktige politiske spørsmålet.

[Rausheim]

Systemet i USA er mye enklere å forstå enn det norske.

Republicans ønsker å ha det slik det alltid har vært, beholde grunnloven slik den er og er veldig store tilhengere av 2nd amendment. Gode gamle amerikanske verdier.

Democrats ønsker å rokke med alt der borte. Se bare skrekkeksempelet med å innføre en bastard av en helsereform der social security (som mange har, inkludert meg, betalt skatt til) plutselig forsvant ut av det blå og pengene ser man ingenting til. Kanskje jeg ikke er helt nøytral, men amerikanere er ikke som nordmenn der man stemmer på forskjellige partier hver gang det er valg, vi gjør som familien alltid har gjort.

 

Mens her er det ei eneste suppe som smaker det samme uansett hva den heter. Norske politikere har ikke baller, bare se på innlegget til pajero, de er livredde for noe så politisk ukorrekt som våpen.

 

Nå er ikke jeg for de rødgrønne, men har mine tvil om at den blå siden er så mye bedre (at det vil utgjøre de store forandringene).

[Pripyat]

De ønsket å endre helsevesenet som - strengt talt - ikke akkurat fungerer optimalt til tross for at det legger beslag på vel 8% av BNP`en. USA var vel på 42e plass i verden sist jeg sjekket mht. healthcare..

Den amerikanske modellen er vel en god indikator på hva som skjer om man lar det private ta hånd om alt.

En såpass stor omveltning kommer til å koste mye tid og penger, men man må knuse noen egg for å lage omelett...

[dufus]

Herrejemeni, det norske systemet er ufattelig mye bedre enn det amerikanske. Her er stemmer på små nisjepartier nyttige (gitt at du når en viss lav prosentandel), mens det er totalt meningsløst i USA. I det store og hele er valget i statene bare et spill for galleriet, det er minimale faktiske forskjeller mellom partiene.

 

Ellers er problemet ditt at 500k våpeneiere ikke tilsvarer 400k som synes våpen er det eneste viktige politiske spørsmålet.

Det norske systemet er da ikke mye bedre. Jeg er enig med Rausheim i at partiene stort sett mener det samme, og det hjelper ikke at media er samlet på noen få hender (Ap/LO eier vel bl.a. 50%) heller. I tillegg får alt for mange journalister lønna si direkte fra staten.

 

Som velgere har vi dessverre liten innflytelse på partipolitikken og står igjen med valget mellom pest eller kolera. Tidligere hadde vi ihvertfall mulighet til å stryke representanter med uholdbare standpunkter, men stortinget fjernet det systemet når det ble klart at politikeradelen sine plasser var truet av nye landsmenn som var flinke til å koordinere stemmene sine.

[Olesøn]

 

Skal vi forholde oss til Norge?

Jeg er også av den oppfatning at det politiske systemet i Norge pr. definisjon er ubrukelig,

men jeg er realistisk nok til å vite at jeg må forholde meg til det så lenge jeg bor her...

 

Vi må gå på ledelsen i skytterforbundene, samt få noen fornuftige leserinnlegg på trykk.

I tillegg må vi selvsagt kjøre knallhardt på de folkevalgte,

for å få dem til å forstå forskjellen på tiltak som virker og tiltak som virker fornuftige ovenfor dem det ikke går ut over.

[Hassel]

Jeg høper ingen går i den felel og tror at FRP er et "pro-våpen" parti, bare fordi de tilhører opposisjonen. Om senterpartiet også gir beng i våpenpolitik er det neppe noen andre partier som gjør annet en det de tror de får stemmer for. Jeg har sett forbnudsforslag fra FRP politkere også.

 

Elelrs var det en partileder som i går, på NRK sa at han fryktet vi var på vei mot et samfunn som offrer frihet for trygghet, og at vi faktisk ikke kan sikre oss mot alt som er galt.

[amarok]

Dessverre er situsjonen i dag at alle politiske partier nå mener at de sanker stemmer ved å lage en strengere våpenlov.At det kommer restriksjoner på halvauto våpen er ganske sikkert.Spørsmålet er hva som blir forbudt, eller som det blir strengere restriksjoner på? Hva får vi beholde av det vi har, hvis de skal til å inndra?Hvilke erstattninger blir utbetalt for eventuelt inndratte våpen?

Våre jakt og skytterorganisasjoner har en svært krevende tid foran seg fremover.Håper vi har de rette folkene på de rette stedene i våre organisajoner. Akkurat nå er hele det politiske Norge i villrede og spesielt arbeiderpartiet som nå merker rekylen fra 22 Juli.

[ramtro]

Du skriver at vår jakt og skytterorganisasjoner har en svært krevende tid foran seg. Men jeg synes at du også skal stille spørsmålet til deg selv. Hva kan du gjøre? Det er ihvertfall en ting politikere er opptatt av. Og det er makt. Men står de overfor en situasjon hvor de ser at mange står sammen, og at disse kanskje til og med kan frata de samme politikerne denne makten så stiller det seg litt annerledes. Det betyr at det aldri har vært viktigere å stå samlet enn i denne saken.

Selv har jeg sendt e-poster til både stortingspolitikere, organisasjoner osv. Og faktisk fått positiv respons.

Så folkens, stå på...

[Jollis]

Noen gode råd til hva en bør / ikke bør skrive?

[Jollis]

Tror nok ramtro har helt rett, tror det er kritisk for vår skyte fremtid at vi alle gjør en innsats og skriver brev og e-poster til politikkere rundt om, får de bare nok henvendelser kritisk til forbud, tror jeg nok de til slutt vil ta dem seriøst i frykt av å miste stemmer....

 

Tenk på omfanget om alle våpeneiere i Norge hadde sendt kun et brev hver, stå på folkens, ikke gi opp...

 

Det er virkelig på tide at vi alle gjør en innsats.....

[LarshOla]

Ser fra de forrige sidene at vi har mange drevne skribenter på bruket, hva med å lage en slags mal som kan sendes til politikere?

Hadde skrevet under på en eventuell underskriftskampanje også.

[DVC]

Maler kan være vel og bra, men jeg tror det kan virke litt som "spam" hvis alle skriver det samme. Men om noen kan komme med noen gode og vektige argumenter som den enkelte kan skrive litt rundt, så er nok det en en god ide. Det er mange kunnskapsrike folk her på kammeret. Jeg har sendt mail til de fleste partiene på tinget, pluss at jeg sendte en mail til det partiet jeg normalt stemmer på og gitt beskjed om at de ikke får min stemme går de inn for et forbud. Jeg har fått svar fra tre av dem, og de svarer ikke helsvart.

Jeg må innrømme at alt dette snakket om forbud forsurer hverdagen min enormt, men jeg velger å håpe og tro at det løser seg på et vis. Derfor så har jeg akkurat fått innvilget en ny AR og CZ, og jeg kommer til å bruke søknadene!

[pajero]

Jeg høper ingen går i den felel og tror at FRP er et "pro-våpen" parti, bare fordi de tilhører opposisjonen. Om senterpartiet også gir beng i våpenpolitik er det neppe noen andre partier som gjør annet en det de tror de får stemmer for. Jeg har sett forbnudsforslag fra FRP politkere også.

 

Elelrs var det en partileder som i går, på NRK sa at han fryktet vi var på vei mot et samfunn som offrer frihet for trygghet, og at vi faktisk ikke kan sikre oss mot alt som er galt.

Hei. ja du har desverre rett, vi har ingen partier som er pro våpen. det lille håpet vi har er at det heldigvis er bare et parti som virkelig er imot våpen . De andre partiene ser på våpen som en ikke sak. Som mange her sier så er politikere stort sett h...r som selger seg til velgerne sine og det er bare 2 ting som teller for de og det er stemmer. Men den kansje viktigst saken for de og det er og få komme på tv n for og bruse med fjæra. det er der vi kansje kan få støtte fra politikere om settingen er rett, bare tenk tilbake på Sandberg i Linda saken samt Andre Oktai Dahl for noen dager siden.. Forøvrig er jeg en av de som har veldig mye og tape på et eventuelt forbud mot halv auto våpen siden jeg er en de virkelig "problemene" i samfunnet, nemlig en våpen samler !!!

[Jollis]

Jeg har stjålet mal fra bjortork som jeg syns var bra og bare lakt til noen linjer

har allerede fått positiv tilbakemelding fra FRP storting rep.

 

mal:

 

FORBUD ER IKKE LØSNINGEN

 

Jeg viser til kommisjonens rapport samt oppslag i media den siste tiden.

 

Et av punktene kommisjonen anbefaler er å forby halvautomatiske skytevåpen, basert på en ide om at slike våpen ikke har noen plass i norsk skyttervesen eller jakttradisjon og at de lett kan bygge som til å avgi helautomatisk ild. Jeg viser til den kritikken som har blitt rettet mot rapportens kapittel 17 som omhandler våpen - både skytter- og bransjeorganisasjoner har påpekt at kapittelet er fullt av åpenbare faktafeil og tvilsomme resonnement. Kommisjonen har nektet å svare på denne kritikken. Jeg skal ikke her gå inn i detaljene i kritikken, men forventer at partiets representanter gjør det.

 

Jeg forstår at mange nå ønsker umiddelbare tiltak for å bedre sikkerheten for innbyggerne i Norge og at det kan være fristende med flere forbud. Imidlertid er flere forbud og reguleringer feil vei å gå - særlig når de er fundert på uriktige opplysninger.

 

All sunn fornuft tilsier at en heller bør fokusere ressursene på å fjerne ulovlige smuglede våpen fra kriminelle miljøer (som det florerer av og som faktisk er tiltenkt kriminelle handlinger) og ikke forby lovlige våpeneiere retten til utstyr for å utføre hobbyen de brenner for.

 

I Norge i dag er det ca. 500.000 våpeneiere. Mange av disse har halvautomatiske våpen i form av rifler, hagler eller pistoler og vil bli rammet av et eventuelt forbud. Antallet uønskede hendelser med våpen er svært lavt, til tross for at store deler av befolkningen har våpen tilgjengelig. Tragedien som utspilte seg i fjor fikk sitt omfang på grunn av at gjerningsmannen fikk herje fritt i lang tid, noe som igjen ble forårsaket av at politiet og sikkerhetstjenesten ikke utførte sine oppgaver. Ikke fordi det er lov å erverve og inneha halvautomatiske våpen.

 

Faktum er nemlig at det allerede er forbudt å erverve eller inneha halvautomatiske våpen - unntatt de som er tillatt i forskrift! De våpnene som er tillatt, er meget vanskelige eller umulige å bygge om til å avgi helautomatisk ild.

 

Jeg forventer at Partiets representanter går i mot et absolutt forbud mod halvautomatiske våpen, da et slikt forbud ikke kan kalles annet en kollektiv avstraffelse for EN manns ugjærninger og vil være i strid med partiets grunntanke om frihet til individet .

 

 

Mvh