Langbein

grevlingen1: 1. Det jeg kommenterte var Hassel's påstand som åpenbart er feil. 2. "Det er enighet om at det ved vurderingen av i hvilken grad en lov kan gis tilbakevirkende kraft må foretas en totalvurdering ut fra hvilket rettsområde vi befinner oss på, hva slags rettsposisjon berøres, hva formålet med den aktuelle lov er, og hvor inngripende endringer i borgernes situasjon loven skaper." Sitat: Monica Jørgensen Advokatfullmektig Advokatfirmaet Flod & Co. ans 3. Hva som skjer i denne konkrete saken er jeg ikke kvalifisert til å uttale meg om. Mvh Morten

grevlingen1: Jeg skal ikke si hva som eventuellt vil bli fasit dersom den eller den loven innføres. Jeg ville bare poengtere at det ikke et så enkelt som Hassel la det frem. Loven om tilbakevirkende kraft gjelder ikke bare for strafferettsloven. Hvis ,og om, den kommer til anvendelse ved andre lovendringer kommer ann på en rekke faktorer, men er ikke utelukket. Mvh Morten

grevlingen1: I utgangspunktet mente jeg at Hassel tar feil da han refererer til loven som om den bare gjelder for strafferettsloven. Så langt jeg forstår så gjelder "ingen tilbakevirkende kraft" også for andre lover (se f.eks utdraget mitt over som vil gjelde våpenloven). Men det gjelder ikke alltid fordi da kunne man ikke fattet nye lover. Det skal vurderes opp mot ulempene det medfører for de gruppene som blir berørt, hvor stor ulempe den nye loven medfører og hvor "samfunnsnyttig" den nye loven er. Derfor vil loven også gjelde i andre tilfeller enn strafferettsloven slik Hassel legger det frem. Les her f.eks: https://snl.no/tilbakevirkende_kraft "Grunnlovens § 97 bestemmer: «Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft». Begrepet "Lov" omfatter her ikke bare formelle lover gitt av Stortinget, men også bl.a. forskrifter, skattevedtak mv. Regelen skal tolkes slik at tilbakevirkning til gunst for den enkelte er tillatt. Innenfor strafferetten er det forholdsvis enkelt å avgjøre om en lov innebærer en grunnlovsstridig tilbakevirkning, jf. straffeloven § 3, som slår fast at hvis straffelovgivningen er blitt forandret i tidsrommet mellom den straffbare handlingen og domstidspunktet, skal den nye bestemmelsen anvendes bare hvis den fører til en gunstigere avgjørelse for siktede enn det som gjaldt på gjerningstidspunktet. Det må imidlertid sondres mellom materiell strafferett og straffeprosess. Således er lagt til grunn at prosessregler - reglene om hvordan saksbehandlingen skal finne sted - normalt kan endres uten at det kommer i konflikt med Grunnlovens § 97. På andre rettsfelter, som erstatningsrett, avtalerett, skatte- og trygderett, innebærer tilbakevirkningsspørsmålet mange og vanskelige problemer. En ny erstatningsbestemmelse til fordel for skadevolderen vil for eksempel normalt være til ulempe for den som har lidt skade. Også på avtalerettens område kan det oppstå problemer knyttet til tilbakevirkningsspørsmålet. I 1988 slo Høyesterett fast i to avgjørelser i plenum at det ikke var motstrid mellom Grunnlovens § 97 og bestemmelsen i avtalelovens § 36 om at en avtale kan settes til side hvis senere inntrådte forhold gjør den urimelig. Håndhevelsen av forbudet tilligger etter norsk rett domstolene, i siste instans Høyesterett, som kan sette til side en lov gitt av Stortinget hvis retten kommer til at den har tilbakevirkning som er i strid med Grunnloven." Ting er ikke svart/hvitt, som vanlig. Mvh Morten

Hassel: Det er en veldig forenkling av loven, egentlig feil. Her er et utdrag fra en tekst om forbud mot kniv fra en avdvokatfullmektig fra denne siden: http://www.nv.no/Web-dokumenter/HTML-do ... %20web.htm "Et absolutt forbud mot tilbakevirkning vil medføre at lovgiver blir helt avskåret fra å regulere allerede etablerte rettsforhold. En så streng tolkning av grunnlovens §97 ville gjøre det umulig for lovgiver å møte endrede samfunnsforhold med nødvendige lovgivningstiltak, og således være i strid med bestemmelsens formål – å verne om borgernes trygghet. Det er enighet om at det ved vurderingen av i hvilken grad en lov kan gis tilbakevirkende kraft må foretas en totalvurdering ut fra hvilket rettsområde vi befinner oss på, hva slags rettsposisjon berøres, hva formålet med den aktuelle lov er, og hvor inngripende endringer i borgernes situasjon loven skaper. Et forbud mot kniver oppfattes nok av samler som et inngrep i hans rettigheter til å velge hobby. Det pågår imidlertid stadig endringer i samfunnet, og ingen er beskyttet mot at lovgiver vedtar nye lover som er til ulempe for bestemte grupper. Man kan også si at nye byrder blir knyttet til eldre handlinger ved at ervervet av knivene skjedde før loven. Uten noen aktivitet befinner plutselig eieren seg i en straffbar situasjon. Han kan imidlertid frigjøre seg fra den straffbare handlingen ved å kvitte seg med kniven(e), og har således en mulighet til å velge om han vil handle i strid med loven og risikere straff. Bakgrunnen for knivforbudet er som nevnt et ønske fra lovgiver om å motvirke kriminalitet. Dette formålet gjør seg ikke gjeldende overfor personer som har kniver som hobby, og aldri har hatt i tankene å benytte den til kriminelle forhold. Loven er imidlertid fremkalt av endringer i samfunnsforholdene og vil neppe bli underkjent av domstolene fordi den får en uheldig tilbakevirkning ovenfor den som har kniver som hobby. Særlig, gjelder nok dette så langt forbudet i utgangspunktet, ikke gjelder ovenfor samlere. På bakgrunn av ovennevnte vurderer jeg det som lite sannsynlig at forbudet i våpenforskriften medfører ulovlig tilbakevirkning i grunnlovens forstand. Det kan imidlertid reises spørsmål om de personer som var i besittelse av knivene før forbudet kom, burde gis en kompensasjon dersom knivene nå har blitt verdiløse slik at eieren lider et økonomisk tap når han må gi den fra seg. Monica Jørgensen Advokatfullmektig Advokatfirmaet Flod & Co. ans" Her står det litt om tilbakevirkende kraft og eventuell erstatning. Mvh Morten

Dokumentar om våpen på P3: http://p3.no/dokumentar/vapentrang/ Handler om Dynamisk sportsskyting og forbud mot halvauto i EU.

Gratulerer med flott pistol! Mvh, Morten

@MetalMorty: Har sett den videoen. Jeg strammet skjefteskruene mine. De var litt løse fra fabrikken. Prøvde å justere avtrekkerens plassering, men skrua sitter dønn fast på min. Jeg vred min torx nøkkel når jeg prøvde (den som følger med, sikkert ikke beste kvalitet..) Skal prøve igjen med skikkelig verktøy og varme litt forsiktig først, mulig de har hatt på litt locktite Mvh, Morten

Det er en i klubben min som har en x5 av forrige modell. Han mente det ikke var tvil om at den nye var bedre. Du får pistolen lengre "ned" i neven når du skyter, slik at kjernelinjen bli lavere. Flere av "ringrevene" i klubben har prøvd den og alle var imponert. Kjempe avtrekk og lite rekyl. Fikk også prøve noen svakt ladede 100gr h&n skudd i den i dag. Ligger visstnok rett rundt 120 i faktor i en pardini gt9. Nesten ikke rekyl i det hele tatt. Hvis jeg holdt godt i pistolen så vekslet den med originalfjærene. Holdt jeg litt slappere så klarte den ikke å veksle. Hadde flere veldig gode serier der flere av kulehullene hang sammen (s&b 115gr fmj) Eneste problemet jeg har hatt er at jeg hadde veldig svakt anslag i noen av tennhettene på de første 50-60 skuddene. Måtte spenne opp hanen igjen manuellt før de gikk av. Dette er helt borte nå, virker som ting måtte gå seg til litt. Det er lenge siden jeg har vært så fornøyd med et våpen, vel verdt alle kronasjene Mvh, Morten

Det er bare å glede seg! Jeg hentet min på lørdag. Fikk skutt med den både på lørdag og i dag, og er kjempefornøyd Nyyydelig pistol Mvh, Morten

Tre gutter fikk tak i tre hagler som de skulle prøveskyte. Gutt 14 truffet av vådeskudd i leggen. Tragisk.. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/gutt-14-truffet-av-vaadeskudd/a/10139381/ http://www.tv2.no/2014/04/16/nyheter/innenriks/5510704 http://www.nrk.no/sorlandet/barn-skadet-etter-skyteulykke-1.11670385

@ Jenny: Beklager, men jeg klarer ikke å ta deg (og mange av dine meningsfeller) seriøst. Grunnen til dette er b.l.a.: 1 en grunnleggende mangel på forståelse av naturen. 2 mangel på respekt for andres meninger. 3 ekstreme meninger og ytringer. 4 en egoisme og selvgodhet som ofte fører til lidelse og smerte for dyr. Jeg er selv veldig glad i både dyr og natur, bare så det er sagt! Før jeg forklare litt om disse 4 punktene så må jeg si at jeg ikke kjenner deg godt nok til å si at alle disse passer på deg. Punkt 1 passer godt ser jeg, de tre andre er også veldig vanlige blant såkallte dyrevernere, men mulig du ikke er av de verste der. Så ikke ta alt dette som ren kritikk av deg personlig. 1. Dere glemmer at mennesker er en del av naturen, like mye som alt annet på denne planeten. Det enste som skiller oss ut er at vi er særdeles mye mer intelligente enn resten av dyrelivet. Naturen er mye mer brutal enn mennesker, som amatør skriver: vær glad for at vi hvertfall har medfølelse med byttet vårt. Vi som jegere (de fleste hvertfall) er veldig opptatt av at dyrene vi jakter skal lide minst mulig. Dette gjelder ikke for resten av naturen. Har du noengang sett dokumentarer av f.eks hyener som i flokk jakter på bytte? De river i stykker byttet sitt og begynner ofte å spise før døden inntreffer. Slik er det i hele naturen, det er rått, brutalt, hensynsløst og fullt av lidelser over hele linja. Hvis f.eks en flott hjort blir skutt så inntreffer døden som regel veldig raskt. Hvis hjorten får leve uten å bli jaktet på så venter en grufull død. Det kan være å bli tatt av rovdyr og sakte pint til døde, bli syk og sakte pint til døde, få for lite mat og sakte bli pint til døde o.s.v... Ser du hvor jeg vil? Husk på at dette ikke er min mening, dette er fakta alle som kan litt om naturen har visst om omtrent så lenge vi har vært på planeten. Bare ved å være her, ha boliger, veier, skaffe mat o.s.v (i det uendelige), så påvirker vi naturen på godt og vondt, fordi vi er en uadskillelig del av den. Jeg er som sagt selv glad i dyr, ønsker minst mulig forurensning, minst mulig lidelse (for både mennesker og de andre dyrene) og mest mulig mangfold. Men å tro at vi ikke er en del av naturen og at vi kan la være å påvirke den er i beste fall grenseløst naivt. Tilbake til jakt så påfører det ikke dyrene lidelser, det sparer dem for masse! Områder der vi kan bli bedre er f.eks dyrehold, spesiellt kjæledyr. Her er det så mye lidelse at det er skremmende. Se bare på hvor mange katter som må sørge for seg selv ute hele året, halv- eller helt ville. Får unger ute, ingen eier, sykdom, sult, skader o.l. Hunder som ikke får nok mosjon og stimulanse, som blir holdt i live gjennom sykdom, skader og smerte fordi eier er "glad" i den. Lista er laaang.. 2. De fleste dyrevernere gidder ikke å lytte til eller å prøve å forstå andres meninger eller verdigrunnlag. De mangler vilje og egenskap til å sette seg inn i problemstillinger fra andres ståsted. Det taper dere ekstremt mye på! 3. Jeg ser ofte i diskusjoner at mange såkallte dyrevernere ønsker død og fordervelse over f.eks jegere i saker om jakt. Eller når det er snakk om avliving, f.eks kenguruene i dyreparken, giraffene i danmark, ville dyr som trekker inn i bebyggelse o.l. Når en jeger blir omtalt i media og dyrevernenere svarer med å si at han skulle blitt skutt selv, det hadde vært til pass for han, så viser det nivået mange av dere ligger på. Helt forkastelig. 4. Mange dyrevernere jubler tilsynelatende når kjæledyr blir holdt kunstig i live når de burde vært avlivet. Ser stadig skrekkhistorier om f.eks hunder som går på medisiner eller blir operert for å kunstig forlenge livet ved alvorlig sykdom eller skade. Tilfeller der dyrene utvilsomt lider, men blir påtvunget behandling ene og alene fordi eier i ren egoisme ønsker å ha dyret i live så lenge som mulig. Koste hva det koste vil. Her burde dyrevernere være de første til å anbefale avliving slik at dyrene ikke skal lide.. Men neida, hunden er jo så glad, alle ser da det! Selv om den mangler bakbeina og må ha bakenden på ei tralle, gå på medisiner resten av et smertefullt liv eller kjempe seg gjennom en stor operasjon og måneder med smertefull rehabillitering. Som på mange andre områder så blir resultatet sjelden bra når det er for mye følelser og for lite kunnskap med i bildet. Andre eksempler på dette kan være ekstreme politiske- eller religiøse holdninger. Derfor er jeg stort sett skeptisk til dyrevernere, dere har mye å bevise før jeg kan ta dere seriøst. Du virker ikke som en av de verste og har enkelte poenger innimellom. Disse prøver jeg og ta til meg, resten rister jeg på hodet av. Mvh, Morten

@ Hanger: Det er det vel ingen som har vært i nærheten av å foreslå heller? Dette er (slik jeg ser det) en diskusjon om reelle og teoretiske hendelser, ingen oppfordring til å skyte hunder i øst og vest. TS hadde en lei opplevelse og forklarte her hva han tenkte, følte og hva han gjorde. Siden du er så opphengt i skyting av hund så kan du vel svare (på et vanskelig spørsmål): Hvor går grensen? Når kan/bør man avlive og når kan/bør man ikke? Hva mener du? Så er det også viktig å huske på at mange har lite eller ingen erfaring med hund og mange er livredde etter uheldige møter både med hunder og eiere. Mvh, Morten

Her er min vixen etter litt arbeid: Sako Vixen med nytt flutet Lilja løp i 223. Twist 1:8, lengde 51cm. Hitech stokk, Hausken Jakt jd191 demper og Swarovski Z5 3.5-18x44 BT 4w kikkert. Arbeid utført av Rafdal, bedding, retting av gjenger, lapping av klakker o.s.v. Veldig fornøyd med resultatet, lett rifle med god presisjon som er lett å skyte med. Kunne sikkert fått noe annet for halve prisen som hadde gjort jobben like godt, men er man smågal så blir det ofte slik. Denne rifla skal aldri selges! Mvh, Morten

@BAB: Takk for tipset! : - ) @Ranger#44: Ikke spesifikt, nei. Men var innom og hørte hva de hadde av ammo i 223, og de hadde ikke Lapua inne hvertfall. Mvh, Morten

Hei. Bor ikke så langt fra Sandnes/Stavanger og vil kjøpe inn litt Lapua scenar 69gr i 223 (ferdig ammo, ikke kuler). Har ikke funnet noen plass de fører det her (hvis noen vet om en butikk som fører så tar jeg gjerne imot tips). Er det noen norske nettbutikker som har denne ammo'en, og som sender? Mvh, Morten