VeT|Us Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 "Jo, jeg er ikke dummere en at jeg godt vet at det er svært få som blir skadd, drept eller truet på grunn av dårlig oppbevarte våpen. Men desværre så er selv "svært få" mange fler enn "ingen" - som også for deg og meg som våpeneiere burde være målet..." Jesus Maria og Josef. Har du i det hele tatt lest historie? Veien til helvete er brolagt med gode hensikter heter et ordtak, og det er ikke uten grunn. For å sitere en stor mann: Those who would sacrifice freedom for temporary security deserve neither. - Ben Franklin Før du kommer med så utrolig (ja, u-trolige) uttalelser bør du iallefall ha nok kunnskap om hva en slik holdning enkelt kan føre til. Og før du begynner å ta utgangspunkt i setningen over for å fable frem flere motspørsmål, for å frita deg ansvaret fra å svare på spørsmålene du allerede har blitt stilt, vil jeg utbrodere med dette: Det du argumenterer for er å fjerne individs frihet til det beste for det "kollektive" samfunn. Hvis du har hørt det før er det fordi det hører til i diktaturer og undertrykkende regimer, og jeg ville vært ytterst forsiktig med å ikke tenke nøye gjennom slike uttalelser du nettopp kom med. De som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta den. Gå på biblioteket. Nu. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LongRange Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Kjære Anders, du er så altfor opptatt av å få "rett"! Kan du svare på hva du syns om at en 100% lovlydig borger med all oppbevaring i skjønneste orden får sitt sosiale liv totalt "rasert" i etterkant av et uniformert besøk pga ryktebørsen?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Gode Anders G. Du må være ny her. Du har tydeligvis ikke lært deg kodene for hva som er tillatt å mene på dette forum. Det har ingen hensikt å fortsette argumentasjonen. Om du vil, kan jeg sende deg "Kammer-reglene" for aksepterte meninger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkat3 Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Denne tråden begynner å ligne et lukket nettmøte for Demokratene ( dere vet de ekstremistene de fikk feid ut av FRF for noen år siden...) Hold ut Anders, selv om dine våpenbrødre har kapitulert Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Gode Anders G. Du må være ny her. Du har tydeligvis ikke lært deg kodene for hva som er tillatt å mene på dette forum. Det har ingen hensikt å fortsette argumentasjonen. Om du vil, kan jeg sende deg "Kammer-reglene" for aksepterte meninger. Anders G argumenterer ikke, han gjentar seg selv og tillegger sine "motstandere" meninger etter som det passer han selv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 (edited) ..................... Edited April 8, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Jo, jeg er ikke dummere en at jeg godt vet at det er svært få som blir skadd, drept eller truet på grunn av dårlig oppbevarte våpen. Men desværre så er selv "svært få" mange fler enn "ingen" - som også for deg og meg som våpeneiere burde være målet... Ikke faen. Det finnes bare en eneste måte å sikre ett hundre prosent at ingen kan bli skadd, drept eller truet av lovlige våpen - og jeg regner med at du ikke er dummere enn at du skjønner hva den ene måten går ut på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ErikD Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Det du argumenterer for er å fjerne individs frihet til det beste for det "kollektive" samfunn. Hvis du har hørt det før er det fordi det hører til i diktaturer og undertrykkende regimer, og jeg ville vært ytterst forsiktig med å ikke tenke nøye gjennom slike uttalelser du nettopp kom med. De som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta den. Gå på biblioteket. Nu. +1 Uten å sikte til noen spesielt her i det hele tatt, tror jeg det er svært mange her i landet som trenger en tur til biblioteket. Og jeg kan ikke annet en lure på om utdannelses systemet i norge er det som har skylden. Så må man tenke litt på hvem som har laget utdannelses systemet vårt, og hvor de har tatt impulser fra. Det er mye lettere å holde massene nede hvis udannelsen deres, og dermed evnen og viljen til å stille spørsmål om det som foregår i samfunnet, er bare sånn passe. Det er også lettere for staten å kontrollere befolkningen hvis utdannelsen er rettet mot at barn og unge lærer å tro at staten har og er svaret på alt... Ps. Å påstå at en viss posjon sunn skepsis mot endel ting staten gjør hører kun hjemme i et eller annet snevert tulle parti er ganske tåplig... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LongRange Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Kanskje en av sympatisørene kan svare på det jeg lurte på? At ikke de få som er tilknyttet politiet her ikke har kommentert dette er litt betenkelig, det kan virke som det skal være et uniformert besøk...noe som for mange kan være langt værre en besøket i seg selv... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Nok ein gang: diskuter sak, og ikkje person! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 ... tillegger sine "motstandere" meninger etter som det passer han selv. Fortell fortell... Hvilke meninger har jeg tillagt hvilke motstander? ... Det finnes bare en eneste måte å sikre ett hundre prosent at ingen kan bli skadd, drept eller truet av lovlige våpen - og jeg regner med at du ikke er dummere enn at du skjønner hva den ene måten går ut på. AH! se det, en som har skjønt det, hva med å vurdere å akseptere det som svir minst istedet for å legge opp til et løp hvor kontrollorganet får så mye motstand at scenarioet du nevner ovenfor blir eneste kontrollerbare utvei? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Jeg finner det utrolig hvor mange ganger enkelte skal ha besvart samme spørsmål. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Vinje Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Om du vil, kan jeg sende deg "Kammer-reglene" for aksepterte meninger. Jeg vil også gjerne ha en kopi! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Kjære Anders, du er så altfor opptatt av å få "rett"! Kan du svare på hva du syns om at en 100% lovlydig borger med all oppbevaring i skjønneste orden får sitt sosiale liv totalt "rasert" i etterkant av et uniformert besøk pga ryktebørsen?! Nei det kan jeg ikke svare på, for det tror jeg ikke vil skje - jeg tror sansynligheten er større for at det i et samfunn hvor oppbevaring av skytervåpen IKKE er underlagt kontroll kan forekomme tilfeller av alvorlig skade og død, enn at det i et samfunn hvor vi KAN bli kontrollert vil føre til "rasering" av tilværelser på grunn av politibesøk... Jeg finner det utrolig hvor mange ganger enkelte skal ha besvart samme spørsmål. Jeg tar meg i å la meg forundre over akkurat samme sak... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LongRange Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Jeg finner det utrolig hvor mange ganger enkelte skal ha besvart samme spørsmål. Vet ikke helt hva du mener, men er det meg du antyder så har jeg ikke på langt nær fått "svar" på den problemstillingen jeg fremla og at 1 person sier at det er bare å ringe å finsnakke med onkel i forkant av besøket og "få" dem til å komme sivilt, når samtidig de som KAN svare troverdig utelater innspill på dette....lurer jeg fortsatt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Jeg siktet ikke til deg LongRange. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 AH! se det, en som har skjønt det, hva med å vurdere å akseptere det som svir minst istedet for å legge opp til et løp hvor kontrollorganet får så mye motstand at scenarioet du nevner ovenfor blir eneste kontrollerbare utvei? Epic fail. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Freeride Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 AH! se det, en som har skjønt det, hva med å vurdere å akseptere det som svir minst istedet for å legge opp til et løp hvor kontrollorganet får så mye motstand at scenarioet du nevner ovenfor blir eneste kontrollerbare utvei? "Vil De ha hull i hodet eller kne Eller et annet sted m'sieu s'il vous plait" -S'il vous plait- Tekst: Per Lillo-Stenberg Det minst alvorlige alternativet gjør for vondt til at det er lett å akseptere. Ville DU vært fornøyd med at brannvesenet (etter litt kursing) var den som kom for å kontrollere at alt var på plass? Jeg tror nok at det er et alternativ langt flere kan svelge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Dagens system er på en måte ekstremt, litt på linje med det man forbinder med både fasister og komunister. Kort sagt, det hører mest hjemme i en totalitær stat. Og la meg presisere at jeg er for kontroll, men ikke av politiet, eller noen annen myndighet med myndighet og plikt til å annmelde hva de nå enn måtte se. Da dette kommer alt for nært det en normal husransakelse kan medføre. En kontroll av våpenskap og at man kan fremvise de våpen og våpendeler man har våpenkort på, for avlesning og eller dokumentasjon på hvor disse er, samt amo lagringsted (meget relevant for brannvesenet). Burde være en grei skuring, og tas samtidigt med at brannvesenets kontroll av ildsted. Hvordan dette burde gjøres? Vell her er en måte jeg synes er mer enn spislig for det aller fleste, og som i langt større grad vill virke etter forutsettningene enn dagens semiransakningsordre: Mulighet til å ilegge forelegg eller andre sanksjoner skal ikke forefinnes, utover påbud med tidsfrist for utbedring, samt ny kontroll ved tidsfristens slutt. Om ting da ikke er i orden, overlates våpenkontoret en kopi av kontroll loggen med pålegg, for å ta saken videre derifra (normalt med inndragelse av samtlige våpenkort som følge om ting da ikke er ordnet til våpenkontorets besøk). Noen som ikke føler seg komfortabel med en slik løsning? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Kontrollen ville sikkert bli helt fint utført om man for eksempel kurset brannvesnet til å utføre den, men jeg syns det er kjempeunødvendig i å dra inn en tredjepart til å kontrollere, og ser ikke problemet med at det er forvaltningsetaten som også utfører kontrollen - rett og slett. Mulighet til å ilegge forelegg eller andre sanksjoner skal ikke forefinnes, utover påbud med tidsfrist for utbedring, samt ny kontroll ved tidsfristens slutt. Om ting da ikke er i orden, overlates våpenkontoret en kopi av kontroll loggen med pålegg, for å ta saken videre derifra (normalt med inndragelse av samtlige våpenkort som følge om ting da ikke er ordnet til våpenkontorets besøk). Problemet med denne løsningen er at den ikke vil ha en preventiv effekt, slik at folk som ikke gidder ta forskriftene på alvor ikke engang behøver å bekymre seg for kontrollen, de behøver ikke engang å tenke på kontrollen før den evt skulle finne sted - for det får jo ingen reaksjon om man ikke holder seg på riktig side av loven med mindre man ikke har rettet opp i forholdet. Det er alts bare å vente å se om man får kontroll, og om man får kontroll må man ta seg i nakken å sørge for å holde seg innom loven.. For meg høres dette ut som en promillekontroll hvor du tillates blåse rødt, bare du kommer tilbake i morgen og blåser grønt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Denne tråden begynner å ligne et lukket nettmøte for Demokratene( dere vet de ekstremistene de fikk feid ut av FRF for noen år siden...) Hold ut Anders, selv om dine våpenbrødre har kapitulert Øi...Jeg er politsk så rød at det grenser mot klare komunist sympatier (Stor fan av Ho Chi Mihn) Så jeg syns akurat slikt pjatt er meget upassenede. (og om du tror jeg kødder, sjekk ut profilen min og andre tråder hvor politikk har bitt et tema) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 [...] Det er alts bare å vente å se om man får kontroll, og om man får kontroll må man ta seg i nakken å sørge for å holde seg innom loven[...] Men sånn er det jo i dag også, særlig om du har mindre enn 5 våpen (og ikke pistol/halvauto/revolver), jeg kan jo ha de liggende å slenge i stua, med sluttstykket i og ammo i magasinet til daglig, og hvis det en dag skulle slumpe ett brev fra onkel i postkassen så må jeg samle sammen sluttstykker og patroner og låse det ned i nattbordskuffen og stable våpna pent i ett hjørne. Skulle vel ikke være så alt for umulig å få tak i ett godkjent skap på 48 timer heller, om du skulle ønske å gamble med det... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Anders G, ser ut til at du ikke skiller mellom hvorvidt kontrollen utføres av politet eller andre? Stemmer det? Ser du at enkelte av oss ikke ønsker POLITIET velkomne, men ikke har noe mot at det kontroleres? (Om Shdob kommer på besøk skal han da få både pils, kaffe og dram sant tur i våpenkjelleren og seng om han trger det, men da er det som Shadob og ikke som snut. Det gjelder jo forsåvidt alle kammerbrødre) Syns du gjentar argumentasjonen din litt mye, ut i fra det som ser ut som et ståsted der vi som ikke liker at politet skal kontolere enten har noe å skjule, eller på annen måte ønsker at det ikke føres kontroll påoppbevaringen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LongRange Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Jeg må helt ærlig si at jeg har ikke noe imot å fremvise at jeg har tingene mine i orden, det er tross alt våpen, men jeg syns at viss dette skal bli en aktiv del av politiets hverdag, som om ikke de har mer fornuftige ting å gjøre, burde vertfall de som skal kontrolleres taes et overordnet hensyn til for hva som gjelder "anonymitet" fra det kontrollerende organ! Shadob og eller Vargen evt andre etat tilhørende; Dere har tidligere vert innom denne tråden og komt med innspill, har dere ikke tenkt å gi respons på denne problemstillingen...??? Det er i så tilfelle litt betenkelig... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Hassel: For meg er det viktigst at det finnes et kontrollorgan og sanksjoneringsmuligheter og da slik at det ikke skal være noe frikort for foresèelse med "lykkeønsker" og "fiks dette til neste uke", men et klart krav om at våpeneier har kan redgjøre for sine våpen og andre viktige aspekter ved sitt våpenhold på kontrolldagen - og om alvorlige mangler/mislighold avdekkes bør det føre til umiddelbar iverksettelse av straff/inndragning. Først da vil muligheten for hjemmebesøk ha en preventiv effekt - tror jeg. Hvem som utfører denne kontrollen er for meg egentlig av underordnet betydning, men det sier seg selv at det muligens blir litt utenfor (f.eks) brannvesnets område å ta beslag i en våpensamling dersom forhold som kvalifiserer for dette skulle avdekkes. Jeg kan også godt forestille meg at en "våpenskapskontrollør" før eller siden risikerer å ende opp i situasjoner der en polititjenestemanns kunnskap og utdanning kan komme godt med. Vi trenger vel ikke gå utenom denne tråden engang for å få et innblikk i hvor personlig og følelsesladet folks forhold til sitt hjem og sine våpen kan være.. Jeg kan lett se for meg at enkelte mennesker som har blitt utsatt for noe så enkelt som livet og dets lunefulle sleivspark kan bli urasjonelle i en kontrollsituasjon. Jeg kjenner ikke noen i politietaten som "henger" her inne så vidt jeg vet. Men jeg kjenner en del andre i samme etat og konkluderer for meg selv at de aller aller fleste er som oss andre helt vanlige folk uten noe ønske om å forsure livet til andre, men jeg ser ikke bort fra at det nok finnes, akkurat som blant brukerne her inne - tjenestemenn som er "småparanoide" og veldig ivrige i tjenesten. Og jeg vil tippe at vi finner omtrent samme sammensetning av mennesker i for eksempel brannvesnet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fossdal Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 @Fossdal: Mener du at det ikke er behov for kontroll av privateide våpen utover det å ha dem i et våpenkort?Og grunnlovsstridig: uten å være jurist så virker det for meg som at det er en vesentlig forskjell på en husinkvisasjon (ransakelse av bolig hvor alt blir endevendt på jakt etter ulovligheter) og det å få kontrollert forevist plass med 48 timers varsel - eventuelt på et senere tidspunkt dersom det av en eller annen grunn ikke skulle passe... Eller er jeg HELT på jordet (og gjør deg trist) nå også? Nei, jeg ser ingen grunn til å legge ned resurser i å kontrollere privateide våpen. Vi har ikke hatt dette hittil, det har ikke vært et savn, og det forebygger ingenting. Om grunnloven, du tror ikke kansje at man burde se på hva man la i ordet inkvisasjon den gangen loven ble skrevet, i stedet for å oversette det direkte til dagens språk? Så ja, du er HELT på jordet, og jeg er trist som faen. Tvi vøre. | Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Ok Fossdal, det skal du få mene. Mener du også at det ikke har, og ikke kommer til å skje lovbrudd med sivile våpen som har havnet på avveie? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Det har skjedd, og det kommer til å skje i fremtiden. Løsningen på dette har allerede Edward belyst for deg, er du tungnem? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polardego Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 .Mener du også at det ikke har, og ikke kommer til å skje lovbrudd med sivile våpen som har havnet på avveie? Hvordan mener du at hjemmebesøksparagrafen vil hindre private våpen på avveie? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fossdal Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 (edited) Mener du også at det ikke har, og ikke kommer til å skje lovbrudd med sivile våpen som har havnet på avveie? Selvsagt har det det. Jeg mener bare ikke at kontroller av private hjem har noe for seg. Mener du virkelig at en slik kontroll fører til at sivile våpen IKKE havner på avveie??? Edit: Beklager, glemte IKKE, men dere sjønte vel hva jeg mente... Edited February 19, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Er det noe poeng i å fortsette å debattere når det er klart at vi kommer til å bli besvart med spørsmål som ble stilt (og besvart) på tidligere tidspunkt. Når noen er tom for argumenter blir det enten skittkasting eller repetisjon. Fint at det ikke ble skittkasting her da, det skal han ha. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Så lenge ein er pliktig til å få beskjed på forhånd, at ein får besøk, så er vel helst sjansen heller liten, for at et våpen på avveie skulle bli oppdaga. Han som derimot har et sånt våpen, og attpåtil er intressert i å bruke det på ein ufornuftig måte, ville neppe latt våpenet bli oppdaga ved ein sånn kontroll, det strider vel mot det meste av sunn fornuft. Dessuten har det med privatlivets fred å gjere, du har ein ekslusiv rett til å feie eige pipe, så feiern er du ikke nødt til å ha på besøk, dersom du ikkje vil det. Kjøring på offentlig veg og kontroll er også ein annen sak, det er ikkje bak dine 4 vegger, det er offentlig og det fører til at du kan bli stoppa og kontrollert. Det må ein akseptere. Men bak mine 4 vegger, der er det mine regler som gjelder, og så lenge ikkje det er mistanke om alvorlig kriminalitet der, så har eg lyst til å ha kontroll der. Det er det ikkje andre enn meg som bør ha rett på kontroll. Har på ingen måte et problem med å få et sånt besøk, eg er ikkje den som har masse "svin på skogen" men det strider mot mine prinsnipper om mitt privatliv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Hvordan mener du at hjemmebesøksparagrafen vil hindre private våpen på avveie? Jeg tror at den har en preventiv effekt da man kan riskikere å bli kontrollert, og få straff for mislighold. Hvorfor skulle den ikke virke sånn? Selvsagt har det det. Jeg mener bare ikke at kontroller av private hjem har noe for seg. Mener du virkelig at en slik kontroll fører til at sivile våpen IKKE havner på avveie??? Nei, jeg tror at en slik kontroll kan føre til færre våpen på avveie, og at et er det beste vi kan få uten det tiltaket som ingen av oss vil ha.. Edit: fulgte opp Fossdals edit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Jeg tror at den har en preventiv effekt da man kan riskikere å bli kontrollert, og få straff for mislighold. Preventiv - hva da? Tror du at muligheten for hjemmebesøk er en avgjørende faktor for om folk selger våpnene sine til trafficker'n på hjørnet eller ikke? Sivile våpen er et statistisk ikke-problem i Norge! Og hvis problemet er ikke-eksisterende, er løsningen (hjemmebesøksparagrafen) unødvendig og overflødig. Men den kan jo selvfølgelig brukes til husransakelse uten ransakelsesordre, hvilket både justisministeren har uttalt at han ønsker og politiet allerede har benyttet anledningen til i minst 1 kriminalsak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fossdal Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Jeg tror at den har en preventiv effekt da man kan riskikere å bli kontrollert, og få straff for mislighold. Hvorfor skulle den ikke virke sånn? Tror du kontrollspøkelset betyr noe for husets pode som skylder penger for tabletter hans foreldre ikke har peiling på at han tar? Tror du det spiller noen rolle for Harry Brekkjern som tar skapet med seg? Med 48 timers varsel, tror du virkelig at det gjør noe med folks rutiner angående oppbevaring av våpen og ammo? Selv verdensmesteren i våpenoppbevaring driter i dette spøkelset den dagen han plutselig tipper over og får alvorlige psykiske problemer. Og når da også psyiatrien har taushetsplikt, så tror hele verden at han fremdeles er verdensmester. Kan ikke du heller vise oss et eksempel der kontrollspøkelset virkelig HAR en effekt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Kan ikke du heller vise oss et eksempel der kontrollspøkelset virkelig HAR en effekt? Nei, ikke mere enn du kan vise at kontrollspøkelset ALRDI vil ha en effekt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Vinje Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Jeg er bare nysgjerrig; hvorfor forfekter du den da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 @Morten Vinje: Fordi jeg tror at den i NOEN tilfeller, selv om det kan være få - VIL kunne hindre grov skade eller død som følge av uforsvarlig våpenoppbevaring. Og jeg tror også at en hver hendelse vi er foruten er et aktivum for vår sport. Det er like vanskelig for meg - og mange andre - å sitte her å forutse i hvilke konkrete tilfeller hjemmebesøksparagrafen vil ha en effekt, og sette et tall på denne effekten. Akkurat likedan vil det være vanskelig over tid å telle hendelser som IKKE har skjedd. Det ingen kan motsi er at det HAR vært hendelser som kanskje kunne vært avverget om våpeneier hadde tatt sine plikter på alvor. Foruten det ene allterativet som ingen av oss vil ha har INGEN klart å komme med et eneste forslag på en alternativ måte å kontrollere at våpeneiere overholder sine forpliktelser (med unntak av de som vil ha andre etater til å utføre kontrollen). Jeg tror også at å IKKE ha en form for kontroll vil være å være i overkant naivt. Og at kontrollen i tillegg til å virke preventivt også kan vise kontrollende myndighet at det står BRA til med sikkerheten hos norske våpeneiere og at man derfor heller burde søke bekjempe våpenkriminalitet en annen plass. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Og at kontrollen i tillegg til å virke preventivt også kan vise kontrollende myndighet at det står BRA til med sikkerheten hos norske våpeneiere og at man derfor heller burde søke bekjempe våpenkriminalitet en annen plass. A propos naivt: enhver tulling med ett semester statistikk vet at våpenkriminalitet må bekjempes en annen plass. Det er bare så jævlig mye lettere og billigere å se ut som om man "gjør noe!" når man går etter vanlige lovlydige mennesker. Nei, ikke mere enn du kan vise at kontrollspøkelset ALRDI vil ha en effekt... Du innser selvfølgelig at bevisbyrden logisk ligger på den part som hevder at en sammeheng eksisterer? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Jeg må helt ærlig si at jeg har ikke noe imot å fremvise at jeg har tingene mine i orden, det er tross alt våpen, men jeg syns at viss dette skal bli en aktiv del av politiets hverdag, som om ikke de har mer fornuftige ting å gjøre, burde vertfall de som skal kontrolleres taes et overordnet hensyn til for hva som gjelder "anonymitet" fra det kontrollerende organ! Shadob og eller Vargen evt andre etat tilhørende; Dere har tidligere vert innom denne tråden og komt med innspill, har dere ikke tenkt å gi respons på denne problemstillingen...??? Har ikke svart på så mye, fordi seriøse spørsmål drukner i paranoia og ufine hentydninger i denne tråden. Det er lite hyggelig å stille seg opp som hoggestabbe, for noe jeg ikke har noen som helst innvirkning på og for så vidt kan se prinsipielle betraktninger ved. Hvilket antrekk som brukes ved hjemmebesøk er det vanskelig å svare på, fordi hjemmebesøk foretas uhyre sjelden slik at ingen av mine nærmeste kolleger noen sinne har gjennomført et slikt besøk. Jeg har hørt om at det ble foretatt et besøk hos en person i det distriktet jeg jobber i, men dette var i en annen vaktregion og jeg vet ikke hvem som reiste ut eller hva de hadde på seg. Etter det jeg har hørt var poenget med dette besøket ikke å "ta" vedkommende våpeneier, men å forsikre seg om at et forvaltningsvedtak ville bli fattet på riktig grunnlag (søkt om flere våpen med relativt mange fra før, og saksbehandler ønsket å kunne begrunne innvilgelse i blant annet at oppbevaring osv var kontrollert og funnet i orden). Kontroll av våpenskap er simpelthen ikke noen vanlig arbeidsoppgave her, vi har stort sett viktigere ting å drive med. Dersom det skulle bli gjennomført slike besøk i min vaktregion så regner jeg med at våpenkontoret vil be meg om å være med, da jeg ofte blir brukt som "konsulent" når saksbehandler vil ha svar på våpentekniske spørsmål, men så langt har altså ikke dette blitt aktuelt. Generelt kan jeg si at politiets arbeidsantrekk er uniform, og vi skifter ikke 17 ganger om dagen for at ikke folk skal føle det minste ubehag hvis vi må ringe på døra deres. Mange føler nok også en viss trygghet i at den fremmede på trappa går i blått, og ikke ser ut som en raner eller teppeselger Likevel er det slik at vi i noen sivilrettslige og forvaltningsmessige sammenhenger, som f.eks. forkynning av konkursbegjæringer, vil tilstrebe å reise i sivilt for ikke å eksponere vedkommende mer enn nødvendig. Kontroll av våpenoppbevaring ligger vel i samme gata i den forstand at vedkommende ikke mistenkes for noe kriminelt, og derfor ikke fortjener å få rykte som en som får politiet på døra. Jeg ser derfor for meg at jeg ville ha reist i sivil og kjørt sivil bil, såfremt en slik bil er tilgjengelig. Dette er ikke alltid en selvfølge, der jeg jobber har vi bare en enkelt sivil tjenestebil som det er mye rift om, og jeg bruker ikke min private bil i jobbsammenheng. I noen tilfeller kan det nok gå an å parkere politibilen litt nedi gata og gå fram til adressen, som en alternativ løsning. Men, og litt på sidelinjen: Det har hendt at jeg har blitt sendt ut for å hente våpen hos folk som av ymse årsaker ikke lenger anses skikket til å ha våpen, f.eks. på grunn av psykiske problemer eller rusavhengighet. Da er det ikke uvanlig at vi må ransake støvete kryploft og mugne kjellere, for å finne våpen og ammunisjon som ikke vedkommende vil gi fra seg. Slikt gjør jeg ikke i mine private klær, det ville fort blitt dyrt for arbeidsgiver, så da har jeg på meg en slitesterk uniform. Dessuten hender det i slike tilfeller at vi må bane oss adgang til huset, og det ser litt suspekt ut å stå i sivil med brekkjern for å åpne døra. Slike "besøk" har ingen ting med "hjemmebesøksparagrafen" å gjøre, og krever da også ransakelsesordre fra jurist eller tilsvarende hjemmel. Forøvrig ble jeg glad sist jeg var ute i slikt ærend, vedkommende hadde våpenskap og alt var forsvarlig innlåst slik at han slapp å få noen strafferettslige konsekvenser på toppen av sine psykiske problemer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Hvor stort er dette 'problemet'? Her synses det og menes det over en lav sko, men det er blitt gjentatt flere ganger et spørsmål om hvor utbredt denne aktiviteten er... Det ser jo ut til at det ikke akkurat er mange som har hatt besøk i hjemmet her? Nå er vel kanskje ikke den gjengse kammerbruker noen politiet vil kaste bort så mye tid på heller håper jeg.. De bør vel prioritere å få buret inn folk som driver med ulumskheter.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Hvor stort er dette 'problemet'? Klassisk prinsippsak. Personlig har jeg overhodet ikke noe problem om uniformert politi kommer hjem til meg og kontrollerer våpenoppbevaringen min. Prinsipielt skremmer hjemmebesøksparagrafen vannet av meg - og det var selv før justisdepartementet innrømmet at den skulle misbrukes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LongRange Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Tusen takk for et ærlig og godt svar Vargen! Tror nok ingen har noe fornuftig å bruke som øks mot dine uttalelser jeg har lest her på forumet Skal jo bli spennende å se hvor høyt disse kontrollene prioriteres blandt de enkelte kontorer, får håpe de som får oppgaven å dra i felten har samme syn på det som deg...tenker da på hvor eksponerende kontrollene utføres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Enig med dine uttalelser, Edward. Jeg lurer bare på om hvor mange er det som blir utsatt for dette.. Jeg forstår at et overgrep ikke føles bedre om det skjer fler enn en, men har politiet resurser til å kontrolere våpenskap? Vil jo tro at sånne kontroller er ganske så skjeldene? (Jeg har ikke hørt om noen her i distriktet som har hatt noen kontroll iallefall..) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 "Kan noen som vet, f.eks Shadob eller Vargen, svare på om slike kontroller foregår fullt uniformert med tilhørende bil...??" Det vil sikkert variere. Når jeg utførte kontrollen - var det i uniform - da det passet best slik i forhold til andre ting jeg hadde på tapetet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 (edited) "Shadob og eller Vargen evt andre etat tilhørende; Dere har tidligere vert innom denne tråden og komt med innspill, har dere ikke tenkt å gi respons på denne problemstillingen...???" For min egen del - tror jeg at jeg har skrevet nok vedr. mitt syn. Edited February 27, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LongRange Posted February 19, 2009 Share Posted February 19, 2009 Med andre ord høres det ut som det vil bli tatt lite hensyn til. Fysj! Takk for respons Vargen og Shadob Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Vinje Posted February 20, 2009 Share Posted February 20, 2009 @Morten Vinje:Fordi jeg tror at den i NOEN tilfeller, selv om det kan være få - VIL kunne hindre grov skade eller død som følge av uforsvarlig våpenoppbevaring. Det er ikke anledning til å vedta lover og forskrifter på grunnlag av noe man tror - jeg har ikke sett noen som helst redegjørelse for at hjemmebesøksparagrafen skal ha noen som helst effekt forankret i virkeligheten. Med forhåndsvarslingen er hele den påståtte effekten av paragrafen borte. Den virker med andre ord veldig konstruert. Og så vil jeg bare ha sagt at det ikke er politiet jeg stiller meg skeptisk til - det jeg har hatt med dem å gjøre så langt har styrket min tillit. Jeg er enig med Edward - det er mildt sagt urovekkende å ha politikere som tenker på den måten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted February 20, 2009 Share Posted February 20, 2009 Det er ikke anledning til å vedta lover og forskrifter på grunnlag av noe man tror - jeg har ikke sett noen som helst redegjørelse for at hjemmebesøksparagrafen skal ha noen som helst effekt forankret i virkeligheten. Med forhåndsvarslingen er hele den påståtte effekten av paragrafen borte. Den virker med andre ord veldig konstruert. Litt ueinig med deg her MV. For det første so trur eg ganske mange lovar og forskrifter blir vedtatt på trua. Dei blir vedtatt fordi man trur det vil føre til ei forbetring og redusering av eit problem som man (meir eller mindre) veit eksisterar. Tenker her generelt og ikkje på heimebesøksparagrafen spesielt. Det at ein del lovar og forskrifter ikkje alltid fungerer etter intensjonen, beviser vel langt på veg at dei er vedtatt på trua, og ikkje beinhard viten. For det andre so trur eg heimebesøksparagrafen kan ha effekt. Ikkje veldig synleg effekt som vil føre til saker og dommar i rettsapparatet, kanskje. Men vissheten om at ein kan få heimebesøk vil virke litt motiverande for at ein oppbevara våpena sine etter forskriftene. Lovar og forskrifter utan kontrollmuligheiter i det heile tatt, syns eg er litt molbopolitikk. Dersom politiet eller andre ikkje hadde hatt mogelegheit til å kontrollere oppbevaring i private heimar, er det jammen mange jegerar som hadde gitt seg f**n i heile kravet om våpenskåp, trur eg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted February 20, 2009 Share Posted February 20, 2009 Støtter Vestlandsjeger her. De aller fleste lover blir laget på grunnlag av tro og synsing. Det er helt unntaksvis at lover bygger på gode vitenskapelige data. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.