Våpenkontroll i private hjem

[Glenn_G]

Jeg er klar over at våpen kan være farlige i feil hender så det må finnes en viss kontroll. Biler kan også være farlige ved feil bruk men her er lovverket annerledes, ingen som skal hjem til deg for å sjekke om nøklene henger utenfor rekkevidde fra tenåringer og innbruddstyver. Resultatet i skadeomfang kan jo fort bli likt om det er en bil eller våpen som blir stjålet! Og en tenåring kan fort bli fristet til å prøve både våpen og biler uten lov om anledningen byr seg! Ikke alle ungdommer er så ille selvsagt men det forekommer. Og hva med alkohol? Hvorfor kommer ingen å sjekker at det er forsvarlig oppbevart om man har barn i huset? Kjemikalier da? Livsfarlig om de oppbevares feil og barn får tak i det! Og hva med alle foreldre som gir barna alkohol, bør man ikke sjekke alle hjem i helgene for å se at ingen ulovligheter foregår? Synes det er rart at man har hengt seg sånn opp i dette med våpen, men det er kanskje bare en begynnelse..

 

Synes kontrollene er litt som datalagringdirektivet, man tar utgangspunkt i at alle er skyldige og så reiser man rundt og avkrefter etter hvert..

 

Alternativet her hadde vært å ha store konsekvenser om våpen/våpenskap ble stjålet og det kunne bevises at de ble feil oppbevart!

[Hassel]

Malle, jeg tror du misforstår.

Den myndighet som skal ha adgang til å kontrollere hvorvidt riktig antall våpen er oppbevart forskriftsmessig har intet behov for å ha politimyndighget.

Hjemmebesøket skal kun kontrolere om våpnen blir oppbevart rikitg. Det er ikke et kjempeproblem. Det prinsippielle problemet handler om at politet som en del av den utøvende makt skal komme inn og også eventuelt bruke hjemmebesøket som unnskyldning for å foreta en "husinkvisisjon" uten domstolens godkjennelse.

 

Eksempelvis, omjeg blir mistenkt for å ha store mengder med deilig nederlands smuglerøl i kjelleren min, er det ikke ok om politet bruker våpenkonroll for å sjekke om det tilfeldigvis står en pall eller to med grols i vasekkjelleren. (I wish )

At oppbevaring av våpen blir kontrollert er ikke et problem.

[vingemutteren]

Jeg står på at kontroll må man ha, men ikke utført av personer med plikt til å påtale/annmelde etthvert lovbrudd de måtte oppdage, og ikke av personer man i prinsippet ikke kan nekte å te seg som de vill når de først er inne i ens husvære.

.

 

Dette kan du da ikke mene seriøst

( er noe av det dummeste jeg har sett du har skrevet )

Selvfølgelig mener jeg dette seriøst!

Ved å bruke personell med plikt til å påtale/annmelde etthvert lovbrudd de måtte oppdage til hjemmekontroll, bryter man grunnlovens intensjoner om husinkvisasjon. Fra det øyeblikk slikt personell oppdager og reagerer på forhold som ikke er relatert til selve våpen oppbevaringskontrollen. Dette alene er grunn nok til at normale hjemmebesøk, ikke kan utføres av politiet. Da politiet alltid er pliktige til å påtale lovbrudd de kommer over, og derved har man i prinsippet en uhjemlet husinkvisasjon.

 

Jeg må påpeke at dette med makt og myndighet satt opp mot privatlivets ukrenkelighet, er ett svært vanskelig tema. Og at man må trekke pusten dypt noen ganger, tenke gjennom hva som blir sagt. Og hvorfor, før en hiver seg på tastene og er opprørt.

 

Først av alt må man legge av seg troen på at enhver politimann er like lovlydig, og fornuftig til enhver tid. De er desverre som alle oss andre, og finnes i alle avskygninger fra fantastiske personer, til de med så klare psykopatiske trekk. At man ikke kan fatte at de har kommet seg inn i folden (og selvsagt alle avskyggninger der i mellom, dette varierer selvsagt også med den enkeltes dagsform. Det er mennesker vi snakker om her, ikke maskiner). Like så i form av lovlydighet, det er desverre mer enn nok eksempler på at enkelte polititjenestemenn etterhvert ser seg selv som hevet over loven.

Man vet altså ikke hvem man slipper inn døra si, utover at vedkommende har vidtgripende myndighet over deg og ditt liv (for å si det slik, det er ikke akkurat elektrikkeren en slipper inn i husværet sitt).

 

 

Politiet er altså i utgangspunktet de verste rakkerne en kan slippe inn for døra si, man har i prinsippet lite eller ingenting å stille opp mot slike myndighetspersoner (dette mener jeg uavhengig av at jeg ser på de aller fleste i politiet som svært oppegående og skikkelige folk).

 

Det finnes ikke en eneste gruppe tjenestemenn i norge, man vanskligere kan nekte noe som de har bestemt seg for å gjøre.

Å stå på sine rettigheter etc. Har ingen nytte/relevans når man først har en politimann innenfor døren sin, de går dit de ønsker om de mener de har rett til det (uavhengig av om de har lov eller ei).

 

Dette rett og slett fordi det har fått sneket seg inn en ukultur, der det å mistro eller det å ha som prinsipp at politiet (og enhver annen man selv ikke ønsker) ikke utenvidere skal ha innsyn i ens private sfære. Ikke er akseptert som naturlige årsaker til at man ikke ønsker slike innsyn fra politiets side, men tvertimot kan utløse mistanke og overgrep. Å klage i ettertid, resulterer i beste fall en beklagelse fra en overordnet tjenestemann, og det er så vidt jeg vet det eneste som skjer med slike etter politiets syn mindre overtramp. Men som jeg kaller, mindre overgrepssaker av myndighets personell.

 

Tenkt eksempel (basert på virkelige hendelser):

Politiet har våpenkontroll hos meg, jeg viser de våpenskapet, og amo skapet. Ved siden av dette har jeg ett stort skap med ladeutstyr. Hva tror man skjer om de ønsker å se hva som er i det skapet, og jeg av prinsipp nekter de det? Siden jeg ikke kan ha noen grunn til å nekte innsyn i skapet, er det mer enn nok av enkelte her inne som mener jeg må ha noe kriminelt fore som nekter de det. Og derfor er det selvsagt sjelliggrunn til mistanke når de likevel åpner skapet for å se.

 

Dette demonstrerer typisk tankegang hos mange innenfor politiet, om de spør om noe, og vedkommende ikke vill svare/vise de det de spør om. Er det sjelliggrunn til mistanke, for "ingen" kan ha noen grunn til å nekte en polititjenestemann enkle svar/vise hva man har i skapet/bagasjerommet o.s.v. Uten at man må kunne anta det ligger noe kriminelt bak (dette har jeg ved ett par tilfeller testet på politiet ved vanlige traffikk kontroller, og reaksjonene har til tider vert voldsomme med svært lite skjulte trussler som følge (faktisk så ille at jeg aldri mer gjør slikt for å teste grenser, det er rett og slett for farligt om man kommer ut for "rette" personen).

 

Så om de får det for seg at at det er sjelliggrunn til å mistenke andre ting når de først er inne i huset ditt, og derfor ønsker å se seg omkring (ja jeg vet at en er varslet, og at en har allverdens tid til å fjærne ting som måtte være ulovlige i god tid. Men det er ikke poenget). Så er det ingenting man kan gjøre for å stoppe de, uten å direkte få inndratt sine våpen, og det som verre er.

 

Poenget er at politiet har en for sterk makt posisjon i forhold til enkeltmennesket, til at det er ønskelig at de skal utføre denne type varslede kontroller. Rent bortsett fra at det er ett vanvittig resusrsløseri, å bruke slikt personell til slikt.

 

Derimot er min innstilling at politiet bør forestå en varslet etterkontroll i de tilfeller det er funnet klanderverdige forhold i våpenoppbevaring, dokumentasjon ved vanlig kontroll foretatt av annen etat (brannvesenet er min favoritt).

Dette da man tross alt har behov for ett ris bak speilet.

 

Vel, nå har jeg begrunnet mitt utsagn, hvorfor kan jeg så ikke mene dette seriøst?

[Malle]

Malle, jeg tror du misforstår.

Den myndighet som skal ha adgang til å kontrollere hvorvidt riktig antall våpen er oppbevart forskriftsmessig har intet behov for å ha politimyndighget.

Hjemmebesøket skal kun kontrolere om våpnen blir oppbevart rikitg.

 

Misforstår hva da?

 

Jeg foretrekker at dersom jeg blir gjort til gjenstand for kontroll, så skal denne utføres av personer som har politimyndighet og ikke et tilfeldig organ som etterstreber politimyndighet. Av den enkle grunn at jeg ønsker at min rettssikkerhet blir ivaretatt på en så god måte som mulig.

 

@Vingemuttern: Etter å ha lest gjennom utallige innlegg fra din side finner jeg det betimelig å spørre: hva slags juridisk bakgrunn har du egentlig? Er du utdannet innen juridiske emner, eller er det en eller annen form for kvalifisert synsing som ligger bak dine utsagn?

 

Da politiet alltid er pliktige til å påtale lovbrudd de kommer over, og derved har man i prinsippet en uhjemlet husinkvisasjon.

 

Og dette ville forholde seg anderledes hvis feks brannvesenet eller andre instanser foretok kontrollen? Er det ikke slik at man som borger plikter å melde i fra om lovbrudd?

 

Politiet er altså i utgangspunktet de verste rakkerne en kan slippe inn for døra si, man har i prinsippet lite eller ingenting å stille opp mot slike myndighetspersoner (dette mener jeg uavhengig av at jeg ser på de aller fleste i politiet som svært oppegående og skikkelige folk).

 

Denne her er ikke lett å forstå. For meg står det som en selvmotsigelse av dimensjoner.

 

De er desverre som alle oss andre, og finnes i alle avskygninger fra fantastiske personer, til de med så klare psykopatiske trekk.

 

Med unntak av mennesker med psykopatiske trekk, så er det vel nettopp et poeng at politiet skal representere mangfoldet befolkningen. Dette gjelder forøvrig samtlige etater i justissektoren.

 

Dette demonstrerer typisk tankegang hos mange innenfor politiet, om de spør om noe, og vedkommende ikke vill svare/vise de det de spør om. Er det sjelliggrunn til mistanke, for "ingen" kan ha noen grunn til å nekte en polititjenestemann enkle svar/vise hva man har i skapet/bagasjerommet o.s.v. Uten at man må kunne anta det ligger noe kriminelt bak (dette har jeg ved ett par tilfeller testet på politiet ved vanlige traffikk kontroller, og reaksjonene har til tider vert voldsomme med svært lite skjulte trussler som følge (faktisk så ille at jeg aldri mer gjør slikt for å teste grenser, det er rett og slett for farligt om man kommer ut for "rette" personen).

 

Hvorfor i alle dager ønsker du å teste politiet ved trafikkontroller? Hva vil du oppnå med det? Det beste er at du ser ut til å bli overrasket over at noen blir irritert over at du vanskeligjør jobben deres. En jobb som sikkert kan være kjip nok fra før.

 

(...)bortsett fra at det er ett vanvittig resusrsløseri, å bruke slikt personell til slikt.

 

Jeg kunne ikke bli mer enig.

 

Derimot er min innstilling til at politiet foretar varslet etterkontroll i de tilfeller det er funnet klanderverdige forhold i våpenoppbevaring, dokumentasjon ved vanlig kontroll foretatt av annen etat (brannvesenet er min favoritt).

Dette da man tross alt har behov for ett ris bak speilet.

 

Øhhh...? Det er mer ressursbesparende at brannvesenet skal fly rundt og kontrollere hvordan vi oppbevarer våre våpen? Jeg har vært med på en del branninspeksjoner i mitt liv og de gutta er flinke til å finne feil som må utbedres (og heldigvis for det!)! Og dersom brannvesenet finner noe som er klanderverdig og ber politiet om å ta seg en tur -hva slags innstilling tror du da de bolde tjenestemenn vil ha når de står på døra? Og hvordan i alle dager kan det være en ressursbesparende løsning?

 

(...)Og at man må trekke pusten dypt noen ganger, tenke gjennom hva som blir sagt. Og hvorfor, før en hiver seg på tastene og er opprørt.

 

Et særdeles godt råd...

[LeBoost]

Etter å ha lest innleggene her, og tilsvarene som kommer til enkelte, (da særlig med tanke på de siste håndfull innlegg..), så er det til å bli skremt av!

Jeg mener vi er på god vei til å bli et samfunn (som mangfoldet av de som skriver her inne beviser!) som ofrer enkeltindividets rett, i bytte for en falsk trygghet!

 

Jeg er også skremt over enkeltes naive tiltro til Politiets moral!

 

Vi kan ikke forby/pålegge oss ut av problemer som egentlig befinner seg andre steder!

 

Hvorvidt jeg er egnet til å inneha våpen, ble avgjort da søknaden ble (etter laaang venting...) innvilget. Har jeg ikke gjort noen sprell i etterkant av dette, og dermed kommet inn i diverse registre, kan jeg ikke forstå at noen som helst skulle ha nytte av å kontrolere mitt hjem!

Vi har i vårt lovverk allerede nok materiale til å dekke disse behovene for å sikre oss mot at kriminelle ikke får tak i våpen fra lovlydige våpeneiere, så en argumentasjon som går på "våpenlekasje" til kriminelle holder ikke!

Kriminelle bryr seg ikke så mye om hvordan de oppnår sine mål, og jeg tror ikke så mange av de gidder å legge så mye arbeide i søknadsprosesser og så videre for å skaffe seg våpen!

 

Men her inne virker det som om det begynner å bli stemmning for å gjøre noe som er helt typisk Norsk, nemmelig å bare godta at "øvrigheta" har rett hele tida alikevell, selv om jeg er uenig...

Det virker som om det kan være lurt å finne fram vaselinboksen, for så billig som mange her inne selger seg, kan det fort gå i en rettning jeg ikke liker...

[Federal86]

Men her inne virker det som om det begynner å bli stemmning for å gjøre noe som er helt typisk Norsk, nemmelig å bare godta at "øvrigheta" har rett hele tida alikevell, selv om jeg er uenig...

Det virker som om det kan være lurt å finne fram vaselinboksen, for så billig som mange her inne selger seg, kan det fort gå i en rettning jeg ikke liker...

 

Det du nevner her er jo et veldig godt eksempel på den norske "sau mentaliten".

Vis denne trenden fortsetter så gruer jeg meg svært til jeg blir en gammel mann i Norge.

[høggern]

Tja Nor86way, du kan jo se på reaksjonene enkelte hadde når du fortalte at du hadde funnet en politipistol. Enkelte av de som var særdeles tvilende er vel politifolk regner jeg med (siden de ikke trodde dette kunne være et politi våpen, måten de stilte kontrollspørsmål på, osv)

 

 

Så der er vel omtrent reaksjonen man får om man mener politiet har gjort noe utover det de skulle ved et eventuelt hjemmebesøk....

[AndersG]

Jeg lurer nå på om ikke den kanskje sterke mistroen til politiet som kontrollorgan egentlig stiller stiller seg på lik linje med den sterke mistroen på norske jegre og skyttere som skal oppbevare våpen lovlig... Eller?

[Tjuagutt]

Er vel mer prinsippet om at folket skal beskyttes mot politiet/staten, ikke omvendt. Å være skeptisk til, og stille spørsmål om hva som gjennomføres fra disse organene er da dermed også logisk.

[AndersG]

Hm.. Jeg er vokst opp i den tro at Politiet var der for å beskytte meg... så det stemmer altså ikke?

 

 

Men jeg har altså en tiltagende litt uggen følelse for denne hjemmebesøksparagrafen, bare så det er sagt. Ikke fordi jeg mistror Politiet, men fordi jeg aner at der som ellers i samfunnet begås det feil. Derfor tror jeg at det er viktigere å jobbe for at paragrafenm ikke blir misbrukt enn det å jobbe mot dens eksistens.

[høggern]

Hm.. Jeg er vokst opp i den tro at Politiet var der for å beskytte meg....

Du tror vel også på julenissen og john blund?

 

Er ikke meninga være frekk. Men tror du virkelig på det der?

[AndersG]

...

Er ikke meninga være frekk...

Sikker?

Well jeg trodde det nå engang da.. Men er ikke riktig kommet dit at jeg tror at Politiets oppgave er å for en hver pris gjøre livet surt for lovlydige borgere. Eller er det det?

[vingemutteren]

Vi har nok kommet dit, at det er blåøyd å anta at politiet vill agere med tanke på ditt beste for øyet. At de er villige til å bruke skjønn og fornuft, med tanke på at du som borger blir flinkere til å gjøre som du skal hved hjelp av en smule overbærende faderlig skjenn på bakrommet for overtramp av mindre alvorlig karakter (dere vet, det som har fungert så bra for så mange lensmenn opp gjennom årene).

 

I dag agerer politiet utifra en allmenn prevantiv agenda, der målet er å oppnå størst mulig skremselseffekt. Siden både de og vi vet at de er sørgelig underbemannet og uten resursers til å gjøre skikkelig arbeide over hele linja.

 

Derfor er det litt lotto ute og går, snill og grei politi med vett og fornuft (samt en smule godt humør). Eller sur og gretten politi, som har en null toeranse dag på jobben (husk at dette gjerne kan være samme person, alt ettersom).

 

Siden man ikke vet, må man i utgangspunktet anta at det er den siste som kommer på døren (og så får en heller ta det som en hyggelig bonus om det er den første som kom).

[Malle]

I dag agerer politiet utifra en allmenn prevantiv agenda, der målet er å oppnå størst mulig skremselseffekt.

 

Hvor i alle dager tar du dette fra? Dette synes jeg du bør begrunne nærmere. Ut i fra det du skriver her -og i innleggene over, så gir du inntrykk av å ha inngående kjennskap til både politets (skjulte, for den er neppe offentlig) agenda såvel som psyke. Dersom det er slik fatt at politiet handler ut i fra en agenda som har som mål å skremme folk flest, så er det virkelig gale fatt! Men som sagt -det hadde vært av største interesse å få vite hvor du har dette fra. Er det basert på noe du vet, eller utelukkende på synsing og gjengse konspirasjonsteorier?

 

Og for å gjøre det klinkende klart: jeg ønsker hjemmebesøksparagrafen dit peppern' gror. Jeg synes det imidlertid blir for dumt å skulle beskylde den eller de tjenestemenn som får det lite spennede oppdraget med å kontrollere mitt våpenskap for å være delaktige i en konspirasjon som har som mål for øyet å skremme meg og andre.

[AndersG]

Tror ikke det er helt sånn enda Vingemutter. Men uansett mener jeg fortsatt at vi heller må jobbe for at kontroll av oppbevaring blir nettop det, at det skjer riktig. Istedet for å forsøke jobbe mot kontrollen.

Men jeg ser helst at det er lovmenn som kontrollerer min lovlighet, da jeg ikke helt vil ha all slags sivilister til å beglo mine våpen.

[vingemutteren]

@Vingemuttern: Etter å ha lest gjennom utallige innlegg fra din side finner jeg det betimelig å spørre: hva slags juridisk bakgrunn har du egentlig? Er du utdannet innen juridiske emner, eller er det en eller annen form for kvalifisert synsing som ligger bak dine utsagn?

40år = litt livserfaring, evner å lese og lete i lovverk med forskrifter, og rundskriv som regulerer mine hobbyer. Er villig til å revurdere nesten etthvert standpunkt, om motpart kan vise meg hvor og hvorfor jeg tar feil.

Kort sagt, jeg forsøker å bruke det jeg har mellom ørene. Og skulle ønske flere gjorde det samme.

 

 

Er det ikke slik at man som borger plikter å melde i fra om lovbrudd?

Ikke det jeg vet, selv om man i visse situasjoner har varslings plikt (som fører ved påkjørsel av dyr o.l.).

 

 

Politiet er altså i utgangspunktet de verste o.s.v.

Denne her er ikke lett å forstå. For meg står det som en selvmotsigelse av dimensjoner.

Kun viss du ser verden i sort og hvitt, selv om den i virkligheten er mest grå.

 

 

Med unntak av mennesker med psykopatiske trekk, så er det vel nettopp et poeng at politiet skal representere mangfoldet befolkningen. Dette gjelder forøvrig samtlige etater i justissektoren.

Problemet er at det desverre slipper gjennom endel personell som ikke passer til denne slags tjeneste, Og som tiltrekkes av makt aspektet, noe som ikke er rart med tanke på den makt man tross alt i gitte situasjoner har i stillingen.

 

 

Hvorfor i alle dager ønsker du å teste politiet ved trafikkontroller? Hva vil du oppnå med det? Det beste er at du ser ut til å bli overrasket over at noen blir irritert over at du vanskeligjør jobben deres. En jobb som sikkert kan være kjip nok fra før.

Det ønsket ser ut til å bli utløst av personell som hverken er høffelige eller saklige (forutsatt at jeg ikke har gjort noe som tilsier en viss form for reaksjon). Kort sagt, drittsekk oppførsel gjør meg ikke sammarbeidsvillig.

 

 

Derimot er min innstilling til at politiet foretar varslet etterkontroll i de tilfeller det er funnet klanderverdige forhold i våpenoppbevaring, dokumentasjon ved vanlig kontroll foretatt av annen etat (brannvesenet er min favoritt).

Dette da man tross alt har behov for ett ris bak speilet.

Øhhh...? Det er mer ressursbesparende at brannvesenet skal fly rundt og kontrollere hvordan vi oppbevarer våre våpen? Jeg har vært med på en del branninspeksjoner i mitt liv og de gutta er flinke til å finne feil som må utbedres (og heldigvis for det!)! Og dersom brannvesenet finner noe som er klanderverdig og ber politiet om å ta seg en tur -hva slags innstilling tror du da de bolde tjenestemenn vil ha når de står på døra? Og hvordan i alle dager kan det være en ressursbesparende løsning?

Tanken var nok litt dypere enn skriften her, jeg ser for meg at kontroll organet gir utbedringsfrister og tid for etterkontroll ved mindre forseelser (feste feil etc.) Og kun kobler inn politiet ved grovere overtramp, da slipper man at politiet bruker tid på alle de som har allt det viktigste i orden. Og når vi da får besøk, er det av en god grunn.

 

 

Jeg merker meg at når det kommer til kritikk, eller manglende tiltro til politiet. Da er det endel som får problemer, hvorfor vet jeg ikke. Men jeg har inntrykk av at man rykker ved ett fundament enkelte har for å gå gjennom livet, når man ser nærmer på politiet og dets gjøren og laden.

 

Kort sagt er politiet ett organ det er farlig å slippe ut av kontroll, det er der for å skape både frykt og tillit (alt etter hvor man står). Problemet er at de som er der ikke er perfekte, de er mennesker på godt og vondt. Mennesker med en ikke ubetydelig makt i gitte situasjoner, noe som desverre gjør at en spesiell type personer ofte trekkes mot de som møll mot lyset. Og søker seg inn i disse rekkene. Det er naivt å tro at der ikke slipper gjennom ett betydelig antall personer som egentlig ikke egner seg som polititjenestemann. Noe som igjen fører til endel uheldige situasjoner.

 

I tilleg må en være klar over at politiet står på siden av samfunnet, at de først og fremst støtter sine egne, at de står for en "vi og dem" innstilling i forhold til publikum. Kort sagt, politiet er ikke en homogen masse i sort eller hvitt. Begge deler er representert men mesteparten er grå, en grå som går i alle avskyggninger. Også sort.

Å være blind for dette faktum, er som å stikke hodet i sanden.

 

Politiet kan sammelignes med en vaktbikkje, skarpe tenner. Godt dressert, lydig. Og i en kraftig lenke ved porten.

Som en slik hund, kan den være kosete og snill. Men man snur ikke ryggen til den, uten at man er sikker på at lenken ikke når frem til deg.

[LeBoost]

Konspirasjonsteorier? Kjære vene, dette begynner å bli noe trettende...

"Slår De fremdeles Deres kone, Hr Malle?"

Fordi enkelte har en "noe over middels", men for dette Kammer udokumentert erfaring med våre Lovens Håndhevere, trenger man ikke komme med slike hersketeknikker...

De elementer som VM har beskrevet i negative ordelag, kan jeg uten videre gå god for, da jeg via mine verv og/eller arbeider og (lovlydige..) aktiviteter forøvrig har rimelig kjennskap til.

Jeg har også, uten at dette behøver å dokumenteres på Kammeret, selvopplevde (fremdeles på den rette siden av loven...) opplevelser som bare kan legges til de negative betraktninger av nevnte yrkesgruppe. Dette er erfaringer fra flere tiår, og etter å ha tenkt litt, og fundert over dette, virker det som om det desverre har gått i "feil" rettning.

Gode, gammle "Torvald Betjent" virker å bli sjeldnere å møte på. Nå vet man ikke hvem man møter, og hvilket hummør vedkommende har denne dagen...

Så nei, jeg vil desverre si at jeg ikke har fått bedre tillit til de som skal beskytte oss, desverre...

[Malle]

Konspirasjonsteorier? Kjære vene, dette begynner å bli noe trettende...

 

Så lenge man skal kalle en spade for en spade, så må jeg si meg helt enig. Konspirasjonsteorier er trettende.

 

"Slår De fremdeles Deres kone, Hr Malle?"

 

Og poenget med ovenstående utsagn er...?

 

Jeg har også lang erfaring med å omgås mennesker fra politetaten. Både gjennom jobb og -i likhet med deg- verv i bla pistolklubb og andre foreninger. For ikke å snakke om utallige møter med konsulentene ved diverse våpenkontor. I tillegg har jeg gjentatte ganger blitt stoppet i rutinekontroller og vært til avhør ved et par anledninger. Selvfølgelig finnes det ansatte i politiet som kanskje burte ha hatt et annet yrke og stilling, men for mitt vedkommende har jeg -med ytterst få unntak- møtt profesjonelle personer.

 

At den "gode gamle konstabelen" er i endring er sikkert riktig. Alt annet ville være merkelig i den tiden resten av samfunnet er dynamisk og under konstant endring.

[nhd]

Enig med deg malle. Jeg har en ganske stor bekjentskapskrets av skyttere og jegere. Jeg har ikke hørt om et eneste tilfelle av negative erfaringer med våpenkontroll i private hjem.

 

Dette er et oppkonstruert, men ikkeeksisterende problem (for lovlydige).

[jeger64]

Dette er et oppkonstruert, men ikkeeksisterende problem (for lovlydige).

Forsiktig nå med hvem du påstår ikke er "lovlydige"

[John H]

Jeg har ikke hørt om et eneste tilfelle av negative erfaringer med våpenkontroll i private hjem.

Litt off men hvor mange utførte har du kjennskap til da?

Spørsmålet er mest for nyskjerrigheten sin del..

[vingemutteren]

Enig med deg malle. Jeg har en ganske stor bekjentskapskrets av skyttere og jegere. Jeg har ikke hørt om et eneste tilfelle av negative erfaringer med våpenkontroll i private hjem.

 

Dette er et oppkonstruert, men ikkeeksisterende problem (for lovlydige).

Selvfølgeligt er det ett oppkonstruert problem, helt til det blir reelt.

Dette er litt som med en god sikkring på ett våpen, den virker, det vet jeg. Men ikke søren om jeg stoler på den med livet mitt.

 

P.s. Mine erfaringer med øvrigheten (både første og andrehånds), er generelt men ikke udelt gode.

Og det synes å gå noen hus forbi, at man her snakker om at muligheten bare så alt for klart eksisterer for at ting ikke nødvendigvis alltid går så glatt som man tror.

[høggern]

Vel, skulle ønske alt var slik rosenrødt som enkelte framstiller det. Men i følge en politimann jeg kjente før i tida, så plikter politimenn å påpeke alle lovbrudd de ser om de er i en bolig av en elelr annen grunn. Dvs om de oppdager noe som helst annet som kan være et lovbrudd må de påpeke dette. Så når de er på besøk hos noen å sjekker våpenskapet, så er det nok at de mener de lukter spritlukt for at de skal kunne sjekke kjellern din i tillegg. Om jeg ikke har misforstått?

[nhd]

Mulig at jeg har dårlig fantasi, men jeg kan ikke se at det blir et problem.

De ringer og varsler kontroll, jeg tar imot dem og viser dem skap, våpen og ammo, og dett var dett.

 

Ikke verre enn at de stopper meg, jeg viser førerkort, vognkort og blåser. Dett var dett og jeg kjører videre.

[Polardego]

Jeg til påstå at det ikke er et oppkonstruert problem at straks man blir en våpeneier så får man lavere rettssikkerhet enn kriminelle. Føler det føyer seg fint inn i rekken av datalagringsdirektive og avlyttinga NAV. Staten blir blir større og sterkere, mens borgeren blir mindre og svakere.

[AndersG]

Uten ransakelsesordre skal de bare ligge unna kjellern din Høggern, spritlukt er IKKE ulovlig.

[høggern]

Mulig at jeg har dårlig fantasi, men jeg kan ikke se at det blir et problem.

De ringer og varsler kontroll, jeg tar imot dem og viser dem skap, våpen og ammo, og dett var dett.

 

Ikke verre enn at de stopper meg, jeg viser førerkort, vognkort og blåser. Dett var dett og jeg kjører videre.

Ja det blir det samme om de ved å stoppe deg da har lov til å dra hjem til deg, sjekke PC din, se om du har no ulovlige ting på stuebordet, sjekke om du har noen stjålne kjøretøyer i garasjen, osv.

 

Så nei, jeg syns ikke det er samme sak. Det er samme sak om de komemr på skytebanen eller på jakt og vil se mitt våpenkort for det/de våpen jeg har der.

 

At jeger våpeneier burde ikek gi politiet fri tilgang til mitt hjem under dekke av hjemmebesøksparagrafen.

[høggern]

Uten ransakelsesordre skal de bare ligge unna kjellern din Høggern, spritlukt er IKKE ulovlig.

Prøv å si det til en politimann du.

"Å jasså, du har noe å skjule. Da skal vi iallefall se hva du har der....."

 

Se vingemutterns innlegg lenger opp der bla dette står:

Dette demonstrerer typisk tankegang hos mange innenfor politiet, om de spør om noe, og vedkommende ikke vill svare/vise de det de spør om. Er det sjelliggrunn til mistanke, for "ingen" kan ha noen grunn til å nekte en polititjenestemann enkle svar/vise hva man har i skapet/bagasjerommet o.s.v. Uten at man må kunne anta det ligger noe kriminelt bak (dette har jeg ved ett par tilfeller testet på politiet ved vanlige traffikk kontroller, og reaksjonene har til tider vert voldsomme med svært lite skjulte trussler som følge (faktisk så ille at jeg aldri mer gjør slikt for å teste grenser, det er rett og slett for farligt om man kommer ut for "rette" personen).

Edited November 24, 2010 by Guest

[neon77]

Mulig at jeg har dårlig fantasi, men jeg kan ikke se at det blir et problem.

Når begynner overstadig kontroll blandt lovlydige borgere å bli et problem da? Og spesielt i private hjem?

 

- Når du som våpeneier ikke kan være ute til senere enn kl 2200?

- Når du som våpeneier ikke kan nyte alkohol i samme husvære som du oppbevarer våpen?

 

 

Kanskje på tide å stikke fingeren i jorda og se på det store bildet her. Selv om du mener det er helt ok for din del så er det helt andre prinsipper involvert.

[nhd]

De må gjerne sjekke PCen min

 

Hvor står det at jeg som våpeneier ikke kan være ute etter kl.22 eller drikke alkohol i eget hjem? Har noen foreslått det? I så fall vil jeg gjerne ha referanse.

[neon77]

Hvor står det at jeg som våpeneier ikke kan være ute etter kl.22 eller drikke alkohol i eget hjem? Har noen foreslått det? I så fall vil jeg gjerne ha referanse.

Det står ikke noe sted. Enda. Men det slår meg at du ikke ville hatt noe imot det heller.

 

 

Slutter aldri å bli overrasket over andres ekstreme naivitet og godtroenhet..............

[nhd]

Selvsagt ville jeg hatt noe mot det. Det er en privatsak.

Når derimot samfunnet har gitt meg lov til å eie og oppbevare skytevåpen i eget hjem, synes jeg det er rimelig at det finnes en kontrollordning.

Jeg har aldri hatt Politiet på døra, men eltilsyn og bygningstilsyn har jeg hatt hjemme. Har selvsagt tatt korrekt imot dem.

[høggern]

Selvsagt ville jeg hatt noe mot det. Det er en privatsak.

Hvorfor er alkohol en privatsak mens politiet i praksis kan endevende huset ditt med hjemmebesøksparagrafen som grunnlag...

(det som står under det teppet der kan jo være et HB apparat, la oss sjekke det ut.... Åhhh, nekter du oss å se, da må vi iallefall se....)

Jeg mener det som er innenfor mine vegger er mine "privatsaker" SOM JEG IKKE VIL VISE TIL ANDRE ENN DE JEG INVITERER INN !

[AndersG]

Høggern: Tro meg, det er ikke bare på film at politiet utmerket godt vet at beviser som ikke er lovlig fremskaffet holder dårlig i retten. Men at det finnes tjenestemenn som bevisst spiller på publikums uvitenhet og derfor ville spørre: "er det greit at vi titter i kjelleren din" - hvorpå tillatelse fra huseier gir dem rett il å gå i kjelleren, ja det tror jeg på.

 

Hm... Kanskje NOJS skulle kjørt en opplysningskampanje slik at alle våpeneiere faktisk var klar over sine rettigheter ved et hjemmebesøk? Annonser i tidsskrifter osv? En offentlig bevisstgjøring av rettigheter og krav ville kanskje også gjøre litt bråkjekke kontrollanter er litt mere "tilbakeholdne"?

[nhd]

La meg først se et eneste tilfelle av at de i forbindelse med rutinemessig våpenkontroll endevender et hus.

Hadde det vært mitt hus, ville det blitt alvorlig bråk i ettertid.

 

Nei, denne paranoiaen deler jeg ikke.

[høggern]

[Hm... Kanskje NOJS skulle kjørt en opplysningskampanje slik at alle våpeneiere faktisk var klar over sine rettigheter ved et hjemmebesøk? Annonser i tidsskrifter osv? En offentlig bevisstgjøring av rettigheter og krav ville kanskje også gjøre litt bråkjekke kontrollanter er litt mere "tilbakeholdne"?

Hvilke rettigheter ?

Samme rettigheter som vingemuttern testa ut da han ble stoppa i trafikk kontroll? Retten til å ikke vise hva du har i andre rom? (feks baggasjerom, soverom, osv)

[AndersG]

[Hm... Kanskje NOJS skulle kjørt en opplysningskampanje slik at alle våpeneiere faktisk var klar over sine rettigheter ved et hjemmebesøk? Annonser i tidsskrifter osv? En offentlig bevisstgjøring av rettigheter og krav ville kanskje også gjøre litt bråkjekke kontrollanter er litt mere "tilbakeholdne"?

Hvilke rettigheter ?

Samme rettigheter som vingemuttern testa ut da han ble stoppa i trafikk kontroll? Retten til å ikke vise hva du har i andre rom? (feks baggasjerom, soverom, osv)

Ja Høggern - de rettighetene. Økt almenn bevissthet på dette tror jeg vil føre til minsket fare for å bli utsatt for overtramp av utøvende kontrollant.

[høggern]

La meg først se et eneste tilfelle av at de i forbindelse med rutinemessig våpenkontroll endevender et hus.

Hadde det vært mitt hus, ville det blitt alvorlig bråk i ettertid.

 

Nei, denne paranoiaen deler jeg ikke.

"endevender" var satt på spissen. Men om de sjekker en eneste ting de ikke er der for å sjekke, så gjør de mer enn de skulle.

I den mye omtalte linda saken feks målte de løpslengde(de var vel egentlig der for å sjekke oppbevaring?).

[høggern]

Hvilke rettigheter ?

Samme rettigheter som vingemuttern testa ut da han ble stoppa i trafikk kontroll? Retten til å ikke vise hva du har i andre rom? (feks baggasjerom, soverom, osv)

Ja Høggern - de rettighetene. Økt almenn bevissthet på dette tror jeg vil føre til minsket fare for å bli utsatt for overtramp av utøvende kontrollant.

Tja, tror du lever i en illusjon. Om politiet VIL se hva du har i kjellern når de allerede er inne i huset ditt tror jeg ikke du vil klare å stoppe dem ved å peke på rettighetene dine (da har de sannsynligvis plutselig fått skjellig grunn til mistanke å ser i kjellern din uansett).

 

For min del er det ikke at jeg har noe å skjule, men prinsippet at jeg vil ikke ha noen svartkledde rundt i mitt hjem å se på mine private ting så lenge jeg ikke har gjort noe ulovlig.

[AndersG]

Paranoia er også en type illusjon

 

Jeg VET at politiet svært nødig krysser den grensen om de blir konfrontert med dens eksistens, og "skjellig grunn til mistanke" gir IKKE automatisk rett til ransakelse på stedet, men gir mulighet for utstedelse av ransakelsesordre (en prosess som tar TID) med mindre det foreligger mistanke om svært alvorlige forbrytelser. Din uvillighet til å vise frem kjelleren din kvalifiserer IKKE som "Skjellig grunn til mistanke" iht Norsk lov.

 

Det står litt her: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2003/nou-2003-18/9/3/1.html?id=371125

[høggern]

Tja, les vingemutterens innlegg en gang til. les det gjerne to ganger. Han ville teste reaksjonen ved å nekte politiet å se i baggasjerommet (har han lov til det på lik linje med at jeg har lov til å nekte innsyn i kjelleren? Om det er på lik linje tror jeg ikke dine rettigheter er så mye verdt om du møter på feil person)

 

Å regelen er visstnok "kan vi ikke ta deg for det ene, så tar vi deg for det andre"

http://www.altaposten.no/lokalt/nyheter/article407849.ece

[AndersG]

Hva vil du frem til Høggern? At det var urimelig av betjenten å sjekke våpnene som var forlatt på en ATV ute i terrenget?

 

Og om Vingemutterens "testing" under kjøretøykontroller, jeg er egentlig usikker på hva politi, biltilsyn og tollvesen har rett til å sjekke langsetter vegen - noen kan kanskje gi en liten forklaring, sånn for eksemplets skyld?: Jeg er nok veldig heldig, for på 20 år med førerkort har jeg aldri blitt utsatt for overtramp av politiet langs Norske veier, jeg har riktignok vært stoppet et par ganger, mest rutinekontroller men et par ganger har jeg vært stoppet fordi jeg fortjente det. Selv da hadde betjentene en hyggelig tone, og lot straffen i form av bot og forelegg tale leksen om å holde seg på rett side av loven. Aldri har jeg blitt bedt om å vise frem hverken handskerom eller bagasjerom, men en gang spurte en betjent om rifla som han så lå bak i bilen var ladd (kikkerten stakk fram fra pleddet jeg hadde lagt over), noe jeg sa at den selvsagt ikke var:- "Ok - god tur videre, og ha en fin helg".

 

 

Jeg er altså ikke så redd for overtramp, men da jeg skjønner at det jo kan skje (og har skjedd - ref Lindasaken) så kan kanskje en bevisstgjøring av krav og rettigheter være på sin plass.

[gunbug]

Sitter og leser,og må i allfall si eg er svært betenkt eg også.Har på ingen måte noko, av noko slag som ikkje tåler dagens lys.Så om den rette, høflige lensmann, av den gamle gode sorten,ringte meg ,og lurte på oppbevaringa mi,so va det vel kansje ikkje verre en att eg hadde funne fram kaffen, og ønskt han velkommen inn.

Men kva med dei tilfella kor det står ett ny uttdanna rævhål av en paragrafrytter, som like godt, vil gå i gjennom alle andre skap også,og sett han finn noko, som han i ettertid, kan seie han hadde skjelig grunn til mistanke om,for kven kan vel bevise når mistanken oppstod? før eller etter?og kven blir trudd?

Er det da enkelt som menig mann å protestere?

Er det ingen av dere som husker på hjortejegeren i balestrand?

Meiner att historien va noko slikt, men rett meg, vist eg tar feil. :

 

Først vart han annmeldt( meiner han vart meldt av en lensmannsbetjent, som var nabo av han)for såkalla ulovlig skumringsjakt, seint en natt ,med inndraging av våpen,og tap av vilt.

Og da han protesterte bla i media,for å få belyst saken, so var tiden inne ,for på ny,gå stakkaren i sømmene,men da med heime besøk. Først var det å indra resten av våpna hans.Også var turen kommet til å sjekke fryserne og resten av huset,og spesielt fattet dei interesse for en vinballong i kjelleren,da dei lurte på om dette kunne ha tilknytting til ulovlig hjemmebrenning.

 

no kan det hende hukomelsen min spiller meg noen puss,men eg meiner det var noko slikt eg las en gang i tida. trur faktisk att alle skal tenke gjennom att: det fins rævhål i uniform også ,

ja faktisk sikkert like mange som ellers i samfundet!

so det er sikkert like greit att vi erlige borgere, og våpeneiere, faktisk holder sammen og støtter oss på grunnloven, som andre her annbefaler.

 

ps, Viste det seg ikkje att den stakkars hjortejegeren, ikkje hadde gjort noko gale?

verken på jakt eller ellers, men han vart likevel forstyrret i privatlivets rom.

Eg føler meg temmelig sikker på att: Hadde det vert andre ting å sette fingeren på i det huset, so hadde det på ingen måte blitt forbigått.

 

so lenge man ikkje har gjort noko gale, burde det vere det minste, att man fekk vere i fred innom husets fire vegger. Og kvifor er det ikkje nok, å kunne fremlegge kvitering på, att man faktisk har kjøpt det berømelige skapet? Er vel dei fereste som kjøper det, og ikkje bruker det!

Og vist dei er redd for det,so kan man jo faktisk berre låne naboen sitt skap akkurat når kontrollen er også,so det kommer dei ikkje til livs uansett!

 

Det er på høy tid att fokuset blir flytta fra lovlydige borgere, og over på nokre av desse forbanna gjengene i bla hovedstaden, men dei er vel ikkje so lett å tukte som oss , og da er vel politiets resurser, oppbrukt på og kontrolere oss andre!

 

våkn opp folkens! det er da ikkje vår feil, att politiet og politikere ,ikkje greie å halde styr på nokre gjenger nede i hovedstaden!

mvh gunbug

[kenneth32]

Hos meg finner dem null ulovlig om dem så går manngard fra loft til kjeller med forstørrelsesglass, men dem kommer ganske enkelt på hjemmebesøk med hjemmel om å se at jeg har våpenskap, at det er forskriftsmessig festa, og at våpen stemmer med våpenkort. Dette er helt greit på 1 måte, sjøl om jeg føler meg direkte krenka som person, og er fratatt alle mine rettigheter. I tillegg så bor jeg(som svært mange andre) i ei veldig lita bygd hvor alt er helt gjennomsiktig, og da er det ikke mye artig med uniformert politi på døra, sjøl om dem skulle slumpe til å kjøre en sivil politibil.

 

Jeg synes hele denne saken stinker lang vei. Jeg har alltid trudd det har vært sånn at det var kjeltringpakk og oppsop skulle tas og kontrolleres jeg, men da jeg tenker etter, så er det jo mye lettere og mindre farlig å komme hjem til oss jegere og skyttere, enn å gå inn i et narkoreir og gjengområder.

 

Da våpenkontrollen er gjennomført og alt funnet 100% i orden.....eller om jeg skulle slumpe til få 1 bitteliten mangel(det kan jeg isåfall ikke fatte hva skulle være, men jeg blir ikke forundra, for dem har en helt unik måte å vri og vrenge på alt)og om dette innebærer at dem må komme igjen for å sjekke at jeg har retta opp denne feilen, så er det "helt greit". Men ymter dem noe om at dem vil se seg om i andre deler av huset også, så kommer jeg til å be dem høflig om å pelle seg ut av huset mitt asap. For det har dem rett og slett ikke noe med....

Jeg antar at kort tid etter så forundrer det meg ikke om dem har fått tak i papirer som tilsier at dem kan ransake hver eneste cm. av huset mitt og at en hær av væpna politi slår inn døra....(siste setningen er ment som litt ironi)....men da får det heller bli sånn. For det som var poenget med besøket fra starten av var våpenskap og våpen + innfesting av skapet. Resten er ikke dem sin business.

 

Jeg føler meg såpass overkjørt og tråkka på som jeger og skytter, at jeg står ikke på pinne for noen som kommer og "invaderer" mitt private hjem. Jeg synes det er å gå for langt å dra innom "alle" som står oppført med våpen og sjekke våpenskap, og det blir enda værre hvis dem i tillegg trur dem kan sjekke hele huset mitt bare fordi dem "har lyst eller føler for det" i tilfelle det skulle stå f.eks et hjemmebrentsapparat, et våpen i et klesskap, 500 liter bensin i kjeller'n eller noe annet som dem kan ta meg for da dem først er innom.

 

Jeg mener dette bryter mot det meste av lover og regler som skal være for oss vanlige borgere.

[Brassy]

Ad Viggemutteren`s:Mine erfaringer med øvrigheten (både første og andrehånds), er generelt men ikke udelt gode.

Og det synes å gå noen hus forbi, at man her snakker om at muligheten bare så alt for klart eksisterer for at ting ikke nødvendigvis alltid går så glatt som man tror.

 

 

Etter å ha lest flere av dine innlegg, ligger det i kortene at du tydeligvis ønsker å fremprovosere situasjoner, for som du har skrevet tidligere "teste" hva som skjer. (bilens kuffertrum osv)

 

At det skulle oppstå situasjoner ved en hjemmekontroll skulle du kanskje vente med til du har hatt en, da kan du komme med dine erfaringer !

 

Jeg har hatt hjemmekontroll og det gikk kjapt og smertefritt, unnagjort på under 5 min.

Andre i mitt nærområde som hadde kontroll samme dag, hadde samme gode erfaring.

 

En svært sakelig og høflig Polititjenestemann, informerte om hva som skulle sjekkes og gjennomførte det, takket for seg og dett var dett

 

Helt det samme som å bli stoppet i en promillekontroll, bygynner du å krangle der, kommer du ikke videre med det første

[høggern]

Høres ut som enkelte har vaselinboksen i baklomma konstant.

Hva blir det neste ?

Ikke lov å nyte alkohol om man eier våpen?

[Malle]

Høres ut som enkelte har vaselinboksen i baklomma konstant.

 

Det at man til stadighet trekker paralleller til situasjoner hvor man har behov for å gjøre ting glatt og smidig når andre er uenig med en selv synes jeg vitner om en noe haltende argumentasjon.

 

Utgangspunktet for de siste to sider i denne tråden var at en gav uttrykk for at han ikke hadde noe i mot kontroll av oppbevaring, men at han helst ser at andre enn politiet tar seg av denne. Andre gir uttrykk for at de er i mot en slik kontroll, men at de foretrekker at denne blir gjennomført av politiet fremfor vilkårlige kontrollinstanser eller private aktører siden man har større tillit til politiet.

[Lærlingen]

Høres ut som enkelte har vaselinboksen i baklomma konstant.

Det handler kanskje om håp og undertrykte følelser

 

Det finnes sikkert ikke noe i våpenloven(sikkert med god grunn) som omhandler sex i våpensammenheng, og selv om jeg personlig ikke er av den lettskremte typen må jeg si at jeg nok blir en smule skeptisk når jeg leser hvordan enkelte til stadig griper til disse (undertrykte?)homoerotiske sammenligningene i diskusjoner som omhandler våpen og politikontroll.

 

 

 

 

*Kniss*

[høggern]

Ja man kan jo tolke vaselin dit man selv vil. Jeg personlg tenkte på det som et bilde på at man gjør ting så smidig og glatt som mulig. Gjentar: at man gjør ting så smidig som mulig, selv om man ikke liker det. Jeg for min egen del bruker vaselin som smøremiddel på våpen og blir ikke på noen måte opphissa av å se en vaselinboks. Eventuelle seksuelle tolkninger av "vaselin boks" får tolkerne stå for selv.

[LeBoost]

Det at man til stadighet trekker paralleller til situasjoner hvor man har behov for å gjøre ting glatt og smidig når andre er uenig med en selv synes jeg vitner om en noe haltende argumentasjon.

Det at man (ja, jeg har trekt vaselinboksen fram som begrep...) bruker slik argumentasjon for å på en "folkelig måte" illustrere hva man mener (i dette tilfellet vet vel de fleste som legger litt godvilje til hva som er meningen bak dette uttrykket...) har ingen ting med nedrakking av "motdebatanter" å gjøre! (fra min side ihvertfall!)

Så, å bruke en metafor framlagt fra noen som velger å uttrykke seg i "folkelige" vendinger som eksempel for mindreverdig argumentasjonsteknikk, blir som å kaste litt grus i det etter hvert berømte glasshuset...

 

Jeg tror ikke vi er så hakkandes uenig i grunnspørsmålet her, men uenigheten manifisteres vel når vi kommer til hvordan vi skal forholde oss til dette i fremtiden.

Skal vi bare godta, eller er dette verd å kjempe mot? Og med dette spørsmålet vil jeg rette leserens oppmerksomhet til signaturen min...

 

Sitatet i innlegget er endret siden annen bruker har gitt uttrykk for at hans intensjoner om bruk av vaselin har blitt feiltolket.