John H Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Nei prinsippet om tilsyn er greit, men ikke av en slik makt etat som politiet er. la Brannvesenet ta seg av denne oppgaven, amo hører jo allerede naturlig inn under de. Og de er allerede i husene våre, og de har tausetsplikt. Helt klart rette etat til ett slikt tilsyn. Den er eg helt enig i! Og eg skulle tatt vel mot de uansett når de kom.. John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Nei prinsippet om tilsyn er greit, men ikke av en slik makt etat som politiet er. la Brannvesenet ta seg av denne oppgaven, amo hører jo allerede naturlig inn under de. Og de er allerede i husene våre, og de har tausetsplikt. Helt klart rette etat til ett slikt tilsyn. Den er eg helt enig i! Og eg skulle tatt vel mot de uansett når de kom.. Politiet må gjerne komme på døra den dagen eg har gjort noe galt, men før den da.. Besøk noen andre.. John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Østengen@ Nei de kan ikke bruke den hjemmelen før etter at en er varslet og da med minst 48 timers varsel fra varslingen er deg i hende. Den kan altså i prinsipp ikke brukes for å ta kriminelle (unntatt dumme kriminelle da), men den KAN brukes for å kue personer som er så syndige at de i en gitt sak stiller spørsmål ved politiets handlemåte. Og slik ser vi at den i dag alt for ofte brukes. Den hjemmelen har altså ingen som helst virkning i forhold til kriminelle. P.s Alle hjemme besøk skal varsles, uansett etat (kan jo være greit å raske sammen skjøteledninger og pappir som hauger seg opp før el og brann innspeksjon, og kansje sjekke at der ikke ligger ei eske med 22lr på hylla etc ). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Østengen Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Østengen@Nei de kan ikke bruke den hjemmelen før etter at en er varslet og da med minst 48 timers varsel fra varslingen er deg i hende. Den kan altså i prinsipp ikke brukes for å ta kriminelle (unntatt dumme kriminelle da), men den KAN brukes for å kue personer som er så syndige at de i en gitt sak stiller spørsmål ved politiets handlemåte. Og slik ser vi at den i dag alt for ofte brukes. Den hjemmelen har altså ingen som helst virkning i forhold til kriminelle. P.s Alle hjemme besøk skal varsles, uansett etat (kan jo være greit å raske sammen skjøteledninger og pappir som hauger seg opp før el og brann innspeksjon, og kansje sjekke at der ikke ligger ei eske med 22lr på hylla etc ). Nettop, som er problemet - Hadde det ikke vært slik kunne de jo utført "razziaer" og tatt mistenkte - samtidig som det hadde krenket vårt personværn i høyeste grad Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Domino Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Hva om du er på ferie, de ringer eller du har omadresert posten din. Hvordan løser man det Får man utsettelse eller må man møte opp Jeg har hørt (og derfor tar jeg alle mulig forbehold om det kanskje ikke stemmer) at du får et rekommandert brev der de ber deg ringe og avtale tidspunkt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Det største problemet eg har med heimebesøksparagrafen, er at det er POLITIET som skal utføre besøket. Eg har ingen problem med å akseptere at det skal føres tilsyn med våpen (som faktisk er livsfarlige) på lik linje som el-anlegg og pipe. Nå er det skrevet 8 sider i denne tråden, og flere (?) politifolk har hatt innlegg. Men til nå har ingen nevnt hva som er den prinsippielle forskjellen mellom f.eks. branntilsyn, og tilsyn av polititjenestemann (i uniform eller sivil). Nemlig politifolks PLIKT til å rapportere ethvert ulovlig forhold, i henhold til Politiinstruksen ("Alminnelig tjenesteinstruks for polititet"): § 7-6. Politimannens alminnelige rapporteringsplikt. Rapportskriving. Når en politimann i eller utenfor tjenesten får kunnskap om opplysninger eller forhold som kan være av betydning for politiet i sin alminnelighet eller av interesse for tjenesteutførelsen enkelttilfelle, skal vedkommende politimyndighet eller den foresatte varsles uten opphold, med mindre dette vil stride mot forskrifter fastsatt i eller i medhold av lov. Noen slik plikt har ikke el-tilsyn eller andre. Derfor er ikke deres kontroll i strid med grl. § 102, slik SteinM korrekt opplyser. Men med politiets PLIKT til å rapportere ethvert lovbrudd, blir en kontroll gjort av politifolk (om det så er av ovn og pipe) et brudd på denne paragrafen! 7.7.3.2 Forholdet til Grunnloven § 102Grunnloven § 102 presiserer at husinkvisisjoner er forbudt unntatt i kriminelle tilfeller. Da bestemmelsen ble vedtatt hadde den brodd mot ransakelsespraksis under eneveldet. Men slik bestemmelsen er blitt tolket, fikk den etter hvert liten praktisk betydning. Ifølge Aschehoug III 1892 side 12 gjaldt ransakingsforbudet bare: .. undersøgelser, som ere forbundne med krænkende mistanke mot nogen. Grundloven lægger altsaa ingen hindring i veien for undersøgelser, som anstilles ikke for at opspore nogen bestemt forbrytelse, men for at eftersee, hvorvidt visse bestemmelser i lovgivningen overholdes. ” Aschehoug trekker her opp grensen mot forvaltningens kontrollvirksomhet. Slike undersøkelser faller i prinsippet utenfor vernet etter Grunnloven § 102. Politiet er altså ikke forvaltning etter Aschehougs definisjon, etter som de til enhver tid har plikt til å "opspore nogen forbrytelse". Det er på dette grunnlaget jeg, og svært mange med meg, er mot "Gestapobesøksparagrafen". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 (edited) ............................ Edited March 29, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 (edited) Jøss, må si vi brukte mange sider på å få satt de rette ordene på problemet. Vel talt jegermeister. Spørsmålet nå, må vel bli, hvordan få utformet en resolusjon i Nojs. Der nettopp denne problemstillingen blir belyst og satt opp med målsetting om å få endret denne paragrafen, slik at det ikke er politiet men t.d Brannvesenet som skal kunne utføre disse kontrollene. (Spesifiserer, det er ikke i målsettningen å fjerne tilsyns muligheten, kun å få bort politiet som tilsyns myndighet. Grunnet politiets PLIKT til å rapportere ethvert lovbrudd, som automatisk gjør enhver inspeskjon til en form for husransakelse). Det idielle hadde jo vært at man kunne bruke noen som har vært kontrollert (med alt i orden), for i første omgang å kunne kjøre saken for Haag. Den mest passende organisasjonen er nok NV, siden de nok har ett saftigt horn i siden på systemet på dette punktet. Også for ikke å diskreditere noen annen (eller vår egen organisasjon), før man har noe å legge frem på tinget. Det beste er nok om Nojs jobber for å samle interessene, slik at man får ett forbund/forening som stikker ut nakken mot media, samtidigt som Nojs kan jobbe i det stille for å skape enighet i skytternorge. Langt opp og frem, men verdt å strekke seg etter. Edit: La til settingen med spesifisert fremst. Ninja edit: Nojs er nå rettet. Takker GB:wink: Edited January 5, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 [...]"som ser spøkelser på høylys dag, er superparanoid, og har en masse å skjule" slik som enkelte har argumentert for, og dermed har fordreid det prinippielle innholdet i debatten. For min del går tanker om superparanoia mer på teoriene om POD/politiets hemmelige avvepnigs agenda med kun statlige jegere etc. Det prinsipielle innholdet er at vi (jeg) ikke vil ha politiet inn i stua, ikke at "dette er første skrittet, neste er...". Da ser jeg for meg amerikanske våpenrettighetsforum og fraser som "don't shoot til you see the blue of their helmets" akkopagnert av en FN-logo, mens det i bakhodet begynner en "gammel" sang: "Han har kjøpt maskingevær//kaller seg for hevneren//trener ned'i kjelleren..." Jeg er stort sett enig i att skytternorges evige "hvem er mest seriøs" konkurranse er skadelig. Men min mening er at det er minst like viktig å holde konspiranoiaen for seg selv i en debatt som denne, som å være fryktelig forsiktig med å spørre om det er lov å montere XX på våpen YY. Så ikke "noen" skulle få (flere) gode ideer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GB Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 vingemutter: Njos = NOJS ? Forresten - bra oppsummering! Edit: trykkleif Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Å tro at dere klarer utøve politisk press slik at dere får brannvesenet til å utføre politiets jobb er vel litt som å tro på julenissen er det ikke? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Dette var særdeles velvalgte ord og belyser problemet på en god og forståelig måte. Det er godt at det ikke er bare jeg "som ser spøkelser på høylys dag, er superparanoid, og har en masse å skjule" slik som enkelte har argumentert for, og dermed har fordreid det prinippielle innholdet i debatten. Det er faktisk slik at jeg, og jeg tror fler andre i utgagnspunktet er enig med ditt ståsted. Det er bare det at de, (undskyld fransken min) #¤%&/() apegale og vannvttige atale feiltolkninger av bla Shadob og Vargen, som gjør at i allefall jeg blir skeptisk til å stille meg skulder ved skulder med deg. Det er nok der an klagen om spøkelser og paranioa kommer inn i bildet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kenneth32 Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Å tro at dere klarer utøve politisk press slik at dere får brannvesenet til å utføre politiets jobb er vel litt som å tro på julenissen er det ikke? Hæ, finnes ikke nissen !!!!!!!!!!!!!! Han var da hos guttungen og kusina hans på julaften. Det er jeg da bombesikker på Ja ja, det er vel egentlig snart ikke mer å nevne i denne tråden her. Ikke er vi enige med hverandre, og ikke får vi forandra på noe som helst av forskriftene. Så det er vel bare å smile og si hei, og be purken komme inn og se på det han skal, og si hadet da han går...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Er veldig forundret over at folk faktisk mener at det er fornuftig å ha en slik kontroll ved "husundersøkelse", utført av politi, branvesen (som ikke har nok resurser til det de skal gjøre), renovasjonsvesenet eller vetdaf..hvem Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 er enig. om det er mistanke om at våpeneierens våpen ligger strødd i huset eller er ulovlig avhendet, eller noe annet ulovlig har skjedd, kunne jo politiet fått ransakingsordre ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 "purken komme inn og se på det han skal, og si hadet da han går......" - og etter besøket - er alt som før (ser bort ifra om noen presenninger/filmutstyr står igjen ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Tja Brannvesenet skal jo inn i husværet mitt uansett om jeg vill eller ei, å utvide tilsynet med en sjekk på våpen oppbevaringen (i prinsipp om en har skap eller ei, og om monteringen er godkjent). Kan umuligt ta mye ekstra tid på stedet, det er klart at noe ekstra tid vil gå med i forberedelsenene til tilsyn om de skulle få dette ned over skuldrene sine. Men ikke så mye mere enn at det er overkommligt, siden de likevel skal ut og ha branntilsyn i huset. Egentlig kun en fornuftig sammenslåing av oppgaver, tillagt den riktige etaten. Det er jo slik i vinden å øke effektiviteten i det offentlige, og her slår man tre fluer i en smekk. Fjerner arbeidsbyrde fra politiet, effektiviserer og intensiviserer kontrollen på oppbevaring. Samt fjerner det etiske dilemmaet med å ta politi med raporterings plikt inn i huset. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 så har jeg grubla litt om dette som er sagt om at politimannen skal kun sjekke anvist plass. hva om jeg setter en lukka ammoboks(12,7mm ammoboks, type grønn US) oppå mitt fastboltete våpenskap(dvs ikke låst inn). vil politimannen åpne den for å se hva jeg har i den? å kan jeg nekte han det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Kan ikke skjønne at han har rett til og se i den...? John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Kan ikke skjønne at han har rett til og se i den...? John kan jeg på en vennlig men bestemt og foståelig måte be han holde kleptomanpølsene for seg selv om han prøver røre/åpne denne boksen?(selvfølgelig med politisk korrekt språkbruk) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 (edited) Er det ikke skapet og innholdet han skal sjekke? Så visst det du har av våpen på papiret står i skapet er det vel bare og vise han døra..? Eller..? Da kan han jo ellers forlange og skjekke badet ditt, stua di, loftet ditt osv for og se om det ligger eks ammo løst..... Eller andre ting... John Edited January 5, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Poenget er at vedkommende kontrollør skal sjekke om du har alle våpen du skal ha (for de du ikke skal ha har vi lagt et annet sted i løpet av de forutgående dagene) og at de er stappet inn riktig bevarings dings i henhold til loven. Ikke annet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 jada, selvfølgelig er poenget at kontrolløren skal sjekke at eg har mine våpen(etter liste regner jeg med) i godkjent lagrings-greie. å at ammo er i godkjent lagrings-greie. dvs jeg kommer til å ha mi pakke med skudd og våpna i FG godkjent skap eller i et pengeskap jeg har stående. (veier sikkert 1 tonn å ble brukt av posten til å lagre mange penger i) men hva om jeg legger fram en fristende boks å han vil klå på den. hva kan jeg da gjøre? kan jo liksom ikke gå i håndgemeng med lovens lange arm. kan sette den rett ved våpenskapet omså uten at jeg tror han har rett t å se i den. men hva om han sjekker alikevel? . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 men hva om jeg legger fram en fristende boks å han vil klå på den. hva kan jeg da gjøre? kan jo liksom ikke gå i håndgemeng med lovens lange arm. kan sette den rett ved våpenskapet omså uten at jeg tror han har rett t å se i den. men hva om han sjekker alikevel? . Er det ikke bare til og legge frem en fristende boks da... Og nekte han og åpne den. Og blir det ett helvete så la han åpne den.. Det ligger jo bare en pose bringebær drops oppi der alikevell da... Litt harmløs morro.... He-he John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 men hva om jeg legger fram en fristende boks å han vil klå på den. hva kan jeg da gjøre? kan jo liksom ikke gå i håndgemeng med lovens lange arm. kan sette den rett ved våpenskapet omså uten at jeg tror han har rett t å se i den. men hva om han sjekker alikevel? . Er det ikke bare til og legge frem en fristende boks da... Og nekte han og åpne den. Og blir det ett helvete så la han åpne den.. Det ligger jo bare en pose bringebær drops oppi der alikevell da... Litt harmløs morro.... He-he John tenkte mer på at d beste hadde vært om d va noe som ikke er ulovlig men som ikek politimannen har noe med. feks nakenblider av kona..... å for ordens skyld, jeg har ikke kone Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 ....men hva om jeg legger fram en fristende boks å han vil klå på den. Hva i alle dager skulle være poenget med dette? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 høggern Er det mi kone du har naken bilder av da kansje...? He-he John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 høggernEr det mi kone du har naken bilder av da kansje...? He-he John nei. men hva om det er politimannens? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 § 22-5. Politiets kontroll av sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon Ved kontroll av sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon, jf. våpenloven § 27a annet ledd, skal politiets forhåndsvarsel være mottatt av innehaveren av våpenkortet minst 48 timer før kontrollen finner sted. Kontrollen skal skje på de(t) sted(er) som anvises av våpeneier som oppbevaringssted for våpen, våpendeler og ammunisjon. Mangler våpen eller våpendeler som står oppført på vedkommendes våpenkort, skal vedkommende avkreves en fyllestgjørende forklaring på hvor gjenstandene befinner seg, samt gis en kort frist til å fremlegge de aktuelle våpen/våpendeler for kontroll Men så har man med politifolk å gjøre, og de har jo som kjent en yrkesnødvendig egenskap, nysjerrighet. Sett at man nekter tjenestemannen å få se i amo boksen, eller bak en intresang dør. Kan han da påberope seg sjellig grunn til mistanke om ulovlighandling? I Utgangspunktet nei, men i virkligheten......? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 Dette blir vel en spørsmålsstilling som: Om han skulle se ei halvflaske vodka på ei hylle - kan han undersøke den for å se om det er en noe ulovlig væske i den Og riktig svar tror jeg de fleste trådleserene har Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 ....men hva om jeg legger fram en fristende boks å han vil klå på den. Hva i alle dager skulle være poenget med dette? poenget med å legge en boks(med ukjent innhold) godt synlig? slik jeg ser det ville det være et veldig stort poeng. for om politimannen lar vær å prøve sjekke den boksen, beviser han at han ikke er der for annet enn å se på våpna. om han prøver åpne den ville han bevise for meg at de i tillegg til å sjekke våpenoppbevaring er ute for å snoke i private saker. kansje ikek viktig for deg om noen snoker i dine private saker? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 kansje ikek viktig for deg om noen snoker i dine private saker? Og det er vel kjernen er til hele diskusjonen er vel.......? Ikke bare høggern`s eksempel... Hele diskusjonen. John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 men hva om jeg legger fram en fristende boks å han vil klå på den. hva kan jeg da gjøre? Er det ikke bare til og legge frem en fristende boks da... Og nekte han og åpne den. Og blir det ett helvete så la han åpne den.. Det ligger jo bare en pose bringebær drops oppi der alikevell da... John:mrgreen: - eller kanskje ei spent rottefelle? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
John H Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 - eller kanskje ei spent rottefelle? Fy da..... Og eg trodde eg var ond.... John Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 så har jeg grubla litt om dette som er sagt om at politimannen skal kun sjekke anvist plass. hva om jeg setter en lukka ammoboks(12,7mm ammoboks, type grønn US) oppå mitt fastboltete våpenskap(dvs ikke låst inn). vil politimannen åpne den for å se hva jeg har i den? å kan jeg nekte han det? Hvis jeg så en slik oppå våpenskapet, så ville jeg nok ha sagt noe som "Hvis du har ammo i den, så bør du sette på en hengelås for å holde deg innenfor kravet". Men jeg ville ikke åpnet den. Hva skulle jeg vel oppi der å gjøre? Jeg oppbevarer selv et lite videokamera i en slik 12,7mm boks; støvtett og vanntett lagring av sensitive duppeditter er en Fin Ting. Har derfor stor forståelse for at andre oppbevarer alt mulig rart i slike bokser. Når det er sagt, så håper jeg at færrest mulig bruker 12,7-bokser uten lås til oppbevaring av ammunisjon. Jeg åpnet nemlig min fars ammboks da jeg var ca 6 år gammel, så jeg vet at disse ikke er barnesikre selv om det kreves litt kraft for å vippe opp lukkemekanismen (jeg ble avslørt av at det kreves enda mere kraft for å lukke den, så boksen ble stående åpen). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 (edited) ..................................... Edited March 25, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Kid Posted January 5, 2009 Share Posted January 5, 2009 hva om våpna er hos bøssemaker da?? må jeg rundt og hente dem først da?? og så havne bakerst i køen igjen? Er det våpna di skal kontrolere, eller er det skapet og oppbevaringa?? at det er riktig bolta sov.? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 så har jeg grubla litt om dette som er sagt om at politimannen skal kun sjekke anvist plass. hva om jeg setter en lukka ammoboks(12,7mm ammoboks, type grønn US) oppå mitt fastboltete våpenskap(dvs ikke låst inn). vil politimannen åpne den for å se hva jeg har i den? å kan jeg nekte han det? Hvis jeg så en slik oppå våpenskapet, så ville jeg nok ha sagt noe som "Hvis du har ammo i den, så bør du sette på en hengelås for å holde deg innenfor kravet". Men jeg ville ikke åpnet den. Hva skulle jeg vel oppi der å gjøre? Jeg oppbevarer selv et lite videokamera i en slik 12,7mm boks; støvtett og vanntett lagring av sensitive duppeditter er en Fin Ting. Har derfor stor forståelse for at andre oppbevarer alt mulig rart i slike bokser. Når det er sagt, så håper jeg at færrest mulig bruker 12,7-bokser uten lås til oppbevaring av ammunisjon. Jeg åpnet nemlig min fars ammboks da jeg var ca 6 år gammel, så jeg vet at disse ikke er barnesikre selv om det kreves litt kraft for å vippe opp lukkemekanismen (jeg ble avslørt av at det kreves enda mere kraft for å lukke den, så boksen ble stående åpen). Jeg tror faktisk du er det hederlige unntaket da Vargen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Jøss, må si vi brukte mange sider på å få satt de rette ordene på problemet.Vel talt jegermeister. Spørsmålet nå, må vel bli, hvordan få utformet en resolusjon i Nojs. Der nettopp denne problemstillingen blir belyst og satt opp med målsetting om å få endret denne paragrafen, slik at det ikke er politiet men t.d Brannvesenet som skal kunne utføre disse kontrollene. (Spesifiserer, det er ikke i målsettningen å fjerne tilsyns muligheten, kun å få bort politiet som tilsyns myndighet. Grunnet politiets PLIKT til å rapportere ethvert lovbrudd, som automatisk gjør enhver inspeskjon til en form for husransakelse). Det idielle hadde jo vært at man kunne bruke noen som har vært kontrollert (med alt i orden), for i første omgang å kunne kjøre saken for Haag. Den mest passende organisasjonen er nok NV, siden de nok har ett saftigt horn i siden på systemet på dette punktet. Også for ikke å diskreditere noen annen (eller vår egen organisasjon), før man har noe å legge frem på tinget. Det beste er nok om Nojs jobber for å samle interessene, slik at man får ett forbund/forening som stikker ut nakken mot media, samtidigt som Nojs kan jobbe i det stille for å skape enighet i skytternorge. Langt opp og frem, men verdt å strekke seg etter. Edit: La til settingen med spesifisert fremst. Ninja edit: Nojs er nå rettet. Takker GB:wink: Regner med at dere har hørt om Fossjordsaken, den ble vel prøvd helt til Høyesterett, hovedgrunnen til det var vel for å omstøte vedtaket om inndragningen av våpenkortene, men utgangspunktet var at han nektet denne kontrollen fra politiet sin side. Det ble et helvetes styr i samband med denne saken. Dette beviser igjen at vi er på full fart mot en Politistat, og det med begge øya oppe. Dette beviser også at myndighetene i Norge setter alle sivilrettslige krav til side får å få igjennom sine krav, Norge har vel ikke så godt rykte i Menneskerettsdomstolen i Haag heller ettersom jeg har skjønt. Dette så vi vet hva og hvem vi har med å gjøre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mappy Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Nå er det skrevet 10 sider om politistaten og frykten for overgrep mot den enkelte, hvis vi ser bort ifra 2 saker som har vært i media, HVOR MANGE HER PÅ FORUMET har i det hele tatt blitt kontrolert? Og hvordan foregikk kontrollen? Jeg har stor forståelse for uviljen mot å bli utsatt for politiet når man ikke har gjort noe galt, men hvor reelt er problemet i praksis? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Vinje Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Ved å lese hele tråden, vil du se hva problemet er. Det er ikke praktisk, men et prinsippielt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mappy Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Ved å lese hele tråden, vil du se hva problemet er. Det er ikke praktisk, men et prinsippielt. Det har jeg forstått, jeg lurte bare på om noen i det hele tatt var blitt kontrollert, med unntak av et par litt spesielle saker som har vært i media. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Er det bare jeg som syns det er en viss forskjell på husransakelse og det å kontrollere på en av eier påvist plass? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Er det bare jeg som syns det er en viss forskjell på husransakelse og det å kontrollere på en av eier påvist plass? Nei, slettes ikke. Men det noen av oss er bekymmret for er jo om den som utfører kontrollen husker forskjellen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
unkwe Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Hallgeir gravråk: "Jeg tror faktisk du er det hederlige unntaket da Vargen." Du forteller her Vargen at du mener han er en av meget få i hans yrke som ville ha opptrått korrekt. Har jeg oppfattet deg riktig dersom du mener dette? Hva basserer du uttalelsen på, har du hatt mange hjemmebesøk, eller er det rene antakelser? Jeg må selv si at det er ikke mange ganger jeg har hatt med politiet å gjøre, men jeg synes jeg har blitt behandlet riktig de gangene jeg har snakket med dem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 (edited) I utgangspunktet har jeg ett meget ambivalent forhold til maktutøvere. Må vel også si at jeg har noen som jobber i politiet som kompiser også da, det er tross alt forskjell på folk samt at man velger sine venner. Tror jeg sitter i den gemene hop, da gjenstår det for maktapparatet og opptre på en slik måte at mine, og sikkert mange andre ærlige borgeres syn på Politiet endrer seg. ved å inngi tillitt gjennom sin atferd, ikke det motsatte. Vi blir vel alle kontrollert i mange sammenhenger, det er vel nok å se politiet i aksjon i det daglige, synes ikke atferden er spesielt tillittvekkende. Har blitt stoppet flere ganger i promillekontroller, hvor politiet har bemerket fjellduken min som alltid ligger i lasterommet bak, og de skal absolutt se om det er noe under denne, er ikke det å gå otover det egentlige oppdreget, skuffelsen har imidlertid blitt påtagelig stor da det viste seg at ingenting var gjemt under denne, jeg har denne fortsatt liggende slik nettopp for å terge. Jeg anmeldte ett hundeangrep i vår, politiet kom på skadestedet, tok opp forklaring, inntrykket var at jeg og sambo som skadelidne var den skyldige her, samt at vi ble utspørt av betjentene om ting som ikke hadde noe med saken å gjøre. Jeg spurte hva dette hadde med saken å gjøre, hvorpå betjeneten ble sur og spurte om jeg ville bli med ned på stasjonen, noe jeg sa ja til, men at jeg ville ha med vitne, da ble det ikke så aktuelt alikevel. det er nok synes jeg, og jeg generaliserer en del politifolk, da majoriteten av dem liker svært godt å utøve makt. Nå er det en viss forskjell på politi i by, og en lensamannsbetj. på bygda også da. Om jeg vil få hjemmebesøk for å kontrollere mitt våpeninnehav, ja, de må bare komme, men velkommene er de ikke, jfr Grunnlovens §102 Personlig har jeg intet å frykte, da jeg har ett navn og rykte å ta vare på, har hatt begrenset politimyndehet gjennom 10 år. Var jaktoppsyn i Dovre under villreinjakta fra 1988 - 1998 Edited January 6, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hauk Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Sett at man nekter tjenestemannen å få se i amo boksen, eller bak en intresang dør. Kan han da påberope seg sjellig grunn til mistanke om ulovlighandling? Kordan ser ei interessant dør ut? Ståldør med "Hemmelig lager for narkotika og ulovlige våpen"-påskrift og stor, kraftig hengelås? Eller dør med gule skilt med påskrift "Eksplosjonsfare! Adgang forbudt!"? (Det siste er tatt fra virkeligheten, døra til mitt eige rom når eg var 11-12 år gammel) Tviler også om folk faktisk hadde gjennomført dette med å sette ein boks "mistenkeleg lik" ein ammo-boks (for eksempel ein 12.7-boks) strategisk plassert for å friste / erte / terge / kødde med inspiserende politimann. Ein standard politimann ville nok raskt gjennomskua ein bløff, eller sagt som Vargen "Hvis du har ammo i den, så bør du sette på en hengelås for å holde deg innenfor kravet", men det er jo ingen grunn til å provosere politiet under ein slik inspeksjon. Det er paragrafen og ikkje politiet vi vil til livs. Møt politiet med ein kommentar som "Høgsterett har vurdert heimebesøksparagrafen til ikkje å være i strid med grunnloven. Det er eg ueinig i, og fleire leiande juristar (nevn eit par navn). Kom likevel inn og gjer jobben din, eg har ikkje tenkt å nekte inspeksjon." Inspeksjonen gjennomføres fort og effektivt, og politifolka går igjen. Ingen kaffe og kaker, men fort og effektivt og ryddig. Som eg har skreve tidlegare, eg liker tanken på politikontroll i heimen svært lite, det har med tillit å gjere og som Jegermeisteren skreiv, med politiets plikt å rapportere alle lovbrot. Men å nekte politiet innsyn har for store konsekvenser for meg som privatperson til at eg er villig til å ta den konfrontasjonen. Den må tas av ein juridisk person med ressurser og styrke til å køyre dette til Haag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 [Tviler også om folk faktisk hadde gjennomført dette med å sette ein boks "mistenkeleg lik" ein ammo-boks (for eksempel ein 12.7-boks) strategisk plassert for å friste / erte / terge / kødde med inspiserende politimann. Ein standard politimann ville nok raskt gjennomskua ein bløff, eller sagt som Vargen "Hvis du har ammo i den, så bør du sette på en hengelås for å holde deg innenfor kravet", men det er jo ingen grunn til å provosere politiet under ein slik inspeksjon. vet ikke om jeg ville satt en slik boks oppå våpenskapet. men poenget mitt er at om politiet kun skal kontrollere det som blir påvist som oppbevaringsplass for våpen og ammunisjon, så skal de kun kontrollere der. alt annet blir i mine øyne å gå utenfor hjemlen for inspeksjonen så lenge det ikke øyensynlig er noe ulovlig de ser. dvs kan de åpne dører og rote gjennom rom for å se om jeg oppbevarer ammunisjon andre seder? i utgangspunktet ikke slik jeg ser det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
unkwe Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Fjernet av moderator. Unngå støtende karakteristikker av personer! Jegermeistern. Jeg har møtt en del oppsynspersoner opp i gjennom tidene og de har alle vært ute etter å ta meg. De har ikke klart å holde fokus på det som har vært deres arbeidsoppgaver. Flere av dem har stillt meg spørsmål som ikke direkte har vært rettet mot jakta jeg bedrev. Nysgjerrige maktutøvere er de! Det finnes vel kanskje et unntak blandt disse med begrenset politimyndighet også, men de har vel alle forsøkt å komme seg inn på politihøgskolen, men har endt opp med bergrenset politimyndighet i stedet. Den gemene hop mener det samme som meg vil jeg tro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted January 6, 2009 Share Posted January 6, 2009 Uansett om man liker (personer i) ulike yrkesgrupper eller ikke - så bør man kanskje ha i tankene - at utøverene (feier, el.kontroll, brann, politi etc.) ikke er produsenter av lover/forskrifter. Dessuten kan man også ha i tankene at ikke alle utfører sine jobber på samme måte. Man kan treffe på en sur NSB-konduktør, sutrete ISS-ansatt, grinete kassadame på Rema osv., osv.. Men er alle i NSB, ISS, Rema slik? Man kan være uenig så det fyker med lov/forskriftsmakerene, men det hjelper lite. De er vedtatt - og man må innrette seg etter det. Muligheten er selvsagt å organisere seg på en slik måte at man lykkes med opphevelse av lover/forskrifter. Noen er helt sikkert uenig med de som har bestemt at det skal være forbudt å kjøpe sex. Andre er helt sikkert uenig i at man ikke får skyte opp pinneraketter. Fellesnevneren er at man ikke får gjort så mye med det Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.