Våpenkontroll i private hjem

[nhd]

Til wadcutter:

 

Hyggelig å se at det finnes noen modne og sunne personligheter her på kammeret.

Det stimulerer til at en fortsatt vil bruke forumet.

[20mm cannon]

...............

Edited April 26, 2013 by Guest

[Daggaboy]

"Denne tråden er på 28 sider nå"

 

Ja - nemlig

 

Og er det virkelig noe som ikke er nevnt før

 

Den minste, og mest masete ungen min - er jo bare peanutter i forhold til noen i tråden som har gjentatt seg x antall ganger.

[vingemutteren]

Sterke ord innemellom her, men i prinsippet er jeg med på 20mm cannon sin linje. Når man leser hva tingfolkene skrev i 1814 på Eidsvoll, så er det helt klart at denne type kontroller ville de ha seg frabedt.

 

Men har man lover om oppbevaring, så må man ha en form for mulighet til å kontrollere at de blir etterlevd om man skulle få grunn til mistanke om så ikke er tilfelle.

 

Poenget er at politiet er underlagt lover som forplikter dem i påtale alt de måtte se.

 

Dette gjør at slike kontroller bør utføres av nøytrale fagmenn, og da skiller brannvesenet seg ut som de klart mest kompetente med tanke på at de allerede har ansvaret for brennbare væsker og eksplosiver.

[Wadcutter]

Jeg er 100% enig med prinsippene dine 20mm canon. Det er viktig å stå for sine prinsipper, men det er alltid en praktisk side ved livet også.

 

Jeg antar at folk flest er enige i at våpen skal oppbevares nedlåst og utilgjengelig for barn og andre uvedkommede. For å sørge for at dette skjer har det blitt til lov. Skal den loven bli fulgt er det desverre slik at noen må "tvinges" til å følge den gjennom muligheten for en form for kontroll. Problemet er da at lovlydige mennesker blir utsatt for en unødvendig kontroll. Selvfølgelig synes jeg det er ille, men vi må på en eller annen måte sørge for at folk faktisk låser ned våpen. Det er til vårt alles beste.

 

Det hadde vært andre muligheter å "kontrollere" på også. Våpeneier kunne for eksempel levert bilde av våpenskapet med kvittering. Da hadde ikke politiet trengt å være inne i huset ditt. Du kan også bygge våpenrom i garasjen din, så trenger du ikke slippe politiet inn i huset. Det beste hadde selvfølgelig vært at vi ikke trengtes å kontrolleres, men det er MANGE som ikke følger regelverket. Vi vet at lover ikke blir fulgt om det ikke finnes noen kontrollmuligheter.

 

Grensen mellom kontroll og maktmisbruk er hårfin. Vi er enige i at det må være noe kontroll, men vi vil ikke ha maktmisbruk. Det å finne denne linjen er målet. Noen vil alltid være uenig, og det bidrar bare til ytterligere refleksjon.

Vi må veie eventuelle konsekvenser for ikke å ha kontroll mot konsekvensene av å ha en kontroll. Velger vi ikke å ha en kontroll, så må vi eksempelvis også kunne stå rett i ryggen å si: Ja det barnet døde av lek med et gevær som ikke var nedlåst, men det må vi ofre fordi retten til politiet til å ta en kontroll er værre.

 

Vi bør også tenke på at krav til våpenskap er med på å trygge samfunnets oppfatning av våpen. I et samfunn hvor vi alle lever så tett på hverandre er vi nødt til å finne en løsning som fungerer. Desverre må noen prinsipper vike, det er kjipt, men vi kan ikke alle leve i våres idealsamfunn.

[Daggaboy]

"Du kan også bygge våpenrom i garasjen din"

 

Ja - det finnes masse muligheter. Plassering av våpenskap i forgangen er også foreslått i tråden tidligere.

Med pressenning inn til resten av huset

[Wadcutter]

Ja, det er nok mange finurlige løsninger

 

Kjernen i debatten er jo et politisk spørsmål om vi skal ha kontroll eller ikke. Hva som oppleves som inntrengede og "politistat" er relativt over tid, og jeg har selv stoppet opp å spurt meg selv om vi bør sette foten ned på mange områder. Vi lever nok i en politistat i forhold til før, men opplever vi det slik. For noen ja, for andre nei.

[marwe]

Det er ovenfor fremsatt en påstand, angivelig støttet i en avgjørelse fra Høyesterett, om at det politiet finner av bevis for kriminelle handlinger, i tilknytning til våpenkontroll, ikke kan brukes for å begrunne en senere ransaking. Dette er utvilsomt en feiltolkning. Tvert imot forutsetter Høyesterett at politiet kan ta tak i andre eventuelle straffbare forhold, ved å vise til formålet med forhåndsvarselet. Poenget fremgår nærmest i klartekst: det du ikke ønsker at politiet skal se får du anledning til å fjerne.

 

Noe annet ville forsåvidt vært oppsiktsvekkende. Norge har, i motsetning til blant annet Usa, fri bevisførsel. Dette innebærer eksempelvis at det politiet måtte finne ved en ulovlig ransakelse, som den klare hovedregel, fritt kan fremlegges ved en senere straffesak. Til alle de som hyler om misbruk fra politiets side: det er en grunn til at vi kan operere med en slik ordning i Norge, og det er IKKE fordi det foregår utstrakt misbruk.

[Daggaboy]

"Tvert imot forutsetter Høyesterett at politiet kan ta tak i andre eventuelle straffbare forhold"

 

Det skulle bare mangle!

 

Hvis politiet kommer over straffbare forhold - uansett foranledning - så bør de selvsagt gripe inn.

 

Jeg ville regelrett blitt sjokket - om politiet hadde foretatt en varslet våpenkontroll hos noen - og "dumpet" midt opp i en barnesedelighetssak - uten å kunne foretatt etterforskningsskritt/pådømmelse av en pedofil.

 

De som synes noe annet - stiller jeg faktisk et stort spørsmålstegn ved!

[Guest loudenboomer]

Så kan vi gå rett inn i et samfunn der alle blir sjekka i hue og rævva til alle døgnets tider,...

 

Desverre er vi allerede der for lenge siden. Ungene blir "sjekket" på skolen, huset blir sjekket av brannvesen/elverk, vi blir alle sjekket skattemessig (elektronisk overvåkning), du blir sjekket på veien (kamera, teknisk kontroll o.s.v.) , om politiet har en mistanke om at du bærer kniv offentlig kan dem sjekke deg, offentlig video overvåkning, elektronisk overvåkning, de meste av trafikken på internet blir etter all sansynligvis overvåket. Naboen overvåker deg, og oppfordres til å følge med/anngi. At politiet, i sivilt, sjekker opp oppbevaring av våpen føyer seg bare helt inn i rekken.

 

Etter min mening er det naivt å tro at noe så (etterhvert) politisk kontroversiellt som våpen i privat eie ikke skal underlegges strengere kontroll.

 

At når målet (bekjempe krimintallitet) helliger middelet (redusert personvern ) kan få uante/utilsiktede konsekvenser i fremtiden blir en annen sak.

[barfoed]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3087802.ece

 

tja kanskje et par andre steder det er litt å hente på våpenkontroll.

[Daggaboy]

Som det fremgår i artikkelen - innrømmes det at andre har mer kompetanse enn politiet.

Og at det derfor er endel smutthull.

 

Dette er (også ) nevnt i en eller annen tråd på forumet - og hva skal man gjøre for å tette smutthull?

 

Da må det "angiveri" til.

 

Er skyttersporten/jegerene tjent med at det til enhver tid er mediaoppslag vedr. våpen?

Min fattige forstand - tilsier at det ikke er det!

 

Og da må smutthull tettes - så vi unngår VG`s - og andres artikler om negative ting med våpen.

[Daggaboy]

"Det er jaggu rart at de ikke klarte å kontrollere vekk David Toska og hans NOKAS-gjeng. Ikke har de klart å kontrollere vekk A eller B gjengen heller"

 

Norge - er et demokratisk land.

 

Derfor kan man "ikke kjøre på" som i mange diktatoriske land.

 

Mulig at Toska og alle gjengene - ville vært "pasè" hvis ikke myndighetene har hatt et lovverk å forholde seg til - og ikke minst: At det er en kontrollfunksjon som (noenlunde) eksisterer.

 

Du kan være glad for at det er slik.

 

Jeg har "eksistert" i diktatoriske land - i 35 år, og kan forsikre deg om at det ikke er noe problem å tillintetgjøre gjenger som A og B.

Men det betinger lovløse tilstander.

 

Jeg har lest innleggene dine - og tror ikke du er altfor verdensvant - men har tatt feil før

 

Hvis jeg ikke tar feil - har du mye å lære 20 mm

[Daggaboy]

"Jeg ville blitt sjokket hvis en aktiv pedofil ikke ryddet vekk alle antydninger på at han hadde en slik seksuell legning, etter å ha fått forhåndvarsel og 48 timer på seg til å gjøre det."

 

Er helt enig med deg i at vedkommede ikke kunne hatt verdens høyeste IQ - hvis så hadde skjedd.

Men du har tydeligvis ikke skjønt hva jeg mente!

Sånn er det bare

[Wadcutter]

Flere her inne skriver at de er enig med mine prinsipper, men...............

 

Helt alvorlig: Hvor godtroende er dere?

 

Så du mener at ingen kontroll er best. Det er et bra prinsipp, men slik fungerer ikke verden.

Tenk hvordan det hadde vært uten:

 

- Trafikkontroll -> Mange farlige kjøretøy

- Fartskontroll -> Jeg hadde ikke holdt 60

- Revisorer-> Hadde vært mange rare regnskap

- Skattekontor -> Hvem hadde betalt skatt vis de ikke ble kontrollert?

- Toll -> Det ene og det andre hadde blitt smuglet inn

- Arbeidstilsynes -> Farlige arbeidsplasser

- osv osv osv.

 

Vi er nødt til å ha et minimum av kontroll for å holde et samfunn sikkert. Som jeg sa ovenfor er det en balanse mellom kontroll og maktmisbruk.

Jeg foreslår at vi tar debatten bort fra det prinsipielle, og heller prøver å finne løsninger hvor vi kan ha et minimum av kontroll uten at folk føler seg krenket.

 

Forhåndsmeldte hjemmekontroller synes jeg er den beste løsningen. Da er ikke politiet ute etter å ta noen, og du har god tid til å fikse opp i eventuelle problemer slik at det er i orden når polititet kommer.

[20mm cannon]

....................

Edited April 26, 2013 by Guest

[Wadcutter]

En eventuell sak står meget svakt i EMD.

 

Nekter du å la politiet inspisere hjemmet ditt så er det greit, med da vil de trekke tilbake våpenkortet ditt. Det er ingen menneskerett å ha våpen, og dermed så har du ingen sak i EMD. Forrige saken ble ikke tatt opp akuratt på dette grunnlaget.

 

Skal en sak stå sterkt så må vi også ha en rett til å ha våpen, men det har vi ikke. Kanskje på tide med en Grunnlovsendring?

[Cogito]

Det er ingen menneskerett å ha våpen, og dermed så har du ingen sak i EMD.

En eventuell sak i EMD vil ikke dreie seg om rett til å ha våpen eller ikke, men om undersøkelser av våpeneieres hjem er i konflikt med artikkel 8: "Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse."

 

mvh,

Cogito

[20mm cannon]

........................

Edited April 26, 2013 by Guest

[Wadcutter]

Ja jeg leste dommen i sin tid. Er en stund siden så det kan godt tenkes jeg husker feil.

Har en bachelorgrad i juss, så Johs Andenes er ikke helt ukjent for å si det sånn.

 

Synes faktisk argumentasjonen din er langt over grensen her 20mm cannon. Det kan godt tenkes du blir litt opphisset i diskusjonen, men argumenter som å gjøre til latter og slå argumentasjonen i fillebiter blir litt over kanten etter min mening. Det at du synes jeg har sosialdemokratiske argumenter får så være. Hadde du vist hva jeg stemmer så hadde du kanskje trodd noe annet.

 

Tilbake til saken:

Gjennom å erverve våpen så gir du fra deg "privatlivet" ved at politiet kan sjekke hjemmet ditt. Ønsker du å holde politiet utenfor huset ditt er det bare å levere tilbake våpnene. Du har derfor i all viten gitt politiet den retten.

 

Prinsipielt sett er jeg helt enig med deg, som jeg har sagt før. Det er prinsipper satt til siden viktig at folk følger regelverket av oppbevaring. For at dette skal skje må det også gis en kontrollmulighet.

Jeg har tidligere oppfordret deg til å komme med andre forslag til hvordan kontrollen kan gjennomføres uten at det føles krenkende, men den oppfordringen har du ikke tatt.

[20mm cannon]

...............

Edited April 26, 2013 by Guest

[LongRange]

At man gir fra seg retten til privatliv ved å ærværve våpen høres jo helt idiotisk ut, det får da være grenser for tullball på en lørdagskveld!!

[Wadcutter]

Våpenloven

§ 27a. Skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst. Kongen fastsetter nærmere regler for oppbevaring. Slike regler kan også gjelde for skytevåpen, våpendeler og ammunisjon som nevnt i § 5.

 

Politiet kan foreta kontroll med oppbevaringen hos den som har skytevåpen, våpendeler og ammunisjon. Hos private kan slik kontroll bare gjennomføres etter forhåndsvarsel.

 

Våpenforskriften.

§ 22-5. Politiets kontroll av sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon

 

Ved kontroll av sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon, jf. våpenloven § 27a annet ledd, skal politiets forhåndsvarsel være mottatt av innehaveren av våpenkortet minst 48 timer før kontrollen finner sted. Kontrollen skal skje på de(t) sted(er) som anvises av våpeneier som oppbevaringssted for våpen, våpendeler og ammunisjon. Mangler våpen eller våpendeler som står oppført på vedkommendes våpenkort, skal vedkommende avkreves en fyllestgjørende forklaring på hvor gjenstandene befinner seg, samt gis en kort frist til å fremlegge de aktuelle våpen/våpendeler for kontroll.

 

Ved å erverve våpen er du pålagt å sette deg inn i gjeldende lovverk med tilhørende forskrifter. Når du kommer over denne paragrafen bør du kanskje spørre deg selv; Hva betyr det?

Jo, du har gjennom erverv gitt politiet tillatelse til å undesøke det stedet hvor våpen oppbevares. Velger du å oppbevare hjemme i huset ditt så har også politiet rett til å kontrollere i huset ditt.

[Wadcutter]

Jeg argumenter ikke mot deg 20mm cannon. Politiet har ikke noe i private hjem å gjøre, med unntak av når de med loven i hånd har rett til å være i private hjem. Gjennom våpenlovgivningen har de denne retten. Det bryter derfor ikke noe prinsipp om privatlivets fred. Hvertfall ikke når du selv gir politiet retten ved å erverve våpen.

[Purdey]

Har ikke rukket å lese hele tråden. men har lyst til å nevne et par ting/episoder.

 

Det er med jevne mellomrom inspeksjon av sikkerheten fra Politiet her i London hos Purdey både i butikken og på fabrikken. (jeg jobber der) En av inspektørene er kjent under kallenavnet "the kicker" .tidligere var våpen som var i sluttstadiet av prosessen lagret i låsbare skap hos den enkelte finisher. (altså han som gjør våpenet klart til levering.) For et par år siden ble det en del innstramninger om lagring av våpen på slike fabrikker i London, så "The kicker" kom igen på innspeksjon. da kan kom ned til finishing avdelingen så han et lukket våpenskap og tok spenntak og ga skapet en full sving med høyrebeinet for å sjekke om skapet var boltet til gulvet. skapet hodt på og velte. Inni var det 5 våpen ( ca 10 mill i verdi, og tilsammen sikkert 5-7000 arbeidstimer bak.) Hva som hadde skjedd om skapet hadde veltet hadde mildt sagt blitt en interesang sak for skadeerstatning for ovennevnte politiinspektør. Poenget er i grunnen repektløsheten og manglende forståelse for hva Politiet faktisk skal inspisere. Og det gjør at jeg med skepsis hadde forberedt meg godt ved en eventuell innspeksjon. Men jeg hadde også utnyttet sjangsen til og innvitere på boller og saft (drikker ikke kaffe) i etterkant av innspeksjonen, for å få en fornutig prat med konstablen for å utrykke min skepsis til en slik innspeksjon og for å innformere om slike saker som dette og for å opplyse betjenten om hvilke forskjellige behov det er for flere våpen. MAO utnyttet muligheten for en konstruktiv samtale. for å øke vedkommendes forståelse for hva vi driver med.

[Mauser68]

Denne tråden er rydda opp i, og opna igjen. Hold tråden rein for tøv og personkritikk !!

[hauk]

Politiet har ikke noe i private hjem å gjøre, med unntak av når de med loven i hånd har rett til å være i private hjem. Gjennom våpenlovgivningen har de denne retten. Det bryter derfor ikke noe prinsipp om privatlivets fred. Hvertfall ikke når du selv gir politiet retten ved å erverve våpen.

Alternativ og (etter mi meining) riktigare variant: Politiet har ingen rett til å være i ein privat heim, anna enn i kriminelle tilfelle. Og all den tid eg ikkje er mistenkt for kriminell adferd, så har politiet ingen grunn til å få kome innanfor mi dør. Eg har ikkje frivillig gitt politiet denne retten, som eg meiner er ein rett dei ikkje skal ha - nettopp fordi den bryt med privatlivets fred. At denne retten er lovfesta, gjer det ikkje mindre til eit brot på privatlivets fred.

 

Alle er vi einige om at våpen skal oppbevares forsvarleg, ikkje fullt så mange er villige til å akseptere offentlig kontroll, og enno færre er einige i at det er politiet som er riktig instans for å utføre denne kontrollen. Sjølv fell eg i "midt-kategorien", eg kan akseptere at det offentlege skal kunne inspisere våpen, men eg er prinsipielt ueinig i at det er politiet som er riktig instans - med bakgrunn i menneskerettighetenes artikkel 8 og Grunnlovens §102 skal ikkje politiet ha tilgang til private hus, anna enn i tilknytning til reell kriminalitet.

 

At politiet kjem på besøk, utan at eg har rett til å nekte dei, er tvang. (Og det ER prinsipiell skildnad på politi og brannvesen (insert lang argumentasjonsrekke her) ). Alternativet til å sleppe dei inn, er som Fosjord å drive sivil ulydighet - dvs nekte. Dette vil føre til tap av retten til å eige våpen, og vil ikkje føre til at paragrafen endres. Så valget står mellom pest og kolera - anten akseptere politiets uvelkomne inntreden i mitt hus, eller miste retten til å eige våpen.

 

Ein middelveg er å melde til politiet at eg er imot kontrollen på prinsipiell basis, men likevel sleppe dei inn. Då får eg iallefall markert mitt syn utan å kome på kant med loven.

[20mm cannon]

......................

Edited April 26, 2013 by Guest

[kenneth32]

Her står det jo svart på hvitt at våpna ikke var en del av husbråket, men våpeneieren ble jo bøtelagt og fikk trøbbel pga. våpna.....som ikke var en del av den opprinnelige grunnen for at politiet kom.

 

Og så?

 

Jeg kan ikke kommentere akkurat denne saken, for den vet jeg ingenting om. Men jeg har selv rykket ut på en husbråkmelding i en annen sak, som nå er rettskraftig avgjort, og som ble tilnærmet identisk referert i media med unntak av at det i dette tilfellet kun var to våpen i huset. Siden vi snakker om prinsipper kommenterer jeg derfor ut ifra en annen sak, men altså en som ligner svært mye ut ifra medias omtale (men som selvsagt kan være forskjellig, jeg kjenner ikke detaljene i ovennevnte sak).

 

I "mitt" tilfelle lette vi i utgangspunktet ikke etter våpen, det var ingen melding om trusler med eller om bruk av våpen. Grunnen til at våpen allikevel ble beslaglagt var da at jeg under arbeidet med å sikre spor (fotografere istykkerslått inventar og blodflekker på soverommet) oppdaget at det sto ei hagle fullt synlig, lent opptil veggen på soverommet. Jeg måtte da spørre den mistenkte om han hadde flere våpen i huset, og han fant fram ei rifle som sto i klesskapet med sluttstykket i.

 

Våpnene ble i "mitt" tilfelle beslaglagt både fordi vedkommende ikke hadde oppbevart dem forsvarlig (spesielt mtp barn i huset), og fordi det ikke er ønskelig at folk som denger kona i fylla innehar skytevåpen som de kan finne på å bruke den dagen det "koker over" ekstra mye.

 

Grov voldsutøvelse i beruset tilstand, spesielt mot familemedlemmer, er opplagt nok til at man ikke vil anses som skikket til å inneha skytevåpen. Derfor er det rutine i slike saker at man ber om å få alle våpen som måtte befinne seg i huset, inntil saken er avgjort. Hvis mistenkte da finner fram våpen fra diverse klesskap, så kan det jo hende han ytterligere et problem..

 

Og dette har selvsagt null og niks med "hjemmebesøk" å gjøre.

 

Edit: skrivefeil

 

 

Ja, det er greit nok dette, og i det tilfellet du nevner, så forstår jeg din handling, men dette beviser bare det jeg og mange andre her inne sier.....at politiet kommer for 1 ting, også drar dem igjen med hjemmebrentsapp., henger seg opp i evt. våpen som henger på veggen(som kan være plomberte, men det vites ikke før dem er sjekka), også blir det kanskje oppdaga en politiradio(den tida dette ikke var lov). Det jeg prøver å få fram er at dere kommer pga. at det har blitt brutt 1 lov, men flere av dere overser ikke andre ulovligheter som i utgangspunktet ikke hadde noe med besøket å gjøre.

 

Men tilbake til topic, siden tråden handler om hjemmebesøk.....jeg synes ikke politiet bare skal finne det for godt og komme hjem til meg for å se at jeg har våpna mine oppbevart sånn eller sånn, med mindre jeg har gjort noe galt, eller noen andre har gjort noe galt med mine våpen. Sjøl om dem gir meg 2 dagers varsel eller 5 års varsel. Jeg ser problemstillinga at dere vil ha kontroll på våna i samfunnet, men politiet burde starte i motsatt ende....ta dem som faktisk er kriminelle og som er dømt, og gjenger osv, og la oss jegere og skyttere være i fred inntil dere har rydda opp i dette. Når alt dette er gjort først, så kan dere komme til meg, og sjekke til dere blir grønne i trynet, men hvis dere først skal komme, så bør dere være såpass seriøse at dere kommer i totalt sivil bil og i totalt sivile klær, ellers mener jeg dette er brudd på personvernloven.

[vingemutteren]

Jeg ser det er stadigt flere som begynner å få opp øynene for den enorme prinsipielle forskjellen det er å bli kontrollert av t.d Brannvesenet ved en ildsteds/våpen oppbevarings kontroll, kontra at Politiet skal ha lovlig adgang til ens private sfære.

 

Dette er gledeligt, men der er alt for mange som utenvidere bøyer seg for dagens lovgivning. Og aksepterer at slik er det, for det er det beste for felleskapet. Om jeg skulle ha brukt ukvemsord, så ville det ha vært en smule anale for å si det slik.

 

Dette fordi de er ikke greit å akseptere kontroll alle steder og til alle tider for samfunnets beste, og før noen kommer med trafikk kontroller o.l i det offentlige rom. Så er det en himmelvid forskjell mellom kontroller i det offentlige rom, og i ens private sfære. En hus er ens borg heter det, og tingmennene sa det så klart at jeg ikke fatter hvordan domstolene klarer å komme til motsatt konklusjon av grunnlovens ord "Hus inkvisasjoner må ikke finne sted".

Og la det igjen være klart at en kontroll utført av brannvesenet, ikke er en husinkvisasjon.

Dette da vedkommende kontrollør, ikke har politimyndighet. Altså er det politiet man ikke skal ha inn i sitt hjem.

 

Jeg motsetter meg på ingen måte at man som våpeneier må finne seg i en viss kontroll, men jeg motsetter meg på det sterkeste at denne skal utføres av Politiet. Dette da jeg oppfatter kontroller i eget hjem, utført av Politiet som ett direkte overgrep fra myndighetenes side.

 

At dette er lovbestemt, gjør ikke saken noe mindre til ett overgrep for den del (personlig håper jeg der er ett helt spesielt Helvete for de politikerne som var med på å stemme frem blandt annet dette lovforslaget ).

 

Appropo samfunnets beste, det ble tatt opp ett eksempel, der ett barn hadde fått fått i ett dårligt oppbevart våpen. Og skadet seg eller andre med dette. I sin ytterste konsekvens, er jeg i mot å begrunne kontroller basert på den type retorikk.

Dette fordi jeg mener at loven regulerer straffen for denne forseelsen, og straffen vil bli tildelt den aktuelle våpeneieren i en domstol. At en enkeltperson gjør noe galt, har ennå ikke vært noen grunn for å straffe kollektivt.

 

Men som sagt, hadde politikerne endret paragrafen, slik at politiet ikke gis anledning til kontroll. Har jeg ingen motforestillinger som er store nok til å nekte t.d en kontroll utført i samband med ildstedskontrollen.

Dette med tanke på samfunnets beste (ala EU kontroller o.s.v.).

 

P.s Når man ser hvordan politiet og påtalemyndighetene håndterer ulovlige våpen som i sakene med plomberte våpen som har værsert i nyhetene, må jeg si at tilliten til den etatens evne til å ta tak i alvorligere problem enn fyllekjøring, får seg en knekk. Man får en følelse av at de helst vil ha med enkle og 90% lovlydige nordmenn å gjøre, fremfor å ta ett tak der det trengs.

Å skylde på manglende lovverk, når lovverket er klinkende klart. ja man kan jo undres.

[Vargen]

Det jeg prøver å få fram er at dere kommer pga. at det har blitt brutt 1 lov, men flere av dere overser ikke andre ulovligheter som i utgangspunktet ikke hadde noe med besøket å gjøre.

 

Nå er vi ganske off topic, men tydeligvis er det noen som synes at dette har relevans til hjemmebesøk alikevel.

 

SELVSAGT tar man tak i eventuelle andre alvorlige lovbrudd som måtte avdekkes når man er et sted, selv om man egentlig var kommet i annet ærend.

 

For eksempel ransaket jeg nylig hos en kar som var mistenkt for heleri, og fant da det tyvegodset vi lette etter. I tillegg fant vi narkotika. Etter din logikk skulle vi tatt med oss tyvegodset men latt ham beholde stoffet, fordi det ikke var nark vi lette etter???

 

Dette er bare delvis relevant til hjemmebesøk. Hvis noen er så utrolig dumme at de har bevis på alvorlig kriminalitet liggende synlig framme ved et varslet hjemmebesøk, så vil politiet ikke gå med skylapper. Men det er jo en stor forskjell på tradisjonell ransaking (åpne alle skuffer og skap i hele huset, leite under sofaen og på loftet osv osv) og det å bli vist hvor våpenskapet står og hva som er inni det, av en våpeneier som har fått varsel i god tid.

 

Til slutt må jeg få presisere at jeg absolutt ser de prinsipielle problemene med denne paragrafen, og kan godt forstå at man misliker den. Men den er den neppe brukbar til kriminalitetsbekjempelse uansett pga varslingsfristen (heldigvis er det en slik frist, ellers hadde jeg stått på barrikadene jeg også), så faren for misbruk av denne paragrafen er nok minimal.

[20mm cannon]

..................

Edited April 26, 2013 by Guest

[Vargen]

Så hva er poenget med denne paragrafen, annet enn å "lovlig"(ulovlig) skaffe seg adgang til lovlydige borgere's hjem uten rettslig kjennelse?

 

Poenget er vel å ha en mulighet til å kontrollere at det ikke står våpen ulåst i hus med småunger for eksempel, slik at uhell unngås.

 

Og problemet er, slik jeg ser det, at visse politikere har forsøkt å "selge" denne paragrafen som "det ultimate kriminalitetsbekjempelsesverktøyet" i et forsøk på å forherlige sin egen innsats. Når man presser en politiker ved å spørre hva han eller hun har gjort for å bekjempe kriminalitet i det siste, så vil vedkommende forsøke å fremstille absolutt alt han har gjort som om det var nøye planlagte skritt på veien mot det kriminalitetsfrie samfunn. Dermed skapes det i befolkningen en feilaktig forventning om hvordan og i hvilken grad denne paragrafen vil bli brukt.

 

Takker for ros, forresten. Jeg har holdt meg unna denne tråden en stund pga lavt saklighetsnivå, men greide ikke å la være å kommentere denne gangen.

[vingemutteren]

En rimlig presis formulering angående politikernes misbruk av hva hjemmebesøks paragrafen er til for av vargen her .

 

Jeg vil forøvrig presisere at det er myndigheten til å kunne overprøve meg og mine valg, i egen heim. Og ikke nødvendigvis personen i uniformen som er problemet med dagens paragraf. Å måtte slippe inn en myndighetsperson i egen bopel, er uten tvil ett overgrep. Og kombinert med 48T varsel, ser jeg overhode ikke begrunnelsen for at de er politiet som bør utføre slike kontroller.

 

Merk at man vet man har med en myndighetsperson å gjøre, og man vet om vedkommende skulle ha egne ideer om hva han/hun vil kontrollere. Er det ingenting man kan gjøre for å hindre dette (å fjerne politiet fysiskt fra egen eiendom, vill medføre store problemer). Anmeldelser av tjenestemenn i ettertid, vet jo vi alle hvor de ender. Og med en norsk retspraksis, der selv ulovligt anskaffede bevis kan brukes. Stiller mann uansett svakt mot øvrigheten. Når man i tillegg vet hvordan deler av politiets tjeneste menn/kvinner reagerer om man påpeker feil eller overhode stiller spørsmål ved deres dømmekraft utifra handlings måte, sier det seg selv at langt de fleste er best tjent med å slippe å ha med disse å gjøre. Politiet leter alltid etter noe å "ta" en for, det ligger i politiets natur og er på mange måter jobben deres (å være samfunnets mørkemenn, riset bak speielen o.s.v er deres lodd her i livet). Og da blir det jo helt feil at såkalte rutine kontroller i eget hjem, skal utføres av disse.

 

Paranoid? sikkert, sjangsen for å få en drittsekk på døra er forsvinnende liten, men den er der. Og der ligger problemet.

[Hassel]

Nå har denne tråden virkelig hevet seg i kvalitet. Jeg er også glad for at fler har sett at mange av oss "skeptikere" ikke er i mot at våpen kontroleres, men at det utføres av en annen instans en politiet.

 

Nå tror jeg faktisk hjemmebesøks paragrafen fører med seg noen gode ting. Etter innføringen av bestemmelsen har antal våpen stjålet fra private gått ned (Svjv) noe som vel betyr at våpen sikres bedre nå (Også mot unger og tilfeldige inbruddstjuver). I tilegg så har den kanksje snøret litt tettere igjen den lille lekasjen av lovlig ervervede våpen til de som ike har rett il å eie dem. (Ja det har skjedd... og det skjer nok fortsatt at det selges lovlige våpen uten de riktige papirenre. Tror bare ikke det skjer så ofte)

 

Men denne effekten ville hja vært den samme om xet f.eks hadde vært brannvesnet som utførte kontrollen.

[Tommy Tikka]

Heisann, mye fornuftig her. Siden jeg er trådstarter, må jeg si meg veldig fornøyd med alle svar/innlegg. Og jeg vil gjerne komme med noen kommentarer/forslag: Hvem er det politiet vil ta gjennom en varslet våpenkontroll?? Hvis jeg hadde fått varsel om våpenkontroll og hadde uloveligheter i huset (uregistrerte våpen, narkotika,hjemmebrent etc..) så tror jeg at de aller, aller fleste ville gjemt unna det de ikke ville at Onkel politi skulle se. Det ville jeg også gjort. Derfor tror jeg ikke at mye kriminalitet blir avdekket på denne måten. Og da spør jeg meg om Hensikten og ressursbruken til etaten, som flere steder i landet stenger kontorene sine p.g.a. arbeidstidsbestemmelsene o.s.v. Og Hvis politiet finner et uregistrert våpen i et våpenskap, hvilken FARE hadde det våpenet utgjort hvis det var forsvarlig oppevart og innlåst ?? Det kunne vært et arvet våpen. Men da tenker jeg han hadde fått en klekkelig bot, og kanskje fått alle våpenene sine indratt ?? HVA er formålet ? Ingen kriminelle hadde fått tak i dette våpenet allikevel. Og det viser seg vel at det er mest automatvåpen som blir brukt i grovere forbrytelser, selvsagt med unntak. Og en "kjenning" av politiet ville vel ifra før av trolig fått inndratt sine våpen? NEI, det er ikke greit å tillate våpenkontroll av en gjennomsnittelig" jeger/skytter i Norge idag mener JEG. Da bør det være sterk mistanke om grov kriminalitet. Det minner altfor mye om de regimene vi lærte å "hate" på skolen, feks. stasipolitiet i øst-Tyskland osv... Om politiet kontrollerer 100 husstander i vanlige hjem (skyttere,jegere ) og finner kanskje 5 ?? ting å bøtlegge, feks. ikke tilstrekkelig festet våpenskap etc.....Er dette fornuftig bruk av politiets ressurser ??? Absolutt ikke mener JEG !! Denne kontrolltiden kunne med fordel vært brukt på kriminelle og deres aktiviteter. Så mitt forslag er at alle våpeneiere i Norges vidstarkte forblåste land sender et bilde av sitt våpenskap med innhold til Justisministeren , og ett til det aktuelle politidistrikt.

[Skjøttarstuggun]

Som for alle andre lover som Politiet er pålagt å kontrollere, er det et poeng at publikum blir klar over at det faktisk foregår kontroller. Det virker forebyggende.

Har du noen gang tenkt på hvorfor hver eneste fartskontroll blir omtalt i lokalavisa dagen etter?

[Tommy Tikka]

Ja, sant nok det. Men forebygge hva? De fleste som får varsel om ventet kontroll vil vel ordne opp i "ureggelmessigheter"??

Og hva hvis fartskontrollene ble annonsert med samme tidsfrist som våpenkontrollene ? Tror de fleste ville holdt seg til fartsgrensen da....Derfor er det bedre mener jeg at politiet kommer uten varsel på kontroll der hvor det er sterk mistanke om alvorlig kriminalitet enn å komme på kontroll i lovlydige jegere og skytteres hjem. Og jeg spør om det er fornuftig bruk av politiets ressurser, og da spesielt med tanke på hva de finner av ulovligheter i en alminnelig jeger/skytters hjem. Nei, bruk heller ressursene på alvorlig kriminalitet istedenfor....

[vingemutteren]

Resursbruk, der man bruker politiet til slikt er som TT skriver ovenfor, er rimligt søkt når man snakker om rutine kontroller av oppbevaring av våpen.

 

Derimot er jeg ikke i mot kontroller, kun hvem som skal utføre dem, og hvilket mandat disse skal ha.

Dette da jeg bare er så alt for klar over att kun kontroller vill få "alle" til å oppbevare våpnene sine på korrekt måte.

 

Man skal også være klar over at der er mange, veldigt mange jegre i norge. Som ikke har den minste anelse om hva som er dagens krav til lagring av våpen.

 

Derfor har jeg bestemt meg for å skrive ett oppsett til å sette opp på skytebanen. Slik at man kan få vekket de tregeste (og ett nytt ett når foreskriften trer i kraft).

 

Jeg velger å legge det ut under her (rette tråden vill jeg tro), og håper på korrektur lesning / korreksjon av eventuelle feil fra kammerest medlemmer.

 

Oppbevaring av våpen Og amo i private hjem!

 

Som mange nok har fått med seg, er det nå på trappene en del nye regler. Som kommer når den nye Våpenforeskriften trer i kraft (kanskje i høst?). Derfor kommer her en gjennomgang av de gamle og de nye reglene (slik de ser ut til å bli).

 

 

Gjeldene regler:

Krav til bruk av FG godkjent Våpenskap (husk at FG godkjenningen ikke er i orden før skapet er festet etter produsentens anvisninger, eller over 300kg uten innhold).

 

FG godkjent våpenskap må brukes om man innehar Håndvåpen (pistol/revolver), ½ auto Rifle/Hagle, eller har mer enn 4 våpen i husstanden.

 

Oppbevaring ved færre enn 5 våpen:

Våpen eller vital del (t.d. sluttstykke, fortre), skal være forsvarlig nedlåst. Og adskilt fra ammunisjon (låsbare veggfester, stativ etc, er ikke godkjent oppbevaring, med mindre vital del er fjernet fra våpenet).

 

Ammunisjon, skal være forsvarlig nedlåst i egen skuff/skap etc.!

I FG godkjent våpenskap, kan man lagre inntil 500 skudd.

 

Kontroll av oppbevaring utføres av Politiet, etter att ett varsel er gitt til våpeneier (utstedt minimum 48 timer før kontrollen utføres). Utføres på det sted som våpeneier foreviser.

 

Kommende regler:

Krav til bruk av FG godkjent Våpenskap Fra og med første våpen (husk at FG godkjenningen ikke er i orden før skapet er festet etter produsentens anvisninger, eller over 300kg uten innhold).

 

Ammunisjon, skal være forsvarlig nedlåst i egen skuff/skap etc.!

I FG godkjent våpenskap, kan man lagre inntil 500 skudd (er dette korrekt? Mener å ha lest at dette tallet er øket i den nye foreskriften?).

 

Kontroll av oppbevaring utføres av Politiet, etter att ett varsel er gitt til våpeneier (utstedt minimum 48 timer før kontrollen utføres). Utføres på det sted som våpeneier foreviser.

 

Merk at der vill bli gitt ett års tidsfrist, på å skaffe seg FG godkjent våpenskap. Fra det tidspunkt den nye våpen foreskriften trer i kraft.

 

 

Skrevet av Vingemutteren

[hauk]

Veldig bra tiltak, Vingemutteren!

 

Siden eg hadde litt tid til overs på morgonen, tok eg meg den frihet å korrekturlese og endre litt på formuleringane

 

edit: etter Chiefens innspill

 

Oppbevaring av våpen og ammunisjon i private hjem

 

Det ble i fjor vedtatt ny Våpenforskrift av Stortinget. Det er ventet at denne snart vil tre i kraft, sannsynligvis i løpet av høsten 2009. På bakgrunn av dette kommer her en gjennomgang av gamle og nye regler for oppbevaring av våpen og ammunisjon.

 

Gjeldene regler:

 

Oppbevaring av 5 eller flere våpen, eller fra første våpen om man innehar håndvåpen (pistol/revolver) eller halvautomatisk rifle eller hagle:

Våpen eller vital del (t.d. sluttstykke, fortre) skal oppbevares i FG-godkjent våpenskap*. Merk at FG-godkjenningen ikke er i orden før skapet er festet etter produsentens anvisninger.

 

Oppbevaring av færre enn 5 våpen:

Våpen eller vital del (t.d. sluttstykke, fortre), skal være forsvarlig nedlåst, adskilt fra ammunisjon (låsbare veggfester, stativ etc, er ikke godkjent oppbevaring, med mindre vital del er fjernet fra våpenet).

 

Oppbevaring av ammunisjon:

Man har ikke lov til å oppbevare mer enn 10.000 patroner i en husstand, eller 15.000 dersom minst 5.000 er av kaliber .22 long rifle eller .22 short, med mindre man har særskilt tillatelse fra politiet.

 

Ammunisjon, skal være forsvarlig nedlåst i egen skuff, skap, eller tilsvarende låsbare innretninger, adskilt fra våpen. Har man FG-godkjent våpenskap*, kan man lagre inntil 500 skudd sammen med våpen.

 

Kontroll av oppbevaring utføres av politiet, etter at et varsel er gitt til våpeneier (utstedt minimum 48 timer før kontrollen utføres). Kontrollen utføres på det sted som våpeneier foreviser.

 

Kommende regler:

 

Oppbevaring av våpen:

Alle våpen, eller vital del av våpen, skal oppbevares i FG-godkjent våpenskap*. Merk at FG-godkjenningen ikke er i orden før skapet er festet etter produsentens anvisninger.

 

Oppbevaring av ammunisjon:

Man har ikke lov til å oppbevare mer enn 10.000 patroner i en husstand, eller 15.000 dersom minst 5.000 er av kaliber .22 long rifle eller .22 short, med mindre man har særskilt tillatelse fra politiet.

 

Ammunisjon, skal være forsvarlig nedlåst i egen skuff, skap, eller tilsvarende låsbare innretninger, adskilt fra våpen. Har man FG-godkjent våpenskap*, kan man lagre inntil 2.000 skudd sammen med våpen.

 

Kontroll av oppbevaring utføres av politiet, etter at et varsel er gitt til våpeneier (utstedt minimum 48 timer før kontrollen utføres). Kontrollen utføres på det sted som våpeneier foreviser.

 

Det vil, ifølge politiet, bli gitt ett års frist på å skaffe seg FG-godkjent våpenskap fra det tidspunkt den nye våpenforskriften trer i kraft.

 

* Med FG-godkjent våpenskap menes skap som er godkjent etter Norsk Standard NS 5089, INSTA 610 eller NS-EN 1143-1. Alternativt kan sikkerhetsskap med høyere sikkerhetsnivå benyttes.

Edited June 24, 2009 by Guest

[Guest]

Ikke heng dere opp i dette med vekten på skapet, det finnes skap med egenvekt over 300kg som skal boltes fast.

 

"Merk at FG-godkjenningen ikke er i orden før skapet er festet etter produsentens anvisninger."

[psg-1]

Heisann, mye fornuftig her. Siden jeg er trådstarter, må jeg si meg veldig fornøyd med alle svar/innlegg. Og jeg vil gjerne komme med noen kommentarer/forslag: Hvem er det politiet vil ta gjennom en varslet våpenkontroll?? Hvis jeg hadde fått varsel om våpenkontroll og hadde uloveligheter i huset (uregistrerte våpen, narkotika,hjemmebrent etc..) så tror jeg at de aller, aller fleste ville gjemt unna det de ikke ville at Onkel politi skulle se.

 

En bekjent av meg fikk hjemmebesøk en dag, og det foregikk på denne måten:

 

En ettermiddag etter jobb ringte det på døren, og utenfor sto to personer i sivil. De presenterte seg som politi, og at de var ute for å kontrollere våpenoppbevaring. De sa også ifra at de egentlig skulle gi 48 timers varsel, men om det var greit at de kunne komme nå og sjekke. Min kamerat fikk vite at han kunne nekte dem å komme inn, siden de ikke hadde varslet. Siden min kamerat hadde alt i orden, så fikk de komme inn.

 

De sjekket så våpen og oppbevaring, og pratet litt sammen. De var høflige og hyggelige, og brukte også sivil bil.

 

Selv så synes jeg at det blir feil å gjøre det på denne måten, hva vil de si om vi nekter dem å komme inn? De kan jo ikke si noe, men vil vi da seinere få problemer når vi skal søke om flere våpen? Det kan jo ikke være en offisiell avslagsgrunn, men kanskje de husker navnet, og bruker litt ekstra tid på å finne en grunn til å avslå søknaden?

 

Jeg har i tillegg to våpenskap i mitt rom, men det er kun våpen i det ene. Hva om de spør om hva som er i det andre skapet?

Edited June 24, 2009 by Guest

[hauk]

De presenterte seg som politi, og at de var ute for å kontrollere våpenoppbevaring. De sa også ifra at de egentlig skulle gi 48 timers varsel, men om det var greit at de kunne komme nå og sjekke. (...) hva vil de si om vi nekter dem å komme inn?

Han burde nekta dei, av prinsipielle årsaker. Men det er jo nettopp slik "angstbasert" som er problemet når politiet kjem på besøk. Dei kan ikkje kreve, dei kan oppføre seg veldig hyggelig, men typisk så vil det ligge litt frykt i bakgrunnen om at "eg tør ikkje si nei fordi dei kan kanskje lage krøll for meg".

 

Kva dei vil si? Nei, dei kan ikkje si anna enn "OK, då ringer vi for å avtale ny tid" - eller, i verste fall, "OK, då møter vi opp fredag kl 11:00 (om 48 timer), du har å innfinne deg".

 

Jeg har i tillegg to våpenskap i mitt rom, men det er kun våpen i det ene. Hva om de spør om hva som er i det andre skapet?

Nei, då kan du svare eller ikkje, du kan si det er tomt, dei har ingen rett til å undersøke det andre skapet dersom du har gjort rede for alle dine "våpen, våpendeler og ammunisjon" (som det heiter i forskriften). Oppbevarer du ammunisjon i det, så har politiet rett til å inspisere også det.

[tiders]

Når folk kidnappes i husene sine av folk kledd i politiuniform er det 100 % sikkert at jeg ikke hadde åpnet for noen som presenterte seg som politi og kommer uten varsel. Mitt navn er googlebart i resultatlister og det er langt fra umulig å finne det navnet igjen i telefonkatalogen, sammen med adressen min.

 

Jeg mener det er grunnlovsstridig hele kontrollen og at man bruker innfallsmetoden i tillegg er dobbelt feil.

 

De skal kun kontrollere at du oppbevarer dine lovlige våpen i henhold til forskrifter, men om du har barneporno/hjemmebrentapparat/krysserraketter i det andre skal de gi F med tilløp i, med mindre de har tillatelse på å gjennomsøke huset ditt.

[psg-1]

Jeg har i tillegg to våpenskap i mitt rom, men det er kun våpen i det ene. Hva om de spør om hva som er i det andre skapet?

Nei, då kan du svare eller ikkje, du kan si det er tomt, dei har ingen rett til å undersøke det andre skapet dersom du har gjort rede for alle dine "våpen, våpendeler og ammunisjon" (som det heiter i forskriften). Oppbevarer du ammunisjon i det, så har politiet rett til å inspisere også det.

 

Ok, jeg viste ikke at de kunne kontrollere ammunisjon også. Så da må nok det andre skapet åpnes også.

[hcandersen]

... utenfor sto to personer i sivil. De presenterte seg som politi ...

Presenterte, eller legitimerte de seg som politi?

En stor forskjell på de to variantene ... og tilsvarende stor forskjell på hvordan de ville bli mottat på døra mi.

[psg-1]

Jeg tror de også legitimerte seg.

[pettern]

Jeg er ingen tilhenger av hjemmebesøk av poltiet,men sammtidig hvis det kan være med på at jegere-skyttere blir nøye med oppbevaring av våpnene sine så er det greit for meg. Men som flere sier så skal det utføres på en diskre måte, ikke en overivrig polti som skal se i klæs skapet ditt. kommer det en hendvendels om inspeksjon så kan dem bare komme, jeg har ingenting og skjule, er en av den seriøse sorten så tror jeg ingen bryr seg med dette. en får tross alt 48t varsel, og er en så dum og ha ulovelige ting rett forand øya på dem så har jo dem en jobb og utfør spør du meg. En anna sak er om dette hjelper på ulovelige våpen osv,da er det nok andre ting som må gjøres. Slå hardt til på dem som har gjor noe ulovelig er vel det mest rettferdige som kan gjøres,men mange av disse har vel ingen intekt til og betale bøter til den norske stat,og da er ikke det noe intektsbringene.....takk

[vingemutteren]

... utenfor sto to personer i sivil. De presenterte seg som politi ...

Presenterte, eller legitimerte de seg som politi?

En stor forskjell på de to variantene ... og tilsvarende stor forskjell på hvordan de ville bli mottat på døra mi.

Uansett helt utelukket å slippe dem inn, prinsipp er prinsipp. 48 timers varsel er ett absolutt minimum.

Men det er klart at man sier i fra på en skikklig måte. Beklager karer, regler er regler. Er beskjeden de hadde fått fra meg.

Slikt må gå begge veier.

 

P.s Hva skjer om onkel sjekker amoskapet, og finner den gamle bly amoen til hagla?

[20mm cannon]

 

Ikke noe. Blyammo er kun forbudt på jakt, ikke å oppbevare hjemme.

 

Jeg er ikke helt sikker på om det du skriver her er rett. Skal sjekke det.