Chiefen.v-2 Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Kanskje du skal revurdere omgangskretsen din? Eller gå til politiet med infoen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 flere har dratt inn jegerprøven og mener den er for lett Hvem da, og på hvilken måte er den for lett? en ev. karantentid ville vært langt mer effektivt for å hindre han i å kjøpe halvautorifla, det er vel vanskelig å argumentere imot. Nei, det er verdens letteste sak. Han avla jegerprøven allerede i 2003, så med mindre karantenetiden hadde vært på ~10 år ville det ikke hatt et spøtt å si. Eller skal man måtte dokumentere x antall jaktdager og felte vilt også? Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 [Hva om det ble fokusert litt mer på disse som faktisk er et problem istedetfor lovlige registrerte våpen som ikke utgjør noen problemer. Lovlige registrerte våpen utgjør innimellom et problem de og. Feks 22.7.11 hvor det ble benyttet 2 lovlige registrerte våpen. Altså er argumentet at "de ikke utgjør noen problemer" ikke helt holdbart. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Men jeg har ingen intensjon om å prøve å overbevise folk på Kammeret om at dette faktisk finnes og foregår, hvis dere ønsker å leve i troen at det kun er blant kriminelle gjenger er dere hjertelig velkommen til det. Jeg er faktisk rimelig sikker på at mesteparten av uregistrerte våpen i norge befinner seg hos folk som ikke er vinningsforbrytere, og gjerne er lovlige våpeneiere i tilegg. Denen gruppen utgjør på ingen måte noen trussel mot samfunnet, kanskje spesielt fordi de neppe er spesielt lystne på å selge det de har, og heller velger å levere det inn til politiet jfr tidligere linket til artikkel. Uansett - i forsøket for å kunne beholde mulighetne til å erveve, beholde og bruke halvautovåpen i norge er argumentet at terroristen bare ville ha skaffet seg noe illegalt fullstendig ubrukelig. Ikke minst fordi drittsekken selv beskriver hvordan han mislyktes å skaffe våpen på den måten og dermed måtte bruke den mindre ønskede metoden via legale kanaler (Slik jeg har forstått det, i gjengivelser av makkverket hans) Det er godt mulig du har fantastiske kontakter Tiwas, men det er kanskje slik at de er du som er unntaket her, og ikke den allmenne regel... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiwaz Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Hvem da, og på hvilken måte er den for lett? Det må du nesten spørre de om, er nevnt tidligere i tråden. Nei, det er verdens letteste sak. Han avla jegerprøven allerede i 2003, så med mindre karantenetiden hadde vært på ~10 år ville det ikke hatt et spøtt å si. Eller skal man måtte dokumentere x antall jaktdager og felte vilt også? Ja da hadde ikke det spilt noen rolle så jeg gir meg på den. Karantenetid er også nevnt tidligere i tråden men ville selvfølgelig ikke stoppet noen med god tid eller som allerede har tatt jegerprøven som i ABB-tilfellet. Er heller ikke for karantenetid men kjentes litt spiselig når jeg leste det, ved nærmere ettertanke er det langt ifra det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiwaz Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Lovlige registrerte våpen utgjør innimellom et problem de og. Feks 22.7.11 hvor det ble benyttet 2 lovlige registrerte våpen. Altså er argumentet at "de ikke utgjør noen problemer" ikke helt holdbart. Stemmer det, men opptil og etter 22. juli har vel ikke lovlige HA-våpen utgjort et problem? Skal virkelig en hendelse ødelegge for nåværende og kommende jegere og skyttere? Her er en tråd på over 20 sider og stiger men det er ikke kommet noen ting brukelig utav den, ballen sparkes frem og tilbake og det virker som det diskuteres for å diskutere, ikke for å finne en strategi for å begrense utfallet av et ev. forbud mest mulig. Det er nevnt å komme med èn felles høringsuttalelse, det virker lite interessant for de mest aktive skribentene, hvorfor skal det være bedre å komme med flere uttalelser fra masse forskjellige småforbund?, det viser bare at skytternorge er splittet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiwaz Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Det er godt mulig du har fantastiske kontakter Tiwas, men det er kanskje slik at de er du som er unntaket her, og ikke den allmenne regel... Mulig, men jeg tviler. Jeg tror dette er langt mer utbredt enn dere er villig til å innse. Men nok om det, er vel noe off topic. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cogito Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 @Hassel: Terroristen dro til Praha og spurte noen tilfeldige folk om å få kjøpe en AK og noen håndgranater. Da dette ikke fungerte drakk han seg full og gikk på horehus. Så så han på severdighetene i byen og dro hjem igjen. Dette er fritt etter hans egne skriverier, og sannhetsgehalten kan såklart diskuteres... Det var mindre stress for ABB å kjøpe en Mini 14 enn å skaffe en AK, så han valgte enkelt og greit minste motstands vei. Uansett hvordan man ser på det er ABBs våpenvalg slett ikke et bevis på at illegale våpen ikke kan skaffes, og tilgjengeligheten på Mini 14 har sannsynligvis ingen betydning for en eventuell fremmtidig terrorist... mvh, Cogito Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Det må du nesten spørre de om, er nevnt tidligere i tråden. Ah, et eller annet sted i en tråd på 21 sider? Jeg tror vi lar det ligge Er heller ikke for karantenetid men kjentes litt spiselig når jeg leste det, ved nærmere ettertanke er det langt ifra det. Jeg vet hva mange prøver på, om man gir ulvene noen slinter lar de kanskje oss i fred. Vel, kanskje men jeg tviler. Hvis vi skal gi fra oss noe så må det være fordi det er det rette å gjøre, ikke for å kjøpe oss fri. Å gi fra oss noe som ikke har noen effekt er en tom gest som bare kan fjerne fokus fra de virkelige problemene, og jeg bryr meg faktisk om å kunne forhindre flere tragedier. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 @Hassel: Terroristen dro til Praha og spurte noen tilfeldige folk om å få kjøpe en AK og noen håndgranater. Da dette ikke fungerte drakk han seg full og gikk på horehus. Så så han på severdighetene i byen og dro hjem igjen. Dette er fritt etter hans egne skriverier, og sannhetsgehalten kan såklart diskuteres... Uansett hvordan man ser på det er ABBs våpenvalg slett ikke et bevis på at illegale våpen ikke kan skaffes, og tilgjengeligheten på Mini 14 har sannsynligvis ingen betydning for en eventuell fremmtidig terrorist... Akkurat det jeg (og andre) prøver å poengtere - Det var mindre stress for ABB å kjøpe en Mini 14 enn å skaffe en AK, så han valgte enkelt og greit minste motstands vei. Og når man da ser eksempler på at folk her inne klarer å påstå at å fjerne en mulighet til å skaffe seg våpen med ønskede egenskaper ikke vil redusere tilgjengeligheten eller legge hindringer i veien for tilsvarende handlinger, så blir man litt oppgitt. Spesielt når det foreslåes som en strategi for å forhandle seg frem til å få beholde HA våpen her til lands... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cogito Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Og når man da ser eksempler på at folk her inne klarer å påstå at å fjerne en mulighet til å skaffe seg våpen med ønskede egenskaper ikke vil redusere tilgjengeligheten eller legge hindringer i veien for tilsvarende handlinger, så blir man litt oppgitt. Om man forbyr halvautomatiske våpen ved lov vil man svært effektivt redusere tilgjengeligheten på slike for folk med ærlige hensikter, men det vil ikke legge nevneverdige hindringer i veien for terrorister... mvh, Cogito Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Vi er fortsatt enige Et forbud på halvauto våpen vil ikke i noen signifikant grad hindre terroranslag. Men, et forbud på halvautovåpen vil i stor grad hindre terroranslag med lovlig ervervede halvautovåpen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretvoll Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Her er en tråd på over 20 sider og stiger men det er ikke kommet noen ting brukelig utav den, ballen sparkes frem og tilbake og det virker som det diskuteres for å diskutere, ikke for å finne en strategi for å begrense utfallet av et ev. forbud mest mulig. Her er mine argumenter: - I denne sammenhengen mener jeg at til og med: "fordi vi har lyst,og finner glede med det." er et gyldig poeng. - Det er et dårlig argument å forby noe, fordi noen (.....) ikke ser behovet for det. Hvis vi skal bruke det som premiss i lovgivingen vår, så er samfunnet på vei i veldig gal retning. - Mange er avhengige av redusert rekyl for å skyte. Derfor bør (enkelte) halvautomatiske rifler/hagler være lovlige. - De fleste halvautomatiske jaktvåpen er ikke av en slik karakter at de lett egner seg for terroranslag av den skalaen vi så i fjor. Derfor er det ingen særskilt grund til å forby disse. - Registreringsplikt på høykapasitets magasiner vil være et godt nok tiltak for å sikre samfunnet. Til og med hvis våpen som ruger mini 14 fremdeles blir tillatt. Dette er et forslag til den nye våpenloven, som støttes av forbundene. - Halvautomatiske pistoler er brukt av mange til sport og rekreasjon. Det er gode mekanismer på plass som regulerer erverv og eie av disse. Jeg ser ingen samfunsnyttig gevinst ved å forby disse. Andre forslag fra tråden er: - Vanskeligere jegerprøve - Karantenetid etter jegerprøve - Fadderordning etter jegerprøve - Ingen trenger egentlig HA, så det er ikke vits i å argumentere - Det er ikke retferdig at vi lovlydige skal straffes på grunn av en terrorist - Det er så enkelt å få tak i ulovlige våpen av samme type i Norge, at noe forbud ikke er noe vits / Om man forbyr halvautomatiske våpen (...) vil man svært effektivt redusere tilgjengeligheten på slike for folk med ærlige hensikter, men det vil ikke legge nevneverdige hindringer i veien for terrorister. -Det er ikke noe sikkerhets gevinst i å gjøre det vanskeligere å kjøpe halvautomatiske våpen av den typen, for da velger bare neste terrorist en annen fremgangsmåte Noen som har noen fler ? I tillegg kommer en strategi jeg ikke helt har forstått, men den lyder noe som dette: "do not give anything or you will lose everything!" Fint hvis noen kan utdype hvordan dette brukes i praksis for meg, mtp å overbevise lovgivere om at et generelt HA forbud ikke er nødvendig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Spørsmålet er hvorvidt vi vil ha en statlig regulering av halvautomatiske våpen. Slik det er idag forsyner staten oss med dette ved at staten regulerer hvem som kan kjøpe. Et stort marked for ulovlige våpen vil jeg hevde ikke eksisterer (se bare på NOKAS-gutta som klamret seg til AG'ene), og jeg vil videre hevde det er fordi det allerede finnes et velfungerende marked for lovlige våpen. Hvis staten slutter å regulere dette (les: forbyr) legger de til rette for et nytt marked med ulovlige (per def) våpen regulert av markedet selv - altså en kombinasjon av pris og tilgjengelighet, ikke vandel og edruelighet slik som tidligere. Jeg tror myndighetene gjør segselv en enorm bjørnetjeneste ved å overlate reguleringen av markedet (for markedet er der, lovlig eller ei) til kjøper og tilbyder. Hassel: Enig. Og jeg vil hevde at dette ikke medfører noen mindre fare for terroranslag som helhet når markedet ikke lenger reguleres av myndighetene. I ytterste konsekvens kan det medføre flere terroranslag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 jeg tror du er inne på noe essensielt der Vet|us. At et forbud faktisk kan føre til mindre sikkerhet. Ikke nødvendigvis på grunn av tilgang på illegale våpen, men om man innbiler seg at man har fjernet en trussel ved å forby den. Jeg har vel skrevet dette før: vi kan ikke forby forbrytelser. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Tretvoll, du har noen intelligente argumenter mot ett nytt forbud, for fortsatt ervervs mulighet av visse HA våpen. Du virker også mer løsnings orientert enn enkelte andre. Problemet mener jeg er at vi skal måtte "overbevise" lovmakerene hver gang det skjer noe. Ta dem alle for det en gjør, det strider mot alminnelig rettsoppfatning bl.a. I tillegg til ett solid arbeid, protest bør man lage støy. Ett mindretall som vi er, men vesentlige kultur, og historie messig får stadige begrensinger uten ett ord i media. En samlet protest på framsiden av VG ang. dette hadde også blitt historisk. Ang. løsnings orientering kunne man ringt alle skytter/jeger organisasjoner i morgen, prøvd å samle alle til ett felles standpunkt, og ev. protest. Både for kommisjon og i det offentlige rom. Blir disse alle ikke enige, ja da så.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 vi kan ikke forby forbrytelser. Nettopp. Man kan legge visse hindringer i veien mtp redskap etc, men på et eller annet punkt vil videre regulering ha liten effekt annet enn å gjøre ting mer komplisert for den store majoritet som faktisk er lovlydige. Jeg mener vi er der nå (mer eller mindre), videre regulering vil bare straffe folk uten å ha noen vesentlig preventiv effekt. Hva som hadde skjedd på Utøya om halvautoer var forbudt er det ingen som vet, samtidig er det ingen tvil om at manglende beredskap kostet mange liv. Personlig er jeg ikke SÅ opptatt av halvautoer, om et forbud ville gjort folk vesentlig tryggere ville jeg fint kunne støtte et forbud. Selv om det selvfølgelig ikke hadde vært optimalt kunne vi alltids levd med et forbud mot alt annet enn røtne mævsere og brekkvåpen til jakt, vi hadde nok klart å jakte likevel. Men det ville ikke gjort oss noe tryggere, tvert i mot. Hver gang man går for feil løsning gjør man ikke bare noe som har liten eller ingen effekt, man unnlater også å gjøre det som ville hatt effekt. Hvis vi "lar" de ta halvautoene kan dere ta gift på at prisen er dårligere beredskap, for hvorfor skulle de bruke penger på det når de har fjernet kilden til problemet? Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Mye idiotisk visvas å lese her. Se denne videoen, og tenk! http://www.youtube.com/watch?feature=en ... M82e4&NR=1 Kanskje noe for 22. juli kommissene. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 (edited) +1 til virkeligheten, selv om den er ubehagelig. Forresten ett politisk ukorrekt nic Edited September 4, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Selvfølgelig kan man forby forbrytelser Hassel, straffeloven er full av forbud mot forbrytelser. Det du vel mener er at et forbud ikke avholder en del personer fra å begå forbrytelser, liksom et eventuelt forbud mot halvauto ikke vil forhindre at en ny Breivik eventuelt dukker opp og begår nye terroranslag. Ikke nødvendigvis med en halvautorifle, men det finnes en tuall andre muligheter. For noen år siden kjørte en bonde oppifra "dalom" til Oslo med traktor og en tankvogn full av sprøytemidler bak, han truet med å helle skiten ut i Maridalsvatnet (utrolig hvilke terroristvåpen disse bønda har tilgang til), hva med scenariet at en would be terrorist kvalifiserer seg for sprengningsertifikat, kjøper en liten gravemaskin og en kompressor, og starter å sprenge ut tomter for folk. Etter en viss tid kan han ha lagret opp nok dynamitt til å sprenge "halve" Oslo. Dessuten var vel før 22. juli oppmerksomheten rettet mot islamske fundamentalister, vi har ingen garanti for at Al Quaida eller Al Shabab, for ikke å snakke om disiplene til en viss Mullah som for tiden soner i norsk kriminalomsorgs varetekt finner ut at de vil gjøre noe i Norge. De har tilgang til både våpen (AK47 er verdens mest utbredte småkalibervåpen) og sprengstoff, det antas at de har sympatisører i Norge som kan gi bistand, og de rår over helt andre logistiske muligheter enn det Breivik gjorde. Hvor mange av de utallige containerne som kommer til Norge blir sjekket? Jeg har sagt det, og andre her har sagt det; faren med et forbud mot HA er at de som i dag sitter med skammen etter å sviktet 22. juli vil kunne si at vi har gjort noe, vi har gjort det umulig for en ny terrorist å kjøpe en Ruger Mini 14 som han kan myrde unger med, så vi behøver ikke å ta fatt i alt dette ubehagelige som vi egentlig skulle ha gjort allerede. Ja, det var "enkelt" for Breivik å kjøpe sine våpen, men som man også sier her, det er for enkelt å si at siden disse lovlig kjøpte våpenene ble brukt må vi forhindre at en fremtidig terrorist gjør det samme. Etter 22. juli har det vært en konsensus om at det var et så spesielt tilfelle at når man lagde drapstatistikken for 2011 så man bort fra de 77 drapene Breivik er dømt for nå. Det bør også være konklusjonen at det har vært, og med all sannsynlighet også vil være, et lite og marginalt problem at lovlig ervervede skytevåpen misbrukes. Drapsstatistikken til Kripos kommenterer til en viss grad bakgrunnen til de som dreper, de fleste har nære relasjoner til den drepte (type eks-kone, eks-samboer, nær slektning) og de er påvirket av rusmidler. Planlagte, overlagte drap er i klart mindretall, det er i de fleste tilfellene snakk om rene impulshandlinger i pressede situasjoner, der man griper til andre våpen enn skytevåpen. Foruten Utøya var det i 2011 kun 4 av 34 drap begått med skytevåpen, og et av de vet vi ble begått med et ulovlig våpen, nemlig Bislett-drapet. 17 av drapene ble begått med kniv. Våpenlovutvalget hadde termen "Hensynet til samfunnets sikkerhet" som rettesnor for sitt arbeid, og det er min mening at et forbud mot HA ikke i signigfikant grad vil bidra til en økning av samfunnets sikkerhet. Som dere sier ovenfor, det kan faktisk ha den motsatte virkningen, at "samfunnets sikkerhet" faktisk vil lide, ved at de som egentlig bør ta konsekvensen av sine tidligere forsømmelser og "stille sin plass til disposisjon" i stedet kan si seg tilfreds med en slik "pynting av brura" som et forbud mot HA vil være, og at alt det andre blir som før, slik at ved den neste terrordåden finnes det fremdeles ikke et skikkelig samband, og det er fremdeles bare en person på beredskapssentralen som blir fullstendig overbelastet i det øyeblikket det smeller igjen, fordi det fremdeles er mulig å kjøre med bil helt inn til kritiske installasjoner i samfunnet vårt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fjomp1 Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Ser mange velger å tolke kommisjonens forbud mot HA innskrenkende. Det er det ingen mulighet for; de er fullstendig klare på at HA VÅPEN bør forbys. Og ikke bare rifler. Mange stygge forslag å lese her, bare registrere at mange kun bryr seg om egne interesser og er særs ivrig til å ofre andres lidenskaper. Bruvik VAR medlem i pistolklubb og var aktiv. Det ser ut som mange velger å se bort fra dette og fantaserer rundt mange gode forslag for å forsure hverdagen til sine skytter-kollegaer. Skulle vi forhindre at dtd fikk tilgang til lovlige våpen måtte vi forhindrer at noen som helst får tilgang til lovlige våpen. Smak på den, dere som ivrer i å kaste andre på bålet for å holde varmen selv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adarma Posted September 4, 2012 Share Posted September 4, 2012 Istmus, man ser visse likhetstrekk mellom deg og guttungen med litt for skarpt blikk i "keiserens nye klær".. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Jeg er i bunn og grunn litt forbauset over at kommisjonen faktisk mener at forbud mot halvauto våpen og helauto konversjons deler skal ha nok verdi for samfunnets sikkehret til at det bør gjennomføres. I allefall om man tar utgangspunkt i "vanlig" misbruk av slike våpen. Det virker som om det heller ligger en uutalt tanke om de åpne mulighetene for misbruk av systemet. Slik jeg opfatter det, er man bekymmret for potensielle scenarioer man velger å ikke skrive - og har slengt på noen til dels grovt feilaktige årsaker/begrunnelser og merkelige konklusjoner for å oppnå dette. Så de gjenstår det å se om hva man bør gjøre som representant for skytterorganisasjonene? Skal man kjempe for retten til at Mullah Krekars barn skal kunne kjøpe seg 6 mini 14 rifler vær, skal man gå inn for en restriksjons linje, eller bare være kjempefornøyd med at det ikke er foreslått forbud mot alle typer våpen. Skal man nå ta utgangspunkt i kommisjonens rapport så tror jeg i allefall en farbar vei er å poentere at de en av de 31 konklusjonene deres er basert på lett beviselige feil. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretvoll Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Ser mange velger å tolke kommisjonens forbud mot HA innskrenkende. Det er det ingen mulighet for; de er fullstendig klare på at HA VÅPEN bør forbys. Og ikke bare rifler...(_____) ...Smak på den, dere som ivrer i å kaste andre på bålet for å holde varmen selv. Jeg er i alle fall en som deler din redsel for at alle HA våpen blir forbudt. Og jeg er absolutt en av de som vil bli rammet av det. Jeg tror oppriktig at ingen egentlig vil "kaste noen andre på bålet" Det er flere forskjellige temaer som går paralelt i denne tråden. (og da snakker jeg om innholdet i postene, ikke posterne) A) De som uttrykker sine og frustrasjon over muligheten for et HA forbud. B) De som forsøker å finne de gode og gyldige argumentene mot et HA forbud. C) De som kritiserer andre poster/Postere. D) Andre..... Jeg forsøker å forholde meg til "B" - men ser at også jeg er innom alle fire temaene, desverre. For meg virker det i alle fall som om (nesten) alle her er enige i at et HA forbud er dumt, ubetinget og at det ikke har innvirkning på samfunnets sikkerhet. Vi er uenige i ting som om det har effekt å innføre registreringsplikt på store magasiner og på ommfanget av det illegale markedet for våpen i norge - og hvordan det fungerer. Jeg tror det er lett å i alle fall opfatte meg som om jeg er villig til å ofre andre, siden de fleste argumentene jeg kommer med handler om jaktåpen. Men det skyldes ene og alene at jeg synes det er lettest å finne gode, holdbare argumenter (som tåler en debatt) for jaktvåpen. Det betyr ikke at jeg ikke tror det finnes gode argumenter! - Det er gode regelverk rundt både pistolskyting og praktisk skyting som trygger samfunnet i tilstrekkelig grad Link to comment Share on other sites More sharing options...
joska Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Skal man nå ta utgangspunkt i kommisjonens rapport så tror jeg i allefall en farbar vei er å poentere at de en av de 31 konklusjonene deres er basert på lett beviselige feil. Eg er i alle fall fornøgd med at du etterkvart har landa på samme konklusjon som meg Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Våpenlovutvalget hadde termen "Hensynet til samfunnets sikkerhet" som rettesnor for sitt arbeid, og det er min mening at et forbud mot HA ikke i signigfikant grad vil bidra til en økning av samfunnets sikkerhet. Spiller ingen rolle om det har betydning eller ikke så lenge man kan hevde det! DA har man GJORT NOE! Og for politikere er faktisk det det viktigste. At det ikke virker kommer fram først senere, men i mellomtiden har man fått fornyet tillit ved valg, - fordi man er HANDLEKRAFTIG! Dessuten skal vi heller ikke glemme alle de som ut fra en prisippiell holdning har en agenda om å forby alle våpen i privat eie! Og man finner dem i de fleste partier, også Høyre!! Og her finnes det faktisk en smule samarbeid over partigrensene. Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Det som egentlig er viktig å tenke på er vel hva "folk flest" mener, føler, tenker og synes om temaet halvautomatiske våpen. Hva vi på kammeret mener, føler, tenker og synes er muligens farget av at vi eier, bruker og liker slike våpen Den argumentasjonen enkelte av oss bruker om at "de andre er dumme, ikke forstår, er naive og egoistiske", osv kan sikkert stemme ut fra vårt ståsted, men bruker vi den argumentasjonen utad kan vi stemples som dumme, naive, ikke forståelsesfulle, egoistiske. Å da har vi i mine øyne tapt. Desverre er mange innlegg (i mine øyne iallefall) farget av meninger om at de andre er dummme og ikke forstår. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 +1 til høøgeren @Joska, jeg har aldri ment noe annet. @brum Jeg tro vi skal være litt forsiktige med å holde teorien om at alt "de andre politkerene" gjør, er basert på¨et ønske om å "virke handlekraftig". Det kan være de har grunner til det, som vi ikke har forstått. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 .."folk flest" mener, føler, tenker og synes om temaet halvautomatiske våpen. ...Burde man kanskje begynne å referere til det som selvladevåpen? Halvauto høres jo litt "evil black assault rifles" ut... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Bruk konsekvent "halvautomatiske sportsvåpen/jaktvåpen" Link to comment Share on other sites More sharing options...
joska Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Den argumentasjonen enkelte av oss bruker om at "de andre er dumme, ikke forstår, er naive og egoistiske", osv kan sikkert stemme ut fra vårt ståsted, men bruker vi den argumentasjonen utad kan vi stemples som dumme, naive, ikke forståelsesfulle, egoistiske. Å da har vi i mine øyne tapt. Det går faktisk an å argumentere mot faktafeil utan å kalle meiningsmotstandaren for idiot. Eg har ikkje sett så mange i denne tråden som har foreslått å gjere dette heller. Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Selvfølgelig kan man det. Og da er det viktig at det man kommer med av argumentasjon ikke har faktafeil. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Jeg eier ingen halvauto våpen i dag, har faktisk ikke eid en halvauto rifle heller. Har hittil foretrukket boltrifle, og fallblokk har jeg jaktet en del med. Det betyr ikke at jeg ikke kunne tenke meg å jakte med HA, ikke minst til villsvin jakt . Nå tror jeg tiden løper fra meg ang. kjøp av disse "farlige" jaktvåpnene. Å tro at folkevalgte politikere som kommer å går, med noen få års mellomrom inkl. rep. i en kommisjon tar slutninger kun basert på fornuft, basert på fakta, og ett virkelig behov er naivt til det ekstreme. Vanlige folk flest er ikke dumme som påpekt, ikke politikere heller. Agenda er en annen sak. Det eneste av nylige regelendringer som har noe for seg er påbudet om våpenskap etter min mening, rart det ikke kom før, meget bra. For å unngå våpen i feil hender er dagens lov verk plenty, uten å kvele samfunner helt. At noen føler seg tryggere med noen ekstra paragrafer i en bok er nesten utrolig, men sant. Jeg håper de ansvarlige som ikke gjorde jobben sin ang. Utøya må stå til ansvar. Ang. ulovlige markeder i Norge så vet jeg lite spesifikt om det, at det ikke finns ett marked tror jeg ikke på. Som en person sa til meg på besøk i ett land med totalforbud mot all sivilt våpen innehav: Har man penger nok kan alt skaffes, inkl. en rosa elefant. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Forbud mot halvautomater hjelper ikke blir det hevdet... Forbud mot halvautomater ville ikke hindret Utøya hevder noen... Og med det over så er vi inne på kjerneproblematikken i fremtidens våpenlov...: Kunne et forbud stoppet Utøya, og kan et forbud stoppe en evt fremtidig skolemassakre , eller annen soloterrorisme? Et forbud vil nødvendigvis ikke garantere mot fremtidige skolemassakre eller annen soloterrorisme...Men etforbud gir åpenbart en ny barriere ... Spørsmålet er hvilken ulempe / nytteverdi har ett forbud...: Nytteverdien er åpenbar for mange ...som gjennspeiles i kommisjonens rapport. Trolig også av ett bredt politisk flertall... Ulempen er liten...som bla denne tråden viser der vi ikke har andre argument enn "kjekt å ha", "mindre rekyl"..." Argument som ikke holder... Kan et forbud teoretisk avdekke eller hindre en skolemasakre...? Vanskelig å argumentere mot.. Og ja et forbud vil kanskje hindre dette.... Debatten og det jeg tror skytternorge muligens kan påvirke er omfanget av forbudet.... - reelt sett kan vi kanskje begrense et forbud til halvautomatiske rifler med lett avtagbare magasin ervervet til jakt... - kanskje kan vi begrense et forbud med å være positive til økte aktivitetskrav og helseattest.. Politikk, lobbyvirksomhet og retorikk i debatten blir her en avgjørende faktor...Media står klare som hauker for å slå ned på "våpenlobbyen"...Ydmykhet, forståelse for forbud og en saklig tilnærming kan begrense ett totalforbud...Mailbombing, retorikk ala @Istmus vil slik jeg kjenner systemet ødelegge enormt mye...konsekvensen er totalforbud. Setter strek her for min del. Link to comment Share on other sites More sharing options...
joska Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Nytteverdien er åpenbar for mange ...som gjennspeiles i kommisjonens rapport. Trolig også av ett bredt politisk flertall... Då legg du til grunn at forbudet faktisk vil føre til mindre terrorisme/færre drept og skadd av terrorisme. Det vil det etter all sannsynlegheit ikkje ha. I Gjørv-kommisjonen sin rapport er ikkje dette uhyre viktige premisset underbygd på nokon som helst måte! 1/1-2011 var det slutt på ordninga som tillot jordbrukarar å kjøpe inntil 25 kg dynamitt i året til eige bruk. Dette stoppa ikkje terroristens planar om å sprenge ei bombe i Regjeringskvartalet. Det er ingen grunn til å tru at eit forbod mot halvauto vil ha noko som helst anna effekt. Det er ikkje slik at nokon får lyst til å skyte ein heil haug med ungdommar fordi dei kan kjøpe seg ei halvauto rifle. Ein terrorist har eit mål, middelet kjem etterpå. Det finns eit uendeleg antal måtar å ta livet av store mengder menneske på, ein kan ikkje forby seg ut av dette. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bjørn1 Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Nå har Dagbladet publisert en artikkel vedrørende emnet diskutert her. http://www.dagbladet.no/2012/09/05/kult ... /23261057/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
skurtfaen Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 skulle til å link, kanskje viktig at den artikkelen får en del klikk slik at den kan bli mer prioritert enn den lille ruta den fikk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
joska Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Jeg er ikke helt enig med deg i den konklusjonen Joska.Forbyr du halvautovåpen, vil du hindre neste terrorist spire å kjøpe seg halvautovåpen ved å utnytte de legale hullene i systemet. Dvs en øyeblikkelig effekt. Viss du måler suksessen i kor mange som vert drept av lovlege halvautomatiske våpen vil det å forby halvautomatiske våpen vere ein gigantisk suksess. Viss du derimot ønsker at det skal bli mindre terror og færre drepte er nytteeffekten av eit slikt forbod svært, svært tvilsom. Jeg tror vi gjør oss selv en bjørnetjeneste om vi tilater oss å tro at kommisjonen består av dumme mennesker som ikke aner hva de snakker om. De har en grunn, de har en tanke, og de har et verdisyn - Hvordan kan vi utfordre det? Ikke ved å kalle dem idioter, eller å anta at de er det. Dette har du gjentatt fleire gongar. Kan du nevne ein person i denne tråden som har foreslått at vi skal argumentere med at kommisjonsmedlemmane er idiotar? Evt slutte å tillegge meg meiningar eg ikkje har? Link to comment Share on other sites More sharing options...
joska Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Nå har Dagbladet publisert en artikkel vedrørende emnet diskutert her. http://www.dagbladet.no/2012/09/05/kult ... /23261057/" target="_blank Uffda... Dette var ikkje bra. Dette var eit kroneksempel på at organisasjonane må komme med *samla* utspel, og ikkje minst på at profesjonelle PR-folk må inn i bildet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jomjom Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Uffda... Dette var ikkje bra. Dette var eit kroneksempel på at organisasjonane må komme med *samla* utspel, og ikkje minst på at profesjonelle PR-folk må inn i bildet. Startet ikke så aller verst, men slutten var direkte pinlig... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn_G Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Synes den artikkelen var veldig bra! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Øystein Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Synes den artikkelen var veldig bra! Mesteparten var bra. Delen der han dro inn Faizal og gikk over i idiotmodus om selvforsvar viser igjen hvorfor mange av oss skyr NV som pesten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn_G Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Synes det er helt greit at noen arbeider politisk for at vi også her til lands skal få beskytte oss selv, familie og eiendom selv om jeg ikke føler noe behov for det selv her jeg bor. Etter å ha sett den videoen fra Sveits så synes jeg det er enda bedre at man jobber den veien, frister jo med så lite kriminalitet! Virker jo som om deres eksempel er verdt å følge iallefall. Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Så setter vi stopp for diskusjon rund temaet selvforsvar. G.Larson Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Problemet med innlegget var de meningsargumentene som ble fremført, og som raskt ble plukket opp av kommentarene: Selvforsvarsaspektet som kommentarene straks utla til "Vi vil ikke ha full folk på byen som er bevæpnet i selvforsvarsøyemed". Selve faktadelen i innlegget var vel grei, men altså ikke meningsdelen. Vi må poengtere at det er vel absolutt ingen seriøse skyttere og jegere som engang har ytret et ønske om at det skal bli tillatt å bevæpne seg i selvforsvarsøyemed i Norge Slikt er forbeholdt livvaktene til Clinton og Obama når de besøker Norge. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MacJoJo Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Etter å ha lest gjennom denne tråden får jeg nesten forståelse av at forbudet mot HA'er allerede er besluttet... Og her forhandles det om hva ellers en skal gi fra seg!! Jaja, hvordan det går med den saken gjenstår å se... Ettersom det er så mye synsing, tro og håp fra tidligere i denne tråden, så kan vel jeg også komme med mine synsinger. Ikke at jeg tror det har så mye for seg, men dette har ikke vært tatt opp i tråden til nå. Jeg syns i grunn alle nye forbud har lite for seg så lenge de gjeldende lover og regler ikke følges! 1. Det er for eksempel ingen som sjekker at loven om FG-godkjent skap følges! Senest i sommer var jeg ute for 2 eldre karer på skytebanen, som mente hardnakket at disse reglene ikke var for dem, som kun hadde 1 elgrifle. (de ble opplyst). Så vidt jeg har fått med meg er det aldri sendt ut noen skriv til alle våpeneiere om at disse reglene er trådt i kraft, det er kunnskap enhver har måttet finne selv. 2. Det selges mye ammo der våpenkort, riktig kaliber, ikke sjekkes. Nå vet ikke jeg om dette er forbudt, men det står så tidligere i denne tråden (at en ikke har lov å kjøpe ammo en ikke har våpenkort for). Jeg har selv ved mange anledninger kjøpt ammo som jeg ikke har våpenkort til. Har da kjøpt ammo til kompisers børser, som har kaliber som jeg ikke har, på mitt våpenkort for .22 får jeg kjøpt hva som helst i alle butikker jeg har prøvd (jeg har faktisk aldri tenkt over, visst, at det ikke er lov). 3. For håndvåpen sies det at det er ett krav om aktivitet, dette følges ikke opp av myndighetene. Nå skal en sikkert ikke tro alt en hører på skytebanen, men om 50% av det er sant, så ligger det en god del ubrukte håndvåpen rundt omkring, og det hos mennesker som ikke er medlemmer i noen pistolklubb, men selvsagt kjøpt lovelig en gang for lenge siden. 4. Inndragning av våpen pga psykiske problemer virker å bli gjort veldig sjeldent. I min skytterlagskrets har jeg kun hørt om ett tilfelle de siste 5 årene. Da en kar med store alkoholproblemer (som hadde vart i mange år) som ble fratatt ei rifle og ei hagle. Mannen hadde ikke vært aktiv jeger/skytter på mange mange år. Dette er bare noen få eksempler på ting som ikke overholdes, 1-3 selvopplevd i løpet av siste året. Vi har allerede strenge lover og regler for å eie våpen i Norge, men hva hjelper strenge lover og regler hvis de ikke overholdes? Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Akkurat, de følger ikke opp. Og de hadde planer, til og med vedtatte planer, som hadde forhindret at bomben gikk av under høyblokka, men de var ikke satt ut i livet. Politiet hadde planer, men hadde ikke implementert dem. Helsevesenet derimot hadde planer, hadde implementert dem, og hadde trent og øvet. De er jo omtrent de eneste som fungerte, og som får skryt i Gjørv-rapporten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Det dumme her er jo at nettopp Geir reien er den som har representert NV i sammarbeidsutvalget, og nå tydleigvis har gått "solo". Muligens fordi de litt mer outrerte synspunktene ikke har møtt så stor støtte blant de andre organisasjonene... Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Det er vel bare å innse at et forbud mot halvautomatiske rifler vil føre til at ingen lovlige halvautomatiske rifler vil kunne komme på avveie eller bli misbrukt. At dette vil gi null effekt på drap eller annen kriminalitet vet vi desverre ikke noe om. Så påstander om dette er vanskelig å bevise. (Om det ikke har gitt ønsket effekt i andre land er en sak man kan se til, men det er fortsatt ikke prøvd i norge) Link to comment Share on other sites More sharing options...
SveinSkogen Posted September 5, 2012 Share Posted September 5, 2012 Jeg hadde tenkt å holde meg ute av denne tråden, men den dagblad-postingen har endret ting. Jeg har alt sendt mail til NV om mitt syn her (som medlem), og gjengir denne mailen i tråden her, for ordens skyld: --- mail start --- ser at Geir Reien har uttalt seg i dagbladet her: http://www.dagbladet.no/2012/09/05/kult ... /23261057/ Hadde de to siste avsnittene vært sløyfet, hadde denne uttalelsen ført kunnet blitt brukt til å drive etterutdanning av de som ikke forstår hvor kunnskapsløst kommisjonen har behandlet våpen. Med de to siste avsnittene, klarer Geir Reien med dette å faktisk gjøre MERE SKADE enn om han hadde hold kjeft hele tiden. Han klarer faktisk å få alle våpeneiere til å fremstå som skytegale paranoide fjols. Jeg skal være enig i at NOJS ved Hr. Hassel sin strategi om å erklære hele halvautomat-biten for tapt, og deretter kapitulere helt er feil på motsatt ende, men dette her blir rett og slett FOR dumt. Mvh Svein Skogen --- mail end --- De av dere som er medlemmer av NV anbefales å ta kontakt med NV, slik at noen kan få sendt ut en mindre skadende uttalelse. //Svein Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts