Forslag fra DN: Forbud - militærlignende boltrifler på jakt

[seawolf]

I friteksten til forslagendringen dveler DN ved import av "boltrifler som ser ut som militære våpen".

Men det konkrete endringsforslaget kan etter min mening ikke ramme boltrifler.

 

Grunnen er at endringsforslaget bruker begrepet " militær karakter", og teksten i kap.5 § 15 som Grimner viser til og som definerer våpen av "militær karakter", omhandler pr definisjon ikke boltrifler, kun hel og halvautomatiske våpen.

 

Boltrifler kommer derfor ikke i den kategorien som omhandles av nevnte paragraf, og derfor mener jeg at definisjonsspørsmålet vedrørende militærlignenede / militær karakter i forhold til boltrifler fortsatt står ubesvart. (visst jeg ikke har oversett noe vesentlig da...?)

[høggern]

Begrunnelse for "pistolgrep og andre stygge ting på en bolt rifle" kan være:

Bedre ergonomi, mulighet til å tilpasse våpen til skytteren. (man kan sammenligne skjefter uten justering med et bilsete uten justeringsmuligheter, "one size fits noone")

Håndterbarhet.

 

Støtte dette opp med "at jakt skal foregå så humant som mulig" (bedre våpen, mer human jakt)

 

Å tilslutt bruke skjefter som matchskyttere i dag bruker som eksempel på at dette er det siste i utviklinga. Se feks bilder av endel av disse våpna:

http://www.championshooters.com/Anschutz-r.htm

Edited August 31, 2011 by Guest

[ivara]

Det akn være uheldig å starte med at angrep på hvor "dårlig" forslaget er.

 

Du har nok et poeng der, og at det bør modererers litt. Men ser heller ikke noen grunn til å pakke det for mye inn i bomull.

 

innmelding i NOJS er forøvrig i gang

[Stykkjunkeren]

Hvis det er "utsjånaden" på våpenet som er farlig, hva skal man så gjøre med disse "vanartede børn" som bedriver aktiviteter som "airsoft" og "paint-ball" da tro?

 

Der kan du snakke om militært utseende, samt at de faktisk skyter på hverandre...

[Ken Adams]

Airsoft er også for voksne og en sport/aktvitet som vokser.

[510whisper]

softgun er en aktivitet som ødelegger enormt for oss. Sikkert som det er fredag før lørdag er disse tullelekene omtalt som våpen og vi må ta byrden.

[Grimner]

her er et utkast jeg har laget som høringskommentar:

 

Det vil være vanskelig ut fra forskriftsteksten å sette et hensiktsmessig skille, som ivaretar intensjonen bak endringen uten å samtidig kunne ramme jaktrifler som har moderne løsninger som gjør de bedre egnet til f.eks gåsejakt eller seljakt.

 

Vår mening er at når det gjelder folks oppfatning av jaktvåpen, vil ikke utsende til våpenet være av avgjørende karakter. Derimot er det jegernes oppførsel og behandling av våpenet når han/hun møter andre i terrenget som er avgjørende for hvordan situasjonen vil bli oppfattet.

 

LJFF ønsker å beholde dagens tekst som den er. Og la våpenloven få ta seg av “uønskede våpentyper”

 

Min understrekning, mitt forslag til endring: ikke gi DN lillefingeren ved å godkjenne begrepet "militærlignende" (som, stadig med forbehold, ikke finnes i norsk lovverk), ei heller gjøre jobben for dem ved å gi eksempler på hva som eventuelt er "militærlignende". La dem gjøre hjemmeleksene sine.

[ivara]

Min understrekning, mitt forslag til endring: ikke gi DN lillefingeren ved å godkjenne begrepet "militærlignende" (som, stadig med forbehold, ikke finnes i norsk lovverk)

 

Godt poeng. Språk er makt...

(derfor jeg konsekvent har hatt "militærlignende" i hermetegn. Men like greit da å ikke bruke begrepet og på den måten gi det legitimitet)

[Tacti]

"boltrifler som ser ut som militære våpen"

 

Åja... så en boltrifle som ikke ser ut som et militert våpen er mindre farlig da?

en boltrifle er en boltrifle uavhening hva den ser ut som.... lage meg en boltrifle som ser ut som en gitar er greit det da?

 

herregud..... noen må snakke vet med de folka som kommer på sånne ting

[morten0]

Hvorfor må man hele tiden lage argumenter for våpen kun i lyset av jakt? (Er noen svake andre lys også da, men jeg føler at jakt får den største støyten)

 

Så lenge "hele" skytesporten blir tatt under en kam så vil fremtiden for våpen i Norge bli en trist historie.

Hvordan skal man egentlig argumentere for en langholdsrifle i 338 Lapua til jakt?

 

Dessverre så er det liten aksept for at våpen og skyting er rekreasjon for en stor gruppe mennesker i Norge.

At våpen faktisk vekker positive følelser hos mange av oss, og at det er med på å øke livskvaliteten.

 

Men er det kun hva man virkelig trenger til jakt som er i fokus, så er det ofte vanskelig å argumentere for annet en gammel Mauser og en sideligger.

 

Og jeg som trodde at vi skulle få et mer åpent samfunn i framtiden. Vi skulle vist møte terror med mer demokrati.

[fast freddy]

Eg skal få tak i ein jævel som er god med airbrush og få han til å male HS Precision-stokken min neon rosa og grøn, og Jenna Jameson i sixty-nine med Rocco Siffredi på høgresida av kolben. Kikkertsiktet skal eg dyppe fyrst i Araldit og så i tilbodskassa på Glitter på Oslo City. Til slutt skal eg skrive "DIREKTORATET FOR NATURFORVALTNING ER EIN GJENG MED GNELDREHORER" nedover pipa med gotisk skrift.

 

NØGDE NO?!

Hjelper lite, men jeg ville gjerne sett det hehehe

[høggern]

Hvorfor må man hele tiden lage argumenter for våpen kun i lyset av jakt? (Er noen svake andre lys også da, men jeg føler at jakt får den største støyten)

Pr i dag er det vel jakt, konkurranseskyting og samling som er de tre vanligste grunnene til at man kan få innvilga kjøpetillatelse.

 

Jeg vet ikke om "At våpen faktisk vekker positive følelser" er en grunn som holder når man søker.

[morten0]

Jeg skjønner jo det, var ikke det som var poenget mitt heller.

 

Poenget var at våpen hele tiden skal være behovsprøvd. Det blir ikke ansett som en hobby.

Og hva er egentlig et behov? Det kan jo være så mangt. Går de ut ifra behovet så er muligheten der for og hele tiden skrenke inn på hva man har lov til å eie.

[Redfox]

Direktoratet ønsker ikke bruk av militærlignende våpen til jakt, det kan gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva jegerne står for.

 

Huff, det blir vel forbudt å bruke militært lignende jaktklær og fottøy også i neste vending.

Da kommer påstanden at man ikke ønsker at jegerne skal se ut som soldater.

[Redfox]

Dette er en kommentar fra Askild Solberg på høringen:

Høring på revisjon av forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst

 

Vedrørende forslag om forbud av boltrifler av militær karakter

 

Dette vil være en krevende øvelse for myndighetene å håndheve og definere på en konsistent måte. Det må i såfall derfor legges ned en del arbeid i forhold til hva som menes med en militær boltrifle. Det vises blant annet til at Remington en årrekke har levert skarpskyttervåpen til det amerikanske forsvaret som skiller seg minimalt i forhold til tilsvarende modeller fra samme fabrikat som selges som våpen til jakt. Dette er en av de største fabrikatene for jaktrifler i Norge! En rekke militære bolrifler skiller seg ikke det minste fra modeller som selges som jaktrifler. Men de er like fullt militære våpen som brukes til militære formål.Til slutt kan det vises til rifleproduktet Howa Axiom. Dette er en sivil jaktrifle med pistolgrep. Den er aldri blitt produsert for militære formål. Hva kjennetegner en boltrifle som er produsert til militære formål? Hvor går grensen? Når man besvarer dette spørsmålet vil man finne at disse kjennetegnene også i tillegg vil gjelde som krav til våpen for utøvelsen av en rekke typer jakt. Et forvaltningsorgan plikter å ha en konsistent behandling av sine bestemmelser, fremfor å forvalte utifra vilkårlighet. Å oppfylle denne forplikelsen vil være utfordrende på det grunnlaget som har være presentert i denne høringen. Dette grunnlaget for vurdering er mangelfullt og må operasjonaliseres nærmere.

 

http://www.dirnat.no/content/500042437/ ... r-karakter" target="_blank

Edited September 7, 2011 by Guest

[blackhawk]

forstår det slik at samlere blir særdeles vurdert i den nye revisjonen av våpenloven, ser ikke ut til at det bare er jegere og konkuranseskyttere som blir vurdert nå. der er jo mange positive signaler også fra mennesker innen øvrigheta som ser galskapen i en enkeltes gale handlinger, men jeg venter nå spent på hva som skjer videre. en boltrifle tilpasset en skytter kan vel aldri bli vurdert militær om den ikke har nattkikkert og dot-laser med radioantenne i tillegg til ir skjerm for riflekamera og ipod-docking:-) (huff nå ble jeg barnslig)...nei jeg blir litt usikker når vi snakker militærliknende boltrifle...hva er egentlig det?

[tiders]

Askild Solberg bør skrive flere brev. Takk.

[ersa]

Hva kan man gjør foro og få stoppet dette da?

[Redfox]

Tillater meg å legge en link til hele høringsnotatet på denne siden. I tilfelle det er noen som ikke har lest den.

 

http://www.dirnat.no/multimedia/49181/H ... attachment" target="_blank

 

Dette er en link der dere kan svare på DNs høringsrunde. Svarfrist er 1. Oktober 2011.

(ikke mange dagene igjen)

 

Høring på revisjon av forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst

 

http://www.dirnat.no/content/500042398/ ... -og-fangst" target="_blank

[smaug]

Jakt på mennesker (militære våpen) handler dessverre ikke om å jakte humant, der gjelder det å skade og lemleste så mye som mulig uten at vedkommende dør. Det er moderne militær strategi.

 

Her er du på bærtur!

 

Har skyteopplæring fra Norge og flere andre Natoland på nakken, men har aldrig blitt innført i denne typen strategi som du henviser til.

Var vel en teori under den kalde krigen at man skulle skyte for og skade. Grunnen var at en skadet soldat krevde minst 2 for og behandle og transportere seg.

Men og påstå at dette er gjeldende strategi det er totalt på bærtur, nå gjelder "one shot one kill".

Enig! Myten om å skyte for å skade har vært seiglivet. Vi i bla HV blir opplært til å plassere to i brystet. Det skal ikke røre på seg i andre enden av munningen etter en skyteepisode. I det øyeblikket et rettet skudd blir aktuelt er det on/off prinsippet som gjelder. Enten skyter man og treffer eller man lar være.

[VestlandsJeger]

Vi stoppar diskusjonen om korleis ein vert opplært til å skyte på folk der. Det er Off Topic, og det er i følge reglementet eit tema som vi ikkje ønsker på forumet.

[Ken Adams]

..........................

[Kim]

Ringte DN i forrige uke da jeg er i prosessen med å skaffe meg en TRG. Snakket med en trivelig trønder som fortalte litt om hva de egentlig tenkte. Det han sa at de mente med "miltærlignende" våpen var våpen som så ut som AG3 med boltmekanisme, for det fantes det og var på vei inn. Han refererte kun til AG og at du fikk den med boltmekanisme. Han snakket ikke om andre våpen en AG med bolt. Hvilket våpen er dette? (ikke ag, men hvem lager AG3 med boltmekanisme?) Spurte ham om hva de syntes om vanlige rifler som TRG osv... Han visste ikke hvordan en TRG så ut så det kunne han ikke si, men det de var ute etter var våpen som mer eller mindre er laget som en halvauto, men modifisert til bolt eller annen type mekanisme og med lange magasin. Har sett engelske våpenblader der det finnes mange (A)R15 kloner som ikke er A lenger. Bort med gassystem og en eller annen boltsak istedet. Det er sikkert dette de ikke vil ha. Så slik han fremstilte det så er det fritt frem for vanlige boltrifler ala TRG, SSG, SSG 3000 osv.. Kolbe eller kikkert hadde ikke noe å si mente han. Det hadde fra deres side heller ingenting å si hvilket kaliber man ønsket å jakte med så lenge det holdt kravene. Det ville nok komme en noe bedre beskrivelse senere, men det vet vi jo ikke... Han sa også at de ikke ville at jegere skulle se ut som geriljasoldater når de ble påtruffet ute i skogen. Jeg spurte da, (unnskyld buejegere ), om hva de tenkte om en buejeger som burde ha relativt god kamuflasje for å komme på hold i norsk skog og som må ha noen slemme spisser på pilene sine for å ha bra effekt. Det hadde han ikke noe godt svar på, men det skulle jo utredes det også om det skulle bli noe av forslaget. De virket positive til buejakt foreløpig. Jeg fikk dessverre ikke tak i navnet hans, men mistenker at fyren ikke hadde veldig god peil på våpen. Uansett så virker det ikke så mørkt som mange skal ha det til. Selvfølgelig er jeg ikke enig i opplegget, men tror nok ikke man trenger å være redd for at den gamle M98 i 7,92 kommer til å bli plukket inn og forbudt til jakt siden den er et avlegs "militærlignende" våpen. Som flere har påpekt, etterlys spesifikt hvilke rifler de ikke ønsker og hvordan en slik ser ut. Slik det er nå omfatter jo forslaget alt...

[oysteinlarsen]

Å hekkan. Dei er enno meir uinformerte enn eg fyrst hadde trudd.

 

Eg ventar i spenning på kryssordet i neste nummer av "Suppe i sentrum".

[tiders]

Dette er bare tåpelig. Det de ønsker å bygge forvaltningen av jaktvåpen på er følelser. Hvordan kan man forvalte et statsapparat dersom kriteriene er basert på sinnstemninger?!

 

Formålet med å forby militærliknende våpen til jakt var å forhindre at HV gubb brukte militære våpen på jakt. Deretter ble dette forbudet påført alle andre våpen som kunne tenkes å assosieres med HV våpen. Nå vil de klistre det samme til alle rifler som ikke har treverk (overdrivelse...) Dette er reaksjonært, bakstreversk og hindrer en naturlig modernisering av jaktgarderoben i Norge. Konsekvensene av dette forslag er at jegere nektes det til enhver tid mest egnede redskapet til å utøve jakten humant. De som lider vil være dyrene ettersom denne utviklingen vil være til hinder for mer presise og sikrere våpen, som i sin tur vil kunne hindre skadeskyting.

[510whisper]

hahaha, samme mannen har jeg snakket med mange ganger. AG ble nevnt flere ganger, samt det nye Colt geværet til forsvaret. Han mente nok H&K.

[barerobert]

Han sa også at de ikke ville at jegere skulle se ut som geriljasoldater når de ble påtruffet ute i skogen. Jeg spurte da, (unnskyld buejegere ), om hva de tenkte om en buejeger som burde ha relativt god kamuflasje for å komme på hold i norsk skog og som må ha noen slemme spisser på pilene sine for å ha bra effekt.

Hva vil de i neste omgang foreslå?

Forby gillie man bruker til revejakt?

[Kim]

Sletta sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Mye mulig Som nevnt tidligere så må det komme noe mer konkret på hva de faktisk mener. Slik det er satt opp nå med ønske om å unngå "geriljasoldater" så faller jo hele foslaget på sin egen urimelighet. Blir jo bare tull hele greia.

[ersa]

Viltloven er jo snart oppskriften for hvordan den norske jegeren skal jakte!!!!

[Hassel]

Viltloven er jo snart oppskriften for hvordan den norske jegeren skal jakte!!!!

Ja... det er den. Det er vel nettotopp akkurat det den ar faktisk...

Mye mulig Som nevnt tidligere så må det komme noe mer konkret på hva de faktisk mener. Slik det er satt opp nå med ønske om å unngå "geriljasoldater" så faller jo hele foslaget på sin egen urimelighet. Blir jo bare tull hele greia.

Hva er urimelig med det?

[olepolet]

geriljasoldater er da kledd i så mye rart. alt fra vanlige klær til uniformer.

må da få tusle rundt på jakt med dongribukse og genser om en føler for det

Edited September 21, 2011 by Guest

[Domino]

Hva er urimelig med det?

Mange jegere vil nok synes det er urimelig å ikke skulle få lov til å kle seg i jaktklær som har en slik farge (grønn) at de er forholdsvis lite synlig i terrenget.

[Hassel]

Tja... jeg ble jo rimelig provosert når DKØ mente alle oss i KFOR1 skulle ha kliss likt bæressystem og ikke bruke patruljehatt fordi vi da ville se ut som geriljasoldater...

 

Poenget mitt er at det er ikke urimelig at DN ikke ønsker jegere som ser ut som geriljasoldater - problemet ligger helelr i den umulige definisjonen av det.

[Jeffery]

Det er vel uansett lite interessant hva direkterotet måtte men om bekledningen til norske jegere. All den tid klær ikke er, og neppe kommer til å bli, hverken søknadspliktig, eller behovsprøvet.

[M67]

Jeg fikk dessverre ikke tak i navnet hans, men mistenker at fyren ikke hadde veldig god peil på våpen.

DEt er to problemer med forskriften, og ingen av dem er knyttet til det denne karen sier til deg, eller mener.

- Det ene er at han som helt uten kunnskap om moderne våpen, eller våpen i det hele tatt, skal bestemme hva som skal være lov

- Det andre er at han eller hans etterfølger, eller en annen byråkrat deretter kan, med et pennestrøk, bestemme hva som "har militær karakter", og derved er forbudt... OGså etter at du har kjøpt den.

 

K

[Kim]

Tja... jeg ble jo rimelig provosert når DKØ mente alle oss i KFOR1 skulle ha kliss likt bæressystem og ikke bruke patruljehatt fordi vi da ville se ut som geriljasoldater...

Poenget mitt er at det er ikke urimelig at DN ikke ønsker jegere som ser ut som geriljasoldater - problemet ligger helelr i den umulige definisjonen av det.

 

Mye mulig Som nevnt tidligere så må det komme noe mer konkret på hva de faktisk mener. Slik det er satt opp nå med ønske om å unngå "geriljasoldater" så faller jo hele foslaget på sin egen urimelighet. Blir jo bare tull hele greia.

Hva er urimelig med det?

(Fixet sitatet. Jegermeistern.)

 

Det urimelige er at det er ikke tenkt veldig mye slik jeg ser det. Han jeg snakket med ville ikke at vi skulle ha "militærliknende" våpen fordi vi da så ut som en geriljasoldat. Han kunne ikke fortelle om en eneste spesifikk rifle de ikke likte, bare boltversjon av AG3, hva nå det er. Han kjente ikke til TRG som vel må kunne sies å muligens kunne komme inn under en slik kategori de snakker om dersom den finnes. Bare det er grunnlag nok for at DN (eller mannen som jeg snakket med) burde trekke hele forslaget og tenke litt mer igjennom det før de presenterer det og sender det ut på høring i dagens form. I mitt hode er det ikke bedre å la folk dra på jakt iført labbetussdress i skogens farge med en 80lb jaktbue med demper på strenger, en rad sikter og noen skarpe fine spisser på pilene. Hvem vil en tilfeldig turist se mest på? Gutten med rifla eller "Rambo" med buen? (Vet jeg er slem med dere buemennesker nå, og beklager dette, men det er for å få frem at man må behandle ting likt)

 

Når formålet med forskriften blandt annet er å sørge for human jakt, så burde de heller se på ting som favner om flere enn de 2,5% med folk som jakter med "militælignenede" våpen. Skyteprøven for eksempel....

 

Igjen, bare tull hele delen av forslaget som omhandler "militærliknende" våpen.

[Hassel]

Forslaget, dvs intensjonen er ikke tull - å handle ut i fra det vil neppe føre til en endrign i DN's forslag.

Grunne er solid, og bakgrunne for forslaget opplagt.(ikke det at jeg er enig i disse heller men de er der. Problemet ligger i de utrolig vage definsisjonene og kriterien som de har valgt å bruke, og de uforusette konsekvensene de kan få.

[510whisper]

lett å misforstå her nå. Hassel mener du forslaget ikke er tull, eller at DN ikke mener det?

[Jegermeistern]

Det er vel uansett lite interessant hva direkterotet måtte men om bekledningen til norske jegere. All den tid klær ikke er, og neppe kommer til å bli, hverken søknadspliktig, eller behovsprøvet.

Akkurat! Det må være alt for mange byråkrater i DN, når de kan få seg til å mene at de skal være dommere i en slags omvendt missekonkurranse for norske jegere!

 

Det essensielle i denne saken er vel oppsummert på side 4 i tråden:

 

Trodde ikke det var DN´s oppgave i det hele tatt å avgjøre hvilket utseende eller karakter det skal være på et jaktvåpen.

Det ligger i direktoratetes navn at de skal drive naturforvaltning, og da har utseende eller karakter nada å gjøre med deres arbeidsoppgaver.

Når det gjelder våpen må DN´s oppgave være å finne ut hvilket utstyr som er et minimum for å sikre human avliving av viltet og hvilket som ikke kan brukes om det er fare for unødige lidelser.

Alt det andre er ikke DN´s oppgave.

[frakk2000]

Så dette er i hovedsak lovtekst som regulerer utseende på rifle?

 

Så ironisk nok så er dette lov:

 

Airsoft

 

Mens dette er ulovlig:

 

"Taktisk" boltrifle

[slektning]

Er redd alle våre jaktrifler må se sånn ut om noen år spørsmålet er om denne rifla er noe farligere i svart enn i rosa...

 

MAKAN!

 

Blir ihvertfall ikke noe problem å rekrutere jenter til jakt og skyting

 

Spøk til side, En forskrift bassert på synsing er tull. Den skal være enkel og lett forstålig og ikke legge inn muligheten til et hav av synsing og mening!

[Hassel]

@frakk2000

Jeg er ikke så sikker på at airsoft er lov om noen faktisjk sjekker det opp mot lovverket. Det er forbudt å drive med geriljatrening i det sivile, mene jeg å huske.

 

@whisper510

Forslaget fra DN er ikke tull. De har et overordnet og klargjort mål. (Å bevare jegersatndens gode rykte) Men metoden de har valgt er for meg tøvete, og jeg deler ikke deres bekymring heller.

[Ken Adams]

http://www.nasf.no/index.php/informasjo ... r-artikkel

 

Sålenge det ikke spilles airsoft på effentlig plass er det ikke noe problem såvitt jeg kan se.

[Kim]

 

@whisper510

Forslaget fra DN er ikke tull. De har et overordnet og klargjort mål. (Å bevare jegersatndens gode rykte) Men metoden de har valgt er for meg tøvete, og jeg deler ikke deres bekymring heller.

 

Så da er vi egentlig enige, bare at jeg bruker enkle ord og du litt mer gjennomtenkte ord. Forslaget slik det ser ut pr nå angående "militærliknende" rifler er generelt dårlig laget og lite spesifisert, og basert på noens følelser om hvordan våpen skal se ut.

[Ole Brum]

Fullstendig tøvete forslag, selv med begrunnelsen at de "ønsker å bevare jegerstandens anseelse".

 

I samme forskrift kommer de jo med forslag om transport av jaktvåpen nedpakket. Det betyr at "allmennheten" ikke har noen mulighet til å se "Ola Jeger" sin "militærlignende boltrifle! "Ola Jeger" legger rifla i futeralet når han tar den ut av våpenskapet. Når han forlater huset sitt er den ikke synlig for "allmenheten"!

 

Jeg har drevet med jakt og skyting fra jeg var 6 år, dvs i drøyt 50 år! Jeg har faktisk tilgode å treffe på en eneste representant for "allmenheten" ute i skog eller på fjellet på mine jaktturer i alle disse årene! Ikke har jeg gått meg på Fjellpolitiet eller annet jaktoppsyn heller. De eneste menneskene jeg har møtt på jaktturer er faktisk andre jegere. Jeg tror de aller fleste her inne som er aktive jegere har noenlunde lik erfaring.

 

Man har fra direktoratet oppkonstruert en problemstilling for å kunne få gjennomslag for egne tøvete oppfatninger!

[Loaded]

Det er jo umulig å komme med noen definisjon på hva som er en rifle av militær karakter. For et utrent øye(les: random turgåer) vil mest trolig en mauser m98 med tofot, lyddemper, stor kikkert og patronpung på kolben fremstå som langt mer militær en en TRG uten dette tilbehøret. Man må da forby dette tilbehøret, eller så er man like langt. Det er jo åpenbart for alle som har innsikt at dette blir umulig og gjennomføre på en god måte. Men det er dessverre ingen garanti for at DN ikke vil prøve. For meg er det uforståelig at de ønsker å legge vekt på riflens utseende. Det må være funksjonen som står i fokus. Jeg skulle ønske vi kunne ha et samfunn der man ikke blir sett på som en redneck bare fordi man har jakt og våpen som hobby. Forslagene som har komt frem den siste tiden ang. halvautomater osv. frustrerer meg!

[Roffa]

Fullstendig tøvete forslag, selv med begrunnelsen at de "ønsker å bevare jegerstandens anseelse".

 

I samme forskrift kommer de jo med forslag om transport av jaktvåpen nedpakket. Det betyr at "allmennheten" ikke har noen mulighet til å se "Ola Jeger" sin "militærlignende boltrifle! "Ola Jeger" legger rifla i futeralet når han tar den ut av våpenskapet. Når han forlater huset sitt er den ikke synlig for "allmenheten"!

 

Jeg har drevet med jakt og skyting fra jeg var 6 år, dvs i drøyt 50 år! Jeg har faktisk tilgode å treffe på en eneste representant for "allmenheten" ute i skog eller på fjellet på mine jaktturer i alle disse årene! Ikke har jeg gått meg på Fjellpolitiet eller annet jaktoppsyn heller. De eneste menneskene jeg har møtt på jaktturer er faktisk andre jegere. Jeg tror de aller fleste her inne som er aktive jegere har noenlunde lik erfaring.

 

Man har fra direktoratet oppkonstruert en problemstilling for å kunne få gjennomslag for egne tøvete oppfatninger!

Helt enig og har samme erfaringer selv!

Dersom en skulle møte på noen er min mening også at de ikke ville se forskjellene på en overutstyrt militær rifle slik som mauser m98, eller en vanlig Remington 700

[jonnyvang]

Spørs om det er tube-guns og lignende disse karene er bekymret for. Dvs. den klassiske skepsisen til alt som er nytt og "rart".

[SjefsElgen]

Ai ai ai, ser VG har en skummel kar (moderne elgjeger) avbildet på side 32/33 i dag. Sauer med syntstokk, camoklær og det som verre er...

 

På tide DN reagerer nå ja.

[Roe]

Er det noe høringssvar på vei?

 

"Organisasjoner som gjennomfører interne høringsrunder bes å oppsummere synspunktene fra sine lokallag før svarene sendes DN. Fylkeskommunene oppfordres til å sammenfatte uttalelsene fra kommunene i fylket, som da bør oversende sine høringssvar til fylkeskommunen i god tid før ovennevnte tidsfrist.

 

Frist for å avgi uttalelse til DN er 1. oktober 2011."