Forslag fra DN: Forbud - militærlignende boltrifler på jakt

[AWS]

Dagens praksis er forvaltning på et totalt lavmål, ved å unnlate å definere kriteriene har de gitt seg selv blankofullmakt til å godkjenne eller underkjenne ut fra helt personlige og subjektive vurderinger. .

Du har forstått det !

[Arrowmaker]

Nå er det jo langt fra sikkert at dette forslaget fra DN noensinne kommer til å fly. Til det er forslaget alt for diffust og dårlig formulert.

Japans skarpskytterrifle er for eks en Howa Varminter med Boyds stokk.

 

Men, det jeg har intrykk av at mange ikke forstår er at det er ikke oss selv vi må overbevise, men myndighetene og kanskje opinionen. Og da er vi i mindretall.

 

For at vi eventuellt skal kunne få jakte med slike våpen er det etter mitt syn ikke lurt å argumentere mot sivile jaktvåpen som en strategi. Personlig har jeg ikke blitt overbevist av noen argumenter så langt uten at jeg har noen fobier mot militært utseende våpen. Hvordan blir det da å argumentere mot de som har både fobier og frykt for disse og samtidig sitter bak rattet?

[Graakall]

Ett vesentlig poeng var "lange magasiner"

Da er fortsatt runde magasiner tillatt?

 

Spøk til side:

Militær karakter må defineres.

Hvis man lakker om et frigevær eller ei skiskytterrifle kan man lage noe som enkelte definerer som våpen av militær karakter

 

Vi må prøve å få en forståelse for at justerbare kolber er noe vi trenger for å tilpasse våpen til skytestilling og mengden av tøy vi har på oss under utøvelsen av godkjent aktivitet som det byråkratisk heter.

 

Ganske enkelt skyter man bedre når alt stemmer.

Det er jo litt viktig da. Ikke sant?

 

 

Så kan vi heller se på det med roller og signaler en annen gang.

[Arrowmaker]

Personlig synes jeg argumentet med justerbare stokker og fordelen med disse er sterkt overdrevet.

Jeg har mine største tvil om at en jeger med sådan stokk tar seg tid til å etterjustere den selv om han må ta av seg både jakke og genser fordi det har blitt varmere utpå dagen.

At folk velger utstyr som i utgangspunktet er upraktisk er da ikke noe argument for å kunne bruke militære skarpskyttervåpen.

[Erlend Meyer]

For at vi eventuellt skal kunne få jakte med slike våpen

 

Nei, nei nei. Du går i den klassiske fella ved å godta debatten på feil premisser, gjør du det har du allerede tapt. Vi må kreve å få en definisjon først, uten den kan du bare argumentere for hvorfor du vil bruke slike "skumle krigsvåpen". Først når de legger frem en definisjon er det mulig å diskutere saken.

 

Jeg forstår rett og slett ikke hva "militær karakter" betyr, og M67s erfaringer tyder på at DN heller ikke gjør det. Og så ber du om argumenter for hvorfor vi skal bruke en våpentype som ingen vet hvordan ser ut? Sorry, det er ikke mulig.

[ivara]

Helt korrekt Arrowmaker

 

Får en følelse av at du er en internett/sofa-jeger

Pilmaker'n spiller nok bare djevelens advokat her for å få oss til å tenke fram bedre argumenter

 

Nå er det jo langt fra sikkert at dette forslaget fra DN noensinne kommer til å fly. Til det er forslaget alt for diffust og dårlig formulert.

 

En ting jeg har lagt merke til hos endel byråkrater (spesielt innenfor natur/miljøvern) er et behov for å problematisere ting. Har man ikke et problem , så får man konstruere et.

 

Men her har de gjort en slett jobb i så måte. Synsing og føleri bør ikke være nok - her syns jeg DN bedre må grunngi hva problemet er og hvor grensene eventuelt bør gå.

[Malle]

Det denne tråden viser er at selv vi som bruker mye av tiden vår på jakt og våpen har problemer med å definere "millitæt utseende/ tilsnitt".

 

Hvordan skal det da gå dersom byråkratene skal fastsette en definisjon?

 

Jeg er ikke videre bekymret for dette tåpelige utspillet siden jeg vanskelig kan se et annet utfall enn at det faller for egen urimelighet. For det første har forslaget utspring i en antatt problemstilling som neppe kan redegjøres for på et saklig grunnlag, og for det andre vil det være lite gjennoførbart siden det vil fordre at noen faktisk vurderer hver enkelt riflemodell som kommer på markedet.

[Reveenkemaker]

Har et jorde der hjorten pleier å stå i motsatt ende (ca 500m) og jeg kunne i praksis gå ut av bilen og bare legge meg ned og snipe ei kolle.

Dette gjør jeg ikke da jeg ikke regner med selv som en god nok skytter, men om jeg skulle få mere tid til å øve så kunne det godt hende jeg tok kontakt med en børsemaker for å få laget en 300win mag med et taktisk sikte og taktisk stokk og lyddemper. Jeg har da rett verktøy for rett jobb og hvorfor skulle noen nekte meg dette? Det er et våpen som er spesialbygd for jakt på lange hold, men kan inneholde militære preg.

 

Hva med å innføre forbud mot jaktlignende våpen i militæret? Siden de er bygget for å spytte ut ekspanderende amunisjon som jo er ulovlig til krigføring.

[510whisper]

Sletta sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Hvilken kule har du tenkt å bruke i cal.30 for å drepe hjort på 500m?

Hvordan er et våpen bygget for å spytte ut ekspanderende amunisjon?

[Jegermeistern]

For å oppsummere:

 

DN har sendt et forslag ut på høring, men de sjøl kan ikke redegjøre for hva forslaget innebærer. Hva skal i så tilfelle være meningen med en høringsrunde? DERSOM noen mener at offentlig byråkrati bør reduseres, har jeg et forslag til hvor de kan begynne!

 

"Erlend Meyer" m/fl. har argumentert grundig for hvor ulogisk forslaget er. "dufus" har levert kortversjonen:

Argumentet er at å oppkonstruere et skille mellom sivile og militære skarpskytter-rifler er latterlig.

"Arrowmaker" prøver å påvise (eller vil at vi skal påvise) en motsetning mellom "sivile" (en superlett kipplauf?) og "militærlignende" jaktrifler (hva nå det måtte være). Det blir omtrent som når kristne som godtar utviklingslæra, skal forklare hvor på veien mellom ape og menneske barna arvet en "sjel" som foreldrene ikke hadde - en ender opp med en slags "drar du den, så drar du den"-argumentasjon. Som mange har skrevet - ei forskrift må ha klare definisjoner, og når det "militærlignende" avhenger av flere variabler, som alle har tilnærmet uendelig variasjon, blir det komplett umulig.

 

- det vil fordre at noen faktisk vurderer hver enkelt riflemodell som kommer på markedet.

Verre enn som så. Man må faktisk vurdere hvert enkelt våpen, i den versjonen den enkelte jeger til enhver tid bruker det. Ei elgrifle med en 2,5x32-kikkert ser passe "sivil" ut, når jegeren kommer på post, skifter han kanskje til et 6-24X70-sikte, og plutselig vil tante Augusta, og noen i DN, mene han har et "miltærlignende" våpen!

 

Jeg skal svare på DNs høring, ved å oversende dem linken til denne tråden.

[Hassel]

Først:

Sånn til opplysning så er NOJS (Som eier og driver kammeret.no blant annet) en av høringsinstansene og vi jobber med hele høringsprosessen fra DN. Dette skjer io sammråd med NOJS medlemmer her på forumet. Så om dere ønsker å bidre til å skrive et tilsvar på forlslaget til DN er det bare p melde seg inn i NOJS og bidra

 

Videre - Jeg har en følese av at denne tråden i bunn og grunn snakker på siden av det som faktisk er det reele forslaget, og at man videre sammenblander ting og hendelser. Forslaget til DN har ingenting med 22.7 å gjøre og ei noe som helst med den midlertidige stansen i behandling av søknader på halvautorifler. Jeg tar meg friheten til å sitere trådens første inleg igjen.

 

Direktoratet ønsker ikke at bruk av militærlignende våpen benyttes til jakt, det kan gi samfunnet et

uønsket inntrykk av hva jegerne står for. I dag er det bare halvautomatiske våpen av militær karakter

og helautomatiske våpen som er forbudt til jakt. Det innføres imidlertid til Norge boltrifler som ser ut

som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber. Direktoratet ønsker å forby

alle våpen av militær karakter til jakt, ikke bare halvautomatiske.

 

For å prøve å forstå hva hensikten med forslaget er, slikt an man kan komme med motargumenter, er det også viktig å huske Wlather g22 saken og hva som blir sagt rundt den.

 

Mange av innleggene i denne tråden handler om likheter og forskjeller mellom sivile og militært brukte varianter av repeterrifler. Det er egentlig ikke relevant for saken, DN sier ingenting om våpenets egenskaper til å treffe noe, ei heller på magasinkapasitet. I dette tilfellet handler faktisk om noe så banalt som utseende. (Eksempelvis er da halvauto rifla Walther G22 ikke tilatt til jakt - men ruger 19/22 er det) Andre har skrevet litt om hvor nyttig og praktisk det er med justerbar kolbe på rifle, hvilket joe er nyttig - og neppe det DN har i tankene når de skriver "spesielle" kolber.

 

Slik jeg forstår dette, er det en videreforlegning av avgjørelsene som ble tatt rundt walther g22, samt en reaksjon at det har dukket opp fler og fler repetervåpen som ser veldig militære ut. Det finns også enkelte eksempler på at noen har ervervet, skal vi kalle det "kontroversielle" våpen til jaktvåpen garderoben, når intensjonen kanskje ikke er å bruke de til jakt.

 

Men hensikten med forbudet handler altså ikke om effekt eller virkemåte for det enkelte våpen. Det handler som allerede sagt, om hvordan våpenet ser ut og ikke minst hvordan jegeren som bærer et slikt våpen blir oppfattet av den ikke jaktenede majoriteten av befolkningen. Jeg vil faktisk gå så langt, at jeg påstår at DN's utgangspunkt er å skjerme jakten og bevare den, langt fra et ønske om å begrense noe. DN ønsker å forhindra at jegerstanden skal oppfattes som noe negativt blant almuen. Hva vil en familie uten jakt tradisjoner, eller noe særlig våpenkunnskap tro, når de ser noen med en Howa axiom med 20 skudds boksmagsin, iført en ghiliesuit laste av i maridalen når rådyrjakta begynner?

 

Utfordringen er rett å slet å ungå at "folk flest" ender opp med å tro at jegere er våpengærninger med drapslyst - og ikk mer.

 

Nå hindrer ikke all verdens gode intensjoner at høringsutkastet er utrolig difust vås.... Men hvordan kan vi møte problemstillingen uten at vi faktisk også ender opp med å fremstille oss som "våpengærninger" samtidig som vi ikke lar noe så vagt som et udefinert begrep (Militær karakter) være en rettesnor?

[510whisper]

Mye bra skrevet Hassel, men denne tror jeg ikke på desverre:

jeg påstår at DN's utgangspunkt er å skjerme jakten og bevare den, langt fra et ønske om å begrense noe.

[Guest]

Hvis vi ser på NJFF og regelverket for jaktskyting så bruker NJFF begrepet jaktvåpenflere steder...

 

Hvordan definerer NJFF begrepet jaktvåpen innen jaktutstyrklassen?

 

Hvordan skiller da NJFF jaktvåpen fra "andre" våpen?

[Hassel]

Mye bra skrevet Hassel, men denne tror jeg ikke på desverre:

jeg påstår at DN's utgangspunkt er å skjerme jakten og bevare den, langt fra et ønske om å begrense noe.

 

Da får vi være uenige om det

Fordi jeg tror vi begge er enige om at det som står i forslaget, uavhenig av intensjon er uforståelig og usaklig babbel, sett sånn helheltig på det.

 

Hvis vi ser på NJFF og regelverket for jaktskyting så bruker NJFF begrepet jaktvåpenflere steder...

 

Språk er makt - og det er også definisjoinsmakt. Det er derfor viktig å være så presis i alle mulige innlegg som det lar seg gjøre.

Skal man defiere en gjenstand ut fra utseende, ut i fra bruksområde eller funskjon?

En hammer kan være et hobby redskap, et kunstobjekt, et drapsvåpen, et leketøy, et religiøst symbol, påkrevd yrkes utstyr osv.

 

Jeg vil tro at NJFF mener - våpen som kan brukes til jakt med sitt begrep. Kanksje man også bør påpeke slike inkonsekvenser i forskjellige forbunds regelverk?

[Jegermeistern]

Først:Men hensikten med forbudet handler altså ikke om effekt eller virkemåte for det enkelte våpen. Det handler som allerede sagt, om hvordan våpenet ser ut -

Akkurat! Og hvor dumt det er at et "smakspoliti" skal avgjøre om du eller jeg jakter med et våpen som p.t. måtte behage vedkommende eller ikke, ut fra noen ikke-definerte regler, er allerede kommentert over 3 sider i denne tråden.

 

- og ikke minst hvordan jegeren som bærer et slikt våpen blir oppfattet av den ikke jaktenede majoriteten av befolkningen. - DN ønsker å forhindra at jegerstanden skal oppfattes som noe negativt blant almuen. - Utfordringen er rett å slett å unngå at "folk flest" ender opp med å tro at jegere er våpengærninger med drapslyst -

Og hvis vi jakter med tilstrekkelig gammeldags utstyr, som før nevnt vadmel, sidrumpa Bergans-sekk, slitte gummistøvler og Mævvser med de originale åpne siktene, så blir vi ansett for å være ansvarsfulle jegere, særdeles lite "drapslystne", og ikke det minste "våpengærne"? Den samme logikken skulle vel tilsi at hvis jeg kjører en 1952 Ford Vedette, uten bilbelter, og med dekk fra anno dentid, så er jeg en særdeles ansvarsfull bilist? Norske jegere skal altså stoppe den tekniske utviklinga på et eller annet gitt årstall, og ende opp som en lokal variant av Amish-folket, ut fra en vag antakelse av hva en ikke-definert gruppe av "folk flest" måtte forventes å mene?

[AndersG]

Dersom greia er å beskytte jegerne fra å bli oppfattet som våpentulinger, så er ikke løsningen å forby våpen av noen art - men heller å jobbe for at folk skal forstå hva vi som jegere faktisk driver med, aksept kalles det. Og forbud er ikke gunstig medisin om man jobber for aksept - selv om det i øyeblikket kan fungere.. hva skal forbys neste gang, og gangen etter der, og etter der?

 

Det er tradisjon i Norge for å bruke best mulig redskap på jakt for sånn å sikre seg bytte og en human jakt - fin tradisjon syns jeg. Og da er det ikke så smart å utelukke god redskap pga utseende..

 

Få jakt på TV, send et dusin soffaslitere med maonesn og klaussen i marka, la dem ta jegerprøven og lær dem høste av naturen - inviter gjerne noen fra PETA eller no for å få litt drama med påfølgende seertall - la helstrøm lære dem tilberede det dem skyter.. PR, det er det vi trenger POSITIV sådan. Ikke flere forbud.

 

Ja, og til sist: Lær ungene (få mange) opp på jakt, dine unger, naboens - unga til presten, til hu gærne SV-dama, alle du treffer.. blir jegerne for få blir vi lette å forby også.. tradisjon eller ei.

[zenpen]

Og hvis vi jakter med tilstrekkelig gammeldags utstyr, som før nevnt vadmel, sidrumpa Bergans-sekk, slitte gummistøvler og Mævvser med de originale åpne siktene, så blir vi ansett for å være ansvarsfulle jegere, særdeles lite "drapslystne", og ikke det minste "våpengærne"? Den samme logikken skulle vel tilsi at hvis jeg kjører en 1952 Ford Vedette, uten bilbelter, og med dekk fra anno dentid, så er jeg en særdeles ansvarsfull bilist? Norske jegere skal altså stoppe den tekniske utviklinga på et eller annet gitt årstall, og ende opp som en lokal variant av Amish-folket, ut fra en vag antakelse av hva en ikke-definert gruppe av "folk flest" måtte forventes å mene?

 

Må si jeg ser poenget, og det var ikke og sette det på spisen en gang

[D.A.]

Kom med rasjonelle argumenter! Det er det jeg etterlyser. Vet godt at det er mannen bak våpenet som må dra i avtrekkeren. Som jeg skrev ønsker jeg ikke innskrenkninger i forhold til min hobby, men har problemer med å se at et jaktvåpen "trenger" magasiner av den type som ble brukt på Utøya.

 

Kom med rasjonelle argumenter som tilsier at det hjelper noe som helst at alt mulig skal forbys.

 

Dette er en del av hovedproblemet. Skyttere og jegere skal alltids være de som skal argumentere for å beholdet ting som det i grunn ikke er noe problem med, annet en at noen syns det ser skummelt ut.

 

Det er på tide at dette snus rundt, og at de som innbiller seg at det ene eller det andre er et problem, må kunne vise til at det faktisk stemmer og at det ikke bare er et emosjonelt problem.

[ivara]

Hvis vi ser på NJFF og regelverket for jaktskyting så bruker NJFF begrepet jaktvåpenflere steder...

 

Hvordan definerer NJFF begrepet jaktvåpen innen jaktutstyrklassen?

 

Hvordan skiller da NJFF jaktvåpen fra "andre" våpen?

 

I denne sammenhengen er det nok for å differensiere dem ifra rene elgbane/konkurranserigger tenker jeg...?

[jmosbakk]

Jeg er ikke så veldig inne på politikk og demokratiets oppbygning, men kan noen fortelle meg hvordan JEG kan påvirke hvem som sitter i DN?

[Arrowmaker]

Jeg ser ikke de helt prinsippielle forskjellene eller de praktiske problemene ved et eventuellt slik forbud, da vi allerede har det på halvauto.

 

Jeg går også ut fra at forslagstilleren i DN forventer å oppnå noe, selv om formuleringen er ullen. Så de vil sannsynligvis argumentere for sitt forslag.

 

Og så langt er jeg ikke imponert over argumentasjonen med tanke på at den burde gå mot DN som forslagstiller.

 

Det er heller ikke mye Amish-aktig over mekanismer som Blasers eller Merkel Helix hvis dere mener at våpenutvikling stopper ved å forby militære boltrifler.

[Fossdal]

Når man tillater at en slik problemstilling skal defineres av utseende, er man på rimelig ville veier. Man kan dra paralleller til en viss politiker som ville forby "Rambokniver". Da opererer man med tanken om at utseende på en gjenstand påvirker brukeren. Et "militært" utseende våpen gjør brukeren mer krigersk. En Rambokniv gir brukeren mer lyst til å utføre vold enn en kjøkkenkniv. Tilgangen på antall våpen påvirker hvor mye brukeren ønsker å skyte. Mao, våpen gjør brukerene korrupte. Enten må de inrømme at de mener akkurat det, eller innrømme at de ikke aner hva de snakker om. Det finnes ytterliggående politikere som inrømmer slike holdninger, men jeg tviler på at et statlig organ tørr å ytre slike standpunkter, selv i dagens Norge. Om det likevel skulle sje, burde det vekke øynene på ganske mange.

Skal de ha noe som helst og fare med må de gå på funksjon av ammunisjon og våpen, men hva kan man egentlig tilføye? Forbud mot helautomat og begrenset magasinkapasitet er allerede innført, så det eneste de kan oppnå er å gjøre noe dobbelt så ulovlig som før. Militær ammo er også forbudt. De kan altså forby halvautomatiske våpen, men hvorfor det? Inbiller de seg at 22.7 ikke kunne vært gjennomført med en boltrifle? Kan de ikke fatte, at alt som hendte på Utøya allerede var forbudt?

 

Til grevlingen1, så er militære våpen oftest tilrettelagt skytestillinger med fast støtte, som ikke godtas i jaktskyting som konkuransegren. Men som derimot anbefales for human avliving ved jakt. Du blander altså jakt og et regelverk for konkuranseskyting, jeg håper du ser forskjellen.

 

PS: Når Arrowmaker blir kalt sofajeger, viser det mye om hvor langt forumet har forandret seg!

Han prøver, som jeg oppfatter det, å provosere fram argumenter vi faktisk kan bruke i debatten mot DN og POD

[Erlend Meyer]

Jeg ser ikke de helt prinsippielle forskjellene eller de praktiske problemene ved et eventuellt slik forbud, da vi allerede har det på halvauto.

Her forutsetter du at de eksisterende reglene er OK, noe de ikke er. Vi har nøyaktig samme driten med de reglene, noen i DN sitter og synser fritt over hvilke våpen de synes ser slemme ut. På en måte synes jeg siste innspill fra DN er flott, for ved å utvide dette til å gjelde alle våpen blir det enklere å ta tak i idiotien.

Hva er forskjellen på en G3 og en HK770/SL6/SL7? En SL8 og en G36? Eller Valmet Petra vs AK47? Det er samme konstruksjon, samme mekanisme. Litt forskjeller i utforming, kanskje trekolbe fremfor plast og litt andre sikter. Hvor går grensen? Der noen hos DN synes den skal gå?

 

Det er heller ikke mye Amish-aktig over mekanismer som Blasers eller Merkel Helix hvis dere mener at våpenutvikling stopper ved å forby militære boltrifler.

Igjen begynner du å snakke om begreper uten definisjon. Du vet nok hva du selv mener med "militære boltrifler", men du har ingen anelse om hva DN vil legge i det.

Snakker vi om antitank-våpen eller "regulære" rifler med grønn syntkolbe? Er det løst boksmagasin kanskje? Eller pistolgrep? Tofot? Munningsbrems? Kaliber? Hva snakker vi om her???

[00000]

Da opererer man med tanken om at utseende på en gjenstand påvirker brukeren. Et "militært" utseende våpen gjør brukeren mer krigersk. En Rambokniv gir brukeren mer lyst til å utføre vold enn en kjøkkenkniv. Tilgangen på antall våpen påvirker hvor mye brukeren ønsker å skyte. Mao, våpen gjør brukerene korrupte. Enten må de inrømme at de mener akkurat det, eller innrømme at de ikke aner hva de snakker om.

Det er veldig viktig at alle forstår hva Fossdal mener med dette. Den eneste grunnen til at militære automatvåpen ble forbudt til jakt var at HV-gutta ikke skulle dra med seg AG'en ut på jakt. Dette er ikke lenger en reell problemstilling, siden HV. gutta ikke lenger har funksjonelle våpen i hjemmet sitt. Men det er tydelig at myndighetene bruker en akseptert lov til å videreutvikle nye innstramninger, og nye regler. Dette er akkurat det samme som aktivitetskravet til pistolskytterene, som begynte som et krav til medlemskap i klubb for å få lov til å kjøpe håndvåpen. Jeg vet at Hassel sier noe annet, og jeg vet at det er kult å kalle folk for paranoide, men det er ingen tvil om at myndighetene sakte men sikkert jobber for å redusere antall våpen blandt sivilbefolkningen. Dette arbeidet vil de fortsette med, til det ikke lenger er noe å hente. En millitærlingnende boltrifle utgjør på ingen måte, noen større fare for samfunnet en en klassisk boltrifle. Men det handler om å holde ostehøvelen i gang. Det handler om å hele tiden gjøre livet surere for folk som eier skytevåpen. Det er viktigere enn noen gang at alle jakt- og skytterorganisajoner står sammen, og gir et klart uttrykk for at nå er det nok. Vi viker ikke en tomme til, på noe punkt! Skal det gjøres endringer i regelverket, så skal det være til vår fordel! Start med å fjærne antallsbegrensning i jaktgarderoben, og tilliten mellom sivile våpeneiere og myndighetene vil bli mye bedre med en gang. Edited August 27, 2011 by Guest

[ivara]

Og hvis vi jakter med tilstrekkelig gammeldags utstyr, som før nevnt vadmel, sidrumpa Bergans-sekk, slitte gummistøvler og Mævvser med de originale åpne siktene, så blir vi ansett for å være ansvarsfulle jegere, særdeles lite "drapslystne", og ikke det minste "våpengærne"? Den samme logikken skulle vel tilsi at hvis jeg kjører en 1952 Ford Vedette, uten bilbelter, og med dekk fra anno dentid, så er jeg en særdeles ansvarsfull bilist? Norske jegere skal altså stoppe den tekniske utviklinga på et eller annet gitt årstall, og ende opp som en lokal variant av Amish-folket, ut fra en vag antakelse av hva en ikke-definert gruppe av "folk flest" måtte forventes å mene?

 

Morsom parallell

 

Men "idealet" her er vel heller noe sånt som Toyota Avensis, og folk med mer enn gjennomsnittlig bilinteresse (f.eks rånere, gatebilentusiaster) blir sett på som et problem

[VeT|Us]

Jeg er generelt mot forbud, men jeg er veldig for et forbud mot byråkrater.

[Erlend Meyer]

God idé, selv om jeg sliter litt med å se hvem som skulle forvaltet et slikt forbud

[Jegermeistern]

- rånere, gatebilentusiaster blir sett på som et problem

Med fare for å bli tvangsflyttet til et bilforum: Ja, det er faktisk grunn til å se på disse gruppene (eller lignende grupper), ut fra følgende fakta: Over halvparten av trafikkdødsfallene inneholder en, flere, eller alle disse faktorene:

Unge menn - ekstrem hastighet (ofte over det dobbelte av fartsgrensa) - brukte ikke bilbelte - påvirket av alkohol/narkotika.

 

Men finnes det noen lignende statistikk for våpenulykker/skadeskyting e.l., som knytter disse eventuelle uheldige hendelsene til det som måtte være ment å være "militært utseende" (utstående magasin? tommelhull?? lyddemper??? kikkert over 50 mm objektivdiameter???? tofot????? kamo-farge??????) på det aktuelle jaktvåpenet? Jeg er en relativt aktiv leser av jaktlitteratur etc., men jeg kan ikke erindre å ha lest, sett eller hørt om noen slike artikler eller undersøkelser (men kanskje herr Altzheimer spiller meg et puss?).

 

I tidligere tider tilbrakte jeg imidlertid ganske mange kvelder hvert år som skyteleder under skyteprøven for storviltjegere. Jeg har ikke noen konkrete tall, bare en viss, subjektiv oppfatning (også kalt synsing) - men jeg mener huske at det ikke var de jegerne med de mest "teknologiske" våpna som plagdes mest med å sette 5 treff i ringen på figuren, - de som hadde størst problemer med det, hadde nok ikke så mange våpen av den typen DN tilsynelatende mener vi alle bør bli forskånet for!

[Reveenkemaker]

Hvilken kule har du tenkt å bruke i cal.30 for å drepe hjort på 500m?

Hvordan er et våpen bygget for å spytte ut ekspanderende amunisjon?

 

Noen klarer det. http://www.youtube.com/watch?v=95EyAlO- ... re=related" target="_blank

Hvordan er et våpen bygget for å ha militær karakter?

 

Jeg prøvr bare å angripe logikken som DN bruker her (ikke dagens neringsliv)

[Streken]

men du går off topic. det der er en helt egen debatt.

[Minuteman]

"Vegdirektoratet ønsker ikke at chopperlignende motorsykler skal kunne benyttes på norske veier, da det kan gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva motorsyklister står for. Kriminelle bander benytter ofte motorsykler av slik karakter, og det innføres stadig slike sykler med V-motorer, foot rests, og støyende og blanke eksosanlegg. Vegdirektoratet ønsker å forby alle sykler av chopperkarakter grunnet dette."

 

Noe slik fra en statsansatt tjenestemann burde vel kvalifisert til sparken eller omplassering til feietjeneste øyeblikkelig

 

Forskjellsbehandling basert kun på utseende: er ikke det diskriminering da?

 

Men typisk i slike situasjoner er at den gruppen som angripes (jegere/skyttere/hundeeiere/bilister/ etc etc) går i forsvar for sin aktivitet eller rettighet. Og da unngår man å se det demokratisk problematiske her. En liten gruppe personer (eliten) mener tydeligvis at folk flest (massene) skal gjøre slik de sier. Finner ikke andre politiske sammenligninger for slik tankegang enn facisme - og det er det jeg mener om dette. Byråkrater som driver slik er ikke annet en statsfinansierte facister! Unnskyld ordbruken - men dette synes jeg rett og slett er for dumt!

[Reveenkemaker]

I tidligere tider tilbrakte jeg imidlertid ganske mange kvelder hvert år som skyteleder under skyteprøven for storviltjegere. Jeg har ikke noen konkrete tall, bare en viss, subjektiv oppfatning (også kalt synsing) - men jeg mener huske at det ikke var de jegerne med de mest "teknologiske" våpna som plagdes mest med å sette 5 treff i ringen på figuren, - de som hadde størst problemer med det, hadde nok ikke så mange våpen av den typen DN mener vi alle bør bli forskånet for!

 

Dette er de våpnene som nå skal bli forbudt.

Om 5år så blir jakt forbudt forde det skjer for mye skadeskyting

[Streken]

Grevling1er legger frem noen påstander, men han svarer ikke på noen spørsmål. Er han da en debatant eller en mann med en kasse som roper på torget ?

 

Jeg utfordrer ham til kappestrid, og arenaen er dette utspillet fra DN.

Våpnene er logikk, og dommeren foreslår jeg er Morten Vinje, eller en annen fra forumet / ledelse / styre vi kan enes om.

Feil argumentasjon 2 ganger fører til tap av ansikt.

 

...

 

skriveleif

Edited August 27, 2011 by Guest

[dufus]

Jeg mistenker at vadmelsadelen, som synes vi med plastrifle og 3D-camo er useriøse tullinger, setter agendaen i DN, og at disse bare går ut fra at allmennheten deler egne holdninger. Jeg tror heller at folk flest bare ser et våpen, og at kolbens utseende ikke har noen innvirkning på hvordan de reagerer.

 

En ghillie suit gjør helt sikkert mer inntrykk, ettersom det ikke er noe folk er vant til å se. Bør vi dermed forby den slags kamuflasje på jakt..?

 

 

 

Edit: Ok. Unødvendig av meg å tillegge forummedlemmer holdninger..

Edited August 27, 2011 by Guest

[ivara]

... Tror ikke Arrowmaker'n er medlem av 'nikkersadelen' (hvor mange av de er det som driver med wildcatting f.eks....?)

[pettern]

svaret for at det meste skal fortsatt være tillat i norge er og innføre høye avgifter.da blir alt mye bedre og stuerent. jeg føler meg snart som medskyldig 22/7 i den form at jeg har jo våpen garderobe, og jeg er en konkuransje skytter.nei nå må det norske folk roa seg ned og tenke over ting før dem beslutter og endrer og ikke minst benytter ordet forbudt. virker som en del folk opp i systemet er presset av for eks media norge til og gjøre hastevedtak for og liksom pynte opp etter hva som har skjedd.ting som har skjedd er ikke lett og endre. vegen er ikke og ta fra oss lovlige våpeneiere muligheten til og eie og bruke våpen slik det er i dag, dem får byne og slå til hardere mot spesielle miljøer og straffe di som ikke har ting i orden. og for gudskyld ikke les vg og la seg bli påviket av det søppelet. må da gå ann og bygge på noe posetift snart.

[zenpen]

jeg føler meg snart som medskyldig 22/7 i den form at jeg har jo våpen garderobe,

 

Ja, jeg føler oss uglesett. Og det er fryktelig trasig når vi vet så inderlig vel at vi er lovlydige borgere av samfunet, og driver med en sunn og sosial hobby/livsstil

[Erlend Meyer]

Hva vil en familie uten jakt tradisjoner, eller noe særlig våpenkunnskap tro, når de ser noen med en Howa axiom med 20 skudds boksmagsin, iført en ghiliesuit laste av i maridalen når rådyrjakta begynner?

 

Jeg tror ikke vi er så langt unna DNs utgangspunkt her. Og ja, jeg ser problemet med jegere som er "rigget for strid" i møte med folk. Men hvor mye bedre ville denne tenkte situasjonen blitt om jegeren hadde en Ruger med syntstokk? Eller en padleåre i nøttetre for den saks skyld? Skal vi følge DNs tanker til sitt logiske endepunkt må vi ikke bare innføre regler for utseende på våpen, vi må også ha regler for bekledning.

Forslaget kan kanskje virke fornuftig ved første øyeblikk, men med en gang man begynner å analysere konsekvensene flyter det hele ut som en fjert i en kurvstol.

[Rammstein85]

Jeg foreslår resept på nervepiller på alle som vil ha.. ser ut som folk trenger det. trist at noen bæsjer i buksa av og se en svart boltrifle.. lurer på hvordan samfunnet er om 30 år. reg-plikt på en gaffel?

[Pekkan]

Jeger og skyttere kan skrike og skrive til de blir blå, røde eller grønne i trynet... På dette forumet tviler jeg på at det hjelper noe særlig. Det er ikke NOJS-medlemmer, medlemmer av NJFF eller praktiske skyttere, eller..... som skal overtales eller "kursjusteres".

Det er fagorganet (byråkratene) i DN som må opplæres til å forstå.. De aller fleste her forstår både det tilnærmet komiske, men dog så alvorlige realitetsinnholdet i utkastet som DN har formulert.

Dernest er det vår jobb å påvirke dem som faktisk har en lovgivende myndighet. Og det er de gode argumentene mot DN og lovskriverne som nå er avgjørende viktig å få fram....

[El Gringo]

Trodde ikke det var DN´s oppgave i det hele tatt å avgjøre hvilket utseende eller karakter det skal være på et jaktvåpen.

Det ligger i direktoratetes navn at de skal drive naturforvaltning, og da har utseende eller karakter nada å gjøre med deres arbeidsoppgaver.

Når det gjelder våpen må DN´s oppgave være å finne ut hvilket utstyr som er et minimum for å sikre human avliving av viltet og hvilket som ikke kan brukes om det er fare for unødige lidelser.

Alt det andre er ikke DN´s oppgave.

[Pekkan]

Det er i hvert fall tydelig at DN oppfatter det som sin oppgave, uansett hva vi måtte mene om det... Og da er vi vel nødt til å forholde oss til det...

[Jegermeistern]

Hvilket er helt i tråd med "Parkinsons lov":

Loven lyder : «WORK EXPANDS SO AS TO FILL THE TIME AVAILABLE FOR ITS COMPLETION», og kan formuleres på norsk:

"Arbeidet øker, så det fyller den tiden som er avsatt til å utføre det"

(Arild Feldborgs oversettelse, fra hans hylende morsomme dramatisering av loven i "Søndagsposten" rundt 1960).

[El Gringo]

Vi er ikke nødt til annet enn å møte DN med at de er langt utenfor sitt fagområde.

DN er en rådgivende og utøvende etat undelagt Miljøverndepartementet, og våpnenes utseende er ikke en oppgave for verken Miljøvendepartementet eller Miljøvendepartementets rådgivende og utøvende etat.

[Jowi]

Tåpelig forslag, som bærer preg av å være lite gjennomtenkt, av folk som ikke peiling. Tror folk flest hadde reagert mer på å treffe en jeger i skogen med full ghillie suit og kamo-maling i tryne, med en Schultz & Larsen over skuldra, enn en kar med vadmelsdress og Sako TRG I tillegg er det jo komplett umulig å administrere siden det finnes så vanvittig mange kombinasjoner av stokk/rifle.

[510whisper]

Her kan høringssvar leses direkte: http://www.dirnat.no/content/500042398/ ... -og-fangst" target="_blank

 

Kjør på med seriøse og velformulerte "høringssvar" til de.

 

 

 

Om DN:

 

Vi er rundt 300 medarbeidere, og de fleste av oss holder til i Trondheim. En stor del av våre ansatte er universitetsutdannet, mange med naturvitenskapelig bakgrunn, men vi har også jurister, samfunnsvitere, økonomer og humanister i arbeidsstokken.

[Mullins]

http://no.wikipedia.org/wiki/Humanisme

 

Jeg har hatt et par lærere på skole tidligere som var humanister og de var av den typen at folk og dyr var sidestilt likt. Dvs, ikke noe jakt , alle skulle se på dyrene som venner og alle skulle hat det bra. Kunne høste av naturen, frukt, bær, fisk, grønnskaer men der stoppet det. Det var Big mistake på ei linje som skulle ha mye jakt og natur turisme i pensum. En av de favorittforfatterne deres var Arne Næss Sr, Dypøkologi tror jeg det het.

 

Så vi har en rådene lovgiver eller hvordan dyret skal kalles som aktivt jobber for å begrense jakt og natur bruk for å ta vare på dyrene i naturen . Og forhindre jakt og våpenbruk.

[Jegermeistern]

Nei, "Mullins", "humanister" som faggruppe på universiteter, og "humanisme" som ideretning, er to helt forskjellige ting!

Ved UIO har en følgende avdelinger under "humanistisk fakultet":

 

arkeologi, konservering og historie, - filosofi, idé- og kunsthistorie og klassiske språk - kulturstudier og orientalske språk, - lingvistiske og nordiske studier, - litteratur, områdestudier og europeiske språk, - medier og kommunikasjon, - musikkvitenskap.

Andre enheter: Senter for Ibsen-studier, Det norske institutt i Roma, Senter i St. Petersburg, Senter i Paris.

 

Så jeg har altså universitetseksamen i to "humanistiske" fag, - men jeg er ikke jaktmotstander av den grunn!

[Guest loudenboomer]

Som dem fleste av oss er enige om så virker dette forslaget tullete - og ikke minst vil det være et administrativt mareritt og holde orden på hvilke våpen/stokker/utstyr som er lov og ikke lov. Eventuellt må dem forby alle stokker som er laget av noe annet en tre (helst også laminat), forby maling av stokken, forby picatinny skinner i sin helhet, forby justerbare muligheter, sikter med "åpne" utvendige justeringstårn. Dem må også se på bekledningen til jegeren, camo og militærstøvler blir no no. Så kommer en til frisyren og det generelle utseende til jegeren. Jeg er litt røslig i utseende og det skal lite til før jeg ser litt skummel og militær ut, selv om jeg er snill som dagen er lang. Jeg hankes f.eks dessverre ofte inn til en "tilfeldig" ekstra kontroll når jeg tar fly. Må vel muligens inn å få fikset litt på utseende også jeg da om jeg ønsker å jakte videre.

 

Jeg tar dette litt langt nå - men det er vel oppsummert og dessverre slik at samfunnet skuer hunden på hårene. Utseende og overflatiske attributter teller langt mer en underliggende logikk. Og når det skal se ut som en gjør noe bra politisk gjelder det å "ta" noe som lettvint viser igjen på overflaten.

[510whisper]

Mye bra skrevet Hassel, men denne tror jeg ikke på desverre:

jeg påstår at DN's utgangspunkt er å skjerme jakten og bevare den, langt fra et ønske om å begrense noe.

Da får vi være uenige om det

Fordi jeg tror vi begge er enige om at det som står i forslaget, uavhenig av intensjon er uforståelig og usaklig babbel, sett sånn helheltig på det.

 

Først takk til jægermeister (blir tørst hver lørdag du har innlegg) for avklaring om Humanstiske fag.

 

Hassel: Det er av 2 grunner jeg kommer på i farten at jeg mener du har feil i dine atakelser om DN.

 

1. Nattjakt på hjort, de går steilt imot alle andre i rådet uten begrunnelse.

 

2. Blyforbudet som ble vedtatt uten faglig begrunnelse eller vitenskaplig forskning. Dette var mer en prestisjesak.

 

Sikkert mange som kan ramse opp mer.