Forslag fra DN: Forbud - militærlignende boltrifler på jakt

[Erlend Meyer]

510: Tilskriv aldri noe som ondskap hvis dumhet er tilstrekkeligt til å forklare det.

 

Jeg tror nok Hassel har rett, det er nok et misforstått ønske om å beskytte jakta som ligger bak dette, i det minste delvis. Men som kjent er veien til Helvete brolagt med gode forsetter, og denne saken er ikke noe unntak.

[E-TEC]

DN sitt utspill angående forbud mot militærlignende boltrifler er komisk ,men det som er mer alvorlig er at dette utspillet kommer i fra tillsynelatende oppegående mennesker det gjør det hele langt mer alvorlig. Mener DN at kun en type utseende jaktrifler skal godkjennes til jaktbruk? og denne ytterst "seriøse" rifledesignen er det kun DN som skal godkjenne ?. Hva blir det neste? ,en kommisjon som skal diktere hvilken type bil vi skal få lov til å kjøpe,og eventuelt vilken design som er akseptabel , Kanskje det samme regimet innen fritidsbåter?.

Jeg tar vel litt hardt i tenker du kanskje ,ja gjør jeg virkelig det?? forslaget i fra DN er en reell virkelighet dessverre.

[evert]

Kan vi mistenke at noen har sittet på internett, og fulgt med på bilder som postes av "tacticoole" ombygninger?

 

Eller er det helt irrelevant å bringe opp at mange av brukerne her inne muligens kan ha vært med på å provosere fram dette direktoratforslaget?

[Steve]

Ah.. om 5 år er det bare H&H å se i hyllene på sportshappa Da er vi kvitt alle disse nymotens våpenprodusentene (Remington, Sauer og slikt noe) som kun tenker på profitt og ikke på tradisjon og stil.

 

I vemmelse over all denne plastikken i våpen og bekledning så har jeg for flere år siden nektet å være med på rypejakt, ja til og med haglene vi skal sende igjennom våre nøttetreprydede blå sideliggere er av plastikk og annen styggedom.

 

For ikke å snakke om fargevalgene! Sort og grått og grønn hva er galt med litt ekte edeltre fra littebitt truede treslag?

 

Ja selv jaktbilene våre er begynt å se kriminell ut, sorte ruter, blanke felger med bittelitt gummi på og så kan de kjøre så fort,baksetet er fullt av svarte plastkofferter og radiostyrte bikkjer.. ( eller hva de nå bruker den antenna til som er satt på bikkja). Hva er galt med den gamle LR eller Jeep som humpet seg anstendig fram langs åkerkantene?

 

Nei, jeg ser fram til DN's arbeid og skal nå gå å olje nøttestokken min samt smøre opp akslingene på bilen for en kjøretur!

[Fossdal]

Eller er det helt irrelevant å bringe opp at mange av brukerne her inne muligens kan ha vært med på å provosere fram dette direktoratforslaget?

 

Ingen her inne skal ha dårlig samvittighet for at de har postet innlegg om viser at de invisterer i godt utstyr og trener for å bli gode skyttere.

Sakens kjerne er at enkelte mennesker mener våpenets utseende bør være avgjørende for dets lovlighet. Hverken mer eller mindre. Og det er det synet vi må forlange at de gir en redegjørelse på.

[Bly]

PS: Når Arrowmaker blir kalt sofajeger, viser det mye om hvor langt forumet har forandret seg!

Han prøver, som jeg oppfatter det, å provosere fram argumenter vi faktisk kan bruke i debatten mot DN og POD

Går det ant å argumentere mot DN sin reguleringskåthet? Jeg tipper de får det som de vil uansett hva vi måtte hoste opp av argumenter. Men siden de har erfart at det kan lønne seg å ha en "konkret liste" blir det vel til at de mest ekstreme boltriflene havner på denne svartelisten over fy-fy i skogen. Da tipper jeg at alt som ligner en AR 15 kommer til å bli svarteper Egentlig ser jeg ikke helt problemet med det, annet enn at vi får mere byråkrati som vi må forholde oss til. De av oss som ønsker en slik rifle kan sikkert få kjøpt rifla til en eller annen praktisk skytegren eller hva nå enn det måtte være så lenge den bare ikke dukker opp i skogen.

 

PS: Når jeg kaller Arrowmaker sofajeger, så var intensjonen å provosere litt tilbake....

 

Og ja Fossdal, forumet har forandret seg. Nå hyler vi og skriker vi i kor for hver eneste urett og forgripelse staten utfører mot jegerstanden (meg inkludert, jeg henger jo på bølgen ). Før har jeg inntrykk av at var det mindre fokus på dette og mere konstruktivt innhold i forumet. Kammeret begynner å ligne mer og mer på "mammaforumet"

[Jegermeistern]

evert: Hva er så "provoserende" med at noen av oss, som sannsynligvis er godt over gjennomsnittet interessert i å utøve jakt og felling på en sikker, og for viltet smertefri måte, bygger om en M98 eller andre våpen, så de blir mer hensiktsmessige til formålet? Og hvis noen vil slepe med seg unødvendige remedier på våpnet (f.eks. en skranglete to-fot på elgjakt), hvorfor skulle de ikke få lov til det? (Til orientering: Mine M/98 har "klassiske" kunststoffskjefter, og ikke annet "ekstra stæsj" enn kikkertsiktet, og av og til demperen, påmontert under jakt. De øvrige jaktvåpna mine har vanlige treskjefter!)

 

Som det er nevnt masse ganger før i tråden: En teknisk remedie som er bygd slik at den er egnet til et bestemt formål, vil sannsynligvis også kunne egne seg til et annet, og (tilsynelatende) lignende formål. Det betyr ikke på noen måte at det er noe "fellesskap" mellom de som bruker disse remediene, ofte tvert i mot (eller for å si det direkte: De våpna som for tida brukes til å snikmyrde mennesker i Libya, kan til forveksling ligne på de som brukes til å felle råbukk på et norsk jorde.).

 

Sakens kjerne er at enkelte mennesker mener våpenets utseende bør være avgjørende for dets lovlighet. Hverken mer eller mindre. Og det er det synet vi må forlange at de gir en redegjørelse på.

Vi er rundt 300 medarbeidere, - en stor del av våre ansatte er universitetsutdannet, mange med naturvitenskapelig bakgrunn, men vi har også jurister, samfunnsvitere, økonomer og humanister i arbeidsstokken.

Jeg har liten sans for såkalt "reality-TV", men det kunne kanskje blitt ganske underholdende å ha noen kamera i kontorene til DN, når juristene deres skal prøve å utforme ei forskrift som sånn noenlunde oppfyller forvaltningsrettslige minstemål, ut fra det uklare utspillet om "militærlignende våpen"!

[00000]

Bly

Før har jeg inntrykk av at var det mindre fokus på dette og mere konstruktivt innhold i forumet. Kammeret begynner å ligne mer og mer på "mammaforumet"

Tror du dette kan ha en sammenheng, med at både myndigheter og media har et større fokus på dette nå, enn det de hadde før? Hvis regelverket endres til å bli som før, (før garderobebegrensninger, aktivitetskrav og behovskrav) og heller fokuserer på klare lovtekster, som ikke fører til egentolkninger og forskjellsbehandlinger for borgerne. Da vil du oppleve at folk blir mere opptatt av hvilken type krutt de skal fylle hylsenene sine med, og mindre opptatt av å kritisere regelverk.

[Østengen]

Nei, nå flytter jeg snart til uniten.

[evert]

Eller er det helt irrelevant å bringe opp at mange av brukerne her inne muligens kan ha vært med på å provosere fram dette direktoratforslaget?

 

Ingen her inne skal ha dårlig samvittighet for at de har postet innlegg om viser at de invisterer i godt utstyr og trener for å bli gode skyttere.

Sakens kjerne er at enkelte mennesker mener våpenets utseende bør være avgjørende for dets lovlighet. Hverken mer eller mindre. Og det er det synet vi må forlange at de gir en redegjørelse på.

 

evert: Hva er så "provoserende" med at noen av oss, som sannsynligvis er godt over gjennomsnittet interessert i å utøve jakt og felling på en sikker, og for viltet smertefri måte, bygger om en M98 eller andre våpen, så de blir mer hensiktsmessige til formålet? Og hvis noen vil slepe med seg unødvendige remedier på våpnet (f.eks. en skranglete to-fot på elgjakt), hvorfor skulle de ikke få lov til det?

 

Dere må ikke tro at jeg IKKE er enig i at en grønn eller svart boltrifle gjør akkurat samm jobben som en brun eller rød.

 

man skal ikke se lenger enn til en av landets mest utbredte rifler, DFS-saueren, for å skjønne at forskjellen mellom en god sivil rifle og en militær skarpskytterrifle ikke handler om stort annet enn farge.

 

Problemet er at vi lever i et samfunn hvor vi faktisk er nødt til å tenke over hvordan vi jegere og skyttere fremstår i offentligheten, for å opprettholde den tilliten vi faktisk fortjener som relativt normale innbyggere i landet.

 

De som mener at "siklebilder" av "tacticoole" skarpskytterrifler IKKE kan virke støtende på utenforstående... ja, jeg vet ikke helt hva jeg skal si.

 

Poenget er at noen synes det ser skummelt ut, og at å provosere disse menneskene IKKE er hensiktsmessig.

 

Jeg har kommet til det punktet der jeg ikke lenger tror vi kan hindre den gradvise sivile avvæpningen som finner sted i alle "siviliserte" europeiske land, jeg er mer opptatt av å ikke gjøre ting som fremskynder utviklingen.

 

"De", altså den rådende politiske enigheten i befolkningen(for det er faktisk folket som har stemt på politikerne) har så lenge jeg har drevet med skytevåpen vist at de ønsker og praktiserer en gradvis innskrenkning i våpenloven. Jeg tror ikke det handler om en konspirasjon, jeg tror det handler om samfunnsutvikling. Med "de" mener jeg de politikerne vi har i øyeblikket, de som faktisk tror de gjør det rette, og tror at de skaper et bedre samfunn, slik velgerne deres vil ha det.

 

Vi trenger ikke gi "dem" argumenter til å forby ting, og derfor mener jeg at vi IKKE bør poste bilder av ting som ser "tacticoole" ut eller fremstår som "militære" på nett, uansett hvor lovlig gjenstanden er for en som kjenner lovverket og har god kjennskap til hvordan forskjellige våpen fungerer.

[Arrowmaker]

Det jeg tror enkelte må ta inn over seg er hvilken situasjon våpeneiere reellt sett er i.

 

Det er enighet om at det ikke er en rett å eie våpen, men noe myndighetene lar oss få på nåde. De har heller ikke gitt noen blankofullmakt til at vi kan eie hva som helst av våpen.

 

At ting blir sendt ut på høring et et ledd i det politiske spillet og hører liksom med til demokratiet og folkestyret. Da er det et spill om gi of ta og hvis ikke myndighetene lar seg overbevise av argumenter får vi de bestemmelsene de finner best. Så i ytterste konsekvens er det myndighetene som bestemmer om vi får ha våpen, hvor mange og hvilke type.

 

Men dette er jo en naturlig konsekvens av et prinsipp dere alle rede har sagt dere enige i, så hvorfor er dere så forbanna og opprørte??

[evert]

Men dette er jo en naturlig konsekvens av et prinsipp dere alle rede har sagt dere enige i, så hvorfor er dere så forbanna og opprørte??

 

Fordi vi er mennesker, og slik jeg kjenner mennesker reagerer vi ofte med følelsesmessige utbrudd når vi synes noe er urettferdig eller skummelt.

[00000]

Jeg har kommet til det punktet der jeg ikke lenger tror vi kan hindre den gradvise sivile avvæpningen som finner sted i alle "siviliserte" europeiske land, jeg er mer opptatt av å ikke gjøre ting som fremskynder utviklingen.

Utsagn som dette, gjør meg bare trist.

Men dette er jo en naturlig konsekvens av et prinsipp dere alle rede har sagt dere enige i, så hvorfor er dere så forbanna og opprørte??

Tull! Makten har, både på lokalt og sentralt plan, i de siste årene blitt flyttet fra de folkevalgte over til de statsansatte byråkratene. Dette er ikke noe folket har sagt seg enig i. Det har bare skjedd uten at folk flest har vært klar over det. Omtrent som endringene i reglverket vedr. skytevåpen. Før eller siden må noen sette foten ned!

[Hassel]

Vi er ikke nødt til annet enn å møte DN med at de er langt utenfor sitt fagområde.

DN er en rådgivende og utøvende etat undelagt Miljøverndepartementet, og våpnenes utseende er ikke en oppgave for verken Miljøvendepartementet eller Miljøvendepartementets rådgivende og utøvende etat.

 

Her tror jeg vi er ved et av de kritiske punktene i denne saken. Og jeg er redd du tar helt feil, samtidig som du har rett.

 

DN er det direktoratet som administrere jakt - og dermed har en hel masse å si om jaktutøvelse. Inkludert hva slag våpen man ønsker i norske skoger, og årsaken til dette. (jf Walther g22 saken) Så det er riktig departement på riktig sted (Riktignok med en teit konklusjon....og et enda teitere forslag.)

[Arrowmaker]

Sant nok, men man kunne jo kanskje håpet og forventet ar mennesker godkjent av myndighetene til å eie å bruke våpen ikke lot seg styre så mye av følelser, men heller var litt mer realitetsorientert.

[Jegermeistern]

- man skal ikke se lenger enn til en av landets mest utbredte rifler, DFS-saueren, for å skjønne at forskjellen mellom en god sivil rifle og en militær skarpskytterrifle ikke handler om stort annet enn farge. -

De som mener at "siklebilder" av "tacticoole" skarpskytterrifler IKKE kan virke støtende på utenforstående... ja, jeg vet ikke helt hva jeg skal si. -

Poenget er at noen synes det ser skummelt ut, og at å provosere disse menneskene IKKE er hensiktsmessig.

Det er alltid en utfordring å få fram hva uvitende folk eventuelt måtte vite (uten sammenligning for øvrig, men jeg jobber altså i videregående skole!).

 

Men det våpnet de påstått "utenforstående" sannsynligvis kjenner best, er jo nettopp STR 200! TV-overføringene fra LS (som vi dessverre ikke fikk i år) har sørget for det! Så ditt argument kan snues 180 grader - alt som IKKE ligner STR 200, kan de totalt uvitende "reagere på".

 

Når det gjelder din mening om politikere etc., kan jeg, som medlem i SV fra starten, underskrive på den. Men jeg skal også GARANTERE deg at for fotform-rødstrømpene i det partiet (og sikkert andre også), spiller det ingen som helst rolle hvordan våpen ser ut eller ikke - de er i mot, uansett, og holder på "don't confuse med with facts"-argumentasjonen. Jeg kan jo sitere partiformannen, fra Stortingets talerstol: "Dette er jo nazi-våpen" - og det var altså originale M98 hun snakket om!

 

Noen sitater på tampen:

"Og vankunna ljoset gøymde", skrev Elias Blix. "Kunnskap skal styre rike og land", het det faktisk på den tida. "Men det var da det, og itte nå", sa Prøysen

[Arrowmaker]

Men dette er jo en naturlig konsekvens av et prinsipp dere alle rede har sagt dere enige i, så hvorfor er dere så forbanna og opprørte??

Tull! Makten har, både på lokalt og sentralt plan, i de siste årene blitt flyttet fra de folkevalgte over til de statsansatte byråkratene. Dette er ikke noe folket har sagt seg enig i. Det har bare skjedd uten at folk flest har vært klar over det. Omtrent som endringene i reglverket vedr. skytevåpen. Før eller siden må noen sette foten ned!

(Fixet sitatet, så det går fram hvem som har sagt hva. Jegermeistern.)

 

Jeg skjønner du er missfornøyd med dette, men hvilke konkrete tiltak du personlig har innflytelse på vil du sette i verk for å få den forandringen du etterlyser?

[Hassel]

Hassel: Det er av 2 grunner jeg kommer på i farten at jeg mener du har feil i dine atakelser om DN.

 

1. Nattjakt på hjort, de går steilt imot alle andre i rådet uten begrunnelse.

 

2. Blyforbudet som ble vedtatt uten faglig begrunnelse eller vitenskaplig forskning. Dette var mer en prestisjesak.

 

Sikkert mange som kan ramse opp mer.

Først må jeg absolutt takke for at vi kan føre debatten på en åpen og saklig måte! Og du har gode poenger.

Jeg mener nok fortsatt at DN er interessert i å bevare almen jakt og viltforvaltning, etter de kriterier de mener er best.

Når det gjelder punktene du tar opp, kan det også være et ønske om å bevare allmuens syn på jakt ved å fjerne et jaktform som i de uvitende øyne kan virke kontroversiell. altså en "god" intensjon men et "dårlig" forslag.

At bly forbudet ble en prestisje sak er jeg enig med deg i, Men å si at det ble vedtatt uten forskning er feil. Dog er det mange forskjellige forskningsresultater rundt dette. Så det er det jeg i vil kalle lite gjennomtenkt og ikke godt nok sjekket.

[Hassel]

V beveger oss litt vekk fra trådens tema nå, men det er vel egentlig greit.

Mitt poeng med den litt lane posten om DN's intensjoner tidligere var å fokusere på at om man skulle kunne få skrevet en fornuftig reaksjon på høringgen, så man man vite hv man skal jobbe for eller i mot.

Det handler altspå ikke om et forbud basert på egenskaper, virkemåte elelr noe annet. men et øsnke om å forby noe som kan skape negativt syn på norske jakttradisjoner.

Dessverre er det slik at når man som en minoritet (Jegere & våpeneiere) skal overbevise en majoritet om noe, så er det ikke nødvendigvis fakta eller logikk som er det viktigste. Skal min vinne massene til sin side, er det følelser som avgjør. Det blir så banalt, at før min familie i skogen har vår kunnskap om våpen og jakt, så er man med howa axiom skummelt og skaper negative følelser, men man med sixpence, ludviksekk og en ombygd jaktmauser på skuldra vekker gode minner om Onkel, bestefar osv. Jeg vet, dere vet at disse to personene ikke har noen som helst forskjellig fare potensiale. Men de vet ikke "de".

For å parafrasere Evert... Det er en grunn til at jeg ikke legger ut bilder av min mini 14.

 

Våpen er i utgangspunktet døde redskaper, men man skal ikke undervurdere et våpen symboleffekt. Og det er noe DNs klønete utspill handler om. Så da blir det opp til oss å prøve å komme med et godt motsvar - i stedet for å være enige om at forslaget er dårlig.

[00000]

Jeg skjønner du er missfornøyd med dette, men hvilke konkrete tiltak du personlig har innflytelse på vil du sette i verk for å få den forandringen du etterlyser?

Jeg har ingen innflytelse. Mitt eneste håp er at noen som har innflytelse kan kjempe for min sak. Hvorfor tror du jeg engasjerer meg? Jeg bruker selvfølgelig stemmeretten min. Men det hjelper egentlig lite, da det oftere og oftere ikke lenger er de folkevalgte som tar de viktige avgjørelsene. Altså de som er viktige for meg, og andre med mine interesser.

[seawolf]

Det handler altspå ikke om et forbud basert på egenskaper, virkemåte elelr noe annet. men et øsnke om å forby noe som kan skape negativt syn på norske jakttradisjoner.

Våpen er i utgangspunktet døde redskaper, men man skal ikke undervurdere et våpen symboleffekt. Og det er noe DNs klønete utspill handler om. Så da blir det opp til oss å prøve å komme med et godt motsvar - i stedet for å være enige om at forslaget er dårlig.

 

Hvis du har rett i dine antakelser Hassel (og den kategoriske måten du skriver på tyder på at du vet mer enn du sier ??), så snakker DN her KUN om utseende på jaktvåpen (militærlignende boltrifler).

Og den eneste grunnen til at de er opptatt av et jaktvåpens utseende er ifølge din teroi (dine opplysninger?) at de vil forhindre at allmenheten skal få, som du sier, et negativt syn på norske jakttradisjoner.

 

Dette er jo i seg selv et edelt motiv som vi i utgangspunktet skulle vært glade for.

Å ha DN på "vår side", må jo kun være positivt?

Og kanskje er det dette som er den oprinnelige tanken bak forslaget, jeg vet ikke.

 

Imidlertid er jeg langt fra sikker, og en nagende ekkel følelse har satt seg fast når det gjelder myndighetene og våpen.

Ingen konspirasjonsteori, men noe i retning av at politikerne og ikke minst byråkratene og administrasjonen, bevisst jobber for å begrense det sivile antall våpen i kongeriket.

Kanskje er dette utspillet en del av en villet utvikling mot en slik begrensning?

 

Hvordan definisjonen på militærlignende boltrifler til syvende og sist blir, er jeg i likhet med mange, svært spent på.

[Jegermeistern]

Vi beveger oss litt vekk fra trådens tema nå -

Skal min vinne massene til sin side, er det følelser som avgjør. Det blir så banalt, at før min familie i skogen har vår kunnskap om våpen og jakt, så er man med howa axiom skummelt og skaper negative følelser, men man med sixpence, ludviksekk og en ombygd jaktmauser på skuldra vekker gode minner om Onkel, bestefar osv.

Her er både jeg, du og DN lagt ute på viddene, eller på glattisen! Vi synser om hva en udefinert gruppe personer måtte mene om en, heller ikke nærmere spesifisert, gruppe våpen. Men jeg skal prøve å fabulere litt:

 

Som jeg skrev i forrige post, en del er panisk i mot alle former for skytevåpen (og sikkert mye annet også, men det er jo ferdigoppskåret brød å få kjøpt!), og gir seg ikke før alt "farlig" er forbudt. For disse spiller det ingen rolle hva bestefar måtte ha brukt. I eventuelle lyse øyeblikk kan de imidlertid innse at det kanskje ikke er så dumt å beskatte hjorteviltstammene (hvertfall hvis de har vært involvert i en viltkollisjon). Og da kan de kanskje komme til å innse at et moderne våpen faktisk kan gjøre best jobb.

 

For en annen gruppe er alt som foregår utenfor ringveien totalt uinteressant og uforståelig. HVIS de mener at jakt er truende eller farlig, blir de i mot all jakt, uansett klær eller våpen. Hvis de skal mene noe om våpen, kan faktisk også de ende opp med at nye og moderne våpen sannsynligvis er best (for en del av disse er jo "Hi-Tec", i diverse former, religion!). Men for denne gruppa (den er sannsynligvis stor, og blir større) er jakt, fiske og annet friluftsliv totalt uinteressant, og kan foregå akkurat som det vil for dem - bare det ikke skader ulvene deres!

 

Den gruppa du sikter til er altså de som har en viss erindring om "æljjakta på bygda i gamle dager". Men denne jakta har jo f.eks.

- så tankene denne gruppe kan få ved synet av gamle ryggsekker og HV-mausere, kan like gjerne være om heimebrentdunst og fellingsstatistikk for skurtreskere! Neppe noe som øker tiltroen til oss jegere, er jeg redd!

 

Du nevnte din egen familie - og man må ikke undervurdere at det faktisk er en del (flere enn oss her inne) som har LITT greie på temaet. For disse vil moderne utstyr og jaktmetoder ikke virke skremmende, men tvert i mot styrke deres tiltro til at viltet blir skutt på en tilfredsstillende måte. For eksempel vil de fleste som noengang har sett i en kikkert, forstå at kikkertsikte på våpen reduserer faren for vådeskudd. Analogien til biler og trafikk er dekkende - de fleste synes nok veteranbiler er dekorative, men vil betakke seg for å få veiene fylt opp av 1930-talls-modeller.

 

DN har altså, i følge eget utsagn, en del "humanister" i sine rekker. Mange fler (enn vi trenger) utdannes på våre universiteter og høyskoler. For å sysselsette disse, kan jo de som måtte føle for det, formulere diverse forskningsoppgaver angående disse temaene.

[Arrowmaker]

Jeg skjønner du er missfornøyd med dette, men hvilke konkrete tiltak du personlig har innflytelse på vil du sette i verk for å få den forandringen du etterlyser?

Jeg har ingen innflytelse. Mitt eneste håp er at noen som har innflytelse kan kjempe for min sak. Hvorfor tror du jeg engasjerer meg? Jeg bruker selvfølgelig stemmeretten min. Men det hjelper egentlig lite, da det oftere og oftere ikke lenger er de folkevalgte som tar de viktige avgjørelsene. Altså de som er viktige for meg, og andre med mine interesser.

 

Ikke ta dette som et angrep på deg personlig.

 

Å engasjere seg ved å prøve å overbevise folk som allerede er enige med deg er bortkastet energi.

 

Å stemme på et politisk parti er like bortkastet. Norsk politikk og demokrati er verdens dyreste selskapslek og ingen ting annet. Der prates det for praten sin skyld og raske resultater er ingen interessert i.

 

Der du finner resultater er det tyisk nok mot marginale grupper som oss, av den enkle grunn at vi er ufarlige i fohold til politisk innflytelse.

 

Så enten kan du engasjere deg politisk, men da bør du ikke ta skade av å stange hodet i veggen hver dag, eller du kan akseptere tingenes tilstand og gjøre det beste ut av det myndighetene og samfunnet lar deg få lov til.

[E-TEC]

Med all respekt "Hassel" jeg er uenig i at du mener at argumenter som går på "følelser" er viktige i å overbevise våpenmotstandere,dette er

feilslått strategi. Vi kan ikke forvalte dette landet slik at lover og regler skal i stor grad bli bestemt av følelser og ikke av realiteter og konkrete fakta.

[evert]

Poenget jeg prøver å få frem er at vi ikke kommer noen vei med logikk og fornuft hvis vi samtidig provoserer de menneskene vi prøver å overbevise.

[Hassel]

Imidlertid er jeg langt fra sikker, og en nagende ekkel følelse har satt seg fast når det gjelder myndighetene og våpen.

 

Jeg anbefale nok en gang ale å lese lederen i siste nummer av svenske "vapen". Der tar redaktøren opp myten om at "myndighetene ønsker å redusere våpen blant lovlige våpneeiere". Er denne myten rett og slett et resultat av at man har ett argumentet så mange ganger at man automatisk antar de meninger den siden man representerer skal ha?

min årelange misliking av bergensere er et resukltat av at jeg som trønder, tradisjonelt er forventet å mislike bergensere. (og jeg liker ikke fotball en gang) Og de like jo selvsagt ikke oss (Med bart)

Men jeg har heldigvis lært både den vakre byen Bergen, og mange gode bergensere å kjenne over tid. Men det var en myte som ga utgangspunkt.

 

Jeg påstår enkelt og greit at det ikke er en beist & organisert kampanje for å "avvæpne" folk. Det er selvsagt grupper og individer som mener at samfunnet ville blitt bedre uten våpen. Men noen konspirisasjon er jeg ikke med å. Med få untak, tror det fleste politikere prøver å gjøre det de mener er best som de finner støtte til å gjøre i folket. Og da er det nettopp de ikke kvantifiserbare ting som følelser og holdninger som kommer på banen.

 

Du nevnte din egen familie - og man må ikke undervurdere at det faktisk er en del (flere enn oss her inne) som har LITT greie på temaet.

Med "min" familie så tenkte jeg på det eksemplet jeg nevnte tidligere. Dog er det mitt intyrkk av at de aller fleste her i norge har en onkel eller en bestefar som jakter, og har vært vant til å se ei "vanlig" (ikke missforstå mer en nødvendig nå... ) rifle og ei dobbeltløpet hagle. Det er redskap som ikke gir negative assosiasjoner. Men med en gang man ngår utenfor normen - Jeg kan nevne mange eksempler selv med pumpehagle på lerduebanen og leveraction rifler på riflebanen - Blir reaksjons spekteret mye videre. Og en del reagerer negativt.

Her er både jeg, du og DN lagt ute på viddene, eller på glattisen! Vi synser om hva en udefinert gruppe personer måtte mene om en, heller ikke nærmere spesifisert, gruppe våpen.

 

Det er jeg skjønt enig med deg i. Det å prøve å forutsi hva en gruppe mennesker vil synes og mene om nie er å spå. Vi får dra våre slutninger basert på de indikasjoner vi har.

 

Med all respekt "Hassel" jeg er uenig i at du mener at argumenter som går på "følelser" er viktige i å overbevise våpenmotstandere,dette er

feilslått strategi. Vi kan ikke forvalte dette landet slik at lover og regler skal i stor grad bli bestemt av følelser og ikke av realiteter og konkrete fakta.

 

Å overbevise "våpenmotstandere" er vel like lite nyttig som å forsøke å overbevise veganere om at ku smaker godt.

Våpenmotstanderene er faktisk ikke spesielt relevante i denne saken i all den grad de representerer et svært lite mindretall. Det er de som ikke har noen mening enda, men som kanskje må ta stilling til noe om de blir spurt som skal "overbevises".

 

Lovendringer skjer ved demokratiske prosesser - ikke tilfeldige forgodtbefinnende. dvs at de også bør ha en støtte i folket - og da er jeg redd det er følelsesmessige ting som avgjør - uansett hvor uenig du er. (gitt at jeg ikke har misforstått deg da)

[Malle]

Poenget jeg prøver å få frem er at vi ikke kommer noen vei med logikk og fornuft hvis vi samtidig provoserer de menneskene vi prøver å overbevise.

 

Jeg kan ikke bli mer enig.

[Jegermeistern]

Poenget jeg prøver å få frem er at vi ikke kommer noen vei med logikk og fornuft hvis vi samtidig provoserer de menneskene vi prøver å overbevise.

Jeg må si meg helt enig i dette jeg også - men:

 

Hva er mest logisk/fornuftig/provoserende - at vi framtrer som om vi er opptatt av å bruke alle tekniske nyvinninger for å oppnå en human og sikker jaktutøvelse, - eller at vi framtrer som om vi neglisjerer alle framskritt, for vi skal gjøre alt "slik som'n bessfar gjorde"?

[Ratel]

Poenget jeg prøver å få frem er at vi ikke kommer noen vei med logikk og fornuft hvis vi samtidig provoserer de menneskene vi prøver å overbevise.

Her må jeg si meg dundrende uenig! Hvis vi IKKE kan bruke logikk og fornuft men skal basere oss på følelser, har vi allerede tapt!

 

Et samfunn som ikke kan basere sine viktige beslutninger på fakta fremfor følelser tror jeg ingen vil være en del av etter litt tid.

[evert]

Det jeg tror enkelte må ta inn over seg er hvilken situasjon våpeneiere reellt sett er i.

 

Tror Arrrowmaker treffer en av de viktigste spikerne her.

[ivara]

Poenget jeg prøver å få frem er at vi ikke kommer noen vei med logikk og fornuft hvis vi samtidig provoserer de menneskene vi prøver å overbevise.

 

forsåvidt riktig , paradokset blir da nå disse menneskene blir provosert av fakta

[Malle]

Edit: jeg misforsto totalt og slettet mitt innlegg.

[Rumlingen]

Det handler altspå ikke om et forbud basert på egenskaper, virkemåte elelr noe annet. men et øsnke om å forby noe som kan skape negativt syn på norske jakttradisjoner.

 

Dessverre er det slik at når man som en minoritet (Jegere & våpeneiere) skal overbevise en majoritet om noe, så er det ikke nødvendigvis fakta eller logikk som er det viktigste. Skal min vinne massene til sin side, er det følelser som avgjør

 

Jeg husker for noen år tilbake på gamle sluttstykke en opphetet diskusjon angående seljakt. Noen hadde postet en del bilder, og det ble slått fast at det beste var å unngå oppmerksomhet rundt denne jakten (jfr sterke bilder) Poenget er, hvis man skal kamuflere og regulere jakten (skytesporten for den del) til det stadige fordi man provoserer større grupperinger eller forvaltningsmyndighet, har ikke jakta lengre livets rett. Jeg mener ikke man skal gå rundt å poste de mest provoserende bilder, eller skryte hva man skjøt bukken med. Men jeg forlanger og forventer å kunne utøve både jakta og skytesporten med den fulle støtte fra både POD, DN og politikere, all den tid jeg som jeger allerede har blitt sjekket opp(vandel) og funnet kompetent(jegerprøve/skyteprøve)

 

@Hassel: skal man vinne massene til sin side er det følelser som avgjør sier du. Jeg sier ikke du tar feil, men er det rett? Og hvordan skal vi overbevise massene, etter at f.eks STR 200 og TRG har blitt forbudt, at en Tikka eller ei Howa ikke er like farlig som de forannevnte?

[Hassel]

 

forsåvidt riktig , paradokset blir da nå disse menneskene blir provosert av fakta

Det er ofte presnatasjonen som er viktig i slike tilfeller. Ikke hva innhldet er. Desverre

[Hassel]

@Hassel: skal man vinne massene til sin side er det følelser som avgjør sier du. Jeg sier ikke du tar feil, men er det rett? Og hvordan skal vi overbevise massene, etter at f.eks STR 200 og TRG har blitt forbudt, at en Tikka eller ei Howa ikke er like farlig som de forannevnte?

 

Jeg skjønner ikke helt problemstillingen...

[Rumlingen]

Ref tittel på tråden. Eksemplene er tilfeldig valgt, men poenget er: Hvor skal skillet gå?

[Hassel]

Aha, sånn å fostå - Men da er vi med sakens kjerne.

Skal man ha et slik skille?

Og hvor skal det som du sier eventuelt gå?

[Jegermeistern]

Til DN og noen andres eventuelle bekymringer for vårt omdømme:

 

Jeg TROR "folk flest",

- som altså går med Bluetoot'en på øret, koblet til en musikkdåse der de har lagret et års sammenhengende musikk, mens de kommuniserer muntlig og skriftlig samtidig med Gud og Hvermannsen via en avansert mobiltelefondatamaskin, før de setter seg i bilen og lar GPS'en vise dem veien heim til surroundanlegget, mens den automatiske gressklipperen tar seg av plenen, -

- faktisk innser at også jakta kan være utsatt for teknologisk utvikling. Dette kan medføre at riflekolber blir tynne der de før var tykke og vice versa, og at vi har med oss utstyr i skauen som var ukjent noen år tidligere.

 

Hvis noen likevel skulle uttrykke noen frykt for "nymotens jegere", og mene "alt var mye bedre under krigen", så fortell dem om to tekniske innretninger som helt har endret jakta de siste ca. 40-50 år, og spør om de mener vi ikke skulle brukt det:

 

A: Kikkertsiktet - nå ser en hva en sikter på, og slipper å si etterpå at "da så'n akkurat ut som en ælj".

 

B: Jaktradio. Vi kan enkelt fortelle de andre jegerne i området hvis det f.eks. går en bærplukker opp Brattåshalsen. Han Bessfar og hans kamerater hadde ingen kontakt med hverandre, og måtte skyte signalskudd når viltet var nedlagt - 3 for okse, 4 for ku, og 5 for bærplukker.

[Hassel]

Jegermeisteren, jeg føler du argumenterer ved siden av poenget.

Det handler ikke om å forby modernisering eller effektivisering. Det handler om å forby ting som ser militært ut?

Hvordan kan man eventulet finne ut av om det er et problem som bør takles, eventuelt hva kan man gjøre.

 

Satt på spissen tor jeg det i bunn og grunn handler om børser som har langt magasin. OG da er det ikke antall skudd som er interessant, men at våpnet ser ut som noe man bruker til å drepe folk med.

[Rumlingen]

Aha, sånn å fostå - Men da er vi med sakens kjerne.

Skal man ha et slik skille?

Og hvor skal det som du sier eventuelt gå?

 

Vel, noen fasit på det har jeg ikke(men en mening har jeg, og den er vel like bra )

Nei, mener jeg. Vi skal ikke ha et slikt skille. Inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest i denne og andre tråder etter 22.07 er at vi bør godta og gi noe for å beholde litt. Men hvorfor skal vi det? Fordi oponionen heller dithen at privat våpenskap bør straks reduseres og ytterligere innskjerpes? Da har vi som jegere og skyttere feilet grovt, og samtidig sagt oss enig i at det vi bedriver på fritiden vår er en ganske så uggen affære(litt spissformulert, jeg vet....) Men enda værre, det er like gjerne vår egen skyld for da har ikke budskapet vårt nådd ut til de store folkemassene. Jeg synes ikke det jeg bedriver som jeger er det minste og skamme seg over, det gjør vel ingen, men jeg ville mislikt sterkt ytterligere innskrenkninger i utøvelsen av hobbyen min på grunn av at noen plutselig har funnet ut at det vi bedriver er på grensen.

 

Da er jeg heller for reguleringer i forhold til hvem som kan kjøpe og inneha våpen. Joda, rifla eller hagla/pistolen dreper den, men bare dersom personen som holder i våpenet bestemmer seg for det.

[dufus]

Jeg TROR "folk flest", som altså går med Bluetoot'en på øret, koblet til en musikkdåse der de har lagret et års sammenhengende musikk, mens de kommuniserer muntlig og skriftlig samtidig med Gud og Hvermannsen via en avansert mobiltelefondatamaskin, før de setter seg i bilen og lar GPS'en vise dem veien heim til surroundanlegget, mens den automatiske gressklipperen tar seg av plenen, faktisk innser at også jakta kan være utsatt for teknologisk utvikling. Dette kan medføre at riflekolber blir tynne der de før var tykke og vice versa, og at vi har med oss utstyr i skauen som var ukjent noen år tidligere.

Jeg er helt enig, og kjøper ikke spekulasjonene om at vanlige folk synes pumpehagle, halvauto eller lever-action ser mye skumlere ut enn o/u og bolt action.

 

De negative reaksjonene kommer helst fra andre jegere, eller folk som kun har sett futteralet..

[Tiwaz]

jeg føler du argumenterer ved siden av poenget.

 

Så hva er poenget?

 

Jeg ser hele tiden du ikke er enig i hva folk skriver og mener, (virker sånn på meg), at alle tar feil eller kommer med gale utsagn.

 

Er flere her som hele tiden etterspør andres meninger, når de så får dem blir replikken, du tar feil, det er gal måte å gå frem på, ditt og datt blir feil, dere som det virker som sitter på "sannheten", hva med å skrive deres meninger.

 

Så, igjen, HVA er poenget i dine øyne, hvordan mener du at saken(e) bør legges frem for å få en minst mulig negativ effekt av hysteriet som råder nå?

[Jegermeistern]

Satt på spissen tor jeg det i bunn og grunn handler om børser som har langt magasin.

Ei av de bøkene jeg ikke har lest, handler om militær snikskyting, og heter visstnok "One shot, one kill". Trenger ikke SÅ langt magasin da, vel?

 

Magasinkapasitet kan man (og har man) regulert i forskrifter - og for meg må man gjerne forby de stygge, 5-skudds enkeltradmagasinene som stikker ut av de fleste Tikka'er! Men gjør de våpna "militærlignende"? Det er gjentatt til det kjedsommelige - det er ikke noe skille mellom "sivilt" og "militært" på riflefronten, annet enn eventuelt på budsjettsiden. Skal man forby alle boltrifler som har vært, er, eller kan brukes militært, ender vi alle opp med kipplauf!

 

Når noen prøver å gi benchrest- og langholdsentusiastene her inne, og deres rigger, skylda for dette forvirrede utspillet fra DN, bør en kanskje legge til at en del av de våpna er enkeltskuddsmekanismer!

[Fossdal]

De som mener at "siklebilder" av "tacticoole" skarpskytterrifler IKKE kan virke støtende på utenforstående... ja, jeg vet ikke helt hva jeg skal si.

Poenget er at noen synes det ser skummelt ut, og at å provosere disse menneskene IKKE er hensiktsmessig.

 

Joda, jeg forstår at slikt virker støtende på mange, men jeg hverken respekterer eller tollererer det. Mener du at vi skal rette oss etter alle som blir støtt for ett eller annet, totalt utenom all logikk og folkeskikk?

Om vi skal rette oss etter denslags folk, hvor tror du vi ender? Hvor skal jeg hente min jaktglede, når alle jaktens premisser er lagt av folk som ikke liker eller forstår jakt, og som ser ned på meg som jeger?

[E-TEC]

Det er en grunn til at vi har levelige forhold for de fleste grupper av mennesker i dette landet,og det er nettopp myndighetenes evne til å distansere seg(i dei fleste tillfeller) i fra følelseladede panikkvedtak som kan skade sammfundet.Dei må se på helheten og ikke på tillfeldige

"følelser" som råder blant publikum,på denne måten kan myndighetene "beskytte" et mindretalls intresser mot unødige inngripen i fra flertallet som kan berøre mange mennesker liv,i dette tillfelle skyttere og jegere.

Blir ikke dette gjort,så råtner fundamentet (i dette tillfellet rettstaten)på rot.

[Malle]

Hvorfor reagerer antatt "faglig ukyndige" mennesker i DN som de gjør -og hva får folk til å tillegge enkelte våpen særlig farlige egenskaper?

 

Et ytterst lokalt eksperiment:

 

Min antatt bedre halvdel har riktig nok avlagt jegerprøven, men hun jakter ikke. Videre har hun overhodet ikke interesse for våpen, men kan beskrives som en oppegående og over gjennomsnittet samfunnsengasjert person. Jeg stilte henne nettopp følgende spørsmål:

 

"Rent utseendemessig, hva vil du si skiller et millitært våpen fra et jaktvåpen?". Kort tenkepause og: "Ikke noe, men kanskje millitære våpen er grønne -og så er de laget for å drepe folk?". Etterfulgt av "Var det riktig svar -og hvorfor spør du om det (med det sedvanlige smilet som forteller meg at jeg ansees som 100% nerd )????".

 

Nå danner neppe dette et solid empirisk grunnlag, men jeg tror likevel at hennes uttalelser er reperesentative for det "folk flest" ville ha svart. I motsetning til oss som har en lidenskap for jakt, skyting og våpen legger ikke folk flest merke til de detaljer som vi umiddelbart gjenkjenner og benytter for å klassifisere et våpen. For å trekke en parallell: jeg har en svigerinne som driver med klesdesign og er lidenskapelig opptatt av symaskiner. Med et øyekast kan hun gjenkjenne en symaskin, dens opphav og hva den brukes til. Jeg ser kun en symaskin og har ingen formening om hvorvidt den brukes til å fremstille silketruser eller skotøy. Hvis det i hennes symaskinsamling befant seg et ferrarirødt eksemplar med ekstra mye knotter og stæsj, så ville jeg automatisk ha lagt merke til denne. Videre ville jeg sansynligvis anta at denne hadde spesielle egenskaper som gjorde den mye mer effektiv enn de andre maskinene. For alt jeg vet kan dette være den minst egnede og brukelige maskinen av dem alle, men fordi at den ser ut som den gjør vil jeg automatisk anta at dette er en særlig effektiv maskin for et spesielt formål.

 

Og slik som jeg oppfatter symaskinen antar jeg at "folk flest" oppfatter våpen. Stort sett ser man bare noe man klassifiserer som "et gevær", men dersom geværet skiller seg nevneverdig ut fra de faktorer som normalt gjør at man gjenkjenner det som et gevær, så tillegges det automatisk egneskaper ut over det som er vanlig. Det som gjør at et gevær skiller seg ut fra andre antar jeg vil være ting som farge, montert utstyr og langt magasin. For oss som er "in the know" når det kommer til våpen og skyting vil det ikke nødvendigvis være noe automatikk i det å klassifisere et slikt våpen som farligere enn en M98, men andre vil kanskje ha forventninger til egenskaper ut i fra våpenets utseende. Og for "folk flest" er våpen et negativt ladet ord.

 

Jeg tror derfor at vi kan komme langt med saklige og opplysende argumenter for hvorfor et gitt våpens utseende ikke nødvendigvis gjør det farligere en et annet.

 

En digresjon:

Jeg er helt enig, og kjøper ikke spekulasjonene om at vanlige folk synes pumpehagle, halvauto eller lever-action ser mye skumlere ut enn o/u og bolt action.

 

 

Med untak av Winchester 1895, så er det vel stort sett leveraction og dobbeltrifler som ikke kan sies å ha millitært opphav eller fortid.

 

Edit: flyttet et ord.

Edit II: satt in "hun" på passende sted

[Raudnakke]

Malle..eg har forlengst slutta å lese denne tråden... de fleste vet sikkert hvorfor, men det innlegget ditt må jeg bare få si meg hjertens enig i...

 

Dette handler ikke om fornuft og rasjonelle argumenter, men om elementær sosialpsykologi... og akkurat det illustrerer ditt innlegg på en eksellent måte..

 

Har jeg skrevet nok nå til å koste på meg en "+1" ?

[seawolf]

Jeg har snakket med folk i DN på telefon - mitt inntrykk er at de overhodet ikke vet hva de foreslår, hvilke våpen de vil forby, kapasiteten til disse våpnene, eller generelt noe nevneverdig om våpen. Jeg kan sikkert kritiseres for å skrive dette, og gjør gjerne det - men det var en rystende opplevelse, intet mindre. Ikke for uenigheten vår, men for den kunnskapsløshet som ble lagt for dagen, og i den tro at man var velinformert. De ANER ikke hva slags våpen folk har, hvorfor de har de, om de jakter med dem, whatever... K

 

Hvis vi antar at dette har DN sugd av eget bryst, hvordan kan et slikt utspill oppstå?

 

Ser vi for oss morgenmøte en mandag, hvor en diskuterer og planlegger dagens og ukas prioriterte oppgaver, så kommer NN med et hjertesukk:

.. jeg kjørte tilfeldigvis forbi en skytebane i helga og herre jemini for noen våpen de dro ut av bilene...rifler med svarte og grønne skjefter, pistolgrep heter det visst, og med støttebein som sikkert gjør at de kan skyte mange hundre meter. Er dette noe som kan eller skal benyttes til jakt.. ??

 

Hvorpå diskusjonen tar av og den ene etter den andre referer til militærlignende rifler de har sett både i annonser og på you tube.

Avdelingsjefen sier at i og med at det er høring på gang så kaster vi inn dette forholdet også, for slik syns jeg ikke vi skal ha det.

Og dermed ruller snøballen.

 

Uansett opphavet til ideen, her har en leder godkjent utspillet og står dermed ansvarlig for det, og hvem er han / hun?.

At de ikke har tenkt mere på hva definisjonen på de de vil forby er, er i mitt hode skremmende.

Dette er forvaltningen som lager lovforslag som igjen får konsekvenser for borgere av dette landet....for å sitere Pondus...herre!

[Jegermeistern]

Avdelingsjefen sier at i og med at det er høring på gang så kaster vi inn dette forholdet også, for slik syns jeg ikke vi skal ha det. Og dermed ruller snøballen.

Du aner ikke hvor rett du har i dette, Sjøulven!

 

Jeg leste igjennom forslaget på nytt - og det starter med følgende:

 

"Direktoratet ønsker ikke at bruk av militærlignende våpen benyttes til jakt, det kan gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva jegerne står for".

 

Det de skriver, er ordrett: "Direktoratet ønsker ikke at bruk av benyttes". Vi ser mye slurvet språk her inne, men denne formuleringa overgår det meste. Dette forslaget kan umulig være lest av andre enn skribenten, da måtte de (nåja, Langbeins argument /Hanlon's Razor ) ha oppdaget en så graverende språkfeil!

 

Så jeg skjønner godt at ingen i DN kan forklare hva de har ment - det har vært totalt meningsløst fra første stund!

[00000]

Arrowmaker

Ikke ta dette som et angrep på deg personlig.

Ingen fare

Å engasjere seg ved å prøve å overbevise folk som allerede er enige med deg er bortkastet energi.

Hvis du tror at alle som deltar i denne tråden (eller de andre trådene under lover og regler som jeg deltar i) er enige med meg, da har du ikke lest trådene godt nok. Hvis du påstår at du er enig med meg, så er det veldig gledelig. Men når du ser lenger ned i svaret mitt, vil du se at dette kanskje ikke er helt tilfelle.

Å stemme på et politisk parti er like bortkastet. Norsk politikk og demokrati er verdens dyreste selskapslek og ingen ting annet. Der prates det for praten sin skyld og raske resultater er ingen interessert i.

Her er vi ikke enige. Hvis du ikke engang gidder å bruke stemmeretten din, da mener jeg du ikke har noen rett til å kritisere de reglene myndighetene utformer. Min semmerett har liten effekt, (i allefall i den delen av landet der jeg bor, hvor min stemmerett kun er halvparten så betydningsfull som en Finnmarking sin stemme ) men ingenting er mer drepende for demokratiet enn folk som gir blaffen. Kanskje med unntak av alle de som bruker stemmeretten selv om de egentlig ikke er engasjert. Men fortsetter år etter år å stemme AP, kun fordi dette har de alltid gjordt, og deres foreldre før dem. Heldigvis der denne gruppen snart borte. Det at myndighetene (og folk) er interessert i raske resultater er vel alle reaksjoner etter 22.07 et klart bevis på.

Der du finner resultater er det tyisk nok mot marginale grupper som oss, av den enkle grunn at vi er ufarlige i fohold til politisk innflytelse.

Vi er egentlig ikke så marginale. Det er bare det at vi ikke klarer å samle oss. Nå sier Hassel at ting skjer på dette punktet. Hadde vi bare vært enige om hvor flagget skal plantes, så hadde det vært vanskelig for myndighetene å rive det ned.

Så enten kan du engasjere deg politisk, men da bør du ikke ta skade av å stange hodet i veggen hver dag, eller du kan akseptere tingenes tilstand og gjøre det beste ut av det myndighetene og samfunnet lar deg få lov til.

Å engasjere meg politisk er fristende. Men det handler ikke om å stange hodet i veggen, det handler om å stikke hodet fram. Da jeg ikke engang tør å oppgi min identitet på dette forumet, sier det seg selv at en politisk karriere er utenkelig. For meg er dette umulig fordi jeg alt for mye å tape på offentlig oppmerksomhet. Kuler og krutt ligger i blodet mitt. Det har det gjordt i min familie helt siden flintlåsen var en revolusjon. Myndighetene vil aldri klare å ta dette fra meg. Men jeg er også opptatt av å prøve å følge alle regler og lover som landet mitt pålegger meg. Ikke fordi jeg er redd for konsekvenser, men fordi dette føles riktig for meg. Hvis disse to på sikt viser seg å ikke være forenelige, så kan du jo tippe hvilke valg jeg ender opp med. Jeg har allerede sikret mine interesser, og de kan ikke mistes. Jeg er per i dag innenfor lovens rammer. Og ingen ville være tjent på om jeg skulle bli skviset utenfor (hadde jeg bodd i Sverige hadde jeg vært utenfor). Dermed handler det kun om at myndighetene må gi folket et stort nok pusterom til at folk er villige til å ta det ansvaret som er deres. Det ansvaret som skal være deres, selv om det kan utgjøre en risiko. Alt har en pris, frihet er inntet unntak.