Ny våpenLOV på trappene!

[Malle]

@Omega: Om dette innlegget blir moderert bort lover jeg å sitere det om og om igjen til jeg blir utestengt fra Kammeret på livstid !

 

Hatten er av og støvet kiler i nesen!

[jmonsen]

Her er en kopi av intensjonen i det noe berømte skrivet fra JD.

Små feil kan forekomme da jeg måtte kjøre filen gjenom div programer for å få den inn på kammeret.

 

Utkast til mandat

Utvalget skal foreta en total gjennomgang av gjeldende våpenlovgivning og fremme forslag

ti1 ny våpenlov (eller foreta nødvendig endringer i eksisterende våpenlovgivning)m ed

bakgrunn i samfinnsutviklingen og fremtidige utfordringer. Forslaget ti1

lov(lovendringer) skal legge vekt på forebyggende og trygghetsskapende tiltak, herunder

tiltak som vil kunne forhindre ulovlig våpenbruk og medvirke til en bedre kontroll med

sivile våpen. Utvalget skal særlig vurdere:

våpenlovens og virkeområde, forbud mot visse typer våpen og ammunisjon

samt deaktivering av skytevdpen. Det skal blant annet legges vekt på den raske

terminologiutvikling, slik at lovforslagene gjøres mest mulig teknologiuavhengige.

Vilkår for å få tillatelse ti1 å erverve og inneha skytevåpen og ammunisjon,

herunder for fysiske og juridiske personer. Det skal foretas en særlig vurdering av

erverv og innehaveke av skytevdpen og ammunisjon til samling i et

samfunnsperspektiv. Videre skal det vurderes behovet for å gjøre ervervstillatelsen

tidsbegrenset, eventuelt med krav om fornying av tillatelsen ti1 å inneha skytevåpen. . -

Godkjenning av våpenorganisasjoner som gir grunnlag for erverv av skytevåpen og

ammunisjon, samt muligheten for å å pålegge frivillige organisasjoner plikter med

hensyn ti1 kontroll av medlemmenes omgang med skytevåpen, herunder i form av

rapportering til myndighetene.

Krav ti1 oppbevaring, utlån, transport og forsendelse av skytevåpen og ammunisjon.

Herunder om det b0r etableres former for oppbevaring av skytevåpen utenfor private

hjem, som for eksempel hos våpenorganisasjoner eller i offentlig regi.

Våpenforvaltning i forbindelse med dødsfall eller der våpeneier blir innlagt på

institusjon og ikke er i stand ti1 å ivareta sine plikter som våpeneier.

Tilbakekall mv. av skytevåpen og ammunisjon

Handel, tilvirkning og reparasjon av skytevåpen og ammunisjon

Inn- og utførsel av skytevåpen og ammunisjon

Regler for sentralt våpenregister samt gebyrer og utgifter i våpensaker

Politiet kontroll med våpeneiere, våpenhandler og tilvirkere . -

Straffebestemmelser for overtredelse av våpenloven med forskrift i Forholdet ti1 annen

lovgivning (straffeloven mu.).

Formålet med utredningen er å få en våpenlov tilpasset dagens situasjon og fem tidens utfordringer blant annet iforhold ti1 kriminalitet og teknologiutvikling, samt å drøfte viktige prinsipielle spørsmål fra forskriftsnivå til lov nivå.

[Lærlingen]

@ omega:

 

Enig i nesten alt, men jeg sliter litt med begrepene skytter og jeger. Jeg syntes det fort blir endimensjonalt og litt misvisende.

 

Jeg fisker en del, men jeg blir ikke fisker av den grunn, jeg blir det man kalles for sportsfisker. Det er en fritidsinteresse, ikke et yrke.

 

På samme måte så skyter jeg ganske mye, og syntes da at sportsskytter er et lite stigmatiserende begrep.

 

Det samme syntes jeg også om begrepet ”jeger”, de fleste har vel jakt som fritidsinteresse og ikke yrke? Nå har ikke jeg et godt ikke-stigmatiserende jaktinteresse begrep men det burde finnes. Sportsjeger, fritidsjeger, hobbyjeger og lignende.

 

Jeg mener at det er viktig å vise at de som har jakt og skytesport som fritidsinteresse er helt vanlige mennesker, med helt vanlige jobber osv.

Edited December 30, 2009 by Guest

[Sako 30-06]

i akkurat denne saken, på punktet du løfter fram, er det noe ved ditt resonnement jeg synes skurrer.

 

Å prøve å finne (eller t.o.m. konstruere) et rasjonale i noen slags absolutt beste hensikter hos myndighetene, og derfra prøve å etablere respekt for de samme myndighetenes meninger (din egen poengtering), og dermed beslutninger/vedtak, er etter min oppfatning en noe spesiell øvelse.

Akkurat her er jeg mer enig med Hassel enn med deg. Hvorfor? Fordi jeg oppfatter det den gode Hassel sier som "know thy enemy", ikke "agree with your adversary".

 

Jeg tror det er veldig lurt å prøve å forstå hvorfor enkelte mener at det er lurere å hogge opp Landrømausere til spiker enn å selge dem til jegere som kan bruke dem til noe fornuftig. Jeg tror det er veldig lurt å prøve å forstå hva som rører seg inni nøtta til folk som tror at de vil eliminere våpenrelatert kriminalitet ved å fjerne sivil tilgang til jakt- og sportsvåpen. Ikke for å legge seg flat for dem, men for å vinne debatten. Bare ved å forstå motstanderens motiver kan vi vinkle våre argumenter slik at disse personene (eller ihvertfall de som hører på slike) kanskje kan forstå hvorfor de tar feil.

[ErikD]

 

Mjaaa... Inntrykket jeg sitter med av dagens politikere...

 

Det er endel ting vi kanskje ikke ser i samme lys Malle, men det du skriver her stemmer veldig godt overens med mine erfaringer.

 

Men jeg vil gjerne tilføye at det du skriver om politikere, også stemmer når det gjelder byråkrater. Blant annet som man finner i POD og JD.

 

Begge grupperinger er utifra det jeg har sett og opplevd mye mere opptatt av å klatre opp karriere stigen, en å nødvendigvis gjøre det som er best for landet/befolkningen i det lange løp. Dette er et problem som dessverre ikke bare berører slike ting som ny våpenlov og lignende, men en hel rekke ting i samfunnet vårt.

[Hassel]

Omega: For det første, ditto. (Hils Falk) for det andre, når jeg bruker ordet respekt i denne sammenhengen mener jeg ikke annet en respekt for at motstanderen har rett til å ha den meningen og oppfatningen vedkommende har, uansett hor usaklig og lite virkelig den er. Med det utgangspunktet kan man komme lenger i en dialog en å tro at motparten er dum og / eller ond. Av en eller annen grunn opplever jeg det som jeg til stadig blir feiltolket her, det beklager jeg.

 

Sako 30-06: Spot on, mate.

[omega]

Sako 30-06 / Hassel:

Siden det er aften og tid for selvkritikk, må jeg innrømme at jeg nok ikke kan ha uttrykt meg klart nok da jeg skrev dette:

 

Jeg sier derimot ikke at jegere og skyttere ikke bør forholde seg pragmatisk og realpolitisk til situasjonen.

La meg derfor presisere: Ikke noe av setningen skal tolkes i retning av at jeg ikke ønsker å forstå motstanderen! Tvert imot. Å forstå motstanderens resonnement er fundamentalt i enhver forhandlings- og konfliktsituasjon, realpolitikk inkludert. På akkurat dette punktet slås det inn ei vidåpen dør - i hvert fall hos meg, som flere ganger har hatt Sun Tzu-sitater i signaturen.

 

Hassel:

Falk sover søtt, men han har bildet av seg selv og cowboyen over senga.

[Hassel]

Den største krisa er fortsatt at forbundene ikke snakker med hverandre men handler mer elle mindre på egen hånd.

Det ser ut som noen har delegert hendvendelsen fra JD til den gruppa / utvalget som jobber med forskriften. Men det mangler fortsatt dialog.

[omega]

... Og for de uinnvidde og spesielt interesserte kan det nevnes at Falk er omega ver. 2.0 og at cowboyen på bildet fra OKTS' familiedag på Sessvollmoen er ingen ringere enn John "Soldier Boy" Hancock, a.k.a. Hassel.

[Lærlingen]

Jeg syntes noe av det viktigste forbund og utøvere må gjøre er å finne ut hva som ligger i utsagnet ”med bakgrunn i samfunnsutviklingen og fremtidige utfordringer”.

 

Er samfunnet blitt mer voldelig, kriminelt, eller er det et dårligere psykisk helsevern som skaper problemer? Kort sagt hva er det med samfunnsutviklingen som tilsier strengere kontroll også med lovlydige borgere og deres våpen?

 

Nysgjerrig som jeg er så Googlet jeg litt på nettet på begrepene, og det eneste jeg kom over fra justisdepartementet var deres uttalelse i forbindelse med saken til Are Fosjord, der uttypes kanskje begrepet en del:

 

”Samfunnsutviklingen har gjort at myndighetene – for å hindre ulovlige handlinger samt

ulykker ved bruk av skytevåpen – har gitt regler om oppbevaring av våpen i private hjem.”

 

Samfunnsutviklingen da må jo være at det har vært en negativ samfunnsutvikling/økning av ulovlige handlinger og ulykker ved bruk/missbruk/tyveri av lovelige ervervede skytevåpen?

 

Er dette tilfellet, og i så fall kan dette dokumenteres?

[Skaubjønn]

Jeg er helt enig. Det er viktig å forstå de manforhandler med, og fiendebilder fører ingensteds hen. La meg sette dette litt på spissen, og se på dette sitatet fra ErikD

 

 

Mjaaa... Inntrykket jeg sitter med av dagens politikere...

 

Det er endel ting vi kanskje ikke ser i samme lys Malle, men det du skriver her stemmer veldig godt overens med mine erfaringer.

 

Men jeg vil gjerne tilføye at det du skriver om politikere, også stemmer når det gjelder byråkrater. Blant annet som man finner i POD og JD.

 

Begge grupperinger er utifra det jeg har sett og opplevd mye mere opptatt av å klatre opp karriere stigen, en å nødvendigvis gjøre det som er best for landet/befolkningen i det lange løp. Dette er et problem som dessverre ikke bare berører slike ting som ny våpenlov og lignende, men en hel rekke ting i samfunnet vårt.

 

Dersom du skulle møtt noen fra departementet i forhandlinger, og leste på nettet at personen sier dette, hvordan hadde du vært instilt da? La meg gjøre det enda tydeligere. Nå bytter jeg bare ut politikere og byråkrater med jegere og skyttere, skriver bare om så det gir mening. Her har jeg altså trikset med sitatet:

 

Mjaaa... Inntrykket jeg sitter med av dagens skyttere...

 

Det er endel ting vi kanskje ikke ser i samme lys Politikeren, men det du skriver her stemmer veldig godt overens med mine erfaringer.

 

Men jeg vil gjerne tilføye at det du skriver om skyttere, også stemmer når det gjelder jegere. Blant annet som man finner i NOJS og Kammeret.no.

 

Begge grupperinger er utifra det jeg har sett og opplevd mye mere opptatt av å karre til seg mest mulig våpen selv, en å nødvendigvis gjøre det som er best for landet/befolkningen i det lange løp. Dette er et problem som dessverre ikke bare berører slike ting som ny våpenlov og lignende, men en hel rekke ting i samfunnet vårt.

 

Poenget med dette lille sitatfusket mitt er å stille spørsmålet: Hva er poenget med å mistenkeliggjøre en hel gruppe? Og hvilket forhandlingsklima tror dere det gir?

 

Nå er det jo slik at det er mange stemmer i denne debatten, mange synspunkt fra vår side. Og det er mange stemmer blant politikere og i byråkratiet også. Det å bli plassert inn i en stor gruppe, for å så oppleve at denne gruppen mistenkeliggjøres eller latterliggjøres tror jeg ingen blir videre fornøyd med. Vi som er jegere og skyttere vil ikke bli assosiert med kriminelle som stjeler og bruker våpen. Og det er er ingen grunn til å gjøre denne sammenligningen. Jeg går ut fra at politikere og andre på den andre siden av forhandlingsbordet heller ikke er videre interessert i slikt.

[ErikD]

Skaubjørn, sammenligningen din er rett og slett tåplig, og urealistisk.

 

Det jeg skrev er et ganske velkjent fenomen (i de fleste land!), og hvis du tror at de det gjelder lar seg fornærme av at det blir skrevet her på Kammeret, så tror jeg rett og slett ikke du forstår hvordan tankegangen til de det gjelder fungerer. Hvis det så skulle være noen blant de som ikke er klar over at en meget stor del av befolkningen ser politikere/byråkrater for hva de egentlig er, så har de sannsynligvis godt av å høre det. Det er ikke at dette er noe særlig annerledes en hvordan "folk flest" tenker når det gjelder jobben deres. Når alt kommer til alt så er vel de fleste mennesker i verden mest opptatt av seg selv og sine, og å klatre oppover karriere stigen hvis mulig. Men forskjellen er at "folk flest" stort sett heller ikke later som at de gjør det for "landets/borgernes beste".

 

Det virker på meg som om dere i NOJS styret er så opptatt av å ikke tråkke hverken politikere eller byråkrater på tærne, og av den sosialdemokratiske "dialog dialog dialog" mentaliteten at dere potensielt blir helt tannløse. Jeg er stor tilhenger av det som er nevnt i tråden når det gjelder å kjenne sin fiende. Men det betyr ikke at man skal "forstå seg ihjel" på de.

[gundergerson]

Hallo

 

Problemet med deg, ErikD, er at du hele tiden er så diffus og lite konkret i det du skriver. Du slenger ut påstander om andre mennesker, grupper av mennesker og land i alle retninger, og følgelig er det veldig vanskelig å ta deg seriøst.

gg

[20mm cannon]

Det virker på meg som om dere i NOJS styret er så opptatt av å ikke tråkke hverken politikere eller byråkrater på tærne, og av den sosialdemokratiske "dialog dialog dialog" mentaliteten at dere potensielt blir helt tannløse. Jeg er stor tilhenger av det som er nevnt i tråden når det gjelder å kjenne sin fiende. Men det betyr ikke at man skal "forstå seg ihjel" på de.

Dialog, dialog, dialog! Det har vært brukt mange ganger før til veldig liten nytte.

Jeg mener at vi bør mer og mer vise litt tenner. Vise de at hvis de roter mer nå, så kan gjenvalget ryke etc.

Jeg har i tråden når det gjelder NJFF og bly manet til at vi MÅ stå sammen, i forskriftsdebatten sa jeg at vi MÅ stå sammen, og jeg sier det at denne gangenMÅ vi stå sammen.

Jeg frykter at vi nok en gang kan komme til å oppleve det samme som vi opplevde med forskriften:

 

1. Det blir utarbeidet et utkast til forskrift som man enes om.

2. Den forskriften som blir vedtatt er ikke til å kjenne igjen, i forhold til utkastet, og er en betydelig innstramming i forhold til det som var blitt enig om i utgangspunktet.

3. Protestene hagler, og ikrafttredelsen er utsatt på ubestemt tid. Ingen vet noe om hva som foregår.

4. Ikraftredelsen skjer uten forvarsel ogforskriften er nå en form for kompromiss i forhold til utkast og det som ble vedtatt.

5. Ingen er egentlig fornøyd!

 

 

Vi må kunne gjøre det bedre denne gangen!

[20mm cannon]

Hallo

 

Problemet med deg, ErikD, er at du hele tiden er så diffus og lite konkret i det du skriver. Du slenger ut påstander om andre mennesker, grupper av mennesker og land i alle retninger, og følgelig er det veldig vanskelig å ta deg seriøst.

gg

OT.

Hvorfor bruker dere retorikk som går på ekstremisme, seriøsitet til motdebattant også videre.

Stå sammen og kom til enighet. Med mindre dere er inbitte våpenmotstandere må vi da FOR FAEN KLARE DET!

[ErikD]

@GG

 

Jeg tar for gitt at du som voksen menneske er i stand til å tenke litt selv, og følger med i hva som skjer rundt i verden uten at du må mates med teskje. Mener du at det er nødvendig å liste opp for eksempel; England, Frankrike, Spania, Russland osv når det gjelder hvordan byråkrati fungerer eller rettere sagt ikke nødvendigvis fungerer, og hvorfor det er slikt?

[Malle]

Poenget med dette lille sitatfusket mitt er å stille spørsmålet: Hva er poenget med å mistenkeliggjøre en hel gruppe? Og hvilket forhandlingsklima tror dere det gir?

 

Nå er det jo slik at det er mange stemmer i denne debatten, mange synspunkt fra vår side. Og det er mange stemmer blant politikere og i byråkratiet også. Det å bli plassert inn i en stor gruppe, for å så oppleve at denne gruppen mistenkeliggjøres eller latterliggjøres tror jeg ingen blir videre fornøyd med. Vi som er jegere og skyttere vil ikke bli assosiert med kriminelle som stjeler og bruker våpen. Og det er er ingen grunn til å gjøre denne sammenligningen. Jeg går ut fra at politikere og andre på den andre siden av forhandlingsbordet heller ikke er videre interessert i slikt.

 

Du har en ekkel tendens til å komme med gode poenger Skaubjønn , men jeg er ikke sikker på om jeg er helt enig med deg i denne sammenhengen. Hvis det forholder seg slik at du har rett i dine antagelser, så ville det vel være naturlig å anta at politikere og andre som føler seg tråkket på tærene ville være opptatt av å overbevise oss om at "beskyldningene" og sammenligningene ikke er riktige? På nøyaktig samme måte som vi synes det er et viktig poeng å overbevise om at vi ikke kan assosieres med voldelige personer og kriminelle? Vil ikke politikere nærmest være avhengig av å bevise sin ærlighet og oppriktighet hvis det forholder seg slik at de fatter sine avgjørelser med utgangspunkt i et ønske om å gjøre de mest samfunnsnyttige valgene som følge av velgerenes tillit?

 

Som jeg skrev over ville jeg bli oppriktig glad dersom det viser seg at min manglende tillit til politikere er ubegrunnet og feil, men jeg kommer ikke til å holde pusten mens jeg venter...

[Chiefen.v-2]

Hvorfor bruker dere retorikk som går på ekstremisme, seriøsitet til motdebattant også videre.

 

 

kanskje i mangel på bedre argumenter?

[ErikD]

Hallo

 

Problemet med deg, ErikD, er at du hele tiden er så diffus og lite konkret i det du skriver. Du slenger ut påstander om andre mennesker, grupper av mennesker og land i alle retninger, og følgelig er det veldig vanskelig å ta deg seriøst.

gg

OT.

Hvorfor bruker dere retorikk som går på ekstremisme, seriøsitet til motdebattant også videre.

Stå sammen og kom til enighet. Med mindre dere er inbitte våpenmotstandere må vi da FOR FAEN KLARE DET!

 

Dette er et velkjent fenomen når den ene part føler seg truffet av det som blir sagt, og ikke har et faktabasert motargument å komme med. Da er det enklest å ty til "Character Assasination" for å uskadliggjøre motstanderen slik at han eller hun fremstår som useriøs/slem/usaklig/mindre intellegent osv. Dette blir det stort sett gjennomskuet, og slår som oftest tilbake på en selv.

 

Edit: skrivefeil.

Edited December 31, 2009 by Guest

[Hassel]

jeg syns skaubjønn traff midt i blinken, med å illustrere hvordan språk og begrepsbruk påvirker en forhandling før den settes i gang.

Jeg må nok også si meg enig med GG i at Erik D utrykker seg til tider såpass difust og konspiratorisk at jeg har problemer med å ta alt seriøst, selv om det er gode poenger også. Det blir bare så generaliserende... ute spesifikasjon av hva han mener er det ikke lett å skjønne at hans utsagn om land Norge ikke vil sammenlignes med, mente spansk byråkrati... Jeg tolket det mer i retning av totalitære stater som Burma og slikt.

 

For å parafrasere de velkjente "Miranda Rights"

Alt vi sier kan og vil bli brukt mot oss.

(nå fikk jeg følelsen av at ca halvparten av debattanten i denne tråden stoppet opp, og bestemte seg for at Hassel mener at vi ikke skal si noe som helst, og fortsetter sine korstog basert på det...)

 

Men poenget mitt er fortsatt at det er i språkbruken og begrepbruken vi må føre oss riktig. Det er Definisjons makt som vil bli avgjørende. Og spørsmålet er om om vi ender opp med en definisjon av lovlige våpen som et onde, en negativting (Blir misbrukt, selvdrap, trusler, familevold osv) eller om vi kan få definert lovlige eide våpen som noe positivt (hobby, rekreasjon, jakt, familie engasjerende osv som av og til tragisk nok kan misbrukes, men det er ikke våpnene sine skyld)

 

Når enkelte nå begynner å rote seg ned i retorikken og anklager hverandre for det ene eller det andre så er det å gi fra oss forhandlingskort. (Heldigvis (?) representerer kammeret en forsvinnende liten del av våpeneiere i norge, men samtidig er det mange av de mer profilerte og aktive i de små miljøene her)

 

Hva kammeret mener er forsåvidt ikke så interessant enda heller, NOJS er foreløpig ikke blitt invitert av JD for å kunne representere (Det er synd, men det vil bli sendt en forespørsel til JD om at også NOJS mottar en slik invitasjon)

 

Den store krisa, uansett hviløke fliser vi spikker i denne tråden er uansett at det IKKE er komunikasjon eller god dialog mellom forbundene. De snakker ikke med hverandre. Brevet er vel ca 3 uker gammelt, og enda har ikke forbundene gått sammen og diskutert det. Det ser ut som NSF kjører et solo stunt, og at andre bare har delgert denne viktige invitasjonen ned til den gruppen som jobber med forskriften. Men den gruppen bør gjøre nettopp det, jobbe med forskriften slik at det frigjøres ressurer til å finne flere kandidater til lovutvalget som organisasjonene kan enes om. (Viktige ressurspersoner fra forskrifts"komiteen" eventuelt byttes ut.)

 

 

 

forøvrig godt nytt år

[omega]

Hey hey, folkens.

Nå var det faktisk Hassel og jeg som begynte med denne debatten rundt begrepet respekt! Mitt lille poeng er at det er forskjell på forståelse og respekt.

 

Uten sammenligning for øvrig, kan det sies at

• Jeg forstår hvorfor nazistene utryddet millioner av jøder under krigen.
  
• Jeg forstår hvorfor Stalin utryddet titalls millioner av egne landsmenn.
  
• Jeg forstår hvorfor Røde Khmer utryddet milioner av egne landsmenn på 70-tallet.
  
• Jeg forstår hvorfor radikale/militante muslimer sprenger seg selv og andre i lufta, flyr fly inn i skyskrapere osv.
  
• Jeg forstår hvorfor nesten 150 millioner amerikanere mener Bibelen skal tolkes bokstavelig, fornekter evolusjon og tror at verden ble skapt etter domestiseringen av hunden m.m.

 

Jeg er selvfølgelig tilhenger av forstå andre mennesker, særlig dem man skal forholde seg til. At forståelse for andre mennesker er essensielt, er en så banal selvfølgelighet at jeg fremdeles insisterer på forbigå den i stillhet. Det som er viktig, er at jeg respekterer verken Hitler, Stalin eller Pol Pot og deres gjerninger. Og når islamister mener de har en gudgitt rett til å drive terror, respekterer jeg ikke dét. Osv.

 

Å hele tida fortelle at man har så stor respekt for alle og allting, at enhver oppfatning har krav på like stor respekt osv., lyder i mine ører overflatisk. Ordet respekt gjøres til en klisjé - et dødt ord - uten reelt innhold og styrke, og språklig nekrofili holder jeg meg langt unna. Min erfaring er at det er meget godt mulig å gjennomføre sivilisert samtale, og eksistere i fred og harmoni sammen med andre, forhandle, debattere osv. uten å kontinuerlig smykke seg selv med denne påståtte respekten.

 

Hvis man ikke har respekt for noen av meningene til andre mennesker, men likevel er nødt til å forholde seg til disse menneskene på en sivilisert måte, bør en rett og slett være så høflig at man unnlater å fortelle at man ikke respekterer meningene deres. På samme måte bør en ikke pynte seg med denne "respekten" når man ikke mener det, rett og slett fordi begrepet blir meningsløst. Jeg bruker å si det slik:

 

Man skal ikke si alt man mener, men man skal mene alt man sier.

[Arrowmaker]

Jeg er enig i at det er viktig å kjenne sitt publikum eller fiende/motstander. Men det er også litt skummelt å bli så servil at man foretrekker å legge seg på linje med den politiske eliten.

Folk flest snakker ikke som den politiske eliten eller byråkrater, men rett fra levera, og takke f****n for det.

Problemet for oss er jo at i realiteten gjør politikerne akkurat det de vil, det de føler de får mest igjen for i forhold til hva de mener å oppfatte som meninger og strømninger i velgermassen. At organisasjoner blir invitert med på høringer og diskusjoner er nok mest skuebrød for igjen å si at vi har da demokrati.

Det som er viktig er jo å se på hva som skjer i praktisk politikk. Mange drap her i landet blir utført av psykisk ustabile personer. Men hva gjør myndighetene, jo de bygger ned psykisk helsetilbud og når en ugjerning skjer, ser de helt uskyldige ut og sier nærmest at slikt må vi regne med. Som vi ser, der myndighetene har ansvar vil eller greier de ikke å ta det. Når så opinionen blir for sterk skyver de elegant ansvaret over på lovlydige borgere og innskrenker deres frihet forde noen psykisk ustabile har foretatt handlinger som myndighetene i utgangspunktet har tatt på seg ansvaret for.

Ikke vet jeg hva vi bør gjøre, men et stort skritt på veien hadde jo vært enighet oss imellom. Men jeg tviler på at vi får det til, til det er det alt for mange som også har andre agendaer og er alt for opptatt av å være lagspillere med eliten.

[ErikD]

Jeg må nok også si meg enig med GG i at Erik D utrykker seg til tider såpass difust og konspiratorisk at jeg har problemer med å ta alt seriøst, selv om det er gode poenger også. Det blir bare så generaliserende... ute spesifikasjon av hva han mener er det ikke lett å skjønne at hans utsagn om land Norge ikke vil sammenlignes med, mente spansk byråkrati... Jeg tolket det mer i retning av totalitære stater som Burma og slikt.

 

Når det gjelder den nepotismen som stadig øker i byråkratien og politikken her i Norge, vil jeg nok kunne sammenligne det med "verre" land en Spania. Men Burma blir å dra det litt vel langt.

 

Dette er et offentlig forum Hassel, og jeg regner med at du som er så forståelsesfull forstår at ikke alle har lyst til å utlevere alt mulig til enhver tid? Så er det opp til den enkelte leser å avgjøre om det er verdt å undersøke litt mere om det som er nevnt, eller ikke?

[Vesper]

Debatten her på Kammeret irriterer meg forferdelig. Nåja, en debatt er det egentlig ikke (med noen få unntak).

Kammeret er et arnested for ensretting og selvsensur. Det er usunt, skadelig for samfunnet. Ikke at de er alene om det, slikt har blitt bortimot standard i norsk media.

Selvfølgelig er de fleste av dere uenig med meg. Dere har for lengst anammet meningen til det ’udefinerte flertall’.

For en stund tilbake lovet jeg meg selv å ikke reagere på uforstanden, men det hender dessverre at jeg sprekker. Maken til idioter!

Jeg ber ikke om unnskyldning.

Våkn opp og se dere om. Eller helst, reis rundt på jorden i noen år og se hva som foregår utenfor livsfjerne Norge.

Ny våpenlov er på vei. Brevet med det såkalte mandatet er ikke et forslag, det er et påbud. Hvordan kommer forbundene til å reagere? Akkurat som de siste to gangene. De stiller opp med representanter som overhodet ikke setter seg inn i saken, bare godtar alt. Sist stemte de for selv den mest ødeleggende av alle paragrafene. Var de dumme eller feige? Jeg vet ikke, kanskje begge deler. Det samme kommer til å skje nå.

Dere kan like godt droppe hel debatten og ’forstå fienden’ i stedet.

Selv om jeg ikke kan fordra Kammerets redaksjonspolitiske grunnlag, så har det livets rett. Den tekniske delen er av og til interessant og givende. Poachers tråd om jakt på lange hold er et godt eksempel på det. Mindre avanserte tips og råd om småtteri er også en god ting. Vi er ikke født med erfaring. Derfor ønsker jeg Kammeret vel, men ikke moderatorene og styret. De bør søke jobb i FN eller POD.

For øvrig – godt nytt år til alle!

[Skjøttarstuggun]

Opplys meg uvitende! Hva er den mest ødeleggende av alle paragrafer?

[hansen deluxe]

"Hjemmebesøk", vil jeg tippe

[Skjøttarstuggun]

Hvis det ikke er verre enn hjemmebesøket, så kan jeg fint leve med det

Når myndighetene har vist meg den tillit å ha en mengde våpen hjemme, skal de når som helst få besøke meg og se at jeg oppbevarer dem i henhold til reglene

Kaffe og rundstykker kan jeg også by på

 

Godt nyttår

[20mm cannon]

Dere kan like godt droppe hel debatten og ’forstå fienden’ i stedet.

Derfor ønsker jeg Kammeret vel, men ikke moderatorene og styret. De bør søke jobb i FN eller POD.

For øvrig – godt nytt år til alle!

Her er Vesper inne på noe vesentlig!

Og jeg tror at han smertelig nok har rett!

[Sako 30-06]

Jeg blir minnet på en gang eller tre som jeg har blitt spurt "hva bør jeg gjøre?" Omtrent hver eneste gang er svaret mitt "hva vil du oppnå?"

 

Derfor spør jeg d'herrer engasjerte kammerbrukere: Hva vil dere oppnå? Hvis man "gjør noe", bør det ha et formål. Og det formålet må -- selvsagt -- være realistisk. Jeg kan naturligvis stille meg opp og rope min smerte til månen, men det vil ikke føre til noe. Kanskje bortsett fra at jeg får utløp for litt frustrasjon og kan gå hjem renset og lutret, og på den måten bli litt enklere å være i hus med. Men hvis jeg vil oppnå noe mer enn bare å få sagt min hjertens mening, må jeg forholde meg til verden rundt meg og gjøre mine tiltak ut fra en noenlunde fornuftig vurdering av hva konsekvensene vil være.

 

Hvis jeg ønsker å si min hjertens mening, er jeg selvsagt fri til å gjøre det. Men i mange tilfeller kommer det ikke noe annet ut av noe slikt enn at jeg har fått sagt hva jeg mener. Hvis jeg derimot ønsker å påvirke de avgjørelsene som politikerne gjør, nytter det ikke å stille seg opp på ei såpekasse og si "f@£n i helv£te". Uansett hvor mye jeg roper, er jeg bare en tulling på ei såpekasse. Hvis jeg virkelig ønsker å påvirke politikere, må jeg snakke deres språk. Hvis jeg marginaliserer meg ved å komme rølende inn døra mens jeg roper "f@£n i helv£te", oppnår jeg kun to ting: Å få gitt uttrykk for min misnøye, samt å bli kastet på dør. Muligens en tredje ting, nemlig å skade min egen sak ved å bli ansett som en tulling.

 

Ergo må jeg, hvis jeg ønsker å bevirke en endring i samfunnet, snakke samme språk som makthaverne, samt finne et stort nok antall meningsfeller til at jeg er en del av en gruppe som er stor nok til at en politiker eller to gidder å bry seg. Det siste medfører helt nødvendigvis at jeg må inngå et knippe kompromisser allerede før jeg får politikerne i tale. Så, når jeg klarer å få en politiker eller to til å låne meg øre, må jeg være klar over at jeg vil uansett ikke få alt jeg ber om. Noen har sagt at politikk er det muliges kunst, jeg vil si at politikk er kompromissenes kunst. Dermed må jeg være passe realistisk i kravene slik at jeg blir hørt, samtidig som jeg må være forberedt på å oppgi enkelte standpunkter for å oppnå det som er mest viktig for meg.

 

Uansett må vi stille oss spørsmålene: Hva vil vi oppnå? og Er dette realistisk å få til? Ingen lever i et vakuum, og vi må alle forholde oss til det samfunnet vi tross alt er en del av. Hvis man ikke innser dette, har man i grunnen ett alternativ: Å finne seg en stor gråstein og bygge seg en gapahuk under den.

 

 

*går ned fra såpekassa si*

 

 

EDIT: Tyrrkleif.

PS: Godt nytt år til alle, uansett hva man ønsker av det nye året. Bare ikke glem at ønskene må være noenlunde realistiske for at de skal kunne gå i oppfyllelse

Edited December 31, 2009 by Guest

[Steve]

@ Sako 30-06

 

Takk, dette er det mest fornuftige innlegget jeg har lest på dette forumet på evigheter.

[Mauser68]

Får vel seie godt nyttår til deg Vesper, sjølv om det ser ut til at du har blitt innhenta av tida, så har du fremdeles ei stjerne i boka mi for det du har gjort tidligere.....

[Malle]

Debatten her på Kammeret irriterer meg forferdelig. Nåja, en debatt er det egentlig ikke (med noen få unntak).

Kammeret er et arnested for ensretting og selvsensur. Det er usunt, skadelig for samfunnet. Ikke at de er alene om det, slikt har blitt bortimot standard i norsk media.

Selvfølgelig er de fleste av dere uenig med meg. Dere har for lengst anammet meningen til det ’udefinerte flertall’.

For en stund tilbake lovet jeg meg selv å ikke reagere på uforstanden, men det hender dessverre at jeg sprekker. Maken til idioter!

Jeg ber ikke om unnskyldning.

 

Jeg blir kanskje ikke så irritert som deg, men jeg blir desto mer forbløffet. Ikke over Kammeret, Kammerets initiativtagere og styre, ”debattantene” (tilgi meg om denne betegnelsen forårsaker ytterligere ”sprekker”) eller dem som ønsker å finne en vei som kan hjelpe oss til en minnelig og formålstjenelig løsning på utfordringen.

 

Det som forbløffer meg er at du er meget rundhåndet med kritikken uten at du virker særlig interessert i å bidra med konkrete –eller diffuse for den del- løsninger og forslag. Jeg ville tro at en mann med din erfaring, og som er en av landets mest anerkjente skribenter og bidragsytere innen norsk våpenlitteratur i større grad ville kunne bidra konstruktivt.

 

At det legges opp til en mer ensrettet målsetting og at man derfor til tider er nødt til å legge bånd på seg selv i form av selvsensur- er kanskje ikke så dumt i all den tid man er enige om at en ”felles front” er veien å gå for å stå i mot en ny våpenlov. En inngåelse av en union for et felles formål vil bestandig bety at man må svelge noen kameler i form av kompromisser.

 

Når du omtaler oss som idioter fordi at vi lar oss engasjere, og fordi vi etter fattig evne forsøker å argumentere for det vi ser som viktig og fornuftig … veeeel… hvem er du, og hvorfor benytte slik en høy hest?

 

Jeg har respekt for den som tør å si sin mening, men ikke alle meninger er verdt å lytte til.

Edited December 31, 2009 by Guest

[Arrowmaker]

Nå er det vel et stort sprang og flere nyanser mellom å stå på ei såpekasse og rope "anden i ellefte" og å prate politikere etter kjeften.

Vi kan for eksempel imøtegå påstander om at det er mye lettere å drepe et menneske i affekt hvis man har tilgang på våpen. Dette er for eks et argument for strengere kontroll jeg mener å ha lest her inne. For et normalt utrustet menneske tror jeg ikke dette stemmer.

Det finnes visst nok også undersøkelser på soldater i krig der det viser seg at omtrent 99% har store vegringer mot å ta liv. Den siste prosenten som blir "gode" soldater viste seg å ha psykopatiske trekk. At dette kan overføres til sivilt våpeneierskap og bruk tror jeg er fullt mulig og resalistisk.

[jmonsen]

Vi kan diskutere oss blå eller rød, vi her inne blir ikke hørt av byråkrater eller politikere.

Vi kan påvirke politikere ved skriv, henvendelser og lignende.

Det er Organisasjonene våre som må gjøre jobben for oss, og der kan vi som enkeltpersoner ta kontakt med de organisasjonene og drive påtrykk.

Nojs ledelse må hendvene seg til JD og bli ført opp på listen av hørings instanser.

 

Så slutt å hiv dritt på hverandre, engasjer dere gjennom de organisasjonene dere er medlemmer av.

[gundergerson]

Hallo

 

Takk til Vesper for å bringe debatten enda et hakk videre inn i tåkeheimen. Ser du ikke at vi IKKE argumenterer utfra styrke, men utfra svakhet? Og at slike hendelser som enda en gang har rystet Finland fører oss enda mer på defensiven?

 

Står vi i en posisjon der vi kan kreve mer liberale våpenlover?

Eller står vi i en posisjon der vi må kjempe for å hindre innstramminger?

Hvis vi ikke vet hvilken situasjon vi er i, om vi er på offensiven eller om vi er på defensiven, klarer vi heller ikke å drive effektiv kamp for våre interesser!

 

En radikal, norsk ungdomspolitiker (fra AUF) uttalte en gang at han ville stange hodet i muren (Arbeiderpartiet) til enten muren eller hodet brast. Gjett hva som brast? Selvfølgelig hodet. Han klarte ikke å forandre moderpartiets politikk utenfra.

 

Hvilket redskap har vi for å kjempe for våre interesser? NOJS? Neppe, den organisasjonen (som jeg selv er medlem av) må vel være den mest diskrete organisasjonen i Norge.

Har vi andre organisasjoner? Ja, det finnes to viktige organisasjoner som begge er mye mer aktive enn NOJS. Hvorfor er vi ikke der og argumenterer for våre synspunkter framfor å bruke opp all damp på Kammeret?

 

Og hvorfor er vi ikke aktive i partipolitikken for å sikre at de mest toneangivende partiene, Ap, H og SP, jobber for våre interesser?

 

gg

[Morten Vinje]

Det virker på meg som om dere i NOJS styret er så opptatt av å ikke tråkke hverken politikere eller byråkrater på tærne, og av den sosialdemokratiske "dialog dialog dialog" mentaliteten at dere potensielt blir helt tannløse. Jeg er stor tilhenger av det som er nevnt i tråden når det gjelder å kjenne sin fiende. Men det betyr ikke at man skal "forstå seg ihjel" på de.

Ikke bare at du stort sett har bommet i flere av tankene dine, men likevel litt interessant dette:

 

Gi oss gjerne en oppskrift på hvordan dette skal gjøres. Grei ut om hvordan vi skal få gjennomslag for våre meninger, og ikke minst; til hvem. Altså: Hvem skal vi snakke med, hva skal vi si, og hvordan skal vi si det? Tre enkle spørsmål, og slik jeg oppfatter deg; enkle å svare på. Og med det samme du er i gang; sammenfatt meningene våre.

 

Jeg venter i spenning på løsningene.

[Morten Vinje]

Vi er ikke født med erfaring. Derfor ønsker jeg Kammeret vel, men ikke moderatorene og styret. De bør søke jobb i FN eller POD.

For øvrig – godt nytt år til alle!

Men du har jo fått en hel haug erfaring gjennom en årrekke, men så langt har jeg kun sett deg kritisere hva vi gjør og hva vi ikke gjør. Det er litt vanskelig å få en fornuftig kraft og retning ut av lite informasjon, skjønner du. Jeg tror de aller, aller fleste på dette tidspunktet har fått med seg at noe er feil, at noe kan bli enda mer feil og at noe derfor bør gjøres. Derfor gjør vi dette enkelt, siden jeg vet du har masse erfaring: Hva skal vi gjøre?

 

God Nytt År!

[Woff]

Minister: - For lett for kriminelle å få tak i våpen

(http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=599789)

 

Riksdagen i Finland behandler fortsatt et forslag til ny våpenlov...

Da er det bare å håpe at det ikke påvirker norske styresmakter negativt.

legges det opp til strengere regler for oppbevaring av våpen

Der er vi vel i forkant på håndvåpensiden...

 

Debatten her på Kammeret irriterer meg forferdelig.

Etter å ha lest igjennom dine 27 innlegg her på forumet får uttrykket GGG en mer forståelig betydning for meg. Synd at du ikke bruker dine 'gaver' på å hjelpe istedet for å motarbeide. Det gjør iallefall meg trist. Edited January 1, 2010 by Guest

[Tommy Tikka]

Godt nyttår alle sammen....

 

Vi får håpe at bl.a. NJFF kan gjøre en større innsats for våpeneiere enn NAF gjør for bilistene, tenker da på den nye våpenloven. Og det første jeg tenkte på etter massakren i Finland nå var at ;NEI, nå blir det enda verre å eie våpen her, fordi de menneskene som trer disse lovene nedover hodet på oss, knapt nok vet att fram på et gevær....( selv om st.ministeren har skutt en #tam# rein med påholden gevær )

Det jeg savner mest er at de mest profilerte skytterne her i landet går ut i media o.l. og sier klart ifra om at nå må det bli slutt å straffe vanlige våpeneiere for noen få " gale" menneskers verk, og at våpeneiere som regel er veldig god på våpenbehandling og sikkerhet, og at det er mennesket bak våpenet som er farlig, ikke selve våpenet....

Håper på mer vettuge lover og bestemmelser fra de folkevalgte i 2010.....

[evert]

iogmed at flere personer som sitter i sentrale stillinger norges jeger og FISKER -forbund ikke tar i et skytevåpen i løpet av jaktsesongen, kan vi ikke regne med at de ivaretar norske våpeneieres interesser på en god måte.

 

en aktiv og interessert sportsfisker har gjerne et utall av fiskestenger stående, kun fordi han er interessert i utstyret sitt, men at en jeger kan ha et ønske om å eie mange jaktvåpen, tja det er e visst en helt annen sak...

[Ratel]

Jeg noterer meg at mesteparten av debatten blir polarisert på bagateller. En eller annen frykt for at "noen" skal si noe som en selv oppfatter som negativt gir opphav til ganske mye spissing og personangrep. Tilogmed forumreglene har tatt dette opp i seg.

 

Jeg oppfatter denne tankegangen som et slags håp om at hvis en bare sitter musestille så kan det hende at ingen ser oss, og kanskje ikke strammer til så mye. I alle fall ikke i denne omgang, og i alle fall ikke noe som påvirker meg...

 

Åpne øynene folkens. Ingen! Jeg gjentar; ingen endringer, forskrifter eller rundskriv til den første våpenloven av 6 September 1961 har medført noe annet en mer eller mindre innskrenkninger på muligheten til å drive med jakt og skyting i dette landet! Jeg utfordrer alle til å prøve å nevne en endring som har vært til bedring av jakt og skytesporten!

 

Det eneste halvpositive jeg kan komme på er krav til våpenskap, men dette er også egentlig en defansiv endring for å tekkes de som tror at lovlige våpen er den største kilden til kriminell bruk. Det var ikke vanskelig å kjøpe skap før endringen kom, og det var faktisk et krav før dette om at våpen ikke skulle falle i hendene på uvedkommende... Hvorfor må det stå i lovs form hvordan dette skal oppnåes...

 

Akkurat dèt er vel kjernen i tankegangen bak alle endringene. Lovmakerne stoler ikke på oss, og det tar i allfall jeg ille opp. Vi er per definisjon de mest lovlydige menneskene i dette landet, og så er vi så mye på defansiven at vi diskuterer hvorvidt eventuelle endringer er til å leve med! I stedet for å si at vi faktisk er ganske fornærmet av å bli umyndiggjort offentlig!

 

Erik Braathen har påpekt dette gjennom 35 års skriverier, og har vist en forbausende treffsikkerhet i sine spådommer. Han er vel den som kanskje har gjort mest for å tale vår sak, og jeg noterer meg at det blir oppfattet som unnlatenhet og grettenhet når han påpeker at diskusjonene her på kammeret kanskje blir moderert til døde. Jeg tolker Vesper dithen at han har gått lei etter mange nok år med det samme. Men vi bør kunne ta opplysningen alvorlig hvis vi er på feil spor og dette påpekes av noen som kanskje ser litt klarere enn oss?

 

Hvis vi ikke snart erkjenner at hensikten med alle endringer av Loven, med dertilhørende forskrifter og rundskriv er å innskrenke innehav og bruk av skytevåpen i privat eie, uansett hva motivene skulle være, vil vi bare fortsette mot undergangen for vår hobby.

 

mvh

Ratel

[Guest]

 

Og hvorfor er vi ikke aktive i partipolitikken for å sikre at de mest toneangivende partiene, Ap, H og SP, jobber for våre interesser?

 

gg

 

 

Er SP blitt et toneangivende parti igjen Joda de er sikkert ikke våre værste fiender i våpenspørsmål, men et parti som ligger til tider under sperregrensen kan du vel ikke mene er det rette partiet å bruke energi for å påvirke?

[Hassel]

Mål for en eventuell ny endring i våpenloven:

I utgangspunktet mener jeg at det er helt unødvendig med særlige endringer, spesielt med tanke på at noe av ordlyden brevet fra JD ønsker å harmonisere med forskriften (?) Det må da være slik at man først får en lov og så en forskrift. Å gjøre det den andre veien virker litt underlig på meg. I tillegg bør det altså taes hensyn til at forskriften, selv om den er vedtatt er ytterst tvilsom og at det jobbe med den blant organisasjonene. Det bli galt å tilpasse loven, til noe som det enda er uenighet om.

Man bør i det minste vente til at man har en forståelselese og enighet rundt den kontroversielle forskriften, med å endre loven.

 

Det at man også tilgodeser bruker siden med 1 representant finner jeg betenkelig og lite demokratisk. Organisasjonenen favner så spredte interesser og bruksområder at det blir vanskelig for en representant å ta hensyn til alle. På den måten vil det kanskje komme en situasjonen hvor noen blir offret på alteret for å tekke de interesser den ene representanten kan ha. Altså en klassisk splitt og hersk teknikk. Jeg mener at det minimum bør være en representant fra NJFF, En fra DFS, En fra NSF og en som representerer de mindre særforbundene (NFPS, SWS, NFM, NSU osv).

 

Det første forbundene bør gjøre når de har klart å få en dialog seg i mellom (Som det så langt ikke er ), er å kreve langt fler en en mer representant slik NSF har gått ut med, og også et krav om utsetelse slik at det er tid til å finne riktige representanter og gjøre ferdig arbeidet rundt forskriften.

 

Men altså hva jeg syns bør være mål for endringer i våpenloven:

Få klarhet hva våpen loven mener med begrepet "type" når man snakker om at en i utgangspunktet ikke skal få erverve mer en et våpen av samme "type". Mener man Mauser m98kF1 som en type eller snakker man om gevær, som enkelte politikammer ser ut til å missforstå det som. Begrepet bør endres til bruksområde, inneforstått at det med høy aktivitet i en spesifik konkurranseform eller mye jakt kan være behov for reservevåpen. Siden jaktvåpen garderoben er etablert vil bruksomåde faktisk kun være snakk om til konkurranse, som gjør begrepet enklere å bruke. En unngår krangling om man kan skyte elg og rein med 9,3 x 62 osv.)

Oppbevaring av våpen under aktverdig reise, jakt, konkurranse osv. (unngå ravntind saker)

Definere hva som menes med begrepet "miltære våpen" og våpendeler. Er man bekymret for at folk skal bygge om sin HK91 rifler til helauto (ref tidligere presentert artikkel av Omega i denne tråden) bør man presiserer forbudet mot våpendeler av militærkarakter, dvs avtrekksdeler, underbeslag og sluttstykker som kan brukes til helauto konvertering. altså de jeg forstår som "militære våpendeler. Her ligger det også å få presisert hva som menes med forbudte halvautomater osv.

Det bør også komme noe i våpenloven som styrere dette med tidligere ervervede våpen som nå ikke kan selges vidre (FN-Fal osv) samt noe om Affeksjons våpen.

 

Utover dette ser jeg ikke noen spesielle grunner til å endre selve våpenloven.

Jeg mener dog at forskriften bør endres tilbake til det forslaget originalt var, ikke minst med tanke på jaktvåpen garderobe på 8 våpen. Med presisering om at det er opp til søkeren å avgjøre hva han hun trenger, ikke politikammeret før det er mer en 8 våpen. Og at man bør godkjenne halvauto rifler som er tilatt brukt til jakt og konkurranse i Schengen området de-facto, uten å måtte gå igjennom dyre søknads prosesser.

 

Det er det jeg ønsker at vi oppnår. Så får se om det lar seg gjøre å fine etiske og moralske begrunnelser for å forsvare dette standpunktet på et saklig vis.

[Chiefen.v-2]

Et lite utvalg av organisasjoner som var med i høringsrunden for den nye forskriften,

 

- Alternativ til vold

- Amnesty International Norge

- Barneombudet

- Barnepsykiatrisk forening

- Erstatningsnemnda for voldsofre

- Fornærmedeutvalget

- Institutt for menneskerettigheter

- Kirkens ressurssenter mot vold og seksuelle overgrep

- Kirkens SOS

- Kontoret for voldsoffererstatning

- Krisesenterforbundet

- Landsforeningen for voldsofre

- Landsforeningen rettferd for taperne

- Nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress

- Norges Kvinne- og familieforbund

- Norges Røde Kors

- Norsk forbund for voldsofre

- Redd Barna

- Stine Sofies stiftelse

- Ungdom mot vold

 

 

EDIT-denne listen er altså et utvalg av de som departemnetet hadde med i høringsrunden for ny forskrift til våpenloven, og har ikke direkte med den nye loven å gjøre annet enn at den kanskje sier noe om tankegangen bak endringer i reglene rundt sivilt våpeninnehav.

Edited January 1, 2010 by Guest

[Taiko]

Et lite innspill fra min side om framtiden. Synes det har vært litt for mange artikler

i lokalaviser denne høsten om jakt med negativt fortegn. Kanskje man burde prøve

mere aktivt å invitere med seg journalister i sin lokale avis på jakt som foregår

på ordentlig vis. Vise oss fram fra vår beste side Få overvekten av jaktartikler

til å være positive artikler, drukne de negative

[Hassel]

Taiko, bra tenkt!

 

Chiefen...??? hva har hørings instansene til forskriften med dette å gjøre?

[Stefflus]

Det virker på meg som om dere i NOJS styret er så opptatt av å ikke tråkke hverken politikere eller byråkrater på tærne, og av den sosialdemokratiske "dialog dialog dialog" mentaliteten at dere potensielt blir helt tannløse. Jeg er stor tilhenger av det som er nevnt i tråden når det gjelder å kjenne sin fiende. Men det betyr ikke at man skal "forstå seg ihjel" på de.

Ikke bare at du stort sett har bommet i flere av tankene dine, men likevel litt interessant dette:

 

Gi oss gjerne en oppskrift på hvordan dette skal gjøres. Grei ut om hvordan vi skal få gjennomslag for våre meninger, og ikke minst; til hvem. Altså: Hvem skal vi snakke med, hva skal vi si, og hvordan skal vi si det? Tre enkle spørsmål, og slik jeg oppfatter deg; enkle å svare på. Og med det samme du er i gang; sammenfatt meningene våre.

 

Jeg venter i spenning på løsningene.

Kan jeg forstå dette utsagnet slik at NOJS ikke har noen målsetninger, men snarere venter på at denne hittil ganske fruktesløse debatten skal bringe dem på banen?

(...)Derfor spør jeg d'herrer engasjerte kammerbrukere: Hva vil dere oppnå? Hvis man "gjør noe", bør det ha et formål. Og det formålet må -- selvsagt -- være realistisk.(...)

-Jeg vil ha NOJS inn i høringsutvalget, om så bare for å "bygge" NOJS.

Hva tror dere, er det realistisk? Jeg er usikker. Det virker som om deltakerlisten kanskje er spikret og fastsatt.

-Jeg vil at vi på kammeret skal bidra til å samle forbundene.

Er det realistisk? Jeg tror det, forbundenes medlemmer speiles her på kammeret. Men det beste ville vært hvis NOJS samordnet det.

[Hassel]

Jeg vil ha NOJS inn i høringsutvalget, om så bare for å "bygge" NOJS.

Hva tror dere, er det realistisk? Jeg er usikker. Det virker som om deltakerlisten kanskje er spikret og fastsatt.

Tvrrt i mot, JD oppfordrer i sitt brev til å informere dem om andre foreninger/interessegrupper som også burde få invitasjon til lovutvalget.

 

Den lista som ciefen la ut er helt irrelevant så langt med denne saken.

[Morten Vinje]

Kan jeg forstå dette utsagnet slik at NOJS ikke har noen målsetninger, men snarere venter på at denne hittil ganske fruktesløse debatten skal bringe dem på banen?

Neida - det var bare et lite forsøk på å finne ut hva vi blir kritisert for å gjøre, og hva vi blir kritisert for ikke å gjøre. Den beste og enkleste måten å gjøre det på er å fortelle akkurat hva man skal gjøre, ikke sant? Det er hva jeg ba om - så kan vi kanskje komme oss videre etterhvert.

 

Det jeg personlig er mest spent på, er hvordan man nå konkret løser alle problemer uten dialog!

[Skjøttarstuggun]

Om det er riktig slik det sto i et tidligere innlegg, at NOJS har ca 200 medlemmer, kan en glemme å få med en representant. Det er veil omtrent på linje med mikrofrobund som metalsilhuett og westernskyttere.