Ny våpenLOV på trappene!

[00000]

Det er nok ikke våpnene som er problemet.... det er nok heller tankegodset fra mellomkrigstiden..... som plager de styrende...

Jeg har litt dårlig hukomelse proud. Kan du utdype det litt?

[00000]

Takker for svaret på PM proud...... Tror jeg

[høggern]

kan du opplyse oss andre om tankegodset?

[Lærlingen]

”Guns dont kill people” retorikk er faktisk en form for ansvarsfraskrivelse og benektelse av det skadepotensialet våpen faktisk innehar.

 

Det er kanskje riktig at gjenstander ikke dreper mennesker, men enkelte gjenstander gir mennesker større skadepotensial en andre, og da er det naturlig at samfunnet ønsker å ha en kontroll på slike gjenstander.

 

Som våpeneier bør man heller vise at man forstår dette og er seg sitt ansvar bevist, og det gjør man ikke med flåsete "cowboy" slogans.

[Fulmen]

Enig, "guns don't kill people" er for simpelt. Men så simpelt er da heller ikke systemet i Norge. Vi sjekkes for vandel, vi må vise til et reellt behov og vi kan rapporteres ved psykiske helseproblemer. Det korrekte argumentet må vel være at friske mennesker ikke er en fare uansett midler?

[00000]

Lærlingen

Det er kanskje riktig at gjenstander ikke dreper mennesker, men enkelte gjenstander gir mennesker større skadepotensial en andre, og da er det naturlig at samfunnet ønsker å ha en kontroll på slike gjenstander.

Er ikke uenig med deg. Men syntes det er litt underfundig, at 1000 ting som har et langt større "skadepotensial", enn en sliten lommepistol i ett pissekaliber, reguleres langt mindre (eller ikke i det hele tatt).

 

Det meste kan være farlig. men mye er ikke så farlig som det ser ut som.

[Lærlingen]

Det korrekte argumentet må vel være at friske mennesker ikke er en fare uansett midler?

Generelt sett kan man vel si at de undersøkelser som gjøres angående en persons skikkethet ikke er særlig dyptpløyende, og selv om de så hadde vært det, så er det faktisk slik at helt normale, lovlydige og friske personer også gjør gale ting.

 

Poenget, må være at våpeneiere er seg sitt ansvar bevist og opptrer utad på en måte som signaliserer dette.

[00000]

så er det faktisk slik at helt normale, lovlydige og friske personer også gjør gale ting.

Nettopp. Derfor syntes jeg det er litt rart, at jeg får ha puter i senga mi, eller utdelt plastposer på butikken. Dette er jo redskap som jeg kan kvele kona med.

[Lærlingen]

Er ikke uenig med deg. Men syntes det er litt underfundig, at 1000 ting som har et langt større "skadepotensial", enn en sliten lommepistol i ett pissekaliber, reguleres langt mindre (eller ikke i det hele tatt).

Det kan være mange grunner til det, alt ifra historisk, politisk, antatt samfunnsnytte osv, osv.

Rasjonelle betraktninger rundt dette blir ofte veldig subjektive.

 

Den privateide bilen i seg selv er jo reelt sett en veldig farlig gjenstand som påfører samfunnet store utgifter og et stort antall døde og skadede hvert eneste år, likevel så blir dens antatte nytteverdien ansett å være større enn ulempen.

 

Det er vel på mange måter i et slikt type regnestykke at våpen i privat eie kommer til kort hos de som ikke ser nytteverdien i dem?

[Lærlingen]

]Nettopp. Derfor syntes jeg det er litt rart, at jeg får ha puter i senga mi, eller utdelt plastposer på butikken. Dette er jo redskap som jeg kan kvele kona med.

Nåja, jeg har ennå tilgode å se på nyhetene at en amerikansk postmedarbeider har begått seriedrap med hverken pute eller bærepose på arbeidsplassen sin.

[krrm]

Nåja, jeg har ennå tilgode å se på nyhetene at en amerikansk postmedarbeider har begått seriedrap med hverken pute eller bærepose på arbeidsplassen sin.

 

Nåja, jeg har ennå tilgode å se på nyhetene at en norsk postmedarbeider har begått seriedrap.

[Doppelganger]

Nåja, jeg har ennå tilgode å se på nyhetene at en amerikansk postmedarbeider har begått seriedrap med hverken pute eller bærepose på arbeidsplassen sin.

Hvor ofte ser du at "normale, lovlydige og friske personer" begår seriedrap?

[00000]

Det er vel på mange måter i et slikt type regnestykke at våpen i privat eie kommer til kort hos de som ikke ser nytteverdien i dem?

Det må selvfølgelig være en viss regulering og kontroll vedr. skytevåpen i privat eie. Men hvilken nytteverdi mine ting har for meg, er det kun jeg som kan avgjøre!

[Fulmen]

Men hvilken nytteverdi mine ting har for meg, er det kun jeg som kan avgjøre!

 

Amen. Jeg har i utgangspunktet forståelse for behovskravet, hva skal man med våpen om man ikke trenger de? Og siden kun jakt og sport er regnet som behov er jo den saken grei. Eller?

 

For hva skjer når man gir seg med konkurranser? Våpenet jeg har skudd og filt på er fremdeles mitt, kjøpt for egne penger og en personlig gjenstand. Selv om jeg ikke bruker det mye er det fremdeles mitt, eller hva?

[00000]

Og hvis noen absulutt må vite hvilken nytteverdi jeg skulle måtte ha av en sliten lommepistol i et pissekaliber. Så kan jeg bekrefte at den fungerer utmerket til avliving av mink i vippefeller.

[Lærlingen]

Hvor ofte ser du at "normale, lovlydige og friske personer" begår seriedrap?

Poenget var skadepotensiale. At en pute eller plastpose har langt mindre skadepotensial en for eksempel et våpen, og at man må se reguleringen av disse gjenstandene i sammenheng med bla dette.

[00000]

Du kjører vel ikke tilfeldigvis motorsykkel Lærlingen? Noe som forøvrig er livsfarlig. Isåfall kunne jeg godt tenke meg en beskrivelse av nytteverdien av denne, hvis du allerede har en bil.

[Lærlingen]

Men hvilken nytteverdi mine ting har for meg, er det kun jeg som kan avgjøre!

Nei. Dessverre så er det jo ikke slik at det er du eller jeg som lager loven, og da blir din og min subjektive mening om en gjenstands nytteverdi neppe et tungtveiende argument for våre folkevalgte hvis ikke de klarer å se nytten av den, målt oppimot det de anser som bakdelene ved den.

[00000]

hvis ikke de klarer å se nytten av den, målt oppimot det de anser som bakdelene ved den.

Hadde det ikke da vært bedre, om de folkevalgte heller tok hele nytteverdien, og stappet den opp i bakdelen? Og enkelt å greit la meg bestemme over mine ting?

[Lærlingen]

Hadde det ikke da vært bedre, om de folkevalgte heller tok hele nytteverdien, og stappet den opp i bakdelen? Og enkelt å greit la meg bestemme over mine ting?

Nei...

[00000]

Vel, da er iallefall vår uenighet urokkelig. Men jeg er fremdeles litt nyskjerrig på dette med motorsykkelen? Da det tross alt var du som dro kjøretøyene inn i denne debatten, håper jeg du har en komentar til dette spørsmålet.

[høggern]

Hm. Mye friske fraspark her. Påstanden om at "normale friske mennesker sjelden begår drap" syns jeg var intressant. Kan den underbygges?

[Lærlingen]

Vel, da er iallefall vår uenighet urokkelig. Men jeg er fremdeles litt nyskjerrig på dette med motorsykkelen? Da det tross alt var du som dro kjøretøyene inn i denne debatten, håper jeg du har en komentar til dette spørsmålet.

 

Nei, vi er nok ikke så uenige, du misforstår litt.

Du påpeker at du syntes det er underfundig at det finnes 1000 ting som har langt større skadepotensial en våpen, men reguleres langt mindre, noe jeg i det store og hele er enig i. Det jeg da prøver å poengtere er ikke min personlige vurdering av en gjenstands nytteverdi, men derimot at grunnen til denne forskjellsbehandlingen som du påpeker med hensyn til regulering fra myndighetenes side(ikke meg, )nok har mange grunner, sitat ”alt ifra historisk, politisk, antatt samfunnsnytte osv, osv”, altså i myndighetene og lovgivernes øyne, ikke mine.

[Kåre1983]

Det "våpenet" som tar mest liv og gjør størst skade her i landet er jo den vanlige brødkniven

 

 

Hvorfor er ikke brødkniver regulert ?

[El Gringo]

Jada, vet jeg kaster inn en brannfakkel her, men det er bare å innse at "guns dont kill people" retorikk er noe vi ikke kommer noen plass med i norge.

Det var da en passiv holdning.

Hvorfor er det en passiv holdning?

Jeg mener "guns dont kill people" retorikk er bare dumt fordi de fleste som ikke er intressert i våpen er ikke enig i den retorikken vi prøver å påpeke. Å vi vil ikke klare å få omvendt store deler av befolkningen heller. Da kan vi faktisk velge hvordan vi vil framstille oss selv. Å jeg vet at "guns dont kill people" ikke er noe som får oss framstilt i et godt lys for alle andre enn oss selv. Det vil få oss til å virke som ekstremister.

 

Jeg vil iallefall ikke bruke den retorikken. Blir som ungguttene sier når de kjører bil i 200 km/t, de sier "det er ikke farta som dreper, det er smellen......"

Det er der du tar så feil.

Det er idioten bak rattet som sørger for smellen.

1 bil = 0 skade

1 bil + 1 forsvarlig bruker = 0 skade

1 bil + 1 idiot = skade

 

1 våpen = 0 skade

1 våpen + forsvarlig bruker = 0 skade

1 våpen + idiot = skade

 

Hvem er den skumle faktoren her ?

Det er ihvertfall verken bil, våpen eller forsvarlig bruker.

 

Jeg syns det blir dønn passivt å legge oss på rygg for SV´ere eller andre som ikke i det hele tatt har skjønt, eller er programforpliktet til ikke å skjønne, at det vi driver på er noe av det tryggeste som finnes, og at de isteden bør konsentrere seg om å finne en kur for det som er det virkelige problemet.

Det problemet ligger ikke hos oss, og da skal vi heller ikke finne oss i å stilltiende gå med på å bli uglesett av verken politikere eller hvermannsen.

Istedenfor fullstendig knefall bør vi reise oss opp og si ifra, slik at også de som ikke har peiling på våpen, jakt og skytesport i det minste får anledning til å skjønne at det er vi som er "the good guys", og at vi ikke gjør noe for å fortjene sammenligning med verken alfabetgjenger eller hillbillys..

[00000]

Det jeg da prøver å poengtere er ikke min personlige vurdering av en gjenstands nytteverdi

Nei, men du poengterer mydighetenes vurdering av nytteverdien av dine gjenstander. det var derfor motorsykkelen er et så godt eksempel. For mange er motorsykkelen en hobby, og interesse som er helt avgjørende for deres livskvalitet. Men den har ingen nytteverdi i de folkevagtes øyne. Siden du mener at det er de folkevagte som er de rette til å avgjøre din nytteverdi av dine ting. Da burde vel de forby motorsykler så snart som mulig, da disse utgjør en betydelig andel av antall drepte i trafikken hvert år? Den har jo null nytteverdi fremfor bilen din, med mindre du skal kjøre fra politiet

[høggern]

ja jeg er enig med deg el gringo. Det er den menneskelige faktoren som avgjør en tings farlighet. Men jeg mener fortsatt at "guns dont kill people" retorikk ikke hjelper oss i slike saker.

Jeg tror nemlig "folk flest" ikke er enig i at våpenet i seg selv ikke er farlig. Dessuten er det vanskelig å skille mellom den "fornuftige brukeren" og "idioten".

[El Gringo]

Folk flest vet ikke opp ned på et våpen og klarer heller ikke alltid å skille mellom hobby/sport og skyteepisoder på gata, bl.a. grunnet tabloidpressen som får det til å se ut som om vi lever i et farlig land med så mange våpen i de tusen hjem.

Hvem har ikke møtt spørsmål som: "er det ikke farlig å skyte" og "trenger du så mange våpen" eller "du kan jo bruke bare ett om gangen" ?

Dette vitner om stor uvitenhet blant folk flest, så om reguleringskåte politikere lager lover som tar fra oss hobbyen vår for at det skal se ut som om de lager lover for å avvæpne de som absolutt ikke søker om ervervstillatelse, så driter hvermannsen i det, da det ikke angår dem eller dreier seg om noe de har peiling på.

Det er absolutt ingen grunn til å bare overgi seg selv og hobbyen.

Om vi bare sitter stille og rolig og lar ting skje fra oven, befinner vi oss i en våpenløs situasjon før vi vet ordet av det.

Reiser vi oss derimot samlet opp og driver litt folkeopplysning, står vi mye sterkere mot reguleringskåtskapen.

Her har DFS gjort en genistrek med Skytingens Dag, der de som ikke har større peiling på hva det går ut på får anledning til å prøve selv.

Ting er ikke så farlig når man få se hva det er og ikke er.

Det er mulig vi blir rævkjørt til slutt, men jeg er ihvertfall innstilt på å la det ta lengst mulig tid.

Om man bare gir opp, bøyer seg forover og bretter ut, blir man kjørt mye tidligere og mye dypere.

[00000]

Det er mulig vi blir rævkjørt til slutt, men jeg er ihvertfall innstilt på å la det ta lengst mulig tid.

Om man bare gir opp, bøyer seg forover og bretter ut, blir man kjørt mye tidligere og mye dypere.

Det at noen gir opp, kan jeg til en viss grad respektere. Men at noen står fram og forsvarer denne voldtekten av lovlydige våpeneiere, syntes jeg er helt sykt!

[Ratel]

Det er mulig vi blir rævkjørt til slutt, men jeg er ihvertfall innstilt på å la det ta lengst mulig tid.

Om man bare gir opp, bøyer seg forover og bretter ut, blir man kjørt mye tidligere og mye dypere.

Det at noen gir opp, kan jeg til en viss grad respektere. Men at noen står fram og forsvarer denne voldtekten av lovlydige våpeneiere, syntes jeg er helt sykt!

Det værste er vel faktisk at noen tilogmed foreslår nye voldtekter selv, i håp om at det skal ramme andre så de selv går fri...

[nhd]

Det er et poeng at det ikke er Vi som bestemmer. Når De bestemmer, og det gjør de uansett, er jeg sikker på at bestemmelsene blir gunstigere for oss om vi har vært med i en konstruktiv dialog, enn om Vi har meldt oss ut fordi vi mener at DE dumme, kunnskapsløse og inkompetente.

[El Gringo]

I bunn og grunn er det vi som bestemmer (ihvertfall i teorien).

Det er vi som bestemmer hvem vi vil ha inn i lovgivende organ, og noen ganger fører våre valg via stemmeseddelen til ris til egen ræv.

Det er en selvfølge at vi skal være med på dialogen og utarbeidingen av lover og regler som angår oss.

Å bare skulle sitte på ræva og la ting bli tredd nedover hodene våre fordi "det uansett går til helvete" og "fordi ingen vil forstå oss" er en filosofi jeg nekter å dele.

[Lærlingen]

Fjernet unødig sitering. G.Larson

@El Gringo:

Nei, det er faktisk ikke vi som bestemmer verken i teori eller praksis. Det norske demokrati er ikke et folkestyre, men et representativt demokrati. Det betyr i praksis at vi velger en eller flere lokale representanter til å representere oss på stortinget. Disse representantene er igjen medlemmer av et parti og er bundet til et partiprogram. På denne måten blir vår mulighet som vanlige borgere til medbestemmelse redusert til kun å gjelde generelle overliggende politiske føringer.

 

Skal man i dag ha påvirkning i slike enkeltsaker må dette skje igjennom lobbyvirksomhet. Derfor burde de organisasjonen som representere våpeneiere snarest gå sammen om dette.

[høggern]

tja, så alle som sier i at vi sannsynligvis ikke kommer noen veg med å bruke "guns dont kill people" retorikk gjør at vi blir tatt hardere? Beklager, men jeg tror det er motsatt. Ting som kan tolkes som våpen-ekstremisme tror jeg gjør at vi iallefall ikke blir hørt på.

Vi må altså kommunisere på en måte "de andre" forstår, å vi må ikke le av argumentene deres. Da har vi tapt.