Ny våpenLOV på trappene!

[Lærlingen]

Litt på siden; jeg ønsker også den såkalte "voldsprodukforskriften" utvidet til å omfatte "softguns" og annet som er direkte kopier av skytevåpen, mye av det vi leser om av tyepn "kiosk ranet av pistolmann" handler om nettopp slike våpen.

Helt enig, disse leketøyene er kun egnet til å spre frykt, og ødelegger voldsomt for oss.

[TargetMaster]

Chiefen.v-2

Det siste innlegget ditt dekker det meste .

 

Vi må forstå hva vi kjemper mot for dette blir en kamp fra skanse til skanse mot formynderstaten.

 

Har myndighetene bestemt seg for noe så hjelper det ikke med all verdens argumentasjon her på Kammeret.

Vi må heller få valgt inn politikere som legger forholdene til rette for at landets innbyggere kan bedrive lovlige aktiviteter i ordnede former.

 

Legg merke til det: Legge forholdene til rette og ikke tvangst regulere og forby alt som ikke i øyeblikket er politisk korrekt.

 

Det neste bli fartsperre på bilene (er klar over at det ikke har noe med jakt og skyting men alikevel)

[Graakall]

Først.

her er det skrevet mye bra.

 

Noen innspill.

 

-Hvordan oppfatter de som ikke har våpen oss som har eller gjerne vil ha skytevåpen.

 

Jeg tror deres meninger er i stor grad farget av media og/eller underholdningsindustrien.

De fleste av oss kringkaster ikke at vi har en hobby eller driver med idrett.

Derfor har vi en jobb å gjøre når det gjelder synligjøring av oss selv og våre aktiviteter.

Vi kan jo fortelle de vi jobber med at vi har en hobby som gir oss mye og at dette innbærer at vi har noen våpen som vi bruker jevnlig. Inviter de som vil med på håndtering og skyting. Ta de med på stevne eller jakt.

 

-Hvordan oppfatter politikerene "oss"?

Stae og sære idvidualister som lett lar seg manøvrere i sjakkmatt da vi er redd for å miste alt?

Ikke noe samarbeid imellom grupperingene grunnet særintresser?

 

-Hvordan jobber den politiske ledelsen i landet?

Jeg tror at de i liten grad styrer utifra sin ideologi.

De får forelagt en bråte med forslag og innspill fra forskjellige grupperinger.

Det blir utøvd "press" gjennom media og andre kanaler.

Og siden de fleste politkere er opportunister av natur velger de opportunt

 

Jeg mener å huske at redernæringen fikk fullt skattefritak etter å ha tatt med en Bondevikregjering på langweekend på et polsk jaktslott.

Flott lobbyhåndverk!

 

Til slutt vil jeg nevne at enkelte små grupperinger (Norske og fra fjerne himmelstrøk.) har oppnådd mye ved å stille seg opp foran Stortinget.

[Woff]

dumt

Er nok rette ordet ja! Hvorfor skal NOE våpen være tillatt uansett? Forby alt!

Forøvrig finnes det et forbund som også jobber meget aktivt... NV.

 

Men av en eller annen grunn er det ikke lov å snakke positivt om NV her så jeg skal la være. (De har ca 3.200 medlemmer, men trenger fler! Medlemskap koster kun kr. 130,oo, innbetales til konto 7877.08.82566 eller mail til nvpost@nv.no.)

[Lærlingen]

Men neida, det er som da båtregisteret ble innført. Først gratis for båteierne, og til hjelp ved ettersøk av stjålne båter. Senere ble da snakk om båtavgift. Lett det, når alle båtene befant seg i et register. Våre myndigheter elsker å lage nye avgifter.

 

Og året etter på så skjønslignet kemneren meg for båten de hadde funnet i båtregistret. Eller personskadeavgift på veterankjøretøy, som i løpet av 12 måneder ble årsavgift.

 

Nei hold for guds skyld avgiftskåte byråkrater på god avstand.

Edited January 3, 2010 by Guest

[Chiefen.v-2]

Hassel spurte hva vi kunne akseptere for å beholde dagens lov, det var i hovedsak det jeg skrev om.

det med hjemmebesøksparagrafen er mer hva en kan godta for å få bort politiets nokså tvilsomme mulighet til å komme inn i private hjem uten noe annet enn et forhåndsvarsel.

Pr i dag krysser en av at en oppbevarer våpnene i skap, jeg foreslår at en oppgir produsent, serienr og godkjenningsnr på dette skapet. Forskriftsmessig montering er ikke verdt papiret det er skrevet på, senest i jula ble et forskriftsmessig skap med innhold fjernet fra en bolig av ubudne gjester. Framvsining av våpenen er akkurat det samme som skal gjøres ved hjemmebesøk; det skal sjekkes at du ahr de våpen som står i ditt våpenkort; det vi atr bort er behovet for en eller to tjenetemenn å bruke tid på å kjøre rundt for å sjekke serienr; selvfølgelig blir dette mer effektivt (for politeit) om du møter opp på stasjonen fredag kl 10:20, en eller annen (mest logisk saksbehandler for våpensaker) sjekker serienr mot kortet, ha en fin dag; væresgod neste. Våpeneier slipper å få besøk av politi i sitt hjem, noe veldig mange misliker sterkt selv om de ikke har noe å skjule osv.

[Woff]

Drap på ektefelle/samboer ved samlivsbrud er en ting som får stor oppmerksomhet i media, er det urimelig som et forebyggende tiltak at politiet i slike situasjoner tar kontakt med ekssamboer/kone i en situasjonsvurdering ved samlivsbrud? Dette skal visstnok ha halvert denne type hendelser i Australia.

Dette burde absolutt være rimelig. Mye dumt som skjer ved samlivsbrudd og som du sier står det ofte om drap i sånne tilfeller i media.. (Sist drapene i Finnland..)

[Chiefen.v-2]

Først.-Hvordan oppfatter politikerene "oss"?

Stae og sære idvidualister som lett lar seg manøvrere i sjakkmatt da vi er redd for å miste alt?

Ikke noe samarbeid imellom grupperingene grunnet særintresser?

 

Det at "brukersiden" bestående av nokså mange forskjellige organisasjoner kun inviteres med 2 representanter til dette utvalget kan kanskje tyde på at noen er klar over hvor splittet vi er?

 

Samlet er vi faktisk norges største idrett!

Organisasjonene bør ha vett nok til å møtes, sette opp et felles utvalg, gi dette utvalget fullmakt til å utarbeide en felles plattform og fullmakt til å velge hvem som møter som "brukerrepresentant".

[Ratel]

Jeg har kommet frem til igjennom tid, blant annet rundt debatten her, at jeg ikke tror at innstramninger handler om å bekjempe det som det fleste av oss mener med kriminalitet. Våpenloven påvirker som kjent i liten grad kriminelle. Derfor er det logisk å anta at eventuelle ønsker om innstramning av våpenlover handler om nettopp det at man anser at privateide våpen føret til hendelser som ikke er ønskelige og kan være et problem.

Jeg skjønner at det er dette du har kommet frem til og argumenterer utifra Hassel.

 

Formålet med utredningen er å få en våpenlov tilpasset dagens situasjon og fremtidens utfordringer blant annet i forhold til kriminalitet og teknologiutvikling, samt å drøfte viktige prinsipielle spørsmål fra forskriftsnivå til lov nivå.

Hvordan du klarer å få det til å stemme med ovenforstående målsetting for den nye loven, samt forslagene til fokusområder undrer meg litt...?

 

Det er bare å innse det. Alt som er kommet fram til nå har signaturen til en agenda om å gjøre det så vanskelig som mulig for jegere og skyttere. For derigjennom å redusere antallet våpen i privat eie. Antallet skal ned tydeligvis, og da hjelper det lite å argumentere mot andre ting...

[Chiefen.v-2]

Drap på ektefelle/samboer ved samlivsbrud er en ting som får stor oppmerksomhet i media, er det urimelig som et forebyggende tiltak at politiet i slike situasjoner tar kontakt med ekssamboer/kone i en situasjonsvurdering ved samlivsbrud? Dette skal visstnok ha halvert denne type hendelser i Australia.

Dette burde absolutt være rimelig. Mye dumt som skjer ved samlivsbrudd og som du sier står det ofte om drap i sånne tilfeller i media.. (Sist drapene i Finnland..)

 

 

Visstnok? Australia har jo også gjennomført en massiv avvæpning av befolkningen; kan like godt være det som slår inn.

Å bare spørre en tidligere partner/ektefelle og handle utifra det blir feil; folk reagerer forskjellig på samlivsbrudd-hevnmotiv kan fort bli grunn til å hevde seg truet av eksens hobby.

Og hvordan fange opp samboere, kjærester som ikke bor sammen og andre former for samliv som myndighetene ikke har kontroll på (som de har med ekteskap/skilsmisse)?

Edited January 3, 2010 by Guest

[Graakall]

Kjerringa til Tigeren brukte golfkølla på han.

Affekt er utrivelige greier.

[TargetMaster]

Drap på ektefelle/samboer ved samlivsbrud er en ting som får stor oppmerksomhet i media, er det urimelig som et forebyggende tiltak at politiet i slike situasjoner tar kontakt med ekssamboer/kone i en situasjonsvurdering ved samlivsbrud? Dette skal visstnok ha halvert denne type hendelser i Australia.

Dette burde absolutt være rimelig. Mye dumt som skjer ved samlivsbrudd og som du sier står det ofte om drap i sånne tilfeller i media.. (Sist drapene i Finnland..)

 

Dette kan du da ikke mene

Hva med golfkøllene eller knivene i kjøkkenskuffen

Hva om det er kona som er våpeneier gjelder det samme da

Det er mange som har kjørt ned eksen så de kan vel ta bilen også da

 

Det er vel ikke nødvendig at vi bærer egen ved til bålet

 

Dette tror jeg MÅ ha vært ett sleivWOFF

[Hassel]

 

 

PS-hassel har enda ikke på en enkel måte forklart hvorfor han mener denne lovendringen er påbegynt (ja, la oss ikke lure oss selv-arbeidet er begynt, byråkratene bak vet nøyaktig hva de skal ha med.)

 

Brukte litt tid på skjønne hva du mente, men jeg tror jeg gjorde det til slutt. (Correct me if I'm wrong)

Jeg tror årsaken til at man har påbegynt et initiativ til å endre våpenloven bunner i de får nevnte (og omdiskuterte) gode hensiktene. Det er selvsagt direkte relatert til at vi fikk en forkvaklet utgave av våpenforskriften som var tungt (og udemokratisk omarbeidet ) tredd ned over huet på oss, og dette har ført til at man nå prøver å få til ting man ikke oppnådde med forskriften ved å harmonisere den med våpenloven.

Jeg tror altså at noen har fått det for seg, med bakgrunn i synsing, hva de har lest i avis, sett på tv osv (Og kanskje litt manglende kunnskap) at man kan hindre tragedier som drapet på sula, Drapet i Enebakk, asylmottak skytingen, familie voldssaker og farlige grupperinger med skumle våpen og uklare motiver ved å stramme inn på våpenlovgivningen. Jeg understreker altså at jeg ikke tro dette er gjort for å få bukt på våpenbruk i kriminelle miljøer, selv om det nok er litt sig av lovlige våpen til disse også dessverre. Man skjønner altså rett og slett ikke hvorfor folk skal kunne ha behov for halvautomatiske halvmilitære konkurranserifler med høy magasinkapasitet eller 6 "kraftige" jaktrifler, langt mindre militære håndvåpen som glock 17 osv. (Manglende kunnskap, innsikt og en dose reel mening / partipolitikk / ideologi) Man ønsker derfor i det minste å redusere tilfellene av misbruk av de lovlige våpnene og gjøre samfunnet "tryggere". Husk at en udømt kriminell har KRAV om å få kjøpt seg pistol om han ønsker det. NSF lag kan ikke nekte noen medlemskap og politiet kan ikke nekte noen erverv med mindre det foreligger bevis på at vedkommende ikke er edruelig eller pålitelig.

 

Denen litt ulne "gode intensjonen" tror jeg ligger bak, altså selv om man kan ha egne motiver i karierer bygging osv i tillegg så er det ønske om å gjøre "godt" i bunn.

 

Var det det svaret du spurte etter Chiefen. Ikke nødvendigvis et du er enig i, men det du lurte på hva jeg mente?

[seawolf]

Når vi nå er litt på viddene kan jeg refere til en notis i novembernummeret til American Rifleman.

Der står det at "the british Home Office has commisioned a new safer pint design, ment to eventually replace the traditional glass pint".

Problemet er at folk benytter ølglass som våpen i affekt og kutter hverandre opp.

126 millioner pints er servert i engelske puber hver uke, og ca 5500 kriminelle handlinger utføres hvert år med pint glass.

 

Hvor skal denne galskapen ende ???

Ser en på de publiserte forsalgene til ny våpenlov, er flere av dem i denne kategorien.

[Hassel]

Errata:

Jeg har innsett at jeg har gjort en potenisel liten brøler som har ført til litt missforståelser.

Jeg skrev et innlegg i denne tråden som startet med understreket "dette er ikke bra"

 

Det kan forståes som om jeg kritiserte Morten Vinje og Edward for at Nojs jobber med våpenlov saken eventuelt at den gruppen som forbunden har satt ned med å jobbe med forskriften ikke er en bra gruppe. Det var ikke meningen, da jeg definitivt mener at det gjøres mye bra jobbing der.

 

Det jeg mente var at det ikke er bra at man tror at forbundene har kommet til en enighet om hvilken strategi man skal velge og eventuelt hvem som skal representere i våpenlovutvalget. Og det er enda ikke skjedd.

[Lærlingen]

Det er vel ikke nødvendig at vi bærer egen ved til bålet

 

Man må bare innse det, at en somalier som dreper en annen somalier og skader en tredje skaper ikke bølger i media med hensyn til lovelige våpen, men en drept ekssamboer/kone gjør.

 

Hvis dette er en av de tingene som representerer en stor trussel imot interessen vår, så burde det også være i vår interesse å hindre at slik skjer.

 

” Det er ikke slik at partneren automatisk kan hindre en våpentillatelse, men er partneren bekymret, vil politiet se grundigere på søknaden, sier Masters og understreker at det også er viktig at kvinnen i en slik situasjon i det minste blir klar over at partneren skaffer seg skytevåpen.”

http://www.nytid.no/nyheter/artikler/20090206/blank

 

Jeg syntes ikke dette er urimelig.

[TargetMaster]

Det er vel ikke nødvendig at vi bærer egen ved til bålet

 

” Det er ikke slik at partneren automatisk kan hindre en våpentillatelse, men er partneren bekymret, vil politiet se grundigere på søknaden, sier Masters og understreker at det også er viktig at kvinnen i en slik situasjon i det minste blir klar over at partneren skaffer seg skytevåpen.”

http://www.nytid.no/nyheter/artikler/20090206/blank

 

Jeg syntes ikke dette er urimelig.

 

Mener du virkelig at en sur eksamboer kan kreve våpenskapet tømt

Dette er med respekt og meddele der rene sprøyt.

Unskyld ordbruken

[Lærlingen]

Mener du virkelig at en sur eksamboer kan kreve våpenskapet tømt

 

Nei, og det står det også svart på hvit i sitatet.

[TargetMaster]

[quote="

Husk at en udømt kriminell har KRAV om å få kjøpt seg pistol om han ønsker det. NSF lag kan ikke nekte noen medlemskap og politiet kan ikke nekte noen erverv med mindre det foreligger bevis på at vedkommende ikke er edruelig eller pålitelig.

 

Den var dyp Hassel

Det skulle da bare mangle da det er mange udømte kriminele våpeneiere her ute

[iår]

Men kva er eit forhold?

Sambuarar? 1veke,1 år, kva definisjon skal ein einast om?

Kven skal rapportere brudd?kvar? osv.

Heilt umogleg i praksis,og alt for byrokratisk.

[TargetMaster]

Mener du virkelig at en sur eksamboer kan kreve våpenskapet tømt

 

Nei, og det står det også svart på hvit i sitatet.

 

Det vil da være merkelig om hun ikke merker at det er kommet våpenskap i huset

Her i Norge kan vi ikke bare gå å kjøpe et skytevåpen om vi blir sur. Du vet jo selv det meste om sikkerhetskurs, medlemskap, oppmøte osv. osv.

Tror ikke at vi skal la fantasien løpe helt løpsk nå

[Lærlingen]

Yrkesskolelæreren Hickok45 tar her for seg et par viktige poeng med hensyn til Gun Control:

[NM149]

Hva mener du at en Pr. kåt amerikaner har og tilføre en diskusjon om ny norsk våpenlov.

[Arrowmaker]

Sorry, Fossdal - jeg har aldri hørt om noen som har hatt lomma full av tobakk, funnet et offer og tvunget vedkommende til å røyke seg ihjel eller blåst røyk i trynet på vedkommende slik at døden inntreffer ved nikotinforgiftning.

 

Jeg har som mål å ikke bryte forumregler og ikke si noe negativt om noen, men nå sliter jeg virkelig.

Om du ikke sjønner hva jeg mener, foreslår jeg at du klarer å uttrykke det på en voksen måte, i stedet for å forsøple forumet med slikt vås.

La oss ta tobakk som eksempel: Vi har en røykelov som er tilrettelagt slik at røyking ikke skal gå ut over andre enn den som røyker. Røyking er altså en frivillig greie. Tobakk er dessuten avgiftsbelagt temmelig heftig - såpass heftig at (jeg mener å ha lest at) avgiftene mer, mye mer, enn dekker helsevesenets/samfunnets utgifter forbundet med sigarettrøyking. Og det er det røykerne selv som betaler.

 

Poenget mitt, som jeg er litt overrasket over at du ikke tok, er at flere av de som drepes med skytevåpen er andre enn de som avfyrer dem. Frivillighetsbegrepet er med andre ord borte - død og skade forvolles av en annen enn dem selv, og da er eksempelet/parallellen din helt hinsides debatten. Eller vil du nå trekke frem bilkjøring, motorsykkelkjøring, sykling, fjellklatring, maratonløping, fallskjermhopping, paragliding, snowboarding/slalom/utfor/off-piste og alle andre aktiviteter som faktisk kan være dødelig?

 

Å tro at man i den kommende samfunnsdebatten rundt privat våpeninnehav unngår å berøre det faktum at våpen brukes til å ta liv med, også andres enn eget, med slike argumenter, er så naivt at vi som seriøse skyttere/jegere/våpeneiere har meldt oss ut av debatten før den er skikkelig i gang. Skal vi ha noen mulighet til å komme noen vei med dette, må vi i det minste være en del av løsningen, og ikke problemet.

 

Det spørs hvor vidt en vil trekke debatten det, mener jeg. Så lenge staten vil ta ansvar for innbyggernes ve og vel, må man også se på hvordan staten opptrer i andre saker. Selv om tobakksbruk i utgangspunktet bare skader røykeren og er selvfinansierende som du sier, så skader den også familie ved eventuell død og legger beslag på pleieressursser som kunne vært brukt på andre med ikke selvpåførte lidelser.

Det har kanskje ikke direkte relevans til våpenloven spesifikt, men er allikevel interessant nok ved å belyse hvordan myndigheter og samfunnet tenker. Død og fordervelse er godtatt i enkelte tilfelle, men ikke i andre. Litt pussig egentlig når man tenker på hvor stor betydning våpen har hatt for vår utvikling historisk sett.

[Lærlingen]

Hva mener du at en Pr. kåt amerikaner har og tilføre en diskusjon om ny norsk våpenlov.

 

Litt humor for våpeninteresserte kanskje?

[NM149]

Siden det ble linket til denne videosnutten i denne tråden så antok jeg at det var et poeng der, som jeg ikke så.

[Lærlingen]

Det er et poeng der, ”lost in translation” kanskje?

[Fossdal]

Arrowmaker har, i motsetning til andre, tatt poenget mitt. Jeg skrev et langt svar til MV, men når jeg trykket "forhåndsvis", fikk jeg beskjed om å logge inn på nytt, og innlegget mitt var tapt.

Jeg er ikke i humør til å skrive på nytt nå, men jeg mener det må være lov å påpeke de ansvarlige myndigheter at de endringene de legger på samfunnet med ny våpenlov er både ubegrunnede og resulterer i svært lite i forhold til de begrensninger i frihet de gir svært mange.

Uten at vi skal bli stemplet som "gærninger".

[Tommy Tikka]

Var ute for det selv at en sur og hevngjerrig x, ville ta hevn, og med en sheriff som er kjent for å konstruere problem ble det en historie av seg selv, men sheriffen ble "merkelig" tyst når jeg sendte en klage på han om at det måtte sees i sammenheng med historien ( hadde vært aktiv skytter side 10 års alderen, og til dags dato, og aldri hatt en negativ beverkning ang. våpen, jakt el. lignende ).... men en ionnrømmelse , nei, det har jeg selvfølgelig ikke fått fra sheriffen....MEN, du skal passe deg for en forsmådd kvinnes vrede...... D ER FARLIG D.......

[pondoro]

Et hjertesukk: - Tenk om...tenk om Politiet/JD/Lovgivende myndighet hadde brukt disse resurssene

på å gjøre livet surt for kriminelle enn å bråke med lovlydige mennesker som driver en LEGAL hobby...?

 

Tenk om Politiet hadde latt folk fått etterregistrert de 2.VK våpnene samfunnet ville til livs under amnestiet...istedet for å kriminalisere/bøtelegge/straffeforfølge......?

 

Hjemmebesøksparagrafen er LANGT på vei en kriminalisering av LOVLYDIGE mennesker..

[Chiefen.v-2]

[

Var det det svaret du spurte etter Chiefen. Ikke nødvendigvis et du er enig i, men det du lurte på hva jeg mente?

 

 

Jo, det var det jeg var ute etter, men-

 

Husk at en udømt kriminell har KRAV om å få kjøpt seg pistol om han ønsker det. NSF lag kan ikke nekte noen medlemskap og politiet kan ikke nekte noen erverv med mindre det foreligger bevis på at vedkommende ikke er edruelig eller pålitelig.

 

Hva skal vi gjøre med denne da? La politiet behandle søknadene basert på ren synsynig om hvem som er kriminelle og ikke dømt? Hvem skal evt kontrolere at denne evt synsingen ikke brukes til å drive lokal, privat "våpenregulering"? Kanskje er det slik allerede i dag, at om Kjell tring, som alle i byen vet er en skummel fyr men sålangt ikke dømt ikke får innvilget en søknad fordi han ikke regnes som pålitelig? Politiet har såvidt jeg vet et system med egenrapportering hvor tjenestemenn kan rapportere informasjon og observasjoner, denne inforn blir nok brukt til noe. Leser en PODs rundskriv(side 17-3.4.1 Personlig skikkethet, finner en litt ned i teksten; "..Hvis det er kjent at han har en karakter eller holdning som tilsier at han ikke bør ha våpen, kan det være aktuellt å vurdere vedkomende over et lengere tidsrom, eller ikke tilatte våpenbesittelse overhodet."

Min påstand er at våpenkontorene har de muligheten de trenger til å avslå søknader fra "uønskede" personer.

De eneste skytterorganisasjonene som kan nekte noen medlemskap er vel DFS (krav om å være norsk statsborger og at en ikke er fradømt retten til verneplikt) og NFPS (som står utenfor idrettsforbundet og derfor ikke er omfattet av deres "åpent for alle"-politikk) Burde en kreve vandelsattest for å melde seg inn i en klubb/organisasjon? nei-det hjelper jo lite-det fanger jo bare opp de som er dømt, altså bevist skyldige. En type vandelsattest lik den som brukes for de som skal arbeide med barn, hvor også siktelser taes med? Er vi komfortable med å gi mer eller mindre tilfeldige styremedlemer og ledere i klubbene tilgang til slik informasjon? Bør Politiet inn og forhåndsgodkjenne nye medlemmer? Eller skal vi rett og slett ikke lage et problem for klubber/organisasjoner ved å pålegge dem ansvar som egentlig ikke de har noe med, erverv av våpen er en sak mellom søker og politi.

[Hassel]

Chiefen, vi er langt på vei enige her tror jeg

Hva skal vi gjøre med denne da? La politiet behandle søknadene basert på ren synsynig om hvem som er kriminelle og ikke dømt?

 

Dette faller inn under det jeg spurte i et annet innlegg: Hva er prisen vi er villige til å betale for å beholde våpenloven slik den er i dag? Det handler ikke om hva våpeneiere skal akseptere fra myndighetene men om hvilke konsekvenser vi er villige til å akseptere i samfunnet (å blande inn hjemmebesøksparagrafen her, ble litt på siden)

Jeg opplever det som at for mange baserer argumentasjonen sin på hva som er best egent for sin egen nære sfære, og ikke helt tar med i betrakningen at alle lover I Norge er universelle og omfatter alle landets borgere. Politiet har ikke anledning til å forvalte lovverket basert på synsing, og det syns jeg heller ikke de bør ha. Derfor må man strebe for å få et lovverk som virker, som beskytter og tillater på best mulig måte. Slik som våpenloven pr i dag stort sett gjør.

[Chiefen.v-2]

Kanskje det er på tide å skifte retning her;

 

Hva kan hver og en av oss gjøre for å få fart på våre organisasjoner?

[Sako 30-06]

Hva er prisen vi er villige til å betale for å beholde våpenloven slik den er i dag?

Apropos akkurat dette: Har folk her på forumet tatt innover seg at samfunnets endrete syn på skytevåpen fort kan ha adskillig flere (og verre!) konsekvenser enn en generell skepsis til skytevåpen i privat eie? For bare noen år siden var en tragedie som Columbine eller VA Tech noe som "bare kunne hende i USA". Et halvt år etter VA Tech-massakren skjedde en tilsvarende sak i Finland. I vår tok en norsk niåring med seg farens haglegevær -- ladd -- på skolen, antakeligvis i desperasjon etter pågående mobbing. Jeg må innrømme at jeg ikke vil bli veldig overrasket hvis vi en dag i nær framtid skulle få noe tilsvarende som Tusby-saken her i Norge. Hva vil da skje med våpenbestemmelsene våre, som tross alt er mer liberale enn i de aller fleste landene vi liker å sammenligne oss med? Selv tror jeg dessverre at en slik utvikling er mye mer sannsynlig enn visse konspirasjonsteorier om at "sosialistene og byråkratene vil ta fra oss alle våpnene".

 

Derfor: Hva vil/kan norske sportsskyttere og jegere gjøre, eller akseptere av tiltak, for å motvirke en slik tragedie? Hva er realistiske tiltak som kan minske risikoen for at enda en gærning bruker (den lovlig anskaffete) jaktrifla si mot et asylmottak, eller at enda en gærning henretter en mørkhudet pirattaxisjåfør med (den lovlig anskaffete) pistolen sin? Uten at vi kastrerer den friheten vi tross alt er priviligerte nok til å ha -- ennå -- her i Norge?

 

Jeg tror ærlig talt ikke at vi vil komme særlig langt i forsvaret av hobbyen vår uten at vi er villige til å ta inn over oss -- og ta konsekvensene av -- at samfunnet slik sett har forandret seg til det verre siden den tiden da skytterne fikk lov til å sitte med Kragen mellom knærne i flykabinen når de var på vei til LS, eller at en jeger kunne spasere gjennom gatene i byen med elgbørsa eller rypehagla i ei reim over skulderen uten at en sjel lettet på et øyenbryn.

[TargetMaster]

"Sako 30-06" sier:

Jeg må innrømme at jeg ikke vil bli veldig overrasket hvis vi en dag i nær framtid skulle få noe tilsvarende som Tusby-saken her i Norge. Hva vil da skje med våpenbestemmelsene våre, som tross alt er mer liberale enn i de aller fleste landene vi liker å sammenligne oss med? Selv tror jeg dessverre at en slik utvikling er mye mer sannsynlig enn visse konspirasjonsteorier om at "sosialistene og byråkratene vil ta fra oss alle våpnene".

 

Jeg kan ikke se hva poenget ditt er

Slik jeg ser det vil reguleringskåte myndigheter benytte alle muligheter til å begrense innbyggernes frie utfoldelse inkudert våpen.

Selvsagt vil de benytte enhver tragedie til innstramminger av regelverket. Det ligger innebygget i systemet å hive seg på enhver stemningsbølge for å sanke stemmer.

Videre kan jeg ikke skjønne at du kaller dagens virkelighet for konspirasjonsteori.

Dette har ikke noe med teori å gjøre men er dagens virkelighet på så mange samfunnsområder

[Chiefen.v-2]

Derfor: Hva vil/kan norske sportsskyttere og jegere gjøre, eller akseptere av tiltak, for å motvirke en slik tragedie? Hva er realistiske tiltak som kan minske risikoen for at enda en gærning bruker (den lovlig anskaffete) jaktrifla si mot et asylmottak, eller at enda en gærning henretter en mørkhudet pirattaxisjåfør med (den lovlig anskaffete) pistolen sin? Uten at vi kastrerer den friheten vi tross alt er priviligerte nok til å ha -- ennå -- her i Norge?

 

 

Som du sikkert skjønner er det ikke mulig å forhindre slikt uten å rett og slett fjerne de lovlige våpnene; noe politikere glatt vil gjøre om de kan score noen poeng på det.

[Sako 30-06]

Jeg kan ikke se hva poenget ditt er

Poenget mitt er:

samfunnet [...] har forandret seg til det verre siden den tiden da skytterne fikk lov til å sitte med Kragen mellom knærne i flykabinen når de var på vei til LS, eller at en jeger kunne spasere gjennom gatene i byen med elgbørsa eller rypehagla i ei reim over skulderen uten at en sjel lettet på et øyenbryn

Hva vil/kan norske sportsskyttere og jegere gjøre, eller akseptere av tiltak, for å motvirke en slik tragedie [som VA Tech eller Tusby]?

 

Som du sikkert skjønner er det ikke mulig å forhindre slikt uten å rett og slett fjerne de lovlige våpnene

Nei, det skjønner jeg ikke. Det du gjør nå, er å legge opp ballen til smash for våpenmotstanderne her i landet. Hvis vi virkelig mener dette selv, har vi allerede tapt. Det må finnes andre tiltak -- selv om jeg ikke har noe svar på hvilke -- som ikke er like katastrofale for hobbyen vår.

[mS]

[...]Som du sikkert skjønner er det ikke mulig å forhindre slikt uten å rett og slett fjerne de lovlige våpnene; noe politikere glatt vil gjøre om de kan score noen poeng på det.

 

Nå er det vel veldig få som tror det er realistisk å forhindre slikt, selv ved totalforbud mot både våpen og skarpe pinner. Derimot er det mange tiltak som kan settes inn for å redusere forekomsten av "slikt".

[Chiefen.v-2]

Ja, dere må gjerne opplyse meg om hvordan en skal forhindre at lovlige våpen misbrukes uten at det går utover vår hobby????

De handlingene Sako referere til feks; hvordan kan en sikre seg 100% mot at slikt skjer igjen, uten å fjerne våpnene?

Ukentlig vurdering av våpeneieres psykiske tilstand? Klubbene gies jevnlig rapportplikt om hvovidt folk oppleves som stabile? Sentral oppbevaring, hvor den som står for utleveringen pålegges ansvar for å vurdere hvorvidt eier er stabil nok til å få utlevert våpenet?

 

 

Skal vi akseptere at åpenbart syke menneskers handlinger legger premissene for våpenloven? Skyldes disse meneskenes handlinger at de har våpen, slik at problemet kan løses ved å fjerne våpnene?

 

Ca 10% av drapene i Norge begåes med skytevåpen, statistikken skiller ikke mellom lovlige og ulovlige våpen-vi vet rett og slett lite eller ingenting om omfanget av detet.Dvs-politi og påtalemyndighet vet men offentliggjør ikke tall.

trusler, ran osv-hvor mange av de hendlesene vi leser/hører om begås med eket skytevåpen, hvor mange med replika. av de eket, hvor mange av disse våpnene er registrerte? Igjen-det finnes ikke tall

En vet heller ikke hva som skjer om en helt fjerner skytevåpen i samfunnet; det betyr neppe at disse 3-4-5 drapene pr år ikke skjer, de vil bare skje med andre redskap.

[mS]

Nei "sikkre seg 100%" kan vi nok ikke, men jeg bruker nå sikkerhetsbeltet i bilen uansett jeg. Selv om det ikke er en "100% garanti" mot alvorlige skader/død i en kollisjon. Att våpen skal/bør/må oppbevares innlåst er ett sånnt tiltak, det sikrer ikke 100%, men det reduserer sannsynligheten for at noen gjennomfører "noe tull" i en del situasjoner.

 

Edit: Woff: For min del brukte NV opp sjangsen sin da de, for 5-6 år siden, fyllte nettsiden sin med en "pass opp nå kommer FN og stjeler gønnerne dine, 'The New Wold Order' er på vei" artikkel

Edited January 4, 2010 by Guest

[Chiefen.v-2]

Nevn et tiltak som henger sammen med våpenloven som ikke inkludere fjerning av sivile våpen som kunne hindret skytingne mot asylmottaket og drapet på piratdrosjesjåføren?

[Hassel]

De siste inleggende illustrere hva jeg mener med "prisen å betale" for å ha retten til å eie våpen i Norge.

Det er også en sannhet som en må forholde seg til når man så skal møte myndighetene i en eventuell forhandling.

Å tro at forslag om endringer skyldes at noen fikk "lyst" til å gjøre "noe" uten at det har en bakgrunn er neppe realistisk.

Realitieten er at man ved å fjerne alle lovlige skytevåpen faktisk vil redusere forbrytelser med lovlige skytevåpen til null.

 

Hvordan skal man finne og samle seg om å kunne bevare retten til å eie våpen, samtidig som man vet at det er en pris å betale. Hvor skal lista legges, hva er det organisasjonene kan bli enige om og hva kan vi akseptere fra myndighetene.

[Hassel]

Nevn et tiltak som henger sammen med våpenloven som ikke inkludere fjerning av sivile våpen som kunne hindret skytingne mot asylmottaket og drapet på piratdrosjesjåføren?

hvorfor så agressiv chiefen? Det er jo forslag til slike tiltak vi må se etter for å forsvare retten til å eie våpen. Sako skriver selv at han ikke vet hvordan... men det er altså det vi må forholde oss til.

[TargetMaster]

Fjerning av lovlige skytevåpen løser ingen problemer rundt drap og selvmord.

Gale folk dreper og det har de gjort fra tidenes morgen.

Enkelte kriminelle dreper i trengt posisjon for ikke å bli tatt eller for å redde æren.

Det har ingenting med lovlige skytevåpen å gjøre.

 

Myndighetene mener at mange godt voksne menn begår selvmord ved å kjøre bilen sin inn i vogntog. Skal vi forby bilen eller vogntoget?

Fyllekjøring, høy fart, uforsvarlig kjøring er det bilen sin skyld? Skal vi forby biler?

Nei, selvfølgelig ikke. Vi tar førerkortet fra de uansvarlige. Straffer de kriminelle.

 

Eiere av skytevåpen til jakt og konkurranseskyting er ikke kriminelle.

Det er stort sett oppegående, voksne edruelige mennesker uten kriminelt rulleblad.

At det kan "klikke" for en og annen en skjelden gang har ikke noe med dette å gjøre.

Det kan "klikke" for folk i så mange sammenhenger men det å mene at lovlige våpeneiere er mere utsatt for å bli massemordere enn andre blir bare dumt og fornærmer store deler av Norges befolkning.

Nei, vi gjør det samme her som med bilistene. Vi tar våpnene fra de uansvarlige og vi straffer de kriminelle.

[TargetMaster]

Å tro at forslag om endringer skyldes at noen fikk "lyst" til å gjøre "noe" uten at det har en bakgrunn er neppe realistisk.

Realitieten er at man ved å fjerne alle lovlige skytevåpen faktisk vil redusere forbrytelser med lovlige skytevåpen til null. quote]

 

Nå forutsetter du at det begås så mange forbrytelser med lovlige skytevåpen at at det har noen hensikt å fjerne dem.

Det har vi ikke sett dokumentert noen steder.

[Hassel]

Du har helt rett Targetmaster

Men jeg tror du bommer om du tror at det er et forsøk på redusere bruken av skytevåpne blant etablerte kriminelle at man øsnker å endre våpenloven. Som du selv skriver:

 

Gale folk dreper og det har de gjort fra tidenes morgen.

Enkelte kriminelle dreper i trengt posisjon for ikke å bli tatt eller for å redde æren.

Det har ingenting med lovlige skytevåpen å gjøre.

Og det tror jeg heller ikke myndigheten innbiller seg (Med unntak av det lille siget av lovlige våpen til det illegale markedet.)

 

Derimot tror jeg du tar feil når du sier:

Fjerning av lovlige skytevåpen løser ingen problemer rundt drap og selvmord.

Fjerner man lovlige skytevåpen vil man faktisk hindra at slike tragedier skjer med lovlige skytevåpen. Det er mulig de ville ha skjedd allikevel, men da uten bruk av lovlige skytevåpen. Og i mange tilfeller er skytevåpen betydelig mer effektive til nettop drap og selvmord. Ville den siste hendelsen i Finland fått samme utfall med et balltre? En kniv?

 

 

Selv om det du skriver om biler og uansvarlighet er riktig, men det er ikke så enkelt å sammenligne kjøretøy med våpne, da det ene er noe vi faktisk trenger for at samfunnet skal gå rundt.

 

Eiere av skytevåpen til jakt og konkurranseskyting er ikke kriminelle.

Det er stort sett oppegående, voksne edruelige mennesker uten kriminelt rulleblad.

At det kan "klikke" for en og annen en skjelden gang har ikke noe med dette å gjøre.

 

Det er kanskje nettopp derfor man ser på våpenloven... fordi eiere av skytevåpen ikke enda er kriminelle. (Men de kan i noen sjeldne tilfeller ende opp med å bli det) Jeg tror at frykten for at noen klikker (Som jeg tror er sterkt overdrevet i media osv) nettopp er en sterk begrunnelse fra den andre siden og at det har veldig mye med innitiativet å gjøre. (Uansett om det er saklig eller ei)

Det kan "klikke" for folk i så mange sammenhenger men det å mene at lovlige våpeneiere er mere utsatt for å bli massemordere enn andre blir bare dumt og fornærmer store deler av Norges befolkning.

Det er så lett å bli usaklige når man skal forsvare sitt eget syn, sin egen posisjon. Og det å påberope seg morlask støtte fra store deler av befolkningen er nok også litt uheldig. Jeg tror faktisk de aller fleste i landet mener at det er bedre at en person som klikker, ikke har skyte våpen en det motsatte. Det er ikke det at å eie våpen fører til at en er mer disponert for å tørne. Mne om en tørner og har skytevåpen er skadepotensialet betraktelig større, en om man ikke hadde hatt det.

 

Er det prisen du er villig til å betal for retten til å eie dine våpen? Hvordan vil du argumentere for at det ikke er nødvendig med innstramninger i våpenloven?

[Chiefen.v-2]

hvorfor så agressiv chiefen?

 

Oppgitt, ikke agressiv; nettopp fordi det finnes ingen måte å forhindre syke mennesker å gjøre vanvittige handlinger, uansett hvilket redskap de måtte velge-bil-båt-sprengstoff-kniver-kokosnøtter eller skytevåpen.

[Sako 30-06]

Nå forutsetter du at det begås så mange forbrytelser med lovlige skytevåpen at at det har noen hensikt å fjerne dem.Det har vi ikke sett dokumentert noen steder

Nå er du i utgangspunktet defensiv i argumentasjonen din. Det holder ikke å si at "dette har vi ikke sett dokumentert". Jeger- og skytterorganisasjonene må selv søke å dokumentere at tiltak som f.eks. å fjerne daglig tilgang til egne våpen ikke vil ha noen som helst virkning på den typen tragedier. Vi må være -- med et utslitt moteord -- proaktive i forhold til forbrytelser begått med "vanlige" jakt- og sportsvåpen. Hvis vi bare stiller oss på bakbeina og argumenterer på den måten du gjør, blir vi overkjørt av det store flertallet ledet av folk og organisasjoner som i utgangspunktet mener at våpen er onde.

[Hassel]

 

Nå forutsetter du at det begås så mange forbrytelser med lovlige skytevåpen at at det har noen hensikt å fjerne dem.

Det har vi ikke sett dokumentert noen steder.

Drap Sula

Drap Enebak

Drosjedrapet Trondheim

er vel tre saker jeg kommer på akkurat nå som vel er nøye dokumentert.

 

Poenget mitt er at det er den argumentasjonen vi kan vente fra den andre siden. Hvordan skal vi som lovlige skyttere møte den?

 

Jeg har tidliger hatt rimelig like tanker og argumenter som deg Targetmaster, men jeg har etter å fulgt med og deltatt i debatten i lang tid (Siste årene ... ikke denne tråden) Komemt frem til at mange av skytteresidens holdnigner også er litt dogmatiske og preget av vedtatte sannheter som ikke nødvendigvis er helt riktige. Desuten har ikke motstand og argumentasjon langs disse linjene tidliger vist seg særlig effektiv, kanksje nettop fordi den ikke holder vann.

 

Hvor tro du foresten jeg står i forhold til endringer i våpenloven?

[Arrowmaker]

TargetMaster

 

Jeg er i utgangspunktet ikke uenig i noe av det du skriver.

 

Problemet er å kunne forutsi hvor myndighetene vil gå. Myndighetene har en tendens til å flytte målstolpen rundt omkring og komme med fullstendig ulogiske forordninger. Så for oss å bygge en argumentasjonsrekke er omtrent likt med å spille lotto.

 

Et eksempel. For å få ned antall våpen og skyttere krever myndighetene dokumentasjon på aktivitet. Dette gjelder håndvåpen. Klubbene selv var begeistret for forslaget da de selvfølgelig ønsker høy aktivitet. Men hvor er logikken i en slik forordning? Hvis det er for å begrense ulovelig bruk av registrerte våpen sier myndighetene samtidig at folk med interesse for våpen men ikke så mye for konkurranse er potensiellt farligere enn andre? Er det mindre aktverdig å finne glede i å skyte noen blikkbokser på hytta enn å delta i NM felt? Er det faktum at folk som ikke har interesse for å konkurrere på høyt nivå en type mennesker som myndighetene kan utestenge fra å dyrke en interesse?

Og hvorfor gjelder ikke samme prinsipp jegere?

 

Ærlig talt, det har blitt diskutert i denne tråden om inteligensen til politikere og byråkrater. Som individ er de selvfølgelig lik gjennomsnittet men resultatet av avgjørelsene og logikken bak kan og bør det stilles et stort ved. Og da er det ikke individer vi først og frems bør henge oss opp i, men en systemfeil i vårt politiske system. Det ser ut som om i mange tilfelle så skapes det en myte eller direkte løgn og så diskuteres det og treffes beslutninger som om dette var realitetene. Det finnes desverre flere eksempel på dette i norsk politikk etter mitt syn.