Ny våpenLOV på trappene!

[Chiefen.v-2]

Utkast til mandat

 

Utvalget skal foreta en total gjennomgang av gjeldene våpenlovgiving og fremme forslag til ny våpenlov (eller foreta nødvendige endringer i eksisterende våpenlovgiving) med bakgrunn i samfunnsutviklingen og fremtidige utfordringer. Forslaget til lov (/lovendringer) skal legge vekt på forebyggende og trygghetsskapende tiltak, herunder tiltak som vil kunne hindre ulovlig våpenbruk og medvirke til en bedre kontroll med sivile våpen. Utvalget skal særlig vurdere:

 

*Våpenlovens formål og virkeområde, forbud mot visse typer våpen og ammunisjon samt deaktivering av skytevåpen. Det skal blant annet legges vekt på den raske teknologiutviklingen, slik at lovforslagene gjøres mest mulig teknologiuavhengige.

*Vilkår for å få tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen og ammunisjon, herunder for fysiske og juridiske personer. Det skal foretas en særlig vurdering av erverv og innehavelse av skytevåpen og ammunisjon til samling i et samfunnsperspektiv. videre skal det vurderes behovet for å gjøre ervervstillatelsen tidsbegrenset, eventuelt med krav om fornying av tillatelsen til å inneha skytevåpen.

*Godkjenning av våpenorganisasjoner som gir grunnlag for erverv av skytevåpen og ammunisjon, samt mulighetene for å pålegge frivillige organisasjoner plikter med hensyn til kontroll av medlemmenes omgang med skytevåpen, herunder i form av rapportering til myndighetene.

*Krav til oppbevaring, utlån, transport og forsendelse av skytevåpen og ammunisjon. herunder om det bør etableres former for oppbevaring av skytevåpen utenfor private hjem, som for eksempel hos våpenorganisasjoner eller i offentlig regi.

*Våpenforvaltningen i forbindelse med dødsfall eller der våpeneier blir innlagt på institusjon og ikke er i stand til å ivareta sine plikter som våpeneier.

*tilbakekall mv av skytevåpen og ammunisjon.

*Handel, tilvirkning og reparasjon av skytevåpen og ammunisjon.

*Inn og utførsel av skytevåpen og ammunisjon

*regler for sentralt våpenregister samt gebyrer og utgifter i våpensaker.

*Politiets kontroll med våpeneier, våpenhandlere og tilvirkere.

*Straffebestemmelser for overtredelse av våpenloven med forskrift

*Forholdet til annen lovgiving (straffeloven mv.).

 

Formålet med utredningen er å få en våpenlov tilpasset dagens situasjon og fremtidens utfordringer, blant annet i forhold til kriminalitet og teknologiutvikling, samt å løfte viktige prinsipielle spørsmål fra forskriftsnivå til lovnivå.

[Hassel]

Du presenterer det ikke som en påstand fra din side, men som en opplest og vedtatt sannhet.

eh?

Hvordan i alle dager er det du får frem den konklusjonen? var ikke bruken min av ordet "tror" eller bruken av hermetegn rundt ordet sannhet sannhet i setningen:

Det er den "sannheten" som den gjenge person som ser nyheter får med seg.

tydelig nok til å understreke at dette er noe jeg mener, uten at det er bygget på statistisk verifiserbart materiale? Det betyr faktiusk ikke at det er oppspinn eller ikke sant, og det er noe jeg meget bastant mener er en utfordring ja.

 

Men ok,

Jeg mener, som jeg har skrevet så mange ganger før, at det største problemet "vi" har i forhold til lovregulering av våpen er hvordan mesteparten av befolkningenn opfatter våpen. Dette er ikke en ensartet froståelse av ting, men utrolig mangefasetert. Men med blant annet hvordan våpen presenteres i media så tror jeg (også basert på hvordan mennesker rundt meg reagere på ting, hva de sier osv) at det blir en sterkere negativ oppfatning av våpen i Norge. Herunder må det også forstås at et enkelt individ kan syn jakt rifle og dobbeltløpet hage er helt greit, for det har da bestefar eller onkel, men at f.eks en pumpehagle eller en revolver er farlige greier som ingen trenger å ha.

Når det ikke eksisterer en forståelse at man også kan ha andre våpen en sauer til konkurranseskyting, blir man skeptisk for da assosierer man andre type våpen til det informasjonen man har fått via media. Det viktigste vi kan gjøre som skyttere og jegere er å være åpne med det vi driver med slik at mannen i gata også ser at håndvåpen og andre våpen kan benyttes til lovlige formål. Vi må promotere skyting som en postiv greie.

 

Eller er det påstanden min om at lovlige våpen brukes til negative ting du kaller oppspinn og ønsker å få dokumentert?

[Skaubjønn]

Vel, dette er jo en måte å gjøre det på Hassel. Anta på bakgrunn av egne erfaringer at folk flest ser på jakt og våpen som noe styggedom. Det er jo også vanlig at debatter blir polariserte, det vil si at motsetningene hauses opp slik at frontene blir tydelige. Jeg tror imidlertid at det er en ulur strategi for jegere og skyttere, og at det å lage fiendebilder av befolkning og politikere som er "mot oss" ikke er tjenelig. Jeg tror det er best om jegere og skyttere diskuterer jakt og skyting i rolige former. Tenk deg selv, om du var uinteressert i fohold til jakt og skyting, og skulle diskutere privat våpeninnehav med skyttere. Hva ville ha påvirket deg positivt og negativt? Jeg tror at om det var meg så ville saklige argumenter fra folk som var interessert og engasjert i sporten sin nådd frem. Om jeg sto utenfra ville det å møte en bevæpnet gruppe mennesker som i fullt alvor fremsetter konspirasjonsteorier om at staten er ute etter å ta dem, og argumenter av typen at man må ha lov til å bevæpne seg for å kunne forsvare seg mot utlendinger, fått nakkehårene mine til å reise seg. (Og vær så snill å lese det jeg skriver. Dette er ikke på noen måter anklager mot noen i denne tråden, men eksempler jeg laget nå på retorikk jeg mener er feilslått). Jeg tror altså at vi kan gjøre oss selv en bjørnetjeneste, eller skyte oss i foten om vi skal bruke en mere presist bilde, dersom vi argumenterer for privat våpeneie på en måte som fremstår som hissig, mistenksomt, aggressivt eller voldelig.

 

Og jeg tror personlig at det stort sett er feil at befolkningen er skeptisk til jegre og skyttere. Vi vet i alle fall at over halvparten av befolkningen er positive til jakt (se side 6 her http://www.dirnat.no/multimedia.ap?id=29214) og kun 14% negative. En stor del er uinteressert. Jeg tror altså at ved å anta at en stor del er skeptiske legger vi debatten på en banehalvdel som vi taper på. Det er mye bedre å relativt rolig fokusere på at jakt og skyting har vært en del av den Norske kulturaven, relativt uproblematisk, i mange generasjoner, og slik vil vi ha det.

[Sakosekk]

Da klarte jammen jeg å få til en off-topic diskusjon i tråden også

 

Skal fatte meg i korthet:

 

Hvordan i alle dager er det du får frem den konklusjonen? var ikke bruken min av ordet "tror" eller bruken av hermetegn rundt ordet sannhet sannhet i setningen tydelig nok til å understreke at dette er noe jeg mener, uten at det er bygget på statistisk verifiserbart materiale?

Nei, du "trodde" vi undervurderte hva almuen er bekymret for, og at det ikke er noen absolutt "sannhet" at det almuen tror er riktig.

 

Vi må promotere skyting som en postiv greie.

Det er jeg enig med deg i, men jeg tror ikke vi skal overdramatisere hvor negativt det bildet almuen har er. Det er lett å male fanden på veggen når man leser ting i media, men jeg velger å tro at folk flest vet at fete overskrifter selger og at ting ofte fremstilles litt mer negativt og dramatisk enn de faktisk er.

 

Eller er det påstanden min om at lovlige våpen brukes til negative ting du kaller oppspinn og ønsker å få dokumentert?

Nei, det var bare et forsøk på å formidle at jeg tror det er lønnsomt om vi ofte ikke er så bastante i utsagn og fremstiller sine egne meninger som annet enn det de er - egne meninger.

 

Føler du deg tråkket på tærne og mener at kritikken var skivebom så beklager jeg det, men jeg mener fremdeles at det skal veldig lite til i måten vi skriver ting på før våre kammer-ater og andre oppfatter ting litt mindre bombastisk. Jeg mistenker nemlig at vi mennesker har mye lettere å bli enige om å være uenige, enn om å bli enige om synsing presentert som fakta.

[Hassel]

den er OK

Jeg baserer mine meninge ri hovedsak på å ha vært aktiv inne spørsmålet de siste 8-10 årene og ha bodd og jobbet i oslos entrum (ungdomskole lærer med fordypning i samfunnsfag). Det er neppe representativt for "befolkningen"

Skaubjønn du har gode poenger men du generaliserer for mye ved å sette likhetstegn mellom Jakt og våpen. At folk har et postivt forhold til jakt er ikke ensbetydende at de har et positivt syn på ikke jaktvåpen. (eller jaktvåpen for den saks skyld)

 

Jeg er på ingen måte ute etter å skape et fiende bilde av befolkningen, jeg ønsker bare å poengtere at politiske vedtak ofte nettopp er basert på hva man tror "folket" vil. Husk nå ymse utalelser fra politikere om våpen... Ønsker man å forby våpen i norge er den enkleste måten å hause opp frykten rundt dem, og presentere våpeneier som litt tvilsome. Man kan ta tak i de tragiske hendlesen hvor lovlige våpen har blitt brukt osv. (og det er nok av dem)

 

Det er slik at det er vi som må bevare de gode tradisjonene vi har på jakt og skyting i norge, og det gjør vi best ved å vis hva vi vi gjør og hvorfor vi gjør det. Å angripe enkelt politikere, partier eller byråkrater for å ønske å "TA" oss er ikke nyttig. Jeg tror helt ærlig at alle restriksjonene som legges på lovlydig våpneierskap er basert på de absolutt beste hensikter. Men som kjent så er veien til helvetet brolagt med gode intensjoner. Det blir derfor opp til oss å få en god diskusjon rundt behovet for at man skal kunne eier og bruke våpen til rekreasjon i kongeriket.

[Flashman]

Jeg tror helt ærlig at alle restriksjonene som legges på lovlydig våpneierskap er basert på de absolutt beste hensikter.

 

Denne biten er jeg faktisk riv, ruskende uenig i - slik jeg oppfatter det dreier dette seg mye mer om symbol og smakspolitikk i forhold til å kunne slå seg på brystet i media og hevde at "nå har vi gjort det vanskeligere for kriminelle skaffe seg våpen" enn reelle virkninggsfulle reguleringer... Perleeksempelet på dette må jo være omsetningsforbudet på Walther bullpup .22 riflen, G-22.

 

Den eneste reguleringen jeg ser, som faktisk har gjort noe godt i denne sammenheng er kravet om våpenskap, men selv den synes jeg er bortimot smertefull, fordi enhver våpeneier etter mitt syn burde ha skaffet seg et av egeninteresse og ikke lett med lys og lykte for å finne smutthull for å slippe unna anskaffelsen jamfør diverse tråder på forumet....

 

Dog har våpenskapspåbudet effektiv røsket unna argumentasjonen om at det stjeles så mye sivile våpen at det ikke lenger er store årvisse presseoppslag om at ca 100 stjålne, sivile våpen truer rikets velstand og sikkerhet..

 

For å mene noe om våpenloven, generellt - må det jo være å få flyttet straffereguleringene for vold og annen dritt over til straffeloven og det er det jo enkelte ting som tyder på at det er i gjære iht linker bla i denne tråden, slik at våpenloven regulerer det private, lovlige innehav av skytevåpen og straffeloven regulerer uhjemlet innehav og bruk av våpen som voldsmiddel...

[Hassel]

Jeg skal gi deg eksemplet på g22, men jeg er ikke sikker på om vi er uenige alikevell... begrunnelsen fra DN var jo at det vill skape et negativt bilde av jegerstanden når skogen overløpes av kamuflasjekledde menn med slike rambovåpen...

Det er altså en helt søkt begrunnelse, men den er definert som "i beste hensikt" og helt bak mål.

 

Men ja... jeg ser poneget ditt,

[omega]

Jeg tror helt ærlig at alle restriksjonene som legges på lovlydig våpneierskap er basert på de absolutt beste hensikter.

Denne biten er jeg faktisk riv, ruskende uenig i

Der er vi virkelig flere, Flashman. For se på hva som faktisk ytres av forvaltningens øverste representanter når de med jevne mellomrom får sliuppe til i pressen. Her er et eksempel fra artikkelen Frykter flere "NOKAS-våpen" hos kriminelle:

 

• Kriminelle kan enkelt skaffe seg helautomatiske "NOKAS-rifler", hvis myndighetene får det som de vil.
  [...]
  – Dette handler om hvilke våpen vi skal ha her i landet. Vi vil ikke ha slike rifler i Norge, sier Steinar Talgø, seksjonssjef i Politidirektoratet, til Aftenposten.no.
  [...]
  Brukt i massakre
  Flere av våpnene som ble brukt under NOKAS-ranet var helautomatiske rifler. Både AG3- og Kalasjnikov-geværer skal ha blitt brukt av ranerne. Ranerne skal også ha hatt MP-5 maskinpistoler.

 

Avdelingslederens øverste sjef, politidirektøren, er i det minste rystende ærlig, og forsøker ikke en gang å skjule den vikarierende argumentasjonen, i et intervju i artikkelen Ingen kontroll:

 

• Politiet har fått inn 4000 håndvåpen etter et halvt års våpenamnesti. Men det stopper ikke den illegale våpenhandelen.
  [...]
  – Vi er fullt klar over at det er de lovlydige borgerne, og ikke de kriminelle, som nå leverer inn sine våpen. Men våpenamnestiet kan hindre at våpen blir stjålet for å bli omsatt ulovlig, sier politidirektør Killengreen.
  – Men dere har ikke satt i verk tiltak direkte rettet mot det ulovlige markedet?
  – Det er riktig. Men det betyr ikke at vi har gitt opp kampen. Vi ser på bekjempelsen av dette markedet som en del av bekjempelsen av den organiserte kriminaliteten. Vi har slik kriminalitet i Norge, men det dreier seg ikke om store miljøer. Og vi har god oversikt over disse miljøene, deres ressurser, risikovillighet og brutalitet, sier Killengreen.

 

Det er nesten så en må klype seg i arma.

[Hassel]

ser ikke noe motstridende i det jeg sa og denne viktige påminnelsen jeg. Jeg tror faktisk at restriskojonene er baserte på at noen innbiller seg at det er den beste løsningen (Selv om den er på trynet reelt).

Jeg husker jo med glede opstusset rundt den artikkelen og makan til vås skal man se lenge etter. det er fakta feil og misvisende informasjon.

 

Men jeg bør vel kanskje tone flaget en smule og modifisere meg til at jeg tror at de fleste restriksjoner i all hovedsak er kommet som en del av et forkvaklet syn på hva som er det beste for samfunnet. Det ligger ingen ond vvilje bak som nsker å avvæpne oss for sin egen skumle hensikter....

[Malle]

Men våpenamnestiet kan hindre at våpen blir stjålet for å bli omsatt ulovlig, sier politidirektør Killengreen.

 

Hmmmm... hva med et lignende amnesti for alkohol og narkotika med samme argumentasjon?

 

Beklager OT, men jeg er enig med Flashman og Omega i at det må ligge noe mer enn velmenende tankegang bak politiets og politiekernes iver etter å begrense lovlydige borgere sin tilgang til våpen. Nei, jeg skal ikke beskylde dem for konspirasjoner. Jeg tror fortsatt at dette er en "quick fix"/ lettvint løsning som skal få dem til å fremstå som handlekraftige og som kan brukes -av dem selv- for å skape en positiv statistikk.

[gundergerson]

Hei

 

Opptil flere feltherrer har sagt noe i retning som at hvis man ikke kjenner motstanderen, kjenner man heller ikke seg selv. Poenget til Hassel er, som jeg forstår det, nettopp dette.

 

Drap skal ikke diskuteres på Kammeret så her klipper jeg vekk noen linjer. Kjell Olav

 

Hvis man ikke er i stand til å forstå at motstanderen også har legitime argumenter, har ikke vi noen som helst mulighet for å framstå som ansvarlige. Og hvis vi ikke framstår som ansvarlige, tror jeg heller ikke myndighetene ser så positivt på at vi har kjelleren full av våpen. Enkelte framstår langt fra ansvarlige i denne debatten, de er som levende eksempler på hvem som ikke bør ha våpen hjemme!

 

gg

[omega]

Den som i praksis har ilagt lovlydige våpeneiere restriksjoner, er forvaltningens øverste enhet, altså POD, hvis holdninger kommer klart til syne i de ovennevnte eksemplene. Lista over eksempler kan gjøres lengre, men det er ikke nødvendig. Å virkelig tillegge den samme forvaltningsenhet (som attpåtil har forsøkt å bevilge seg selv ulovlig makt*) de absolutt beste hensikter — ordvalget er ditt eget, Hassel! — er etter mitt syn så naivt at det langt overskrider grensen for selvbedrag.

 

Selvbedrag synes jeg ikke bør brukes som taktikk i arbeidet mot vårt felles mål.

 

 

---

*: Ulovlig? Ja, nettopp: ulovlig. Les mer i kronikken Jakten på jegerne.

[omega]

Enkelte framstår langt fra ansvarlige i denne debatten, de er som levende eksempler på hvem som ikke bør ha våpen hjemme!

Min utheving.

 

Huhei, hvor det går! Det var en fresk påstand! Dessverre var den uten åpenbar mottaker. Kunne du kanskje konkretisere litt, så vi forstår hva du mener? Er f.eks. ErikD, Hassel, Flashman blant disse enkelte? Eller er det slik at gærninger som jeg er blant dem som ikke bør ha våpen hjemme?

[Kjell Olav]

Jeg vil oppfordre styret og moderatorene å ta opp til vurdering at vanlige brukere kan bruke samme tekstfarge som det moderatorene gjør ved moderering i tråd.

 

Fargen øverst til høyre på paletten er forbeholdt moderatorene og er den fargen vi bruker når vi skriver med "moderatorhatten" på. Dette fordi det skal være lett synlig hvor vi har vært og hva vi har forandret på, samt for å få nødvendig oppmerksomhet. Fargen er forbehold de som modererer og slik kommer det fortsatt til å være.

[Sakosekk]

Jeg er ingen stor tilhenger av den nye våpenforskriften/loven, men jeg kan samtidig ikke si at den byr på nevneverdige problemer for mitt vedkommende. Jeg klarer med fint med 6 våpen til jakt, noe jeg tror de alle fleste gjør. Det er kanskje et fåtall jegere som dette byr på problemer for, men jeg tror i det aller fleste tilfeller at det heller går på eierglede, "kjekt å ha"-behov og et ønske om å ha ting så fritt som mulig. Men, dette har nok vært diskutert i snørr-og-førti tråder tidligere, så nok om det.

 

Jeg tror kanskje vi må stille oss spørsmålet: Går POD bevisst inn for å gjøre livet surt for alle som av en eller annen grunn lovmessig kan eie et våpen, eller kan det ligge noe annet bak? Jeg blåser ikke solskinn opp i stumpen på noen som helst, men vi må vel kanskje spørre oss om det virkelig er så negative og kontrollerende tanker som ligger bak dette som mange vil ha det til, eller kan det være at de har litt kjøtt på beinet og kanskje har gjort noen undersøkelser eller hentet erfaringer fra andre land som ligger til grunn for avgjørelsene?

 

Jeg vet ikke - æ bærre spørr

[arneblaser]

ja jeg tror at vi blir den siste generasjonen som får eie og bruke våpen . storberget vil ha sentralt våpenlager så alle må levere inn våpen og kvittere ut dem når de skal brukes til jakt og konkuranser og trening det er gutten sin det ja. bare vent så blir det slik.. dont confuse me with facts er politikernes språk..

[Hassel]

Fant denne, som kan være relevant:

Den er oprinnelig fra kripos sine sider med oversikt over drap og hva som har blitt brukt.

Til drap ser det da i det minst ut som om trenden har vært nedadgående for mord med skytevåpen frem til 2007.

(dog er ikke dette den hel fulle sannheten, da den ikke snakker om trusler, skade og annen ulovlig bruk av våpen, ei skiller den på lovlige / ulovlige våpen)

 

Omega, jeg tror du har hengt deg opp i noe som gjør at du ikke riktig forstår hva jeg mener med "i absolutt beste hensikt". For jeg tror ikke vi er spesielt uenige om ting og tang.

Det jeg mener, om jeg får til å omformulere meg er at jeg tror at restriksjonene er kommet fordi de som kommer med dem mener det er til det beste for samfunnet. (Og jeg er nok ikke helt enige med dem i den konklusjonen) Men som GG luktet lunta av, så er mitt poeng at vi må argumentere i mot med respekt for motpartens meninger og bruke saklighet og reele fakta som våre "våpen". Kort fortalt så tror jeg ikke at SS eller POD eller JD handler for å være kjipe mot våpeneiere. De kan muligens handle for å tilfredsstille et kortsiktig politisk behov (Jfr Flashmans poengtering.) Jeg prøver derfor å løfte frem at det er hvordan folk oppfatter jakt og skytevåpen som blir grunnlinja for hvordan vi bør tolke hva man vil med endringer av våpenloven.

[Hassel]

storberget vil ha sentralt våpenlager så alle må levere inn våpen og kvittere ut dem når de skal brukes til jakt og konkuranser og trening

 

Hvor har du det fra?

[arneblaser]

i norsk våpenhistorisk sitt blad står forslagene som skal ut på høring til politikerne, og kjenner jeg de tullingene som sitter på tinget rett så får de nok til noe som jegere og skyttere blir skadelidende for. vent og sjå

[Hassel]

Arneblaser:

Hva i alle dager er det du babler om? Hva er det du snakker om? Høring til politkerene? Hæ?

[Lærlingen]

Jeg tror man skal ta inn over seg at det ”Storberget” driver med er ideologisk motivert, og verken et forsøk på å løse faktiske problemer, eller score billige politiske poenger.

 

Handlinger basert på ideologi, er som regel handlinger utført i blinde. Istedenfor å ta for seg et problem, og så finne en løsning på det, så har man et ideologisk mål, og som kjent så helliger målet som oftest midlene.

 

Jeg tror heller ikke at Politiet, i alle fall ikke Kripos i følge min personlige opplevelse er politisk motivert.

 

Firmaet jeg jobbet i gjorde for 10-12 år siden en jobb for Kripos, hvor etter politiets ønske all tenkelig fakta, og statistikk ble gjort tilgjengelig for alle. Dette ble raskt stoppet fra politisk hold, fordi det som ble publisert ikke slo heldig ut mht diverse politiske agendaer.

 

Jeg tror att hvis politikerne søker å løse reelle, velbegrunnede problemer, så hadde de fått liten motstand fra sports og jaktutøvere.

[ErikD]

Fant denne, som kan være relevant:

-

-

ei skiller den på lovlige / ulovlige våpen)

 

Takk for den Hassel.

 

Tabellen viser interessante tendenser, spesielt med tanke på at den nye våpenloven skal utformes utifra det som myndighetene prøver å gi inntrykk av er et samfunns problem. Hvis man skal se på fakta (tabellen) så trengs ganske enkelt ingen ytterlige innstramninger, da tallen er på vei ned allerede.

 

Dette med at tabellen ikke skiller mellom lovlige og ulovlige våpen er svært synd for oss lovgyldige våpeneiere, da vi sannsynligvis ville se at det meste av skyterelaterte drap er med ulovlige våpen. Jeg vil tro myndighetene sikkert kan vise tall vedrørende skillet mellom lovlig og ulovlige våpen også. Spørsmålet er om de noen gang kommer til å gjøre det, da det vil utvilsomt skade deres egen sak.

[gundergerson]

Hei

 

Knut Storberget er en seriøs mann. Jeg kjenner ham, har intervjuet ham flere ganger, og han er en ekte sosialdemokrat på godt og vondt. Kanskje mest godt. For han er opptatt av å være ansvarlig og gjøre de riktige tingene, uten å være spesielt opptatt av å være politisk korrekt i alle sammenhenger. Det er også få som er så langt fra å ha korrupte tilbøyligheter som Storberget.

 

Knut Storberget er organisert avholdsmann, og det er vel få ting i det norske samfunnet som vekker så mye aggresjon hos andre som å framstå som totalavholds. Da må man virkelig ha ryggrad, og jeg respekterer ham for det!

 

Knut Storberget er tilsnakkelig. Og han er tilgjengelig. Og han kan høre på andres argumenter. Det er ikke farlig, hverken for enkeltpersoner eller NOJS, å be om en prat med justisministeren, statssekretæren eller en byråkrat i departementet om en ny våpenlov. Egentlig er jeg ganske forundret over at ikke NOJS allerede har gjort det.

 

gg

[Sakosekk]

Knut Storberget er en seriøs mann. Jeg kjenner ham, har intervjuet ham flere ganger, og han er en ekte sosialdemokrat på godt og vondt. Kanskje mest godt.

Jeg kjenner ham ikke, så jeg uttaler meg nok på et litt tynnere grunnlag enn deg, men etter hijab-saken, blasfemi-saken og åremål-saken må jeg virkelig legge godvilja til for å anse ham som seriøs...eller kompetent, som kanskje er et mer dekkende ord.

 

Knut Storberget er tilsnakkelig. Og han er tilgjengelig. Og han kan høre på andres argumenter.

Jeg må innrømme at det berømte "prosess"-intervjuet ligger ferskt i minnet når jeg hører navnet hans:

 

http://tinyurl.com/y88xyae

 

Jeg vet ikke hvor store forhåpninger jeg hadde hatt om å få noe matnyttig ut av den mannen?

[Hassel]

r.

 

Handlinger basert på ideologi, er som regel handlinger utført i blinde. Istedenfor å ta for seg et problem, og så finne en løsning på det, så har man et ideologisk mål, og som kjent så helliger målet som oftest midlene.

Det er vel nettopp dette jeg prøvde med å si "i beste mening". M;an handler ut i fra hva men selv tror vil få det mest gunstige resultat.

[omega]

Ref. alle disse påståtte gode intensjonene, rinner et sitat av Otto von Bismarck meg i hu:

 

• Den som vet hvordan lover og pølser blir laget, får aldri mer en rolig natts søvn.

[gundergerson]

Hei

 

Arbeiderpartiet, og Knut Storberget, har ett stort problem i regjering, nemlig SV. Og SVs store problem, uansett regjering eller ikke, er snillismen som preger og har preget partiet de siste tiårene.

 

Og hva er snillisme? Jo, i følge Wikipedia er det en misforstått snillhet som er et resultat av feighet, bekvemmelighet eller sløvsinn. Enkelte sier at snillisten godtar det omtrentlige og det middelmådige, at han eller hun er upresis både i egen gjerning og i krav til andre, at han eller hun skyr forpliktelser og disiplin, og ikke er flink til å ta ansvar.

 

Hvis jeg hadde vært statsråd (gud bedre!), ville jeg vært lite komfortabel med å ha en gjeng snillister hengende rundt halsen til stadighet, men politikken er nå en gang slik. Vi har den regjeringen vi fortjener, og som passer det norske folkelynnet best. Mest på godt og litt på vondt. Snillistene i SV representerer det vonde, selv om de mener det så godt, AP og SP det gode. Etter min mening.

 

Og hva har dette med en eventuell ny våpenlov å gjøre? Svært lite, desverre...

 

gg

 

gg

[Lærlingen]

Det er vel nettopp dette jeg prøvde med å si "i beste mening". M;an handler ut i fra hva men selv tror vil få det mest gunstige resultat.

 

Jepp, men mest gunstig ut ifra sin egen mer eller mindre ideelle utopi, og ikke ut ifra realitetene.

[20mm cannon]

Gud bevare oss alle sammen!

[Hassel]

selvsagt, og det mener jeg da at jeg har vært rimelig klar med når jeg har hevdet at jeg tror de fleste restriksjoner på våpeneierskap er gitt i beste mening.

[Woff]

Gud bevare oss

sammen med

SV representerer det vonde' date=' selv om de mener det så godt, AP og SP det gode.[/quote']...

Gud og AP med SV og SP.. Lukter bra i en tråd om ny våpenlov det!

[Edward]

Hvis noen skader meg eller mine interesser med vilje, er "intensjonen" deres meg knekkende likegyldig.

[gundergerson]

Til Edward

 

Og hva så?

 

gg

[Edward]

.. så hvorfor i all verden messe om at innstramminger "skjer i beste mening"?

[Lærlingen]

Hei

 

Knut Storberget er en seriøs mann. Jeg kjenner ham

 

Fetteren til bestekammeraten min er nær venn av Storberget, skal jeg be han ta med seg fetteren og Storberget over en tur for en pizza og spillekveld med GTA IV, så kan jeg prøve å lure ny våpenlov inn i samtalen?

 

[gundergerson]

Hei E

 

Jo, det gjør de da virkelig. Men min mening og alle andres meninger er ikke identiske. Vi har forskjellige sosiale ståsteder, og dermed blir både utgangspunkt og resultat forskjellig.

 

gg

[Hassel]

.. så hvorfor i all verden messe om at innstramminger "skjer i beste mening"?

Det er vel jeg som messer om det, så ikke skyld på gg for det. Om du lurer på noe rundt det så spør gjerne.

[Chiefen.v-2]

Hassel-nå er jeg litt forvirret her; bortsett fra at vi alle skal bidra og være positive anmbasadører for sporten; hva mener du egentlig?? At vi skal akseptere endringen som måtte komme fordi de kommer som et resultat av politikeres og byråkraters gode vilje?

[Edward]

Det er vel jeg som messer om det, så ikke skyld på gg for det. Om du lurer på noe rundt det så spør gjerne.

Det var heller ikke spesielt rettet mot gundergerson.

 

Gjør man et stort nok poeng av "unødvendig sitering" mister man før eller senere også nødvendig sitering....

[Hassel]

ah.. nå gikk det et lite lys opp for meg.

At vi skal akseptere endringen som måtte komme fordi de kommer som et resultat av politikeres og byråkraters gode vilje?

Nei! for i svarte #¤%&/(I)!!!!

Og det har jeg da heller aldri hevdet, ment, sagt eller skrevet

 

Det jeg pønsker å poengtere at "vi" må ta utgangspunkt i at de på den andre siden av bordet tror og mener at endringer er til de flestes beste (altså samfunnet.) Utgagnspunktet for å endre en lov er nok med de beste hensikter, selvsagt basert på forslagstillernes egen premisser. jeg skrev vel i settninge etter det famøse "beste hensikter" at veien til helvetet er brolagt med slike gode intensjoner. Det viktigste er altså å møte forslag om insnstramninger med en forståelse på hvor ønsket kommer fra, ikke med å tro at det er en "ond plan" satt på spissen.

 

Jeg understreker altså : Om en handling er gjort i de beste hensikter rettferdigjør det ikke noe som helst, det betyr ikke at handlingen er moralsk, etisk eller lovmessig forsvarlig på noen som helst måte. det finns nok av historiske hendelser med de absolutt beste hensikter som har vært katastrofer og tragedier. Nærliggende er det den norske stat gjorde mot Samebefolkningen etter krigen... Men det er viktig å forstå hvorfor motparten handlet slik de gjør. Uansett hvor himmelstyrtende teit det er.

[Chiefen.v-2]

Så din teori er at norske politikere faktisk mener at det er en samenheng mellom lovlige våpen (eid av jegere og skyttere) og kriminalitet?

[Lærlingen]

ah.. nå gikk det et lite lys opp for meg.

At vi skal akseptere endringen som måtte komme fordi de kommer som et resultat av politikeres og byråkraters gode vilje?

Nei! for i svarte #¤%&/(I)!!!!

Og det har jeg da heller aldri hevdet, ment, sagt eller skrevet

 

Så du mener at vi skal ta med oss våpnene og levere dem inn da altså?

 

 

 

 

 

Jeg lover å aldri mer vri på hva Hasse skriver. Jeg lover å aldri mer vri på hva Hasse skriver. Jeg lover å aldri mer vri på hva Hasse skriver. Jeg lover å aldri mer vri på hva Hasse skriver. Jeg lover å aldri mer vri på hva Hasse skriver. Jeg lover å aldri mer vri på hva Hasse skriver. Jeg lover å aldri mer vri på hva Hasse skriver. Jeg lover å aldri mer vri på hva Hasse skriver. Jeg lover å aldri mer vri på hva Hasse skriver. Jeg klarte bare ikke å dy meg.

[Stefflus]

Beklager avbrytelsen, men nå skal jeg ta på meg arroganthatten.

Jeg har nå lest hele sulamitten fra sist jeg var innom, og jeg må si jeg blir ikkeno klokere. Det aller meste av utsagn som fremstilles som fakta må jeg bare trekke på skuldrene og tenke "jaha, skal jeg stole på det, da?" om.

Jeg finner ingen direkte, konstruktive utsagn som kunne bidra til handling.

 

Jeg var under den oppfatning at denne tråden var startet fordi NOJS var engasjert i temaet, men nå syns jeg det ble skummelt stille fra den kanten. Bortsett fra en kronikk som ble linket til blant de siste sidene.

 

Jeg er ikke medlem i NOJS, og det plager ikke NOJS. Det ville det være fjollete å tro. Men like fullt er det utgangspunkt for hva lille jeg mener. Fra mitt, og sikkert andres, ståsted er denne saken en mulighet for NOJS til å vise seg som et nyttig forbund for meg, og sikkert andre, å være medlemmer i. Jeg ber ikke om mye, jeg kan for eksempel trekke frem at jeg ble litt imponert da "trauste trege" NJFF linket til en EU-side der man kunne ytre sitt syn på fellefangst i en meningsmåling. Jeg ønsker at dere gir oss kammermedlemmer muligheten til å bidra med litt småplukk, og med litt større "plukk", men i en organisert form.

[Malle]

Jeg tror man skal ta inn over seg at det ”Storberget” driver med er ideologisk motivert, og verken et forsøk på å løse faktiske problemer, eller score billige politiske poenger.

 

Mjaaa... Inntrykket jeg sitter med av dagens politikere er vel ikke forenelig med ideologisk motivasjon, men snarere av en gruppe mennesker med urokkelig fokus på karriere. Untakene finnes, men da gjerne på de ytterste fløyer. Nå er det mulig at jeg har mindre tillit til politikere enn det mange andre har, og jeg vil bli glad og sove bedre dersom noen kunne overbevise meg om det motsatte.

 

Virkeligheten blir mindre interessant når målet er å score lettvinte politiske poeng og dermed sikre sitt politiske ettermæle og Cv. Ideologien tror jeg i stor grad har forsvunnet fra politikken til fordel for utsiktene til egen karriere. I mine øyne virker det som om norske politikere stort sett bruker stortinget som et springbrett for å nå "gullkantede" posisjoner i internasjonal politikk og i næringslivet.

 

Nei, jeg sier ikke at jeg har rett i min mistillit -for de hederlige untakene finnes- men dersom egen karriere er målet, så spiller det mindre rolle om en gruppe mennesker får fortsette med sin kjæreste aktivitet dersom man kan ofre dem for å nå sine egne mål. Jeg tror det blir veldig naivt dersom man velger å tro at politikere er vesentlig opptatt av politisk ideologi og dermed ikke er deltakere i en kamp om intern posisjonering og innflytelse. Jeg har liten og ingen tillit til at samtlige politikere til en hver tid er mest opptatt av å finne de beste løsningene -med utgangspunkt i egen uttalt ideologi- for samfunnet hvis dette går på tvers av deres personlige og private målsettinger for sin karriere. Dette ville antagelig medføre at vi kunne betegne dem som mennesker som er hevet over alle de mekanismer som er rådende ellers i yrkeslivet og næringslivet.

 

Når det kommer til Storberget kunne jeg ha tatt for meg "avviklingen" av soningskøen som eksempel, men det hører hjemme i andre fora.

 

Men uavhengig av hva man tror er den riktige motivasjonen for å begrense vår tilgang til erverv og oppbevaring av våpen, så kommer vi til å måtte akseptere det som måtte komme dersom vi ikke klarer å samle oss til en formålstjenelig og fornuftig argumentasjon som er ment å ivareta våres interesser.

[Woff]

Der kom det omsider et (politisk) innlegg som jeg likte og er enig i! Bra Malle!

[Hassel]

Så din teori er at norske politikere faktisk mener at det er en samenheng mellom lovlige våpen (eid av jegere og skyttere) og kriminalitet?

 

Det var da skrevet på en litt... tja... aggressiv? Måte. Det blir liksom både galt og riktig.

Jeg mener og tror at det er slik at de som kommer med incentiver til å endre våpenlover, tror at det faktisk vil forhindre fremtidig misbruk av våpen ja. Og at de da på den måte bidrar til å begrense de tragiske hendelser som skjer med lovlige våpen. Disse tragediene og annet misbruk av lovlige våpen er igjen ulovlige og ergo kriminelle. Så ja, jeg tror at mange av våre politikere mener at det vil være gunstig for samfunnet, at det vil redusere kriminelle handlinger med lovlige våpen, om det kommer sterkere restriksjoner. (Jeg husker med gru politikeren som fra stortinget talerstol trakk frem kriminelle motorsykkelgjenger som et motargument om at forsvaret skulle selge mauseren til landerø. Tror til og med det var fra SV... )

 

Det er forsåvidt en u-unngåelig faktum at om man fjerner alle lovlige våpen i Norge så vil kriminelle handlinger med lovlige våpen bli = 0. Hvilke andre konsekvenser det har er en annen sak. Heldigvis er det svært lite misbruk av lovlige våpen i kongeriket, men det forekommer og vil skje igjen. Og det tror jeg vi rett og slett må ta hensyn til i en debatt om våpen loven. Ikke for å gi oss, men for å kunne finne de riktige motargumentene.

 

det er synd at jeg føler at jeg nok en gang må skrive at det jeg sier om politikerne er hvordan jeg tror ting fungerer og på ingen måte representerer hva jeg står for. Men jeg vet jeg kan være litt krøkkete i utrykksformen min og kanskje ting som er opplagt at jeg mener for meg kan missforståes av andre.

[Lærlingen]

Mjaaa... Inntrykket jeg sitter med av dagens politikere er vel ikke forenelig med ideologisk motivasjon, men snarere av en gruppe mennesker med urokkelig fokus på karriere.

 

Jeg er ganske enig. Det var litt klønete skrevet av meg, med ideologisk motivert, så mente jeg ikke på et overordnet nivå som i sosialistisk ideologi osv, men den type ideer som dyrkes i diverse politiske think-tanker og nettverk på et nasjonalt plan.

[omega]

Kjære våpenbror og venn Hassel:

Du veit at jeg liker deg som person/menneske, så det jeg skriver skal IKKE forstås som angrep på din person. Men i akkurat denne saken, på punktet du løfter fram, er det noe ved ditt resonnement jeg synes skurrer.

 

Å prøve å finne (eller t.o.m. konstruere) et rasjonale i noen slags absolutt beste hensikter hos myndighetene, og derfra prøve å etablere respekt for de samme myndighetenes meninger (din egen poengtering), og dermed beslutninger/vedtak, er etter min oppfatning en noe spesiell øvelse. Som i dette tilfellet koker ned til et svar på et spørsmål som ingen egentlig har stilt:

 

Bør jegere og skyttere respektere

• ulovligheter,
  
• brudd på all forvaltningsskikk,
  
• å bli holdt for narr av fra myndighetene (f.eks. i våpenforskriftssaken),
  
• konkrete uhjemlede forvaltningsvedtak osv.?

 

Og attpåtil synes svaret å være dundrende feil: Selvfølgelig holder norske jegere og skyttere, samfunnets lovlydigste borgergruppe, seg innenfor loven. Det er jo nettopp dette som er selve definisjonen å være lovlydig! Men å virkelig respektere et slikt totalt fravær av rasjonale tror jeg dessverre sitter stadig lengre inne. Nettopp fordi politikken, og i dette tilfelle også forvaltningen, ikke bygger på noe reelt rasjonale. Statistikken har jo vært tilgjengelig for både politikere og byråkrater i årevis.

 

Respekt er et honnørord som, hvis det ikke skal bli en tom og hul floskel, må brukes med nennsomhet. Hvis politikk/byråkrati bygges helt/delvis ikke bygges på tilgjengelig adekvat grunnlag, f.eks. tilgjengelig statistikk, mister myndighetene ganske enkelt respekt.

 

Jeg sier derimot ikke at jegere og skyttere ikke bør forholde seg pragmatisk og realpolitisk til situasjonen. Det mener jeg selvfølgelig at vi bør gjøre. I denne prosessen tror jeg imidlertid OGSÅ at noen av beskrivelsene og profetiene som begynte å se dagens lys i Våpenjournalen-tida, ikke fungerer optimalt som premisser for en nyansert debatt.

[gundergerson]

Hallo

 

Og dermed skjedde det uventede, jeg er ganske enig i Omegas siste innlegg (særlig slutten)! Forøvrig også i Hassels innlegg (nesten alle). For meg ser det ut til at vi nå begynner å bli ganske samstemte, vi klarer å la være å komme med ekstreme, fundamentalistiske og uansvarlige synspunkter, og dermed kan vi kanskje komme noen vei. Men det tar veldig lang tid...

 

gg

[omega]

I visshet om at å sitere seg selv kan være utsøkt ulekkert, drister jeg meg utpå med [en revidert versjon av] noe jeg har skrevet tidligere. Blir selvdigginga for ekkel, ber jeg om at en moderator sletter innlegget sporenstrex:

~~~~~~~~

 

Beslutningene i denne våpenlovsaken vil bli politiske. Politikk er som kjent det muliges kunst, og derfor tror jeg man gjør klokt i å bruke noen av spillereglene på denne arenaen. Om dette er å være såkalt "politisk korrekt" eller ei, er av underordnet betydning; å spille korrekt er eneste mulighet, samme hva man egenltlig synes om spillet og sine motspillere. For de som måtte ha interesse av det (og det er kanskje ikke så mange?) bringes her noen av kjørereglene jeg bruker når det snakkes om jakt(/fiske) og skyting:

 

• Snakk aldri om våpen, skytevåpen, våpeneiere, våpensaken, våpeneiersaken eller rettigheten til å ha våpen. Hver gang en ser/hører slike ord brukt i offentlige debatter eller samtaler rundt middagsbordet, bør det gå en ilning gjennom marg og bein hos hver jeger og skytter.
  
• Unngå på samme måte å snakke om skyting. Det ordet bør ha samme klang som negler som skrapes bortover ei tavle. Skyting er blitt til noe kriminelle driver på med, og det er rett og slett klokt å kutte ut akkurat det ordet.
  
• Det er mye bedre å snakk om jakt og skyttersport. Bare hvis det er nødvendig skal en snakke om skyttersporten alene, altså til forskjell fra jakt.
  
• Snakk helst om jegere og skyttere — så enkelt! Nesten alle kjenner en jeger eller en skytter, og det er bedre å forholde seg til mennesker av kjøtt og blod enn til hobbyene deres.
  
• Snakk om jegere og skyttere sammen: De skytterne som ikke går på jakt, er i samme båt som jegerne.
  
• Hold fram det faktum at jakt nyter stor aksept i opinionen. Folk flest anser faktisk retten til å gå på jakt som en naturrett. Fokusér ikke på drapet; dét har de fleste ingen problemer med å akseptere, og derfor er det uklokt å fokusere mer på det. Fokusér heller på at jakt er en viktig del av et høstningsbasert friluftsliv og en viktig del av naturforvaltninga vår. Norsk jegeropplæring er god, og den blir stadig bedre.
  
• Snakk ikke om skyttersport om noe annet enn det det er: sport. Det er en stor olympisk gren, og skyttersport drives av Norges mest lovlydige mennesker.
  
• Poengtér gjerne også at det ikke er noen motsetning mellom å være jeger og skytter og å være et ansvarlig, samfunnsbevisst og t.o.m. bløthjertet menneske. Jeg avvæpner mange ved å fortelle dem jeg i tillegg til å være jeger og skytter også er foreldrerepresentant i barnehagen og medlem i det lokale hagelaget.
  
• Spør deg selv om det er lurt å trekke frem andre kontroversielle emner, f.eks. fortreffeligheten av norsk pelsdyroppdrett (som ikke har noe med jegere og skyttere å gjøre!), rovdyrmotstand e.l. og holde det fram ved siden av jegernes og skytternes sak. Et slikt grep vil nemlig etterlate et inntrykk av at dette er to sider av samme sak.

Edited December 30, 2009 by Guest