Ny våpenLOV på trappene!

[Fossdal]

 

Kun en prisippiell debatt med rene ord om individets frihet kan poengtere tingenes urimlige tilstand, for kun på denne måten er de nødt til å formulere sin motstand mot de sivile våpen. Og om dere tror jeg er paranoid, vent til dere hører deres argumenter.

 

Akkurat hva du mener med rene ord om individets frihet kan jeg kun tenke meg til, men jeg jeg tror at jeg allerede kan høre "deres" argumenter: "Fy F...! Disse skytterene og jegerene fremstår jo som de reneste ekstremister og bør avvæpnes øyeblikkelig!". Nok en gang er jeg overbevist om at resten av befolkningen vil stille seg bak dette og føle seg langt tryggere dersom vi ikke har tilgang på våpen.

 

 

Ved å stille spørsmålet: Hvorfor skal ikke edruelige, vandelsfrie mennesker ha rett til å inneha de våpen de ønsker, så lenge de oppbevares forsvarlig?

 

Helt opp til i dag har man ikke kunnet kjøpe to rifler i samme kaliber, og vet du hvorfor? For å hindre at privatpersoner skal bygge opp private arsenaler.

Grunnen til at man ikke skal ha for mange våpen, er at det menes at våpen avler vold, mao jo flere våpen du har, jo større er sjansen for at det klikker for deg.

Og til sist, hevder de at et større antall våpen i sivil eie øker antall ulovlige våpen blandt de kriminelle.

 

Så fortell meg nå, hvem, er det som er paranoid Hvem er det som ikke har dekning for de de hevder Hvem er det som direkte lyver, når statstikk viser de stikk motsatte

 

Hva med å samlet fortelle folket dette, i stede for å logre og late som om politikerene bare er litt feilopplyste?

[Malle]

Ved å stille spørsmålet: Hvorfor skal ikke edruelige, vandelsfrie mennesker ha rett til å inneha de våpen de ønsker, så lenge de oppbevares forsvarlig?

 

Et høyst betimelig spørsmål og vi er nok helt enige. Jeg ser heller ikke noen grunn til at et edruelig og vandelsfritt menneske ikke skal kunne ha så mange våpen som vedkommende selv føler er nødvendig. På samme måte synes jeg det er hårreisende at vi skal kunne stilles til ansvar hvis andre stjeler våre våpen. At vi skal stilles til rette for en kriminell og krenkende handling som begås av andre får jeg ikke til å stemme. I mine øyne er dette definitivt å rette baker for smed.

 

Som Krone sier over så er det i Norge kun mulig å inneha våpen til jakt og sportsutøvelse (med unntak av personelli forsvar og politi). Dette er ikke en rettighet, men en tillit og den må vi vise oss verdig. Og for å være verdige må vi kunne inngi trygghet og tillit hos dem som ikke har forståelse for hvorfor vi har våpen.

 

Nå har vi "kranglet" side opp og side ned. Det festlige er at vi for såvidt er enige om at vi synes det er urimelig at vi som lovlydige mennesker skal underlegges kontroll og begrensninger for forbrytelser som blir begått av andre, eller for handlinger som andre frykter at vi kan være i stand til å utrette. Denne kontrollen kommer bla som et resultat av medias evne til å fremstille ting slik som de ønsker. Hvis det oppstår en tragedie eller annen handling hvor våpen har blitt benyttet tar det skjelden lang tid før vi ser overskrifter som forteller at det i Norge finnes X antall våpen i de norske hjem. Vi vet at det ikke er noen sammenheng mellom "Kari Harrajeger" sine hagler og skyteepisoder i hovedstaden, men andre vil trekke klare paraleller mellom skyteepisoder og antallet våpen i de norske hjem. Mye takket være media og deres trang til å skape sensajon for å øke salget av sitt produkt. Det er derfor vår fordømte plikt å opplyse om hvem vi er og hva vi står for og virkelig vise at vi ønsker å markere avstand mellom jakt-/ idrett og kriminalitet.

 

Så det blir dumt av oss å fortsette "kranglingen" når vi strengt tatt er enige om målet, men fryktelig uenige om veien frem. Litt typisk norske skyttere med andre ord...

[Sako 30-06]

Vi skaper ikke trygghet gjennom en argumentasjon om våpen som et middel for å ivareta frihet og som beskyttelse mot en politistat. Slike utspill vil få oss til å fremstå i et slags paramilitært lys og være egnet til å skape ytterligere avstand. Det er ikke dermed sagt at argumentasjonen ikke bærer en liten grad av sannhet, men det er en argumentasjon som det øvrige samfunnet ikke er modne for eller ønsker å omfavne.

Det er -- for minst de noenogsytti prosentene av nordmenn som ikke tilhører ytre høyre fløy i norsk politikk -- et nokså langt skritt fra DFS' formålsparagraf¹ om "å fremme praktisk skyteferdighet innen det norske folk og derved dyktiggjøre det for landets forsvar" til argumentasjonen om at privat våpeneierskap er nødvendig for selvforsvar og som beskyttelse mot en hypotetisk ondsinnet regjering. Denne siste typen argumentasjon fører umiddelbart assosiasjonene til grupperinger som Militia Of Montana eller lignende. Det ideologiske grunnlaget for slike grupperinger er meget fjernt fra hva et overveldende flertall av nordmenn -- og også en del USA-amerikanere -- føler seg komfortabel med. Les f.eks. én av flere kritiske artikler om den amerikanske militiabevegelsen. Vi som tilhører den erkesosialistiske, kontrollfokuserte noenogsyttiprosents-majoriteten i dette landet får meget ubehagelige assosiasjoner hver gang vi støter på slik argumentasjon for våpeneierskap i Norge, uansett om ca. 44% av medlemmene på dette forumet (som har omtrent 1.3 promille av Norges befolkning som medlemmer) sogner til ytre høyre fløy² i norsk politikk.

 

Den dagen argumentasjonen om fortsatt våpeneierskap i Norge baserer seg på krav om en bevæpnet befolkning for beskyttelse mot onde styresmakter og andre skurker, heller enn på de prinsippene som Tron skisserer i sitt innlegg, har norske skyttere og jegere tapt. Med glans og ettertrykk, fordi de har skutt seg sjøl i foten. Med grovt kaliber og ditto grov feilvurdering. Personlig er jeg såpass tilhenger av personlig ansvar for egne handlinger i alle sammenhenger at jeg isåfall vil synes at folk som driter seg såpass ut ikke fortjener bedre. Men jeg vil forbeholde meg retten til å være like usedvanlig sur på slike personer som jeg ville vært på en fyllekjører som skader seg ved å frontkollidere med meg eller en av mine.

 

¹ En formålsparagraf som også en påstått erkesosialistisk, Jantelovbesvergende kontrollfrik som jeg (pussig, forresten, at man ved å demonstrere tilhørighet til sentrumsliberale idéer skal bli karakterisert som f¤¤¤ sosialist...) er sterk tilhenger av

² "Norsk politikk" omfatter fremdeles spekteret fra Rødt (ytre venstre) til FrP (ytre høyre). Det er disse partiene som har mer enn et snøfnuggs sjanse i helvete til å få representanter inn i styrende organer, og jeg håper at vi kan unngå flere påstander om hitling i påfølgende diskusjoner

[Muflon]

Det er hinsides ureflektert å skulle argumentere for våpenhold med utgangspunkt i et behov for selvforsvar og mulighet for motstand mot politiske grupperinger man er uenig med. Denslags holdninger burde føre til at man mistet enhver våpenrett og vil, om de får utbre seg, føre til at alle privatpersoner mister våpenrett.

 

I utgangspunktet har staten monopol på voldsutøvelse i et samfunn - og i et rettskaffent samfunn skjer slik voldsutøvelse i henhold til en lovgivning som er blitt utviklet etter århundrer med erfaring. Det er et absolutt unntakstilfelle at jegere får lov til å besitte skytevåpen, og man er nødt til å forstå hvor unikt dette unntakstilfellet er - det bygger på at samfunnets øvrige medlemmer har tillit til at jegerne forvalter sin rett med utvisning av ansvar, og i erkjennelse av rammene som våpentillatelsen gis under.

 

Om man har sittet og forlest seg på amerikanske militiasider, og ikke har forstått at det er både et hav og en tankeverden som skiller vår kultur fra den amerikanske, så kommer vi fort på ville veier.

 

At amerikansk lovgivning i slik utstrekning beskyttet våpeninnehav skyldtes den avvæpning som britiske styresmakter forsøkte å innføre, i forbindelse med uavhengighetskampen som gikk forut for dannelsen av USA. Vi er på intet vis i nærheten av slike tilstander her, og i USA er denne retten blitt misbrukt på et vis som har skapt en steil mistenkeliggjøring av dem som innehar våpen, pga manglende utvisning av ansvar.

 

Her hjemme skjedde statsdannelsen på et helt annet vis. Landet ble forent lenge før skytevåpen ble oppfunnet, og retten til våpeninnehav er nærmest meislet inn i Dovre, som et uttrykk for en fangskultur som var en overlevelsesbetingelse. Om vi så kobler til grunnlaget for DFS, som ble til som følge av behovet for en ung og befolkningsfattig nasjon til å kunne forsvare seg mot ytre fiender, så forstår vi den norske våpenkulturen.

MEN - om vi nå begynner å snakke om at vi må ha våpen for å kunne skyte nordmenn, så er slaget tapt i samme øyeblikk.

 

Trons innlegg var sterkt som fjell. Det lot meg forstå at vi har særs oppegående representanter for jeger- og skytterkulturen, og at disse arbeider for rett til våpenhold under ansvar og innenfor rammer samfunnet ellers er villig til å akseptere.

Om vi tøyer disse rammene, eller slenger om oss med at "sosialister ønsker å avvæpne oss," og tilsvarende vås, så blir lovgivningen bare tøffere og tøffere, og med rette, for da har vi ikke vist oss tilliten verdig.

 

En del av innleggene i denne tråden ville fått førstesideoppslag i avisene, på et vis som slett ikke ville tjent jegere og skyttere som er oppegående utøvere av skytterkulturen.

[Jonah-Hex]

Når jeg leser her så blir jeg nok en gang redd for sporten jeg elsker.

 

Uansett styresett, Demokrati eller ikke, betyr ikke så mye. Alle Øst Europeiske land hadde da også valg mellom 1945 og fram til nå. Og dere vil alle kalle dem diktaturer. Saddam Husein ble også valgt i Irak. Så man kan da argumentere med at det også er et ”demokrati”.

 

Vi trenger en organisasjon i Norge, som samler alle skyttere. En organisasjon som har folk, i ledelsen som ikke lar noen skyttere i ”stikken” uansett om det de driver med er lite og ”politisk ukorrekt”.

Som også vil sloss like mye, helst mer for de små sportene, som for de store.

Mitt ønske vil være at det er en organisasjon som alle norske skyttere kjenner navnet på og de fleste er medlem av. Det må ha en leder / styre som er litt media vant og vet hvordan de skal opptre på TV og klare å argumentere mot politikere i debatter. Og de bør også være flinke på lobby virksomhet.

 

Problemet er at man vinner ikke debatter mot politikere, som spiller på følelser, med reine fakta. For hvis fakta spilte en rolle så skulle jeg (og mange andre her inne) klare å utkonkurrert en hver politiker. Problemet er også folk som bare jakter og stort sett ser på våpen et redskap, som jeg tar med ut på en flott tur i skogen. De fleste jeg møter i denne gruppen føler jeg er bortimot 0 interessert i våpen politikk, de gir blanke F#%%# i om jeg mister, ”mine” praktiske våpen, cowboy våpen, svarkrutt våpen, håndvåpen eller metalsilluett våpen. Har også møtt flere pistol skyttere som mener at halv auto rifler og hagler er unødvenige, og de kan vi forby. Også de som mener at "andre" trenger ikke flere håndvåpen. (også har de mange selv..

 

Enda være er det nesten at både NJFF og DFS nesten motarbeider de andre skytterne i Norge. Det er også de to som på en måtte har mest "politisk korrekte" våpen og derfor aller minst å tape på forbud og innstraminger.

 

Media, ja de er faktisk en stor bit av problemet. Spesielt for måten de fremstiller ting på. Med unntak av Landskytterstevnet og få enkelt episoder som under OL, så blir ikke norske skyttere nevnt med et ord. Cowboy skyting var positivt omtalt for mange år siden, antagelig omtrent da de ble startet opp i Norge. Men etter på så har vi ikke hørt noe om det.

Norge arrangerte nylig EM i praktisk rifle, hvem utenfor miljøet har hørt om det?

Hvorfor var ikke det egen reportasje fra det i sportsrevyen? (Ja, jeg vet NFPS er negative til pressen)

 

Som andre har påpekt:

Politikk, handler ikke om å ha rett, men å FÅ RETT!!!!

[gledesdreper]

Fantastisk tråd, tipper de holder på å dø av latter på kontorene hos POD

 

For lenge siden var det noen som sa at Sluttstykke.com var ødeleggende for norske jegere og skyttere; historien gjentar seg.

[Jonah-Hex]

Fantastisk tråd, tipper de holder på å dø av latter på kontorene hos POD

 

For lenge siden var det noen som sa at Sluttstykke.com var ødeleggende for norske jegere og skyttere; historien gjentar seg.

 

Som de selv visst nok skal ha sagt: "Det er makta som rår".

 

Ja, vi er alt for splittet, man ser bare på sin lille nisje, og ikke alle de andre.

Alle politekeren, politiet og pods påstander i media om våpen får stort sett lov å stå umot sagt. Og når de har gjen tatt seg selv nok så er det de sier "sant"

[M67]

politikerene på venstresiden

 

Sålenge så mange snakker /fabler om "væpnet milits", "forsvare demokratiet" og "retten til å ha våpen" - individets frihet etc...

 

Så tror jeg så og si ALLE politikere i dette landet og nesten hele befolkningen må defineres som "venstresiden". Det eneste som kan hjelpe i innspill til en ny lov er å vise de positive sidene og effektene av ALLE skytegrenene og jakt, et samlet jeger- og skyttermiljø, der ALLE støtter ALLE, og ikke går for "forby nå gjerne det, bare vi får.." (at NJFF allerede har tatt det standpunktet er et problem, men kanskje det kan endres?)

 

vi må IKKE skremme folk og politikere med NRA argumentasjon, for det FINNES INGEN forståelse i samfunnet idag for noe behov for hverken å beskytte seg selv eller landet mot hverken røvere eller politikere. Dette har ingen bæring i partipolitikk, høyre eller venstre. Jeg tror at en såsnart en har brukt denne argumentasjonen i dagens politiske klima, har gitt fra seg all mulighet til å bli oppfattet som meningsberettiget.

 

Uansett side, så er da ikke politikeren interessert i å "ta fra oss våpnene", de er kun interessert i flest mulig stemmer, og om de får det ved å ta inn våpnene så gjør de det - og å skremme folk kan ikke annet enn å framskynde dette. Oppgaven vår er å få FOLK FLEST til å oppfatte våpen som rekreasjon og idrett, og fjerne oss mest mulig fra "våpen som våpen".

 

Kanskje den viktigste argumentasjonen for privat våpeneie på mange år, var den direktesendte finalen mellom Tore Brovold og Vince Hancock, LS er også helt på topp der. Selv min svigermor er ikke mot våpen mens stangfinalen går på TV... Vi trenger positiv PR, ikke konspirasjonsteorier.

 

 

 

K

[Hassel]

Ehrm...

Det forekommer meg at man blander sammen to tanker og tankesett her. Dvs tanken om selvforsvar med våpen og dette med å bevare demokratiet. Disse to ideene går ikke nødvendigvis hånd i hånd.

Jeg er glad for at jeg bor i et land hvor politet fortsatt er ubevepnet! Jeg mener det er en god ide at det ikke er lov å bære våpen til selvforsvar. Samtidig mener jeg (til tross for mitt ellers nogså røde politisk ståsted) at en fullstendig avæpning av folket er en meget dårlig ide og et skummelt skritt i en totalitær rettning. Selv om det er gjort i aller beste mening.

[Wadcutter]

Retten til å ha våpen for å beskytte seg mot en staten er ikke en aktuell problemstilling i Norge i dag. Å bruke slik argrumentasjon vil derfor være lite positivt.

 

Jeg synes uansett at vi ikke bør glemme den problemstillingen helt. Den første våpenloven i dette landet ble innført for å ha oversikt over våpen i samfunnet - med den grunnen av at staten var redd for vepnet revlusjon. Rundt 1884 var dette en svært aktuell problemstilling. Tanken er derfor ikke ny.

 

Selv om Norge er et fredelig land i dag, vet vi ikke hvordan morgendagen ser ut....for 60 år siden var det verdenskrig, og desverre så har historien er tendens til å gjenta seg selv.

 

Fakta er alltid overlegent følelser, og vi må selvfølgelig forsvare retten vår med faglige gode argumenter.

[enfieldno4]

Tviler på at det har noe for seg siden de er Storbergets parti, men AP ber i hvertfall om din mening:

 

Gå inn på http://viktigfordeg.no/ og skriv seks positive ord for vår hobby!

 

Var der. Gjorde det. Forrige måned.

Skrev at de ikke måtte ødelegge for jakt og skytesport. Og arkiverte det under "Kultur".

[steffen]

R ....for 60 år siden var det verdenskrig, og desverre så har historien er tendens til å gjenta seg selv.

den gang var ikke våpeneiere innført i et register, blir værre og gjemme unna våpnene neste gang vi blir invadert.

[Bamsegutt]

Tviler på at det har noe for seg siden de er Storbergets parti, men AP ber i hvertfall om din mening:

 

Gå inn på http://viktigfordeg.no/ og skriv seks positive ord for vår hobby!

 

Dette skrev jeg:

 

Bevar våre jakt og våpen tradisjoner.

[ErikD]

 

Gå inn på http://viktigfordeg.no/ og skriv seks positive ord for vår hobby!

 

"A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity."

 

--Sigmund Freud, General Introduction to Psychoanalysis

Var fristet til å sende de dette, men det er over 6 ord...

[Morten Vinje]

At Tron, som representant for NOJS, viser seg å stort sett være ening i det offentlige roms oppfatning av Norske jegere og våpeneiere, finner jeg desverre ikke særlig betryggende.

Jeg regner med at du med "det offentlige rom" mener det politiske rom - det offentlige rom rommer oss alle sammen - politikere også.

 

Jeg kan garantere deg at Tron på alle måter har sin integritet i behold, i tillegg til å tale felles sak mot øvrigheta på en måte som ikke får dem til å rygge tilbake i skyttergravene med alle piggene ute. Jeg er personlig sjeleglad for at Tron sitter i utvalget som representerer jeger- og skytterorgansisasjonene i Norge, og det skyldes ganske enkelt at han er særdeles skikket til oppdraget. Jeg "krangler" rett som det er med Tron så fjærene fyker, uten at jeg noen gang - ikke engang i et tusendels sekund, har tvilt på at han er særdeles skikket til å gjøre det han allerede har gjort og i fremtiden kommer til å gjøre. Han har Nojs sin fulle tillit og støtte i arbeidsoppgavene han nå har, og jeg tror ingen som vet hva han har medvirket til har den minste tvil om at han er rett mann på rett plass. I veldig mye av arbeidet jeg selv har gjort i denne saken, har Tron vært til uvurderlig støtte for meg - i likhet med det øvrige styret, og moderatorkorpset som jeg stadig rådfører meg med.

 

Min oppfordring er å skille mellom hva han ytrer som privatperson og hva han faktisk gjør for Nojs. Jeg kan personlig garantere at han er så profesjonell at hans personlige meninger kommer i bakre rekke når han taler vår sak. Vår alles sak, faktisk.

 

Edit:

PRESISERING: Dette innlegget berører ikke strategidelen av diskusjonen, men har med integritet å gjøre - og evnen til å skille mellom situasjoner der man deltar som personlig debattant, og situasjoner der man opptrer på saksvegne.

 

En ganske vesentlig forskjell - jeg anbefaler alle å tenke litt over den.

[Fossdal]

Jeg tror deg på ditt ord, Morten. Hans fremtoning her inne er unektlig uvesentlig for saken. Så jeg får takke og ønske dere begge lykke til i arbeidet!

[Oida v2]

Tron og Vinje synliggjør en god forståelse for hvordan slike prosesser fungerer - I denne prosessen er det både motvind, oppoverbakke og bortebane - da må man være realist.

 

En sakstilnærming som andre argumenterer for vil med stor sannsynlighet bety at våpeneiere blir ytterligere marginalisert. Og, det er ikke bare POD som leser her inne, sist jeg sjekket hadde jammen meg JD og SMK internetttilgang også.

[fleskebacon]

R ....for 60 år siden var det verdenskrig, og desverre så har historien er tendens til å gjenta seg selv.

den gang var ikke våpeneiere innført i et register, blir værre og gjemme unna våpnene neste gang vi blir invadert.

 

Dette er vel et av de registrene som, så vidt det er meg bekjent, skal destrueres dersom vi igjen blir invadert, slik at en invasjonsstyrke ikke skal kunne bruke dette.

[Fossdal]

Fleskebacon; Du tror ikke kansje at eventuelt intresserte ville kopiert registeret i god tid før invasjonen?

 

Jeg har nå lest igjennom hele tråden.

Trådstarter Vinje informerer om ny våpenlov. Og han minner om at det snart er valg.

Særlig siden det nå er politikere som skal utforme den nye loven.

Man skulle tro at det måtte være mulig å diskutere politikk, uten at det skal oppfattes som om at DET er måten å argumentere for den nye våpenlovens utformelse.

 

Jeg har bedt folk tenke seg om, og se ideologien bak fanene før de stemmer, og hva dette egentlig betyr.

Likevel presterer f.eks. Malle å komme med:

Har jeg forstått det riktig hvis jeg opplever det som om du på tross av det du skriver her vil basere debatten om våpenlovgivning på argumenter om behov for selvforsvar, frykt for politistat og at vi som skyttere skal opptre som en slags milits til forsvar av landet?

 

Da blir man jo litt oppgitt. Flere kaster seg på og forsøker å fremstille oss på høyresiden som paranoide, militsia-dannende ekstremister som først og fremst vil ha våpen til selvforsvar, og at det er slike argumenter vi vil legge til grunn for ny våpenlov.

Så i og for seg gir jeg jo Sako 30-06 rett, den måten man fører debatt på her på forumet for tiden, er absolutt bekymringsfull.

 

Så for å ta det, forhåpentligvis krystallklart:

 

Jeg stemmer for den ideologien som sikrer meg størst personlig frihet, som stoler på meg som idivid intill jeg har vist at jeg ikke er tilliten verdig.

Jeg legger til grunn historie, både nær og fjern, litterære verker av utallige filosofer og tenkere, og ut fra dette hva jeg personlig mener er rett og galt.

For meg er sosialisme i praksis både farlig og ubrukelig, enten det er sosialdemokarter eller nasjonalsosialister.

 

Jeg sier IKKE at desse argumentene er det som best tjener vår sak opp mot dagens politikere i forhold til den nye våpenloven.

[Sako 30-06]

i og for seg gir jeg jo Sako 30-06 rett, den måten man fører debatt på her på forumet for tiden, er absolutt bekymringsfull.

Ikke bare i ord, men også i gjerning gir du meg rett:

 

For meg er sosialisme i praksis både farlig og ubrukelig, enten det er sosialdemokarter eller nasjonalsosialister.

Så langt i denne diskusjonen er det én person som har beskyldt andre for hitling. Og det er du. Men - unnskyld latinen - nå går du faenmeg etpar skritt for langt! Hvis ikke dette er hitling, så veit ikke jeg hva det ordet innebærer Jeg kan se to mulige forklaringer på at du er i stand til å gulpe opp denne typen argumentasjon:

 

1: Fossdal veit nøyaktig hva han gjør. Ergo er Fossdal et troll som man ikke bør fòre ved å diskutere med ham

2: Fossdal veit ikke hva han gjør. Ergo er Fossdal ikke i stand til å forstå norsk på et intellektuelt nivå som overstiger "du dum, jeg slå!", og det er ingen grunn til å diskutere med ham.

 

Med dette innlegget melder jeg meg ut av denne tråden med øyeblikkelig virkning. Som sagt: Fy faen!

[Fossdal]

Jeg trodde jeg viste hva Hitling betyr, og slo det opp for å være sikker, men kan fremdeles ikke se hva i all verden han prater om. (Edit: Hitling ville vært å si at sosialdemokrater er farlige og ubrukelige siden nasjonalsosialistene var det.)

Jeg sammenligner ikke sosialdemokrater og nasjonalsosialister. Begge er sammensatte ideologier med inslag av sosialisme, og som sagt har jeg ikke noe til overs fror noen av dem.

 

Man bør være bra hyper for å oppfatte noe mer enn det ut fra hva jeg skrev.

 

Sako's utbrudd finner jeg brutalt usmakelig, men regner med at han blir tatt hånd om.

[Skaubjønn]

Jeg tror dere har misforstått hverandre her Fossdal og Sako 30-06. Jeg leser det slik at Fossdal faktisk sier seg enig med deg Sako i første avsnitt i hans innlegg, og gir deg rett i at debattonen her er mangelfull. Her er han altså enig med deg.

 

I neste avsnitt begår Fossdal det du kaller hitling, ved at han slår nasjonalsosialister (= nazister) og sosialdemokrater i hartkorn, og kaller begge grupper for sosialister. Det er i mine øyne en helt søkt sammenstilling, altså å si at både nazier og vanlige sosialdemokrater er sosialister, og altså farlige. Jeg synes den slags er uforståelige synspunkt, kan ikke helt se at noen ved sine fulle fem kan få seg til å hevde at sosialdemokrater som vårt AP og Høyre har det minste likhetstrekk med nazistenes nasjonalsosialisme. Men Fossdal har i likhet med alle andre i dette landet lov til å mene hva han vil, også synspunkt som jeg synes er uforståelige og til og med direkte tøvete. Men Sako, jeg tror at du her oppfatter det som om Fossdal fremdeles snakker om deg, og altså hitler deg. Som vil si at han kaller deg for nazist fordi du er sosialdemokrat. Og jeg oppfatter ikke at dette avsnittet er til deg. Det er en ren betraktning fra Fossdal sin side om sitt politiske ståsted,ogi motsatt til avsnittet over ikke rettet mot/til deg.

 

Jeg vil benytte anledningen til å sakse noe jeg har skrevet i denne tråden http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=28&t=25212&start=40&st=0&sk=t&sd=a

Jeg registerer at i noen tråder, spesielt de som omhandler lover og regler, er det brukere av kammeret.no som har synspunkt som ligger lang til høyre for Ghengis Khan ,-). Som jeg tror vil at NOJS (og altså kammeret,no) skal bli et slags Norsk NRA. Som argumenterer for at man bør ha våpen for selvforsvar i Norge, som mener myndighetene ønsker å hjernevaske folket, osv. Jeg er i styret i NOJS, og er langt fra slike synspunkt. Men, slike synspunkt har full rett til å bli presentert og diskutert, det er slik det er i et demokrati. Det skal være mangfold av synspunkt, og lov til å si hva man mener. Også (eller spesielt kanskje) meninger jeg er uenig i. Jeg tror imidlertid at om et overveldende flertall av de som har slike synspunkt blir valgt til å styre skuta, så går vi på et skjær. Jeg oppfatter oss som er i styret i dag som forskjellige, heldigvis. Vi mener ulike ting, og diskuterer oss frem til enige. Det kommer et valg til nytt styre i NOJS til neste år, og vi som bryr oss om kammeret.no bør bli medlemmer i NOJS, og være med på valg av styre til NOJS. Dere som hevder at kammeret.no blir befolket av reaksjonære rednecks, vær aktive! Skriv om synspunktene deres, meld dere inn i NOJS, still til valg til styre, gjør noe! Jeg tror at den store tabben som ble gjort av Norsk Våpeneierforbund var at de ble for lett å sette i bås som ekstremister. Altså, vi som ikke mener at det bør være en menneskerett å gå bevæpnet med håndvåpen på gata i Norge må si det høyt, og melde oss inn. (Se for øvrig Tron sitt innlegg på side 13 i tråden om ny våpenlov. Genialt godt formulert! viewtopic.php?f=8&t=24250&st=0&sk=t&sd=a&start=240) Det unikt geniale med kammeret.no er at det eies ikke av noen enkeltperson eller noe parti, har ingen politisk plattform, bortsett fra å være et diskusjonsforum for jegere og skyttere og tale vår sak. NOJS eier det. Og NOJS er oss, alle vi som er medlem.

 

Jeg deler altså den bekymringen flere gir uttrykk for, at vi kan bli satt i bås med ekstremister på grunn av hvordan ekelte skriver her inne. Løsningen er ikke hverken å diagnostisre de vi er uenige med blant oss, eller å forby dem å ytre seg, eller moderere bort ekstreme standpunkt. Men at vi som er moderate ikke overlater såpekassa til de ekstreme. Stå opp og snakk! Men gjør det med en høflig omgangstone. Forumreglene gjelder, selv om det diskuteres emner hvor du er veldig engasjert.

[Fossdal]

 

I neste avsnitt begår Fossdal det du kaller hitling, ved at han slår nasjonalsosialister (= nazister) og sosialdemokrater i hartkorn, og kaller begge grupper for sosialister. Det er i mine øyne en helt søkt sammenstilling, altså å si at både nazier og vanlige sosialdemokrater er sosialister, og altså farlige. Jeg synes den slags er uforståelige synspunkt, kan ikke helt se at noen ved sine fulle fem kan få seg til å hevde at sosialdemokrater som vårt AP og Høyre har det minste likhetstrekk med nazistenes nasjonalsosialisme.

 

 

Dette tar helt av. Om det skyldes uvitenhet vet jeg ikke, men du all verden...

Hartkorn er dansk for matrikkel?(Eiendomsregister)

Sosialisme er en ting. Så har vi andre ideologier med mer eller mindre inslag av sosialisme, deriblandt sosialdemokrater og nasjonalsosialister.

Skulle mitt innlegg vært hitling, måtte jeg hevdet at sosialdemokratene var "bad" siden nasjonalsosialstene var det, at nasjonalsosialismen umiddelbart korruperte alle andre former for sosialisme. Ikke på noe som helst sted setter jeg andre likhetstrekk mellom desse ideologiene enn at de begge har inslag av sosialisme. Jeg er sjokkert over deres evne til å tilegne dere skriftspråk.

 

Går vi 70 år tilbake i tid og ser hvor Det Norske Arbeiderpartis politikk førte oss, og ser at de fører samme politikk i dag, så jeg tillater meg å kalle dem for farlige, ja.

 

Og, når i all verden ble Høyre et sosialdemokratisk parti?

[Malle]

Jeg har bedt folk tenke seg om, og se ideologien bak fanene før de stemmer, og hva dette egentlig betyr.

Likevel presterer f.eks. Malle å komme med:

Malle skrev:

Har jeg forstått det riktig hvis jeg opplever det som om du på tross av det du skriver her vil basere debatten om våpenlovgivning på argumenter om behov for selvforsvar, frykt for politistat og at vi som skyttere skal opptre som en slags milits til forsvar av landet?

 

 

Da blir man jo litt oppgitt. Flere kaster seg på og forsøker å fremstille oss på høyresiden som paranoide, militsia-dannende ekstremister som først og fremst vil ha våpen til selvforsvar, og at det er slike argumenter vi vil legge til grunn for ny våpenlov.

 

Jeg anser ikke mitt spørsmål som en nevneverdig prestasjon, men siden du har lest gjennom hele tråden skjønner du sikkert hvorfor jeg spør. Jeg stiller ikke spørsmålet for å forulempe deg på noen som helst måte, men utelukkende fordi at jeg undres over om det virkelig er slik at du ser dette som en fornuftig argumentasjon. Hvis det ikke er tilfelle, så ser jeg ikke noen grunn til at vi skal diskutere politisk ståsted, men snarere forsøke å komme til enighet om hva som faktisk kan fungere som fornuftige argumenter for å overbevise andre om hvorfor det er viktig å bevare jakten og skytesporten. Med tanke på de innlegg som finnes i denne tråden anser jeg fortsatt spørsmålet som legitimt, uten at du bør ha noen som helst grunn til oppgitthet.

 

Jeg er nok regnet for å være skikkelig venstreradikal siden jeg også denne gang kommer til å stemme Høyre...

[Muflon]

hartkorn, da., eg. rug og hvete, stundom også brukt om bygg, men aldri om havre. Ble fra gammelt av brukt som målestokk ved skyldsetting av jordeiendom. — slå i hartkorn betyr eg. å omregne ulike verdier i en og samme mengde hartkorn; nå: behandle el. verdsette ulike ting på samme måte.

[Jegermeistern]

Sosialisme er en ting. Så har vi andre ideologier med mer eller mindre inslag av sosialisme, deriblandt sosialdemokrater og nasjonalsosialister.

Skulle mitt innlegg vært hitling, måtte jeg hevdet at sosialdemokratene var "bad" siden nasjonalsosialstene var det, at nasjonalsosialismen umiddelbart korruperte alle andre former for sosialisme. Ikke på noe som helst sted setter jeg andre likhetstrekk mellom desse ideologiene enn at de begge har innslag av sosialisme.

Det var du som dro inn NSDAP, og implisitt likestilte dem med dagens sosialdmokrater (som vi visstnok er alle, i følge Einar Førde), og da trengs det en liten historietime: NSDAP hadde ikke noe annet med "sosialisme" eller "arbeidere" å gjøre enn det festlige navnet. Ideologien nazisme er læren om raseoverlegenhet, ispedd diverse korporativistisk tankegods som vanskelig kan plasseres langs en høyre-venstre-akse.

Sosialister av ymse slag, fra kommunister til moderate sosialdemokrater, var blant de første som fikk stifte bekjentskap med Det Tredje Rikes (utmerkede omskoleringsanstalter, i følge Aftenposten) konsentrasjonsleire.

 

Går vi 70 år tilbake i tid og ser hvor Det Norske Arbeiderpartis politikk førte oss, og ser at de fører samme politikk i dag, så jeg tillater meg å kalle dem for farlige, ja.

Det er vel ikke Stortinget fra 1930-tallet som eventuelt skal vedta endringer i våpenloven? Hva diverse politikere gjorde før og under krigen, "vedgår ikkje denne soga", som Garborg sa. Men det er kanskje en fordel at et visst arkiv fortsatt er utilgjengelig for ikke-forskere.

Denne tråden handler om våre muligheter til å påvirke utforminga av ny våpenlov, ikke om det kommende valget. Det er (minst) to tråder om det under OT, "Hva skal du stemme i år", og "Valget 2009 og AP".

 

Og, når i all verden ble Høyre et sosialdemokratisk parti?

Jeg er nok regnet for å være skikkelig venstreradikal siden jeg også denne gang kommer til å stemme Høyre...

[VestlandsJeger]

Av og til blir eg imponert over kor mykje rar allmennkunnskap ein kan lære på kammeret.no

[M67]

Løsningen er ikke hverken å diagnostisre de vi er uenige med blant oss,

Engang sang Carol Decker tankevekkende:

"There is a limit in the state of Mental Hygiene

To the difference of opinion we can allow,"...

 

Forøvrig i denne debatten synes jeg snart det er på tide å sparke vekk såpekassa under de hvis argumenter åpenbart ikke tjener deres egen sak.

 

K

[Skaubjønn]

 

For meg er sosialisme i praksis både farlig og ubrukelig, enten det er sosialdemokarter eller nasjonalsosialister.

Slå i hartkorn betyr som nevnt over å slå sammen to ting som egentlig ikke hører sammen. Sosialdemokrater som i følge wikipedia http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdemokrat som vil si Sosialdemokrati er en ideologisk retning innenfor den sosialistiske tradisjon som bryter med tankene til Karl Marx om revolusjon og proletariatets diktatur. Sosialdemokrater godtar de parlamentariske spillereglene og arbeider for en gradvis demokratisering av beslutningsprosesser og sosiale reformer i samfunnet.

 

Sentralt i sosialdemokratenes samfunnsmodell står blandingsøkonomi, sosial utjevning og en aktiv velferdsstat. De sosialdemokratiske partiene står sterkt i de skandinaviske land, og disse partiene går både inn for samarbeid med private kapitalinteresser og en omfattende utbygging av sosiale velferdsordninger og offentlig sektor.

Arbeiderpartiet er altså et sosialdemokratisk parti, og ikke høyre som jeg kom i skade for å skrive. My bad.

 

Nasjonalsosialisme er nazizme http://no.wikipedia.org/wiki/Nasjonalsosialisme. Jeg synes det er helt villt, og langt til høyre for Ghengis Kahn å slå i hartkorn det største av de sentrale partiene i vår demokratisk valgte regjering med nazistene. Vi kan vel slå fast at AP ikke har drept 6 millioner mennesker i konsentrasjonsleire, for eksempel. Det er en form for ekstremisme som jeg mener vil kunne skade skytesporten, og som jeg personlig ikke vil assosieres med. Du har rett til å både mene og skrive at AP er lik nazisme, men jeg vil også ha rett til å distansere meg fra det, og si at jeg ønsker at kammeret og NOJS skal distanseres fra slikt, så langt som mulig. Og jeg vil si det høyt.

Dersom du IKKE mente å si at AP og Nazisten er to sider av samme sak så synes jeg du skal si det.

[Tron]

I veldig mye av arbeidet jeg selv har gjort i denne saken, har Tron vært til uvurderlig støtte for meg - i likhet med det øvrige styret, og moderatorkorpset som jeg stadig rådfører meg med.

 

Min oppfordring er å skille mellom hva han ytrer som privatperson og hva han faktisk gjør for Nojs. Jeg kan personlig garantere at han er så profesjonell at hans personlige meninger kommer i bakre rekke når han taler vår sak. Vår alles sak, faktisk.

 

Jeg forstår at innlegget som er sitert over har adresse til andre ting enn valg av strategi/arbeidslinje i forhold våpenlovgivningen og endrer følgelig deler av dette innlegget.

 

-------------

La meg presisere følgende: Jeg har på foregående side kommet frem med mitt synspunkt mht. strategi for arbeidet for å sikre oss, skyttere og jegere av alle genrè, gode vilkår. "M67" har et innlegg på side 14 som også for så vidt er fullt ut dekkende for mitt syn.

 

Det er mitt utgangspunkt for det arbeidet jeg nå deltar i. I NOJS er det undertegnede som pr. i dag driver det utadrettede arbeidet i forhold til våpenlovgivningen gjennom deltakelse i arbeidsgruppens møter og som bidragsyter direkte inn i gruppens arbeid. NOJS har ikke noe politisk charter, ingen uttalt eller nedskrevet strategi og følgelig er min arbeidslinje pr. i dag også NOJS arbeidslinje i arbeidsgruppen. Personlig kan jeg ikke følge noen annen linje og har ikke fått signaler fra styret om at det er ønskelig å følge noen annen linje.

 

Det blir valg til styret i NOJS neste vår og da kan alle medlemmer gi beskjed dersom de ønsker en endret kurs. Det er i den sammenheng av vesentlig interesse å få vite hvilken alternativ strategi kritikere av "min" strategi mener skal følges, gi oss helst en noenlunde detaljert sådan, og hvilke mål som skal nås gjennom denne strategien.

 

Tron

 

Endret 1 gang

[20mm cannon]

[20mm cannon]

Vil ikke blande meg for mye, men noen begreper kan muligens være til hjelp.

 

NSDAP sin ideologi gikk ut på, en sterk velferdsstat, høyt skattetrykk,fellesskapløsninger, liten personlig frihet, sterkt regulert marked, som alle er begreper vi finner igjen i dagens sosialdemokrater. (ja, det var vel mer bensin til bålet) I tillegg hadde de jo denne greien om rasehygiene, med påfølgende hysteriske påfunn.

Mange i AP velsignet den tyske innvasjonen, da tyskerene faktisk avskaffet arbeidsledigheten i Norge med et knips etter innvasjonen. Julen 1940 ble det satt ekstrem handelsrekord.

Jeg kan ut fra min personlige overbevisning, ALDRI godta et system som går inn for å redusere min personlige frihet. Det være seg nasjonalsosialister, KrF'ere som skal fortelle meg hvor mye jeg skal røyke eller drikke, eller sosialdemokrater.

Jeg regner med krass kritkk på det jeg har skrevet nå, og jeg vet at det er OT.

Men jeg vil gå så langt å si at noen bør rydde i denne tråden, for dette er helt idiotisk.

Jeg vil henstille kammerbrukere til å lese dette innlegget mange ganger før det besvares.

[Vesper]

Det er ingen andre enn jeg i NOJS styre som driver utadrettet arbeid i forhold til våpenlovgivningen pr. i dag. Det er ingen andre i NOJS enn jeg som deltar i arbeidsgruppens møter og som bidrar direkte inn i gruppens arbeid. Slik har det vært siden senhøsten 2008. NOJS har ikke noe politisk charter, ingen uttalt eller nedskrevet strategi og følgelig er min arbeidslinje pr. i dag også NOJS arbeidslinje.

Takk for oppklaringen. Når det gjelder våpenlov, forskrifter og eventuelt samarbeid med landets jeger- og skytterorganisasjoner i den anledningen, så eksisterer det altså ingen NOJS, bare en kar som heter Tron.

[Hassel]

Jeg syns det er litt snodig at så mange mener at sosialdemokrater og (enda værre) sosialister liskom skal ha en agenda om Styre og inskrenke individets rettigheter. Hvor har dere det fra?

Med mindre dere er Anarkister (Go Blitz...) så har man da vitterlig en eller annform for tro på at samfunnet skal reguleres på et eller annet vis, og da blir vi regulert. Hvor mye og på hva er jo selvsagt åpent for diskusjon...

 

Men grunntanken bak Sosialismen, Komunismen og i sosialdemokratiet er jo det at inbyggerene skal beskyttes og respekteres. At man skal ha likestilte rettigheter for loven og at ingen andre skal kunne ta seg til rette ovenfor 'enkeltmenneskene.

 

 

Det jeg syuns er essensen av denne tråden så langt er en ting jeg har gnagd og mast om i mange år. At vi skyttere må samarbeide på de punktene vi er ENIGE om, ikke gå rundt å tro at vi har felles tanker, interesser, holdninger og meninger utover interesse for våpen, skyting og jakt.

 

Eksempelvis. Rent diskusjonsmessig og politisk syns jeg at 20mm canon er en suppegjøk (foreløpig), men jeg respekter hans fantastisk arbeid med mini 14 og hans egasjement inne skyttersaken. Vi hjar begge felles meninger og stå sted når det gjelder hva vi syns om et totalitært forbud mot våpen. Andre ting er vi ikke enige om.

[Fossdal]

.

Dersom du IKKE mente å si at AP og Nazisten er to sider av samme sak så synes jeg du skal si det.

 

Det har jeg allerede gjort.

Jeg hadde forventet mer av deg, Bent, faktisk av veldig mange andre også.

Jeg er nødt til å tro at det er vont i viljen, og ikke evnen.

Sosialisme er en ideologi som først og fremst vektlegger ønsket om økonomisk likehet mellom samfunnsmedlemmene, og ser økt statlig engasjement som et virkemiddel til å oppnå dette. Enten du liker det eller ei, så hadde faktisk nazismen ganske store innslag av sosialisme, men nasjonalismen i NSDAP gjorde ideologien svært ulik det som sosialdemokratiet står for, og desse ideologiene kan som sådan selvsagt ikke likestilles. Begge er likevel unektelig ideologier med innslag av sosialisme.

Hos nasjonalsosialistene var derimot sosialismen antagelig det mest positive inslaget. Hos sosialdemokratene anser jeg sosialismen som det mest negative. Jeg er uansett skeptisk til en ideologi som befatter seg med sosialisme.

Jeg er i mot bensinmotorer, uansett hvilket kjøretøy det sitter på? Selv om jeg kan godta enkelte kjøretøy, mens andre virker for skadlige?

Nei jeg vetta søren hvordan jeg skal få dere til å forstå...

 

Tron, min helt, du har jo alt fått min fulle støtte og lykkeønskinger leger oppe i tråden, sjønner ikke helt hva mer du trenger?

[oddvar]

Jeg tror det vil være mye lettere å arrangere felles front om en to ukers tid. For min egen del er det iallefall saker nå som jeg vurderer som viktigere enn våpen og jakt. (Men; partiet jeg mest sannsynlig vil stemme har heldigvis også en sunn holdning til jakt, våpen og friluftsliv.)

 

mvh

Oddvar

[Fossdal]

 

Men grunntanken bak Sosialismen, Komunismen og i sosialdemokratiet er jo det at inbyggerene skal beskyttes og respekteres. At man skal ha likestilte rettigheter for loven og at ingen andre skal kunne ta seg til rette ovenfor 'enkeltmenneskene.

Bortsett fra staten. Aha..........

Ja, dette har vi vel sett mange nok ganger?

[Skaubjønn]

Vesper. NOJS er i utgangspunktet opprettet for å sikre et nettbasert møtested for jegere og skyttere, et sted som ikke er personlig eller kommerselt eiet, som ikke kan legges ned etter en persons forgodtbefinnende. Hvis du leser i portalen om formålet til NOJS http://www.kammeret.no/portal/formal viil du se at det eneste som står om formål ut over å drive kammeret.no er: Eventuelle overskudd skal tilfalle NOJS medlemmer og kammeret, og eksempelvis brukes til opplysningsarbeid, rekruttering, lokale ladekurs, skytekurs, jegerprøve, jaktterreng, juridisk bistand osv. Det blir opp til organisasjonens medlemmer å forme og stikke ut kursen for dette, men de potensielle mulighetene er mange.

Kammeret.no er oppe å går, og vi holder på med å utvide platformen. Men vi har ikke kommet så langt at NOJS har et charter, en politisk platform, en strategi. Enda. Vi har prioritert kammeret.no, og du får selv vurdere innsatsen. Eller riktigere, medlemmer i NOJS får vurdere innsatsen.

Vi er så heldige i styret at vi har folk som deltar i utvalg angående lov og forskrift. Som taler jegere og skytteres sak. Ikke instruert av NOJS, vi har som sagt ingen fasttømret strategi. Enda.

[Tron]

Det er ingen andre enn jeg i NOJS styre som driver utadrettet arbeid i forhold til våpenlovgivningen pr. i dag. Det er ingen andre i NOJS enn jeg som deltar i arbeidsgruppens møter og som bidrar direkte inn i gruppens arbeid. Slik har det vært siden senhøsten 2008. NOJS har ikke noe politisk charter, ingen uttalt eller nedskrevet strategi og følgelig er min arbeidslinje pr. i dag også NOJS arbeidslinje.

Takk for oppklaringen. Når det gjelder våpenlov, forskrifter og eventuelt samarbeid med landets jeger- og skytterorganisasjoner i den anledningen, så eksisterer det altså ingen NOJS, bare en kar som heter Tron.

 

Nei, det er ikke riktig og det inntrykket er nok sådd som følge av klønete og alt for hurtig formuleringstrang fra min side. STRATEGIEN jeg uttrykker er, fordi det er jeg som pr. i dag forestår det utadrettede arbeidet med disse sakene og fordi NOJS ikke har noen annen uttalt strategi, enn den jeg har beksrevet. Arbeidet med, eller rettere sagt mot, det forskriftsutkastet som kom i fjor har vært utført av en rekke personer i NOJS, deriblant Morten Vinje og undertegende.

 

 

Jeg forstår nå at Morten Vinje i sitt innlegg over delvis har svart på/snakket om andre sider ved mitt arbeid i NOJS enn strategien for lovarbeidet og følgelig var nok mitt svar noe i overkant unyansert. Jeg ønsket kun å understreke at strategivalget pr. tiden er personlig og min er som over beskrevet.

 

Det er blitt klart for meg gjennom denne tråden at NOJS bør ha en uttalt strategi, utformet av styret.

 

Tron

[Hassel]

 

Men grunntanken bak Sosialismen, Komunismen og i sosialdemokratiet er jo det at inbyggerene skal beskyttes og respekteres. At man skal ha likestilte rettigheter for loven og at ingen andre skal kunne ta seg til rette ovenfor 'enkeltmenneskene.

Bortsett fra staten. Aha..........

Ja, dette har vi vel sett mange nok ganger?

 

AAAAAAARGH!

 

Hva i alle dager er du snakker om? Halvkvedete sannheter og oppgulp fra anti-sosialistene? hva er det du mener???

[Tron]

Tron, min helt, du har jo alt fått min fulle støtte og lykkeønskinger leger oppe i tråden, sjønner ikke helt hva mer du trenger?

 

Ingenting, antilopen gresser side om side med løven, freden senker seg... Seriøst, jeg skal ta en redigering av mitt innlegg over med henblikk på å få frem sak.

 

Tron

[steffen]

ekspropiering(eller hvordan i h...... det skrives) av utmark til reservat

dette er regelrett tyveri og ran av enkeltindivider utført av staten.

[Hassel]

ekspropiering(eller hvordan i h...... det skrives) av utmark til reservat

dette er regelrett tyveri og ran av enkeltindivider utført av staten.

Men det bevarer MIN rett til å bruke naturen der, hindrer at landet blir stykket opp av gjerder brukt av kun landeierene...

[Fossdal]

.. ingen andre skal kunne ta seg til rette ovenfor 'enkeltmenneskene.

Bortsett fra staten selv.

 

Når det er staten som bestemmer over enkeltmennesket, og staten tar seg til rette, da sliter man, ikke sant?

Og historien er vel full av slike historier?

Har du noen historier hvor dette derimot har fungert?

[oddvar]

Men det bevarer MIN rett til å bruke naturen der, hindrer at landet blir stykket opp av gjerder brukt av kun landeierene...

 

Dette er kjempebra, MEN da bør staten betale kompensasjon til dem som ikke får benytte sin egen private eiendom slik de selv vil. Fellesskapet skal sikre tilgang til friluft for alle, men da er det fellesskapet som må ta regningen og ikke uheldige enkeltpersoner slik som det er i dag. (Ref: byggeforbud i 100m-beltet gjør at private ikke får lov til å bygge på tomter de eier selv.)

 

mvh

Oddvar

[20mm cannon]

Jeg syns det er litt snodig at så mange mener at sosialdemokrater og (enda værre) sosialister liskom skal ha en agenda om Styre og inskrenke individets rettigheter. Hvor har dere det fra?

[/quote)

Det ligger i partiprogrammet. SV har i mange år hatt programfestet væpnet revolusjon.

 

Men grunntanken bak Sosialismen, Komunismen og i sosialdemokratiet er jo det at inbyggerene skal beskyttes og respekteres. At man skal ha likestilte rettigheter for loven og at ingen andre skal kunne ta seg til rette ovenfor 'enkeltmenneskene.

Så lenge det ikke går på tvers av statens interesser. Enkeltindividets rettigheter blir redusert i slike politiske systemer.

 

 

 

Eksempelvis. Rent diskusjonsmessig og politisk syns jeg at 20mm canon er en suppegjøk (foreløpig), men jeg respekter hans fantastisk arbeid med mini 14 og hans egasjement inne skyttersaken. Vi hjar begge felles meninger og stå sted når det gjelder hva vi syns om et totalitært forbud mot våpen. Andre ting er vi ikke enige om.

Jada Hassel, nå var det alt dette fjaset om personangrep som har vært skrevet om i denne og andre tråder, så i og med at du kaller meg suppegjøk burde du strengt tatt vært moderert. Jeg har engasjert meg innen skyttersaken i ca 10 år nå, og har også måtte betale pris for det. Men tro du meg, når det gjelder det at private skal få lov til å eie skytevåpen i Norge, så vil du aldri få positive signaler om det fra sosialdemokrater, sosialister,eller kommunister(med mindre det er for å forsvare revolusjonen ( uttalelse fra en skrulling fra RØD UNGDOM))

Grunnen til at det ikke kommer positive signaler fra sosialistene, kan IKKE være noe annet enn at de ønsker kontroll.

Jeg vil bare tilføye: Se opp for de gode hensikters diktatur. Men nå er jeg vel ihvertfall en skrulling, suppegjøk,osv.......

[Hassel]

.. ingen andre skal kunne ta seg til rette ovenfor 'enkeltmenneskene.

Bortsett fra staten selv.

 

Når det er staten som bestemmer over enkeltmennesket, og staten tar seg til rette, da sliter man, ikke sant?

Og historien er vel full av slike historier?

Har du noen historier hvor dette derimot har fungert?

 

Nå har jeg bare tilsvarende et mellomfag i historie jeg... så jeg skjønner faktisk ikke hvilke eksempler det er du prøver å vise til.

 

Om man mener at staten ikke skal regulere samfunnet (i.e bestemme over enkeltmennesket i samspill med de andre enkeltmenneskene) så er man da vitterlig anarkist? (ikke noe galt med det, forøvrig.)

 

Sosilaistisk revulosjon har vel forøvrig nettop skjedd i de land hvor en hel haug med mennesker har manglet rettigheter og individets ukrenkelighet? Og hvor staten har støttet de få mlot de mange?

 

 

Sorry fossdal, det er ikke din skyld, men jeg er så frustrert over alle de som bruker flosklene om at sosialisten er ute etter å innskrenke ens rettigheter. For det er overleveringer fra den gangen noen faktisk hadde noe frykte fra de uvaskende hordene. Man bestemmer seg liksom for at Soialister er dumme fordi Stalin var dum, og så har man fått sitt argument og trenger ikke tenke noe mer på den saken.

 

 

Ekspropiering er vel ikke noe som kun skjer i sosialdemokratier? Skjønner at det er kjipt for de som lider av tap under det (og jeg mener nok at det gies for årlig kompensasjon for slikt)

 

20mm

Du bør nok sjekke fakta litt bedre.... og klarer du å vise til at SV (eller SF) har hatt programfester væpna revulson skal du få en 1000 lapp av meg. Jeg har desuten ikke sagt at du ER en suppegjøk (udokumentert påstand med litt vagt innhold) men at jeg syns du oppfører deg som en i enkelte tilfeller. (Ref hjemmebsøks tråden)

 

Nå er det heldigvis(?) sånn at det ikke er noen partier som har våpenlovgiving på pårogrammet, slik at vi faktisk har mange muligheter for å påvirke det politisk landskapet og styringen. Men da må gjøre det på demokratisk måte og samle oss rundt de punktene vi er enige om. Slik som at f.eks er kjemopedust å regulere lovlydige våpeneiere for å redusere kriminalitet.

[steffen]

ekspropiering(eller hvordan i h...... det skrives) av utmark til reservat

dette er regelrett tyveri og ran av enkeltindivider utført av staten.

Men det bevarer MIN rett til å bruke naturen der, hindrer at landet blir stykket opp av gjerder brukt av kun landeierene...

jeg må låne bilen din i helgen, kan du legge nøklene en plass jeg lett finner dem.

også må du se til at det er full tank på den.

 

nå er det ikke mitt land det er snakk, hadde det så vært så hadde jeg gladelig dødd mens jeg kjempet mot staten for å beholde det.

bruk sier du?

vi kan drive vedhogst så lenge min bestemor lever, jakt og fiskerett er forbeholdt grunneierene, det blir anmodet om og holde seg vekke i hekketiden.

fortell meg da hva slags bruk det er igjen av den marken som min oldefar arbeidet som tømmerhugger i Alaska (før etter 1vk), for og kunne kjøpe seg en gård med medfølgende utmark?

[Muflon]

Det blir noen underlige avstikkere i diskusjonene her.

Betviler i sterk grad hvorvidt vi vil lykkes med å definere statsforfatningens natur på en måte som alle jegere og skyttere skulle klare å bli enige om.

Det kritiske, syns jeg, er i hvilken grad ansvarsfull utøvelse av skytesport tufter på en glede eller et behov for å bruke våpen mot blink eller jaktbart vilt, eller om det heller betinges av et behov for å skulle forsvare seg mot nordmenn man er uenig med eller nyankomne til landet man er mistenksom mot.

Om man i fullt ansvar mener det siste, og dette blir en gjengs oppfatning i samfunnet utenfor skytemiljøet, så går skytesport i Norge noen traurige år i møte.

[Hassel]

..hva slags bruk det er igjen av den marken som min oldefar arbeidet som tømmerhugger i Alaska (før etter 1vk), for og kunne kjøpe seg en gård med medfølgende utmark?

 

Det har jeg ingensomhelst formening om. Regner med at du og dine (og da spesielt oldefaren din) står på sultedødens rand...

 

Råtne ting skjer også i vårt samfunn, og det alt for ofte i de beste hensikter. Men hva er det egentlig du prøver å fortelle, jeg ser ikke poenget ditt? Jeg raljerete mot det jeg oppfatter som "sosialisme Bashing" basert på en hel masse udokumentert påstander og halvkvedete sannheter. At ekspropiering av noe man tror er sitt (Og da gjerne med rævva kompensajon) er kjipt. Men sp vidt jeg husker er ikke dette et sosialisme problem? Men noe mange konger, presidenter og stater har gjort uavhengig av ideologisk ståsted.