Ny våpenLOV på trappene!

[Wadcutter]

Vi pleier ikke være enige med hverandre Fossdal, med det innlegget traff spikeren på hodet!

[Sako 30-06]

Dersom argumentasjonsnivået i forhold til en eventuell ny våpenlov skal ligge på det nivået som debatten på dette forumet i det store og hele ligger på for tiden, begynner jeg etterhvert å lure på om det ikke er best for samfunnet at vi får en begrensning i personlig frihet når det gjelder såpass potensielt farlige redskaper som våpen er

og hadde egentlig ikke planer om å delta mer i denne debatten. Men når

Sako.30-06 synes at folks innlegg her på Kammeret bør være nok til å reise spørsmål rundt deres rett til å inneha våpen.

synes jeg at Fossdal bør lese litt grundigere hva Sako 30-06 (uten punktum) faktisk skriver og svare på det, heller enn å tillegge ham bastante meninger som han definitivt ikke har gitt uttrykk for. Hvis jeg skulle falle for fristelsen til å bruke samme type retoriske grep som jeg stadig ser hos meningsmotstandere, kunne jeg for eksempel bemerket at denne debatt-teknikken er relativt typisk for personer som tilhører eller sympatiserer med ytterste høyre fløy i norsk politikk. Men siden jeg er motstander av en debatt-teknikk som benytter seg av generaliseringer, gruppekarakteristikker og å tillegge andre meninger de ikke har gitt utrykk for, skal jeg la være å påstå noe slikt.

 

Jeg ser verden i svart og hvitt, jeg er fargeblind

en gang tilbake på åttitallet, og denne tekstlinjen er dessverre skremmende aktuell i dag, mer enn tjue år seinere.

[Fossdal]

@Sako30-06

 

Debatt-teknikk, interessante greier.

 

I stedet for å bruke rene ord og klar tale, pakker du inn det du sier slik at ingen skal kunne sette fingen på det. Over presterer du å si at flere her inne oppfører seg som om de tilhører/sympatiserer det du kaller ytterste høyre fløy(!), for så og si at det sier du ikke.

Hadde jeg brukt din teknikk, ville jeg sagt at dette er feig ansvarsfraskrivelse, svært likt det man vanligvis finner blandt sympatisører for ytterste venstre fløy, men siden det ikke er min måte på debattere på, skal jeg la være å komme med slike hentydninger.

 

Om du så tror at jeg skrev "synes" med vilje for å stille deg i et dårlig lys, så får du tro det.

Men, for ordens skyld - det gjorde jeg ikke.

Selv om du bare mistenker at du kansje lurer på om det muligens ikke snart er på tide med en begrensning i i personlig frihet, på bakgrunn av det som skrives her inne, så avslører det et syn både på deg selv og samfunnet rundt som jeg finner hårreisende.

[Malle]

Over presterer du å si at flere her inne oppfører seg som om de tilhører/sympatiserer det du kaller ytterste høyre fløy(!)

 

Merkelig... Jeg lurer på hvor Sako 30-06, meg selv og andre kan ha fått det inntrykket fra?

 

Fossdal etterlyser rene ord for pengene og det skal han få:

 

I mine ører høres det ut som en vanvittig dårlig ide å argumentere med at våpen garanterer individene sin personlige frihet. Ingen har sagt at dette ikke stemmer, selv om det i mine ører høres veldig klisjeaktig og søkt ut, men for de "uinnvidde" vil en slik retorikk fremstå som rent sludder fra personer som mange allerede har stemplet som mennesker uten sosiale antenner og med en usunn interesse for våpen og vold. Hvis vi da skal argumentere for vår "rett" til personlig frihet og våpen, frykt for en politistat, i tillegg til at enkelte mennesker med sosiale sperrer og et etnosentrisk perspektiv på samfunnet kommer med uttalelser som "Norge for Nordmenn", så driter vi oss ut. Enkelt og greit.

 

Det kan da ikke være så vanskelig å forstå, eller er det virkelig slik at vi har kortere "sosiale antenner" enn folk flest?

[Nikonbjørn]

Mine 2 cents

 

Tradisjonelt har de forskjellige skyttergrenene i norge tråkket hverandre på tærne i uminnelige tider. Eneste saliggjørende er det en sjøl driver med. Enten det nå er svartkrutt, DFS, pistol, etc....Hvorfor det er sånn og hvordan det ble sånn, er ikke noe jeg begriper. Men behøver det være sånn??

Landets politikere og nasjonens ledere har aldri trengt å bekymre seg om hvordan de skal splitte skytternorge, det har vi jo til gangs klart helt på egenhånd...

Nå er det et viktig valg for alle skyttere og jegere i landet. Er det ikke på tide å la gammel strid begraves dypt og godt en gang for alle og stå samlet? Klarer vi ikke enes under en fane uansett skyttergren og uavhengig politisk tilhørighet i fremtiden og spesielt nå frem mot dette valg, frykter jeg at vi alle bedriver en døende sport.

Så la oss diskutere og krangle litt, det er bare sunt med meningsforskjeller så lenge en respekterer hverandres meninger. Og la oss komme samlet og styrket ut av det og gi en felles stemme til de folkevalgte...

 

Godt valg!

[Fossdal]

Malle,

 

Ja, hvor har dere det intrykket fra? At flere her inne sympatiserer med Frp er klart for de fleste, men ikke engang jeg tror at dere er så uopplyste at dere holder Frp for å tilhøre ytterste høyre fløy. Dere mener altså at vi er nazister, eller lignende.

Som en digresjon vil jeg nevne at dette i Norge regnes som en noe govere fornermelse enn å kalle noen for "sosialist".

Og da lurer jeg på, hvor dere har dette fra?

 

I mine ører høres det ut som en vanvittig dårlig ide å argumentere med at våpen garanterer individene sin personlige frihet.

 

Ja, det høres helt utrolig dumt ut, om det er det du klarer å tilegne deg dette ut av hva jeg skriver, er det jo leit.

 

Det jeg skriver, er at om man mener at det som skrives i denne tråden er grunnlag for å vurdere om man skal inskrenke personlig frihet på noen som helst måte, finner jeg det hårreisende.

 

Om mistro til politikere som ønsker å avvæpne befolkningen, skal være synonymt med å ikke ha sosiale antenner, håper jeg virkelig noen sprekker såpeboblen din snart.

[Malle]

Jeeezzzz!

 

At flere her inne sympatiserer med Frp er klart for de fleste, men ikke engang jeg tror at dere er så uopplyste at dere holder Frp for å tilhøre ytterste høyre fløy. Dere mener altså at vi er nazister, eller lignende.

 

Nåja, nå er vel dette å dra ting litt lengre enn nødvendig, eller hva? Når du nevner ytterste høyre fløy tar jeg det som en selvfølge at du mener den politiske fløy. Nasjonalsosialismen som du sikter til bør vi vel klare å holde utenfor debatten.

 

Som en digresjon vil jeg nevne at dette i Norge regnes som en noe govere fornermelse enn å kalle noen for "sosialist".

Og da lurer jeg på, hvor dere har dette fra?

 

Hvis du er av den oppfatning at det å bli kalt sosialist er en fornærmelse, så er du vel litt over gjennomsnittlig hårsår. Selv om jeg i alle år har tilhørt høyresiden i norsk politisk sammenheng ville jeg ikke ha tatt min død av å bli kalt for sosialist.

 

Om mistro til politikere som ønsker å avvæpne befolkningen, skal være synonymt med å ikke ha sosiale antenner, håper jeg virkelig noen sprekker såpeboblen din snart.

 

Nevnte ikke du noe om å tillegge andre folk meninger som de ikke har? Les innlegget mitt en gang til og se om du skjønner hva jeg skriver .

 

Edit: Når det gjelder mistro til politikere, så har jeg vel egentlig gitt uttrykk for hva jeg mener om politikere og hva slags tillit jeg har til dem (på generelt grunnlag) i et annet innlegg i denne tråden.

[Hassel]

Fullstendig Åff tåpik:

Ravntinn skrev: Som en bisetning kan jeg nevne at jeg sa opp mitt abonnement av Våpenjournalens siste årgang av den grunn at bladet på beklagelig vis mer og mer fremsto som en politisk partiplakat enn et ellers svært interessant og godt blad.

En bok ble utgitt av VJ som visstnok handlet om både borgerkrig og annen elendighet, og det var dråpen som fikk begeret til å renne over for min del.

 

WTF???

Det du mener om den redaksjonelle linjen i VJ er nå en ting, men den boka du nevner... Er det Kompaniet (1 og 2) du snakker om? I så tilfelle tor jeg du tar alvorlig feil. FOr det er en roman i den muligens smale sjangeren Military Science Fiction, og det er foresten på høy tid å hundse forfateren til å utgi siste bok i trillogien! HØRER DU VESPER???? Jeg vil ha!

 

Undskkyldninge for å ta dette i tråden, er at det faktisk er et godt eksempel for å illustrere hvor vanskelig det er å få oss skyttere til å sammarbeide. Ikke minst for det at vi faktisk er veldig forskjellige og med svært forskjellige politiske opfattninger. Derfor måvi nettop fokusere på det med at vi må jobbe på tvers av politisk grunn syn og enes om et syn rundt våpen og våpen hold.

 

Jeg er en av de som faktis mener at en fullstendig avvæpning av et lands folk er et meget farlig skritt i en politistat rettning, uten at jeg tror jeg deler så mange andrde synspunkter med enkelte andre debatanter som har den meningen. Den meningen kan framstå som fullstendig kokko for "almuen", men det er så viktig i mine øyne at det må sies alikevell.

[viper_block_50]

Jeg er en av de som faktis mener at en fullstendig avvæpning av et lands folk er et meget farlig skritt i en politistat rettning, uten at jeg tror jeg deler så mange andrde synspunkter med enkelte andre debatanter som har den meningen. Den meningen kan framstå som fullstendig kokko for "almuen", men det er så viktig i mine øyne at det må sies alikevell.

 

Du er nok ikke alene, ja det er en holdning som de fleste nok ser på som meget ekstrem og kokko men da er det flere som må sjekke historiebøkene.

 

Så kan vi jo diskutere om dette skjer i Norge eller ikke.

[Malle]

Spissformuleringer til tross, så betviler jeg sterkt at noen i denne tråden finner tanken på "avvæpning" spesielt forlokkende. For de som måtte tro noe annet, så vil jeg oppfordre dem til å lese tråden i sin helhet.

 

Å stadig referere til historiebøkene fordi at man er uenige om hva slags retorikk man vil være best tjent med i en våpendebatt blir meningsløst. De aller fleste kjenner historien godt nok til å vite at tyrani blant annet kjennetegnes ved at befolkningen blir gjort forsvarsløs. Det samme gjelder i forhold til hva man skal, eller bør/ ikke bør stemme ved kommende stortingsvalg.

 

Det som betyr noe er hvordan vi skal fremstå ovenfor resten av samfunnet. Den delen av samfunnet som anser våpeneiere som en potensiell trussel og som aldri kommer til å akseptere en argumentasjon som kommer til å bli oppfattet som den reneste paranoia. Disse personene ønsker ikke selv å delta i hverken jakt eller skyting og bryr seg derfor ikke en døyt om hvorvidt vi mister muligheten til å bedrive de aktiviteter som vi setter høyest.

 

Hvis vi forestiller oss at disse personene skal ta stilling til følgende:

 

1. Politikere og politiderektorat som sier at det er hensiktsmessig å få ned antallet våpen i samfunnet pga den økende tendensen til vold. Dette blir videre fremstilt som nødvendig for å forhindre at våpen kommer på avveie og for at personer med psykiske utfordringer skal få tak i våpen. Disse menneskene har all sin kunnskap om våpen og våpenbruk gjennom Hollywood og tabloidpressen. De føler at våpene som vi eier er en trussel mot deres trygghet og at våpen er synonymt med voldsutøvelse. Noe som utelukkende er negativt. Vi må også huske på at politikere og politi har tilgang på et massivt medieapparat som de vet hvordan de skal utnytte til sin fordel.

 

2. En gjeng skyttere og jegere som stort sett består av "hvermannsen", dvs deg og meg, som skal forsvare at de kan eie våpen til jakt og idrett. Vi bestemmer oss for at "angrep er det beste forsvar" og går hardt ut med snakk om politistat, retten til å forsvare seg (hvilket det finnes liten tradisjon for i landet), politikere med skjult agenda og "what not". Vi har ikke den samme tilgangen til media og de kanaler som politikere og politi har. Rett og slett fordi at vi er uinteressante. I beste (egentlig værste) fall vil man kunne få et oppslag med en eller annen litt for frittalende person i en avis eller TV- program. Vedkommende vil sannsynligvis holde et eller annet "skummelt våpen" i hendene siden det oftest er akkurat det "skumle" media ønsker å vise frem.

 

Hvem kommer folk til å høre på? Personlig er jeg ganske overbevist om svaret.

 

Vil det ikke da være mer hensiktsmessig om vi legger oss på en mer upolitisk linje? En argumentasjon som forsvarer det vi holder på med med utgangspunkt i verdier som folk kan relatere til og finne fornuftige? Jeg tenker da feks på argumenter som feks:

 

- Skytesporten som en innkluderende idrett som kan bedrives av alle på tvers av fysiske begrensninger, alder, kjønn og status.

- jakt som forvaltning, kultur og tradisjon.

 

Det finnes antagelig mange hundre gode og aksepterte argumenter for hvorfor det er viktig å ivareta privat våpeneierskap i Norge, og når jeg sier aksepterte mener jeg selvfølgelig for Folk Flest. Vi tilhører jo tross alt denne gruppen selv og vi er jo overbevist, ikke sant?

[steffen]

1. Politikere og politiderektorat som sier at det er hensiktsmessig å få ned antallet våpen i samfunnet pga den økende tendensen til vold

nettopp dette er grunnen til og øke antall våpen i samfunnet.

hørte forresten på radioen om økte tilfeller av overfall av personer i eget hjem.

få vekk kravet om klubbdeltagelse til håndvåpen, og gjør selvforsvar til en legitim ervervsgrunn.

 

problem løst, neste samfunnsproblem?

[Jonah-Hex]

Her har vi jo hele poenget. Selvsagt har jeg lest forskriften og ja den forbyr i prinsippet dette i dag men kan ikke foby det fordi det ikke er nedfelt i loven. Når det blir nedfelt i loven da er det lett å kreve totalt forbud.

Vet du hva som skjedde i England?

Ja, jeg vet hva som skjedde i England, en idiot ødela for alle sportskyttere i landet. Og politikerne så en perfekt mulighet til å bli polulære.

Akuratt som Australia. Der er det omtrent det samme.

Se på Canada, Danmark, Sør-Afrika....

I USA så er det vel strengere lover i Kalifornia og New York en det er er i Norge.

 

Forbud i Norge, der har allerede kommet:

Bly forbudet har gjort mange gamle våpen ubruklige.

50 BMG og 50 cal. håndvåpen.

Walther G22 (pga. det er stygt)

Og ved å gjøre svartkrutt reglen og tilgangen så vansklige/umulige så har man nesten knekt dem også.

[Fulmen]

Min fars eneste forhold til våpen (før jeg begynte å fylle kåken med mine) var fra militæret, men jeg husker godt det han engang sa:

 

Du skal være redd for et land som ikke stoler nok på sine innbyggere til å la de eie våpen.

 

 

Tillit går begge veier. Hvis ikke "de" stoler på meg har jeg ikke noe grunnlag for å stole på de.

[plå]

Det som burde ha vært gjort først er og få alle forbund som driver med skytesport til og sammarbeide, der kjører jo hvert sitt forbund "egotripp"!

 

 

Jonah-Hex: Det er en oppmyking på gang når det gjelder Svartkrutt, men det det vil stå på til syvende og sist er importører.

[Jonah-Hex]

Det som burde ha vært gjort først er og få alle forbund som driver med skytesport til og sammarbeide, der kjører jo hvert sitt forbund "egotripp"!

 

Jonah-Hex: Det er en oppmyking på gang når det gjelder Svartkrutt, men det det vil stå på til syvende og sist er importører.

 

Flott for dem !!!!

Siden jeg ikke driver med svartkrutt så er jeg nok ikke nok oppdatert. :-/

Men reglene om oppbevaring og kjøp er jo også håpløse, etter mitt syn.

 

Forbud - Glemte jo praktisk hagle som så og si "ble forbudt" før de kom ordentlig i gang.

 

Hvis vi alle kunne samle oss om / bak en fane. "Skytting for alle, det er en flott sport".

Og gi blaffen i om folk skytter med bolt, halv auto, pistol, revolver, hagle, svartkrutt, gamle eller nye våpen.

Bare forsvare han/hennes rett til å ha og bruke de våpnene som personen mener han/hun har bruk for. UANASETT!!!!

[Hassel]

som et inspill til grubleriene om politistat og avæpning av "folket"

Jeg mener vi bør passe oss for å tro at det finns en ond vilje eller øsnke om en totalkontrolert politistat blandt lovgiverene og de politiske partier forøvrig. Restriksjonen er nok basert på de aller beste meninger, og det er nettop det som gjør det farlig.

Det var jo det med at veien til helvete er brolagt med gode forsetter.

[Fossdal]

Så trekker man pusten dypt, og senker skuldrene. Som en eller annen sa, at folk som normalt ville flirt og skålt og vært tjommier på en bar, presterer å skrive de utroligste ting til hverandre på et internettforum.

Så jeg begynner heller på nytt.

Jeg er enig i at det offentlige rom, må behandles varligt. "Norge for Normenn" er ikke elementer vi ønsker å ha med i debatten, og videre andre elementer som måtte støte det urbane samfunnet. Egentlig er det offentlige rom en forbløffende liten del av befolkningen, men siden de legger føringen for de fleste som ikke tenker særlig mye selv, blir den totale massen urovekkende stor.

Personlig frihet er likevel en rimelig klart politisk kampsak.

Jeg snakker ikke om fri tilgang på alt, men at politikerne i utgangspunktet stoler på edrulige, vandelsfrie mennesker. Når enkelte politikere tydlig ønske å detaljstyre vår fritid, må det være lov å stille spørsmål til akkurat det.

Sett ut fra at våpenene blir lagret forsvarlig, er registrerte og søkt om på forhånd, hva ligger til grunn for det dere velger å svare på desse to spørsmålene?

Hvorfor skal enkeltpersoner få bestemme hvor mange og hvilke våpen man vil ha?

Hvorfor skal enkeltpersoner IKKE få bestemme hvor mange og hvilke våpen man vil ha?

Svarene forteller litt om hvilken ideologi man styres av.

 

Hvor lenge skal man finne seg i at enkelte politikere er så naive at de tror det er forskjell på kriminalstatistikken om folk har 6 eller 20 våpen forsvarlig nedlåst. Hvor paranoid er ikke det, at det fort snakkes om private arsenaler om folk har mange våpen? Kun ved å stille konkrete spørsmål, og forlange konkrete svar, vil vi se hva som egentlig menes og jobbes mot.

Er en politiker først i mot våpen i personlig eie, tror jeg ikke de blir overbevist av kulturarv og bålkos.

 

 

 

Hassel, jeg ser den, og jeg tror heller ikke at det er ondskap som ligger bak, men ren dumhet.

Men at de tror de kjemper de godes sak, tviler jeg ikke på. Desto mer skremmende.

[Jonah-Hex]

Har nå lest hele tråden en gang til, og gjort meg opp en del tanker om det som skrives her.

Har ikke tenkt å prate for eller mot noe parti – Men de sosialistiske er mye mer mot en de blå er det vel ingen tvil om. At partier bytter standpunkter etter noen år er også vanlig, spesielt de som er litt i midten.

 

Noen snakker om kompromisser og dialog med myndighetene.

Hvis vi skal ha kompromisser - Hvilken våpen, våpen typer, eller kalibere er vi villige til å gi i fra oss?

Skal vi forhandle så må man gi og ta….

Skal vi si at alle Halv auto rifler, håndvåpen, svartkrutt leveres først, så Jakt og DFS er trygge til neste innstramming? Eller skal vi forby Sauer 200 og la de andre leve?

Skal vi forby alle over .50, .45, .338 eller .30 kaliber eller skal vi forby rimfire eller hagle patroner?

Jeg bruker ikke O/U hagler og bolt rifler, burde jeg da syns det er greit å forby dem?

Hva vil du gi opp og hva vil du ikke gi opp??

Alle som syns det er greit å gi noe, uansett, HAR TAPT og kan levere fra seg det de har med en gang.

Fordi det de har igjen, vil bli tatt neste gang.

 

Kriminalitet:

”Redusere våpen tettheten for å få mindre vold og kriminalitet. ”

Jeg savner statistikk / oversikt over hvor mange våpen som har blitt stjålet fra private, politi og militære. Før så var det, det ute, men den forsvant vel rundt 2002. (?)

Og hvor mange kriminal saker hvor lovlige våpen har blitt brukt, og gjerne hva slags skyttevåpen.

Hvis du gjentar noe ofte nok så blir det til slutt sant !!!

POD har over noen år fokusert på rambo våpen (Walther G22), verstinge våpen og super våpen. …

Ved rundskrivene som forbyr slike våpen, så kommer de med samme historien til media hver gang. ”Vi frykter våpen på avveie til kriminelle miljøer” Og gir derfor inntrykk av at alle har slike våpen, og alle våpen eiere er kriminelle, noe som er feil.

Flertallet av våpen i Norge er vel fortsatt Bolt rifler og O/U hagler.

Sannheten er stort sett at mer våpen i samfunnet = mindre kriminalitet.

Mindre våpen i samfunnet = mer kriminalitet.

Men den sannheten vil ikke norske medier skrive, eller politikere si høyt.

 

 

Hvilken strategi er riktig i forholdte myndighetene?

I England så valgte de å forbi tause etter tragedien. Resultatet kjenner dere.

NRA og ”Frihet og tyranni” retorikken vil skape sterke reaksjoner, og flertallet her inne er (som skriver i hvert fall) virker som er veldig mot en slik argumentasjon.

Våpen til selvforsvar er en, ikke sak i Norge. Du vinner ikke fram med den. Politiet skal jo beskytte deg.

Våpen for å forsvare demokratiet, vel tviler på den også, men den kan lett understøttes med en historie time.

Jakt og skytte tradisjoner i Norge, ”Ja, da trenger dere jakt våpen, og Sauer, lever inn alt annet, kanskje unntak for det som er OL grener”

NJFF of DFS er jo de største, og de mest tann løse organisasjonene i Norge, og jeg syns det er veldig syn de ikke prøver å fokusere mer på skyting, og ikke bare seg selv. Tror desverre de er villige til å ofte alle de andre. (Håper jeg tar feil)

 

Liten historie leksjon:

Land og områder som har hatt bra våpen kontroll på sivile våpen.

Armenian 1915 - Armenerne ble tvunget til å gi fra seg våpen til "krigs innsats".

Sovjet unionen. - Var stort sett ikke lov å eie våpen.

Tyskland 1938 - Jøder fikk forbud mot å ha våpen. (De ble jo i hvert fall tatt vare på av staten)

Kina – fra ca. 1948/9 Var stort sett ikke lov å eie våpen.

Uganda – 1971 – 79 Idi Amin

Kambodsja – 1975 -1979 Røde Khmer

Det som går igjen i disse få eksemplene er at Staten, mener at vanlige folk trenger ikke våpen, fordi Staten passer på deg, og vet best hva som er bra for deg.

Husk at på venstre siden i Norsk politikk, er det fortsatt noen som mener at Røde Khmer var bra, de ble jo hyllet helt inn på 80 tallet. De som ikke kjenner de sakene over, bør lese litt historie.

 

Les den nye forskriften 2005 versjonen, så 2008 versjonen, så 2009 versjonen. Og se etter forskjellene.

2005 var laget på et samarbeide. 2008 var vel Pod sin versjon, og 2009 en litt moderert utgave av 2008.Hvis man ikke blir paranoid av det så har man ikke lest nok.

 

Ny lov vil i hvert fall ikke gjøre det mye lettere for våpen eiere. At det blir vanskeligere og mer innstramninger er helt sikkert.

 

"Ikke forvir meg med fakta"

[Fossdal]

Veldig bra innlegg, takk skal du ha!

[Fulmen]

Jeg snakker ikke om fri tilgang på alt, men at politikerne i utgangspunktet stoler på edrulige, vandelsfrie mennesker.

 

Her mener jeg vi er ved sakens prinsippielle kjerne. Jeg skal gjerne diskutere min rett til å eie våpen, men da sett i lys av mine evner til å ta det ansvaret det er.

 

Mens vi er inne på det, mitt inntrykk er at folk med mange våpen jevnt over er mer ansvarlige og forsiktige med bruk og oppbevaring. Hvorfor? Rett og slett fordi de har mer å tape. De har større interesse for jakt og skyting samtidig som våpnene representerer en betydelig investering som en aldri får igjen ved salg.

[Jeffery]

Jeg lurer bare på om det ikke er noen her inne som burde lese seg opp på "Sosialisme" for så å prøve å relatere dette til dagens Norge, samtidig som de prøver å ta inn over seg begrepet "sosialdemokrat".

 

Pussig nok finnes det plenty av sosialdemokrater som hverken forherliger Sovjet på 30-tallet(Sovjet var forresten ikke en sosialistisk stat. Den var et diktatur. Revolusjonen kom aldri lenger enn til "proletariatets diktatur" der proletariatet utvilket seg til en elite.), eller forsvarer diverse, såkalte sosialistiske, diktaturer vi har sett de siste 60-70 åra rundt om i verden. Det finnes til og med en del av oss som er både våpen-glade og liker å jakte

[Jonah-Hex]

At Sovjet i praksis var et diktatur er jeg enig i, men de kalte seg selv et kommunistisk land, som også Kambudsja og Kina.

Tyskland fikk ved VALG ny "Chancellor" i 1933.

Men se på Storbritania og Australia.

De har nesten ikke noen våpen igjen. Lovlige. Men "alle" kriminelle har vel skaffet seg det.

[Jeffery]

Jeg er neppe mer begesitret for utviklingen i våpenspørsmål her på berget enn de fleste andre her inne er, men når alt kommer til alt må jeg bare innse at det finnes ganske mye ved samfunnet og samfunnsutviklingen som jeg anser for mye viktigere enn våpeneierskap i den store sammenhengen.

 

Når det er sagt så har vi en mye sterkere forankring av jakt- og våpenkultur i arbeiderklassen enn det som har vært vanlig i de fleste sammenlignbare land. Blant annet dette får meg til å tvile sterkt på at vi kan komme like langt som feks England.

 

At enkelte her inne ser ut til å tro at vesntresida har en agenda på å avvæpne befolkningen på sikt for å ta makta for godt klarer jeg rett og slett ikke å ta seriøst.

[Edward]

At enkelte her inne ser ut til å tro at vesntresida har en agenda på å avvæpne befolkningen på sikt for å ta makta for godt klarer jeg rett og slett ikke å ta seriøst.

Det er nok heller en følelse av at venstresida ikke respekterer individenes rettigheter, sånn på generelt grunnlag.

[Jeffery]

Det håper jeg du har rett i for slik en del skriver får jeg en følelse av at det er tildels sterk paranoia ut og går.

 

At det er forskjellig oppfatning av hvor stor grad av individets frihet som er mulig, avhengig av om en har et sosialdemokratisk, eller et liberalistisk ståsted, burde ikke overraske noen.

[Edward]

Det håper jeg du har rett i for slik en del skriver får jeg en følelse av at det er tildels sterk paranoia ut og går.

Vel, for en liberalist finnes det strengt tatt ikke mye som er mer skremmende enn et politisk system som ikke respekterer individene. "Paranoia" er ikke riktig beskrivelse.

 

At det er forskjellig oppfatning av hvor stor grad av individets frihet som er mulig, avhengig av om en har et sosialdemokratisk, eller et liberalistisk ståsted, burde ikke overraske noen.

Problemet med kollektivistiske ideologier, sett fra et individualistisk standpunkt, er at de har ingen grenser for hvor lite individuell frihet de kan akseptere.

[Jeffery]

Et politisk system som ikke resperkterer individene er i ytterste konsekvens et diktatur. I ett demokrati vil det aldri kunne gå lenger enn flertallet tillater. Om flertallet er vettug derimot er jo en annen sak, men det er jo demokratiet bakside. Innimellom lurer jeg på om ikke opplyst enevelde hadde vært en god ide

 

At grensen for minstemålet av individuell frihet ikke er tydelig definert (ennå) er jeg villig til å ta sjansen på, siden jeg ikke har videre tro på at en mer liberalistisk tilnærming til flertallet av samfunnets utfordringer er noen god løsning.

[Wadcutter]

Politiet har publisert statistikk for 2008. Det vi tydelig kan se av tallene er at våpen representerer en liten del av drapsstatistikken.

 

Det som hadde vært enda mer interessant var å se hvor disse våpnene kom fra. Jeg vil anta at de fleste er uregistrerete, og mange er nok også smuglet inn i dette landet.

 

Statistikken kan du se her!

[Jonah-Hex]

Et politisk system som ikke resperkterer individene er i ytterste konsekvens et diktatur. I ett demokrati vil det aldri kunne gå lenger enn flertallet tillater. Om flertallet er vettug derimot er jo en annen sak, men det er jo demokratiet bakside. Innimellom lurer jeg på om ikke opplyst enevelde hadde vært en god ide

 

Problemet med land som Norge er at politikerne allerede viser at de bryr seg mest om seg selv og stemmer så de kan beholde jobben. Det skal ikke så mange bevæpnede personer til for å holde fmange ubevæpnede folk nede. Se på øst europas historie.

 

Hva er en liberalist?

I de "paranoide" amerikanernes syn så er vel det de som vil ta fra dem våpenen og fjerne friheten dems.

De samme som vi nok kan kalle sosialister.

 

Er det grunn til å være paranoid?

Jeg syns det. Vi har siden 2004 fått ganske mange forbud i Norge, alle kommet i form av rundskriv, og sånn sett "bakveien", uten mulighet til å påvirke.

Og, ja jeg ble rammet av et av dem selv, da jeg var på tampen til å kjøpe meg en hagle til praktisk, noe jeg gledet meg til å begynne med, noe som nå er midlertidig skrinlagt. Dette er en internasjonal gren hvor det arangeres EM og VM.

Jeg kan ikke lovelig delta i det og representere Norge!!!

Håper det neste som blir forbyd er 22LR bolt rifler, også kjent som skiskytter geværer!!!!!!!

Da hadde det norske folket våknet. For det angår "alle".

[Fossdal]

 

At enkelte her inne ser ut til å tro at vesntresida har en agenda på å avvæpne befolkningen på sikt for å ta makta for godt klarer jeg rett og slett ikke å ta seriøst.

 

Nei, man skal være litt paranoid for å komme fram til det...

Men hvordan man enn snur og vender på det, mener venstresiden stort sett at statlig kontroll er å foretrekke.

Det er staten som skal fortelle folket hva som er rett og galt, fordi at de, i egne øyne, er best skikket til det.

Med en slik innstilling er det fort å uviktiggjøre sivile våpen, særlig når man personlig ikke ser behovet. Når man i tillegg forakter USA og synes "Bowling for Columbine" er en bra film, får man fort mange gode argumenter for å fjerne sivile våpen.

Når man ser hvordan de står på for å i tillegg bygge ned forsvaret, er det vel ikke rart om man blir litt skeptisk?

 

Et av verdens rikeste land med avvæpnet befolkning og nedlagt forsvar - det høres ikke særlig lurt ut?

[Jeffery]

Et av verdens rikeste land med avvæpnet befolkning og nedlagt forsvar - det høres ikke særlig lurt ut?

 

Nei, det høres ikke særlig lurt ut, men så klarer ikke jeg i min villeste fantasi, og til tross for ganske store doser med hva jeg anser som svartmaling, å få meg til å tro at det er hva vi faktisk vil ende opp med i Norge.

 

Det er sikkert jeg som er naiv, men da foretrekker jeg faktisk å være nettopp det.

[Apelars!]

Tja, ifølge Robert Mood har vi pr nå bare kapasitet til å forsvare en bydel i Oslo, så dit har vi nok allerede kommet.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=503300

[Edward]

Jeg fant en bisetning fra forsvarsministeren (tror jeg) i en artikkel i Aftenposten for et par år siden i forbindelse med noen våpensystemer (MLRS?) vi hadde kjøpt inn for å skrote, som nevnte en "bred politisk enighet om å legge ned invasjonsforsvaret".

 

Skulle ønske jeg hadde tatt vare på artikkelen.

[jonnyvang]

Om en ser på tabellen som 50calibershooter linker til så var det faktisk overraskende mange drap med pistol/revolver synes jeg.

[Malle]

Med en slik innstilling er det fort å uviktiggjøre sivile våpen, særlig når man personlig ikke ser behovet. Når man i tillegg forakter USA og synes "Bowling for Columbine" er en bra film, får man fort mange gode argumenter for å fjerne sivile våpen.

Når man ser hvordan de står på for å i tillegg bygge ned forsvaret, er det vel ikke rart om man blir litt skeptisk?

 

Har jeg forstått det riktig hvis jeg opplever det som om du på tross av det du skriver her vil basere debatten om våpenlovgivning på argumenter om behov for selvforsvar, frykt for politistat og at vi som skyttere skal opptre som en slags milits til forsvar av landet? Svært mange av dem som ikke har et fnugg av interesse for jakt eller våpen har sett nevnte film og anser den for å være en troverdig dokumentar! I dagens Norge er det ganske vanlig å kritisere alt som lukter av USA og amerikansk væremåte. Riktig nok kan dette skje mens de samme menneskene inntar et måltid på McDonalds, drikker Coca Cola og Britany Spears spilles i bakgrunnen. Dette øker ikke troverdigheten til disse menneskene, men av en eller annen grunn er dette med "alle amerikanere er feite tullinger" toneangivende for veldig mange. Det medfører selvsagt ikke riktighet, men dog.

 

Jeg er derfor ganske sikker på at hvis man anlegger en retorikk som lyder veldig amerikansk og NRA- aktig, så vil man slite med å få aksept. Det trenger ikke å bety at det man sier nødvendigvis er feil, men det vil likevel falle på stengrunn siden det blir for bombastisk og for mye for Folk Flest. Jeg er rett og slett redd for at det vil virke som om vi promoterer en slags romantisering av vold.

 

Hvis man betviler at Folk Flest vil ta avstand og argumentere mot en slik argumentasjon, så vil jeg oppfordre til at man tester dette ut på venner og kjente som ikke driver med jakt eller skyting og som gjerne nører en viss skepsis mot våpen.

 

For all del; jeg synes så absolutt at det bør være opp til enhver jeger og skytter å selv skulle definere sine behov for de redskaper man finner nødvendig i forhold til sin jakt- eller skyteutøvelse. Likevel må vi bøye oss for flertallets ønsker og behov for trygghet i all den tid vi befinner oss i et demokrati. Nei, jeg sier ikke at vi utgjør en fare eller trussel for andre, men likevel blir vi oppfattet som det. Hvorfor? Jo, fordi at vi er for lite flinke til å markedsføre oss og det vi driver med. I forhold til markedsføring må vi "servere" oss som noe som er ønsket og det er jeg sikker på at vi gjør best ved å spille på det Folk Flest kan relatere til. Ikke gjennom skremselspropaganda som for mange vil fremstå som den reneste paranoia selv om vi måtte oppleve det som vektige og ikke minst viktige argumenter.

 

Om dette betviles kan man jo spørre et utvalg av familiekvinner og menn om de hadde følt seg tryggere dersom det var slik at naboen besitter et velvalgt arsenal av våpen. De fleste vil nok svare NEI til et slikt spørsmål. Hvis man derimot spør dem om de synes at et er viktig at deres barn bedriver meningsfulle aktiviteter for deretter å presentere jakt og skyting som et alternativ vil man nok oppleve en mer positiv respons.

[jeger64]

Om en ser på tabellen som 50calibershooter linker til så var det faktisk overraskende mange drap med pistol/revolver synes jeg.

En er en for mye, men tabellen skiller ikke på våpen som er brukt av "rettmessig" eier eller om våpnene som er brukt er stjålet i Kongeriket, eller om hvor mange av disse om er "paralellimporterte".

[jonnyvang]

Helt enig i den påstanden der. Men å bruke denne tabellen som et argument for "vårt syn" funker ganske dårlig så lenge den informasjonen ikke foreligger.

[Vesper]

Litt underlig at noen sier at det ville være uheldig å avvæpne befolkningen. Det har alt skjedd.

Hassel (off topic) - Kp 3 kan jeg ikke utgi, for den handler om nettopp det. Jeg hadde blitt arrestert og satt i fengsel for å publisere noe sånt. Tenk - 19 ulovlig bevæpnede jenter i Norge! Det er nesten så jeg grøsser ved tanken selv.

[Fulmen]

Hva som har blitt stjålet før er uvesentlig, det man må se på er hvordan statistikken for våpen sikret i FG-godkjente skap er. Finner ikke noe hos SSB eller politi.no, kun dette som står i Tendensrapport 2007-2009:

 

Det illegale våpenmarkedet

I Norge er det stor tilgjengelighet til registrerte våpen. I tillegg finnes

det en stor andel illegale våpen. Majoriteten av disse er fra den andre

verdenskrig, men også moderne våpen blant annet fra Øst Europa.

[Tron]

Jeg har, etter å ha vært aktiv i arbeidet med å få endret forskriften som kom i fjor i samarbeid dels med Morten Vinje og Morten Lindboe og dels som konsulent for protesten som kom fra en gruppe skytter- og våpenorganisasjoner fått innblikk i og gjort meg en del tanker rundt nærværende tema. Jeg skriver det følgende som bruker på kammeret.no, som privatperson, men holdningen og tankene tar jeg selvsagt med meg inn i arbeidet jeg gjør i NOJS som styremedlem og i det øvrige arbeidet jeg har fått delta i relatert til dette tema, senest som medlem i arbeidsgruppen nedsatt av alle berørte organisasjoner.

 

Jeg har lest igjennom tråden og latt meg overraske en smule av at vi fremdeles bruker tid på det reaksjonære tullballet om at sosialistene har avvæpning av befolkningen på agendaen eller det enda verre tullballet om at vi må kjempe for retten til å kunne skyte tyver.

 

I USA, som mange ser til som det forjettede land, avgjøres skjebnen til hvermansen av politikk og finans, gjerne i en skjønn forening, og ingen bruk av fysiske maktmidler er nødvendig. Befolkningen kan gjerne være bevæpnet til tennene, det er mangel på godt betalt arbeid, skyhøye levekostnader særlig dersom en er syk eller funksjonshemmet og stedvis høy, fattigdomsindusert, kriminalitet som virker undertrykkende, ikke fravær av våpen til å motstå makthaverne. Og det er meget vanskelig å se at noe regime har noe å frykte fra en befolkning bevæpnet med banevåpen og jaktrifler.

 

Slik skal det da også være etter min mening. Våre sysler er 100% fredelige, ingen ved sine fulle fem ønsker da å avgjøre uoverensstemmelser med våpen i hånd. Og skulle vi noen gang ha behov for opprør er vel generalstreik og lignende langt mer effektivt enn Tikka T3 eller Sauer 200.

 

Våre behov for våpen (jeg mener da egenfølte behov, ikke forvaltningens vurdering av dette) omfatter ette dette med rimelighet kun våpen til sportskyting og til jakt. Jeg tar utgangspunkt i dette.

 

I USA har en grunnlovstillegg som man med suksess har fått gjennomslag for at sikrer individuell rett til å ha våpen. Noe lignende finnes ikke i Norge. Det er heller ingen ting i Folkeretten, Menneskerettighetene eller lignende som hjelper oss her. Slik vår egen lovgivning, og internasjonal lov, er i dag og slik den vil være i fremtiden er retten til å inneha våpen noe Stortinget avgjør i lov. Kort sagt: Stortingsrepresentantene avgjør om vi får lov til å ha våpen eller ikke. Disse får igjen sitt mandat fra folket gjennom valg. Vi kan føle og tenke, tro og håpe, men faktum er at dersom vi skal ha de samme, eller til og med noe bedre, rettigheter mht. våpeninnehav som vi har i dag må vi påvirke Stortingsrepresentantene og de som velger dem.

 

Slik er det, og slik mener nok også de aller, aller fleste av oss at det skal være. Verken Stortingsrepresentanter, forvaltningen (regjeringen og departementene med underliggende etater) som utreder, skriver og presenterer 99,9% av alle lovforslag, eller velgerne som gir de nevnte deres mandat er spesielt påvirket av at en gruppe mener de har en slags naturlig rett til å inneha noe eller bedrive en viss aktivitet. De er påvirket av det de ser av fordeler og ulemper med innehavet eller aktiviteten. Dersom de oppfatter at det er ulemper knyttet til dette og ingen åpenbare fordeler, sett fra deres synspunkt, er det lett å være for innskrenkninger/forbud. Oppveies ulempene av fordeler blir bildet straks mer nyansert.

 

Arbeidet med å sikre skyttere og jegere rett til innehav av våpen må ta utgangspunkt i dette. Vi må arbeide for å, på en saklig og kunnskapsbasert måte, overbevise om at ulempene ikke er store. Det innebærer for eksempel å fremvise seriøs statistikk over hvor lite kriminalitet og ulykker privat, legalt, våpeninnehav medfører, argumentere saklig i forhold til problematikk som drap, selvdrap og lignende. Det er seriøst å vise til at legale våpen i liten grad er innblandet her, og at sikker oppbevaring vil redusere problemet ytterligere. Det er ikke seriøst i denne sammenhengen å vise til at det finnes mange andre metoder å få ihjel et menneske på. Det er frykten for legale våpen vi vil til livs samtidig som vi opparbeider tiltro til jegere og skyttere som seriøse og pålitelige folk som vil bidra til å minimalisere problemene med illegale våpen på alle måter som er praktiske for oss.

 

På samme måte må fordelen fremvises på en troverdig måte og slik at velgerne, Stortingsrepresentantene og forvaltningen vil legge vekt på disse. Livsutfoldelse, sunn og inkluderende idrett for alle, sunt friluftsliv med høsting av ren mat etc. kan være stikkord her.

Vi kan gjøre dette uten å ”ofre” noen. Selvsagt er det klokt å trekke frem den Norske ”folkejakta” og tone ned Trofèjakt, fokusere mer på de folkelige og kjente skyteøvelsene og mindre på stridsskyting o.l., men alle skal med. Og trofèjegeren vil nyte godt av de samme rettighetene som folkejegeren.

 

Vi er avhengige av å bli sett av resten av befolkningen, majoriteten av velgerne, av politikerne og forvaltningen, og avhengige av å bli sett på en positiv måte. Men bare det at en engasjerer seg direkte og søker deltakelse der prosessene skjer medfører store positive gevinster. Rasende opprop over rettighetstap avstedkommer ingenting.

 

Litt mer konkret om lovverket:

Vi har i dag en til dels gammel, til dels springende, tynn og lite gjennomarbeidet våpenlov. En ny lov er derved ikke udelt negativt, den kan faktisk bli en meget positiv ting for jegere og skyttere, dersom en kan påvirke den i riktig retning.

Dårlig lovverk har medført at forvaltningen har hatt behov for utfyllende regler om behandling av våpensaker. Dermed har vi fått et omfattende ”lovverk” bestående av forskrifter og rundskriv. Dette er meget uheldig, av flere grunner. For det første har reglene blitt til uten betryggende høringsprosesser, det vil si at konstruktiv kritikk til utformingen av reglene har vært ganske fraværende. Videre har man ikke hatt direkte politisk kontroll med regelutformingen, slik at forvaltningen dels har gitt regler som Stortinget aldri har vurdert eller stemt over. Et eksempel på hvor galt det har gått er jo dagens ferske forskrift som inneholder i hvert fall to regler som ikke er hjemlet i lov, de er rett og slet ulovlige, og det er forbudet mot halvautomatiske våpen (søkt ”reparert” ved at man har tillat de vanligste typer) og ”jaktvåpengarderoben” som slik den er skrevet ikke er en garderobe, men en begrensning av hvor mange våpen en jeger kan inneha.

Dertil kommer rundskrivene fra POD. Dette er verken lov eller forskrift, og er kun forvaltningen oppfatning av hvordan loven er å forstå samt instruks til politikamrene om hvordan saker skal behandles. Regler kan ikke gis i rundskriv, de har i så fall ingen rettslig virkning og kan sees bort i fra. I praksis har POD tilegnet seg mye definisjonsmakt som må likestilles med å lage lovregler. Dette må bort. Det er i strid med vårt politiske og rettslige system, og det gjør det umulig for hvermansen å forstå hvilke rettigheter en har eller ikke har.

 

Oppgaven på lang sikt må være å få en god, og tilstrekkelig fyldig våpenlov som gjør behovet for forvaltningsskapte regler i forskrifter minimalt og som gjør at hvermansen kan se helt bort i fra PODs rundskriv.

Oppgaven på kort sikt må være å få forskriften til å overensstemme med lovgivers intensjoner i våpenloven med forarbeider, gjøre den lovlig, og aller helst tilnærme den det opprinnelige forslaget til gruppen som i sin tid utredet ny forskrift. Videre må rundskrivet forenkles og tilløp til lovgivning i rundskrivet fjernes. Derved gis makten til en viss grad tilbake til stortinget og samtidig gjør en det mulig for folk flest å orientere seg om sine rettigheter.

 

Begge oppgaver krever at folk flest oppfatter jakt og skyting i Norge som noe positivt, som et aktivum, og at folk flest ikke er eller blir skeptiske til jegere og skyttere som gruppe på bakgrunn av holdninger og meninger de ikke kan forstå eller akseptere.

 

Tron

[Locasto]

Etter min mening kan tråden avsluttes med Trons innlegg!! Fantastisk bra oppsummering

[Malle]

@Tron: Min tillit til NOJS er stadig stigende !

[Bamsegutt]

Dette er det mest velformulerte innlegget jeg noen gang har lest på dette forumet og det forrige som ble nedlagt.

[Fossdal]

Trons innlegg er uten tvil velformulert, og der er mye fornuft i det han sier.

Innlegget er spesialtilpasset det offentlige rom, og er helt klart den politisk rette måten å bearbeide politikerene på venstresiden.

 

Jadajadajada.

 

Resultatet? Jaktgarderobe på 6 våpen, Håndvåpen oppbevart i klubbhus, taktisk skyting nerlagt, samlerlisenser inndratt.

 

Kun en prisippiell debatt med rene ord om individets frihet kan poengtere tingenes urimlige tilstand, for kun på denne måten er de nødt til å formulere sin motstand mot de sivile våpen. Og om dere tror jeg er paranoid, vent til dere hører deres argumenter.

 

At Tron, som representant for NOJS, viser seg å stort sett være ening i det offentlige roms oppfatning av Norske jegere og våpeneiere, finner jeg desverre ikke særlig betryggende.

[Ratel]

Det virker på meg som om en stor del av debattantene argumenterer for å pisse med vinden ja...

Trons innlegg er uten tvil velformulert, og der er mye fornuft i det han sier.

Innlegget er spesialtilpasset det offentlige rom, og er helt klart den politisk rette måten å bearbeide politikerene på venstresiden.

...mens den egentlige debatten burde dreie seg om hvordan vi skal endre vindretningen:

Kun en prisippiell debatt med rene ord om individets frihet kan poengtere tingenes urimlige tilstand, for kun på denne måten er de nødt til å formulere sin motstand mot de sivile våpen.

Jeg erkjenner at dette er en mye tyngre jobb, og må utføres med en nærmest umenneskelig dømmekraft og forsiktighet, men det er den eneste mulighet vi har til å stoppe en prosess som allerede har kommet alt for langt. Det handler faktisk ikke bare om å beholde en kjær hobby, men også om hvilket sammfunn vi ønsker å leve i. Ønsker vi at flertallet til enhver tid skal bestemme hva hver enkelt skal bruke fritiden på? Alt som kan innebære risiko for en selv eller andre vil da etterhvert bli forbudt, og vi har et samfunn av sofagriser...

 

Alternativene er bare å justere hastigheten på innføringen av begrensinger langt utover det vi ser i dag...

[Malle]

Trons innlegg er uten tvil velformulert, og der er mye fornuft i det han sier.

Innlegget er spesialtilpasset det offentlige rom, og er helt klart den politisk rette måten å bearbeide politikerene på venstresiden.

 

Jadajadajada.

 

Resultatet? Jaktgarderobe på 6 våpen, Håndvåpen oppbevart i klubbhus, taktisk skyting nerlagt, samlerlisenser inndratt.

 

Da det er selvfølgelig bedre at vi ønsker å markere oss som en milits som skal holde politikere, politi og andre mørke makter i sjakk. At vi virkelig viser oss som en handlekraftig gjeng som ønsker våpen for å verne om samfunnets rettigheter og individets frihet. At 90% av befolkningen vil oppleve oss som en trussel spiller ingen rolle for vi skal tross alt forsvare demokratiet!

 

Resultatet? jaktgarderobe på NULL våpen. Håndvåpen kan vi til nød få lest om på internett, taktisk skyting er det ingen som vet hva er og samlerlisenser kommer kun til å gjelde for frimerker.

 

Kun en prisippiell debatt med rene ord om individets frihet kan poengtere tingenes urimlige tilstand, for kun på denne måten er de nødt til å formulere sin motstand mot de sivile våpen. Og om dere tror jeg er paranoid, vent til dere hører deres argumenter.

 

Akkurat hva du mener med rene ord om individets frihet kan jeg kun tenke meg til, men jeg jeg tror at jeg allerede kan høre "deres" argumenter: "Fy F...! Disse skytterene og jegerene fremstår jo som de reneste ekstremister og bør avvæpnes øyeblikkelig!". Nok en gang er jeg overbevist om at resten av befolkningen vil stille seg bak dette og føle seg langt tryggere dersom vi ikke har tilgang på våpen.

 

At Tron, som representant for NOJS, viser seg å stort sett være ening i det offentlige roms oppfatning av Norske jegere og våpeneiere, finner jeg desverre ikke særlig betryggende.

 

Heldigvis har fornuftige og oppegående personer som Tron og andre påtatt seg den tunge jobben det vil bli og forsvare våre interesser. Heldigvis er dette oppegående folk som har innsikt i hvordan samfunnet og demokratiet fungerer og dermed har de en ide om hvordan argumentasjonen bør føres. Heldigvis ser det ut til at de er ønsker å påvirke gjennom en positiv forsterkning av de verdier de fleste av oss skyttere og jegere kan stå inne for.Heldigvis er de villige til å gjøre dette på tvers av politiske ideer og uten å skremme andre ved hjelp av det mest vanvittige og paranoide fjas!

 

Dette synes jeg er meget betryggende.

 

Ratel skriver:

Ønsker vi at flertallet til enhver tid skal bestemme hva hver enkelt skal bruke fritiden på? Alt som kan innebære risiko for en selv eller andre vil da etterhvert bli forbudt, og vi har et samfunn av sofagriser...

 

I denne tråden argumenteres det for at vi som skyttere og jegere skal ha tilgang på de våpen vi ønsker for at vi skal kunne forsvare det norske samfunnet og vårt levesett. Dette for å unngå et totalitært system, eller politistat. Alternativet til et totalitært system er demokrati. I et demokrati er det nettopp flertallet som har makten og bestemmer. Hvis du betviler dette vil jeg anbefalle deg å finne frem en bok fra faget "Samfunnsfag" fra den videregående opplæring og lese deg opp på elemetær kunnskap om demokratiet som styresett.

 

Det begynner å fremstå som ubegripelig at man er ute av stand til å innse at vi må drive et konstruktivt påvirkningsarbeid på våre omgivelser for å kunne vinne frem og at det ikke nytter å skrike om obskure rettigheter som ingen andre i samfunnet ønsker at vi skal ha.

[saan]

Ønsker vi at flertallet til enhver tid skal bestemme hva hver enkelt skal bruke fritiden på? Alt som kan innebære risiko for en selv eller andre vil da etterhvert bli forbudt, og vi har et samfunn av sofagriser...

 

Dette er noe vi alle skal være bekymret for. Og dette gjelder generelt, ikke bare i våpenrelaterte sammenhenger. Utviklingen og trenden er der allerede. Minner meg forresten om et innslag i dagsrevyen, hvor en barnehage påla ungene å gå med hjelm utendørs....

[Ratel]

 

Ratel skriver:

Ønsker vi at flertallet til enhver tid skal bestemme hva hver enkelt skal bruke fritiden på? Alt som kan innebære risiko for en selv eller andre vil da etterhvert bli forbudt, og vi har et samfunn av sofagriser...

 

Alternativet til et totalitært system er demokrati. I et demokrati er det nettopp flertallet som har makten og bestemmer. Hvis du betviler dette vil jeg anbefalle deg å finne frem en bok fra faget "Samfunnsfag" fra den videregående opplæring og lese deg opp på elemetær kunnskap om demokratiet som styresett.

Du trenger ikke belære meg om hva et demokrati er for noe. Du kan jo selv sjekke opp hva flertallstyrrani er.

 

Det begynner å fremstå som ubegripelig at man er ute av stand til å innse at vi må drive et konstruktivt påvirkningsarbeid på våre omgivelser for å kunne vinne frem og at det ikke nytter å skrike om obskure rettigheter som ingen andre i samfunnet ønsker at vi skal ha.

Jeg har ikke noe sted argumentert for at det påvirkningsarbeidet som skal drives ikke skal være konstruktivt. Det er det endelige målet som det ser ut til å være uenighet om. Det at vi har tapt ufattelig mye terreng i forhold til dette aksepterer jeg ikke som argument for å endre det.

[Malle]

Du trenger ikke belære meg om hva et demokrati er for noe. Du kan jo selv sjekke opp hva flertallstyrrani er.

 

Og kalle samfunnets antatte behov for trygghet og beskyttelse for flertallstyrrani blir for dumt. Riktignok er jeg av den oppfatning at vi ikke utgjør noen reell trussel mot noen som helst, men i all den tid flertallet er av den oppfatningen har vi et problem. At vi er utsatt for et flertallstyrrani er å trekke ting litt vel langt i all den tid vi har en mulighet til å påvirke og dermed endre vår anseelse. Spørsmålet er derfor hvordan vi ønsker å gjøre dette. Skal forsterke samfunnets oppfatning av oss som tullinger, eller skal vi fremstå som troverdige, trygge og seriøse?

 

I et annet innlegg skriver du:

Ønsker vi at flertallet til enhver tid skal bestemme hva hver enkelt skal bruke fritiden på? Alt som kan innebære risiko for en selv eller andre vil da etterhvert bli forbudt, og vi har et samfunn av sofagriser...

 

At man skal være herre over eget liv og valg er jeg enig med deg i. Om man vil hive seg utfor et fjell med fallskjerm eller fridykke til ny rekord bør være individets rett og privilegium i all den tid det ikke innebærer risiko for andre. Men hvis noen føler seg utrygge med bakgrunn av en gitt aktivitet, så har de som medlemmer i et demokrati rett til å si i fra og bli hørt. Og det er nettopp det som skjer i denne sammenheng. På grunn av manglende forståelse og informasjon om hva vi driver med og hvem vi er blir folk skeptiske. De registrerer utelukkende at vi har våpen. Et begrep som er negativt ladet for de aller fleste som ikke bedriver jakt eller skyting selv. Dette er ikke så rart hvis vi ser hvordan våpen defineres:

 

våpen

subst. n våpen ( våpenet - våpen - våpnene) ['ʋoːpən]

1 redskap til bruk i krig el. kamp, gjenstand til å drepe el. skade noen med

skytevåpen, kastevåpen

2 forsvarsgren

flyvåpen

3 emblem, skjold

byvåpen, riksvåpen

 

Ref: http://no.thefreedictionary.com/v%C3%A5pen

 

For all del: jeg er også opptatt at vi ikke skal understøtte et samfunn hvor vi må bytte frihet mot beskyttelse. Jeg ser også med bekymring på hvordan vi stadig skal beskyttes mot oss selv gjennom tiltak som blir tredd nedover hodene på oss. Og da tenker jeg i generell sammenhengog ikke bare på våpendebatten. Men jeg er minst like opptatt av at vi skal ha et samfunn hvor vi tar hensyn til hverandres behov for trygghet og livsutfoldelse, og det er her jeg mener at vi har et langt lærret å bleke. Vi må kunne overbevise andre om at vi faktisk ikke er farlige eller på annen måte utgjør en trussel. Først da kan vi forvente at andre tar hensyn til våre behov og livsstil.

 

Vi skaper ikke trygghet gjennom en argumentasjon om våpen som et middel for å ivareta frihet og som beskyttelse mot en politistat. Slike utspill vil få oss til å fremstå i et slags paramillitært lys og være egnet til å skape ytterligere avstand. Det er ikke dermed sagt at argumentasjonen ikke bærer en liten grad av sannhet, men det er en argumentasjon som det øvrige samfunnet ikke er modne for eller ønsker å omfavne.

 

Edit: i forhold til siste avsnitt må jeg bemerke at jeg ikke heller føler meg moden til- eller ønsker å omfavne en slik argumentasjon.

[krone]

Kammeret skal være et sted for jegere og skyttere! I begrepet "skyttere" ligger det her et sportselement. Kammeret og NOJS skal etter min mening ikke jobbe for at vi skal ha våpen til selvforsvar. Derfor burde den delen av diskusjonen stoppes omgående da det ikke har noe med vårt felt å gjøre!