Ny våpenLOV på trappene!

[Lærlingen]

Nå i forbindelse med avisartikler og uttalelser angående tragedien i Finland, men også i debattene her på kammeret så røres lovelige og ulovelige våpen, samt bruken av disse sammen i en stor suppe.

 

For å kunne føre en konstruktiv og ryddig debatt både imot, politikere, media og befolkningen generelt, så må det trekkes opp et sylskarpt skille imellom lovlydige sports og jaktvåpeneiere og kriminelle lovbrytere.

 

Kriminelle handlinger utført av kriminelle med ulovelige våpen, har ingen relasjon til lovlydige sports og jaktvåpeneiere, og ingen lov som pålegges sports og jaktvåpeneiere, vil ha noen effekt på hva kriminelle med våpen gjør eller ikke gjør.

 

Man trenger ingen ny lov for å stoppe kriminelle i å bruke våpen, man trenger aksjoner imot de kriminelle, og man trenger hardere straffer imot kriminelt bruk av våpen.

 

En god bekjent av meg tok for et par uker siden kontakt med politiet fordi han hadde blitt fortalt av en navngitt tredjepart at en nabo var i besiktigelse av et ulovelig skytevåpen. Denne naboen er kjenningen av politiet, har tidligere utøvet vold, med kniv i nære relasjoner, som det så fint heter, og truet naboer i en årrekke. Personen er rusmisbruker og har flere ganger blitt hentet av politiet og blitt innlagt på psykiatrisk avdeling.

 

Hva tror dere politiet har gjort med saken?

 

Ingen ting.

 

De kan jo ikke bare valse inn i hjemmet hans sånn uten videre for å sjekke om han har dette våpenet, den type handlinger er forbeholdt bruk imot lovlydige borgere.

[Hassel]

Om det er riktig slik det sto i et tidligere innlegg, at NOJS har ca 200 medlemmer, kan en glemme å få med en representant. Det er veil omtrent på linje med mikrofrobund som metalsilhuett og westernskyttere.

 

Nå er både NMF og SWS innvitert og desuten godkjente skytterorganisasjoner, så sammenligning der blir feil.

Norsk våpeneierforbund har jo fått invitasjon og jeg tror de er mindre en NOJS, for å si det slik.

 

 

Kriminelle handlinger utført av kriminelle med ulovelige våpen, har ingen relasjon til lovlydige sports og jaktvåpeneiere, og ingen lov som pålegges sports og jaktvåpeneiere, vil ha noen effekt på hva kriminelle med våpen gjør eller ikke gjør.

 

Man trenger ingen ny lov for å stoppe kriminelle i å bruke våpen, man trenger aksjoner imot de kriminelle, og man trenger hardere straffer imot kriminelt bruk av våpen.

jeg tror jeg skal banne litt i kirka igjen og utfordre en av de gamle sannhetene vi tviholder på.

Det du skriver er riktig, inntil et vist punkt. Lovlige våpen brukes til kriminelle handlinger, og i det øyeblikket blir brukeren også kriminell. Men var det ikke før denne handlingen skjer. Like fullt vil man da ha et lovlig ervervet våpen brukt til en kriminell handling av noen som defacto er kriminelle.

 

Når vi bruker begrepet kriminell tenker vi ofte på vaneforbrytere, gjenger, gangstere osv altså folk som mer eller mindre har valgt å være forbrytere som levevei. Jeg tror ikke våre politikere tror at endringer i lovverket kan bidra stort til å hindre disse kriminelle miljøene i å utføre kriminelle handlinger. MEN jeg tror intensjonen bak endringen er å hindre potensielle kriminelle handlinger utført med lovlig ervervede våpen. Myndighetenes aksjoner mot kriminelle og deres våpenbruk er ikke en del av våpenlov utvalget, det er en annen sak.

 

Jeg tror spørsmålet som må stilles er om det er det som er forsvarlig og hensiktsmessig, og hva konsekvensene av å innføre nye restriksjoner blir. På godt og vondt.

[Northtown]

Det er en vesentlig forskjell på vaneforbrytere som antageligvis kommer til å bruke våpen på illegalt vis og karen som satt to uker i fengsel for å ha vært uheldig og endt opp i slagsmål for 5 år siden e.l. (en jeg kjenner mistet alt på en lignende fillesak.)

 

Det er også forskjell på å inneha illegale våpen som dere sikkert har deres meninger om( jeg skriver ikke min mening om dette på et åpent forum) og det å skyte noen/true noen eller gjøre noe illegalt (ha på innerlommen for eksempel).

 

Disse to temaene blir ofte tatt opp litt svart hvitt. Da blir linjen mellom lovlydig våpeneier og herdet kriminell plutselig veldig tynn, dette kan vel og media for.

 

Alt som blir nytt og revidert når det gjelder lover og regler betyr sjeldent noe bra for de det gjelder. Spør de som driver med bil som hobby for eksempel, de må også finne seg i mye tull stakkars.

[Chiefen.v-2]

Den lista som ciefen la ut er helt irrelevant så langt med denne saken.

 

 

Å se hvem myndighetene mener er relevant å ta med på råd er ikke irrevlevant når dere diskuterer framgangsmåte; som eks kan en jo lure på hva slags bakgrunn "Stine-Sofies stiftelse" har for å uttale seg om norsk våpenlov og forskrift.

[Hassel]

Stine Sofies stiftelse kjemper en ufattelig viktig kamp for barns rettigheter. Blant annet for å forebygge og avdekke drap, voldssaker, lidelser og misbruk.

 

Jeg syns ikke det er spesielt underlig at en stiftelse som jobber med blandt annet familievold var høringsinstans i våpenforskriften

 

Jeg sr bare ikke poenget ditt med å poste listen uten videre poengtering av hva du vill med det.

[Stefflus]

@NOJS: Hva ønsker dere konkret at deres medlemmer og kammermedlemmene skal bidra med?

[001]

Åpne øynene folkens. Ingen! Jeg gjentar; ingen endringer, forskrifter eller rundskriv til den første våpenloven av 6 September 1961 har medført noe annet en mer eller mindre innskrenkninger på muligheten til å drive med jakt og skyting i dette landet! Jeg utfordrer alle til å prøve å nevne en endring som har vært til bedring av jakt og skytesporten!

 

Det eneste halvpositive jeg kan komme på er krav til våpenskap,

Sitatet er kortet ned av 001

 

Det er sannsynlig at mange kan komme på endringer i forskriften, både denne og tidligere, som de synes er positive. Jeg er imidlertid ganske sikker på at det er andre som vil mene at akkurat de samme endringene er negative.

Jeg kan for eksempel komme på noen endringer i forskriften som jeg synes gjorde ting enklere for meg som aktiv skytter, men jeg ser for meg at andre (kanskje ikke riktig så aktive skyttere) ikke synes den samme endringen gjorde ting bedre.

 

 

Om det er riktig slik det sto i et tidligere innlegg, at NOJS har ca 200 medlemmer, kan en glemme å få med en representant. Det er veil omtrent på linje med mikrofrobund som metalsilhuett og westernskyttere.

Nå er både NMF og SWS innvitert og desuten godkjente skytterorganisasjoner, så sammenligning der blir feil.

Norsk våpeneierforbund har jo fått invitasjon og jeg tror de er mindre en NOJS, for å si det slik.

Ser ingen grunn til at ikke NOJS også skulle kunne bli invitert til å delta i "våpenlovutvalget"? Det kan imidlertid tenkes at det Skjøttarstuggun mente var at NOJS kunne glemme å få en av de "utvalgte" representantene som skal snakke med departementet

[høggern]

1. Jeg har ikke lest mer enn de siste 3 sidene av tråden.

 

2. Jeg tror at det første vi kan gjøre om vi noensinne i norge skal klare påvirke noen i våpenspørsmål er å begrave den amerikanske "guns dont kill people". Argumentasjonen "våpen er ikke farlige" gjør at folk rundt oss slutter å ta oss seriøst. For de fleste i samfunnet mener faktisk at våpen er farlige. Selv om våpen ikke er farlige uten folk som gjør dem farlige, men det er flisespikking folk ikke gidder bry seg med. For "farlige" folk blir "enda farligere" ved hjelp av våpen. Altså kan den tankegangen direkte overføres til at våpen på en måte er farlige.

(Jada, jeg vet at så lenge ingen bruker våpna er de ikke farlige.)

[Chiefen.v-2]

Det jeg personlig er mest spent på, er hvordan man nå konkret løser alle problemer uten dialog!

 

 

Er det noe som har hevdet at det ikke skal være dialog da?

 

Den viktigste dialogen er den som må komme igang mellom forbundene; og her er det kanskje noe NOJS kan gjøre-å bidra til å få igang denne kontakten.

[Hassel]

Det slo meg nettopp at det jeg og Chiefen ser ut til å være litt uenige om akkurat nå er en god illustrasjon på det jeg har ment siden det famøse "i absolutt beste mening" innlegget. Satt på spissen er den listen chiefen kom med et forsøk på å vise hvor "dumme" den andre siden er. Mens jeg har prøvd å si at de ikke er dumme. Men at de handler ut i fra en forståelse om at de endringene som blir gjort er til fellesskapets beste. Om fakta grunnlaget for dette er dårlig så endrer det ikke intensjonene. OG det er der vi må kunne komme med fakta, fakta som går på det motparten mener og tror. Kommer vi til et forhandlingsbord og tror at motparten er idiot har vi allerede tapt. Endringen i våpenloven handler om å endre ting i forhold til potensielt missbruk av lovlig ervervede våpen, ikke om illegal våpenbruk av allerede kriminelle individer og miljøer (Det er vel mer straffelovens ansvar)

 

Kommer vi da og tror at det er snakk om kriminalitets bekjempelse i kriminelle miljøer, at lovlige våpen ikke brukes ulovlig og at forslag til innstramminger skyldes at noen er kjipe har vi tapt. Da blir en bare møtt med statistikk på ulovligheter som faktisk skjer med lovlige våpen (Noe er det) og kan ikke komme med fornuftige argumenter i mot.

 

Håper det ikke blir så lett å missforstå dette som andre ting jeg har skrevet. I så tilfelle les mitt forige inlegg om hva jeg syn bør endres og hva som ikke bør endres i loven.

[Chiefen.v-2]

2. Jeg tror at det første vi kan gjøre om vi noensinne i norge skal klare påvirke noen i våpenspørsmål er å begrave den amerikanske "guns dont kill people". Argumentasjonen "våpen er ikke farlige" gjør at folk rundt oss slutter å ta oss seriøst. For de fleste i samfunnet mener faktisk at våpen er farlige.

 

 

Folk oppfatter det slik at våpen er farlig fordi de er fremmede for hva som er naormal bruk av de; A og B gjengen og amerikanske filmer/serier har tatt over.

Derfor har vi en enorm jobb å gjøre med å vise fram hva vi holder på med; min oppfordring blir igjen-bruk lokalpressen!

[Morten Vinje]

Den viktigste dialogen er den som må komme igang mellom forbundene; og her er det kanskje noe NOJS kan gjøre-å bidra til å få igang denne kontakten.

Ja, det har Nojs gjort for lenge siden, og arbeidet har vært i gang siden samtlige organisasjoner møttes for halvannet år siden, da ny forskrift kom i fellesferien. Samtlige organisasjoner var representert på dette møtet, og arbeidet har fortsatt siden da. På siste møte i august 2009, ble det nedsatt et utvalg med mandat fra alle, som skulle arbeide med den nye forskriften. Og nå altså den nye loven. Dette utvalget skal arbeide på vegne av alle forbund, og de er godt i gang allerede. Nojs er representert i dette utvalget.

 

Mer informasjon om dette arbeidet kommer så snart utvalget/arbeidsgruppen informerer om status i sitt arbeid.

[Chiefen.v-2]

Satt på spissen er den listen chiefen kom med et forsøk på å vise hvor "dumme" den andre siden er.

 

 

Nei, motparten er lynende smarte. Hvor mange av de på den listen tror du er for enhver innstrarming i tilgangen på og bruken av skytevåpen ? Nokså nøyaktig alle. Vips kan motparten vise til at flertallet av uttalelsene i høringsrunden var positive til de foreslåtte endringene.

 

Endringen i våpenloven handler om å endre ting i forhold til potensielt missbruk av lovlig ervervede våpen, ikke om illegal våpenbruk av allerede kriminelle individer og miljøer (Det er vel mer straffelovens ansvar).

 

 

På spissen; Den eneste 100% sikre måten er da å fjerne de lovlige ervervede våpnene helt eller delvis (feks sentral oppbevaring).

 

EDIT-skjønner utmerket godt hva Hassel mener, men vi må ikke forstå motparten så godt at vi plustelig sitter innemalt i et hjørne.

[Arrowmaker]

Folk oppfatter det slik at våpen er farlig fordi de er fremmede for hva som er naormal bruk av de; A og B gjengen og amerikanske filmer/serier har tatt over.

Derfor har vi en enorm jobb å gjøre med å vise fram hva vi holder på med; min oppfordring blir igjen-bruk lokalpressen!

 

Da skal jeg komme med sertifikatordningen min igjen som jeg har skrevet om i en annen tråd.

Blandt annet nettopp for å kunne berolige folk og organisasjoner som jobber med voldsproblematikk og folk ellers vil de kunne se et offentlig godkjent treningsprogram for skyttere av alle kategorier. De vil kunne se forskjellen på hva de tror A og B gjengen driver med og voldsfilmer generellt som sikkert er meningsdannende blandt folk flest.

En slik ordning vil også kunne selges inn mot myndighetene som en selvpålagt innstramming eller vilje til å ta våpenbruk seriøst. Personlig ville jeg langt ha foretrukket en slik ordning selv om det ville kostet meg tid og penger i starten. Det ville sørget for likebehandling og forenkling når systemet var oppe og gikk.

Jeg er også for så vidt enig i å bruke pressen til positiv omtale, men har dere prøvd? Det har jeg, ved direkte kontakt og gjennom leserbrev, uten respons.

[høggern]

Jeg tror vi gjør oss selv en bjørnetjeneste ved å prøve å fortele resten av samfunnet at våpen er "UFARLIGE".

Det er nemlig et våpen som gjør den store forskjellen i hvor farlig en "sint mann" eller en "sint bevepnet mann" er.

Se hva som skjedde i finland nettopp. "sint mann" hadde nok klart ta livet av ex samboer, men neppe kunnet gå inn på kjøpesenter og drept ytterligere 4 mennesker om han ikke var "sint bevæpnet mann".

 

Hvis vi prøver fortelle samfunnet at "våpen er ufarlige" så blir vi sett på som skytegale tullinger, å det er ingen som orker høre på oss.

Men våpen er ufarlig helt til noen gjør noe som kan være farlig med dem. Om det er våpenet eller personen som bruker våpenet som er farlig kan man diskutere til man blir blå i ansiktet. Men uten våpen blir sannsynligvis ikke de som det rabler for like farlige som om de har våpen. Å for samfunnet er resultatet det samme. Våpenet blir innimellom middelet som brukes til å gjøre ugjerninger.

[Hassel]

chiefen

Ser ut til at vi egentlig er enige, som jeg trodde. Men jeg er litt usikker på hva du mener med å forstå seg i hjel. Det er forskjell på å forstå og å akseptere.

 

Høggern

du poengterer noe som er ubehagelig for de aller fleste lovlydige våpeneiere, en det er like fullt og forbannet sant. Våpen er farlige og de misbrukes.

 

En kan kanskje stille det mest ubehagelige spørsmålet av alt i denne debatten:

Finnes det legitime gode grunner til å la private eie skytevåpen i Norge? Og er det mulig å diskutere dette uten å bryte Kammer charteret?

 

 

 

 

 

 

 

For ordens skyld så vet jeg at spørsmålet fra skytter siden bør være, finnes det noen som helt fornuftig og reel grunn til å innstramme våpenholdet ytterligere?

[Tommy Tikka]

ja, våpen er farlige, men i og med at det ikke er våpenforbud i landet her, så må de straks slutte å "straffe" de som bruker våpnene til det de skal brukes til.....Det er et hysteri fra uvitende politikere og maktsyke mennesker innen politietaten.......

[Hassel]

uvitenheten er no som vi må til livs, men jeg tror det er mye uvitenhet blant skyttere også.

Men jeg tror ikke det er ikke noe lurt å tro at det handler om å straffe de som er lovlydige heller. (selv om det er den inndirekte konsekvensen på mange måter)

Spesielt om det er utgangspunktet for å forhandle...

 

Når det gjelder denne saken så snakker faktisk ikke forbundne sammen enda, så vidt jeg kjenner til. Og det er krisa, mener nå jeg

[krrm]

@Vesper, det er meget sannsynlig at du og VJ er årsaken til at jeg er innehaver av en rifle med helstokk. Takk for det. (selvsensurert avsnitt). Tørr jeg be om litt mer innhold i dine poster slik at det blir litt lettere å forstå hva du mener utover at du er meget misfornøyd med den linjen styret i NOJS har lagt seg på. Jeg forstår gjerne dem som måtte anse meg som sin fiende jeg

 

Og godt nytt år til deg også - og til dere andre.

 

@Morten Vinje, jeg er medlem av NOJS nettopp på grunn av det du har skrevet om våpenpolitikk her på kammeret. Sånn nå burde det iallefall være klart for noen at jeg er komplett idiot.

 

Jeg synes temaet for debatten så langt har vært litt snevert. Å diskutere hvorvidt lovlig våpen blir eller kan bli brukt til kriminelle handlinger og om sannsynligheten øker eller avtar med antall våpen i samfunnet er neppe en debatt skyttere og jegere kommer til å vinne i det offentlige rom. Hva fakta i den saken måtte være tror jeg dessverre er revnende likegyldig.

 

Jeg mener vi burde legge størrre vekt på det positive jakt og skyting bidrar med i og til samfunnet. Jakt og skyting er en fritidssyssel for flere 100 tusen nordmenn, unge som gamle. Det har en verdi, og uten at jeg er sosialøkonom, vil jeg tro at den er ganske høy. Mulig jakt ikke er den største næringen i Norge, men bare kjøttverdien på elgen fra elgjakta må da være noen 100 mill? Kan ikke tenke meg at selv de mest ihuga SP motstandere er negative til at noen penger flyter "frivillig" til distriktsnorge? Hvis vi får debatten i den retning vil et av spørsmålene forhåpentligvis være hvordan legger man til rette for å få økt de positive effektene av jakt og skyting og ikke bare begrense de negative sidene av omgang med våpen. Jeg tror vi ville tjent mye på å komme dit istedenfor å måtte diskutere uheldige episoder i Finland og andre steder.

 

En annen ting, hvis våre organisasjoner klarer å enes om en nogenlunde felles våpenpolitikk burde kjøttvekta være betydelig også?

[pondoro]

Jeg er redd for at Erik Braathen får rett igjen, nemlig at dette resulterer i ytterligere innstramminger.

 

Det nytter ikke å møte byråkratene med snillisme....de er faste i trua....og veien til helvete er som kjent brolagt med gode forsetter.

 

Det er som det var i Blysaken, alle argumenter preller av som vann på gåsa..

 

Samme i Forsvaret, jeg var Områdesjef i HV i noen år, alle offiserer i systemet f.o..m. Oberstløytnants grad agerer og snakker som de rene politikere, de var livredde for å tråkke noen på tærne, kan koste deg opprykk må vite.

 

Jeg gav opp og sluttet..

 

FN´n korstog mot håndvåpen er musikk i sosialdemokratenes ører, de fleste av AP toppene drømmer om fete jobber i, ja nettopp , FN.

[Reinhard]

Jeg tror vi gjør oss selv en bjørnetjeneste ved å prøve å fortele resten av samfunnet at våpen er "UFARLIGE".

Det er nemlig et våpen som gjør den store forskjellen i hvor farlig en "sint mann" eller en "sint bevepnet mann" er.

Høggern, jeg har vel aldri vært mer enig med deg en nå. Ute blant folk blir man fort sett på som en våpengal idiot hvis man forsøker å argumentere for at det ”ikke er våpenet, men mannen som dreper”. De aller fleste oppegående mennesker vil instinktivt forstå det poenget du setter opp så bra over her. Selvfølgelig er det slik at det må en vilje til enhver handling, og at et våpen i så måte kun er et verktøy, men det blir et jævlig mye farligere verktøy en de fleste andre tilgjengelige verktøy- når først da viljen er til stede. Dette er jo åpenbart for de aller fleste.

 

Jeg er imponert over hvordan denne debatten har tatt seg opp. Det er mange som har kommet med mye bra her.

 

 

 

men jeg blir desto mer forbløffet.

Jeg forstår hva du mener, men jeg har sluttet å la meg forbløffe.

Jeg lar meg ikke lengre forbløffe av at erkereaksjonært skrømt sutrer over hvor jævlig alt er, og forkynner spådommer om at ”enden er nær”,

-det kommer ingen forslag til løsninger, ut over å stemme på partiet lengst til høyre, i mangel av et parti enda lengre ut til høyre.

- fordi ”vi”(alle med andre meninger en de erkereaksjonære), ”ikke står sammen”, og da i betydningen ikke står sammen med de erkereaksjonære, og støtter deres ”løsning” som ikke handler om noe annet enn generelt tåkeprat om at byråkratiet, politikere generelt, og sosialistene spesielt har skylda for ”alt”.. Et evig mas om disse forferdelige politikerne og sosialistene. (Sosialistene= alle partier og politikere i Norge bortsett fra noen få av de lengst til høyre i Frp.)

Det er tross alt bare noen ytterst få som insisterer på å framstille seg selv som politisk spedalske. Det er vel sannsynlig at hele debatten ville vært langt mer sjødyktig om man hadde fått surra fast noen få løse kanoner og tomme tønner, men her skal alle meninger få komme fram. Det er vel kanskje en fordel at alle får se hele bredden av meningsbærere blant norske jegere og skyttere.

 

 

De fleste som har vært her en stund bør ha fått med seg at jegere og skyttere i Norge har fint lite til felles ut over at de er jegere og skyttere. Det vil aldri være mulig å samle norske jegere og skyttere til å stemme på et enkelt parti, spesielt ikke på et parti i den ene eller andre ytterkant. Derfor vil den eneste muligheten for å få til en noenlunde samlet stemme være ved å jobbe imot noe som kan oppfattes som tverrpolitisk. Det er nok åpenbart for de fleste at om man vil oppnå konkrete resultater må man være på den banen hvor spillet foregår, og sørge for å spille slik at man unngår ”rødt kort” før man kommer på banen. Det vil da selvfølgelig være nødvendig at ordet føres av noen som kan føre seg, og som fokuserer med saklighet og dyktighet på de helt konkrete problemstillingene det er mulig å påvirke. Slike finnes i utvalget!

 

Om, og hvordan det er mulig å påvirke politikere er og blir kjernespørsmålet hvis vi skal komme noen vei.

 

 

Godt nytt år til alle medlemmer av Nojs, og brukere av Kammeret.

[pondoro]

Jeg kan godt utdype hvor jeg plasserer partiene Reinhardt:

 

AP, SV og Krf: -Ja til besøksparagrafen, som vel er det verste hittil

 

Sp, H, V og Frp: - Nei til ovennevnte paragraf

 

Besøksparagrafen er helt i gråsonen av Grunnloven, det synes jeg er ille..

[Malle]

Jeg tror vi gjør oss selv en bjørnetjeneste ved å prøve å fortele resten av samfunnet at våpen er "UFARLIGE".

Det er nemlig et våpen som gjør den store forskjellen i hvor farlig en "sint mann" eller en "sint bevepnet mann" er.

Se hva som skjedde i finland nettopp. "sint mann" hadde nok klart ta livet av ex samboer, men neppe kunnet gå inn på kjøpesenter og drept ytterligere 4 mennesker om han ikke var "sint bevæpnet mann".

 

Hvis vi prøver fortelle samfunnet at "våpen er ufarlige" så blir vi sett på som skytegale tullinger, å det er ingen som orker høre på oss.

Men våpen er ufarlig helt til noen gjør noe som kan være farlig med dem. Om det er våpenet eller personen som bruker våpenet som er farlig kan man diskutere til man blir blå i ansiktet. Men uten våpen blir sannsynligvis ikke de som det rabler for like farlige som om de har våpen. Å for samfunnet er resultatet det samme. Våpenet blir innimellom middelet som brukes til å gjøre ugjerninger.

 

Jeg kan ikke bli mer enig, så derfor: +1 !

 

De fleste som har vært her en stund bør ha fått med seg at jegere og skyttere i Norge har fint lite til felles ut over at de er jegere og skyttere. Det vil aldri være mulig å samle norske jegere og skyttere til å stemme på et enkelt parti, spesielt ikke på et parti i den ene eller andre ytterkant. Derfor vil den eneste muligheten for å få til en noenlunde samlet stemme være ved å jobbe imot noe som kan oppfattes som tverrpolitisk. Det er nok åpenbart for de fleste at om man vil oppnå konkrete resultater må man være på den banen hvor spillet foregår, og sørge for å spille slik at man unngår ”rødt kort” før man kommer på banen. Det vil da selvfølgelig være nødvendig at ordet føres av noen som kan føre seg, og som fokuserer med saklighet og dyktighet på de helt konkrete problemstillingene det er mulig å påvirke. Slike finnes i utvalget!

 

Om, og hvordan det er mulig å påvirke politikere er og blir kjernespørsmålet hvis vi skal komme noen vei.

 

Til sammen tror jeg ovennevnte sitater er et godt utgangspunkt for en hensiktsmessig tilnærming til problemstillingen.

 

Videre tror jeg vi skal fokusere mindre på organisasjonens størrelse og mer på argumentasjonen. Det er ikke alltid de største som høres best.

[Hassel]

J

Det nytter ikke å møte byråkratene med snillisme....de er faste i trua....og veien til helvete er som kjent brolagt med gode forsetter.

 

 

Akurat dette er jeg mener jeg er 100% riktig.

Derfor er det viktig å vite og forstå hva som ligger i de gode forsettene slik at de saklig kan motargumenteres.

 

 

Jeg mener vi burde legge størrre vekt på det positive jakt og skyting bidrar med i og til samfunnet. Jakt og skyting er en fritidssyssel for flere 100 tusen nordmenn, unge som gamle. Det har en verdi, og uten at jeg er sosialøkonom, vil jeg tro at den er ganske høy. Mulig jakt ikke er den største næringen i Norge, men bare kjøttverdien på elgen fra elgjakta må da være noen 100 mill? Kan ikke tenke meg at selv de mest ihuga SP motstandere er negative til at noen penger flyter "frivillig" til distriktsnorge? Hvis vi får debatten i den retning vil et av spørsmålene forhåpentligvis være hvordan legger man til rette for å få økt de positive effektene av jakt og skyting og ikke bare begrense de negative sidene av omgang med våpen. Jeg tror vi ville tjent mye på å komme dit istedenfor å måtte diskutere uheldige episoder i Finland og andre steder.

Litt mye å sitere, men det er såpass viktig og riktig at jeg gjør det allikevel. Det er nettopp de positive sidene med skyting som må være et utgangspunkt, for å stanse ytterligere endring i våpenloven. Kommer vi til forhandlingsbordet med holdningen at de som har kommet med initiativet er dumme, regulerings kåte, maktsyke kjipinger og starter med forsvare at våpen ikke er farlige stilelr en ikke bare med et dårlig lag, men i både feil spill og på feil bane!

[Tommy Tikka]

Men nå er det sånn her på berget at politikerne inviterer alskens interresenter til Stortinget for å høre deres side av saken, og hva de ønsker, men de er såpass arrogante at de faktisk gjør nesten ingen ting av det som de inviterte ba om / foreslo. Da blir det å holde dem for narr......

Og Hvis du ser et jaktprogram på tvn, så når skuddsenen nærmer seg, hvor mange ganger har vi ikke sett noe annet en dyret når det smeller ?? Så det virker som vi har en laaaaaaaaaaaaaaaaang vei å gå i "Europas siste kommuniststat" slik det er idag, for å bli hørt....

[Hassel]

Samtlige organisasjoner var representert på dette møtet, og arbeidet har fortsatt siden da. På siste møte i august 2009, ble det nedsatt et utvalg med mandat fra alle, som skulle arbeide med den nye forskriften. Og nå altså den nye loven. Dette utvalget skal arbeide på vegne av alle forbund, og de er godt i gang allerede. Nojs er representert i dette utvalget.

 

Mer informasjon om dette arbeidet kommer så snart utvalget/arbeidsgruppen informerer om status i sitt arbeid.

Det vil da selvfølgelig være nødvendig at ordet føres av noen som kan føre seg, og som fokuserer med saklighet og dyktighet på de helt konkrete problemstillingene det er mulig å påvirke. Slike finnes i utvalget!

 

Dette er ikke bra

Det ser ut til å være en forvirring / missforståelse her. En kritisk en.

Pr dag dato er det ikke kommet fram et mandat fra skytterorganisasjonene som om å hva som skal gjøres i forhold til et eventuelt våpenlov utvalg.

Det finnes som både Morten & reinhard påpeker her, og som er bekreftet fra NSF, at det er et utvalg som er jobber med forskriften. Det finnes ikke noen formell enighet blant organisasjonene at de også skal representere i forhold til JD innspill om et nytt våpenlov utvalg.

 

Dette tror jeg er MEGET uheldig. Som nevnt tidliger bør utvalget som jobber med forskriften jobbe med forskrifte og andre med våpenloven, balantannet for å hindre at det skjer instrammninger for å tilpasse lovverket til forskriften som enda er meget omdiskutert. begynner man å blande rollene her, blir det fort rot, og man undergraver egen posisjon. Dette er alt for viktig til å delegere ned til en komite med et annet mandat. kravet som er sent fra NSF om at det skal bli med en representatn til er alt for svakt også, og bidrar til å undergrave egen sak.

 

Men det er altså slik at det pr 2/1 2010 ikke er initierte noe formelt samarbeid mellom formbundne om invitasjonen fra JD om et våpenlov utvalg.

 

Jeg sier på ingen måte at de som sitter i komiteen for forskriften ikke er kompetente eller ikke de riktige til å jobbe mot en endring i loven. Men Forbundene må snakke sammen først å bli enige om hvilken strategi som skal føres.

 

Undertegnede er bedt om å representere NMF i denne saken, i forhold til å prøve å få i gang en dialog mellom forbundene, sånn i tilfelle noen lurer på hvorfor jeg skriver dette eller hva jeg baserer det på.

[Hassel]

Men nå er det sånn her på berget at politikerne inviterer alskens interresenter til Stortinget for å høre deres side av saken, og hva de ønsker, men de er såpass arrogante at de faktisk gjør nesten ingen ting av det som de inviterte ba om / foreslo. Da blir det å holde dem for narr......

Tull

Man har rett til å bli hørt, men det er ikkee noe annet at man blir hørt. Er ens egen argumenter dårlige, mangelfulle eller feilaktige er det ikke rimelig at man skal taes hensyn til. (Dette gjelder da altså det som heter Høringsrunde)

 

det er hevet over en vær tvil at det som skjedde mellom at høringsrunden var ferdig og det sterkt endrede forslaget til våpenforskrift ikke er bra. Akkurat det jobbes det med av svært kompetente mennesker. voldtekten av forskriften skjedde på departementsnivå og ikke i stortinget.

 

Og Hvis du ser et jaktprogram på tvn, så når skuddsenen nærmer seg, hvor mange ganger har vi ikke sett noe annet en dyret når det smeller ?? Så det virker som vi har en laaaaaaaaaaaaaaaaang vei å gå i "Europas siste kommuniststat" slik det er idag, for å bli hørt....

 

Hva mener du? Hva ønsker du å oppnå, hvordan kan du bidra til å gjøre "behovet" for innstramninger i våpenloven mindre?

Aner du faktisk hvor begrepet Europas siste kommunist stat kommer fra? er det noe vits å bruke det i denne situasjonen? bbidrar det eller skaper splid?

[Ratel]

Det er nettopp de positive sidene med skyting som må være et utgangspunkt, for å stanse ytterligere endring i våpenloven. Kommer vi til forhandlingsbordet med holdningen at de som har kommet med initiativet er dumme, regulerings kåte, maktsyke kjipinger og starter med forsvare at våpen ikke er farlige stilelr en ikke bare med et dårlig lag, men i både feil spill og på feil bane!

Sitter etterhvert med en følelse av at nettopp dette er årsaken til polariseringen i denne debatten. Jeg oppfatter det ikke som at noen hevder at vi skal møte i debatten med disse holdningene, men det er allikevel viktig å ha motstanderens ståsted klart i mente. Noe annet vil være rørende naivt.

 

Dette er allikevel ikke til hinder for at debatten kan føres på et saklig plan.

[omega]

det er hevet over en vær tvil at det som skjedde mellom at høringsrunden var ferdig og det sterkt endrede forslaget til våpenforskrift ikke er bra. Akkurat det jobbes det med av svært kompetente mennesker.

Og hvem var det som fikk samlet disse forbundene på Hvalstad første gang? Morten Vinje. Hvem skrev kronikker i avisene etter at voldtekten av forbundene hadde funnet sted? Morten Vinje og undertegnede, med god hjelp fra bl.a. Tron. Hvem har hatt hovedansvaret for innholdet i brevene fra organisasjonene, annet enn en person som tilfeldigvis sitter i NOJS-styret? Hvem har hatt møter med politikerne, bl.a. Storbergets høyre hånd på tinget? Hvorfor ble den ikrafttrådte forskriften oppsiktsvekkende annerledes, og i hovedsak mer spiselig, enn den som først ble vedtatt? Jeg tror du gjetter svaret på alle disse spørsmålene. Skal man måles på resultater, kommer ikke medlemmer i nyskapningen NOJS i noe dårlig lys. Og erfaringene og resultatene fra denne innsatsen skulle en tro er naturlig å ta med seg videre, nettopp i arbeidet med den nye våpenloven.

 

voldtekten av forskriften skjedde på departementsnivå og ikke i stortinget.

Min utheving. Siden du velger å løfte fram dette i offentligheten: Kan du utdype hvis du har anledning? Alt jeg har sett og hørt, også fra departementet selv, indikerer klart at dette i praksis skjedde på et annet nivå.

Edited January 3, 2010 by Guest

[Hassel]

Det jeg mener er at det ikke var politkerene som endret det som ble sendt ut til høring og det som til slutt ble vedtatt. som en kommentar til Tommy tikka som ser ut til å røre fælt med hva som har skjed og hvordan ting skjer. Forskriften ble forsinket på grunn av utskiftninger av personell i JD, ble det os vanlig dødlige fortalt.

 

Omega?

Det ser ut som om du forsvarer Nojs og / eller Tron som om jeg har angrepet dem? Jeg har da på ingen måte undervurdert eller angrepet disse?

 

Men det er et sidespor.

Denne tråden handler om ny våpenlov, ikke forskriften. Og jeg prøver å få frem at Forbundne IKKE snakker sammen om invitasjon om nytt våpenlov utvalg. Altså ikke hva utvalget som jobber med forskriften gjør....

[Vesper]

Lange innlegg passer ikke på et nettforum, så bare noen korte bemerkninger i sakens anledning.

 

Ikke vær kritisk, vær konstruktiv. Det er et argument jeg har lest og hørt så lenge jeg kan huske, men det holder ikke vann. Mener du at en ting er alvorlig feil, så pek på den og si – dette er galt.

Det ’konstruktive argument’ er en tradisjonell teknikk for å avvise andres meninger i en diskusjon: Har du ikke noe positivt å komme med, så hold heller munn. Enkelt og greit, man slipper å ta stilling til motstanderens kritikk.

 

Så var det motivene til de som produserer lovverket.

Gjør de det av god mening? Svært sjelden.

Av ond mening? Like sjelden.

Det som preger arbeid med lover, forskrifter, regler, etc, er egeninteresse. Om regelverket er godt eller dårlig har liten betydning. Drivkraften for de som jobber med lovene, er interesse for stilling, karriere og anseelse i eget miljø. Er det umoralsk? I så fall er mennesket som sådann umoralsk, for det er normal oppførsel.

Hvilke konklusjon kan vi da trekke? Logikk og fysiske fakta teller vanligvis ikke stort. Ta det med i en protest, men vær oppmerksom på at det har liten verdi. Det som virkelig teller, er makt.

Dialog er bra innen vitenskapen og kan være en hyggelig hobby ellers, men politikk og offentlig administrasjon er basert på makt. Skyttere og jegere kan skaffe seg makt ved å være mange nok. I den opprinnelige blyhaglsaken ble det bevist. Vi jobbet hardt, fikk bygget opp et nettverk over hele landet, og det ble til slutt mange av oss. Det var mengden av protesterende stemmer som fikk Stortinget til å forkaste proposisjonen om miljøavgift på ammunisjon som inneholdt bly.

En slik kamp er ikke lett. Du må være standhaftig, tviholde på din egen mening og ikke la deg snakke trill rundt. Motstanderen er ikke interessert i dine argumenter. Noter deg hans, men ikke tillegg dem verdi, bare bruk dem mot ham hvis du får anledning.

Jeg kunne selvfølgelig komme med en mer detaljert vurdering av Kammerets politikk, men det vil jeg ikke. Ovenstående får holde.

 

For mange år siden var jeg like naiv som de fleste av dere er, så jeg burde muligens være noe mer tålmodig. Men det er jeg ikke. Take it or leave it.

[Fossdal]

 

Høggern

du poengterer noe som er ubehagelig for de aller fleste lovlydige våpeneiere, en det er like fullt og forbannet sant. Våpen er farlige og de misbrukes.

 

En kan kanskje stille det mest ubehagelige spørsmålet av alt i denne debatten:

Finnes det legitime gode grunner til å la private eie skytevåpen i Norge? Og er det mulig å diskutere dette uten å bryte Kammer charteret?

 

Våpen er farlige greier, ja. De er konstruert for a ta liv, og er derfor mer effektive enn ting som i tillegg til hovedformålet også kan ta liv.

Folk som quoter "Guns don't kill people, people..osv" blir altså oppfattet som "gærninger" av samfunnet ellers. Og i et demokrati følger vi flertallet, selvsagt. Tror dere da at det blir bedre om vi gir folk rett i slikt tull? Skal vi bare stå og se at de retter baker for smed? Om man skal forbedre samfunnet, bør man ikke da se på det som utløste den kriminelle handlingen, eller er det altså greit at man bare fjerner gjenstanden som ble brukt i siste ledd?

Om en mann kjører bil og kræsjer i fylla, er det da naturlig å forby lyktestolper, siden det var lyktestolpen som var siste faktor i den tragiske hendelsen?

Når det blir sagt at "Guns don't kill people, people kill people", er det for å poengtere at gjenstander er kun nettop det, mennesker har ansvar.

I går på tv satt en lege og mente at nå måtte alt fyrverkeri forbys, siden 10 stykker mistet synet på nyttårsaften. Alle sammen hadde oppført seg idiotisk, ingen hadde brukt briller.

Ansvarfraskrivelse, vår tids store svøpe.

 

Omega listet opp her for noen sider siden ting man ikke måtte si i forbindelse med våpen.

På kort sikt grusomt smart, på lang sikt vår klare undergang.

Han har all rett i at vi skal tenke oss om i vår uttalelse, men det gjelder da alt vi gjør.

Men den dagen vi stikker ting under stoler og prøver å framstille ting i sminket versjon i stedet for å si det som det er, er den dagen vi kan begynne å tenke på vår kronikk.

Begynner vi først med litt sminke, vil samfunnet stadig kreve mer.

Når man sier at "våpen er farlige, og jeg blir mer farlig med våpen enn uten...." skal det litt mer enn sminke til for å overbevise massene.

Vi er samfunnets mest ansvarsfulle, med diplom for edruelighet og plettfri vandel. Jeg mener bestemt at våpeneierskapet gjør oss både mer bevisst og mer ansvarlig. Hva med å heller legge vekt på dèt?

 

Finnes det virkelig gode og legitime grunner for å avvæpne den private delen av befolkningen?

[gundergerson]

Hallo

 

Vesper (altså Braathen) har kommet seg vel over nyttårsfeiringen, og det er bra. Nå er han også noenlunde konkret, og ikke helt ut på viddene lenger, det er også bra. Men jeg kunne tenke meg at han var litt mer konstruktiv når det gjaldt Kammeret og NOJS.

 

Husk kjære Braathen, vi er mange som har lest deg opp gjennom årene, og gledet oss over skriveriene dine. En gang var du stort sett alene om å sette dagsorden, det er du ikke lenger. På godt og vondt.

 

En helt annen ting: STATISTIKK! Ethvert rop om innskrenkninger i en lov må baseres på forskning og statistikk. Er det noen som har statistikk over ulovlig bruk av lovlige våpen de siste tiårene? Er det noe i folks holdninger til våpen som har endret seg til det verre og hva i tilfellet?

 

NOJS trenger en forskningsstilling. Tenk over det, kjære M. Vinje.

 

gg

 

PS: Endret å til aa

Edited January 2, 2010 by Guest

[ErikD]

Det virker på meg som om dere i NOJS styret er så opptatt av å ikke tråkke hverken politikere eller byråkrater på tærne, og av den sosialdemokratiske "dialog dialog dialog" mentaliteten at dere potensielt blir helt tannløse. Jeg er stor tilhenger av det som er nevnt i tråden når det gjelder å kjenne sin fiende. Men det betyr ikke at man skal "forstå seg ihjel" på de.

Ikke bare at du stort sett har bommet i flere av tankene dine, men likevel litt interessant dette:

 

Gi oss gjerne en oppskrift på hvordan dette skal gjøres. Grei ut om hvordan vi skal få gjennomslag for våre meninger, og ikke minst; til hvem. Altså: Hvem skal vi snakke med, hva skal vi si, og hvordan skal vi si det? Tre enkle spørsmål, og slik jeg oppfatter deg; enkle å svare på. Og med det samme du er i gang; sammenfatt meningene våre.

 

Jeg venter i spenning på løsningene.

 

For det første, så er jeg forundret over at du kommer med denne "stil oppgaven" som er formulert på en små spydig og arrogant måte. Det viser igjen at når NOJS (eller overraskende i dette tilfelle du) ikke har noe klokt å komme med, så skal man liksom "drite ut" motstanderen. Character assassination nevnte jeg visst tidligere. Jeg skulle nesten tro at noen av dere var blitt kurset i dette på en eller annen AUF eller SU leir... Tillitten min til dere blir ikke akkurat forsterket av slikt.

 

Jeg har vel aldri påstått at jeg har fasit på den beste fremgangsmåten i denne saken, men jeg er ganske overbevist på at en del av de holdningene NOJS viser er ikke den rette måten. Jeg tror ikke det hjelper med grensesløst forståelse for motstanderen. Som også tidligere nevnt, så kan man ende opp med å forstå seg ihjel til absolutt ingen nytte. Jeg tror selvfølgelig at dialog med motparten trengs, men ikke den karakteristiske "dialog dialog dialog" varianten man ser mye av nå til dags, hvor endeløst dialog ender opp med å ikke føre noen vei.

 

Jeg tror at velformulerte artikler i pressen, slikt du hadde i Dagbladet en gang, er viktig. Jeg vet at det ikke er lett å alltids få slike ting inn i dagspressen, da så godt som alle har en tendens til å sile ut artikkler som ikke nødvendigvis passer inn i det som oppfattes som politisk korrekt. Når det først er slikt, så tror jeg det er viktig å ty til de andre mulighetene i media som finnes. Selv om de selvsagt ikke når like mange mennesker på en gang som de store i dagspressen. Det burde komme innlegg/artikkler i hver eneste Villmarksliv, Jakt&Fiske, Jeger, Hund & Våpen etc etc fra NOJS slikt at man gjør den brede delen av jegere/skyttere (plus alle de andre som leser slike blader mens de sitter og venter hos tannlegen, hjemme hos familie osv) i Norge klar over hva som skjer. Det er tross alt de færreste som leser her på Kammeret, og jeg vil påstå at de aller fleste av vår gruppe ikke er kjent med det som er i ferd med å skje. Men sjansen er stor for at de vil få det med seg hvis de nevnte bladene har gjentatte artikkler om det. Man kan håpe at blant de, i øyeblikket "uopplyste massene", finnes muligens noen som enten har selv makt og interesse til å påvirke dette i en positiv retning, eller kjenner noen som har makt. For som Vesper skiver, og som jeg tror jeg har nevnt tidligere så dreier mye av det som skjer i byråkratien og politikken om makt, og ikke nødvendigvis det som er til det beste. I tillegg er det et utall med lokal og regions aviser, og disse er muligens lettere å få innpass i med slike artikkler.

 

Ellers må jeg vel si meg stort sett enig i det Vesper og Fossdal skriver i deres siste innlegg. Det kan hende at grunnen til at Vesper ikke har noe tro på taktikken deres er at han har prøvd det selv tidligere, og funnet ut at det ikke gir noen resultater?

 

Forøverig lurer jeg litt på hvordan det går med dialogen mellom våre interesse organisasjoner? Jeg har inntrykk av at det er lite dialog mellom de, og dette er vel noe av det største problemet me denne saken. Ikke vet jeg hvordan den dialogen er tenkt løst, men jeg vil tro at å gjøre ting på en veldig formell måte ikke er det som fungerer i utgangspunktet. Hvis man tar lærdom av hvordan ting ofte ordnes/samordnes i samfunnet, så ser man at mye blir avgjort gjennom uformell prat på telefonene. Så kan det følges opp på en mere formell måte. Bare en tanke...

 

Edit: noen skrivefeil.

Edited January 2, 2010 by Guest

[ErikD]

Det er nettopp de positive sidene med skyting som må være et utgangspunkt, for å stanse ytterligere endring i våpenloven. Kommer vi til forhandlingsbordet med holdningen at de som har kommet med initiativet er dumme, regulerings kåte, maktsyke kjipinger og starter med forsvare at våpen ikke er farlige stilelr en ikke bare med et dårlig lag, men i både feil spill og på feil bane!

 

Sitter etterhvert med en følelse av at nettopp dette er årsaken til polariseringen i denne debatten. Jeg oppfatter det ikke som at noen hevder at vi skal møte i debatten med disse holdningene, men det er allikevel viktig å ha motstanderens ståsted klart i mente. Noe annet vil være rørende naivt.

 

Dette er allikevel ikke til hinder for at debatten kan føres på et saklig plan.

 

Nettopp.

[john2000]

Vesper har rett.

Ren makt er det eneste som nytter, og med makt forstås her antall stemmeberettigede, som kan og VIL gjøre en forskjell ved neste korsvei.

Det passer sittende regjering utmerket å gjøre dette nå, med nesten 4 år (maksimal tid) til neste sjans til å kaste dem fra maktens tinde.

Uansett hva som hender med ny våpenlov vil dette være glemt til da, og det kalkuleres iskaldt med at de splittede interesser hos "rammede" vil gjøre jobben enda enklere.

Ingen lover og regler opprettet de siste år har gjort nevneverdig forskjell til det positive, men har på mange områder innskrenket individets frihet.

Kortvarige ramaskrik fra forholdsvis små interessegrupper har dødd ut i et klynk uten så mye som løftede øyebryn fra hverken politikere eller "publikum".

Når man ser at "finanskrisen" vil fortsette og trolig bli verre i året som kommer, "miljø-utfordringene" vi visstnok står overfor og som det satses knallhardt på, ytterligere beskattning av det norske folk for å "fordele godene"...våpensaken faller igjennom som en usynlig affære totalt overskygget av alle disse andre "mye viktigere" sakene.

I løpet av noen år ser jeg f.eks. for meg en innskrenkning i tilgang til og lovlighet av bensin/dieseldrevne kjøretøyer til "forlystelse", motorsykler og lystbåter, som årlig forbrenner uforholdsmessige mengder fossilt brennstoff for moro skyld.

Tror noen at innskrenkninger på dette området vil la seg stanse av interesseorganisasjoner, når det er til "miljøets og fellesskapets beste"?

"Publikum" blir daglig via media foret med dårlig skjult ensidig propaganda og målbevisst bruk av halvsannheter og tilbakeholdelse av essensiell informasjon som KUNNE ha balansert bildet av hva som egentlig skjer og hvorfor.

 

Kammeret er på grunn av sin selvsensur trolig for "tamt" for en full-bredde diskusjon om dette temaet da så mange samfunnsmessige aspekter som berører temaet ikke kan diskuteres her jfr reglementet.

DEN ENESTE!!! grunnen til å begrense våpen i samfunnet er å forhindre kriminell bruk av slike redskap.

HVEM bruker våpen i kriminell sammenheng? HVORFOR gjør de det? HVORDAN kan de stoppes/forhindres?

Dette er de essensielle spørsmål som IKKE vil besvares ved å innskrenke lovlydige sports-og jakt-skytteres tilgang og eierskap av våpen.

Innskrenkning VIL derimot sende de sterkest mulige signaler om at man GJØR noe overfor "publikum" og DA er hele hensikten for sittende administrasjon oppnådd.

Det finnes TRE bakenforliggende årsaker til ulolig våpenbruk (eller krig for den saks skyld); vinning,sjalusi og hevn.

Regner IKKE selvforsvar her, dels fordi dette ikke er et tema her, dels fordi det uvergelig er en reaksjon på en av de tre nevnte. "Blind" vold regnes heller ikke da dette må kunne anses som en "generell hevn" eller en misforstått vei til "status-oppnåelse", og som regel er ikke skytevåpen involvert her.

 

Det viser seg gang på gang at "varsling" ,som oftest mot etniske nordmenn som av diverse årsaker er midlertidig uegnet til eierskap av skytevåpen, ikke har noen hensikt, da utøvende myndighet med grunnlag i personvern ikke kan/vil foreta seg noe, som vi ser de gangene tragediene utspiller seg, oftest ifm skilsmisser/samlivsbrudd etc.

Dette er som regel oppegående personer som får en alvorlig psykisk knekk og bukker under, uten at noen har grepet inn, eller at inngripen er utilstrekkelig.

Regner overhodet! ikke besøksforbud/"trygghetsalarm" etc som "inngripen" i så måte...

Ikke-etnisk og etnisk norske kriminelle miljøers bruk av våpen i forskjellige sammenhenger har gjerne andre årsaker, men burde også la seg forhindre i tidligere ledd , og vil heller ikke i fremtiden la seg stanse selv ved totalforbud da disse gjerne får våpen fra andre hold.

 

Uhells-aspektet der uvedkommende (ofte barn/unge) får tak i våpen, gjerne i samband med alene-hjemme-scenarioer, SKAL unngås med DAGENS krav til oppbevaring av skytevåpen og ammunisjon.

Om ikke, så har den enkelte våpeneier sviktet sin plikt og bør stilles til ansvar for dette, uten at det skal gå ut over øvrige våpeneiere.

ALL ANNEN ulovlig omgang med skytevåpen ER allerede regulert og kontrollert under gjeldende lovverk, en ytterligere innstramming er KUN proforma.

 

Konklusjon?

Avvæpning av sivilbefolkning er en politisk korrekt trend worldwide, og med fortsatt tilgang til dartskiver og Rema 1000s frysedisk er det ingen andre enn oss som ser behovet for fortsatt tilgang til skytevåpen.

Nåværende reglement og lovverk BURDE være mer enn tilstrekkelig for å opprettholde ro,orden og lovlig bruk av skytevåpen, dette blir bevisst tilbakevist av "publikum" basert på uttalelser fra "de som har greie på det", som et ledd i en innstramningskampanje vi ikke vet enden på.

Statistikker blir bevisst manipulert eller bevisst ikke ført/publisert for å unngå å tilbakevise egne skremselsargumenter ang lovlige våpen.

Avskytning/beskatning av viltstamme kan utføres av profesjonellt ansatte jegere/viltforvaltere, og det finnes nok personer villige til å mele sin egen kake til at støtte for dette og arbeidskraft ikke er problematisk.

"Tradisjonen" bak jakt i Norge og skytevåpen i privat eie er akkurat like viktig for sittende administrasjon som alle andre tradisjoner som ofres på det politisk korrektes alter for å få innpass i det internasjonale storsamfunn.

Så lenge det finnes så stor splittelse internt i de enkelte skytterforbund, og enda mer imellom de forskjellige skytterforbund, er dette allerede en lost case, det er bare et spørsmål om tid.

La oss bare håpe vår generasjon får beholde reglementet noenlunde som idag, basert på en fornuftig dialog rundt verdiskapningen og antall berørte jegere og skyttere, og at administrasjonen faktisk ser sympatisk på oss som edruelige, skikkede, ansvarlige medborgere inntil videre.

[Hassel]

Forøvrig så tror jeg det er viktig å huske på at det er like ille med en restriksjon på walther GSP som på en sideligger som på en blodtrimma AR 15.

Jegerene må si at nei det er ikke greit at rene konkuransevåpen innskrenkes, NSF skytterene må si at det ikke er greit at praktisk våpen begrenses, metallsilhuett folket må støtte jegererne osv. DFS må lese sine egen formålparagraf ofg ergo støtte ALL form for skyting. Skytter må vise at vi ikke er gærninger men folk som har skyting og våpen som postiv hobby.

[Woff]

Ikke for å bringe negative tanker, men hvordan takles dette: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.6929092

[avtrekkern]

Synes det var en veldig bra artikkel. Kritiske argumenter blir gjengitt, og siste avsnitt er vært mye mer enn de siste 20 sidene i denne debatten.

 

Får vi flere slike gode artikler er det meget bra

 

Topp karakter til journalisten for å lage en artikkel med kritisk lys på hva som blir presentert.

[Tiurjeger]

Ikke for å bringe negative tanker, men hvordan takles dette: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.6929092

 

Skjer dette så gjemmer jeg våpnene mine. Kan love at de ikke blir å finne de. Så får de nå bare gi meg en straff for det, jeg tar den. Men våpnene mine får de aldri!!!

 

Kansje usakelig sagt men nok får være nok fra byråkratiet i dette landet

Minner jo om når Tyskerne okuperte Norge dette.

[Lærlingen]

Her kan dere se hva POD mente i fjor mai om denne saken når Alternativ Til Vold fremmet forslaget:

 

Politidirektoratet innrømmer at det ikke er problemfritt at det finnes 1,4 millioner våpen i norske hjem.

– Det er en kalkulert risiko å ha så mange våpeneiere. Politiet må være på hugget og tilbakekalle våpenlisenser når de oppfatter at de har å gjøre med personer som har mentale problemer, sier Steinar Talgø, seksjonssef i Politidirektoratet.

Men forslaget virker lite gjennomtenkt, mener han.

 

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article415434.ece?status=showall

 

Syntes POD fremstår ganske rak i ryggen og edrulig i sitt syn på saken.

[Woff]

Nå var det kanskje ikke artikkelen som var problemet, men heller at saken dras fram i media igjen..

Passer vel fint i forbindelse med andre 'våpensaker' i nyhetsbildet..

Det triste er at det sår idéer i hodene på folk som ikke er våpeneiere...

[ErikD]

@Woff - Det kan da umulig være til vår fordel å gjemme oss unna fra media hele tiden? Det som blir skrevet i artikkelen er i bunn og grunn på vår side, og utifra reaksjonene man ser i kommentarene der (bortsett fra noen nøttete unntak fra begge sider) så er det tydlig at saken strider mot vanlig folks sunn fornuft. Hvis byråkratiet og politikerene som står bak dette ser at nok folk blir forbanna, så er ihvertfall muligheten litt større for at de må gi seg.

 

Jeg tror ikke dette er en sak som løser seg til vår fordel ved å gå stille i dørene mens man bukker og neier med luen i hånden.

[Woff]

Jeg tror ikke dette er en sak som løser seg til vår fordel ved å gå stille i dørene.

Og derfor tok jeg sjansen på å nevne innlegget i denne tråden.. (Uten riktignok å skrike.. ) Som nevnt tidligere i trågen her så er vel ikke all omtale GOD omtale. At vi får stadige sånne 'små-stikk' som det brede publikum tolker på SIN måte er ikke bare greit.

Syntes POD fremstår ganske rak i ryggen og edrulig i sitt syn på saken.

'Heldigvis' kreves det vel fornuft for å bli seksjonssef i Politidirektoratet! Vanlig fornuft står på vår side i denne saken, men det finnes større makter enn Norge som har missbrukt fornuften.

[frontier]

Nå var det kanskje ikke artikkelen som var problemet, men heller at saken dras fram i media igjen..

Passer vel fint i forbindelse med andre 'våpensaker' i nyhetsbildet..

Det triste er at det sår idéer i hodene på folk som ikke er våpeneiere...

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ ... /1.6929092

 

Det er eg som har skrive artikkelen som NRK baserer si sak på (Firdaposten 2. jan.), og eg kan berolige Woff med at hensikta i alle fall ikkje var "å så ideer i hodene på folk som ikke er våpeneiere".

 

Med 107.000 innbyggarar i Sogn og Fjordane, skulle statistikken tilseie at det finst mellom 35.000 og 45.000 lovleg registrerte/ lovleg uregistrerte våpen berre i vårt vesle fylke. Det er sjølvsagt MINST like mykje for desse sin del at eg har tatt opp saka i vår lokalavis. Det burde forresten fleire aviser gjere.

[Woff]

Hehe! Leser kommentarene under artikkelen nå... Tydelig at dette engasjerer noen ja!

Jeg la merke til ordet jegere og samlere i overskriften. Henspeiler på de tidligste og mest primitive former for sivilasjon. Øyensynlig er der nogen som ennå befinner seg på et lavere evolusjonsmessig stadium, noe som bekreftes av en hel del innlegg som har kommet i forkant av mitt eget. Det er på tide og utvikle seg videre.

Som sagt er nok ikke artikkelen dum den, men den bringer jo temaet og de dumme idéene fram i form av leserkommentarer som får stå uansett hvor dumt det er...

Ytterligheter finnes også her:

Til dere som er i mot våpen. Kan dere ikke jobbe for å få alle menns pikker skåret av og?? så unngår vi voldtekter også!!

[Malle]

Det triste er at det sår idéer i hodene på folk som ikke er våpeneiere...

 

Her har du et viktig poeng. Folk som ikke har noe forhold til våpen, jakt og skyting vil antagelig ikke bry seg om det innføres ytterligere restriksjoner. I den grad de engasjerer seg vil de synes at slike ordninger som våpendepot høres ut som en god ide. I hvert fall "sånn for sikkerhets skyld". De har jo uansett ingenting å tape på dette.

[Woff]

Så HVORDAN skal vi formidle vår sak til pressen? Vi må være dønn sikre på at STATISTIKK ligger i bunnen! Vi MÅ sikre at artikkelen / innlegget er kun bassert på fakta og IKKE synsing! Og det er viktig at det ikke legges opp til 'håpløse' diskusjoner. VI vet at vi har rett i det vi gjør og sier, men 'tanker' og uvettige forslag kan veldig fort ødelegge for vår kjære hobby og yrke. Det hjelper oss veldig lite hvis vår kjære regjering lager en 'fornuftig' lov bare for å prøve! Sjekk hvor lett det er å reversere bly-forbudet i Norge???

[mS]

[...] I den grad de engasjerer seg vil de synes at slike ordninger som våpendepot høres ut som en god ide. I hvert fall "sånn for sikkerhets skyld". De har jo uansett ingenting å tape på dette.

 

Nå kjenner ikke jeg så mange "våpenmotstandere", men med de få jeg kjenner har dette tema vært oppe noen ganger (etter øl nr. 11...) En gjenganger da er at de tror jaktvåpen er noe som brukes 2-3 dager i september, og kanskje en hel uke for de mest ivrige. Når de får høre at for min del er jakteseongen fra gåsejakta starter en gang i slutten av juli til kvinendene endelig får fred på lille julaften, og at treningen til neste sesong starter første uka i januar og fortsetter frem til jakta med både uorganisert trening, litt mer seriøs trening og konkurranser, ja da har stort sett ideen om "våpendepot" dødd en stille død (sånn omtrent mellom øl nr. 15 og at whiskyen kommer på bodet). Så jeg tror de som har foreslått dette ser for seg våpen i depot i 51 av årets 52 måneder uten at det medfører nevneverdige problemer for jegerne, og at etter en oppklaring av realitetene er idèen like død som en spekesild og er erstattet av bortforklaringer like utflytende som en fjert i en kurvstol.

[Malle]

Så HVORDAN skal vi formidle vår sak til pressen? Vi må være dønn sikre på at STATISTIKK ligger i bunnen! Vi MÅ sikre at artikkelen / innlegget er kun bassert på fakta og IKKE synsing!

 

I den grad man må skrive om fakta som kan begrunnes med statistikk, så er jeg enig med deg, men jeg mener fortsatt at vi kan nå langt med å formidle hvem vi er og hva vi står for. At vi må bli flinkere til å reklamere for de verdiene vi faktisk representerer. Skytesporten og jakten innehar så mange unike elementer som gjør at aktivitetene bør har en stor verdi i seg selv.Også for den som ikke er lidenskapelig opptatt av det.