Signalfarger på jakt? Sikkerhet, eller "formynderpåbud"?

Med tanke på den ufattelige tragiske hendelsen i Masfjorden syns jeg faktisk at det er på tide med et påbud om signalfarger på jakt.

Jeg tror forhåpentligvis de fleste på drivjakt bruker dette, og som Jegerprøveinstruktør er dette noe jeg legger stor vekt på å anbefale jegere å bruke. I mitt jaktlag er det iallefall uaktuelt å ha drivjakt uten at drivere går i signalfarget vest.

Men atter en gang, uten at dette kommer i forskrifts form og som et påbud vil mange ikke bruke dette.

Sverige har vel hatt slikt påbud i mange år allerede.

 

Vi har ikke råd å miste unge(og gamle for den saks skyld) mennesker i flere tragiske ulykker.

 

(No ser eg akkurat at det ble startet en tilsvarende tråd om dette men vi kan iallefall stemme...)

Jeg vil ha et forbud mot den erketypiske Norske holdningen at alt skal være enten påbudt eller forbudt.

 

Edit: Og personlig har jeg alltid på meg signalfarger.

Jeg vil ha et forbud mot den erketypiske Norske holdningen at alt skal være enten påbudt eller forbudt.

 

 

+1!

Må si meg enig i dette!

 

Edit: Altså må si meg enig med VETIUS.

Her i fjella så er her mange turgåere.

Og vi må gå ut fra at det kommer turgåere inn i terrenget hvor vi jakter uten signalfarger.

Det er vi som jegere som må være 100% aktsom..

 

Mvh

Jeg vil se det slik det gjelder her

 

Er jegere som ikke klarer å føre seg på en slik at at andre er sikre i terrenget skikket til å ha våpen ?.

Dette gjelder ikke bare turgåere, men andre jegere, fiskere, forskere O løpere osv osv osv

 

Det er ingen menneskerett å ha våpen og drive jakt

 

Og er de ikke skikket bør de heller ikke ha denne rettigheten, verken til å ha våpen, eller drive jakt

 

Dette er min mening

Dette her har vel like mye med at vi skal vite hva vi skyter på og ha sikker bakgrunn..... Ser helt klart fordelen med singnalfarger men mener vi jegere må bli flinkere til å følge med og ikke skyte så fort det er noe som rører seg i buskene. Vet at mange har en god holdning til slike ting men vet å det er endel som skyter før de er klarover hva de skyter på. Forbud/ påbud av ting er ikke så bra som å få sikkelige holdninger for sikker jakt fra starten.....

Kunne ikke falt meg inn å jakte direkte i områder med masse turgåere(skog). Etter rypa på fjellet eller etter elg i glissen bjørkeskog er min erfaring at en har en veldig god kontroll på terrenget og signalfarger vil være overflødig i det JEG kaller etisk forsvarlig skytelys(med tanke på evt. tid til ettersøk).

 

AS

Jeg vil ha et forbud mot den erketypiske Norske holdningen at alt skal være enten påbudt eller forbudt.

 

Enig med Evert +1

Mauser sin holdning er meget viktig i en slik sammenheng. At vi jegere bruker signalfarger er jeg en absolutt tillhenger av, og gjør det selv. Men et påbud kan dessverre ha en "sløvende" effekt ved at folk begynner å ta det som en selvfølge og da ligger bærplukkere og turgåere dårlig an. En naturlig konsekvens hvis vådeskudd rammer "tredjepart" vil nok bli en kraftig reaksjon fra samfunnet rundt oss. Så lenge vådeskudd ( som selvsagt ALDRI skal skje!! ) "bare" rammer jegere bryr ikke storsamfunnet seg på samme måte som om det hadde vært en bærplukker.

 

La meg nå tillegge at jeg ikke aner noe om omstendighetene rundt denne siste ulykken. Det er uansett ille for alle involverte, og jeg vil ikke sette meg til doms over den som løsnet skuddet. Så lenge det er mennesker involvert vil det bli gjort feil, slik er det dessverre, det vi må gjøre er å prøve å minimere antallet hendelser.

 

Jeg har jobbet endel med dette som kalles "human factors" og det er helt utrolig hvordan hjernen kan spille folk puss slik at de "ser" det de forventer å se. Jeg vil derfor IKKE kaste meg på "et tog" av fordømmelse av den som avfyrte skuddet. Men det vi bør gjøre er å nedsette en "havarikommisjon" som går gjennom slike hendelser uten å lete etter straffeansvar, det gjør politiet, for å se om man kan utrede hva som gikk galt og hvorfor det skjedde. I luftfart der jeg jobber gjør vi det slik, nettopp for å kunne lære av feil slik at man kan unngå at de skjer igjen. En slik "kommisjon" burde bestå av erfarne jegere og psykologer som både har jakterfaring OG god kunnskap om det som kalles "human factors". Jurister/politi bør det ikke være i en slik gruppe.

 

Forøvrig er jeg også sterkt imot at enhver hendelse skal følges opp av nye lovbestemmelser. Påbud om signalfarger på jakt eller påbud om bruk av redningsvest i alle fritidsbåter er like tåpelig for den eneste effekten er at folk slutter å tenke selv! Og DET er farlig!!

Virker som at jegere flest glemmer at man skal være 110% sikker på hva man skyter mot og ikke bare plaffe løs mot noen skygger man ser i skogkanten

Her i fjella så er her mange turgåere.

Og vi må gå ut fra at det kommer turgåere inn i terrenget hvor vi jakter uten signalfarger.

Det er vi som jegere som må være 100% aktsom..

 

Mvh

 

JA ellers blir det bare dumt, skal alt og alting være kledd i lysende gul refleks ellers risikerer det å bli skutt?

 

Nei vi jegere må bli flinkere til å holde igjen skudd. Er det littebitt tvil så skyter jeg ikke, men jeg har lagt merke til at jeg feller stadig færre vilt på den måten...

- Påbud om signalfarger på jakt eller påbud om bruk av redningsvest i alle fritidsbåter er like tåpelig -

Skikkelig OT, men - : I dag er det ikke påbudt å BRUKE flytevest i småbåter, men båteieren er pålagt å ha vest til alle om bord i båten.

 

Når man vet hvor fort det går når en småbåt kantrer, er dette "verken fugl eller fisk" - ingen får på seg en flytevest i slike situasjoner. Om bord i ikke-dekkede båter burde det derfor enten være påbudt å bruke vest, eller man kuttet ut hele greia (på større båter forholder det seg selvfølgelig annerledes).

 

Påbud om signalfarger på jakt vil kanskje gjøre gillie-suiten ubrukelig (men det er sikkert mulig å lage signalfargede høysåte-drakter, for bruk på storviltjakt). Men hva med 3.-personer, som f.eks. naturfotografer? Det er heller ikke helt adekvat å vise til påbud om signalfarger i andre land, for mange av dem har ikke dette problemet. Husk at vår frie ferdsel i utmark er, i internasjonal sammenheng, en raritet!

Virker som at jegere flest glemmer at man skal være 110% sikker på hva man skyter mot og ikke bare plaffe løs mot noen skygger man ser i skogkanten

 

Ja dessverre er det slik og det er en meget menneskelig ting å gjøre!

Kanskje det er på tide å ta den psykologiske delen av jakta på alvor, å få inn en forståelse av hva øyet ser å hva hjernen prosseserer dette til å være ikke nødvendigvis er samme ting

Med tanke på den ufattelige tragiske hendelsen i Masfjorden syns jeg faktisk at det er på tide med et påbud om signalfarger på jakt

Problemet ligger i at folk ikke sjekker hva de skyter på! Ikke i signalfarger - det er å flytte ansvaret over på offeret. SKYTTER må passe på hva han skyter.

Det er treffende at det er Jerognal, som kommer med dette, det er vel fra samme krets denne kom da jeg ville minne folk på at vi (alle) må passe på oss selv og hva vi gjør:

Når jeg leser tråden, skulle ne tro at sikerheten på jakt og bane var hinsides all fornuft.

Hvor mange ulykker har vi.

Ser en på antall timmer vi er ute å driver aktiviteten vår. Er ulykes prosenten nesten 0.

Jeg har og registrert enkelte sikkerhets hysterikere på banen.

sakset herfra: viewtopic.php?f=31&t=78285&hilit=sikkerhet

 

Joda, jeg sparker lavt her - men se poenget. JEg vil ikke bli tvunget til å se ut som en orange fjott fordi noen tullinger ikke klarer å holde igjen pekefingeren når noe rører seg!

 

Ja dessverre er det slik og det er en meget menneskelig ting å gjøre!

Tja, jeg mener nå at vi har mye å gå på når det gjelder å banke inn i hodet på folk at det vi skyter på skal være 100% identifisert. Det ER ikke fienden, det ER ikke viktig å skyte først. Dersom man er så jakt¨kåt at en ikke kan skille folk og vilt, så får en pelle seg hjem - ikke mase om farger på klær!

 

K

M67 + mange tall !!!

- Påbud om signalfarger på jakt eller påbud om bruk av redningsvest i alle fritidsbåter er like tåpelig -

Skikkelig OT, men - : I dag er det ikke påbudt å BRUKE flytevest i småbåter, men båteieren er pålagt å ha vest til alle om bord i båten.

 

Fortsatt litt OT men likevel mye av det samme. Jeg kan reglene for båt, men jeg vet også at det er hylekor som forlanger et påbud hva gjelder bruk. Vi risikerer det samme her på fjellet hva gjelder signalfarger hvis vi ikke er litt edruelige i debatten.

 

Mitt poeng er at "for mange" regler gjør folk sløve. De slutter å tenke selv, og det er slik jeg ser det farlig, for uansett hvor tettmasket reglene lages vil man før eller senere komme borti en situasjon som ikke er dekket i en regel, og folk som da er "avlært" å "tenke sjøl" vil være ganske fortapte. Jeg har som du kanskje forstår en sterk tro på "sunn fornuft".

 

Jo i en liten åpen båt bruker jeg redningsvest, har alltid gjort det selv da vestene var noen ufamslige beist. Hvorfor? Fordi det er lurt! Men i en 12 tonns 15 meter lang stålcruiser har jeg som kaptein ikke noe krav til mannsakpet om bruk av vest på en pen sommerdag. Men når vi går i sluser er det et must, ingen på dekk uten vest! Igjen fordi det er det smarte å gjøre!

 

For så å dra inn "OT-slakken": Jeg bruker signalfarger på jakt fordi det er smart. Men jeg kan ikke gå ut fra at alle andre er like smarte så derfor prøver jeg å være 110% sikker før skudd løsnes om at jeg skyter på riktig vilt og at det ikke er noen bak dyret som kan treffes ved gejnnomskyting. I det øyeblikk "alle" jegere er pålagt å bruke signalfarge er jeg redd alt for mange vil senke skuldrene og se etter noe gult eller orange, ser de ikke det går skuddet. Og da er bærplukkere brått en utsatt rase! Med alle de problemer det fører med seg.

Jeg bruker signalfarger på jakt fordi det er smart

Jeg bruker signalfarger når jeg jakter med folk jeg ikke kjenner, folk jeg ikke stoler på jakter jeg ikke med.

 

Det vi må til livs, er tanken om at det er "greit" å være så heit at man ser det man vil se. Det er det ikke.

 

K

Eg ser ikkje noko poeng i påby bruk av signalfarger på jakt (sjølv om eg sjølv går med signaloransje caps når eg er på hjortejakt).

 

Terrenget her eg jakter kryr nemleg til tider av turgåere, løse hunder, fuglejegere, ymse storfe, og titt og ofte HV-folk på øving.

 

Skal det kanskje innføres påbud for dei ovennevnte og?

For å dra en parallell. Samme dritten vil man nå tre ned over hodet på motorsyklister også.

Når bilister som er ute på tur med seg selv ikke klarer å registrere en motorsykkel med tent hovedlys så skal alt bli så meget bedre om føreren har på seg en signalfarget vest.

Bullshit!

Hva med å vente til det blir kjent hva som faktisk har skjedd før dere kappes om "korrekte" løsninger

Signalfarger løser ikke alle problemer. Det er ikke så lenge siden en (mann eller hund?) ble påskutt under ettersøksjakt (jeg husker heller ikke hvor alvorlig utfallet ble), sjøl om han/den brukte signalvest/-dekken. Det var gått ut melding over jaktradioen om at en elg var påskutt, og at man observerte at det rant friskt, rødt pulsåreblod ned over bogen og framfoten. Skytteren "så" det røde blodet, og avfyrte skudd. Jeg har nevnt det før - vitnepsykologi er en relativt ny, men ganske omfattende vitenskapsgren. Som "pussaque" skriver,

 

Kanskje det er på tide å ta den psykologiske delen av jakta på alvor, å få inn en forståelse av hva øyet ser å hva hjernen prosseserer dette til å være ikke nødvendigvis er samme ting

I mange "feilskyting"/vådeskudd-saker, er det nære familiemedlemmer som er involvert. Når man ikke kjenner igjen sin egen far, bror eller sønn, men mener man ser et vilt, er det helt klart at det er "prossesseringen" av synsinntrykkene i hjernen som har gått helt i spinn. Og det er slett ikke sikkert at det er at man er for "heit" på å fylle fryseren, eller sikre seg et trofé, som er grunnen til denne feilvisningen. Akkurat som det ikke alltid er ønske om å få folk hengt, som har fått vitner til å avgi ed på at man så vedkommende på drapsstedet, med rykende pistol, eller blodig kniv, når det i ettertid har vist seg at vedkommende hadde alibi, og at en annen (med helt annet utseende) var skyldig.

Tl trådstarter; du kan forby hele jakta.....

Du kan forby ditt og du kan forby datt. Når du er med på jakt har du akseptert en risiko på å bli skutt. Da får det være oppbtil deg selv å gøre ting du mener er lurt, som å ta på seg en rød caps. Men samtidig må du huske på å fortelle de andre på jaktlaget at elger ikke bruker røde capser!

Når du er med på jakt har du akseptert en risiko på å bli skutt.

 

Det ER ikke fienden, det ER ikke viktig å skyte først.

 

Enig i at det blir helt feil å mase om farge på klær. Men det er ikke til å komme fra at "friendly fire" er et reelt problem for folk som skal skyte på FI også. Det skjer veldig ofte, dessverre.

 

Og det er derfor jeg mener vi må se på den siden av dette som gjelder hvordan "saker og ting" surrer rundt oppe i hodet til folk. Det er ikke lenge siden vi i luftfarten begynte å se på dette med "human factors". Vi har lært veldig mye av det og det er garantert at vi har unngått endel ulykker fordi vi begynte å ta dette fenomenet på alvor.

 

Jeg tror ikke "kommandersjersjanten" er den riktige veien å gå, den har vært prøvd i mange år og har nok utspillt sin rolle. Nå er det på tide at vitenskapen får en sjanse.

Når du er med på jakt har du akseptert en risiko på å bli skutt.

 

 

Gutsy!! Absolutt gutsy, men jeg er ikke helt enig med deg!

Når du er med på jakt har du akseptert en risiko på å bli skutt.

OK - jeg kan godta den påstanden.

 

Men samtidig forbeholder jeg meg retten til ikke å jakte sammen med folk som ikke gjør sitt ytterste for at denne risikoen ikke skal være særlig større enn risikoen for å få en meteoritt i hodet.

Når du er med på jakt har du akseptert en risiko på å bli skutt.

 

Kanskje TS heller bør komme med forslag om skuddsikker jakke og bukse? Samt signalfarget kevlarhjelm med visir?

Jeg blir litt skremt av den innbitte motviljen og argumentasjonen enkelte har mot å bruke signalfarger! Ting blir ikke VERRE av å bruke det, og hjorteviltet blir iallfall ikke mer skremt av det. I store deler av USA er det påbudt, og de feller da masse vilt åkkesom. I vårt jaktlag oppfordrer vi folket til å bruke signalfarger, og en slik type vest synes jeg er glimrende:

http://www.biltema.no/no/Fritid/Jakt/Kl ... ker-48808/

(bilde fra linken)

 

Har kjøpt en sånn sjøl, den er glimrende og praktisk med masse lommer etc. Ikke synes jeg man blir som en oransje fjott i denne heller, mye bedre enn å være en skutt fjott iallfall...

For å ta en historie (vits) fra Sverige:

 

Greven begynte å bli litt tilårskommen med skrantene syn, så det gikk ikke bedre på elgjakten enn at han skjøt en av driverne. Disse ble da enige om at neste år, når de nærmet seg grevens post skulle de rope; Jag er ingen Elg. De gjorde så, men det gikk ikke bedre enn at greven igjen skjøt en driver. Da ble han spurt om han ikke hørte at driveren hadde ropt at han ikke var en elg. Ta tusan, svarte greven, jag tyckte han ropte "Jag er en elg".

 

Signalfarger på jakt er som det sies et sikkerhetsmoment, ikke mer. Det fratar aldri skytteren for hans ansvar, jeg er blitt banket inn i hodet at man skyter kun når man ser hele dyret, er klar over hva slags dyr, og har kjønnsbestemt det. Sammenligningen til vitnepsykologi er treffende, når man ønsker å se noe, så er det gjerne det man tror at man ser. Jeg har mange ganger "sett" både reinsdyr og tiur, men når du kommer nærmere så var det bare en litt rar grå stein, eller en mørk rot som stakk opp.

 

Det kan også være tilfeller der folk kan oppføre seg til dels uforsvarlig. For en god del år siden i reinsjakttida hadde en fotturist funnet et gevir, og plasserte det på toppen av sekken sin (av de gode gamle grå Bergan-sekkene) og vandret glad og fornøyd videre, helt til en reinsjeger som så "hodet" til reinen som duvet akkurat over horisonten sendte et velrettet skudd gjennom toppen av sekken! Det var jo en del å utsette på adferden til fotturisten, men reinsjegeren burde vært avskiltet for livstid, han brøt jo omtrent alle regler for sikker jaktutøvelse.

Når du er med på jakt har du akseptert en risiko på å bli skutt. !

 

Er vel ikke enig med deg her ... er det ikke en del av den grunnleggende opplæringen vi har som jegere er at vi skal utøve SIKKER jakt.

Og når folk ikke kan skille et menneske eller en svart elg hund fra ett rådyr så er det noe alvorlig galt som har sviktet ett eller annet sted ..... kanskje påtide å se på om jegerprøve opplæringa om den er som den skal være ....

For meg er de viktig å bruker signalfarger for å være synlig i terrenget. De guttan jeg jakter med er jeg overhode ikke redd for. De veit hvor jeg er, og jeg veit hvor de er. Utfordringen er at det er andre jegere i området. Disse er vanskeligere å holde oversikt over, og de kan umulig holde oversikt over meg. Derfor har jeg signalfarger på meg både på elgjakt og på småviltjakt.

 

Men forbud?? Nei takk. Vi har regler nok her i landet. Hvordan er det med signalfarger når man jakter rovvilt? Har disse så godt fargesyn at man vil lyse opp i terrenget, eller har disse også så dårlig syn at det ikke er et problem?

 

Andreas

Jeg bruker både signalfarget caps og huneførervest.. Men ikke for at jeg skal komme meg helskinnet gjennom drevet. Jeg vil påstå at det er for mye cowboy tildenser innen jakt. Når ulykker skjer, så har det vært brudd på sikkerhetsrutiner. Dermed basta. Vi jegere tar for mange sjanser under jakta, det må vi bare innse.

 

Å gå til det punktet at alle som ferdes i naturen må ha en for for klær etc så ikke personen skulle komme i fare for å bli skutt er jo helt sinnsykt. Hvis vi som jegere krever noe slikt, tror jeg det kommer til å bli begynnelsen på slutten for jakt i norsk natur. Og de som mener at turgåere, bærplukkere etc som går i marka er i fare for å bli skutt. De som påstår noe slikt, vil jeg påstå ikke har noe i naturen med våpen og gjøre.

 

Hvis sikkerhetsreglene som man har lært hadde blitt fulgt til en hver tid. Så har det ikke skjedd ulykker.

Jeg blir litt skremt av den innbitte motviljen og argumentasjonen enkelte har mot å bruke signalfarger!

Jeg bruker signalfarger, og jeg har vel ikke sagt at jeg er i mot et påbud - jeg sier bare at jeg ikke er sikker på at det løser alle problemer (og jeg er enig med dem som hevder at det kan få enkelte til å la være å tenke sjøl - det kan det forresten alltid finnes "gode grunner" til).

 

I USA er det påbudt, og de feller da masse vilt åkkesom.

Som før nevnt, mange steder, bl.a. i USA, kan ikke Hvermansen gå hvor som helst i utmark - vi har allemannsretten, og kan ikke pålegge ikke-jegere noen som helst påkledning (og vil man virkelig sette jakta i et dårlig lys, kan man jo si "dere må kle dere i refleksklær, ellers kan dere bli skutt").

 

Biltema-vesten så flott ut, ja - jeg hadde ikke tid til å se nærmere på den, da jeg var innom, rett før stengetid, i går (de har også en jaktdress som ser ut som Felleskjøpets "Stetind-dress", som igjen ligner mistenkelig på Norrøna Finnskogen - men det er en annen sak).

I USA er det påbudt,

Joda, og noen steder er det forbudt å jakte med rifle. DET syns jeg vi skal innføre

 

K

Selv bruker jeg oransje caps/lue,fordi jeg syns det er greit. Men påbud...NEI ! Har sett vært med på en dødsulykke på jakt for mange år siden, hvor den ulykkelige skytteren senere oppfordret folk i media til å bruke synlige klær . Da kan man jo like godt si : "Pass opp folkens, vi jegera er livsfarlige i skauen"

 

Det er ene og alene skytterens ansvar. Kanskje noe enhver av oss bør tenke på, når vi sitter i skauen på post, og stryker mævvser'n

Dersom man innfører sikkerhetsfarger (påbud) så ligger det en minst like stor mulighet for "feilprossesering" i dette man ser ingen signalfarger og hjernen gir klarsignal.

 

Omtrent som å gå på Grønn mann hjernen sier klart men han som kommer å skulle nå gul lyset ser man ikke for hjernen ser "klart"

Nå ser eg at det er mange rare svar her og noen kommentarer skal eg la være å svare på. Kanskje eg skal presisere at eg tenkte mest på jakt der flere jakter sammen, (spesielt drivjakt) der man bevisst driver mot poster. Det har jo liten hensikt i oransje vest på post på bøen...

 

Spesielt syns eg det rart at noen sier at "joda eg bruker alltid signalfarger, men vil ikke ha et påbud". Tar dere bare på vesten fordi den er tøff, eller for at dere vil bli sett?.....

Om det er for å bli sett, hva har da et påbud å si?

 

Vi må gjerne se litt dypere i problematikken ang. det å "se" andre dyr\mennesker som hjort\elg. Leste en gang for herrens mange år siden en artikkel hvor forskere faktisk i et tenkt scenario kunne bevise at med jaktlyst kunne hjernen lures til å tolke andre dyr\mennesker som det viltet man jaktet på. (Skulle gjerne sett den artikkelen igjen). Da har man altså et moment man ikke selv er klar over, og som jeg mener bestemt at en signalfarge kunne fått bremsene på i tide.

 

Men ser klart poenget at det kan gi falsk trygghet joa, men kjøper ikke argumentet med at da fyrer jegere lettere på turgåere o. lign. I de aller fleste tilfeller er det andre jegere som kommer i skuddlinjen. Og jeg kan garantert si at er vi ikke villig til å diskutere bedre sikkerhet så skyter vi oss sjøl i foten. Saken er tragisk, og vi burde se potensiale i å vurdere sikrere jakt.

 

Uansett hvor grundig jegerprøven blir, kan vi ikke luke vekk sånne situasjoner i klasserommet. Spørsmålet er hvordan kan vi gjøre risikoen mindre på aktiv jakt. Jeg mener bestemt at signalfarger er et slikt skritt. Her snakker vi ome et armbind\vest\lue til en femtilapp! ikke dra utstyrhysteriet inn her.

Jeg vil ha et forbud mot den erketypiske Norske holdningen at alt skal være enten påbudt eller forbudt.

 

Edit: Og personlig har jeg alltid på meg signalfarger.

 

 

Denne signerer jeg stort. Forbud mot forbud

Når du er med på jakt har du akseptert en risiko på å bli skutt.

Gjelder det når du er på bærtur også Rango? I såfall er du ille ute!

Vi må gjerne se litt dypere i problematikken ang. det å "se" andre dyr\mennesker som hjort\elg. Leste en gang for herrens mange år siden en artikkel hvor forskere faktisk i et tenkt scenario kunne bevise at med jaktlyst kunne hjernen lures til å tolke andre dyr\mennesker som det viltet man jaktet på.

For mange år siden hadde vi et stygt vådeskudd ute ved kysten her, hvor en mann fikk ei .30-06-kule gjennom ansiktet. Han berget såvidt livet, men ble totalt ødelagt og vansiret. Kompisen som skjøt han sverger på at det var et rådyr han så. Med signalfarger tror jeg ikke hjernen lures så lett til å tro at vi ser noe annet.

 

En annen ting er at med signalfarger så vises vi jegere bedre for turgåere og bærplukkere også, det kan også være en fordel.

Vi må ikke glemme at det er mange former på jakt. Ser for meg at reve, ande, gåse, due og kråkefugljakta kan bli lite effektiv hvis man absolutt må ha på seg signalfarger.

 

Vi trenger ikke noe påbud. Er det påkrevet med signalfarger, klarer man stort sett å innføre denne regelen internt i et jaktlag.

Eg brukar alltid signalfarga caps eller hundeførervest, og eg lever endå!

Kjem til å halde fram med det så lenge eg går på jakt.

Har veldig tru på att signalfargar er med på å øke sikkerheten for alle!

Vis me skal dra inn eksempel fra traffikken, så er det lettare å oppdage ein bil med lys, eller ein utan lys. Sjølv om alle bilane nyttar lys til ein kvar tid i Noreg. Trur ikkje lysbruken gjer oss sløvare i trafikken

 

I den perfekte verden skulle alle som ferdast i skogen hatt signalfarger. Men vis me jegerer hadde nytta signalfarger, hadde me vore eit godt stykkje på veg.

Det snakkes mye om vitnepsykologi her, men det tror jeg er ett blindspor. Det bør være vellkjent for alle at hjernen tolker, bearbeider og endrer intrykk etterhvert som tiden går. At vitner i en straffesak er "helt sikkre" på at de så siktede med en bølodig kniv eller at en jeger som har skutt kompisen "kan sverge på at han så et rådyr", stemmer helt sikkert. Men vi må skille mellom hva du oppfatter der og da, iløpet av sekunder, og hva hjernen dikter opp av rasjonalisering i etterkant. "Jeg så en bevegelse i øyekroken, så jeg tok sjangsen og brente av" blir fort til "jeg er helt sikker på at det var en hjort" når hjernen har fått jobbe litt på egenhånd. Dette er ikke engang noe man gjør bevisst, men det skjer helt automatisk. Bare tenk på deg selv, når du har kjørt i 3 timer og har glemt hyttenøkkelen og du sier "jammen jeg la den i hanskerommet" og du kan helt tydelig og i klare detaljer se for deg hvordan du legger nøkkelen inn i hanskerommet? Sel om de harde fakta viser at nøkkelen ligger igjen på spisebordet når du kommer hjem... Akkurat slik fungerer hjernen i mer alvorlige situasjoner også, den finner behagelige forklaringer og rasjonaliseringer på det aller meste. Men dette skjer i etterkant og har ikke, nødvendighvis, så mye med hva som skjer i de 0,32 sekundene du bruker på må øke trykket på avtrekkeren.

Prøver du å bortforklare den ulykken på Helgelandskysten…? På generelt grunnlag kan jeg være enig i tankegangen din, det finnes vel eksempler på dette.

Trur ikkje lysbruken gjer oss sløvare i trafikken

Jeg tror de som kjører uten lys i dag(la oss kalle dem sopplukkere) lever farligere enn før lyspåbudet. Jeg ser ihvertfall etter lys i det fjerne om jeg planlegger en forbikjøring. Ikke dermed sagt at dette er en unnskyldning om jeg kjører ned noen uten lys. Jeg skal ikke kjøre forbi før jeg har så god sikt at jeg kan se alle mulige ting i vegbanen. Barn uten refleksvest f.eks.

Poenget med å dra inn vitnepsykologi, og hvordan hjernen bearbeider synsinntrykk til å bli det vi ønsker å se, er ikke å unnskylde noen, men å vurdere om man her har fått ny kunnskap, som kan brukes i utdanningen av jegere. Når vi nå vet at man kan "se" noe man har sittet og ønsket seg, blir det viktig å innprente at man ikke skal skyte fort - og at man heller ikke skal bebreide en jeger som slapp et dyr gjennom den smale glenna, der en sjøl skjøt et dyr i galopp i fjor.

 

På heimekanten har vi hatt "rettet avskyting" i snart 40 år. Da har det vært viktig å vite hvilken kategori dyr man ser - og bruk av kikkert er selvfølgelig. Når man er i tvil om et dyr (elgku) er "eldre", eller 1 1/2 år, har noen av oss lært oss til å se på noe annet enn dyret, og så se tilbake på det igjen. Da blir kanskje inntrykket av dyret ("habitus" i biologien) ganske forskjellig fra det inntrykket man hadde noen sekunder før. Hvis man derimot "nistirrer" på dyret (eller bærplukkeren?), leter man etter momenter som bekrefter det man først antok, og "finner", ikke uventet, støtte for det opprinnelige inntrykket.

Jeg og mange med meg mener jo selfølgelig at klær med signalfarger er med å øke sikkerheten. Men det burde ikke være nødvendig med noe påbud. Jeg mener at hvis vi jegere fronter et slik påbud, så sier vi i samme setninga at vi ikke greier og utføre jakta på en sikker/forsvarlig måte med mennesker i vanlige klær i naturen. Å da sier det seg selv at man ikke er skikket til å bære våpen.

 

I det jaktlaget jeg jakter i har vi gått men signalfarget capser siden jeg begynte å jakte. Men det er vel ikke årsaken til at vi ikke har hatt noen jaktulykker (får jeg håpe).

Selfølgelig så kan vel hjernen spille deg et puss, men vi burde se forskjell mellom elg/rådyr kontra menneske. Jeg mener holdningen innen jaktlaget har alt å si. Hvis det er klare regler og intet press på felling, så vil særlig ferske jegere føle seg tryggere. Komentaren"hvorfor i fan sjøt du ikke" bør ikke forekomme innen jakt. Da dette vil presse skytteren til å ta sjanser ved en senere sjanse.

Det er jo selfølgelig veldig tragisk når noe sånt skjer. Har ikke lest hva som hadde skjedd i den siste ulykken. Men uansett hva vi pålegger oss av div sikkerhets utstyr, så tror jeg vi kommer lengst med suntbondevett.

Så det er en "normal" refleks at man skyter mot skygger i skogen og at hjernen til enkelte skyttere blander sammen menneske og f.eks elg?

 

Jeg tror jeg skal holde meg innendørs nede i kjelleren neste år og heller påføre meg skuddsikker vest når jeg skal ut for å handle