Signalfarger på jakt? Sikkerhet, eller "formynderpåbud"?

[joska]

.

Edited April 18, 2014 by Guest

[jegern79]

Viltstellsområdet der jeg jakter elg har innført påbud om signalfarger under jakt.

Det viser seg gang på gang at ulykker skjer. Verden er ikke perfekt, og hvis signalfarger kan være med på å redde menneskeliv mener jeg det er verdt det.

Selv om vi sitter på vår høye hest og sier at det er skytterens ansvar (noe alle er enige om at det er), og derfor ikke er behov for å bruker signalfarger når man jakter i et lag, "for det kunne aldri ha skjedd meg mentaliteten", mener jeg at man er farlig hovmodig. Selv kan jeg ikke i min villeste fantasi innbille meg at jeg skal kunne se feil på en person og en elg, fordi jeg VET hva jeg skyter på. Det samme hadde sikkert skytteren i den nevnte ulykken også sagt, før dette fatale skjedde....

 

Så et helt annet spørsmål. Hjortevilt ser ikke farger i noen særlig grad, bortsett fra blått, som vistnok er en veldig skjærende farge for hjortevilt, men hva med feks rev?

Russerstøveren til brutter fikk se meg på nesten 500 m og begynte å boffe grovt når jeg brukte signalvesten min førte gang. Tyder på at dette synes meget godt for et hundedyr.

Og hva med Skogsfugl og rype? Disse ser jo også farger. Mener i alle fall selv å observere at fugl trykker vesentlig dårligere for meg når jeg bruker signalfarger.

[Rango]

Når du er med på jakt har du akseptert en risiko på å bli skutt.

Noe av det dummeste jeg har lest på lenge...

Føler du at du aksepterer å oppleve en flykapring hver gang du er i et fly?

Jeg har selvfølgelig ikke akseptert en flykapring, men jeg har akseptert muligheten for å bli utsatt for en. På samme måte som du aksepter risikoen for å bli påkjørt i trafikken når du kjører bil.

Når statistikken viser at en blir skutt og dør på jakt annehvert år, ja så er det en risiko for å bli skutt og drept på jakt. Ergo, hvis du er på jakt så har du akseptert risikoen for å bli skutt og drept. Du har selvfølgelig ikke akseptert å bli skutt og drept.

Det er en vesentlig forskjell!

[MorganKane]

Jøss.. Skremmende at det er mulig å ta feil av landbruksredskaper og vilt.

 

Tror at viktigere enn farger, er det å være våken. Hvile godt i forkant av at man skal jakte i måneskinnslyset. Ikke tro at man er en "ungsau" som kan jakte hele natta etter en slitsom dag på jobb.

Det er ett velkjent fenomen at ved krevende militær øvelser, så kan man se brødristere i trærne osv.. Man har da tatt steget inn i en halvsovende tilstand, der man "drømmer".

Slikt kan man ikke legge ned forbud mot. I det heletatt er det såppas mye forbud ikke kan dekke, at når det gjelder sikkerhet så kan det føre til en falsk trygghet.

[M67]

Det er ett velkjent fenomen at ved krevende militær øvelser, så kan man se brødristere i trærne osv.. Man har da tatt steget inn i en halvsovende tilstand, der man "drømmer".

Alle har vel sett "dyr" i en busk, det er mye som blir rart i ei fullmånenatt, eller i en hvilken som helst skumring - de fleste har vel sett gresstuer bli til rådyr, og sett på de i halvtimesvis mens man syns det er rart at de ikke rører seg... Vært overbevist om at det må være en hjort som står inntil den steinen. Snødotter som er ryper. Men derfra til å faktisk skyte på det er det et langt stykke. Eller, det BØR VÆRE et langt stykke?

 

Signalfarger er vel og bra, Paracet er bra mot hodeverk, men det kurerer ikke årsaken - det fjerner, eller reduserer et symptom.

 

Årsaken og problemet her er at (noen) folk har for lav terskel for å avfyre våpnene sine. Istedenfor å unnskylde hverandre med "at man kan innbille seg ting - (man kan det) så skulle jeg ønske vi kunne diskutere hvordan man kan få opp terskelen for å skyte. Jeg er sikker på at dette også er relevant for skadeskyting - om en skyter på busker og forhøstere - hvordan vet en hvor en plasserer skuddet?

 

For å begynne, så tror det er er lurt å være mye ute og se mye dyr, ikke bare være i skogen under jakta. Og ikke se en elg for første gang når en skal skyte den, legge merke til tuene der en poster - i dagslys, osv.

Og hva skal en gjøre med jegere som en vet er "heite", som skyter uansett dyr, og som "skjøt på en rev" til stadighet?

 

K

 

PS. Må presisere at jeg ikke kobler, tror eller insinuerer noe om den seneste ulykken her, hendelsesforløpet der er ikke klarlagt, eller offentliggjort. Den kan ha helt andre årsaker enn de vi diskuterer her.

[12gauge]

Å bruke signalfarger syntes jeg er bra, men å ha et påbud er jeg veldig uenig i. Det gir en falsk trygghet som kan gi mer skade enn nytte. Det er fortsatt slik at flesteparten av brukerne av norsk natur ikke er jegere. Hva med dem? Nei.. Skyttere som ikke er nøye med skuddplassering og krav til bakgrunn, skal ikke få noe annet å legge skylden på enn sin egen idioti...

[jerognal]

Da har jeg kanskje fått et litt annet syn...... har fått vite at i Sverige hvor det dog ikke er lovpåbud med signalfarger men brukes dog, er det nettopp andre brukere som får svi. Så det viser seg jo jaggu å være et bra motargument som har overbevist meg...

om mulig er det jo enda verre at andre enn jegere får svi.....

 

(Blir nok aldri en god politiker jeg som bytter mening)....

 

Det er lov å bytte mening i avstemningen også.....

[Andreasv]

Satt å diskuterte dette litt på jobb i dag. Da kom det et innspill som var litt intr. En kar her som jakter mye er fargeblind. Han har ikke sjans til å se noe rødt/gult mot gørnn bakbrunn. Han er nok ikke den eneste. Et påbud vil jo være totalt meningløst for veldig mange.

 

Tenkte bare å lufte dette momentet.

 

Andreas

[MorganKane]

Men derfra til å faktisk skyte på det er det et langt stykke. Eller, det BØR VÆRE et langt stykke?

Helt klart.. man kan ikke legge skylden på tretthet dersom man fyrer løs mot ett rotvelt med usedvanlig staselig gevir. Hovedårsaken er noe helt annet.

 

Men det hjelper å være opplagt slik at det snurrer bedre rundt oppi toppen. Noen har nok også svært tungt for å la det siste dyret på kvota få vandre, m.t.p de utgiftene man har med jakta. Disse burde nok lagt rifla på hylla.

[Kalstad]

Å bruke signalfarger syntes jeg er bra, men å ha et påbud er jeg veldig uenig i. Det gir en falsk trygghet som kan gi mer skade enn nytte. Det er fortsatt slik at flesteparten av brukerne av norsk natur ikke er jegere. Hva med dem?

Et viktig poeng der fra hagla.

Har faktisk vært borti folk, som i ramme alvor mener omtrent at "folk kan da vel holde seg ute tur skogen under jakta, døm veit da det kan væra fa`li".

 

Ikke så greit det når rådyrjakta begynner i midten av august, og elgjakta begynner i september, og varer lenge, nå er det enkelte steder til langt ut i desember.

Jegere har IKKE førsteretten til rekreasjonsferdsel i utmark under jakta. Uansett hvor mye de betaler for jakta, eller hvor godt de kjenner grunneier. Allemannsretten er IKKE innskrenket under jakta, for noen som helst.

[Chiefen.v-2]

De leveres i store størrelser.

 

totalt OT, kjøpte noe T-skjorter fra USA og med BMI godt opppe i komfortsonen bestillte jeg XXL-det er jo det jag handler på Dressmann. En kan trygt si at i amerikansek størrelser er jeg nok bare large, nattkjortler passet skjortene til...

[Erlend Meyer]

Dette handler om å se på det man skyter før man skyter det, to, tre og flere ganger,

nå er det ikke alltid mulig å få skudd på dyr som står stille på en stor åpen flate hvor man kan ligge i ro og telle antall fluer på venstre skinke. I virkelighetens verden jakter man også på dyr i bevegelse, i tett skog og under begrensede lysforhold. Det er normalt ikke noe problem, man trenger ikke alltid lang tid på å vurdere viltet eller bakgrunnen. Men det øker selvfølgelig sjansen for at en kortslutning i hjernen går gjennom filteret.

 

Problemet her er antagelsen om at man har skutt på noe men ikke "visste" hva var. Jeg tror så gjerne at man kan se så feil at man er 100% overbevist om at det var et dyr man skøyt på, like overbevist som du er når du skyter en hjort som står alene på et jorde.

Jeg har selv vært nære ved å kollidere et par ganger fordi jeg ikke så en bil, en stor diger bil med lysene på. Det var ikke fysisk mulig å ikke se den bilen, jeg var hverken trøtt, ukonsentrert eller distrahert og lysforholdene var gode. Og når jeg analyserte situasjonen er jeg rimelig sikker på at jeg faktisk så bilen men at jeg på en eller annen måte filtrerte den bort. For det gjør vi hele tiden, vi filtrerer synsinntrykk etter hva som er viktig. Jeg ser ikke en bil i motgående felt, jeg ser ikke hvilken modell eller farge den har, jeg registrerer bare "en bil" og at den er der den skal være, og innen den har passert har jeg glemt den igjen. Biler som står parkert blir filtrert bort enda raskere, de blir bare en del av omgivelsene som suser forbi.

 

En gang jeg kjørte bil "så" jeg to harer bykse over et jorde. Etter en rask analyse tilsa at det ikke kunne stemme, og en ny titt bekreftet at jeg hadde vurdert avstand feil og at det faktisk var to rådyr et stykke unna. Det jeg hadde sett var to "sprettende" gjenstander, men det hjernen fortalte meg var harer. Og dermed var det harer jeg så, like sikkert som om de hadde vært der. Andre ganger har jeg feiltolket rådyr som hund, igjen har jeg sett "noe" men det hjernen viste meg var umiskjennelig en schæfer.

 

Det enkle faktum er at hjernen er feilbarlig, og det er svært lite vi kan gjøre med det. Å dømme folk for slike feil blir å dømme folk for å være mennesker. Og ikke dra opp denne "ett liv er ett for mye"-retorikken, det er den samme som brukes mot oss når man vil forby våpen. Alt vi gjør innebærer en grad av risiko uansett hvor nøye vi er med sikkerhet, hvis man ikke kan akseptere det får man flytte inn i en bunker. En kamerat av meg falt ned en skrent og døde på en liten luftetur, skulle jeg kreve et forbud mot å gå i skauen av den grunn?

[M67]

nå er det ikke alltid mulig å få skudd på dyr som står stille på en stor åpen flate hvor man kan ligge i ro og telle antall fluer på venstre skinke

Det er vel nettopp poenget mitt, det er ikke alltid nødvendig å skyte. Det går an å se dyr uten å skyte (på) dem. Det går tilogmed an å se dyr uten å sikte på dem.

 

De tingene som er farlige er, blant annet:

- forventning(spress) om at en skal skyte dyr

- forventning om at alt som ser ut som dyr er dyr

- at man må skyte når man ser et dyr

- det haster med å skyte

 

Det enkle faktum er at hjernen er feilbarlig, og det er svært lite vi kan gjøre med det

Den er det, og det er nettopp derfor vi må ha sperrer inni oss, og prosesser som krever mer enn en "trigger" for å sette igang en handling, det å skyte. Det er det jeg mener med "et langt stykke" fra en tror en ser noe til en skyter.

 

For å unngå at slike feilkoblinger i hodet, som vi alle er utsatt for, så må jegerene innprentes gode rutiner og holdninger til hva som skal til før en skyter. Vi kan hverken unnskylde oss med at "hjernen gjør feil", eller stå hardt på at "vi tar aldri feil", man må ha arbeidsmetoder som fanger opp feil. Noe som bremser iveren når vi tror vi ser noe. Men hva?

 

Men, akkurat som at det er folk som ikke klarer å la være å kjøre i 160 hvor som helst, og aldri burde hatt bilsertifikat, så er det også folk som ikke klarer å la være å skyte, og som aldri burde fått gå på jakt.

 

K

[vest]

Eg nemnte slike feilkoblingar i eit tidlegare innlegg der eg nemnte at eg såg ein person som kom ei stund før hanfaktisk var der. I det tilfellet var det ingenting på staden som minnte om eit menneske. Det var ingen ting på staden som lurte meg, det som skjedde var kun i min hjerne. Det er forskjell på dette og tilfeller der trær, steinar o.l blir forveksla med noko anna . Eit slikt "syn" som eg hadde kan også skje på jakt etter det psukologane seier, sjølv om det er uhyre sjeldent.

[Per-S]

Dette har vært diskutert på forumet tidligere-eller hvar det på sluttstykket?

Argumentene har ikke forandret seg, men en ting har kommet i tillegg.

Sist det var et uhell med dødelig utgang ble hundeføreren skutt fordi han hadde røde signalfarger.

Dersom vi påbyr signalfarger vil terskelen for å skyte mot bevegelser uten signalfarger bli lavere, det går ut over sopplukkere, bærplukkere og andre brukere av naturen.

Vi som jakter må være mentalt forberedt på at det når som helst dukker opp en turgjenger, sopplukker, bærplukker eller hundelufter midt i jaktområdet.

Dersom vi forventer at det som ikke har signalfarger er jaktbart vil de leve farlig, og det kan vi som jegere ikke akseptere.

Som jeger må vi være 100% sikker på at det er et jaktbart vilt vi har fremfor oss. Vi skal også se dyret så tydelig at vi kan sette et dødelig førsteskudd med nær 100% sansynlighet. Uansett hvor livlig fantasi vi har og hvor sterkt vi ønsker storbukken fremfor oss kan vi ikke påstå at vi kan plassere et slikt skudd når det er et menneske vi har fremfor oss.

Skyter vi i en slik situasjon har vi ikke vært aktpågivende nok.

Det betyr ikke at signalfarger alltid er bortkastet, men det kan aldri bli en erstattning for å forsikre oss om at det er riktig dyr vi skyter. I enkelte situasjoner kan signalfarger være et hjelpemiddel for å redusere risikoen som jeger, men det er alt det duger til.

[Erlend Meyer]

Jeg synes du er veldig lite ydmyk over muligheten for å bli lurt av hjernen, og du ser ut til å anta at det kun skyldes skytekåthet. Og det er sikkert forklaringen i mange tilfeller, men neppe alle. Med mindre man har som krav at man skal ha dyret i heeeelt åpent terreng og at man har hatt ett minutt til å telle antall fluer på rumpa vil det alltid være en minimal risiko for at det du "ser" ikke stemmer med virkeligheten. Og med slike krav kan man nok stryke 90% av alle skuddsjanser i mange terreng, skal man virkelig sette så strenge krav at man i praksis ikke kan jakte?

 

Hva har egentlig jegeren gjort feil hvis han ser et dyr og skyter på det? Ikke at han så "noe" og dro av et skudd, han så dyret, så takkene i geviret, øynene, ørene, alt så riktig ut. Hvis man kan se et dyr med "100% sikkerhet" og likevel ta feil, hva gjør man da? Enten så må man si at vi ikke kan jakte eller så må man innse at det er en 0,00001% risiko som man aldri kan eliminere helt.

[Trond99]

Veldig enig med Per-S, ser man spøkelser på høylys dag hjelper det vel lite med signalfarger?

Edited October 29, 2012 by Guest

[jegern79]

. I enkelte situasjoner kan signalfarger være et hjelpemiddel for å redusere risikoen som jeger, men det er alt det duger til.

 

Nettopp, det er jo det som er hensikten. Å REDUSERE risikoen.

 

Til sammenligning er man lovpålagdt å bruke bilbelte når man kjører bil, ikke for å eliminere risikoen for dødsfall i trafikken, men å redusere den. Tror heller ikke folk blir fristet til å kjøre fortere eller ta større sjangser med belte på enn uten.

 

Å høre at den allmene jeger skal bli mer fristet til å skyte på alt som rører på seg hvis jaktlaget bruker signalfarger sier mer om dårlige holdninger enn sunn fornuft.

Jeg personlig har ikke troen på at denne skyteterskel flyttes nedover pga at laget bruker signalfarger.

[NyGammel]

Til dere som er så sterkt imot signalfarger på jakt, hvorfor er dere det? Er dere rett og slett for opptatt av å se bra ut, uten den stygge orange lua på dere? Hvis dere vet at det kan gjøre risikoen for å bli skutt mindre, hvorfor ikke bruke den? Ja, alle jegere vet at man skal være 100% sikker på hva man skyter på, sikker bakgrunn osv, men som det så fint heter: "humanum est errare", eller det er menneskelig å feile. Og vi jegere er da også bare mennesker, hel vanlige mennesker. Med våpen, farlige våpen. For våpen er farlig, DET kan ingen nekte på! Så når vi er en gjeng mennesker som går i skogen med et redskap som brukes til å ta livet av foreksempel en elg som kan bli 4-6 ganger større enn oss selv, og vi vet vi kan gjøre feil, hvorfor ikke gjøre noe som kan hindre at den feilen skjer? Bør ikke sikkerheten komme først? Eller er det under manges verdighet å gå med ei orange lue på jakt, for at DU skal kunne stole på å ikke bli skutt? Hva med den dagen du ligger på sykehuset med et haglskur i magen og brystet, for de en av menneskene du gikk på jakt med gjore en feil. Eller du gjør den feilen, selv om du mener de du jakter med skal kunne stole på deg? Og du setter deg ned, kikker på den orange lua du kunne ha brukt, så KUNNE sjangsen kanskje vært litt mindre for at akkurat dette skjedde. Finn selvinnsikten og spørr deg selv, hva er problemet med å ha på ei orange lue på jakt? Ser det ikke bra nokk ut bør du kanskje se på resten av det du har på, du hadde nok ikke glidd inn på catwalken verken med grønn eller orange lue.

-MLH

[Chiefen.v-2]

Det er vel PÅBUD om signalfarger folk misliker?

[Guest graahund]

@ NyGammal, meget godt skrevet. Er 100% enig med deg.

[sindre.S.K]

Har ingenting i mot signalfarger. Er imot og bli lovpålagt og bruke det, det er av den enkle grunn at jeg syns det er unødvendig at staten skal bestemme hvordan jeg skal være kledd, og hva vil ringvirkinger bli? Skal alle i skogen bli pålagt og bruke signalfarger? Det er ho et godt argument for og forby jakt siden det er åpenbart risikofylt

[Guest graahund]

Man forbyr ikke jakten forde den er risikofylt, men prøver og gjøre den MINDRE risikofylt !

[sindre.S.K]

Mener du at jakt i dag er risikofylt?

[Guest graahund]

En annen ting, er det ingen som tenker på feilposteringer ? I min tid som hundefører opplevde jeg at folk satt betydelig unna der posten var. Hva da med ett skudd, der skulle det ikke sitte noen ?. Har man da på seg ett minimum av signalfarger så er det betydlig mindre sjanser for at det blir skutt i den retningen hvor det egentlig ikke skulle sitte noen !! Jeg tror at det er minre sjanser for ett vådeskudd der poskaren/dama sitter hvis det blir brukt signalfarger.

[Guest graahund]

Mener du at jakt i dag er risikofylt?

 

Til en viss grad ja. Hvorfor oppstår det vådeskudd hvis den ikke var risikofylt ?

[sindre.S.K]

Nå har ikke jeg gransket årsaker til vådeskudd, men med en god kultur for våpenhåntering så kommer man langt, det ser jeg når det er konkuranseskyttere samlet, tar du i et våpen så skjekker du at det er tomt av refleks. Der har mange jegere mye og lære.

Når det kommer til signalklær så bruker jeg dem ved behov, dette er noe som jeg mener at det skal kunne avgjøres av jaktlaget og ikke av staten.

[Trond99]

NyGammal sitt innlegg synes jeg grenser til usakelig.

 

Jeg bruker selv signalfarget hodeplagg når jeg jakter sammen med/samtidig med andre jegere, spesielt i elg-jakta. Det er fordi jeg ikke stoler 100% på alle sammen.

Det jeg er i mot, er et påbud. Skal dere også påby bærplukkere, sausankere, sopp-plukkere, fugletittere, turgåere, U-name it å gå med signalfarger også ?

 

Signalfarge-påbud vil bare være en sovepute for å skyte det som ikke er signalfarget...

[Chiefen.v-2]

Kan ikke bare de av oss som er for økt bruk av signalfarger begynne/fortsette å bruke slikt da; eksempelets makt er stor!

 

Fatter ikke denne utrolige iveren Ola Potet har for påbud/forbud...

[bjortork]

Jeg har ikke noen problemer med å gå med orange eller knallgule plagg på jakt. Jeg vil bare ikke at det skal være påbudt - det er nok av slikt her til lands, og det løser ikke problemet. Kan folk skyte en forhøster så er det ikke fargen de ser på.

 

Når det er sagt ville jeg takket pent nei til å bli med på jakt hvis jeg ikke stolte 100% på de jeg skulle gå sammen med. Det er inni hodet at sikringen sitter.

[frontier]

Så lenge vådeskudd ( som selvsagt ALDRI skal skje!! ) "bare" rammer jegere bryr ikke storsamfunnet seg på samme måte som om det hadde vært en bærplukker.

 

Kva i all verda bygger du dette resonnementet på? Det blir som å seie at dersom fyllekøyrarar kun tok livet av seg sjølve, så skulle det bety at samfunnet gav katta både i førebyggande arbeid, kontrollar og straffeforfølging.

[Guest graahund]

Nå har ikke jeg gransket årsaker til vådeskudd, men med en god kultur for våpenhåntering så kommer man langt, det ser jeg når det er konkuranseskyttere samlet, tar du i et våpen så skjekker du at det er tomt av refleks. Der har mange jegere mye og lære.

Når det kommer til signalklær så bruker jeg dem ved behov, dette er noe som jeg mener at det skal kunne avgjøres av jaktlaget og ikke av staten.

 

Den siste setningen i innlegget ditt kan jeg være enig i. På jaktlaget vårt blir det henstilt om og bruke det. Og jeg tror at vi har 100% oppslutning !!

[Erlend Meyer]

Hvorfor oppstår det vådeskudd hvis den ikke var risikofylt ?

Alt innebærer en hvis risiko, det vet og aksepterer vi. Hva som er akseptabel risiko er en individuell virdering, når jeg setter meg på motorsykkelen så vet jeg at jeg tar en økt risiko fremfor å velge bilen, men den er verdt det for meg.

 

Innebærer jakt en uforholdsmessig stor risiko? Jeg mener ikke det, selv om jeg selvfølgelig vil støtte rimelige tiltak som kan redusere risikoen videre. Og et påbud om signalfarger er etter min mening ikke rimelig. Det reduserer muligens risikoen for å bli skutt, men det er nå engang ikke bare jegere som ferdes i skogen. Skal man ha et påbud for alle som ferdes i skogen i jakttiden? Og hva menes med "signalfarger"? Hvilke farger, hvor stort areal? Skal man ha en godkjenning av klær eller et absolutt påbud om vest i godkjent utførelse? Ellers takk, jeg føler ikke noe behov for mer detaljstyring av livet mitt.

 

Dessuten, folk glemmer fort at ikke alle jakter det samme viltet og på samme måte som en selv. Det som kan være akseptabelt for en elgjeger på post er ikke nødvendigvis akseptabelt for en som driver smygjakt på fugl.

[MorganKane]

Nygammel;

Redusere risikoen er vel hensikten med de fleste forbud. En nobel tanke.. men man må ikke bli så ivrig at man glemmer at en sak ofte har flere sider.

 

Jeg bruker orange lue, men er likevel mot at det skal være påbudt. Grunnen er som andre har vært inne på, at vi dermed kan sette andre brukere av skogen i en høyere risiko.

 

Så da må man tenke på noen alternativer.. f.eks;

-system som fanger opp uegnede personer og har myndighet til å frata jegerlisens.

-oppfordring om bruk av signalfarger. Informasjons skilt inn mot skogsveier etc.

-økt sikkerhetsfokus på jegerprøve

-sikkerhets gjennomgang som en del av oppskytingen (vet ikke helt hvor gjennomførbart det er..)

 

 

Forbud er en spiral uten klar klare grenser. Hvor skal man stoppe?

Hva med forbud mot bevegelse med skudd i kammer eller bruk av dårlig optikk? Det vil også kunne redusere risikoen. Satt på spissen, så vil forbud mot jakt trolig ha den største effekten.

[Ole-Johan]

Det er heldigvis svært sjeldent at mennesker blir skutt fordi en jeger tror de er et vilt. De aller fleste ulykker er av andre grunner. Sjangsen for å bli truffet av lynet er nok nesten større. Jeg håper inderlig at det ikke går så langt her i landet at man skal måtte ha på seg signaler for å gå i skogen.

 

Det er et tankekors at det faktisk ikke er påbudt med signalfarger i trafikken. Der drepes det store hoper hvert år, og svært mange av dem fordi de ikke ble sett. Der kunne det være på sin plass.

 

MEN skal vi ha det slik at kun røde og gule klær er tillatt?? Ellers må du regne med å bli kjørt ned eller skutt???

[jegern79]

 

Dessuten, folk glemmer fort at ikke alle jakter det samme viltet og på samme måte som en selv. Det som kan være akseptabelt for en elgjeger på post er ikke nødvendigvis akseptabelt for en som driver smygjakt på fugl.

 

Viktig poeng!

Fugl ser farger, og røde signalfarger virker spesielt ugunstig ifht fuglens evne til å trykke.

[seawolf]

Har brukt rød lue på elgjakta og hjortejakta i mange år når vi jakter flere sammen.

En til på laget bruker rød lue, de andre har forskjellige varianter i grønt eller camo.

Det har ikke vært tema at alle skal bruke det så langt, men jeg ser ihvertfall nytte-effekten av rød/orange hodeplagg både når jeg selv sitter på post, og når jeg jager.

Personlig skulle jeg gjerne sett at alle benyttet minimum rødt/orange hodeplagg.

 

Under råbukkjakta når jeg er alene i jaktfeltet brukes gjerne andre ting.

For meg funker dette bra og ønsker ikke noe påbud i form av lov slik det er i enkelte stater i USA hvor kravet er x antall square inches med orange farge for å få lov å jakte.

 

Når det gjelder fenomenet med å "se" dyr som ikke er der, kommer jeg ofte tilbake til det å være flittig bruker av en god håndkikkert.

Jeg tror at gode rutiner ved bruk av kikkert der hvor det er praktisk gjennomførbart, kan hjelpe til med å eliminere noen av disse "synene" som de fleste av oss nok har vært utsatt for.

Alternativet med å benytte kikkertsiktet som kikkert, syns jeg er en helsikes uting, og den som har opplevd i å bli beskuet gennom et sikte glemmer nok aldri den opplevelsen.

[Per-S]

Når man skal skyte på noe i skogen så er det minst to trinn i den prosessen, øfrst oppdager man noe, så ser man etter hva det er. Først når man har identifisert det til å være jaktbart kan våpenet løftes og sikteprosessen begynne, da blir det automatisk en ny vurdering av målet og man må finne riktig treffpunkt.

Skyter man på noe annet enn et dyr etter en slik prosess har man ikke vært aktsom nok.

Når det gjelder årsak til at jeg ikke vil ha påbud er det fordi dyr ser farger, og avvikende farger blir lettere sett enn nøytrale farger.

Selv hjortedyr ser farger, men de har et annet fargesyn enn mennesker. Men selv for hjort og elg er det noen av signalfargene som ser ut som et fyrtårn, de blir oppdaget umiddelbart. For fugl, rev, vilsvin, bjrn, gaupe osv vil signalfarger være lett synlig, og et påbud om signalfarger er NOAH's drøm.

Selv bruker jeg signalfarger når jeg mener det er påkrevd, men et påbud er totalt hensiktsløst, og kan virke mot sin hensikt ved å ke risikoen for andre enn jegerne.

[vest]

 

Signalfarge-påbud vil bare være en sovepute for å skyte det som ikke er signalfarget...

 

Ein kan meine kva ein vil om forbud,men meiner du verkeleg dette her?

[Eystein]

Det har mer for seg å påby en god håndkikkert fremfor å påby signalfarger. Det er bær-, og sopp-plukkere ute i jakta. Det er orienteringsløpere, syklister, ryttere mm. Alle med lik rett til å benytte skogen. Få i signalfarger.

 

Samtidig finnes det jegere som kikker på ting de "tror" er vilt gjennom kikkerten på rifla. Det er hinsides all fornuft, men det forekommer. Har selv opplevd på fuglejakt å komme over en elgjeger på sen jakt som kikket på meg gjennom riflekikkerten. Det er ikke hyggelig å stå 40 meter unna en 80 år gamel gubbe som sikter på deg med rifle. "trodde det var en elg som kom" sa gubben...

 

Håndkikkert er et utmerket redskap for jakt, både på post og ved smygjakt. I dagslys og månelys. Med den kan du sikkert observere dyr, også før de kommer frem på post, og begynne prosessen med å fastslå kjønn, alder, gevir mm. Alt som skal fastslås før våpnet løftes og sikringen tas av. Mye elg og nesten halvparten av rådyrbukker jeg har skutt hadde sluppet unna hvis det ikke hadde vært for håndkikkerten min. Bonusen er også at du helt trygt kan studere kvinnelige ryttere, joggere og bærplukkere også.

 

Bruker selv signalfarger, eller gjerne refleksvest når jeg går drev. Er ikke i mot signalfarger, men et påbud om signalfarger på alle jakt er en for dårlig sikkerhet og falsk trygghet. Det er mye mer en farge som skal bedømes før våpen løftes.

 

Så tror jeg det er viktig med åpenhet og informasjon når ulykken er ute. Ingen øsnker å skyte jaktkompisen sin, derfor er det viktig å lære av hvordan det faktisk skjedde. Det er ikke sikkert signalfarge hadde noen relevans i sitasjonene i det hele tatt. i mange tilfeller.

 

For orden skyld så er jeg ikke for et påbud av håndkikkert heller. Påbud og forbud er det for mye av i samfunnet, på tross av at det sjelden har særlig effekt.

[Arvid.N]

Det er jo selvfølgelig enn grunn for at vi snekkere i store firmaer må ha synlighets klær, det er sånn at vi skal bli funnet i tilfelle vi ligger bevistløse i stein ura ved siden av byggeplassen eller at ingen skal kaste noe i hode på de som står under...

 

Selvfølgelig er det lurt å gå med rød caps men jeg er ikke for et påbud om det.. da kan man heller ha en regel på det innad i jakt laget...

[Shadob]

Er det noen som mener at man ikke blir bedre sett - når man er iført signalfarger istedet for camo/natofarger?

Ser bort i fra ulike synsfeil - og i "nattlys".

[Trond99]

Signalfarge-påbud vil bare være en sovepute for å skyte det som ikke er signalfarget...

Ein kan meine kva ein vil om forbud,men meiner du verkeleg dette her?

 

Litt overdrevent kanskje, men det er ikke tvil om at enkelte skyter på "alt som ser ut som det rører på seg"

Nå tror jeg at dette har blitt mye bedre i de senere årene i takt med lavere promille på jakt, men man hører jo stadig om skutt traktor, hest, ku, forhøster osv.

(Naboen har en skurtresker med kulehull i bunnpanna, uten at jeg tror det var primærmålet)

Hvor ofte dette skjer, som vi ikke hører om, er vanskelig å vite noe om, men det er trolig en del mørketall ute å går der.

[Arvid.N]

Hørte nylig en historie fra nærområde mitt.. var to fulle jegere som var på elg jakt da det kom en traktor kjørende så ropte den ene, "skyt!" Mannen i traktoren ble redd og hoppet ut så hører han det blir ropt igjen "ta kalven også!"

[Erlend Meyer]

Er det noen som mener at man ikke blir bedre sett - når man er iført signalfarger istedet for camo/natofarger?

Det der er et litt dårlig formulert og en rask vei til feilaktige konklusjoner.

Nei, signalfarger gjør en neppe mindre synlig, men det beviser ikke at de vil avverge de skyteulykkene vi har heller. Og punkt 1 for å innføre nye lover og regler bør være at man VET at det vil ha en effekt og ikke bare tro. Om signalfarger har en klar effekt burde det ikke være noen problemer å finne dokumentasjon på det.

 

Alt etter hvilken jakt jeg bedriver vil signalfarger være alt fra helt greit til totalt uakseptabelt, et generelt påbud vil derfor ikke være akseptabelt for meg. Jaktlag må gjerne lage regler på dette da det er deres rett og de som regel jakter på vilt hvor signalfarger er akseptabelt. Men vær så snill, ikke tving meg til å gå rundt som en klovn i parringsdrakt når jeg er eneste jeger i et terreng og sniker meg etter fugl.

[Freeride]

Lurer på hva tilhengerne av et påbud om bruk av signalfarger mener er passende straff for en jeger som velger å ignorere det?

[vømmøl]

Da har jeg kanskje fått et litt annet syn...... har fått vite at i Sverige hvor det dog ikke er lovpåbud med signalfarger men brukes dog, er det nettopp andre brukere som får svi. Så det viser seg jo jaggu å være et bra motargument som har overbevist meg...

om mulig er det jo enda verre at andre enn jegere får svi.....

 

(Blir nok aldri en god politiker jeg som bytter mening)....

Politikerne har noe å lære av deg. All ære!

Hvis det skal være flaut å ombestemme seg, så kan vi bare slutte å diskutere. Å få prøvd sine meninger, må være en av grunnene til å starte en slik tråd. Da får man argumenter for og imot. De kloke bruker innspillene til å se om det er grunnlag for å revurdere sitt syn. De dumme tviholder på sin påstand for å ikke tape ansikt.

[Shadob]

Jeg er fortsatt imot et påbud!

 

Fortsatt er jeg av den formening at signalfarge kan avverge ulykker i større grad enn disse "suitene med og uten blader/viltvoksende tråder" og andre camogreier.

 

Og er helt enig i at det er forskjellige settinger

Jeg bruker heller ikke de samme klærne på gåsjakt - som jeg gjør på storviltjakt.

[Ole Brum]

Erlend Meyer har hatt en tre fire meget gode og velformulerte innlegg nå. Les dem en gang til !

[Ole-Johan]

Espen Farstad, fra NJFF, sier at det på grunn av vådeskudd skjer en dødsulykke annenhvert år. Dette utgjør en ulykke pr. 1 million jaktdager, sier han.

 

Det er ingen offentlige statistikker, men vi vet at de fleste ulykker skjer på kloss hold på bakgrunn av uaktsom behandling av våpenet og de færreste på grunn av at skyttere tror offeret er et vilt eller ikke har sett ham. Det sier oss at det er atskillige millioner jaktdager for hver jeger som blir forvekslet med et vilt og skutt.

 

Å diskutere påbud om signalfargede klær for å spare menneskeliv er tøysete, da begynner man rett og slett i feil ende.

 

Siste ulykke er like tragisk som alle de foregående, og alle som kommer. Alle skjer på bakgrunn av uaktsomhet, og det er grunn til å tro at gjerningsmennene er uaktsom i mye av det de gjør. Jeg tror at sjangsen er stor at disse før eller siden skader eller dreper andre eller seg selv uansett lover og påbud.

 

Og ja, jeg bruker rød caps når jeg FØLER for det. Men DET er noe helt annet.