Jegere anmeldt for brudd på våpenloven.

[Per-S]

Vargen skrev (1 time siden):

Det er ikke lov å slå eller sparke folk, begge deler er forbudt.

Det er verken lov å slå folk eller å sparke dem. Det er to ulike handlinger som begge er forbudt. Det blir samme straff om en slår en person eller om en sparker vedkommende.

Det samme er kravet til transport eller midlertidig oppbevaring der loven nevner to forhold som vi diskuterer. Kravet om utilgjengelighet for fører og et krav om tildekking. Loven er her dårlig formulert fordi den ikke spesifiserer når de to kravene skal gjelde, enten transport eller midlertidig oppbevaring. Forskriften er mer forståelig og klargjør dette med sitt krav om at våpenet skal være tildekket nåe en forlater bilen. Det står ingenting i forskriften om tildekking under transport noe som skulle vært skrevet der om det var et krav. (forskriften skal gi detaljene om hvordan loven skal forstås) Dersom tildekking var et krav skulle forskriften brukt tilsvarende formulering som loven. Siden tildekking ikke er et krav i en detaljert forskrift er det grunn nok til å konkludere med at tildekkingskravet ikke gjelder under transport.

Det er også en fornuftig slutning da våpenet under transport i bil er under kontinuerlig oppsyn, og lovens krav om hindre at uvedkommende får tilgang til våpenet er oppfylt. Om noen skulle se et våpen under transport så har det ingen innflytelse på lovens overordnede krav om å sikre våpenet mot å komme på avveie og er derfor uten hensikt. Det som er det viktige med våpen under transport er å hindre lett tilgang til våpenet. Det oppfylles med kravet om utilgjengelighet. Ser en på andre deler av lovverket og i tidligere versjoner av loven finner en at kravene til transport er at våpenet ikke skal kunne havne på avveie og at det ikke skal være lett tilgjengelig. 

Dersom noen mener at det skal være et krav om tildekking under transport i bil, så gi en fornuftig forklaring på hvilke sikkerhetsmessige eller sikringsmessige fordeler dette gir, altså hvilke hensikt kravet har. 

[vsmeen]

Saksa fra lovtekst:

 

Den som transporterar skytevåpen eller ammunisjon etter våpenlova § 20 i motorvogn skal ha skytevåpen og ammunisjon under forsvarleg tilsyn. Skytevåpen eller ammunisjon som transporterast i motorvogn kan likevel forlatast utan forsvarleg tilsyn når skytevåpen og ammunisjon er pakka og skjult ogmotorvogna er låst, eller når vital del avskytevåpen er fjerna.

 

så det er eller så lenge man ikke forlater kjøretøyet…

[Vargen]

Uansett så bør en ha i mente at 

 

1) Media siterer sjelden alt helt korrekt i fullstendig kontekst. Vi vet ikke om anmeldelsen var for manglende tildekking, eller for at våpnene var lett tilgjengelige, eller begge deler.

 

2) Det fremgår av artikkelen at dette var en samarbeidskontroll av både Statens Naturoppsyn og politiet. Altså var man ute etter å ta tyvjegere. Det er enklere å bevise at rifla lå skuddklar i baksetet enn å bevise at hensikten med å transportere våpenet på denne måten var å skyte fra bil eller umiddelbart etter å ha gått ut av bil, med bilen brukt til lokalisering eller avledning av vilt. Altså forsøk på ulovlig jakt.

 

Transport kan raskt gå over i en stans der man går ut av bilen, enten det er for å slå lens eller noe annet. Kanskje møter man på noen andre veifarende som trenger hjelp til å komme seg løs fra ei grøft, ikke alle stans der man forlater kjøretøyet er planlagt på forhånd. Er det ikke da et poeng å ha dekket til våpenet fra før man begynte å kjøre så man slipper å tenke på det?

 

Videre så skiller ikke lovteksten mellom transport i egen bil og for eksempel på bussen. Transport er transport, liksom. I sistnevnte tilfelle er det nokså åpenbart at våpenet skal dekkes til, vi kunne kanskje ønske oss en verden der folk ikke blir skremt av å se ei jaktrifle men tiden er som den er. Loven kan ikke være detaljformulert slik at en har unntak og særbestemmelser for alle slags hypotetiske problemstillinger, da blir den uleselig lang. Dermed blir det litt firkantet noen ganger.

 

[Per-S]

Vargen skrev (1 time siden):

Loven kan ikke være detaljformulert

Derfor har en forskriften som skal inneholde detaljkrav, og som er på et forvaltningsnivå som er enklere å endre enn selve lovteksten. Det som jeg oppfatter som det essensielle under transport i egen bil er at våpenet ikke skal være lett tilgjengelig (for fører?). Men hvorfor er ikke passasjerer nevnt? Kan våpenet transporteres lett tilgjengelig for passasjerer så er jo kravet meningsløst og det hjelper ikke for å stoppe tjuvjakt.

[Vargen]

Det spesifiseres ikke hvem det skal være utilgjengelig for, fører er ikke nevnt i teksten vel?

 

Altså skal det ikke være lett tilgjengelig for noen, inkludert fører og passasjerer eller for en uvedkommende fotgjenger som stikker hånda inn gjennom et vindu mens du står stille på rødt lys. Sistnevnte er ikke vanlig i Norge, enda, men i mange land er det en vanlig tyverimodus å gå helt innpå biler ved trafikal stans og åpne dører eller ta ting gjennom åpne vinduer.

 

Igjen leser vi ting litt annerledes, jeg tolker forskriften slik at den utdyper og tydeliggjør bestemmelsen om at våpen kan kortvarig forlates uten tilsyn i bil. Ikke at den setningen har noe som helst betydning for transport eller for oppbevaring mens du fremdeles er i bilen eller på annen måte har forsvarlig tilsyn. Grunnen til at akkurat dette behøvde litt ekstra tekst i forskriften er nok at reglene for midlertidig oppbevaring i kjøretøy har en reell endring i rettstilstand i forhold til gammel våpenlov og forskrift, tidligere kunne man ikke forlate komplett våpen i bil selv om bilen var låst osv. Ny lov og forskrift tillater at komplett våpen midlertidig forlates i bil uten tilsyn, på visse vilkår, og forskriften ramser opp disse vilkårene. Med fjerning av vital del som alternativ der vilkåret om lås ikke lar seg oppfylle helt (pickup eller cabriolet?).

 

Forskriften sier rett og slett ikke noe om krav til transportfasen, bare om situasjonen der du forlater kjøretøyet uten forsvarlig tilsyn. Da er det lovteksten som gjelder for transport, der ikke forskriften sier noe. Og lovteksten har vi nå gått gjennom opptil flere ganger.

[JacArcher]

Vi kan jo også se på siste rundskriv, for å se hvordan politiet tolker lovverket:

 

Kapittel 4, §4.6:

"I tillegg til sikringen som fremgår av forskriftens § 6-7, skal gjenstandene være pakkets lik at de «ikkje er synlege eller lett tilgjengelege». Ved godstransport skal det ikke være

mulig å se innhold i pakken/forsendelsen, f.eks. gjennom glipper, gjennomsiktig

innpakningsmateriale eller pakkens utforming.

Kravet innebærer også at skytevåpen ikke skal være lett tilgjengelig under transport i bil og liknende. Ved forflytning i terreng under utøvelsen av jakt anses våpenet som «i

bruk» og kan medbringes lett tilgjengelig. Dette gjelder likevel ikke ved transport på offentlig vei." 

(Min utheving)

 

[Bartemannen]

20mm cannon skrev (På 4.12.2023 den 15.21):

ö

" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank

First they ignore you

Then they laugh of you

Then they fight you

THEN YOU WIN

http://www.sol.no/klipps/video/de_trykk ... _ingenting" target="_blank" target="_blank" target="_blank

Helt sidespor, men er det meningen at signaturen din skal se slik ut?

[Bartemannen]

whops! Dobbeltpost

Edited December 5, 2023 by Bartemannen

[Jegermeistern]

JacArcher skrev (18 minutter siden):

Ved forflytning i terreng under utøvelsen av jakt anses våpenet som «i

bruk» og kan medbringes lett tilgjengelig. Dette gjelder likevel ikke ved transport på offentlig vei." 

 

Jeg er glad det ikke er noen "offentlige veier" inne i jaktterrenget vårt, som man må krysse under jakt. Det ville blitt fryktelig tungt å bære med seg våpenskapet, opp de bratteste liene.

 

(  -  og hvis du tror dette bare er fleip, så gå ca. 15 år tilbake i forum-historien. Der finner du fortellingen om jegerne (Rana politidistrikt), som ble tiltalt fordi de ikke hadde ammunisjonen i våpenskap, når de overnattet i telt på jaktturen!).

[Bartemannen]

Chiefen.v-2 skrev (På 4.12.2023 den 9.14):

Men dytt nå bare den børsa i et futteral og ferdig jobb.

Så enkelt og greit kan de sies.

 

Her sitter vi bak tastaturet i stua med all verdens tid tilgjengelig og lovverket ved siden av oss for oppslag, og allikevel er man uenige om hva som står og hvordan det skal tolkes.

Ikke forvent at den politi som stanser dere langs veien husker ordlyden ordrett han/hun/hen heller, og ikke tror jeg personen kommer til å være interessert i en diskusjon ala Kammeret-style.

Så da tipper jeg dere som skal strekke strikken og "krangle" taper første runde. Og så kan dere sikkert anke/klage dere til en rettelse, men det tar tid. Mye tid.

 

Så ta nå ut bolten om det er mulig og putt den i hanskerommet, dekk til våpenet og hold ammunisjonen adskilt. Ta med våpenkort. Dette koster ca 1/2 kalori og så vil dere se at politikontrollen går som en lek og dere blir vinket videre etter 1 minutt hyggelig prat.

Uansett hvordan ordlyden er i lovverket og hvordan dere tolker hva dere må, kan eller bør gjøre.

[Perjoto]

Det er ikke på alle våpen det er enkelt å ta ut vitale deler 

[Bartemannen]

Perjoto skrev (1 minutt siden):

Det er ikke på alle våpen det er enkelt å ta ut vitale deler 

Nettopp. Og derfor skrev jeg "ta nå ut bolten om det er mulig"

[Vargen]

Men på noen av disse litt knotete våpnene (pumpe, bøyle eller halvauto stort sett) går det an å tre en sykkellås gjennom mekanismen, på en slik måte at det hindrer funksjon. Ikke godt nok i forhold til vanlige oppbevaringskrav, men jeg tenker det må være sidestilt med å ta ut sluttstykket i forhold til "lett tilgjengelig" under transport.

[Perjoto]

Spørs om jeg må gå til innkjøp av sykkellås til hagla  Må bare ikke glemme nøkkelen, blir vel omtrent som da jeg glemte sluttstykket på elgjakt.. 

[Jegermeistern]

Perjoto skrev (1 time siden):

   -   blir vel omtrent som da jeg glemte sluttstykket på elgjakt..

 

Det blir vel, som jeg har fortalt før, omtrent som da en på laget dro fra Valdres, til Zanzibar-land (Flatanger), med sin nyinnkjøpte Browning, og magasinet lå igjen, i tomt hus, i Valdres. Våpenet var da redusert til ett-skudds-våpen, som man måtte snu opp-ned, for å lade på nytt. Heldigvis var jeg fortsatt skytterlags-bas, så han fikk skutt opp, med min 9,3, i grålysningen første jaktdag.

 

Perjoto skrev (1 time siden):

Spørs om jeg må gå til innkjøp av sykkellås til hagla  Må bare ikke glemme nøkkelen,  -

 

Ingen fare, det er bare å kontakte noen "løse fugler", som også er "bekjente" av politiet, for dem betyr en sykkel-lås eller 3 ikke særlig mye plunder.

[Jeffery]

Perjoto skrev (2 timer siden):

Må bare ikke glemme nøkkelen

Kodelås

[Guest]

Ah, det er litt artig hvor mange grinete besserwissere det er på dette forumet som tydeligvis har store problemer med autoriteter. Ta med fysisk våpenkort, del børsa, gjem delene bak noe og kjør videre. Ferdig snakka.

[amatør]

Pedersen skrev (3 timer siden):

 Ta med fysisk våpenkort, del børsa, gjem delene bak noe og kjør videre. Ferdig snakka.

Godt å få det forklart fra en som vet best.

[Skrueråmuttere]

Jegermeistern skrev (10 timer siden):

Ingen fare, det er bare å kontakte noen "løse fugler"

 

Prostituerte?

[Red FR]

Jegermeistern skrev (15 timer siden):

 

Jeg er glad det ikke er noen "offentlige veier" inne i jaktterrenget vårt, som man må krysse under jakt. Det ville blitt fryktelig tungt å bære med seg våpenskapet, opp de bratteste liene.

 

(  -  og hvis du tror dette bare er fleip, så gå ca. 15 år tilbake i forum-historien. Der finner du fortellingen om jegerne (Rana politidistrikt), som ble tiltalt fordi de ikke hadde ammunisjonen i våpenskap, når de overnattet i telt på jaktturen!).

Det er jo bare å kaste våpenet over veien i futteral, så er det ikke transportert, ikke lett tilgjengelig og ikke synlig.

[Prthhh]

Har du vurdert de byråkratiske implikasjonene av det? Det er jo en forsendelse, og da utløses det helt egne krav for dokumentasjon og kontroll

Etter å ha lest denne tråden og fagfolks vurderinger vidt og bred må jeg jo undres. Når jeg sovner på post i måneskinnet med våpenet ved min side - burde jeg tømme det for ammunisjon og låse det fast til foten min før jeg dupper av?

Edited December 6, 2023 by Prthhh

[Gillen]

amatør skrev (3 timer siden):

Godt å få det forklart fra en som vet best.

Siden vi er over i det humoristiske hjørne..De fleste er vel kjent med at vi har såkalte "Kongehuseksperter" som da uttaler seg om kongehusets gjøren og laden. Men nå kan det virke som vi har en ny kategori : "Politiekspert" , som fra godstolen og med stor selvsikkerhet uttaler seg om hva politiet burde eller ikke burde ha gjort i ymse situasjoner -og da uten å risikere noe som helst

[Jegermeistern]

Gillen skrev (12 minutter siden):

De fleste er vel kjent med at vi har såkalte "Kongehuseksperter" som da uttaler seg om kongehusets gjøren og laden. Men nå kan det virke som vi har en ny kategori : "Politiekspert" , som fra godstolen og med stor selvsikkerhet uttaler seg om hva politiet burde eller ikke burde ha gjort i ymse situasjoner

 

Dette trenger jo ikke være to forskjellige kategorier eksperter! Den som kan uttale seg om Hans Majestet, har jo også visse kvalifikasjoner angående politiets gjøren og laden. Likheten mellom Majesteten og politiet er at begge er strafferettslig immune, for den siste gruppa riktignok bare i praksis, ikke i teorien.

[Jegermeistern]

Prthhh skrev (1 time siden):

Etter å ha lest denne tråden og fagfolks vurderinger vidt og bred må jeg jo undres. Når jeg sovner på post i måneskinnet med våpenet ved min side - burde jeg tømme det for ammunisjon og låse det fast til foten min før jeg dupper av?

 

Det er sannelig ikke lett å svare på! Men for de som lurer på hva politiet måtte finne på, når våpna befinner seg utenfor våpenskapet, har vi altså den tråden jeg nevnte lenger oppe, 9 sider lesestoff. Der juristene (?????) ved Rana politikammer, etter å ha "bladed i sin Lov omhyggeligt", fant ut at det ikke var noe krav om å oppbevare våpenet i våpenskap, når man var på telttur. Men ammunisjonen var ikke nevnt i reglene, "ergo må den oppbevares i det medbragte våpenskapet", sa "juristene". En tidligere kollega av dem sa forresten noe lignende, "Ergo est Mor Nille en Steen".

 

[Perjoto]

10 hours ago, Red FR said:

Det er jo bare å kaste våpenet over veien i futteral, så er det ikke transportert, ikke lett tilgjengelig og ikke synlig.

Ikke glem å ta en sykkellås gjennom avtrekkerbøylen, da slipper du vel å tømme våpenet først 

[Kennethj]

9 hours ago, lolinski said:

@Gillen du er klar over at politiets jobb er å RISIKERE seg selv for å holde andre trygge?  Sånn dønn ærlig? Når har politi i Norge vært i noen reel risiko? Du har rustning, maker, våpen og juridisk immunitet. Hva faen er det å være så redd for? I Pride skytingen så hang politiet tilbake mens ubevæpnede folk gjorde jobben dems. Og så truet de det norske folk når dette kom i media. 

 

Vi skitne "sivilister" risikerer mer enn politiet på daglig basis. 

 

Når norsk politi har vært utsatt for reell risiko?

9. november 2021 var vel en situasjon der jeg vil påstå at politiet også var utsatt for en uakseptabel risiko. Det ble avfyrt skudd fra politiets side og gjerningsmannen omkom.

De siste to årene før dette så politiet seg nødt til å drepe tre personer, jeg antar det også var i truende situasjoner som medførte forhøyet risiko for politiet og muligens sivile i tillegg.

22. september 2020, en mann opptrådte truende på Bolkesjø.

21. desember 2020, en mann med kniv ble skutt etter husbråk i en leilighet i Bergen.

28. august 2021, en mann som forfulgte en annen med kniv ble skutt i Sarpsborg

 

Natt til 9. desember i fjor ble politiet angrepet med hjullaster i Lavangen, det endte også med at politiet drepte en mann. Jeg har vanskelig for å se at dette ikke var en situasjon med svært forhøyet risiko.

 

Under Pride-skytingen var ikke innsatsen optimal, det er vi enige om. Det betyr ikke at politiet ikke blir utsatt for uakseptabel risiko i en del saker, i de alvorligste av disse sakene må det løsnes skudd og noen av disse igjen ender med dødelig utfall.

 

[M67]

Kennethj skrev (3 minutter siden):

9. november 2021 var vel en situasjon der jeg vil påstå at politiet også var utsatt for en uakseptabel risiko. Det ble avfyrt skudd fra politiets side og gjerningsmannen omkom.

De siste to årene før dette så politiet seg nødt til å drepe tre personer, jeg antar det også var i truende situasjoner som medførte forhøyet risiko for politiet og muligens sivile i tillegg.

22. september 2020, en mann opptrådte truende på Bolkesjø.

21. desember 2020, en mann med kniv ble skutt etter husbråk i en leilighet i Bergen.

28. august 2021, en mann som forfulgte en annen med kniv ble skutt i Sarpsborg

Jeg er ikke egentlig uening med deg. Men vi skal huske at de skyter disse menneskene nettopp for å slippe å ta risiko. Det er enklere, og mindre risikabelt - med pistol. Akkurat som Pelle Parafin sier.

 

K

[Kennethj]

9 minutes ago, M67 said:

Jeg er ikke egentlig uening med deg. Men vi skal huske at de skyter disse menneskene nettopp for å slippe å ta risiko. Det er enklere, og mindre risikabelt - med pistol. Akkurat som Pelle Parafin sier.

 

K

 

Politiet skyter ikke for å unngå å ta risiko, de skyter for å redusere risikoen til et akseptabelt nivå. Dette er selvsagt to helt ulike ting.

[tg1]

Hvis politiet ikke hadde hatt anledning til å skyte ville vi vel sannsynligvis hatt flere livstruende skader og dødsfall både på politifolk og uskyldig tredjepart.

[M67]

tg1 skrev (50 minutter siden):

Hvis politiet ikke hadde hatt anledning til å skyte ville vi vel sannsynligvis hatt flere livstruende skader og dødsfall både på politifolk og uskyldig tredjepart.

Det er ingen tvil om at dette stemmer. Det endrer ikke det faktum at våpnene er der for å unngå at politifolk utsettes for risiko, (eller redusere risikoen om en må være helt nøyaktig)
At de så av og til skyter noen de ikke burde/ hadde behøvd å skyte er "prisen" man betaler for dette. Ettersom de har våpen, så antar jeg at dette er overveid og funnet akseptabelt.

En helt annen ting er at politiet ikke har betalt for å ta risiko, iallefall ikke det omfang som mange forventer.

 

K

Edited December 7, 2023 by M67

[Sølvrev]

M67 skrev (3 minutter siden):

At de så av og til skyter noen de ikke burde/ hadde behøvd å skyte er "prisen" man betaler for dette. 

Ja, det er vel ikke til å unngå når situasjonen er både opphetet og uoversiktlig? Men forutsetningen for å akseptere det må være at hver enkelt hendelse gjennomgås kritisk og mest mulig "nøytralt" mht. læring.

[Kennethj]

5 hours ago, lolinski said:

Å gjemme seg i bilen flere hundre meter unna mens folk blir skutt er "ikke optimalt"? Det er tjenesteforsømmelse og feighet av verste sort. Det at du pynter på det slik er bekymringsverdig.

 

Mtp risiko hva gjør folk i en ambulanse/sykehus eller i et NAV kontor når noen blir truende? Hint: vi har verken vest eller pistol eller partner med disse tingene. Jo, vi blir drept eller skadet rett og slett. Flere folk i ikke politi yrker har blitt drept enn i politiet. Som underbygger poenget mitt om at politi har allerede nedsatt risiko.

 

Nå skal det sies at evalueringsrapporten ikke kritiserer handlingene politiet gjorde i forbindelse med selve aksjonen i noen særlig grad.

Den er derimot svært kritisk til hva diverse myndigheter gjorde eller ikke gjorde før angrepet skjedde.

 

Blant annet kan man lese følgende:

Quote

Politiets operative håndtering av angrepet, herunder iverksetting av prosedyren for pågående livstruende vold (PLIVO), varsling og samhandling internt og eksternt, var i det store og hele godt gjennomført og i tråd med gjeldende retningslinjer og prosedyrer.

Anbefaling: Politiet bør fortsette med regelmessig trening og øving på PLIVO-prosedyren i samhandling med nødetatene, inkludert nødmeldersentralene. Politiet bør også beholde den nåværende rutinen for medie­trening og mediehåndteringsansvar av inn­satsleder. Videre anbefaler utvalget at politiet prioriterer å opprettholde dagens frekvens på gjennomføring av nasjonale øvelser og vide­refører stabs- og lederutviklingsprogrammet.

 

Jeg har fått med meg at det var en politibil noen hundre meter unna da det skjedde, jeg vet dog ikke om de på det tidspunktet visste om hva som skjedde eller om de gjemte seg som du her påstår.

At det hevdes at politiet gjemte seg for å unngå å måtte gripe inn er bekymringsverdig, du har neppe grunnlag for å uttale deg om hvorvidt det stemmer med virkeligheten eller ei.

[Vargen]

Leser du hva du lenker til? 

 

De ventet ikke på at han gikk tom for ammo, de tok på seg skuddsikre vester og fant fram våpen før de deretter gikk til aksjon så raskt de kunne. Dette er hva de er trent til å gjøre, ta på verneutstyr og lad våpen før du løper mot faren. Verneutstyr øker sannsynligheten for at politiet er i stand til å bekjempe angriperen, at de ikke bare blir skutt før de ser vedkommende.

 

Selvfølgelig kan man i etterpåklokskapens lys og med kameravinkel i fugleperspektiv se at det kunne vært hensiktsmessig å hoppe over verneutstyr for å spare tid akkurat i denne situasjonen, men det var neppe like tydelig for de som sto på bakken.

[JacArcher]

lolinski skrev (13 timer siden):

Å gjemme seg i bilen flere hundre meter unna mens folk blir skutt er "ikke optimalt"? Det er tjenesteforsømmelse og feighet av verste sort. Det at du pynter på det slik er bekymringsverdig.

Må rett og slett si at dette vitner om at du ikke har noen forståelse for hvordan meldingsmottak og oppdragsforberedelse fungerer.

 

 

Hvordan tror du det ble gjort i bilen? "Hei se, sivilistene takler situasjonen. La oss drikke opp kaffekoppen før vi rusler bort."

 

Eller

"(Over radio) Plivo Plivo Plivo. Alle patruljer kjører mot London pub."

"Hvor er det? Finn frem Google maps."

"Folk slåss utenfor baren bak oss."

"Drit i det, nå må vi finne ut hvor det viktige skjer, få på utstyr og komme oss dit".

 

Jeg er villig til å vedde penger på sistnevnte. At patruljen prioriterer å lokalisere stedet og kitter opp før de går i aksjon er helt etter boka. Jeg ville også ignorert det som så ut som fyllebråk fra 100m unna, når det var meldt om skyting like i nærheten. Meldes det om at skyting pågår, er det ikke naturlig å tro at skytteren ligger nederst i menneskehaugen lenger ned i gata med flere utesteder.

 

Forøvrig vil jeg påpeke at det kun er pga verneutstyr og bevæpning at vi ikke har flere grovt skadde/drepte siste ti årene. Det betyr ikke at vold på NAV er mindre alvorlig, men ikke kom å si at de som har stikk/hoggskader i vesten sin ikke har vært utsatt for risiko. 

[Jegermeistern]

Denne diskusjonen minner meg om ei replikkveksling i "Folk og røvere i Kardemomme by", sitert etter hukommelsen (det er jo en grov unnlatelsessynd for en som har maaaasse hyllemeter bøker, å ikke ha et slikt mesterverk i hylla, men - ).

 

Etter at røverne har gjort et nattlig raid (grovt tyveri i størrelsesorden litt under middels julematinnkjøp), diskuterer politmester Bastian saken med bakeren, slakteren og pølsemakeren.

 

En av de sier: "Politimesteren må straks dra ut til røverhuset, og arrestere alle 3"

Politmester Bastian svarer: "Har dere noen gang arrestert noen som har ei løve?".

"Nei", svarer en av dem, "men jeg er heller ikke politimester".

"Jeg vil heller ikke være politimester lenger", sier Bastian, "når løven har spist meg".

[Per-S]

Vargen skrev (På 4.12.2023 den 17.39):

Det spesifiseres ikke hvem det skal være utilgjengelig for, fører er ikke nevnt i teksten vel?

Det har du rett i, jeg startet å skrive litt om bakgrunn og historie men slapp opp for tid og slettet det meste. Henvisning om fører skulle også blitt slettet og har ingen relevans i dagens regelverk.

Men tråden har gått videre uten at den har belyst mer av de underliggende problemene med dagens lov og forskrift. Som jeg har skrevet så er de uklare og dårlig formulert. Det mangler også avklaring på når våpenet skal regnes som under transport, når det oppbevares, når det er i bruk og når det av andre legitime grunner ikke er i våpenskap. Dette er en stor mangel fordi politiet personell da håndterer situasjoner etter eget hode og ikke i henhold til et regelverk. Dette er en trussel mot rettssikkerheten da politiet ikke er spesielt flink til å innrømme feil, og mange gir opp etter lang tids trenering fra politiets side der henvendelser ikke besvares, regelverkets bestemmelser om tidsfrister ikke overholdes. Kort og godt trenering for å hindre at politiets feil avsløres.

I den artikkelen som startet tråden er det et bilde som skal vise lovbrudd, men bildet viser ikke noe lovbrudd, det er et bilde av en parkert bil med åpen sidedør. Det er ikke noe forbud mot å legge våpenet i baksetet på bilen når en kommer tilbake fra en jakttur. Da skal sekken tas av, en skal kle seg om og våpenfutteralet finnes frem før en gjør seg klar til å kjøre. Det er også uklart om jegerne ble stoppet på offentlig vei eller på privat vei. Det er også uklart hvilke regler som gjelder for forflytting på private veier innenfor jaktvaldet eller jaktfeltet. Det oppfattes av mange som en del av jakten, og våpenet anses å være i bruk.

Opprinnelsen til våre rettsprinsipper er tilbake til gamle norrøne rettsregler som ble videreført i Magna Carta. Et grunnprinnsipp er at "en skal dømmes av sine likemenn". Dette ble det slutt på i Norge da juryordningen ble opphevet. Begrepet likemenn i denne sammenhengen betyr personer som har samme bakgrunn og kunnskap om det lovbruddet som er til behandling som det lovbryteren har slik at de forstår hva dette dreier seg om. Episoden med personen som ble dømt og fratatt våpen etter en jakttur på hytta der han i følge dommen ikke hadde oppbevart ammunisjonen forskriftsmessig er et eksempel på "justismord" på grunn av inkompetanse og manglende virkelighetsforståelse hos jurist. Det er også interessant at regelverket ble endret etter denne episoden, men personen forble dømt.

[Haavard]

Per-S skrev (11 minutter siden):

 

Opprinnelsen til våre rettsprinsipper er tilbake til gamle norrøne rettsregler som ble videreført i Magna Carta. Et grunnprinnsipp er at "en skal dømmes av sine likemenn". Dette ble det slutt på i Norge da juryordningen ble opphevet. Begrepet likemenn i denne sammenhengen betyr personer som har samme bakgrunn og kunnskap om det lovbruddet som er til behandling som det lovbryteren har slik at de forstår hva dette dreier seg om.

 

Det er da bra at verden går fremover.

Tidligere var det altså bare den antatt skyldiges interesser som ble diskutert. I dag tenker man også på offeret.

 

Om en person i et røft miljø syns det er helt normalt å slå noen på kjeften om de er uenige så skal så klart jeg, som mener at sånt gjør man ikke, kunne forvente at han blir dømt av noen  som også forstår min opplevelse av virkeligheten.

[AGR416]

5 hours ago, lolinski said:

Verken på nav eller sykehus har man vest.  Fakta er at etter krigen så har flere tjenestemenn i politiet dødd av bilulykker enn av skytevåpen (7 stykk). Ihvertfall ifølge NRK.

 

Hvis det du sier var sant så hadde ikke politiet prøvd å begrave all info om den politibilen.

Siden du har alle svarene og vet hvordan ting skal gjøres, i hvert fall i skriftlig form på internett, så er det bare å søke PHS her:

 

https://www.politihogskolen.no/sok-opptak/

 

[Skrueråmuttere]

Haavard skrev (28 minutter siden):

Om en person i et røft miljø syns det er helt normalt å slå noen på kjeften om de er uenige så skal så klart jeg, som mener at sånt gjør man ikke, kunne forvente at han blir dømt av noen  som også forstår min opplevelse av virkeligheten.

 

Nå var det aldri slik at banditter skulle dømmes av banditter, men av juridiske likemenn, dvs borgere og ikke kongen/baronen/lensmannen.

[m00se]

55 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Nå var det aldri slik at banditter skulle dømmes av banditter, men av juridiske likemenn, dvs borgere og ikke kongen/baronen/lensmannen.

Nettopp dette har jeg også forstått er meningen med "a jury of your peers".

 

Du dømmes ikke av staten selv, eller andre autoritetsfigurer, men dine egne medmennesker.

[Skrueråmuttere]

m00se skrev (13 minutter siden):

Nettopp dette har jeg også forstått er meningen med "a jury of your peers".

 

Du dømmes ikke av staten selv, eller andre autoritetsfigurer, men dine egne medmennesker.

 

Nettopp.

 

Sjekk nå "jury nullification" og se om du tenker at det kan være en god, demokratisk ide.

[m00se]

15 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Nettopp.

 

Sjekk nå "jury nullification" og se om du tenker at det kan være en god, demokratisk ide.

Allerede godt kjent med det. Påfallende at man blir fjernet fra jury med en gang man ytrer de ordene!

Gir jo mening da, at hvis hele gjengen i juryen mener at dette er en urettferdig lov skal man ikke straffes.

[AGR416]

On 12/8/2023 at 5:48 PM, lolinski said:

@AGR416vennligst ikke fornærm meg slik. Jeg ble oppdratt bedre enn til å være med i bander. Statlig subsidierte eller ei.

 

Det at dere dekker for all kritikk er og grunnen til at det aldri blir noe forbedring. Bare se på korrupsjonen i NNPF som et prakteksempel.

 

Hvem er "dere"?

 

Kritikk er en ting, og kritikk bør etaten ta. Men, da bør den være konstruktiv - hvis du vet hva det vil si.

 

Det som jeg ikke synes er greit er å kalle folk som tar på seg uniformen hver dag for feiginger, når du selv gjemmer deg bak et tastatur.

Edited December 9, 2023 by AGR416

[FreeSkier]

41 minutes ago, lolinski said:

Jeg har absolutt ingenting å bevise om såkalt modighet til deg. Om du blir "triggeret" av at folk har sans for justis, så er det et deg problem.

Jeg tror det er flere som blir mer "trigga" av en del av de noe spesielle utsagnene dine innimellom, enn omvendt

[Ruger #1]

Feil sitering

Edited December 9, 2023 by Ruger #1

[Olsenm]

lolinski skrev (1 time siden):

"dere" er apartchiker. Du vet, statlig voldspersonalle. De som har ansvar og tillatelse til å utøve vold. Fra de siste 20 årene opplever jeg at "dere" er glad i tillatelsene, lite glad i ansvaret. Frynsegode er digg derimot.

 

Lite hint: om du er i uniform, og folk uten uniform springer *mot* skytingen, mens du står stille. Da er du feig. Trenger ikke noen til å si det. Hva sier politiet i Brasil? "Om jeg er foran, følg meg. Om jeg er bak, dytt meg fram. Om jeg går feil vei, skyt meg".

 

Jeg har absolutt ingenting å bevise om såkalt modighet til deg. Om du blir "triggeret" av at folk har sans for justis, så er det et deg problem.

Må jo være fantastisk å sitte trygt i stua si og hevde at politiet er feige. Jeg er forsåvidt ikke uenig i at politiet ikke alltid hånterer alle situasjoner spesielt godt. Men nå er det nå sånn at HMS også er et krav hos politiet, og alle som jobber der har et ønske om å komme hjem etter at skiftet er over. Og som med alt annet, så er det vel helst de gangene ting ikke går som de skal, at vi får høre om det i media. Regner med at politiet utfører en hel del vellykkede oppdrag i løpet av ett år, som ingen får høre om. Men siden du tydeligvis vet fasitten på hvordan alle oppdrag burde løses, så kan du vel søke opptak til politiskolen. Det er en utakknemlig, underbetalt jobb, hvor sjansen for at hele landet får lese om deg, om du driter deg ut på jobb. Jeg er ihvertfall glad for at journalistene ikke står klare med penn og papir hver gang jeg driter meg ut. 

[Ruger #1]

 

 

 

[AGR416]

1 hour ago, lolinski said:

"dere" er apartchiker. Du vet, statlig voldspersonalle. De som har ansvar og tillatelse til å utøve vold. Fra de siste 20 årene opplever jeg at "dere" er glad i tillatelsene, lite glad i ansvaret. Frynsegode er digg derimot.

 

Lite hint: om du er i uniform, og folk uten uniform springer *mot* skytingen, mens du står stille. Da er du feig. Trenger ikke noen til å si det. Hva sier politiet i Brasil? "Om jeg er foran, følg meg. Om jeg er bak, dytt meg fram. Om jeg går feil vei, skyt meg".

 

Jeg har absolutt ingenting å bevise om såkalt modighet til deg. Om du blir "triggeret" av at folk har sans for justis, så er det et deg problem.

 

Du er seriøst nødt til å få deg en realitetsorientering om hvordan politiet i Norge løser samfunnsoppdraget de har. Selv om det bare er politiet som har rett til å bruke fysisk vold mot sivile i Norge, så gjøres det EKSTREMT sjeldent. Det er ingen ansatte i politiet som drar på jobb med ambisjon om å bruke fysisk vold, det gjøres kun der man ikke har noe annet valg.

 

Videre, din beskrivelse av politiets handlinger 25 juni er totalt feil, noe rapporten om hendelsen kan dokumentere:

 

Quote

 

Utvalgte funn

• Angrepet startet klokken 01.12.48 da første skudd ble fyrt av mot Per på Hjørnet.

• Politiets sentralbord mottok første melding om hendelsen som nødanrop klokken  01.13.27. Relevant informasjon om gjerningsperson gikk tapt i forbindelse med at  ekspedienten umiddelbart valgte å informere operasjonssentralen at skyting pågår  på C.J. Hambros plass.  

• Gjerningspersonen ble lagt i bakken av sivile utenfor Mulligan’s Irish Pub, omtrent  50 sekunder etter at operasjonssentralen mottok første melding om hendelsen, og  før oppdraget ble lest ut til patruljene.  

• Politiet leste ut foreløpig utlesning av oppdraget klokken 01:14:26. Det ble angitt  hvor hendelsen inntraff, og ble gitt bevæpningsordre. Flere patruljer begynte å ikle  seg verneutstyr eller kjøre mot stedet allerede før PLIVO ble lest ut.  

• Politiet definerte hendelsen som PLIVO til alle patruljer i Oslo politidistrikt klokken  01:15:17. ett minutt og 50 sekunder etter å ha mottatt første melding om hendelsen.  

• Politiets operasjonssentral varslet de andre nødetatene om hendelsen i felles  talegruppe, BAPS-1. Det ble ikke varslet i telefonkonferanse, trippelvarsling,  slik prosedyrene tilsier. Brann får ikke med seg varslingen i BAPS-1, og  brannmannskapene rykket derfor ut til oppdraget noe senere.

• Første patrulje (Patrulje 4) ankom C.J. Hambros plass noen sekunder etter at PLIVO  ble lest ut. Fra vitner får hen informasjon om beskrivelse av gjerningspersonen,  våpen, og hvilken vei han løp. Klokken 01:16:42 meldte hen dette videre på samband  mens hen løp for å innhente gjerningspersonen.

• Flere patruljer tolker meldingen fra patrulje 4 som at det er en gjerningsperson i  bevegelse mot Spikersuppa og kjører mot sentrum.

• Første politipatrulje (Patrulje 1) ankom Mulligan’s Irish Pub der gjerningspersonen  ble holdt i bakken av sivile som forsøkte å få kontroll på gjerningspersonen. Flere  politibetjenter kom raskt til stedet og pågrep gjerningspersonen (Patrule 4, Patrulje  3).  

• Etter å ha mottatt informasjon fra Patrulje 4 om at gjerningspersonen hadde forlatt  stedet varslet Innsatsleder 1 til helse om at ambulansene kunne kjøre direkte til  hendelsesstedet klokken 01:18:14.

• Det ble meldt på samband at det var kontroll på gjerningspersonen klokken  01:18:56.  

• Flere patruljer (patruljene som tolket at gjerningsperson var i bevegelse) kjørte  til Old Irish Pub ved Klingenberg etter å ha mottatt en melding på samband om at  en «person» befant seg ved Burger King, og tolket det som at det var snakk om  gjerningspersonen. De forstod raskt at de var på feil sted og etterspurte korrekt  adresse via samband klokken 01:21:33.

 

 

https://phs.brage.unit.no/phs-xmlui/handle/11250/3072423

 

Nøyaktig hvem fra politiet stod og så på at dette skjedde, uten å handle? Når og hvor skjedde det?

Det var en meget tøff og handlekraftig gjeng på åstedet som fikk overmannet gjerningsmannen raskt, men politiet kan ikke lastes for at de ikke stod akkurat der da det smalt.

 

Du har null innsikt i hva det vil si å jobbe i et beredskapsyrke, og det vises godt gjennom måten du uttrykker deg på. Jeg blir ikke trigget av noe som helst, og det er en særdeles dårlig egenskap å tillegge meningsmotstandere en eller annen reaksjon. Diskuter sak.

 

 

[vavlo]

Det er også en tilnærming å forbigå innleggene til visse nick i stillhet. Virker mest som hensikten er å provosere. 

[AGR416]

Kan man «blokkere» brukere her?

 

Jeg ser plutselig ikke innleggene til lolinski, er det bare meg?