Jegere anmeldt for brudd på våpenloven.

[20mm cannon]

Og sånn går nu dagan.....

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pQy6oX/aatte-jegere-anmeldt-for-brudd-paa-vaapenloven

https://www.nrk.no/vestland/8-jegere-anmeldt-for-brudd-pa-vapenloven-1.16659118

[M67]

De må ha bra lite faktisk kriminalitet når de bruker tid på det der.

 

K

[FredrikW]

M67 skrev (34 minutter siden):

De må ha bra lite faktisk kriminalitet når de bruker tid på det der.

 

 

Er for så vidt enig, men grensen må tross alt settes et sted, og rifler slengt i baksetet blir da på feil side av denne grensen. Det tar 1 min. å pakke rifla ned i et futteral, og så plassere det hele slik at det er minst mulig tilgjengelig og synlig.

 

Sitat

Våpen og ammunisjon skal være adskilt.

 

Denne er litt diffus. Hva er adskilt, og hvor adskilt kan egentlig noe være inne i en bil?

 

Jeg har faktisk opplevd å bli kontrollert av politiet på vei hjem fra skytebanen (knivkontroll i Oslo). Da var det helt greit at jeg hadde håndvåpen i futteral i sekken, sammen med ammunisjon i samme sekk. Ammunisjonen lå da i sånne vanlige blå MTM-bokser. Var jeg bare heldig (med de tjenestemennene jeg traff), eller er det "adskilt nok" å ha ammo oppi samme ryggsekk/bag som våpen pakket i futteral? 

[bardp]

Senterpartiet har jo opprettet en del politistasjoner med stor bemanning på småsteder uten kriminalitet og nå må jo disse politifolkene få dagene til og gå med.

[Ospa]

Ref; tidligere sak vi diskuterte om mann som gikk rundt i bysentrum med luftgevær i og ute av futeral, så syntes jeg det var helt ok å gi smekk for. 

 

Om en hjortejeger har lagt rifla i baksete i bilen på vei hjem fra jakt i ei lita bygd med sluttstykke i, så burde det i verstefall kvalifisere til en opplysende skjennepreken fra lennsmannen. 

 

Man bruker jo skjønn i de fleste tilfeller..

 

 

[JacArcher]

M67 skrev (2 timer siden):

De må ha bra lite faktisk kriminalitet når de bruker tid på det der.

 

K

Dette er typisk oppdrag som beordres ovenfra.

[M67]

JacArcher skrev (8 minutter siden):

Dette er typisk oppdrag som beordres ovenfra.

Jeg vet. Det er det som irriterer meg.

 

Om en patrulje kommer over en som kjører rundt med rifla i baksetet slik, så må de nesten reagere - men at de blir sendt ut for å ta ellers lovlydige jegere, som kanskje slurver litt - samtidig som man klager over manglende ressurser, og henlegger alt mellom himmel og jord av samme grunn. Jeg føler det må være lov å bli litt frustrert.

 

 

K

[Nils Søvik]

JacArcher skrev (1 time siden):

Dette er typisk oppdrag som beordres ovenfra.

Litt usikker på om det kommer ovenfra, noen plasser kommer det nedenfra, fra de som jakter lovlig og melder ifra til viltnemd og  politiet om uønsket aktivitet.  

Folk som jakter lovlig kan bli passe lei av disse som kjører rundt med rifla lett tilgjengelig og skyter ut vinduet. 

Da blir det ikke helt feil å stoppe noen biler om kvelden/natta å gi det en reaksjon. 

Hva disse som ble stoppet denne gangen hadde som forklaring på plasseringen av våpen i bilen kjenner jeg selvfølgelig ikke til, men det er nå ikke så forferdelig vanskelig og krevende å gjøre dette på lovlig måte. 

[Chiefen.v-2]

Prioritering og ressursbruk i den etaten kan en bare gi opp å prøve å forstå.

 

[hydeqs]

Du kan bestille ammunisjon og komponenter på nett med bilde av våpenkort og leg, men du må ha med deg fysisk kort når du er på jakt og dokumentasjonen på oppskyting og betalt jegeravgift har du på tlf. Er det ett jaktlag som kontrolleres plikter jo jaktleder å kontrollere at jaktdeltakerene har alt i orden.

[Nils Søvik]

Chiefen.v-2 skrev (1 time siden):

Prioritering og ressursbruk i den etaten kan en bare gi opp å prøve å forstå.

 

Tror de fleste ville blitt mer oppgitt over den etaten vist det ikke reagerte etter meldinger om ulovlig jakt. 

 

[Chiefen.v-2]

Ok, så du vet at dette er pga mistanke om ulovlig jakt?

 

Ellers så er det sånn at meldinger om ulovlig jakt, inkludert funn av slakteavfall legges bort samme dag som de kommer inn til politiet. Er 3-4 tilfeller av det bare nå i høst innen 30 min kjøring fra meg.

[.22-Krag]

Er ikkje våpenlova og våpenforskrifta litt motstridande på dette punktet eigentleg? I alle fall når det gjeld transport. Forskrifta krev ikkje tildekking under transport, berre om ein forlèt våpen i bilen utan forsvarleg tilsyn...

Våpenlova: 

§ 20.Krav til mellombels oppbevaring, transport og sending av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon

Den som har, brukar, mellombels oppbevarer eller transporterer løyvepliktige skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon etter §§ 5, 6 eller 7, skal ha med dokumentasjon på lovleg tilkomst til gjenstandane og skal syne fram dokumentasjonen på førespurnad frå politiet.

Den som mellombels oppbevarer eller transporterer skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon som nemnd i første ledd, skal syte for at gjenstandane er forsvarleg tryggja mot at uvedkomande får tak i dei. Under transport eller mellombels oppbevaring skal gjenstandane vere pakka slik at dei ikkje er synlege eller lett tilgjengelege. Skytevåpen og ammunisjon, som nemnd i første ledd, skal vere åtskilde under transport og mellombels oppbevaring, med mindre skytevåpen og ammunisjon vert oppbevarte i tryggingsskap eller våpenrom etter § 19.

 

Våpenforskrifta:

§ 6-7.Krav til transport og sending av skytevåpen og ammunisjon

Den som transporterar skytevåpen på offentleg stad kan ikkje bære skytevåpenet i hylster eller liknande, som er festa til kroppen på ein slik måte at det gjev rask tilkomst til skytevåpenet.

Den som transporterar skytevåpen eller ammunisjon etter våpenlova § 20 i motorvogn skal ha skytevåpen og ammunisjon under forsvarleg tilsyn. Skytevåpen eller ammunisjon som transporterast i motorvogn kan likevel forlatast utan forsvarleg tilsyn når skytevåpen og ammunisjon er pakka og skjult og motorvogna er låst, eller når vital del av skytevåpen er fjerna.

Ved sending av løyvepliktige skytevåpen skal skytevåpenet tryggast slik at det ikkje kan brukast. Skytevåpenet kan enten tryggast med kammerlås eller liknande innretning, eller ved å sende ein vital våpendel i eiga sending. Ammunisjon skal ikkje pakkast saman med eit komplett skytevåpen.

Den som skal sende eller transportere ammunisjon må i tillegg til krava som er fastsett i andre og tredje ledd også oppfylle krava til transport eller sending av eksplosivar etter brann- og eksplosjonsvernlova.

Føresegnene i første og andre ledd gjeld ikkje for Svalbard. Sysselmeisteren på Svalbard kan gje nærare retningsliner om transport av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon på Svalbard.

[Nils Søvik]

Ja den er litt motstridene, det er vist en regel for sånt også. 

1. Det viktigste av de tre prinsippene er det såkalte lex superior-prinsippet. Det går ut på at regler av høyere rang går foran regler av lavere rang, f.eks. slik at en lov vil gå foran en forskrift.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2001-15/id377820/?ch=7#:~:text=Det%20viktigste%20av%20de%20tre,vil%20g%C3%A5%20foran%20en%20forskrift.

[Nils Søvik]

Chiefen.v-2 skrev (6 timer siden):

Ok, så du vet at dette er pga mistanke om ulovlig jakt?

 

Ellers så er det sånn at meldinger om ulovlig jakt, inkludert funn av slakteavfall legges bort samme dag som de kommer inn til politiet. Er 3-4 tilfeller av det bare nå i høst innen 30 min kjøring fra meg.

Nå har ikke jeg noe grunnlag for å uttale meg om akkurat denne saken som det skrives om denne gangen, jeg er ikke kjent i disse områdene,, men. 

Jeg vet at sånne kontroller ofte gjennomføres på plasser/områder der det ikke er helt ukjent at det foregår ulovlig jakt ja. 

Litt på samme måte som laserkontroller ofte gjennomføres der det er kjent at mange kjører for fort. 

 

[Jegermeistern]

Chiefen.v-2 skrev (8 timer siden):

Prioritering og ressursbruk i den etaten kan en bare gi opp å prøve å forstå.

 

Hvis man ikke har gitt opp å forstå det allerede, kan man jo prøve en gang til: I et område i landet skjer det dagstøtt knivstikkinger på jernbanestasjonen "XXXX S", det sprenges hus i en liten by i nærheten, og i en annen by skytes folk utenfor idrettshallen. Ungdom skyter på hverandre i østkanten av XXXX. Mye av dette ser ut til å være i "organiserte former", "næringsdrivende" i en lønnsom bransje, som driver "markedskonkurranse" med, eller mot hverandre.

 

Da er det vel ikke mer enn rett og rimelig, og riktig prioritering og ressursbruk, når politiet kontrollerer de som bedriver skyting i "organiserte former":

 

https://dfs.no/skyttertidende/article/politiet-med-kontroller

 

[Bly]

32 minutes ago, Jegermeistern said:

Hvis man ikke har gitt opp å forstå det allerede, kan man jo prøve en gang til

Nei, det der er jo ikke merkelig i det hele og store

Hadde jeg vært politi, så hadde vel jeg også syntes at det var mye hyggeligere å forholde meg til blide og fornøyde lovlydige sports skyttere som var på et stevne. Heller det, enn spikk spenna gærne tullinger, med og på narko, som antagelig kommer til å skyte på deg bare fordi de allerede ikke har noe å tape på det. Det er vel helt logisk?

[Andreasv]

En utfordring jeg har tenkt litt på. Jeg er hundefører. Å veldig ofte så kommer jeg med på en helt annen plass enn jeg gikk fra. Å som oftest står jo bilen å nødvendigvis futteralet der jeg gikk fra. Når jeg da blir plukket opp av en jaktkompis, er det da nok at jeg lar våpenet ligge i vornsekken å slenger en jakke over i bagasjerommet? Våpenet er selvfølgelig tomt. Hva mener folket? Regner med mange har lignende utfordringer?

 

Andreas

[amatør]

Da må vi bare huske på at alle biler må ha varseltrekant, refleksvest og et ekstra tomt geværfutteral. 

[Nils Søvik]

Så lenge du ikke ligger i bagasjerommet sammen med rifla så bør jo det være greit. 

Er vel helst den, lett tilgjengelig og synlig en bør unngå. 

 

[Nils Søvik]

Bly skrev (58 minutter siden):

Nei, det der er jo ikke merkelig i det hele og store

Hadde jeg vært politi, så hadde vel jeg også syntes at det var mye hyggeligere å forholde meg til blide og fornøyde lovlydige sports skyttere som var på et stevne. Heller det, enn spikk spenna gærne tullinger, med og på narko, som antagelig kommer til å skyte på deg bare fordi de allerede ikke har noe å tape på det. Det er vel helt logisk?

Slaget i Christiania er vel allerede tapt, alt håp ute, toget er gått.  Helt sikkert mye kjekkere å hilse på lovlydige våpeneiere en bokstav gjenger.  

[Haavard]

Geværfutteral har jeg aldri hatt og kommer heller ikke til å kjøpe om det ikke uttrykkelig står at det er et krav.

[20mm cannon]

Lovverket er rimelig klart. Og det å kjøre rundt med rifla i baksetet er ulovlig. Men bør det påtales? Jeg mener selvsagt ikke det. Nå driver ikke ellers lovlydige jegere å truer folk, eller skyter fra bil. Det kan hende at man skal fra en del av terrenget til en annen del. Men om vi går tilbake i tid, til 1993, så ble det innført et knivforbud. Dette skulle først og fremst ramme rusmisbrukere i Oslo, som brukte kniv til selvforsvar, ran og interne oppgjør.
Ingen reagerte!
Det var jo bare rettet mot rusmisbrukere, og vi andre var jo ikke det, så dette forbudet gjaldt jo dermed ikke oss. Helt til det var en bussjåfør som hadde lunsj nede ved Akerselva. Han hadde dratt frem en Swissarmy lommekniv, og skrelt et eple. Hvorpå han ble observert av to politiherremenn som gikk til resolutt aksjon, la bussjåføren i bakken, la han i jern, og dro han inn på stasjonen på Grønland, og rett i kasjotten.
Der ble han sittende, mens hans utviklingshemmede passasjerer ble sittende å vente på sjåføren sin hele ettermiddagen. (Han var sjåfør for spesielt trengende personer). Loven var sikkert ikke ment av lovgiverne til å ramme slik, men noen i politiet klarte da å lage en "gummiparagraf" av det hele. Når jeg begynte å engasjere meg i våpenlovgivning, så begynte jeg å advare mot disse tilstandene som vi nå ser. Noen har nevnt en sak om et luftgevær, og mener at det er på sin plass at han ble dømt for dette. Noen av disse har i denne tråden ment at politiet går langt utenfor det som er nødvendig. Dette finner jeg interessant. Da de ser seg selv, at dette kan ramme dem selv, ja da er det ikke like greit mer. Men dette vil ramme oss alle. Også Nils Søvik kan rammes av dette. Og det bør Nils Søvik og andre forstå. Og jeg nevner han spesielt, da det ikke ser ut til at han forstår dette.
Som jeg skrev, dette er faktisk ikke lov, og frem til vi har fått endret loven, slik jeg mener vi bør forsøke å få til, så vil dette kunne ramme oss alle. Og det er forskjell på å drive tyvjakt, drive by shooting, eller annen våpenkriminalitet, enn å drive med en forflytting i forbindelse med jakt. Til og med politifolk kan få lov til å bruke sunn fornuft!

[Chiefen.v-2]

Her kunne politi og oppsyn lagt grunnlag for en fin tone og samarbeid, ved å veilede.

Men måltallene må oppfylles..

[Haavard]

20mm cannon skrev (9 timer siden):

Lovverket er rimelig klart. Og det å kjøre rundt med rifla i baksetet er ulovlig. 

 

Hvor står det?

[20mm cannon]

21 minutes ago, Haavard said:

 

Hvor står det?

§ 20.Krav til mellombels oppbevaring, transport og sending av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon

Den som har, brukar, mellombels oppbevarer eller transporterer løyvepliktige skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon etter §§ 5, 6 eller 7, skal ha med dokumentasjon på lovleg tilkomst til gjenstandane og skal syne fram dokumentasjonen på førespurnad frå politiet.
 

Den som mellombels oppbevarer eller transporterer skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon som nemnd i første ledd, skal syte for at gjenstandane er forsvarleg tryggja mot at uvedkomande får tak i dei.

Under transport eller mellombels oppbevaring skal gjenstandane vere pakka slik at dei ikkje er synlege eller lett tilgjengelege.

Skytevåpen og ammunisjon, som nemnd i første ledd, skal vere åtskilde under transport og mellombels oppbevaring, med mindre skytevåpen og ammunisjon vert oppbevarte i tryggingsskap eller våpenrom etter § 19.

Fra forskriften:
§ 6-7.Krav til transport og sending av skytevåpen og ammunisjon

Den som transporterar skytevåpen på offentleg stad kan ikkje bære skytevåpenet i hylster eller liknande, som er festa til kroppen på ein slik måte at det gjev rask tilkomst til skytevåpenet.
 

Den som transporterar skytevåpen eller ammunisjon etter våpenlova § 20 i motorvogn skal ha skytevåpen og ammunisjon under forsvarleg tilsyn. Skytevåpen eller ammunisjon som transporterast i motorvogn kan likevel forlatast utan forsvarleg tilsyn når skytevåpen og ammunisjon er pakka og skjult og motorvogna er låst, eller når vital del av skytevåpen er fjerna.
 

Ved sending av løyvepliktige skytevåpen skal skytevåpenet tryggast slik at det ikkje kan brukast. Skytevåpenet kan enten tryggast med kammerlås eller liknande innretning, eller ved å sende ein vital våpendel i eiga sending. Ammunisjon skal ikkje pakkast saman med eit komplett skytevåpen.
 

Den som skal sende eller transportere ammunisjon må i tillegg til krava som er fastsett i andre og tredje ledd også oppfylle krava til transport eller sending av eksplosivar etter brann- og eksplosjonsvernlova.
 

Føresegnene i første og andre ledd gjeld ikkje for Svalbard. Sysselmeisteren på Svalbard kan gje nærare retningsliner om transport av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon på Svalbard.

Slik er det. Og frem til man får endret loven vil det bli slik.

[Chiefen.v-2]

Om ei 1+meter rifle/hagle i baksetet er lett tilgjengelig kan nok diskuteres.

 

Men dytt nå bare den børsa i et futteral og ferdig jobb.

[Vargen]

Her har løskanonen faktisk rett, å bare slenge rifla i baksetet er ikke lov. Men det behøver ikke være futteral laget til formålet, om du putter sluttstykket i hanskerommet og dekker til geværet med en jakke eller to så er ikke våpenet lenger "lett tilgjengelig" i skytbar form og det er tildekket så det ikke er synlig. Ikke spesielt vanskelig å følge loven her, altså.

[20mm cannon]

9 minutes ago, Vargen said:

Her har løskanonen faktisk rett.

Og når tok du meg i feil?

[20mm cannon]

13 minutes ago, Vargen said:

 Men det behøver ikke være futteral laget til formålet, om du putter sluttstykket i hanskerommet og dekker til geværet med en jakke eller to så er ikke våpenet lenger "lett tilgjengelig" i skytbar form og det er tildekket så det ikke er synlig.

Nekter å tro at det hadde holdt for en karrierebevisst politi!

Edited December 4, 2023 by 20mm cannon

[vsmeen]

«Pakket og skjult» er kravet i lovtekst.

(Pakket i bagasjerom og skjult under tekstil.) 

 

Står ikke «må være oppbevart i futteral til våpenprodusent eller tilsvarende godkjent våpenfutteral» 

 

Det er lett å følge loven, men alltid noen som «skulle bare». 

[Per-S]

Nils Søvik skrev (På 2.12.2023 den 21.16):

Er vel helst den, lett tilgjengelig og synlig en bør unngå. 

 

vsmeen skrev (19 minutter siden):

«Pakket og skjult» er kravet i lovtekst.

Her må dere lese lovteksten nøye, det står ikke "og" i loven, det står "eller". Da er det to alternativer, enten det ene, eller det andre.

Altså nedpakket eller utilgjengelig. Om våpenet er utilgjengelig når det ligger i baksetet så er det tillatt.

Problemet er at mange leser kravet som om begge må være oppfylt, og det er mulig det var hensikten, men i loven står det "eller" og det er loven som er fasit.

[vavlo]

Ja, har stusset på denne selv. Om man setter rifla i gulvet ved passasjersetet og henger jakka over så er den jo skjult, og derved er transporten lovlig. Husk bare på å tøm våpen. Ha magasinet i lomma feks. 

[20mm cannon]

3 minutes ago, vavlo said:

Ja, har stusset på denne selv. Om man setter rifla i gulvet ved passasjersetet og henger jakka over så er den jo skjult, og derved er transporten lovlig. Husk bare på å tøm våpen. Ha magasinet i lomma feks. 

Og ta ut sluttstykket!

[vavlo]

Hvor framkommer det kravet?

[Vargen]

@vavlo, Våpenloven paragraf 20, siste setning. Edit: leste litt for raskt, det kravet er adskilt fra ammunisjon ikke adskilt som i vital del ut. Uansett blir det vanskelig å hevde at våpenet er lett tilgjengelig hvis det er delt og sluttstykket er et annet sted enn resten av våpenet.

 

@Per-S, språk er vanskelig.

 

Hvis våpenet er synlig eller lett tilgjengelig, så er det brudd på lovbestemmelsen. Din tolkning måtte bety at det bare er straffbart hvis det både var synlig og lett tilgjengelig. En av delene er nok.

Edited December 4, 2023 by Vargen
Glemte noe, andre redigering korrigere feil.

[Bly]

Synlig er enkelt å forholde seg til. Hva som er lett tilgjengelig blir fort rom for tolkning og synsing..

[Jegermeistern]

Chiefen.v-2 skrev (4 timer siden):

Her kunne politi og oppsyn lagt grunnlag for en fin tone og samarbeid, ved å veilede.

Men måltallene må oppfylles..

 

   -   og man må få resultatet på CV-en, for framtidig avansement. Om man "veileder" hele den norske befolkningen, hjelper det ikke det grann. Hvis derimot en-eller-annen blir dømt for en fillesak, er det opptil mange som får en stjerne i margen.

[Vargen]

Jeg lurer litt på hvilken marg det føres stjerner i eller hvor suksess i fillesaker skulle stå i CV'en egentlig, jeg er ikke kjent med noen slike kriterier for opprykk.  Derimot så er det flere stillinger med høy lønn og grad innenfor forebyggende tjeneste.

[Haavard]

20mm cannon skrev (3 timer siden):

§ 

Osv.

 

Det står ingenting der om at jeg ikke kan ha våpen i baksetet.

Ikke at jeg ikke får ha det i passasjersetet heller, noe jeg må når jeg kjører caben, siden det verken finns baksete eller er plass i bagasjerom.

[Vargen]

Du kan ha det i hvilket sete du vil, så lenge våpenet ikke er synlig eller lett tilgjengelig og så lenge det er adskilt fra ammunisjon.

 

En enkel måte å gjøre det mindre lett tilgjengelig er å legge sluttstykket et annet sted, da er det ikke bare å nappe rifla opp av futteralet og skyte.

[Chiefen.v-2]

tro om alle som hyllet den nye våpenloven, den som ikke innehldt noe som kunne tolkes osv, er like fornøyde enda?

[Per-S]

Vargen skrev (1 time siden):

Hvis våpenet er synlig eller lett tilgjengelig, så er det brudd på lovbestemmelsen.

Her snur du saken på hodet. Loven krever at våpenet skal være nedpakket slik at det ikke er synlig, eller at det skal være utilgjengelig. Loven gir deg to valgmuligheter. Det er ikke krav til at begge skal være oppfylt, da skulle det stått "og" i lovteksten, noe det ikke gjør.

Et enkelt eksempel illustrerer dette. Det er fullt mulig å lage en låsbar våpenkuffert i herdet laminert glass som er bortimot innbruddsikker. Legger du denne i baksetet er våpenet utilgjengelig og tilstrekkelig sikret mot at uvedkommende får tilgang selv om det er synlig. Det er en lovlig transportmåte, men i henhold til forskriften må denne kufferten dekkes til om du skal forlate bilen fordi teksten i forskriften er noe ulikt loven.

Edited December 4, 2023 by Per-S

[Vargen]

Hvordan kan vi lese samme setning så forskjellig? 

 

"Skal være pakka slik at dei ikkje er synleg eller lett tilgjengelige".

 

Det står ikke "skal være skjult eller utilgjengelig". I så fall ville det vært nok å oppfylle ett av vilkårene. Det står heller ikke "skal enten være pakka slik at det ikkje er synleg eller slik at det ikkje er lett tilgjengelig".

 

Ordet "ikkje" er viktig her, hvis noe "ikke" får lov til å være "X eller Y" så kan det ikke være noen av delene. I datalogikkens verden tilsvarer dette en NOR setning.

 

Det er ikke lov å slå eller sparke folk, begge deler er forbudt. Setningen blir grammatisk korrekt i betydningen "Både å slå og å sparke folk er forbudt", selv om det står "eller", på grunn av nektelsen "ikke".

 

Våpenet skal ikke være synlig eller lett tilgjengelig. Her kunne man ha gjort det tydeligere ved å skrive verken-eller, men betydningen blir den samme. Hvis våpenet er enten synlig eller lett tilgjengelig, eller begge deler, så rammes det av denne paragrafen.

 

Og eksempelet ditt viser eksakt hva som menes, motsatt av hva du synes å tro.

Hvis den innbruddssikre men gjennomsiktige kofferten ligger slik i bilen at en tilfeldig person kan se at der er et våpen, så øker sannsynligheten for at det begås innbrudd i bilen og kofferten med innhold stjeles. Ingen koffert er så innbruddssikker at den ikke kan åpnes i ro og mak, hvis tyven får tatt med seg hele kofferten til et sted i skjul og dekning. Derfor skal våpenet være tildekket også dersom det ikke er lett tilgjengelig, under transport og midlertidig oppbevaring.

 

 

[Bly]

2 hours ago, Bly said:

Synlig er enkelt å forholde seg til.

Etter å ha tenkt meg om, så er jeg ikke fult så sikker på at dette heller nødvendig vis er så enkelt å forholde seg til. 
De aller fleste vet hvordan et rifle/hagle futteral ser ut. Hvis nå våpenet ligger i dette futteralet, men futteralet er synlig? Hva da? Man ser ikke våpenet, men kan jo nokså sikkert anta at det er et våpen der. 

[20mm cannon]

1 hour ago, Vargen said:

En enkel måte å gjøre det mindre lett tilgjengelig er å legge sluttstykket et annet sted, da er det ikke bare å nappe rifla opp av futteralet og skyte.

Jeg takker ærbødigst for dette svaret!

[20mm cannon]

1 hour ago, Vargen said:

....., da er det ikke bare å nappe rifla opp av futteralet og skyte.

Les hva @Vargen faktisk skriver her!

[amatør]

Per-S skrev (1 time siden):

Her snur du saken på hodet. Loven krever at våpenet skal være nedpakket slik at det ikke er synlig, eller at det skal være utilgjengelig. Loven gir deg to valgmuligheter. Det er ikke krav til at begge skal være oppfylt, da skulle det stått "og" i lovteksten, noe det ikke gjør.

Enig med @Vargen

 

Her er eksempler på vilkårssetninger:

 

https://www.sprakradet.no/klarsprak/om-skriving/sprak-i-lover-og-forskrifter/skriverad/setningsbygning/vilkarssetninger/

 

 

 

[Sakoen75]

Tipper de som fikk bot hadde sluppet unna hvis de hadde orket å bruke futteral eller legge våpenet i bagasjeromet under en jakke eller en annen fornuftig måte.

Vi får bare ta det som en påminnelse på lovverket.

Kan ikke skylde på overivrig politi hvis vi bryter loven fordi vi synes den er dustete.

[20mm cannon]

Jeg har ikke skyldt på overivrig politi, selv om jeg er uenig med måten dette er håndtert på. Jeg er betenkt over utformingen av lovverket. Og jeg er tilhenger av at selv politiet kan få lov til å bruke sunn fornuft.

 For svært mange, er slikt med på å undergrave tilliten til myndighetene og politiet. Er vi tjent med det? Er politiet tjent med det? Er myndighetene generelt tjent med det?