Fratatt / beslaglagt våpen

[fleskebacon]

2 hours ago, ATS said:

Politiet er bærer av statens maktmonopol. Det er selvsagt at de har rett til å utøve vold mot sivile i gitte situasjoner, og de må noen ganger være inntrengende for å kunne etterforske. Spørsmålet er hvor vide hjemler de skal ha og hva reaksjonen skal være når de trår utenfor. Det er interessante spørsmål, men vær så snill og ikke fordum debatten med å si at politifolk her på Kammeret mener at politiet har rett til å bryte loven. 

 

Jeg har ikke tenkt å bidra så mye mer her, annet enn å nærmest gjenta det som @ATS allerede har skrevet her: Med "spillerom" menes selvsagt hva politiet kan gjøre innenfor lovens rammer. Når lovens eneste rammer er at maktbruk skal være "nødvendig og forsvarlig" (politiloven § 6) sett opp mot politiets pålagte oppgaver (§ 2), så er det klart at dette gir rom for diskusjon og vanskelige vurderinger. Ordlyden "nødvendig og forsvarlig" gir uansett et ganske stort spillerom. Et lovlig spillerom.

 

Grensene for dette vagt definerte spillerommet er ganske vide, og har et stort område der tjenestehadlingen er kritikkverdig - men ikke så graverende at det er straffbart. I disse sakene har ikke tjenestepersonen utvist noen forbrytersk vilje, og de løses på andre måter, for å forhindre at det skjer igjen.

 

Det er dette som er helt nødvendig for at politiet skal være i stand til å gjøre jobben sin, at det er rom for å trå feil, uten at det er verken ulovlig eller straffbart. Det er ikke automatisk slik at alle feil som politiet gjør er straffbart.

 

Enig med en tidligere taler om at man ikke skal lese alt slik som fanden leser bibelen.

[tg1]

Per-S skrev (3 timer siden):

Det var en lur måte å trekke seg fra en diskusjon der du har skrevet noe dumt, skylde på andre. Du skulle vel ikke være krenket også?

 

"Skrevet noe dumt" ja   Du mener altså at politiet IKKE skal ha mulighet til å gjøre noe annet enn folk flest? Ref. frihetsberøvelse, maktbruk, bære våpen, osv...? Dette blir for dumt, og dine argumenter faller i grunnen på sin egen urimelighet.Hvordan skal de da ha mulighet til å gjøre noe som helst? Vifte med pekefinger og si "fy"?
 

[Gillen]

Per-S skrev (4 timer siden):

Sålenge det kalles forvaltningsvedtak gjør politiet som de vil uten at rettsikkerheten til involverte ivaretas.

Rettssikkerheten til involverte ivaretas gjennom Forvaltningsloven.

[Gillen]

Chiefen.v-2 og Prthhh.

Slike hersketeknikker fungerer ikke. Prøv heller med noen argumenter i forhold til tema.

[Skrueråmuttere]

... du får nevne meg der også. 

 

Hvilken mulighet har man til å overprøve et forvaltningsvedtak? I praksis? 

[Ospa]

Per-S skrev (5 timer siden):

Ett eksempel er beslag av førerkort, en person som aldri var tatt for ruskjøring ble fratatt førerrett fordi politiet mente han benyttet canabisprodukter. Saken var for retten, og retten påla politiet å gi mannen tilbake førerkortet. Mannen fikk tilbake førerkortet, men dagen etter ble det igjen beslaglagt av politiet fremdeles uten at mannen hadde kjørt bil i ruspåvirket tilstand.

 

Fastlegen kan fint finne på å gjøre det samme- enten det gjelder lovlige eller ulovlige rusmidler- har de meldeplikt. 

Betror du deg til fastlegen om alkoholproblemer, er det stor sannsynlighet for at førerkortet ditt blir inndratt- selv om du aldri ville drømt om å kjøre i fylla, eller gjøre noe galt i ruset tilstand. 

Tap av sertifikat er gjerne ganske synlig for de rundt deg, og pga. stigmatisering av rus og rusmisbruk, vil derfor veldig mange forsøke å skjule det. 

Resultatet er veldig mange mennesker ikke oppsøker hjelp når de trenger det, og ett overforbruk av alkohol (som er ett av de aller farligste rusmidlene vi har) ender gjerne med en tidlig død som følge av leversykdom, hjerteinfarkt eller kreft. 

 

 

 

 

[20mm cannon]

39 minutes ago, Skrueråmuttere said:

... du får nevne meg der også. 

 

Hvilken mulighet har man til å overprøve et forvaltningsvedtak? I praksis? 

De Nada.....

[AGR416]

Man kan klage hele veien opp til Sivilombudet

[Gillen]

Skrueråmuttere skrev (1 time siden):

I praksis? 

Overordna forvaltningsorgan og som nevnt over Sivilombudet..

[Skrueråmuttere]

Gillen skrev (38 minutter siden):

Overordna forvaltningsorgan og som nevnt over Sivilombudet..

 

Og hvor mange prosent av forvaltningsvedtakene omgjøres i praksis? 

[Gillen]

Skrueråmuttere skrev (8 minutter siden):

 

Og hvor mange prosent av forvaltningsvedtakene omgjøres i praksis? 

Ukjent for meg. Finnes det noen statistikk på det ?

[fleskebacon]

7 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Og hvor mange prosent av forvaltningsvedtakene omgjøres i praksis? 

Du må ikke blande rettssikkerhet med at man ikke får viljen sin.

 

Rettssikkerhet er ikke det samme som at så mange klager som mulig skal tas til følge.

 

Rettssikkerhet er at alle lovene skal være forutsigbare, like for alle, og at man kan be om at et annet organ ser på saken din med nye øyne for å se at alt har gått riktig for seg.

 

Hvis få klager tas til følge betyr det enten at få klager, eller at avgjørelsene som blir tatt stort sett er i tråd med loven.

[Gillen]

Tenker det samme som fleskebacon. Et viktig moment i klagesakene er klageinstansen begrunnelse..

[Skrueråmuttere]

fleskebacon skrev (21 minutter siden):

Du må ikke blande rettssikkerhet med at man ikke får viljen sin.

 

Rettssikkerhet er ikke det samme som at så mange klager som mulig skal tas til følge.

 

Det er selvfølgelig riktig. Men sånn rent anektdotisk har vi over årene hørt om flere tilfeller der man har fått inndratt våpen tilsynelatende uten en rettsstat-verdig grunn, hvor såvidt jeg vet ingen har fått vedtaket omgjort. Jeg tipper det er derfor de andre også ler når noen snakker om Forvaltningsloven og rettssikkerhet i samme åndedrag. 

[fleskebacon]

49 minutes ago, Skrueråmuttere said:

 

Det er selvfølgelig riktig. Men sånn rent anektdotisk har vi over årene hørt om flere tilfeller der man har fått inndratt våpen tilsynelatende uten en rettsstat-verdig grunn, hvor såvidt jeg vet ingen har fått vedtaket omgjort. Jeg tipper det er derfor de andre også ler når noen snakker om Forvaltningsloven og rettssikkerhet i samme åndedrag. 

Kan selvsagt forstå den følelsen.

 

Når beviskravet i forvaltningssaker bare er simpel sannsynlighetsovervekt, kan det være vanskelig å få omgjort et vedtak. Da må det føres gode bevis for at avgjørelsen er tatt på feil grunnlag. Så slik sett forstår jeg at det oppleves som det gjelder en omvendt bevisbyrde i slike saker.

 

Vanskelig å si hvordan dette kunne vært løst bedre. Hvis man skulle hatt samme strenge beviskrav som i straffesaker - "hevet over enhver rimelig og fornuftig tvil" - kunne man nok like godt bare skrota hele forvaltningen. Det ville blitt urealistisk ressurskrevende å føre å sterke nok bevis i alle saker. Man kunne kanskje tenke seg en slags mellomting, av typen "med all sannsynlighet" eller noe tilsvarende. Men dette er bare et rent tankespill - i all overskuelig framtid må vi nok forholde oss til at det er simpel sannsynlighetsovervekt som gjelder. Det er det all sivilrett er basert på, og å skulle endre på det ville nok bety enorme omveltninger i hele rettssystemet.

[Gillen]

Skrueråmuttere skrev (1 time siden):

 

Det er selvfølgelig riktig. Men sånn rent anektdotisk har vi over årene hørt om flere tilfeller der man har fått inndratt våpen tilsynelatende uten en rettsstat-verdig grunn, hvor såvidt jeg vet ingen har fått vedtaket omgjort. Jeg tipper det er derfor de andre også ler når noen snakker om Forvaltningsloven og rettssikkerhet i samme åndedrag. 

Du er muligens ikke klar over det, men Forvaltningsloven (og Offentlighetsloven) ble fastsatt for å sikre rettssikkerheten til sånne som deg og meg. Det å le av Forvaltningsloven og rettssikkerhet basert på anekdoter og ting en har hørt synes ganske så tynnt. 

[Vargen]

Jeg vet om noen tilfeller der vedtak er omgjort til klagers gunst, ikke mange men noen. 

 

Dagens ordning er ikke perfekt, men det er mye mer rettssikkerhet enn i gamle dager da alt hang på lokal lensmanns vurdering og det i praksis ikke var noen å klage til. Hvis lensmannen ikke likte deg, så fikk du ikke våpen uansett om du hadde rent rulleblad. Hvis han syntes du var en grei kar, så var det kanskje ikke så nøye med behovsgrunnlag. I dag må et avslag begrunnes og kan påklages, det holder ikke at lokalt politi synes at du er en dust som man ikke kan stole på.

[boble]

Forvaltningen ved våpenkontorene behandler mye mer enn våpensøknader. For eksempel godkjenner de instrukser for permanente skytebaner og områder brukt til feltstevner. 

 

Om forvaltningen nekter et stevne eller stenger en bane på sviktende grunnlag og trenerer saksgangen så kan man gjerne gå til Sivilombudsmannen, men er stevnedato passert eller klubben gått dukken så kan det være det samme. 

[Gillen]

Etter Forvaltningsloven paragraf 42 kan du be om oppsettende virkning. Det betyr at vedtaket ikke kan gjennomføres før klagen er behandlet.

[boble]

Også når det gjelder tilbaketrukket sikkerhetsgodkjenning for en skytebane eller nektet godkjenning for et felt/DSSN-stevne? Det tror jeg sitter langt inne. 

[fleskebacon]

42 minutes ago, boble said:

Også når det gjelder tilbaketrukket sikkerhetsgodkjenning for en skytebane eller nektet godkjenning for et felt/DSSN-stevne? Det tror jeg sitter langt inne. 

Der er nok sjelden at klager gis oppsettende virkning i forvaltningssaker, og i tilfeller der det skal gis en tillatelse eller en godkjenning er det jo i praksis ikke noe vedtak som kan utsettes heller.

 

Det er nok stort sett i tilfeller der man f.eks. har vedtatt å rive et hus eller noe annet irreversibelt tiltak at oppsettende virkning er aktuelt.

[Razorback]

3 hours ago, fleskebacon said:

Der er nok sjelden at klager gis oppsettende virkning i forvaltningssaker, og i tilfeller der det skal gis en tillatelse eller en godkjenning er det jo i praksis ikke noe vedtak som kan utsettes heller.

 

Det er nok stort sett i tilfeller der man f.eks. har vedtatt å rive et hus eller noe annet irreversibelt tiltak at oppsettende virkning er aktuelt.

Så i praksis, dersom noen i forvaltningen har "synes" at du ikke burde ha den tillatelsen du måtte ha, om så pga småting(som nå, smuglet en boks hvit snus fra Sverige), så kan de inndra både førerkort og våpentillatelse, og det er i grunnen lite du kan si på det, da de kan dekke seg bak "allmenhensyn" og §7.4 ang "tilliten til at vedkomande vil bruke skytevåpen på lovleg måte."? 

Og det er fint lite man kan gjøre for å klage på deres synsing?

[fleskebacon]

2 hours ago, Razorback said:

Så i praksis, dersom noen i forvaltningen har "synes" at du ikke burde ha den tillatelsen du måtte ha, om så pga småting(som nå, smuglet en boks hvit snus fra Sverige), så kan de inndra både førerkort og våpentillatelse, og det er i grunnen lite du kan si på det, da de kan dekke seg bak "allmenhensyn" og §7.4 ang "tilliten til at vedkomande vil bruke skytevåpen på lovleg måte."? 

Og det er fint lite man kan gjøre for å klage på deres synsing?

Tror det bare er nevnt to eller tre ganger, så jeg gjentar at man kan klage hele vegen opp til sivilombudet dersom man mener vedtaket er feil.

 

Så nei, det holder ikke at en eller annen i forvaltningen synes at du er en kop.

[Per-S]

tg1 skrev (På 24.8.2023 den 12.16):

 

"Skrevet noe dumt" ja   Du mener altså at politiet IKKE skal ha mulighet til å gjøre noe annet enn folk flest? Ref. frihetsberøvelse, maktbruk, bære våpen, osv...? Dette blir for dumt, og dine argumenter faller i grunnen på sin egen urimelighet.Hvordan skal de da ha mulighet til å gjøre noe som helst? Vifte med pekefinger og si "fy"?

Det er ingen i Norge som ha tillatelse til å bryte loven, verken politi eller andre borgere.

Innlegget ditt viser at du ikke har kunnskap om det vi diskuterer, og jeg anbefaler deg å starte med å lese politiinstruksen for å få litt kunnskap om hvilke fullmakter politiet har i utøvelsen av sin tjeneste.

[fleskebacon]

42 minutes ago, Per-S said:

Det er ingen i Norge som ha tillatelse til å bryte loven, verken politi eller andre borgere.

Innlegget ditt viser at du ikke har kunnskap om det vi diskuterer, og jeg anbefaler deg å starte med å lese politiinstruksen for å få litt kunnskap om hvilke fullmakter politiet har i utøvelsen av sin tjeneste.

Jeg ville startet med politiloven, for så å følge opp med -instruksen. Det blir som regel feil å starte med å lese instruksen, hvis man ikke først har lest loven som den er hjemlet i. Blir litt som å begynne på siste side når man skal montere IKEA-møbler. Men dette er bare mitt tips, uten at jeg nødvendigvis vet så mye mer enn andre.

[20mm cannon]

Kanskje herr @fleskebacon kunne fortelle oss om fremgangsmåten i saker om tilbakekall på våpenkort, og om klagemulighetene?

 

[AGR416]

Det står beskrevet i dette rundskrivet:

 

https://www.skyting.no/wp-content/uploads/2022/12/rundskriv-2022-008.pdf

 

Det er ganske mange skremmende påstander som er fremsatt om norsk politi her, som mest sannsynlig ikke er dokumenterbare eller etterrettelige. Skulle jo tro vi levde i en politistat uten sidestykke, basert på en del kommentarer her.

[Per-S]

fleskebacon skrev (3 timer siden):

Blir litt som å begynne på siste side når man skal montere IKEA-møbler.

Er ikke det vanlig praksis i Norge? (Om man i det hele tatt leser bruksanvisning).

[Razorback]

5 hours ago, fleskebacon said:

Tror det bare er nevnt to eller tre ganger, så jeg gjentar at man kan klage hele vegen opp til sivilombudet dersom man mener vedtaket er feil.

 

Så nei, det holder ikke at en eller annen i forvaltningen synes at du er en kop.

Hva annet enn faktisk saksbehandlingsfeil kan man klage på?

I sak: "Vi(jeg) mener at du ikke er edrulig nok til at vi har tiltro til å la deg beholde føreretten" har man jo ikke så mye å fare med, selv om man aldri har blitt tatt for fyllekjøring.

Her mener jeg motargumenter bare vil være å slåss mot vindmøller.

[ehjem]

On 8/24/2023 at 5:57 PM, fleskebacon said:

Det ville blitt urealistisk ressurskrevende å føre å sterke nok bevis i alle saker.

Sånne kommentarer blir temmelig feil etter min oppfatning. Skulle tro at sterke nok bevis var minstekravet før politiet tar avgjørelser som kan påvirke privatpersoners liv. Vanskelig å si om det bare kommer feil ut i innlegget ditt (håper det), men det kan jo oppfattes som at man kan ta noen snarveier når bevisene  eller tiden ikke strekker til.

[fleskebacon]

8 minutes ago, ehjem said:

Sånne kommentarer blir temmelig feil etter min oppfatning. Skulle tro at sterke nok bevis var minstekravet før politiet tar avgjørelser som kan påvirke privatpersoners liv. Vanskelig å si om det bare kommer feil ut i innlegget ditt (håper det), men det kan jo oppfattes som at man kan ta noen snarveier når bevisene  eller tiden ikke strekker til.

 

Kan anbefale både deg og andre og overvære et par hovedforhandlinger i straffesaker, og få et lite innblikk i hva som kreves for at noe skal være "bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil". Da vil du trolig forstå bedre hva jeg mener. Det er en grunn til at beviskravet i sivile saker og forvaltningssaker ikke er så strengt, og det er ikke for å ta snarveier - det er for at det i det hele tatt skal være mulig å avgjøre sivile saker. Og sett fra den annen side, så trenger heller ikke den andre parten (du) å frembringe mer enn simpel sannynlighetsovervekt for at det er du som har rett.

 

F.eks. hvis du så at naboungen tagget på bilen din iført hettegenser og caps som han alltid går med, og du filmet det, og du i en rettssak ville bevise utover enhver rimelig og fornuftig tvil at det faktisk var han som gjorde det, så ville du neppe klart det hvis naboungen og foreldrene satte seg på bakbeina.

 

Det påvirker privatpersoners liv mer å bli straffet, enn å miste f.eks. førerkortet eller våpenkortet for en periode. Derfor er kravene til bevisføring forskjellige også.

 

1 hour ago, Razorback said:

Hva annet enn faktisk saksbehandlingsfeil kan man klage på?

I sak: "Vi(jeg) mener at du ikke er edrulig nok til at vi har tiltro til å la deg beholde føreretten" har man jo ikke så mye å fare med, selv om man aldri har blitt tatt for fyllekjøring.

Her mener jeg motargumenter bare vil være å slåss mot vindmøller.

Nå mistenker jeg at du bare gjør dette komplisert for å male fanden på veggen, men jeg kan bli med på dansen:

 

Når det blir fattet et vedtak, så er vedtaket basert på dokumenterte opplysninger, fra f.eks. politilogger, straffesaker, barnevernssaker, legeuttalelser, tips osv. Disse dokumentene har du full innsynsrett i, ettersom vedtaket retter seg mot deg.

 

Hvis opplysningene som danner grunnlaget for vedtaket er feil, så bør det være fullt mulig for deg å tilbakevise dette.

 

Hvis opplysningene er riktige, men du allikevel er uenig i vedtaket, så er problemet mest sannsynlig bare at du er uenig i hvor strenge krav som stilles for å være "edruelig og pålitelig", og det kommer du neppe noen veg med å være uenig i. Kravene som stilles for å være "edruelig og pålitelig" er stort sett bestemt gjennom rettspraksis, rundskriv osv.

[Razorback]

41 minutes ago, fleskebacon said:

 

Kan anbefale både deg og andre og overvære et par hovedforhandlinger i straffesaker, og få et lite innblikk i hva som kreves for at noe skal være "bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil". Da vil du trolig forstå bedre hva jeg mener. Det er en grunn til at beviskravet i sivile saker og forvaltningssaker ikke er så strengt, og det er ikke for å ta snarveier - det er for at det i det hele tatt skal være mulig å avgjøre sivile saker. Og sett fra den annen side, så trenger heller ikke den andre parten (du) å frembringe mer enn simpel sannynlighetsovervekt for at det er du som har rett.

 

F.eks. hvis du så at naboungen tagget på bilen din iført hettegenser og caps som han alltid går med, og du filmet det, og du i en rettssak ville bevise utover enhver rimelig og fornuftig tvil at det faktisk var han som gjorde det, så ville du neppe klart det hvis naboungen og foreldrene satte seg på bakbeina.

 

Det påvirker privatpersoners liv mer å bli straffet, enn å miste f.eks. førerkortet eller våpenkortet for en periode. Derfor er kravene til bevisføring forskjellige også.

 

Nå mistenker jeg at du bare gjør dette komplisert for å male fanden på veggen, men jeg kan bli med på dansen:

 

Når det blir fattet et vedtak, så er vedtaket basert på dokumenterte opplysninger, fra f.eks. politilogger, straffesaker, barnevernssaker, legeuttalelser, tips osv. Disse dokumentene har du full innsynsrett i, ettersom vedtaket retter seg mot deg.

 

Hvis opplysningene som danner grunnlaget for vedtaket er feil, så bør det være fullt mulig for deg å tilbakevise dette.

 

Hvis opplysningene er riktige, men du allikevel er uenig i vedtaket, så er problemet mest sannsynlig bare at du er uenig i hvor strenge krav som stilles for å være "edruelig og pålitelig", og det kommer du neppe noen veg med å være uenig i. Kravene som stilles for å være "edruelig og pålitelig" er stort sett bestemt gjennom rettspraksis, rundskriv osv.

Nei, prøver ikke være vanskelig, bare forstå.

 

Eksemplet som vist ovenfor har jo blitt benyttet fikk vel også tilnavnet "Tromsø modellen" hvis hukommelsen er sånn passe på nett.

 

Du sitter nok med mer fagkunnskap rundt dette, jeg kan selv ikke se å ha kommet over noe krav rundt dette,derfor jeg synes det har virket mer etter forvaltningsbehandlerens "synsing" bare.

 

Jeg som privatperson har vel ikke akkurat de store ressursene, kunnskapen eller økonomien(til dyr advokat) for å gå gjennom tidligere saker for å undersøke hva rettspraksis har vært.

 

Synes forresten det er godt vi har etatspersoner med her som deler vår interesse og deltar med deres kunnskaper og syn på sakene.

[fleskebacon]

31 minutes ago, Razorback said:

Nei, prøver ikke være vanskelig, bare forstå.

 

Eksemplet som vist ovenfor har jo blitt benyttet fikk vel også tilnavnet "Tromsø modellen" hvis hukommelsen er sånn passe på nett.

 

Du sitter nok med mer fagkunnskap rundt dette, jeg kan selv ikke se å ha kommet over noe krav rundt dette,derfor jeg synes det har virket mer etter forvaltningsbehandlerens "synsing" bare.

 

Jeg som privatperson har vel ikke akkurat de store ressursene, kunnskapen eller økonomien(til dyr advokat) for å gå gjennom tidligere saker for å undersøke hva rettspraksis har vært.

 

Synes forresten det er godt vi har etatspersoner med her som deler vår interesse og deltar med deres kunnskaper og syn på sakene.

At advokathjelp skal være så forbanna dyrt er faktisk en svakhet, og kanskje en av de største problemene for rettssikkerheten i sivile saker.

 

Man har ofte masse muligheter og rettigheter som man ikke vet om, og som man heller ikke klarer å nyttegjøre seg uten kyndig hjelp.

 

Selv synes jeg i all hovedsak at det er givende å prøve å dele litt om hvordan ting faktisk funker i praksis, selv om det ofte er mange som prøver å skyte budbringeren når nyhetene ikke alltid er gode...

[Ruger #1]

fleskebacon skrev (2 timer siden):

At advokathjelp skal være så forbanna dyrt er faktisk en svakhet, og kanskje en av de største problemene for rettssikkerheten i sivile saker.

 

Man har ofte masse muligheter og rettigheter som man ikke vet om, og som man heller ikke klarer å nyttegjøre seg uten kyndig hjelp.

Det er nesten en underdrivelse, og sikkert grunnen til at de best bemidlede skurkene bruker de mest profilerte, dyreste advokatene 

En fattig faen, svelger kamelen, og har nok med strømregning, og renteøkning.. 

[Chiefen.v-2]

Det krever tid, ståpåvilje, og ofte penger, mye penger, å prøve å få omgjort et forvaltningsvedtak.

Du er alene, kanskje med en advokat som vil ha 2500-3000 kr/time mot et system som har omtrent ubegrenset med tid og ressurser og ofte med svart liten lyst til å innrømme at noe er gjort feil. Selv for store bedrifter er det utfordrene å klage på forvaltningsvedtak.

Inntil en har vært gjennom dette, privat eller i jobb, tror en nok på historiene om rettsikkerhet.  

Ja, en kan vinne. De fleste gir opp.

Det er makta som rår.

 

[fleskebacon]

41 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

Det krever tid, ståpåvilje, og ofte penger, mye penger, å prøve å få omgjort et forvaltningsvedtak.

Du er alene, kanskje med en advokat som vil ha 2500-3000 kr/time mot et system som har omtrent ubegrenset med tid og ressurser og ofte med svart liten lyst til å innrømme at noe er gjort feil. Selv for store bedrifter er det utfordrene å klage på forvaltningsvedtak.

Inntil en har vært gjennom dette, privat eller i jobb, tror en nok på historiene om rettsikkerhet.  

Ja, en kan vinne. De fleste gir opp.

Det er makta som rår.

 

Å klage i første instans er svært overkommelig uten advokathjelp, og dermed gratis. Det er når klageinstansene er uttømt og man vil ta det til retten at ting blir altfor dyrt for de fleste.

 

Det gjelder jo ikke bare forvaltningsvedtak, men også den idiotisk rike naboen din som tar seg til rette og ikke bryr seg katta om han taper i retten.

 

Og det er litt synd.

 

I straffesaker der man risikerer fengsel får man oppnevnt forsvarer på Han Statens regning.

Edited August 26, 2023 by fleskebacon

[boble]

1 hour ago, Chiefen.v-2 said:

Du er alene, kanskje med en advokat som vil ha 2500-3000 kr/time mot et system som har omtrent ubegrenset med tid og ressurser og ofte med svart liten lyst til å innrømme at noe er gjort feil. 

En advokat til 3000 kroner timen inkl mva er billig. 

 

Forvaltningen har betalt for å krangle med deg og tjener ingenting på å bli ferdig eller bøye av, du har sannsynligvis en jobb å skjøtte og må bruke fritiden og sparepengene på å diskutere med dem.

 

Er man heldig og sogner til en forvaltningsavdeling som er bra drevet og med folk som er engasjert i det de gjør kan de være supre medspillere. Er man uheldig og har en som ikke forstår regelverket de er satt til å forvalte (for eksempel fordi saksbehandlingen er delt mellom pass og våpen), eller som ikke liker aktiviteten man driver, så kan de gjøre livet veldig surt for en. 

[PugC]

Friheten er sjelden større enn disponibel saldo

[Jegermeistern]

Chiefen.v-2 skrev (På 18.8.2023 den 10.28):

Det som ødelegger folks tillitt til politi og rettsvesen er å ze sak etter sak av typen innbfudd, tyveri, hærverk, hvadetnåer henlGt-ofte hrlt rutinemessig mens ressurrser blir brukt på musefeller og med stor iver ddr det gir kjappe kroner inn ( lokalt ble skyting mot bolig henlagt uten noen undrrsøkelse bla fordi det var ressurskrevnde samme dag som 2 biler og 4-5 betjenter hadde tid nok til å rykke ut pga en bil som trillet borti en husvegg).

 

Jeg har stor tro på den enkelte politimann, men minimalt tillit til systemet og null til de som er litt opp på karrierestigen-der styrer måltall og politikk.

 

Man kan jo undre seg litt over prioriteringene til politi-juristene, ja. De har visst ikke "ressurser" til å etterforske alt. Da er det jo bra at noen setter opp musefeller, så de har noe moteriktig å bruke den knappe tida si på. En god del hundretusener på avveie, derimot, har mindre interesse:

 

https://www.nrk.no/sorlandet/politisak-mot-hoyre-politiker-ble-aldri-etterforsket-1.16532065

 

[Torf]

Rausheim skrev (På 15.8.2023 den 16.05):

Heldigvis finnes det mange andre forbund enn nisseregler alà ISSF...

 

Vel, på pistolbanen på Løvenskiold er det antagelig kulehull i alle vegger, gulv og tak på klubbhusene som er behørig kamuflert etter alle kunstens regler. Det er noen nye kulehull i år.

Slikt sett er vel ikke reglene til ISSF helt feil..

 

 

 

Edited September 1, 2023 by Torf

[tg1]

Regler er uansett ikke stort verdt dersom folk velger å ikke bry seg. Senest i helga fortalte jeg så vennlig jeg fikk til at vi ikke fikler med våpen på standplass mens det er folk framme og klistrer skivene (dette på pistolfelt).. Man blir litt oppgitt.

(Jeg var for øvrig deltaker selv - ikke arrangør.)

Edited September 1, 2023 by tg1

[Rausheim]

3 hours ago, Torf said:

Vel, på pistolbanen på Løvenskiold er det antagelig kulehull i alle vegger, gulv og tak på klubbhusene som er behørig kamuflert etter alle kunstens regler. Det er noen nye kulehull i år.

Slikt sett er vel ikke reglene til ISSF helt feil..

Synes det stadig dukker opp en del nye hull i parketten på banen vi deler med en annen klubb som kun skyter NSF-skyting, når sistnevnte har skutt.

[Torf]

@Rausheim

Parketten på banen er ikke så farlig når våpenet peker i retning skivene fra standplass. Det er verre når skuddene går i retning parkeringsplassen fra stua i klubbhuset.

Edited September 1, 2023 by Torf

[Rausheim]

Det er jeg helt enig i, men begge kan lett unngås om folk følger Cooper sine regler om sikker våpenhåndtering.

[Razorback]

3 hours ago, tg1 said:

Regler er uansett ikke stort verdt dersom folk velger å ikke bry seg. Senest i helga fortalte jeg så vennlig jeg fikk til at vi ikke fikler med våpen på standplass mens det er folk framme og klistrer skivene (dette på pistolfelt).. Man blir litt oppgitt.

(Jeg var for øvrig deltaker selv - ikke arrangør.)

Vedkommende skulle ihvertfall fått ei så skikkelig skyllebøtte at de neppe hadde gjort det noen gang igjen... Tror det er en av tingene vi er strengest på...

[Torf]

Rausheim skrev (1 time siden):

Det er jeg helt enig i, men begge kan lett unngås om folk følger Cooper sine regler om sikker våpenhåndtering.

Men det gjør ikke folk.

Bak på den nye boka til Folke Myrvang, om dynamisk skyting i Norge, er det bilde av sju erfarne herrer. Et par av dem kjente Cooper godt. Jeg sto 5m unna når en av dem satte 2 stk 45acp gjennom en vegg og inn i en bil fordi han satte feil magasin i pistolen i tillegg til alle andre brudd på Coopers regler.

Gjennom en lang skytekarriere har jeg sett flere nestenulykker og har svært nært kjennskap til en dødsulykke med russisk 22lr ammo med stålhylser som hadde samme farge som tilbringeren i magasinet. Derfor synes jeg det er greit at magasiner lades på standplass før skyting og tømmes på standplass når man er ferdig. 

Edited September 1, 2023 by Torf

[Rausheim]

Gjør ingenting å ha ladde magasiner på stevner, så lenge de ikke settes i våpen før det skal benyttes, slik det gjøres i dynamisk. Den historien du sier om 22lr med samme fargen som tilbringeren i magasinet, er jo brudd på #1 av Cooper sine regler og da både #2 og #4.

Disse reglene er det første jeg innprenter alle nye skyttere som kommer til oss og selv om de "kun" skyter NSF-programmer, så er dette med å "være på" med fortrykket strengt verboten, da det er med på å bygge dårlige uvaner.

Mange av disse uhellene kan tilskrives at man har blitt litt for komfortabel og som vi ser spesielt hos skyttere som ikke har vært på banen på 10+ år, lager de seg veldig dårlige uvaner. Blir egentlig samme greia som gamle jegere som bare pga griseflaks, ikke har hatt ulykker.

[amatør]

Torf skrev (9 timer siden):

Gjennom en lang skytekarriere har jeg sett flere nestenulykker og har svært nært kjennskap til en dødsulykke med russisk 22lr ammo med stålhylser som hadde samme farge som tilbringeren i magasinet. Derfor synes jeg det er greit at magasiner lades på standplass før skyting og tømmes på standplass når man er ferdig. 

 

Om du i tillegg reserverer begrepet lading til å lade våpenet og sier fylle magasiner, så blir det ennå en detalj som øker sikkerheten, ved at misforståelse minimaliserer. 
 

 

[Wintel]

Burde NSF endret 45-graders regelen til at man holder fingeren unna avtrekkeren til blinken er i sikte?

 

 

[Elgjaeger]

Wintel skrev (1 minutt siden):

Burde NSF endret 45-graders regelen til at man holder fingeren unna avtrekkeren til blinken er i sikte?

 

 

Må jo endre reglene internasjonalt da, er ikke en NSF greie